Справа № 447/12/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/804/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П.,Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

в січні 2017 року ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося з позовом до ОСОБА_2, третя особа Львівське обласне управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 27 травня 2016 року з вини водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_2, що належить ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», завдано механічні ушкодження на загальну суму збитків 54624,78 грн. Страхова компанія ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила лише 47467,44 грн. страхового відшкодування, а тому ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» змушене було оплатити витрати з ремонту автомобіля Skoda Oktavia А7 за рахунок власних коштів в розмірі 7157.34 грн. Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.07.2016р. у справі про адміністративне правопорушення. На письмову вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 7157,34 грн., відповідачка не відреагувала.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», вапеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з'ясування усіх обставин справи. Апелянт покликається на те, що реальна вартість виконаних робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу була вказана в рахунку №ФС53141 від 31.05.2016р. та акті виконаних робіт №Фо-К-0014079, які надало ТОВ «Форвард автоцентр» і становила 54 624.78 гри. з ПДВ. Відповідно до п.8.5.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р. у разі документального підтвердження відновлення колісного транспортного засобу чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КЇЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства. Відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 було проведено ТОВ «Форвард автоцентр», який має статус офіційного сертифікованого дилера в сфері сервісного обслуговування продукції марки Skoda на території України та є спеціалізованим для даної моделі колісного транспортного засобу підприємством в розумінні п.8.5.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а тому розрахунки вартості ремонтно - відновлювальних робіт повинні проводитися на підставі вартості однієї нормо - години ремонтних робіт цього підприємства. Згідно акту виконаних робіт №Фо-К-0014079 від 15.06.2016р. вартість однієї нормо-години станом на червень 2016 року становить 240 гри. з ПДВ. а загальна вартість робіт - 11 914,00 гри. з ПДВ. Вартість запасних частин та матеріалів, необхідних для проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становила 42710,78 гри. з ПДВ, а разом вартість робіт та запчастин і матеріалів 54 624.78 гри. з ПДВ. Страхова виплата (страхове відшкодування), виплачена СК ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» становить 47467,44 грн. та не відшкодувала завданої шкоди, внаслідок чого Товариство було змушене додатково оплатити витрати з ремонту автомобіля Skoda Octavia А7 за власні кошти в сумі 7157,34 грн. Також покликається на те, що, твердження суду першої інстанції про те, що сума страхової виплати в розмірі 47467,44 грн. згідно платіжного доручення №645 від 27.09.2016р. була перерахована на користь ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», не відповідає дійсності, оскільки таких коштів товариство не отримувало, вони були перераховані страховиком безпосередньо підприємству, яке виконувало ремонтно - відновлювальні роботи, без погодження розміру збитків із потерпілою особою. Враховуючи наведене просить апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1-4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідно до полісу обов»язкового страхування, за завдану майнову шкоду в межах ліміту відповідальності відповідає СК «УПСК», а відтак ОСОБА_2 не повинна нести відповідальність за завдану у ДТП майнову шкоду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пункт 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі,страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.34.1, ст.34 Закону ОСЦВНТЗ (далі - Закону ) для підтвердження розміру понесених збитків, страховиком може бути використаний акт автотоварозначої експертизи, яка проведена спеціалізованою експертною організацією або фахівцем, який має відповідне право на проведення таких робіт.

Відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти та юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно з п. 2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 січня 1998 р. № 8, аварійний комісар - особа, яка з'ясовує причини настання страхового випадку та визначає розмір збитків і відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Нацкомфінпослуг.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 травня 2016 року на відрізку дороги Київ-Чоп біля с. Дроговиж (582 км + 800 м), з вини водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілеві НОМЕР_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», були завдані механічні ушкодження.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно - правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 застрахована, що підтверджується Полісом № АЕ/7097172 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого ПрАТ «УПСК» зобов' язано у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, і внаслідок якої настала цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 (чи іншої особи, яка правомірно володіла цим транспортним засобом), відшкодовувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третьої особи, в порядку та на умовах, встановлених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За умовами договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100000.00 грн.

Аварійним комісаром ОСОБА_6 за допомогою програми АІГОАТЕХ та у відповідності до вимог ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 N 142/5/2092, сформована ремонтна калькуляція № 3063К від 06.09.2016 р. пошкодженого транспортного засобу «Skoda Oktavia А7» д.н.з. НОМЕР_5., згідно якої вартість ремонтних відновлювальних робіт становить 47467 грн. 44 коп.

Платіжним дорученням № 645 від 27.09.2016 року підтверджується перерахування ПрАТ «УПСК» 27 вересня 2016 р. на користь ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» 47467.44 грн. страхового відшкодування.

До матеріалів справи долучено ремонтну калькуляцію №3063К від 06.09.2016 року, складену аварійним комісаром ОСОБА_6, з якої вбачається, що вартість ремонту з ПДВ становить 47467.44 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність залучення ПрАТ «УПСК», як страховиком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, аварійного комісара ОСОБА_6 для розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Oktavia А7,» д.н.з. НОМЕР_5.

Зі змісту ремонтної калькуляції №3063К від 06.09.2016 року, складеної аварійним комісаром ОСОБА_6, вбачається, що в розрахунок вартості ремонтних робіт, вартість яких становить 47467.44 грн., також включено вартість фарбування, і загальна вартість фарбування (вартість робіт 1494.00 грн. та вартість матеріалів 7535.37 грн.) становить 9029.37 грн.

Позивач, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів на спростовування розрахованого та перерахованого ПрАТ «СК «УПСК» на рахунок ТОВ «Форвард Автоцентр» страхового відшкодування у розмірі 47467.44 грн.

На підтвердження тверджень про те, що внаслідок ДТП автомобілю, належному ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», завдано механічні ушкодження на загальну суму 54624.78 грн., позивач долучив до матеріалів справи рахунок на оплату №ФС 53141 від 31.05.2016 р. на суму 54624.78 грн. та акт надання послуг №2200 від 15.06.2016 року на суму 7157.34 грн., у яких зазначено загальну вартість покрасочно - кузовних робіт по авто НОМЕР_6, що становить 54624.78 грн., аналізуючи які, колегія суддів доходить висновку про те, що у них не зазначено конкретний перелік ремонтних робіт, проведених ТОВ «Форвард Автоцентр»; чи ремонтні роботи, проведені ТОВ «Форвард Автоцентр», були зазначені у ремонтній калькуляції №3063К від 06.09.2016 року, на підставі якої ПрАТ «СК «УПСК» розраховано розмір страхового відшкодування, і чи такі ремонтні роботи були необхідні для відновлення автомобіля внаслідок його пошкодження в ДТП, учасником якої був автомобіль НОМЕР_4.

Слід зазначити і те, що за умовами Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7097172, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100000.00 грн., а розмір майнової шкоди, яка, як стверджує ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», завдана внаслідок ДТП, учасником якої був застрахований автомобіль, становить 54624.78 грн., а відтак такий не перевищує ліміту відповідальності ПрАТ «СК «УПСК».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, таке є законним та обгрунтованим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текс постанови складено 04.04.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.