ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/37/19

Головуючий у першій інстанції - Хоменко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/483/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Василівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі судді Хоменко Л.В. від 06 лютого 2019 року (повний текст ухвали складений 06 лютого 2019 року) про повернення позовної заяви ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_7, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про реєстрацію,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року представник за довіреністю ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про реєстрацію, в якому просила визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 01 вересня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36875234 від 01 вересня 2017 року щодо реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про реєстрацію направлено до Чернігівського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Оскаржуваною ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 зводяться до того, що приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального права, мотивуючи відсутність процесуальної дієздатності представника обраним порядком позовного провадження, а не критерієм властивості справи, зокрема, ознаками її малозначності, а тому дійшов висновку, який не відповідає обставинам справи.

ОСОБА_7 вважає, що дана справа за позовною заявою в силу пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України за своїм критерієм і властивістю є малозначною справою, а тому, згідно приписів частини 2 статті 60 ЦПК України, позовна заява подана та підписана процесуально дієздатним представником, відтак, застосування судом першої інстанції положень частини 2 статті 175 ЦПК України та повернення позову є неправомірним.

Інші учасники справи передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_7 не скористалися.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з'явилися. Від третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи, відповідно до приписів ч.1 ст. 223 та ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та надані апеляційному суду представником позивача ОСОБА_7 документи: оригінал позовної заяви разом з додатками, яка була повернута позивачу відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2019 року, а також оригінал довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про реєстрацію, в якому позивач просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 01 вересня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36875234 від 01 вересня 2017 року щодо реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Позовна заява була подана і підписана представником ОСОБА_2 ОСОБА_7, яка діє в його інтересах на підставі довіреності від 30.03.2017 року, яка видана на три роки і дійсна до 30.03.2020.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про реєстрацію направлено до Чернігівського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Оскаржуваною ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки дана справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження, у якому представником за дорученням може бути виключно адвокат. Поданий позов підписаний представником позивача за довіреністю ОСОБА_7, яка не надала підтверджуючих документів, що є адвокатом.

З висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви не може погодитися апеляційний суд, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положеннями ст. 62 ЦПК України регламентовано, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної чи юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

З цією статтею кореспондуються положення ч.2 ст. 60 ЦПК України, якою передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст. 274 ЦПК України) та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, критерієм, який визначає можливість представництва іншої особи в суді не адвокатом, є така властивість справи, як її малозначність, а не порядок здійснення цивільного судочинства: наказне провадження, позовне провадження (загальне або спрощене) чи окреме провадження.

Повертаючи позовну ОСОБА_2, подану його представником за довіреністю ОСОБА_7, суд першої інстанції не визначив, чи є / чи не є дана справа малозначною, а тому дійшов передчасного висновку, що у цій справі представником за дорученням може бути виключно адвокат.

Апеляційний суд вважає, що зазначені порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції, призвели до постановлення необґрунтованої ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_2, поданої його представником за довіреністю ОСОБА_7.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 02 квітня 2019 року.

Головуючий: Судді: