Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа №523/3082/14-ц

провадження №61-37336св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, трьох процентів річних, інфляційних втрат; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: закрите акціонерне товариство «Сканінтертранс», ОСОБА_4, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на постанову апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 13 березня 2015 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року заступник прокурора Суворовського району м. Одеси, діючи в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, трьох процентів річних, інфляційних втрат.

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулась з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: закрите акціонерне товариство «Сканінтертранс», ОСОБА_4, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, діючого в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_5 залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних, інфляційних втрат та в частині стягнення з закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс» на користь держави судового збору в сумі 1218 грн скасовано.

Провадження у справі в частині позовних вимог заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних, інфляційних втрат, закрито.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року в частині позовних вимог заступника прокурора Суворовського району

м. Одеси в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних, інфляційних втрат; зустрічний позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю третіх осіб закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, скасовано.

У задоволенні позовних вимог заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних, інфляційних втрат, відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю третіх осіб закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_4, про визнання договору поруки таким, що припинив дію, задоволено частково.

Визнано припиненою з моменту підвищення процентної ставки поруку ОСОБА_5 за договором поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_5

У касаційній скарзі, поданій травні 2018 року, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід Банк» просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій червні 2018 року, заступник прокурора Суворовського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», просить скасувати постанову апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі також заявлено клопотання про розгляд справи за участю Генеральної прокуратури України.

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про участь у розгляді справи.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі, і така необхідність відсутня, а відтак, заявлені клопотання щодо розгляду справи за участю Генеральної прокуратури України та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34,частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, трьох процентів річних, інфляційних втрат; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: закрите акціонерне товариство «Сканінтертранс», ОСОБА_4, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відмовити заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси в задоволенні клопотання про розгляду справи за участю Генеральної прокуратури України.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про його участь у розгляді справи.0

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська