УХВАЛА

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 1519/2-3165/11

провадження № 61-33219св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В.М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (змінено назву на публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»),

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року у складі судді Бобуйок І. А. та рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Калараша А. А., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2011 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л» (далі - ТОВ «Злато-Л») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 22 серпня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 00002F12, з додатковою угодою № 1 від 26 червня 2009 року та додатковою угодою № 2 від 03 липня 2009 року, за умовами яких останній було надано кредит у розмірі 426 380,15 дол. США, строком погашення до 21 серпня 2024 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 12,9 % річних у валюті отриманого кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором 22 серпня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 00078r12 з додатковою угодою № 1 від 03 липня 2009 року до договору поруки № 00078r12 від 22 серпня 2008 року.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором 22 серпня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та «Злато-Л» був укладений договір поруки № 00078г12 з додатковою угодою № 1 від 03 липня 2009 року до договору поруки № 00078г12 від 22 серпня 2008 року.

12 листопада 2010 року ВАТ «Морський транспортний банк» змінило найменування на ПАТ «Марфін Банк», який є правонаступником ВАТ «МТБ», та відповідає по усім його правам та зобов'язанням.

Однак ОСОБА_4 належним чином кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку чим станом на 30 грудня 2010 року виникла заборгованість у розмірі 3 803 641,87 грн, яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року, в якому виправлено описку ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2012 року, позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Злато-Л» на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00002r12 від 22 серпня 2008 року у розмірі 3 803 641,87 грн, що складається із: заборгованості за договором у сумі 2 931 821,63 грн; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 706 366,74 грн; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 41 403,69 грн; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 110 798,83 грн; заборгованості по несплаті штрафу у сумі 13 250,98 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Злато-Л» на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що всупереч умов кредитного договору позичальник своєчасно не здійснював платежів по погашенню кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з боржника та поручителів.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00002r12 від 22 серпня 2008 року станом на 30 грудня 2010 року у розмірі 3 803 641,87 грн, що складається із: заборгованості за договором у сумі 2 931 821,63 грн; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 706 366,74 грн; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 41 403,69 грн; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 110 798,83 грн; заборгованості по несплаті штрафу у сумі 13 250,98 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

Провадження за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ТОВ «Злато-Л» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з кожним поручителем укладено окремий договір поруки, вони не є солідарними боржниками між собою, тому, кожен з них несе солідарну відповідальність тільки з боржником. Крім того, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тому у частині позовних вимог до ТОВ «Злато-Л» про стягнення заборгованості за кредитним договором провадження підлягає закриттю.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Марфін Банк» просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права,та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що кредит відповідачу надавався в іноземній валюті - доларах США, тому заборгованість підлягає стягненню у доларах США, а не у національній валюті. Крім того, апеляційним судом безпідставно закрито провадження у частині позовних вимог до поручителя ТОВ «Злато-Л», оскільки вимоги позивача до кількох відповідачів об'єднані в одне провадження, такі є однорідними, нерозривно пов'язаними між собою, від вирішення однієї з них залежить вирішення інших та підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

У березні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ «МТБ Банк» про залучення до участі у справі їх правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп».

Клопотання мотивоване тим, що 28 грудня 2017 року рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол № 56) змінено назву ПАТ «Марфін Банк» на ПАТ «МТБ Банк». 28 грудня 2018 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 00002Р12 від 22 серпня 2008 року, а новий кредитор заміняє кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов'язки за кредитним договором в межах прав вимоги. Також кредитор відступає новому кредитору право вимоги за договорами поруки № 00078г12 та № 00079г12 від 22 серпня 2008 року.

На підтвердження наведених обставин заявником додано копію витягу з нової редакції статуту ПАТ «МТБ Банк», копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію договору про відступлення права вимоги від 28 грудня 2018 року та копії договорів про відступлення прав вимог за договорами поруки.

Заява «МТБ Банк» підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, до участі у справі необхідно залучити правонаступника ПАТ «МТБ Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у цій справі оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, а наведені заявником доводи згідно зі статтею 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, таку справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп».

Справу за позовом публічного акціонерноготовариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (нова назва - публічне акціонернетовариство «МТБ Банк») на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик