справа № 161/9452/18 провадження №2/165/57/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 січня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Нововолинського міського суду справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

У підготовчому засіданні представник відповідача військової частини НОМЕР_2 Летушев М.Ф. заявив відвід головуючому судді Ференс-Піжук О.Р., мотивуючи тим, що головуючим Ференс-Піжук О.Р. в 2016 році прийнято постанову по справі про вчинення відповідачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яким його було визнано винним у вчиненні даного правопорушення і враховуючи, що дана постанова має преюдеційне значення для вирішення даної справи, вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді щодо оцінки доказів та обставин даної справи, що може вплинути на хід та результати розгляду даної справи та прийняття судового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення відводу заперечень не висловив.

З копії постанови, яка додана представником позивача до матеріалів позову, встановлено що суддя Ференс-Піжук О.Р. 20 квітня 2016 року за наслідками розгляду адмінсправи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, прийняла постанову, якою визнано винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено його від адмінвідповідальності за малозначністю правопорушення та оголошено йому усне зауваження.

Вказана постанова безпосередньо стосується даної цивільної справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

У сторін та інших учасників процесу не повинно бути сумнівів в об`єктивності і неупередженості суддів, тому враховуючи вимоги ст.ст. 36,40, ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді, виключно з метою недопущення будь-яких сумнівів сторони в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про відвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Передати цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук