УХВАЛА

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 640/15207/17-ц

провадження № 61-36211ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання акціонерного товариства «Мегабанк» про зупинення дії ухвали Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 23 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива», прийняте суддею Солодовнік О. Д. 23 травня 2013 року у справі № 2/604-2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк», правонаступником якого є акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, визнано виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Харкова на підставі вищевказаного рішення таким, що не підлягає виконанню.

АТ «Мегабанк» оскаржило ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року у касаційному порядку.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі, витребувано її із суду першої інстанції.

АТ «Мегабанк» заявило клопотання про зупинення дії ухвали Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року, аргументуючи його проведенням опису та арештом майна боржника ОСОБА_1 у ході відкритого виконавчого провадження, визначенням ухвалою суду частки ОСОБА_1 у нерухомому майні для подальшого її продажу на прилюдних торгах. Заявник зазначає, що у разі незупинення дії указаних судових рішень виконавче провадження буде закрите, арештоване майно повернуте боржнику.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії)судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію ухвали суду першої інстанції, залишену без змін постановою апеляційного суду, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Мегабанк» про зупинення дії ухвали Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 23 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель