overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №402/257/19
У Х В А Л А

04.04.19 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого: Ясінського Л. Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське, в спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/1095/15-ц Суддя першої інстанції Янчук С.В.
Провадження № 22-ц/812/416/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
Провадження № 22-ц/812/529/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

4 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем - Гавор В.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Янчук С.В., в залі судового засідання в м. Баштанка, повний текст якого складений 20 грудня 2018 року, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № NKT0GA00000023 від 26 липня 2007 року станом на 25 червня 2015 року у розмірі 8 966 ( вісім тисяч дев'ятсот шістдесят шість) доларів США 90 центів - по тілу кредиту, 268 (двісті шістдесят вісім) долара США 45 центів - по процентам за користування кредитними коштами та 10 грн. 60 коп. - пені за порушення грошового зобов'язання, а також 5 795 (п'ять тисяч сімсот дев'яності п'ять) грн. 53 коп. судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Єдиний унікальний номер 243/3272/16-ц Номер провадження 22-ц/804/74/19
Єдиний унікальний номер 243/3272/16-ц Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Номер провадження 22-ц/804/74/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року у цивільній справі №243/3272/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 12 червня 2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено та призначено по справі комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

24 січня 2019 року від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса на адресу апеляційного суду надійшов Висновок комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №11954-11955 за цивільною справою №243/3272/16-ц.

26 березня 2019 року від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса на адресу апеляційного суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення судової комплексної комісійної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №11420/27130 у цивільній справі №243/3272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Разом з зазначеним висновком надійшла цивільна справа №243/3272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи, що перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження у справі, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року, поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Дата документу 04.04.2019
Справа № 501/860/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку ч.3 ст.293 ЦПК України звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України, а також у відповідності до ч.3 ст.293 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 23 травня 2019 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Пушкарський Д.В.
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 371/139/18

провадження № 61-5201ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 вересня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.

Витребувати з Миронівського районного суду Київської області цивільну справу №371/139/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 513/217/19
Провадження № 2/513/322/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 08 травня 2014 року за актовим записом №743.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 22 лютого 2019 року була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме :

в позовній заяві не зазначено: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

до позовної заяви не додано : підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; доказів, які підтверджували б , що зазначена позовна заява підсудна саме Саратському районному суду Одеської області.

Ухвала суду від 22 лютого 2019 року була направлена 22 лютого 2019 року позивачці на адресу, вказану в позовній заяві.

Однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Тож, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 22 лютого 2019 року позивачкою не усунуті.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи, те, що позивачка недоліки не усунула, позовна заява вважається не неподаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Тончева
Провадження № 2/234/375/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області питання щодо описки в рішенні та ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31.05.2018р по цивільній справі №234/15653/17(провадження №2/234/375/18), позов ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом- задоволений в повному обсязі.

Крім того, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.08.2018р по даній справі внесене виправлення в вищезазначене заочне рішення від 31.05.2018р.

Однак, судом встановлено, що по всьому тексту вказаного заочного рішення та ухвали суду про виправлення описки в рішенні суду помилково допущені описки в імені позивача, а саме, замість правильного імені «Євгеній», помилково вказано: «Євген».

Відповідно до ст.269 ч.ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести необхідні виправлення в заочному рішенні та ухвалі суду, виходячи з наступного.

Так, з наданих доказів: копії паспорту позивача (серія ВС №202856, виданого 29.02.2000р Ворошиловським РВ УМВС України в м.Донецьку) судом встановлено, що правильне написання імені ОСОБА_1 - «Євгеній».

Таким чином, убачається, що описка в рішенні суду від 31.05.2018р та в ухвалі суду від 23.08.2018р унеможвлює їх виконання, в звязку з чим, суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному заочному рішенні суду та ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення та вважати вірними по всьому тексту заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2018 року по цивільній справі №234/15653/17(провадження №2/234/375/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також по всьому тексту ухвали суду від 23 серпня 2018 року про внесення виправлення в судовому рішенні по зазначеній цивільній справі:

- імя позивача «Маловичко Євгеній Євгенійович».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
ЄУН 174/301/19
н/п 2/174/204/2019
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви

04 квітня 2019 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею ОСОБА_1.

03.04.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, згідно якої остання просить повернути їй вказану позовну заяву, в звязку з її відкликанням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом провадження у даній справі не відкрито та справу не призначено до судового розгляду, а позивач свій позов відкликає до відкриття провадження у даній справі, то заява позивачки підлягає задоволенню, а позовну заяву слід повернути останній.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис ОСОБА_5
Справа № 362/6495/18
Провадження № 2/362/981/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

04.04.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

провівши в залі суду у місті Василькові Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв і клопотань не надійшло.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2019 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" квітня 2019 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1448/19 за заявою ОСОБА_1 (Миколаївська обл., Вознесенський р-н, смт. Олександрівка, вул. Андрєєва, 42) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Заяви і клопотання заявника, що надійшли разом з заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1448/19 за заявою ОСОБА_1 (Миколаївська обл., Вознесенський р-н, смт. Олександрівка, вул. Андрєєва, 42) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 16.04.2019 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Витребувати з Другої Вознесенської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців після смерті 11.06.2017 року ОСОБА_2, їх місце проживання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська