overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3565/19
Провадження № 2-н/750/450/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, відповідно до статей 161,163,167, 168,170,172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, ідентифікаційний номер - невідомий, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.03.2019 та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 192 грн. 10 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 527/2346/18
провадження № 2/527/64/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 квітня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 18 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

У судове засідання позивач, представник позивача повторно не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися у судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, поданим представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 257 ЦПК України відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування (імя) сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 (39046, Полтавська область, Глобинський район, с. Бориси, рнокпп: НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_3 (39046, Полтавська область, Глобинський район, с. Бориси, рнокпп: НОМЕР_2).

Третя особа: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 281).

Суддя А. О. Олефір
Справа № 646/8758/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 25.03.2019 року подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву повернути позивачу як це передбачено п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, така заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією №19187776 від 10.12.2018 у сумі 704,80 грн. на п/р 0011 в УК у .Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Номер провадження 2/676/909/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/3818/18

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, Приватний нотаріус Кам»янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, Приватний нотаріус Кам»янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_6 копію реєстраційної справи про вчинені записи від 02.03.2018 про скасування за АТ «Дельта Банк» права власності

№ 24599448 (індексний номер рішення 39963859, щодо земельної ділянки площею 0,0559 га., кадастровий номер :05:001:0027, що знаходиться за адресою м. Кам"янець-Подільський вул. Дачна, 2) та № 24588471 (індексний номер рішення 39963328, щодо домоволодіння загальною площею 216,0 кв.м. житловою площею 42.3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кам"янець-Подільський вул. Дачна, 2).

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Зобов»язати державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_6, надати до 13 травня 2019 року копію реєстраційної справи про вчинені записи від 02.03.2018 про скасування за АТ «Дельта Банк» права власності № 24599448 (індексний номер рішення 39963859, щодо земельної ділянки площею 0,0559 га., кадастровий номер :05:001:0027, що знаходиться за адресою м. Кам"янець-Подільський вул. Дачна, 2) та № 24588471 (індексний номер рішення 39963328, щодо домоволодіння загальною площею 216,0 кв.м. житловою площею 42.3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кам"янець-Подільський вул. Дачна, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_7В
Справа № 577/939/19
Провадження № 2/577/606/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання додаткового договору частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання додаткового договору частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить провести наступне підготовче судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова через неможливість прибуття в судове засідання, у звязку з територіальною віддаленістю міст.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Зважаючи на клопотання представника відповідача ОСОБА_2, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Ленінському районному суді м. Харкова, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому необхідно підготовче судове засідання по даній справі, відкласти на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2019 року, підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Ленінському районному суді м. Харкова забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 198, 212, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання додаткового договору частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії відкласти на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2019 року та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2019 року.

Зобовязати представника акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601 м. Київ вул. Жулянська, 43) прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052 м. Харків вул. Полтавський шлях,20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 302/1455/18
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2019 смт..Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з ОСОБА_1,

представників відповідачів: відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 сільської ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 сільської ради, третя особа Міжгірська районна державна адміністрація про визнання протиправним і скасування рішення ОСОБА_4 сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0076 га по вул.Шевченка в с.Колочава Міжгірського району та надання її у власність ОСОБА_2 і скасування державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку,-

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 07 травня 2019 року,

про час і місце судового засідання повідомити представника позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_2, та його представника - ОСОБА_3; представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради - ОСОБА_5; представника ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області; свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Повний текст ухвали буде складено 05.04.2019 р.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 482/309/19
Номер провадження 2/482/312/2019

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
20.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 12.10.2013 року з ОСОБА_2, з підстав припинення сімейних відносин.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.03.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Сторони по справі у підготовче судове засідання не зявивлися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.
На підставі ст.ст.198, 223 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання у відсутність сторін.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53, 189,196-198,200 ЦПК України, суд-
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 06 травня 2019 року о 08.20 год.
Копію ухвали про закриття підготовчого судового засідання надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І. Демінська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/382/19
У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2019 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04.07.19 року о 09:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (проживаючий за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1)

Відповідач: ОСОБА_2 (проживаюча за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2)

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 473/1418/16-ц

провадження № 61-3462ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського місьрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського місьрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня

2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня

2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ містобудування та архітектури Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору, проте, під час відкриття поштового конверту, у якому надійшло клопотання, оригіналу квитанції про сплату судового збору не виявлено, про що складено відповідний акт.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
УХВАЛА

17 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Д`яковича О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не прибула в судове засідання, яке було призначено на 15.02.2019 р. повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

20.03.2019 позивач також не прибула в судове засідання, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

17.04.2019 р. ОСОБА_1 також не прибула в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, остання затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.