У х в а л а

09 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 667/1920/16-ц

провадження № 61-42829ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним,

В с т а н о в и в:

14 серпня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 15 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та правильного зазначення суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 15 листопада 2018 року оприлюднена 21 листопада 2018 року.

У січні 2019 року копія ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2018 року повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 15 квітня 2019 ОСОБА_2 вимоги суду касаційної інстанції не виконала.

Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу КомаренкоАлла Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк