overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1848/14-ц
Провадження № 6/697/100/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 10:35 год. - 15 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 451/180/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/811/1104/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 15.02.2017року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ТзОВ «Приват-Агро-Львів», подавши 25.03.2019 року апеляційну скаргу (а.с. 128).

Відповідно до вимог частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи, те що апелянт брав участь у розгляді справи, копію оскаржуваної ухвали отримав 21.02.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36), апеляційну скаргу подав після спливу двох років з дня прийняття оскаржуваної ухвали суду і доказів пропуску строку апеляційного оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили суду не подав, - у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.
справа № 562/906/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2019 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13.05.2019 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.04.2019 Справа № 337/3101/17
Єдиний унікальний №337/3101/17
Провадження №22-ц/807/1598/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 30 січня 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 30 січня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Шалда М.О. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 30 січня 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 квітня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 197/451/19
провадження № 2-сз/197/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі № 197/451/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 року заявнику відмовлено у відкритті провадження. При поданні заяви заявником було сплачено судовий збір в розмірі 384,20 грн., що підтверджено квитанцією від 05.04.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки ухвалою судді було відмовлено у відкритті провадження, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) на підставі платіжного доручення № від 05.04.2019 року з рахунку Управління державної казначейської служби України у Широківсьокому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: О.В. Леонідова
Справа № 2-811/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 45 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

08 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
СПРАВА №717/258/18
УХВАЛА

05.04.2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в смт Кельменці, в складі головуючого - судді Туржанського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Меркулова В.В. звернулася до Кельменецького районного суду із клопотанням у якому просить винести ухвалу про повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК" судового збору в розмірі 1762 гривні сплаченого за позовом до ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 29 березня 2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК" судовий збір сплачений ним в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя:
Справа №167/524/19
Провадження №2/167/187/19
про відкриття провадження у справі
08.04.2019 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
05.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 13.05.2019 року об 11 год. 30 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Київ

Справа № 759/14414/18

Провадження: № 22-ц/824/3611/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1877/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_2,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач має право протягом п'яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 03 травня 2019 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

08.04.2019
Дата документу 08.04.2019
Справа № 320/2624/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву Симоненко Людмили Вікторівни, в інтересах якої діє представник Лисенко Сергій Дмитрович, до Симоненко Сергія Вікторовича про визнання обєкту незавершеного будівництва обєктом спільної сумісної власності та визнання співзабудовником побудованого під шлюбу, але не введеного в експлуатацію обєкта незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якої діє представник Лисенко Сергій Дмитрович, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання обєкту незавершеного будівництва обєктом спільної сумісної власності та визнання співзабудовником побудованого під шлюбу, але не введеного в експлуатацію обєкта незавершеного будівництва.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову та доданих до неї матеріалів справи.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання обєкту незавершеного будівництва обєктом спільної сумісної власності та визнання співзабудовником побудованого під шлюбу, але не введеного в експлуатацію обєкта незавершеного будівництва задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання обєкту незавершеного будівництва обєктом спільної сумісної власності та визнання співзабудовником побудованого під шлюбу, але не введеного в експлуатацію обєкта незавершеного будівництва, додані до неї матеріали справи та оригінал квитанції про сплату судового збору - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4384/19 Справа № 204/1444/17 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 год. 10 хв. на 03 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича