Справа № 2/593/32/2019
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"10" січня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитних договорах,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року між позивачем кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 1456/6К, згідно якого кредитною спілкою «Самопоміч» було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 8 000 гривень терміном на 24 місяці із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних, а відповідачка зобов`язувалася щомісячно частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 18 грудня 2015 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за цим кредитним договором кредитною спілкою «Самопоміч» 20 грудня 2013 року також було укладено договір поруки із ОСОБА_3, згідно якого він, як поручитель, на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникатимуть з умов кредитного договору № 1456/6К від 20 грудня 2013 року. Згідно договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.

Крім цього, 27 січня 2015 року між позивачем кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 1614/6К, згідно якого кредитною спілкою «Самопоміч» було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 6200 гривень терміном на 12 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних, а відповідачка зобов`язувалася щомісячно частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 27 січня 2016 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за цим кредитним договором кредитною спілкою «Самопоміч» 27 січня 2015 року також було укладено договір поруки із ОСОБА_3, згідно якого він, як поручитель, на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникатимуть з умов кредитного договору № 1614/6К від 27 січня 2015 року.

Кредитна спілка «Самопоміч», вказуючи, що всупереч умовам кредитних договорів № 1456/6К від 20 грудня 2013 року та № 1614/6К від 27 січня 2015 року відповідачі не виконали своїх зобов`язань та заборгували кредитній спілці по вищевказних договорах 6 287грн.99 коп., а так як термін повернення коштів минув, а відповідачі у добровільному порядку зазначеної суми боргу не погасили, звернулася до суду з позовом про стягнення із них цих коштів в примусовому порядку.

У судове засідання представник позивача кредитної спілки «Самопоміч» не з'явився, у представленій ним суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з"явилися, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток, про причини своєї неявки суд не повідомили, у встановлений судом строк відзив на позов не надіслали, у звязку з чим суд з письмової згоди представника позивача у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги кредитної спілки «Самопоміч» підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності із ст. ст. 526, 530, 546-548 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення зобов"язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов"язання (основного зобов"язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Судом встановлено, що між позивачем кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_2 20 грудня 2013 року був укладений кредитний договір за № 1456/6К, згідно якого кредитною спілкою «Самопоміч» було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 8 000 гривень терміном на 24 місяці із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних, а відповідачка зобов`язувалася щомісячно частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 18 грудня 2015 року.

Крім цього, 27 січня 2015 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 1614/6К, згідно якого кредитною спілкою «Самопоміч» було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 6200 гривень терміном на 12 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних, а відповідачка зобов`язувалася щомісячно частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 27 січня 2016 року.

Судом також встановлено, що для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за цими кредитними договорами кредитною спілкою «Самопоміч» 20 грудня 2013 року та 27 січня 2015 року було укладено договори поруки із ОСОБА_3, згідно яких він, як поручитель, на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникатимуть з умов кредитних договорів № 1456/6К від 20 грудня 2013 року та № 1614/6К від 27 січня 2015 року. Згідно вказаних договорів поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.

Факт укладення відповідачкою ОСОБА_2 із кредитною спілкою «Самопоміч» 20 грудня 2013 року кредитного договору № 1456/6К та 27 січня 2015 року кредитного договору № 1614/6К підтверджується договорами, що маються в справі, які власноручно підписані останньою.

Відповідальність ОСОБА_3 за порушення ОСОБА_2 умов кредитних договорів підтверджується укладеними 20 грудня 2013 року та 27 січня 2015 року кредитною спілкою «Самопоміч» з ним договорів поруки, що були завірені його підписом.

У відповідності із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно цих договорів ОСОБА_3, як поручитель, несе повну відповідальність перед кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов кредитних договорів № 1456/6К та № 1614/6К від 20 грудня 2013 року та 27 січня 2015 року.

Із заявленого позову та долучених до нього документів видно, що відповідачами неналежно виконувались кредитні зобов'язання, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2018 року сума заборгованості відповідачів по укладеному 20 грудня 2013 року кредиту за № 1456/6К становить 1184,99грн, яка складається із: 569,78грн.- тіла кредиту та 615,21 грн. - несплачених відсотків та 5 103грн.- заборгованості по укладеному 27 січня 2015 року кредитному договору № 1614/6К, яка складається із: 2 436.91грн. - неповернутого кредиту та 2 666.09грн.- несплачених відсотків.

А так як відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 всупереч укладеними між ними та позивачем 20 грудня 2013 року та 27 січня 2015 року кредитним договорам та договорам поруки свої зобовязання у добровільному порядку не виконали та станом на 31 жовтня 2018 року заборгували позивачу 6 287,99грн., тому позовні вимоги кредитної спілки «Самопоміч» слід визнати підставними і задоволити їх.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України та ст.ст. 526, 527, 530, 546-548, 553, 554, 1048, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «Самопоміч» задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Шибалин Бережанського району Тернопільської області, вул. Героїв Повстанців, 28 та із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь кредитної спілки «Самопоміч» : місто Заліщики Тернопільської області, вул.С.Бандери, 38, оф.15 (, р/р № 6094, МФО 338545 в АТ Ощадбанк ) :

- 6 287 (шість тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 99 копійок, з яких: 1 184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) гривні 99 копійок становить заборгованість по кредитному договору за № 1456/6К від 20 грудня 2013 року та 5 103 (пять тисяч сто три) гривні - заборгованість по кредитному договору за № 1614/6К від 27 січня 2015 року;

- 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні - сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1