Справа № 754/811/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2- відповідач

Приватний нотаріус КМНО Демчик Валентина Володимирівна - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову, просить у забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2019 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Демчик Валентина Володимирівна, про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

У заяві про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюваний договір дарування був укладений ним під впливом обману з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до доданої до заяви про забезпечення позову, копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 15.01.2019 р., ОСОБА_2 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, з приводу відчуження якої виник спір, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, заборонивши вживати будь-які дії, спрямовані на продаж, безоплатну передачу, дарування, передачу майна в заставу та будь-які інші дії, спрямованих на відчуження майна - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: