overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5586/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики суд,

-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.05.2019р. о 10:30 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2019 року

м. Харків

справа № 639/4243/17-ц

провадження № 22ц/818/1060/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Овсяннікової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року в складі судді Пашнєва В.Г. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 закрито.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 30 листопада 2018 року.

На вказану ухвалу суду 17 грудня 2018 року поштою ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року витребувано зазначену справу з Ленінського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 09 січня 2019 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1С без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
Ухвала

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 702/964/17

провадження № 61-685ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Монастирищенської міської ради Черкаської області на постанову апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета

спору: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Автотрейд- Сервіс», про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2019 року подана касаційна скарга Монастирищенської міської

ради Черкаської області на постанову апеляційного суду Черкаської області

від 4 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Матеріали цивільної справи № 702/964/17 витребувані з Монастирищенського районного суду Черкаської області ухвалою Верховного Суду від 24 січня

2019 року, тому не витребовуються.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Монастирищенської міської ради Черкаської області на постанову апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2018 року у справі № 702/964/17.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 142/242/18
Провадження №22-ц/801/652/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник - адвокат Близнюк Віктор Васильович, та апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 січня 2019 року

у цивільній справі № 142/242/18 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Вінницької області та Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності ,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 січня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник - адвокат Близнюк В.В., на вказане рішення суду першої інстанції.

Також відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на це ж рішення суду першої інстанції.

Впродовж встановленого судом строку відзиви на апеляційні скарги від учасників справи не надійшли.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до статті 365 ЦПК України, проведені.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник - адвокат Близнюк Віктор Васильович, та апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 січня 2019 року призначити до розгляду 16 квітня 2019 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 524/9661/18
Провадження № 2/524/838/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі Гладкій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від КП «Благоустрій Кременчука» довідки про розмір середньої заробітної плати за останні 6 місяців, яку отримав ОСОБА_3, що працює слюсарем на підприємстві, оскільки у отриманні вказаної довідки відмовлено.

Вислухавши клопотання представника позивача, позивача, яка підтримує клопотання, відповідача, який не заперечує проти задоволення, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представнику позивача відмовлено в задоволенні запиту на отримання витребуваної інформації, так як вона містить персональні дані, з метою повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати у КП «Благоустрій Кременчука» довідку про розмір середньої заробітної плати за останні 6 місяців, яку отримав ОСОБА_3, що працює слюсарем на підприємстві.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у КП «Благоустрій Кременчука» (м.Кременчук, вул.. 1905 року, 27) довідку про розмір середньої заробітної плати за останні 6 місяців, яку отримав ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, що працює слюсарем на підприємстві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Предоляк
Апеляційний Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року

м. Черкаси

справа 712/12872/18 провадження№ 22-ц/793/470/19

Категорія: 313000000

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

головуючого: Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретар: Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 січня 2019 року (ухваленого в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області під головуванням судді Морозова В.В. 14 січня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 січня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Кушнір М.В.,
з участю: представника позивача Лещенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів з дня його проголошення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» юридична адреса: вул. Київська, буд. 2Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, поштова адреса: вул. Стеценка, буд. 1А, м. Київ.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1.

Суддя Осаулова Н.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 2024/5889/12

Провадження № 22-ц/818/1057/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест»

заінтересовані особи: Міжрайонний відділ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року у складі судді Шрамко Л.Л., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест»

залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

"03" квітня 2019 р. Справа153/1279/18

Провадження2/153/355/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АМГ Миронівське" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним, за позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АМГ Миронівське" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним та за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним - зупинено до закінчення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесному до ЄРДР за №0000274.

20 березня 2019 року постановою Вінницького апеляційного суду ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2019 року про зупинення провадження у справі до закінчення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесному до ЄРДР за №0000274 скасовано.. Цивільну справу повернуто до Ямпільського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду та здійснити виклик сторін.

Керуючись ст.258, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АМГ Миронівське" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним, за позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АМГ Миронівське" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116, м.Ямпіль, Вінницької області) на 24 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
Ухвала

15 березня 2019 року

м. Київ

справа № 706/1507/17

провадження № 61-4598ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Хім Агро», третя особа - приватний нотаріус Осика Людмила Миколаївна, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Христинівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 706/1507/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Хім Агро», третя особа - приватний нотаріус Осика Людмила Миколаївна, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 13 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження №2/369/577/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Головатюк В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Браво» про стягнення боргу по договору позики, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Браво» в частині стягнення трьох відсотків річних - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич