Номер провадження: 22-з/813/54/19
Номер справи місцевого суду: 501/451/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
04.04.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
При секретарі судового засідання: Лопотан В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_1,-
У лютому 2018 року, ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2018 року скаргу боржника ОСОБА_2 (стягувач ОСОБА_3) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_2: квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1 577 913 гривень, квартири АДРЕСА_2 у розмірі 1 733 006 гривень - неправомірними.
Визнано звіти про оцінку майна боржника ОСОБА_2: квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1 577 913 гривень, квартири АДРЕСА_2 у розмірі 1 733 006 гривень - неправомірними.
В іншій частині відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2018 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2018 року скасовано і прийнято постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_1 відмовлено.
22.01.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якому він просив вирішити питання про розподіл судових витрат за розглядом апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2018 року та стягнути на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 судові витрати у повному обсязі.
В судове засідання, призначене на 29.03.2019 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Статею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
З матеріалів справи вбачається, що Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2018 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2018 року скасовано і прийнято постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_1 відмовлено.
Однак, апеляційним судом при ухваленні даного судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із апеляційною скаргою, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується скан-копією платіжного доручення №660 від 18.09.2018 року (а.с. 134).
Таким чином, заявником повністю доведені та документально підтверджені понесені ним судові витрати по справі на суму 1762 грн.00 коп.
Тому, з урахуванням наведеного та враховуючи, що Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_1 відмовлено, тому з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1підлягають стягненню судові витрати, повязані із поданням апеляційної скарги, у розмір 1762, 00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 389, 390 ЦПК України, суд, апеляційний суд ,
Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Прийняти додаткову постанову у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 21.06.2002р.) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1судові витрати по справі у розмірі 1762 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 00 копійок.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 04.04.2019 року.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Л.А. Гірняк