У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу, а також щодо обсягу проведених ремонтних робіт, зважаючи на те, що відповідач не згоден із розміром матеріальної шкоди, а також у нього є сумніви щодо обсягу ремонтних робіт, що були проведені в автомобілі позивача.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання у частині призначення судової експертизи, але зазначив, що просить доручити проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, заперечення відповідача щодо розміру матеріальної шкоди та обсягу проведених ремонтних робіт в автомобілі, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із наведеними питаннями і вважає, що вони відповідають вимогам ч. 6 ст. 103 ЦПК України, а саме відносяться до спеціальних знань експерта.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_4

Одночасно суд зазначає, що проведення судової експертизи доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по ремонту автомобіля марки AUDI, модель А6 AVANT, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, обсягам робіт, що зазначені в рахунку-фактурі № СЧ-0000051 від 17.10.2016 року та в акті виконаних робіт № АТ-0000051 від 17.03.2017 року;

2) Чи були фактично використані деталі, вузли, комплектуючі частини та матеріали, що зазначені в рахунку-фактурі № СЧ-0000051 від 17.10.2016 року та в акті виконаних робіт № АТ-0000051 від 17.03.2017 року, для проведення ремонту автомобіля AUDI. Якщо так, то чи були використані деталі, вузли, комплектуючі частини новими;

3) Чи всі ремонтні роботи, що були фактично проведені, та деталі, що були фактично замінені та зазначені у рахунку-фактурі № СЧ-0000051 від 17.10.2016 року та в акті виконаних робіт № АТ-0000051 від 17.03.2017 року по ремонту автомобіля AUDI, потребували виконання та заміні саме у зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 вересня 2016 року;

4) Яка вартість фактично виконаних ремонтних робіт автомобіля марки AUDI, пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 вересня 2016 року, та вартість фактично використаних при цьому деталей, вузлів, комплектуючих частин та матеріалів.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи.

Витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнацяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська