Провадження № 2/311/23/2019
Справа № 311/841/19 311/841/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження: 04080, м.Київ вул. Вікентія Хвойки буд 21) до ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: вул.Центральна буд.12 «г» АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: 04114 м.Київ вул..Вишгородська, буд.45 «А»/5 кв.8, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_6, (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) в особі законного представника ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: провул.Центральна АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5), ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, фактично мешкає за адресою: вул.Воїнів інтернаціоналістів буд.16«А» АДРЕСА_4), ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6), ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5), ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_13, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_13 (ІНФОРМАЦІЯ_14, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11), ОСОБА_14 (04.06.1960 року народження, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: вул.Воїнів Інтернаціоналістів буд.16 «А» АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7), ОСОБА_15 (ІНФОРМАЦІЯ_15, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: вул.Миру буд.226 с.Балки Василоівського району Запорізької області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (місцезнаходження: бульв.Центральний буд.4 м.Василівка Запорізької області, код ЄДРПОУ - 34789346), про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», який в подальшому уточнений в редакції від 31.07.2018 року (т.2 а.с.39-47) до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в особі законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зазначає, що 22.02.2006 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та фізична особа - ОСОБА_5 уклали Кредитний договір № 12-433/02-01, відповідно до умов якого, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк зобовязується надати ОСОБА_5 кредит у сумі 310 000,00 UAH. Свої зобовязання Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк виконав, надавши позичальнику грошові кошти. Відповідно до умов Кредитного договору № 12-433/02, Відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за Кредитним договором, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізична особа - ОСОБА_5 уклали Іпотечний договір від 22.02.2006 року, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку наступне майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, вулиця 1 Травня, буд.3. Відповідно до звіту про експертну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості від 06 лютого 2018 року, предмет іпотеки оцінюється в 2 163 911,00 гривень.

Відповідно до умов Іпотечного договору, а саме п.5 Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений Основним зобовязанням, Позичальник/Іпотекодавець не повернуть Іпотекодержателю суму кредиту та проценти за користування кредитом та пеню або іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та випливають з Основного зобовязання, а також в інших випадках, передбачених Основним зобовязанням та Іпотечним договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобовязання (як основного боргу так і процентів за ним).При настанні зазначених випадків Іпотекодержатель надсилає Позичальнику та Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобовязання та зобовязань, передбачених Іпотечним договором та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки, відповідно до умов Іпотечного договору.Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у п.п. 5.1 та 5.2 Іпотечного договору або на підставі окремого договору, який може бути укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України.

17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Отже, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 12-433/02-01 від 22.02.2006 року ТОВ «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобовязання виконали повністю ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

У позові зазначено, що позичальник ОСОБА_5 неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 25.06.2018 pоку, має заборгованість: по відсотках - 367794,90 грн., пеня - 696263,27 грн. При цьому, з урахуванням норм ст.266, ч.2 ст.258 ЦК України, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Таким чином, розмір неустойки (пеня) становить - 132934,51 грн.

На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору, ОСОБА_5 було направлено Вимогу, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином позивач вважає, що зважаючи на невиконання відповідачем ОСОБА_5 зобовязання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки.

Згідно довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 707 від 15.02.2018 року за адресою: м. Дніпрорудне, пров.1 Травня, буд.3, зареєстровані наступні особи: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_15.

Також у позові вказують про те, що неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований в зазначеному житловому приміщенні після укладення договору іпотеки, тобто передача в іпотеку відбулась раніше за реєстрацію в ній неповнолітньої особи.

Враховуючи те що, заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу залишається не виплаченою; право користування спірною квартирою в неповнолітнього виникло після укладення Договору іпотеки, вважають, що у ТОВ «Кредитні ініціативи» є законне право вимагати через суд примусового виселення вищевказаних відповідачів з квартири, яка є предметом іпотеки. У звязку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить: 1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12-433/02-01 від 22 лютого 2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: домоволодіння, що знаходиться за адресою: Запорізька область Василівський район м.Дніпрорудне вулиця 1 Травня буд.3 на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , р/р 001, місцезнаходження: 04655, м. Київ вул. Вікентія Хвойки буд. 21 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом; 2) виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Володимировича з домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області вул.1 Травня буд.3; 3) стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по оплаті судового збору (т.2 а.с.39-47).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали (т.1 а.с.84).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.115).

21.06.2019 року до суду надійшов відзив на позов, який складений відповідачем ОСОБА_10 (т.1 а.с.202).

21.06.2019 року до суду надійшов відзив на позов, який складений відповідачкою ОСОБА_6 (т.№1 а.с.204).

21.06.2019 року до суду надійшов відзив на позов, який складений відповідачем ОСОБА_9 (т.1 а.с.206).

21.06.2019 року до суду надійшов відзив на позов, який складений відповідачем ОСОБА_2 (т.1 а.с.208).

21.06.2019 року до суду надійшов відзив на позов, який складений відповідачкою ОСОБА_14 (т.1 а.с.210-213).

22.06.2019 року до суду надійшов відзив на позов, який складений відповідачем ОСОБА_10 (т.1 а.с.215).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі (т.1 а.с.225, 226).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т.2 а.с.68-69).

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги в редакції від 31.07.2018 року підтримала у повному обсязі та просить позов задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_17 в судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» заперечує, просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі за необґрунтованістю, безпідставними та відсутністю предмету спору.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте на адресу суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність, посилаючись на стан здоров»я не може приймати участь у судових засіданнях, позовні вимоги просить вирішити на розсуд суду, з рішенням згодний (т.2 а.с.177).

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте суду надано заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, за участю її представника ОСОБА_3 (т.1 а.с.208).

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте суду надано відзив, в якому заперечує проти позову ТОВ «Кредитні ініціативи», справу просить розглянути за її відсутності в судовому засіданні (т.1 а.с.204).

В судове засідання відповідач ОСОБА_10 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте суду надано відзив, в якому заперечує проти позову ТОВ «Кредитні ініціативи», справу просить розглянути за його відсутності в судовому засіданні (т.1 а.с.215, т.№2 а.с.56).

В судове засідання відповідачка ОСОБА_8 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте суду надано заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення (т.2 а.с.131).

В судове засідання відповідач ОСОБА_9 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте суду надано відзив, в якому заперечує проти позову ТзОВ «Кредитні ініціативи», справу просить розглянути за його відсутності в судовому засіданні (т.1 а.с.206).

В судове засідання відповідач ОСОБА_10 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте суду надано відзив, в якому заперечує проти позову ТзОВ «Кредитні ініціативи», справу просить розглянути за його відсутності в судовому засіданні (т.1 а.с.202).

В судове засідання відповідач ОСОБА_11 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення (т.2 а.с.140).

В судове засідання відповідач ОСОБА_15 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення (т.2 а.с.128).

Відповідач ОСОБА_12 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «інші причини не вручення» (т.№1 а.с.127,248, т.№2 а.с.24,70,82), а також розпискою щодо вручення судової повістки за місцем проживання через виконавчий комітет Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, та в якій зазначено, що за вказаною адресою ніхто не відчиняє (т.2 а.с.109-110), також належне сповіщення відповідача здійснено судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача до суду (т.2 а.с.144-146,160-162), однак, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки до суду відповідачем на адресу суду не подано, відзив, заперечення на позов не надано.

Відповідач ОСОБА_13 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «інші причини не вручення» (т.1 а.с.128, т.2 а.с.3,25,79), розпискою щодо вручення судової повістки через виконавчий комітет Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, де зазначено, що вказаною адресою ніхто не відчиняє (т.2 а.с.111-112), також належне сповіщення відповідача здійснено судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача до суду (т.2 а.с.144-146,160-162), проте, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки до суду відповідачем на адресу суду не подано, відзив, заперечення на позов не надано.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_14 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте суду надано відзив, в якому вона висловила заперечення проти позову ТОВ «Кредитні ініціативи», справу просить розглянути за її відсутності в судовому засіданні (т.1 а.с.210-213, т.2 а.с.63). Відповідачка ОСОБА_14 відзив обґрунтовує наступним: у позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» на теперішній час немає жодних підстав для подання позову, заявленого до колишнього подружжя ОСОБА_2 - звернення стягнення на домоволодіння, розташоване за адресою: провулок 1-го Травня, буд.3 м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, шляхом проведення публічних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження». Позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи» відомо, що вищевказане спірне домоволодіння за договором купівлі - продажу від 22 лютого 2006 року придбане на той час подружжям ОСОБА_2, та у договорі ОСОБА_5 був позичальником, а дружина ОСОБА_18 - його поручителем, за їх спільним рішенням об»єкт нерухомості зареєстровано за чоловіком ОСОБА_5 і за законом до теперішнього часу є їх спільною сумісною власністю колишнього подружжя. Також вказує, що строк дії кредитного договору за ініціативою кредитодавця ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» закінчений згідно заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-156/11, яке набрало законної сили 01 квітня 2011 року. Зазначеним судовим рішенням задоволено у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до солідарних боржників колишнього подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2, стягненням з них заборгованості за кредитним договором у сумі 373838,78 грн., в тому числі 263100,00 грн. - заборгованості за неповерненою сумою кредиту, 104225,83 грн. - заборгованості по процентами за користування кредиту, 6512,95 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за його несвоєчасне повернення, а також витрати позивача по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., а всього - 375658,78 грн. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримав 01 квітня 2011 року виконавчі листи №2-156/11 стосовно кожного із солідарних боржників та в квітні 2011 звернув виконавчі листи, видані на підставі рішення Василівського районного суду, на примусове виконання до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Так у відзиві відповідачка ОСОБА_14 вказує, що позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи» достовірно відомо, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за укладеним між ними стосовно значної, крім ОСОБА_2, кількості боржників цього банку Договору відступлення права вимоги та Договору передачі прав забезпечення від 17 грудня 2012 року, не міг відступити зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_2В за кредитним договором та договором поруки від 22 лютого 2006 року тому що на той час ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» згідно вимог ст.514 ЦК України мав права відступити і дійсно відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість солідарних боржників ОСОБА_5 і ОСОБА_2, що відображено у заочному рішенні Василівського районного суду від 10 лютого 2011 року. Доказами цих обставин є ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року про задоволення заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2-156/11 на ТОВ «Кредитні ініціативи» для примусового виконання заочного рішення Василівського районного суду від 10 лютого 2011 року. Ухвала цього суду від 15 листопада 2013 року про виправлення описок в ухвалі від 19 вересня 2013 року, а також рішення Апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року, яким новому стягувачу у виконавчому провадженні ТОВ «Кредитні Ініціативи» поновлено строк на апеляційне оскарження та задоволено його апеляційну скаргу, рішення Василівського районного суду від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі № 0802/3492/2012, яким визнано право власності без виділу в натурі по 1/2 ідеальної частки спірного домоволодіння № 3 за ОСОБА_5 та ОСОБА_18 Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року вмотивовано наявністю виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2-156/11 стосовно солідарних боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по примусовому виконанню даного заочного рішення Василівського районного суду від 10 лютого 2011 року.

Також відповідачка ОСОБА_14 вважає, що позивач TOB «Кредитні ініціативи» навмисно приховує загальновідомі обставини про те, що 19 грудня 2017 року Василівським районним відділом державної виконавчої служби закінчено виконавче провадження стосовно солідарного боржника ОСОБА_2 у зв'язку з повним виконанням ним перед новим стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язань солідарних боржників за виконавчим листом 2-156/11 у виконавчому провадженні № 52038500, відкритому 29 серпня 2016 року за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи», та поверненням цього виконавчого листа до суду згідно вимог ст.ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження». Також позивач приховав від суду наявність ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року у цивільній справі № 2-156/ провадження № 4-с/311/5/2018, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців, пов'язаних з закінченням зазначеного виконавчого провадження №52038500. Зазначеною ухвалою, яка набрала законної сили згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року, та зобов'язано Василівський районний відділ державної виконавчої служби винести постанову про закінчення виконавчого провадження стосовно солідарного боржника ОСОБА_5, відкритого за заявою стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи», у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за виконавчим листом № 2-156/11.

Також вважає безпідставними вимоги позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» про виселення зі спірного домоволодіння відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 та усіх інших осіб, які є відповідачами по справі. У спірному домоволодінні, крім неї та її доньки ОСОБА_2, інші відповідачі, які зазначені у позові ТОВ «Кредитні ініціативи, у тому числі і ОСОБА_5, ніколи не мешкали і не мешкають на теперішній час за вказаною вище адресою. З числа осіб, які на теперішній час зареєстровані у спірному домоволодінні, крім неї, є інші родичи ОСОБА_2, а саме: її рідний дядько ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17; рідна тітка ОСОБА_19 з синами: ОСОБА_10 та ОСОБА_7, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18. Кожний з них у спірне домоволодіння був зареєстрований з дозволу її доньки ОСОБА_2, а з дозволу ОСОБА_5 у спірне домоволодіння була зареєстрована його рідна сестра ОСОБА_8 та усі інші відповідачі: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_15. Усі витрати по утриманню спірного домоволодіння з дати укладення договору його купівлі подружжям ОСОБА_5О та ОСОБА_2 по теперішній час здійснюються ОСОБА_14 Крім того, на прохання доньки ОСОБА_2 та зятя ОСОБА_5 за власні кошти нею виконувались зобов'язання ОСОБА_5 по кредитному договору, укладеному 22 лютого 2006 року з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до розірвання шлюбу між ними.

Тому, заявлені ТОВ «Кредитні ініціативи» позовні вимоги відповідачка вважає безпідставними та такими, що задоволенню за відсутністю предмету спору, як за першою, так і за другою позовною вимогою.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано заяву, в якій просять розглянути справу у відсутність їх представника та прийняти судове рішення в інтересах дітей (т.2 а.с.115,152,165,179).

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду, ретельно вивчивши матеріали цивільної справи №311/841/18 у двох томах, повно та всебічно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №12-433/02-01 від 22.02.2006 року. Відповідно до умов укладеного Договору, Банк надав позичальнику ОСОБА_5 кредит в сумі 310000,00 гривень на умовах, передбачених цим Договором (п.2.1). Проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 19% річних (п.2.2.) Погашення кредиту та процентів за ним здійснюється Позичальником щомісячно (щоквартально) відповідності до графіку (Додаток №1), який є невідємною частиною даного договору. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 26 січня 2026 року (п.2.3). Кредит надається Позичальнику для придбання житлового будинку (п.2.4), копія кредитного договору міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.18-20).

Для забезпечення виконання зобовязань перед кредитором позичальника ОСОБА_5, відповідно до укладеного 22.02.2006 року кредитного договору для придбання житлового будинку №12-433/02-01, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір від 22.02.2006 року, який було зареєстровано за №229 приватним нотаріусом Василівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_21, копія якого міститься в матеріалах справи (т.№1 а.с.22-24). Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області вулиця 1 Травня буд.3 і складається з наступного: житловий будинок літ.А-2, сарай літ.Б, вбиральня літ.В, огорожа літ. 1,2, басейн літ.3 та копія вказаного договору іпотечного договору міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.22-24).

Відповідно до умов п.5.1. Іпотечного договору у випадку невиконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором Іпотекодержатель набуває право, незалежно від настання терміну виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

У зв»язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором, ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслано на адресу відповідачів повідомлення, в яких зазначив зміст порушених зобовязань і вимагав від них виконання порушеного зобовязання (т.1 а.с.25-26).

Відповідності до п.5.3.2 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплатити у повному обсязі заборгованість за кредитом та процентів за користування ним, суми пені та збитків, передбачених Договором.

17.12.2012 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклав з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Договір відступлення прав вимоги, за яким кредитор відступив права вимоги до боржників, у тому числі і за вищевказаним кредитним договором б/н від 22.02.2006 року, що підтверджується копією Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року та Витягом з реєстру до Договору відступлення прав вимоги, які містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.36-46,47).

17.12.2012 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклав з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Договір про передачу прав за договором забезпечення, за яким кредитор відступив права вимоги до боржників, у тому числі і за вищевказаним кредитним договором б/н від 22.02.2006 року, що підтверджується копією Договором про передачу прав за договором забезпечення вуд.17.12.2012 року та Витягом з додатку до Договору про передачу прав за договором забезпечення, які містяться в матеріалах справи та відповідачами не оспорюється (т.1 а.с.31-34,35).

Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №12-433/02-01 від 22.02.2006 року, у зв'язку з несплатою відповідачем ОСОБА_5 кредитних коштів у встановлені Договором строки (т.2 а.с.48),, та відповідно до якого загальна заборгованість відповідача ОСОБА_5 по Кредитному договору №12-433/02-01 від 22.02.2006 року станом на 25.06.2018 року становить 1064058,17 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 367794,90 гривень, заборгованість по пені 696263,27 гривень.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №121098762 від 18.04.2018 року, житловий будинок №3 провул. 1 Травня в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Василівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_21 08.02.2006 року за реєстровим №156, та копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.94-95).

Як вбачається з договору купівлі-продажу домоволодіння, який посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_21, зареєстрований в реєстрі №156, та Договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу домоволодіння №156 від 08.02.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_21 та зареєстровано в реєстрі за №210, ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_22 домоволодіння зі всіма будівлями та господарчими спорудами, яке знаходиться за адресою: пров.1 Травня буд.3, м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, копія якого є в матеріалах справи (т.1 а.с.145), що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №9796715 від 09.02.2006 року, виданого Районним комунальним підприємством «Василісвьке бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради Запорізької області (т.1 а.с.145,146,147).

Як вбачається зі Звіту про експертну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 258,5 кв.м., житловою площею 123,2 кв.м., що розташований за адресою: Україна, Запорізька область, Василівський район м.Дніпрорудне пров.1 Травня буд.3 та знаходяться у власності ОСОБА_5, та який складений Консалтинговою компанією «BFC» станом на 02.02.2018 року, вартість вищевказаного обєкту нерухомого майна становить 2163911,00 грн. (т.1 а.с.37-81).

Згідно технічного паспорту на вказаний житловий будинок № 3 по провулку 1 Травня в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, виготовленого РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» станом на 04.04.2018 року, вказаний житловий будинок складається з: житловий будинок літ.А-2, сарай літ.Б, вбиральня літ.В, огорожа літ. 1,2, басейн літ.3, які розташовані по провулку 1 Травня, 3 в місті Дніпроружне Василівського району Запорізької області (т.1 а.с.149-154).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №454818, виданого 23.11.2009 року Дніпррудненською міською радою Василівського району Запорізької області, ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,0884 га, що розташована м.Дніпрорудне провул.1 Травня діл.№ на території Дніпроружненської міської ради Василівського району Запорізької області, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий її номер № :11:036:0013 та копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.155).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №150353779, станом на 20.12.2018 року власником житлового будинку №3 по провулку 1 Травня в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.02.2006 року приватним нотаріусом Василівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_21 за реєстровим №156, та копія якого міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.166-168).

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року з ОСОБА_5, ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя заборгованість по кредитному договору в сумі 373838 грн. 78 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 375658,78 гривень. Стягнення заборгованості провести шляхом звернення стягнення в межах вартості майна, переданого в забезпечення за Договором іпотеки за реєстровим №229 від 22 лютого 2006 року на житловий будинок, реєстраційний номер 83433874, загальна площа об'єкту - 258,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул.1 Травня буд.3 та за Договором іпотеки за реєстровим №234 від 22 лютого 2006 року на квартиру, реєстраційний номер 3645674, загальна площа об'єкту - 49,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу

Дане судове рішення набрало законної сили 14.05.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.156-157).

Ухвалами Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року, від 15 листопада 2013 року, які набрали законної сили, змінено сторону виконавчого провадження за виконавчими листами №2-156, виданими 01.04.2011 року Василівським районним судом Запорізької області, на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши стягувачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код юридичної особи 35326253), та копії даних ухвал містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.158,159).

Як вбачається з рішення Василівського районного суду запорізької області від 07 жовтня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права приватної власності на обєкти нерухомості, визнання право власності спільно сумісної власності, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково, визнано спільною сумісною власністю майно, придбане ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під час шлюбу, а саме житловий будинок № 3 по провулку 1-го Травня у місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, загальною площею 258,5 кв.м., житловою площею 123,2 кв.м. та визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_5 право власності за кожним на Ѕ частину житлового будинку №3 по провулку 1-го Травня у місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області (т.1 а.с.161).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2013 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, придбаного ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під час шлюбу - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1 а.с.162-164).

Постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_23 від 29.08.2016 року відкрито виконавче провадження №52038500, за виконавчим листом №2-156, виданий 01.04.2011 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 375658,78 гривень на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», копія якої міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.167).

Як вбачається з копії платіжного доручення №5438 від 06 грудня 2017 року, на рахунок з обліку депозитних сум Василівського районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області, перераховано борг за виконавчим документом № 2-156, виданим 01.04.2011 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 341394,24 гривень (т.1 а.с.168).

Відповідно до копії платіжного доручення №5659 від 13 грудня 2017 року, на рахунок з обліку депозитних сум Василівського районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області, перераховано борг за виконавчим документом №2-156, виданим 01.04.2011 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 34264,54 гривень (т.1 а.с.169).

Постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_23 від 19.12.2017 року закінчено виконавче провадження №52038500 з примусового виконання виконавчого листа №2-156 виданого 01.04.2011 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору в сумі 373838,78 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а всього 375658,78 гривень, та копія постанови міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.170).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_24, державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_23, заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_5 - задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_23, які полягають у стягненні виконавчого збору в сумі 37565,88 грн. на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_25 від 21 січня 2013 року, у виконавчому провадженні №52038500 з примусового виконання виконавчого листа №2-156 від 01 квітня 2011 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Запоріжжя», заборгованості по кредитному договору в сумі 373 838,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 375 658,78 гривень. Стягнення заборгованості проводити шляхом звернення стягнення в межах вартості майна, переданого в забезпечення за Договором іпотеки за реєстровим №229 від 22 лютого 2006 року на житловий будинок, реєстраційний номер 83433874, загальна площа обєкту 258,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул.1 Травня, буд.3, та за Договором іпотеки за реєстровим №234 від 22 лютого 2006 року на квартиру, реєстраційний номер 3645674, загальна площа обєкту 49,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу. Визнано неправомірною постанову №52038500 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 05 грудня 2017 року, винесену начальником Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_24 Зобов'язано державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_23 вчинити відповідні дії щодо скасування розпорядження №52038500 від 06 грудня 2017 року про розподіл грошових коштів в сумі 375 658,78 грн., що надійшли 27.11.2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-156 від 01 квітня 2011 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення коштів солідарно з ОСОБА_2; розпорядження №52038500 від 13 грудня 2017 року про розподіл грошових коштів в сумі 37 691 грн., що надійшли 11.12.2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-156 від 01 квітня 2011 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення коштів солідарно з ОСОБА_2 Зобов'язано державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_23 вчинити відповідні дії щодо повернення ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 37 565,88 грн., який сплачений нею у виконавчому провадженні №52038500 з примусового виконання виконавчого листа №2-156 від 01 квітня 2011 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області. Зобов'язано Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області вчинити відповідні дії щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-156 від 01 квітня 2011 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з солідарного боржника ОСОБА_5 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом. В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_2 - відмовлено, копія ухвали суду міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.173-175).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_23 - залишено без задоволення, ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року - залишено без змін (т.1 а.с.219-222).

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А. від 07 березня 2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частку садиби, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, копія якої міститься в матеріалах справи (т.№1 а.с.184). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину садиби в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо спору ТОВ «Кредитні ініціативи» та Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, копія ухвали є в матеріалах справи (т.1 а.с.185).

Постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_23 від 12.07.2018 року - на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення, державним виконавцем було закінчено виконавче провадження №51874870, з примусового виконання виконавчого листа №2-156, виданого 01.04.2011 року Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» заборгованості у сумі 375658,78 гривень, копія постанови міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.53-54).

Відповідно до роз?яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму ВССУ за №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Тож оскільки на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена, то позивач має право вимагати стягнення суми заборгованості з відповідачів.

Враховуючи, що на момент розгляду справи судом зобов?язання за кредитним договором № 12-433/02-01 від 22.02.2006 року фактично виконані, що вбачається з вищезазначених постанов державного виконавця Василівського РВ ДВС ОСОБА_23, тому право позивача на повернення йому суми кредиту, процентів за його користування та неустойки (пені) не порушено і захисту у спосіб, зазначений в позовній заяві, не підлягає.

В постанові від 02.09.2015 року по справі №2-1085цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Верховний суд в постанові від 08.11.2017 по справі №6-2891 цс16 висловив наступну правову позицію стосовно переривання строку позовної давності:

Відповідно до частин першої,третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії,що свідчить про вчинення нею свого боргу або іншого обов»язку;після переривання перебіг позовної давності починається заново.Правила переривання перебігу позовної давності застосовується судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторі у справі,якщо в останніх є докази , що підтверджують факт такого переривання. До дій,що свідчать про визнання боргу або іншого обов»язку ,можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати,зокрема,часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/ або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов?язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини(чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших(невизнанних)частин платежу. Вчинення боржником дій з виконання зобов?язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови,якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою».

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами стаття 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 цього Кодексу).

Відповідно до статті 256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК).

За таких обставин, оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Саме така правова позиція викладена у постановах ВСУ від 19.03.2014 року у справі №6-20цс14, від 07.10.2015 року по справі №6-263цс15, від 03.02.2016 року по справі №6-18цс15, від 06.04.2016 року по справі №6-2520цс15 та інших.

В постанові від 27.01.2016 року по справі №6-990цс15 Верховного Суду України виклав правову позицію, відповідно до якої зазначив, що пред?являючи вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК змінює строк виконання основного зобовязання і зобов?язаний пред?явити позов до боржника протягом трьох років від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Згідно ст.629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 651 ЦК передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 11.11.2015 року по справі № 6-2056цс15, від 09.09.2015 року по справі №6-933цс15.

Таким чином, прийняття судом рішення за позовом кредитора про стягнення з позичальника всієї суми заборгованості за кредитним договором, після спливу визначеного договором строку кредитування, встановлює обов'язок позичальника по виконанню цього судового рішення. Внаслідок такого рішення залишаються зобов'язання зі сплати боргу, визначеного судовим рішенням (в даному випадку 373838,78 грн.).

За таких обставин, доводи позивача щодо наявного, станом на 25.06.2018 року, розміру заборгованості за вищезгаданим основним зобов?язанням (1 064 058 грн. 10 коп), в частині, що у значній мірі перевищує встановлений вищевказаним заочним судовим рішенням розмір кредитного боргу (373 838 грн.78 коп.), на думку суду, є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-156/11, яке набрало законної сили, позов первісного кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 12/433-02-01 від 22.02.2006 року на користь ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Запоріжжя в сумі 373838 грн. 78 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 375658,78 гривень. Та вказаним судовим рішенням ухвалено про проведення стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення в межах вартості майна, переданого в забезпечення за Договором іпотеки за реєстровим №229 від 22 лютого 2006 року на житловий будинок, реєстраційний номер 83433874, загальна площа об'єкту - 258,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область Василівський район м.Дніпрорудне вул.1 Травня буд.3 та за Договором іпотеки за реєстровим №234 від 22 лютого 2006 року на квартиру, реєстраційний номер 3645674, загальна площа об'єкту - 49,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу (т.1 а.с.156-157).

Та як вбачається з наданих документів, які містяться в матеріалах справи, постановами державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_23 від 19.12.2017 року та від 12.07.2018 року виконавчі провадження № 52038500, №51874870, відповідно, з примусового виконання виконавчого листа №2-156, виданого 01.04.2011 року Василівським районним судом Запорізької області - закінчені на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з фактичним виконанням у повному обсязі вищевказаного заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-156/11 (т.1 а.с.170, т.2 а.с.53-54).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до положень ст.ст.13,43,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина 1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4). Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина 6).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Враховуючи те, що позивачем не доведено в судовому засіданні, як правомірність збільшення розміру кредитної заборгованості за відповідним основним зобов?язанням, так і фактичної неможливості звернення стягнення на спірне майно у спосіб, вже встановлений вищезгаданими судовими рішеннями, суд приходить до висновку, що з урахуванням основних засад цивільного судочинства щодо обов?язковості судового рішення, позовні вимоги в частині повторного звернення стягнення, шляхом встановлення іншого способу реалізації спірного нерухомого майна, тобто фактичної зміни встановленого способу його реалізації, не знайшли достатнього обґрунтування в суді, у зв?язку з чим, задоволенню не підлягають.

Більш того, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні відомості з приводу того, що вищезгадані судові рішення про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на спірне іпотечне майно, перебували на примусовому виконанні, то на думку суду, вимога щодо повторного звернення стягнення на іпотечне майно та встановлення нового способу його реалізації, заявлена позивачем поза межами позовної давності по відношенню до визначеного договором кінцевого строку кредитування.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обовязок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Аналізуючи в сукупності досліджені докази, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених позовних вимог в частині виселення, які є похідними від вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, суд також не вбачає підстав для їх задоволення.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч.1, 2, 6 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У звязку з відмовою позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в задоволенні заявлених ним позовних вимог, суд також відмовляє позивачу у відшкодуванні понесених ним судових витрат по справі, відповідно до положень п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_26