Справа № 417/8100/19
Провадження № 2/417/189/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до органу досудового розслідування Марківського відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції України в Луганській області, третя особа: Державна казначейська служба України в Марківському районі Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органу досудового розслідування Марківського ВП ГУНП України в Луганській області в розмірі вісімнадцять мільйонів пятсот тисяч гривень,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до органу досудового розслідування Марківського відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції України в Луганській області, третя особа: Державна казначейська служба України в Марківському районі Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органу досудового розслідування Марківського ВП ГУНП України в Луганській області в розмірі вісімнадцять мільйонів пятсот тисяч гривень.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 06.03.2019 року задоволено заяву судді Чернік А.П. про самовідвід в даній цивільній справі.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 12.03.2019 року заяву про самовідвід судді Дідоренко А.Е. задоволено. Передано дану справу для повторного розподілу між суддями Марківського районного суду Луганської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 29.03.2019 року справу розподілено судді Рукас О.В.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначив: відповідачем ОСОБА_2 досудового розслідування Марківського ВП ГУНП України в Луганській області, третьою особою: Державну казначейську службу України в Марківському районі Луганської області.

Згідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно ч.1 ст. 47 ЦПК України цивільною процесуальною дієздатністю наділені юридичні особи.

Відповідно ст. 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно ч.3 ст. 81 ЦК України, порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюється Конституцією України та законами.

Моментом створення юридичної особи вважається день її державної реєстрації (ч.4 ст.87 ЦК України).

З викладеного вбачається, що відповідач по справі - орган досудового розслідування Марківського ВП ГУНП України в Луганській області та третя особа: Державна казначейська служба України в Марківському районі Луганської області не мають цивільної процесуальної дієздатності та не може бути належним відповідачем та третьою особою по справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.185 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу досудового розслідування Марківського відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції України в Луганській області, третя особа: Державна казначейська служба України в Марківському районі Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органу досудового розслідування Марківського ВП ГУНП України в Луганській області в розмірі вісімнадцять мільйонів пятсот тисяч гривень - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас