Провадження №2/521/1669/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, позивачем не повно викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги та відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме, оскільки, зміст позову, це вказівка позивача на спосіб захисту порушеного права (ст. 16 ЦК України), позивачем не вказано якими саме діями відповідач не визнає, порушує, чи оспорює її права, не розяснено в чому саме полягає спір між позивачем та відповідачем і на підтвердження вказаного не долучено доказів.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року вказано, що, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Також, ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, таких доказів до позовної заяви не додано позивачем.

Так, позивач у позові посилається на те, що їй та відповідачу належала квартира, кожній по ? частині за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло, серії та номер: 3-31419, виданого 10.07.2018 року Департаментом міського господарства Одеської міської ради.

Проте, зазначеного позивачем свідоцтва про право власності на житло, серії та номер: 3-31419, виданого 10.07.2018 року, ним до матеріалів справи не долучено.

Крім того, до позовної заяви не долучено жодних доказів, щодо не проживання відповідача за вказаною адресою, а саме: відсутній акт щодо не проживання особи в спірній квартирі.

Більш того, позивачем долучено до позову Довідку від 28.11.2018 року про реєстрацію та склад сімї за адресою: АДРЕСА_2.

Довідка видана саме відповідачці ОСОБА_3, а не позивачці, але цю довідку долучено позивачем до її позову до суду.

Тобто, зазначене може свідчити про відсутність спору між позивачкою та відповідачкою.

Окрім того, згідно до вказаної Довідки, позивачка не має жодного відношення до спірної квартири.

Так, у відповідності до наданої Довідки про реєстрацію та склад сімї: квартира 20 за адресою: м. Одеса, вул. Мясоєдовська, буд. 40, знаходиться в будинку, що належить міській Раді, в указаній квартирі, саме відповідачка мешкає та зареєстрована за вказаною адресою з 1984 року і особовий рахунок відкритий на відповідачку, а не на позивачку.

Позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до наданих відомостей, за пошуком веб-сайту, наданого позивачкою, державним реєстратором ОСОБА_4, 30.07.2018 року зареєстровано право власності на вказану квартиру: половину на позивачку, а 1/2 спірної квартири на відповідачку, згідно Свідоцтва від 10.07.2018 року.

Також, згідно до наданих відомостей, за пошуком веб-сайту, наданого позивачкою, державним реєстратором ОСОБА_5, 12.09.2018 року, на підставі висновку фізичної особи підприємця від 07.09.2018 року щодо поділу квартири та технічного паспорту на квартиру, довідки з адресного реєстру міста, зареєстровано право власності на вказану квартиру: на позивачку - 1/1 спірної квартири, але вказана площа 37,8 кв.м..

Крім того, згідно до наданих відомостей, за пошуком веб-сайту, наданого позивачкою, тим же державним реєстратором ОСОБА_5, 12.09.2018 року на підставі висновку фізичної особи підприємця щодо поділу квартири від 20.08.2018 року та технічного паспорту на квартиру, довідки з адресного реєстру міста, зареєстровано право власності на відповідачку - 1/1 квартири №20а, площею 52,4 кв.м..

Договору про поділ квартири, чи продаж частини квартири, ні до позову, ні, як слідує з указаного реєстратором, йому він не надавався.

Між тим, указані дані в інформації не містять доказів законності здійснення перепланування та поділу квартири і присвоєння окремого номеру частині квартири, тобто, іншої адреси.

Також, не надано доказів, що позивачка зверталась до відповідачки з заявою про її виписку з квартири №20 і та відмовилась здійснити вказане.

Окрім того, позивачкою, ні міська Рада, ні вказані реєстратори, не зазначені у позові ні відповідачами, ні третіми особами по справі.

Також, з наданих позивачем до суду, документів, не видно, чи-то була здійснена приватизація спірної квартири, чи-то була її продажа відповідачкою позивачці і позивачка в позові про зазначене не вказує.

Також, позивачкою у позові вказана адреса відповідачки: квартира 20-а, що суперечить наданим до позову ксерокопіям документів.

Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки заяви та надати зазначені докази.

Крім того, згідно п. 6 та 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві повинно бути зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, в порушення наведених норм, позивачем не виконані зазначені вимоги Закону.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заяву подано заявником без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 83, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п'яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали, необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі.

Вказані документи необхідно надати, або надіслати до суду, супровідним листом, з посиланням на номер справи, у кількості, з урахуванням відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити позивачу, що, в разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук