overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Справа №370/2954/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

03.04.2019 року до Макарівського районного суду з заявою звернувсь представник АТ КБ «Приват Банк», Меркулова В.В., в якій, посилаючись на те, що ухвалою Макарівського районного суду №370/2954/18 від 23.10.2018 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто, просила відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений при подачі до суду вказаної позовної заяви судовий збір в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення №PROM1BRHL5 від 01.10.2018 року, копія якого додана до заяви.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи №370/2954/18, встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду від 23.10.2018 року (а.с. 9) позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ від 18.12.2018 року ухвалу Макарівського районного суду від 23.10.2018 року - залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Поряд з цим, як вбачається з а.с. 1 даної цивільної справи при подачі вказаного позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення №PROM2BRN2R від 02.10.2018 року, а не згідно платіжного доручення №PROM1BRHL5 від 01.10.2018 року, як вказує у своїй заві представник банку, відтак заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення №PROM1BRHL5 від 01.10.2018 року у справі №370/2954/18.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Провадження № 2/161/115/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

01.04.2019 року позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду складена та підписана 09.04.2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №266/1266/19
Провадження№ 2-о/266/97/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про визнання факту спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_3 який помер 11.10.2018 року, починаючи з жовтня 1999 року.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність витребувати з Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України відомостей щодо отримання пенсії за період з 01.01.2017 року по теперішній час гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд вважає, що дані відомості мають істотне значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення у вказаній справі.

Керуючись ст. 294ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України (вул. Зелінського, 27-а, м. Маріуполь, 87548) відомості щодо отримання пенсії за період з 01.01.2017 року по теперішній час гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Номер провадження: 22-ц/813/2418/19
Номер справи місцевого суду: 511/846/18
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 червня 2018 року про призначення судово-медичної генотископічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 жовтня 2019 року о 10.20 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький
Справа №487/4644/18
Провадження №2-п/487/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м. Миколаєва 08.12.2018 року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також на те, що судом не в повній мірі з'ясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази, у зв'язку із чим просив скасувати заочне рішення по вказаній вище справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі, відповідач належним чином про дату розгляду справи був не повідомлений, оскільки не отримував судових повісток, які йому направлялись за його місцем проживання. Крім того ОСОБА_1 посилається в заяві на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 17.05.2019 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 754/909/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2019 року суддя Деснянського районний суд м. Києва Саламон О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, мотивуючи тим, що різні погляди на життя призводять до конфліктів та непорозумінь.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення - до 08 квітня 2019 року.

У зв'язку з вище зазначеним, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути поновлено, а справу призначено до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Справу призначити до розгляду на 08 квітня 2019 року об 11:30 год.

.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/5803/19
5 квітня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Справа № 488/484/19
Провадження № 22-ц/812/675/19
У Х В А Л А

5 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» (далі - ТОВ «Місто для людей») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

За приписами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, ч.2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Місто для людей Миколаїв».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати заявнику.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 488/484/19.

Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Місто для людей Миколаїв» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2019 року, проводити без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 638/888/19
Провадження № 2/638/2446/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Комлєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як пять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268, ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
02.01.2019
Справа № 494/496/18
Провадження № 2/494/29/19
УХВАЛА

2 січня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/496/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Березівського районного суду Одеської області, у звязку з закінченням повноважень судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. (наказ №13-од від 07.11.2018 року) призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Дєткову О.Я.

Розглянувши матеріали вказаної справи, суд вважає за необхідним прийняти справу у своє провадження.

Згідно ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Керуючись статтею 31, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судовий розгляд на 9 годину 6 лютого 2019 року в залі засідань № 1 Березівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Миру,17 м.Березівка Одеської області, з викликом учасників справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття до провадження справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2019 року Справа № 545/7/19
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Суддя: І.С. Кіндяк
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Кіндяк І.С.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для предявлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/7710/19
Провадження №2/369/3364/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

11.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2019 року призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.2019 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Києво-Святошинського районного суду зал № 11 (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.Д. Медведський