Справа № 128/3846/14-ц
Провадження № 22-ц/801/480/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 рокуСправа № 128/3846/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Зайцева А. Ю., Якименко М. М.

за участі секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі Ѕ частки майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - адвокатом Варчуком Анатолієм Борисовичем, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області, постановлену в цій справі 11 січня 2019 року в м. Вінниці суддею цього суду Саєнко О. Б., дати складання повного тексту ухвали не відомо,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі Ѕ частки майна, мотивований тим, що відповідач є її колишнім чоловіком, з яким вони перебували в шлюбі з 27 червня 1995 року по 19 серпня 2010 року.

На підставі заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2011 року позивачу та відповідачу належить на праві спільної часткової власності в рівних частках - по 1/2 кожному, наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,7500 по АДРЕСА_2; земельна ділянка площею 0,2448 га по АДРЕСА_3; земельна ділянка площею 0,1848 по АДРЕСА_1.

Пославшись на те, що домовленості щодо добровільного виділу часток зазначеного майна з відповідачем досягнути не вдалося, ОСОБА_3 просила суд виділити їй в натурі 46/100 частку нежитлових будівель та споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 загальною площею 1127,7 кв. м; виділити їй в натурі 1/2 частку земельних ділянок, що розташовані в АДРЕСА_2.

15 листопада 2018 року Вінницьким районним судом Вінницької області, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи у зв'язку з тим, що в судове засідання, призначене на 30 жовтня 2018 року та 15 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_4 не з'явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення, що містяться в матеріалах цивільної справи.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року позов задоволено.

02 січня 2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4, подана його представником Варчуком А. Б., про перегляд вказаного заочного рішення від 15 листопада 2018 року, мотивована тим, що у зв'язку з запланованим виготовленням повного тексту цього рішення 23 листопада 2018 року, представник відповідача - Варчук А. Б. 28 листопада 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 272 ЦПК України, звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з письмовою заявою про вручення судового рішення під розписку безпосередньо в суді.

Проте, 28 листопада 2018 року повний текст заочного рішення від 15 листопада 2018 року не був виготовлений і не був вручений ні відповідачу, ні його представнику, та не був направлений рекомендованим листом на адреси останніх протягом двох днів з дня його складання, що суперечить положенням ч. 3 ст. 272 ЦПК України. У зв'язку з цим, заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року своєчасно отримано не було ні відповідачем, ні його представником.

У судове засідання, призначене на 30 жовтня 2018 року, представник відповідача не міг з'явитися, оскільки знаходився на лікарняному, про що подав до суду письмову заяву з випискою стоматологічної лікарні «Пріор». Про відкладення розгляду справи на 15 листопада 2018 року Варчуку А. Б. не було відомо, оскільки він перебував на лікарняному до 16 листопада 2018 року, повістки не отримував.

ОСОБА_4 також не міг з'явитися в судові засіданні, призначені на 30 жовтня 2018 року та 15 листопада 2018 року, оскільки перебував у відрядженні за межами України, про що його представник повідомляв суду.

Пославшись на викладене та на те, що вказане заочне рішення не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконним і необґрунтованим, оскільки винесене в порушення вимог статті 263 ЦПК України, представник відповідача, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення, просив його скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 - Варчука А. Б., про перегляд заочного рішення у цій справі повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвало, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник позивача зазначив, що оскаржувану відповідачем ухвалу вважає законною, а тому просить апеляційний суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача - Варчук А. Б. пропустив строк, установлений ст. 284 ЦПК України, для подання такої заяви, оскільки копію повного тексту спірного заочного рішення він отримав за зазначеною для листування адресою 05 грудня 2018 року (АДРЕСА_4), а вказану заяву подав до суду 02 січня 2019 року, проте не заявив клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Із такими висновками суду не можна погодитись через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2018 року призначено підготовче засідання у цій справі на 19 березня 2018 року (т. 3, а. с. 55), яке не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (а. с. 67).

Відповідно до розписок про явку учасників в судове засідання представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача Варчук А. Б. були повідомленні про призначення судового засідання на 05 травня 2018 року (т. 3, а. с. 80-81), яке не відбулося у зв'язку з неявкою з поважних причин представника відповідача (т. 3, а. с. 82-84), а підготовче засідання було відкладене до 05 червня 2018 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 червня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2018 року (т. 3, а. с. 100), в яке представник відповідача не з'явився (т. 3, а. с. 107).

27 липня 2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача про перенесення судового засідання, призначеного на 30 липня 2018 року, на іншу дату та час у зв'язку з перебуванням останнього на лікарняному, а відповідача - у відрядженні за межами України (т. 3, а. с. 114).

Згідно з розпискою (т. 3, а. с. 125) повістку про виклик до суду на ім'я Варчука А. Б. про з'явлення до Вінницького районного суду Вінницької області на 14:00 хв 30 жовтня 2018 року одержала особисто ОСОБА_7

ОСОБА_4 судову повістку не отримав, що підтверджується конвертом з відміткою про повернення поштового відправлення відправнику у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (т. 3, а. с. 129).

29 жовтня 2018 року представник відповідача Варчук А. Б. подав до Вінницького районного суду Вінницької області заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 30 жовтня 2018 року, на іншу дату та час у зв'язку з перебуванням останнього на лікарняному, а відповідача - у відрядженні за межами України. Варчук А. Б. долучив до цієї заяви копію виписки з амбулаторної карти № 36784 від 29 жовтня 2018 року, видану стоматологічною клінікою «Пріор» (т. 3, а. с. 132-133).

Відповідно до протоколу судового засідання від 30 жовтня 2018 року суд на місці ухвалив визнати неявку відповідача з неповажних причин, а неявку представника відповідача визнати з поважних причин, відкласти розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України до 15 листопада 2018 року (т. 3, а. с. 135).

Повістку про виклик до суду на ім'я Варчука А. Б. про з'явлення до Вінницького районного суду Вінницької області на 10:30 хв 15 листопада 2018 року одержала особисто ОСОБА_7 (т. 3, а. с. 137), а ОСОБА_4 цю судову повістку не отримав, що підтверджується конвертом з відміткою про повернення поштового відправлення відправнику у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (т. 3, а. с. 139).

В судове засідання, призначене на 15 листопада 2018 року представник відповідача та відповідач не з'явились (т. 3, а. с. 142), у зв'язку з чим Вінницьким районним судом Вінницької області на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи (т. 3, а. с. 141).

У цій ухвалі та у мотивувальній частині заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року суд зазначив, що в судові засідання, призначені на 30 жовтня 2018 року та 15 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_4 не з'явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, що містяться в матеріалах цивільної справи. В судове засідання, призначене на 15 листопада 2018 року, представник позивача ОСОБА_6 та Варчук А. Б. також не з'явилися також по невідомим для суду причинам, хоча були належним чином повідомленні судом.

Повний текст зазначеного заочного рішення від 15 листопада 2018 року виготовлено 23 листопада 2018 року (т. 3, а. с. 148-151).

Згідно з супровідним листом № 128/3846/14-ц/22074/18 від 28 листопада 2018 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію повного тексту вказаного заочного рішення направлено усім учасникам справи 03 грудня 2018 року, у тому числі і представнику відповідача Варчуку А.Б. на зазначену ним адресу (АДРЕСА_4 (т. 3, а. с.152, 157-159).

28 листопада 2018 року представник відповідача - Варчук А. Б., через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області, звернувся з заявою про вручення повного тексту заочного рішення від 15 листопада 2018 року під розписку безпосередньо в суді (т. 3, а. с. 153) та заявою про надання дозволу на додаткове вивчення матеріалів цивільної справи і зняття копій з необхідних документів (т. 3, а. с. 154).

На зворотній стороні заяви про надання дозволу на додаткове вивчення матеріалів цивільної справи і зняття копій з необхідних документів зазначено, що представник відповідача Варчук А. Б. ознайомився з матеріалами справи 02 січня 2019 року.

ОСОБА_4 повний текст заочного рішення від 15 листопада 2018 року не отримав, що підтверджується конвертом з відміткою уповноваженої особи поштового зв'язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» (т. 3, а. с. 156).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленим Варчуку А. Б. на адресу АДРЕСА_4, копію заочного рішення від 15 листопада 2018 року отримано 05 грудня 2018 року ОСОБА_7 (т. 3, а. с. 158).

Заява про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року була подана до суду першої інстанцій 02 січня 2019 року (т. 3, а. с. 162-164).

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч. 1 ст. 283 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Частиною 7 ст. 272 ЦПК України передбачено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Також строк на подання заяви може бути поновлений в разі пропуску його з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтями 122, 124 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, в порушення вказаних норм процесуального права, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з порушенням строку, встановленого ст. 284 ЦПК України, оскільки копію такого рішення було отримано представником відповідача 02 січня 2019 року безпосередньо у суді першої інстанції та у той самий день подано заяву про його перегляд. Водночас, посилання суду першої інстанції про отримання заочного рішення Варчуком А. Б. 05 грудня 2018 року спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане рішення суду було отримано ОСОБА_7, докази на підтвердження повноважень якого представляти інтереси ОСОБА_4 у справі відсутні.

Отже, з урахуванням вимог ст. 284 ЦПК України відповідач мав право на поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року, проте суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви заявнику, чим порушив право останнього на захист своїх прав.

Посилання суду першої інстанції на положення ст. 284 ЦПК України як на підстави для повернення заяви про перегляд заочного рішення суперечать таким положенням, оскільки ні ними, ні іншими положеннями Глави 11 ЦПК України така процесуальна дія не передбачена, а тому у разі закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення і за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви, суд повинен застосувати положення ст. 126 ЦПК України щодо наслідків пропущення процесуальних строків, зокрема, залишити подані документи без розгляду.

Крім того, необґрунтованими є посилання суду першої інстанції на те, що представник відповідача, звернувшись через канцелярію суду з заявою про вручення судового рішення під розписку безпосередньо в суді, не дочекавшись резолюції судді покинув приміщення суду, оскільки такі обставини не є підставою для повернення заяви, а отримання копії рішення лише після накладення резолюції судді положеннями цивільного процесуального закону не передбачено.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником - адвокатом Варчуком Анатолієм Борисовичем, задовольнити, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2019 року скасувати, матеріали заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : А. Ю. Зайцев

М. М. Якименко

Текст постанови виготовлено 04 квітня 2019 року.