overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

04 квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 361/8813/18
провадження № 2/361/1498/19

УХВАЛА

05 квітня 2019 року

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Коваль А.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Броварської міської ради Київської області, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення,

встановив:

Позивач до підготовчого засідання подав клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3, який згідно наявним у спадковій справі, відкритій до майна ОСОБА_4 (на спадщину після смерті якої претендує позивач у даному позові) подав заяву про прийняття спадщини після своєї тітки.

Згідно ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити співвідповідача.

Згідно ст.12, 13 ЦПК суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, і виходячи з того, що позивач сам визначає спосіб захисту його права, і зокрема, визначає відповідачів, до яких пред,являє позовні вимоги.

Враховуючи, що заявлено спадковий спір, і вказана особа також претендує на спадщину як спадкоємець наступної черги, то дійсно вказана особа є належним відповідачем за даним позовом. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Позивачу встановити строк 5 днів для подання суду уточненої (з зазначенням вказаного відповідача) позовної заяви та зобовязати надіслати вказаному відповідачу копію відкоригованої позовної заяви з доданими до неї документами, іншим учасникам справи - копії позовної заяви, надати суду підтвердження виконання даної вимоги.

Встановити відповідачу строк 15 днів на подання відзиву і доказів;

третій особі - строк 10 днів на подання письмових пояснень щодо позову і відзиву;

позивачу - 10 днів на подання відповіді на відзив, а відповідачам - 10 днів на подання заперечень на відповідь.

Розяснити , що документи подаються суду завчасно і одночасно відсилаються іншим учасникам справи з подання суду доказу на підтвердження виконання даної вимоги, і що у разі недотримання такого порядку - документи судом не приймаються.

Підготовче засідання відкласти на 22 травня 2019 року 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Селезньова
Справа № 524/2356/19
Провадження № 2/524/1645/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ), шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 09 год. 10 хв. 10 вересня 2019 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ), про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.19 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фаісй В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.11.2018 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.11.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження..

Вищезазначена позовна заява подана в інтересах та підписана адвокатом ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Із матеріалів заяви вбачається, що до заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_1 подавати та підписувати заяви від імені ОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 62, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.11.2018 року - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Фасій
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2019 Справа № 182/1665/19
Провадження № 2-н/0182/107/2019
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"04" квітня 2019 р. Справа № 363/5141/18
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/88/19
У Х В А Л А

11.01.2019 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням.

10.01.2019 року, до відкриття провадження позивач звернулася в суд із клопотанням про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/813/220/19
Номер справи місцевого суду: 500/1755/17
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухала суддю-доповідача про передачу призначення до розгляду справу 500/1755/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.06.2018 апеляційне провадження залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.08.2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 10 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити розгляд справи на 31.01.2019 р. на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Справа № 419/909/19
Провадження № 2/419/334/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Штормівської сільської ради, третя особа: Державний реєстратор Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області про скасування державної реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав, внесення записів щодо скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 р. ОСОБА_1до Штормівської сільської ради, третя особа: Державний реєстратор Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області про скасування державної реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав, внесення записів щодо скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, а саме:

- позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку з вищевикладеним, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до норм ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Штормівської сільської ради, третя особа: Державний реєстратор Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області про скасування державної реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав, внесення записів щодо скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Провадження №2-н/643/8/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.09.2015 по 01.07.2018 в розмірі 3420 грн. 24 коп.
У відповідності до ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 656/717/17
Номер провадження 2/656/1/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

говуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Русь» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Фермерського господарства «Русь» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Русь» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, та зустрічним позовом Фермерського господарства «Русь» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною.

Відповідно до ухвали суду від 26 грудня 2018 року у вищевказаній справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза» (03179, м.Київ, проспект Перемоги, 123). Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

02 квітня 2019 року до суду повернулася ухвала суду про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи разом з цивільною справою без виконання, оскільки судом не було погоджено проведення призначеної експертизи в рамках «дослідження спеціаліста».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що питання визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, має вирішуватися з урахуванням думки сторін в судовому засіданні, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Русь» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Фермерського господарства «Русь» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною.

Призначити судовий розгляд справи на 15 квітня 2019 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3