Справа № 2-240/10 Головуючий у 1-й інст. Гичка М.Г.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

14 січня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2010 року

по відновленому втраченому судовому провадженню у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4. та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирського регіонального управління в солідарному порядку 33 863,71 грн. суми заборгованості по кредитному договору.

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2018 року відновлено втрачене (знищене) судове провадження по даній цивільній справі № 2-240/10.

Вивчивши матеріали відновленого втраченого судового провадження у даній цивільній справі, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, через що 14.04.2010 року і не з'явилась у судове засідання.

Проте доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи. Зокрема, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, раніше в судовому засіданні позов визнавали (а.с.2).

Крім того, зі змісту листа Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Житомирській області від 26.11.2018 року № 58641 вбачається, що на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП 30292422 виконавчий лист № 2-240 від 17.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу в сумі 33 863,71 грн. (солідарно) та судові витрати 152,88 грн. 13.02.2012 року було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію, стягнення проводиться з пенсії ОСОБА_1 по теперішній час (а.с.31).

За таких обставин ОСОБА_1 і раніше було відомо про постановлення оскаржуваного рішення та проведення стягнень за виконавчим листом, проте до суду апеляційної інстанції остання звернулась лише у жовтні 2018 року.

Враховуючи викладене та у відповідності до ч.2 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2010 року по відновленому втраченому судовому провадженню у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя: