справа № 489/6919/18
провадження №2/489/424/19
03 квітня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Коденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі МКП «Миколаївводоканал») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Ухвалою суду від 08.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі причини неявки суду не повідомили. Відзиву на позовну заяву не подали.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що між МКП «Миколаївводоканал» та ОСОБА_1, який є основним квартиронаймачем, укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом оформлення особового рахунку за № 90941643 відповідно до підпункту «б» пункту 12.1 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 № 65.
Нарахування за надані послуги виконувались відповідно до норм, затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 385 від 26.06.1998, а саме згідно благоустрою помешкання, за нормою 6/5,85 куб.м. на одну людину на місяць. Прилади обліку води не встановлювались.
Згідно довідки КЖЕП «Зоря» № 573 від 23.05.2018 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами послуг, які надаються МКП «Миколаївводоканал».
Зобовязання щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення позивачем були виконані належним чином.
Відповідачі свій обовязок щодо оплати послуг своєчасно та в повному обсязі не здійснювали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Крім того, 19.02.2014 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 5267 про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, однак відповідачами жодного платежу не здійснено.
Згідно статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», статті 68 ЖК України, пунктів 20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 на споживачів послуг з водопостачання покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.
Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству.
Відповідно до статті 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами послуг МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за надані послуги з водовідведення та водопостачання не виконали, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими.
За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відсутність від відповідачів заяв про застосування позовної давності відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161;
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суддя І.В.Коваленко