overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4218/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Василенко Д.С.,

за участю:

представника позивача - Бєлкіна М.Л.

представника відповідачач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26 грудня 2014 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_3, що посвідчений 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 264, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України, підставою для виникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді Остапчук Т.В., є те, що на розгляді Вищої Ради Правосуддя стосовно судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. знаходиться значна кількість незавершених дисциплінарних проваджень, то такі обставини, на думку ОСОБА_3, викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості вказаного судді, а тому є підстави для відводу судді Остапчук Т.В. від розгляду справи №757/4218/16-ц.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26 грудня 2014 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_3, що посвідчений 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 264, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26 грудня 2014 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_3, що посвідчений 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 264, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6514/19
Провадження № 2/520/3220/19
УХВАЛА

05.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССТРОЙТРАНС» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССТРОЙТРАНС» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 237000 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.03.2019 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2019 року.

Однак, до визначеної судом дати судового засідання, до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до суду про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, подана позивачем у встановлені вимогами ЦПК України строки, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССТРОЙТРАНС» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 05 квітня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа №639/1886/19
Провадження №2-н/639/311/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22, кв. 8, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження: 22-ц/813/3095/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «10» вересня 2019 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
провадження № 2/756/1096/17
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Румянцевій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

24.02.2016р. по даній справі постановлено рішення, яким позов задоволений.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

У частині рішення суду замість «24 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді - Луценко О.М., при секретарі - Бублієві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей», виправити на правильне „ 24 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді- Луценко О.М.,при секретарі - Бублієві Д.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. "

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошенні.

Суддя: О.М.Луценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 372/3138/18

провадження № 22-ц/824/7173/2019

09 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Обухівської районної ради Київської області, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділ освіти Обухівської районної державної адміністрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року у складі судді Тиханського О.Б.,

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Обухівської районної ради Київської області, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділ освіти Обухівської районної державної адміністрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Кирилюк
Ухвала

02 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 367/704/16-ц

провадження № 61-5906 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/704/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

08.04.2019 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом

АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.5 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 23.04.2019 р.без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.

Відповідач має право у строк 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа№751/914/19
Провадження №2/751/529/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання - Михайлової І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,

Встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.02.2019 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином. Рекомендований лист на ім'я відповідача повернувся на адресу суду неврученим за закінченням строку зберігання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання .

Враховуючи, необхідність залучення до участі у справі третьої особи, а також ту обставину, що відповідач у підготовче судове засідання не з'явився та відносно нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 198 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності до 9 год. 00 хв. 02 травня 2019 року.

Виклик сторін повторити, одночасно направивши відповідачу копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Провадження № 22-ц/4806/1313/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Колотухи Івана Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про скасування наказу головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру від 17.10.2017 року №279/к в частині п.1 та наказу від 24.11.2017 року №330/к, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Колотухи Івана Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 15 квітня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2489/18 Номер провадження 22-ц/814/1143/19Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду

Лобов О.А.,вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалах судді Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2019 року та 03 квітня 2019 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу ПП «Агроекологія».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПП»Агроекологія» визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення друкованого тексту ухвал, допущено описку та помилково зазначено по тексту ухвал оскаржувану ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області замість Гадяцького районного суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описку слід виправити.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити по тексту ухвал Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2019 року та 03 квітня 2019 року допущену описку, вірно зазначивши предмет апеляційного оскарження, як «Гадяцького районного суду Полтавської області» замість «Зіньківського районного суду Полтавської області».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А. Лобов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
Справа № 642/2002/19
Провадження № 2-н/642/363/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук