Справа № 369/4282/19
Провадження №2-ві/369/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Середенко Б.С.,

розглянувши заяву представника третьої особи Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відвід судді в цивільній справі за заявою державного реєстратора Галкіна Євгена Володимировича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Галкіна Євгена Володимировича, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника третьої особи Акціонерного товариства «ОТП Банк» надійшла заява про відвід судді Ковальчук Л.М., посилаючись на те, що заочним рішенням від 05.10.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано незаконним та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Галкіна Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32408972 від 17 листопада 2016 року та № 32407959 від 17 листопада 2016 року; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи № 17481168, № 17481159, № 17481140, № 17481919, № 17481867, № 17481847; зобов'язано Комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 листопада 2016 року № 32407959, № 32408972, та про скасування реєстраційних записів № 17481168, № 17481159, № 17481140, № 17481919, № 17481867, № 17481847; стягнуто з державного реєстратора Галкіна Євгена Володимировича на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн..

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.10.2018 року касаційну скаргу АТ «ОТП банк» задоволено частково. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 18.01.2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник третьої особи АТ «ОТП банк», керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України посилався на те, що оскільки заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2017 року було винесено під головуванням судді Ковальчук Л.М. та скасоване Постановою Верховного суду від 24.10.2018 року, тому суддя Ковальчук Л.М. не може брати участі у новому розгляді справи.

Враховуючи наведене, заявник ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід судді Ковальчук Л.М.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді

Вивчивши заяву ОСОБА_4 про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Ковальчук Л.М. заявником ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки не грунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

До заяви представник третьої особи ОСОБА_4 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подана заява містить лише припущення певних обставин. Крім того, доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді. А зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відвід судді в цивільній справі за заявою державного реєстратора Галкіна Євгена Володимировича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Галкіна Євгена Володимировича, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич