Справа № 383/545/18
Номер провадження 2/383/13/19
УХВАЛА

17 січня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовними вимогами до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.04.2017 року в м. Бобринець по вул. Миколаївській.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 квітня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1 «Славута» та водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 541127 від 07.04.2017 року, вказано, що ОСОБА_1А скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.05.2017 року, по справі № 383/282/17 ОСОБА_1 визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито.

Стверджуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, позивач звернувся з вимогами про відшкодування завданих йому збитків.

В судовому засіданні 16.01.2019 року представник позивачів заявив клопотання про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи, з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів з переліком необхідних питань експерту для проведення експертизи.

Представником позивачів вказані наступні вихідні дані:

"07.04.2017 року об 11.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Рухаючись зі сторони с. Витязівка у місто Бобринець, в міській смугі руху по вулиці Миколаївська м. Бобринець, біля газової заправки, почав здійснювати обгін автомобіля НОМЕР_3 «Славута» під керуванням відповідача - ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку. Коли ОСОБА_1 розпочав маневр обгін по зустрічній смузі руху автомобіля ОСОБА_3, що рухався в напрямку його руху, ОСОБА_3 вімкнув лівий поворот, на що ОСОБА_1 подав звуковий сигнал та намагався завершувати обгін. Коли ОСОБА_1 рухаючись по зустрічній смузі випередив автомобіль ОСОБА_3 не закінчивши маневр обгону, почув удар в праву передню дверку власного авто. Відчувши удар, ОСОБА_1 повернув кермо автомобіля ліворуч, при цьому застосувавши екстрене гальмування. Після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався ще деяку незначну відстань та зупинився праворуч біля узбіччя смуги дороги у напрямку якої рухався. Після чого ОСОБА_1 вийшов із авто та викликав поліцію".

Крім цього представник позивачів в якості додаткового матеріалу для проведення експертизи просить суд надати в розпорядження експерта копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 07.04.2017 року та схему дорожньо-транспортної пригоди, які були предметом розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.01.2019 року заперечила проти заявленого клопотання з підстав недотримання позивачами процесуального порядку та строків надання доказів. Разом з тим, при вирішенні та задоволенні судом клопотання вказала на необхідність зазначення вихідних даних, встановлених в судовому засіданні з показань свідків та відповідача та просила доповнити поставлені у клопотанні питання.

Зокрема, представником відповідача зазначені наступні вихідні дані:

«07.04.2017 року приблизно об 11 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, який належить йому на праві власності, рухаючись по своїй смузі руху по вул. Миколаївській в м.Бобринець зі сторони окружної дороги в напрямку центра міста Бобринець, подавши сигнал показчиком лівого повороту приблизно за 50 м. до початку маневру (повороту на територію автомобільної газозаправочної станції «ANP»), завчасно зайнявши ліве крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку , давши дорогу зустрічному транспортному засобу, подивившись у дзеркала заднього виду та зменшивши швидкість приблизно до 5-10 км/г, почав виконувати поворот ліворуч зі своєї смуги руху виїхавши на зустрічну смугу руху. При цьому дивлячись у дзеркала заднього виду, бачив що у попутному напрямку позаду нього рухається автомобіль, як виявилося в подальшому марки «Шевролет Лачетті», д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, який не подавав жодних сигналів про наміри здійснювати будь-які маневри.

Після виїзду на зустрічну смугу руху, наблизившись до її лівого краю, ОСОБА_3Г почув звуковий сигнал, та в ту ж мить зупинив транспортний засіб, з метою уникнення зіткнення, та відчув удар від зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1, який рухаючись зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. на відстані приблизно 5-10 м від транспортного засобу ЗАЗ 1100308 «Славута», д/н НОМЕР_7, подавши сигнал показчиком лівого повороту, розпочав здійснювати обгін вказаного ТЗ, та після того, як помітив сигнал, раніше поданий показчиком лівого повороту водієм ЗАЗ 1100308 «Славута», д/н НОМЕР_7, подав звуковий сигнал та продовжив здійснювати його обгін по зустрічній смузі руху в попутному напрямку, а після зіткнення, продовживши рух, через деяку відстань зупинився біля узбіччя смуги дороги протилежній місцю зіткнення. У результаті зіткнення у автомобіля НОМЕР_2 було пошкоджено праві передні двері, праві задні двері, праве заднє крило, а у автомобіля НОМЕР_4, ліве переднє крило та передній бампер з лівої сторони.

Інші вихідні дані: освітлення місця ДТП денне; тип покриття дороги асфальт; стан покриття проїзної частини сухе; ширина проїзної частини 4,80 м.; дорожнє огородження вздовж проїзної частини відсутнє; горизонтальна розмітка проїзної частини наявна».

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ч.1 п. 1, 2 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на предмет позову, та правовідносини, що виникли між сторонами з приводу відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідним є встановлення причин пригоди та ступені вини учасників пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для повного всебічного та обєктивного розгляду справи призначити інженерно-транспортну (судову автотехнічну) експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

При призначенні експертизи суд відзначає, що сторонами надані окремі вихідні дані, розбіжності між якими не були усунуті в судовому засіданні, тому згідно п. 1.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, є необхідним отримання висновків щодо кожного з них.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову інженерно-транспортну (авто-технічну) експертизу.

На вирішення експертизи окремо за вихідними даними позивача та відповідача поставити питання:

1. Як в дорожній ситуації, яка сталася 07 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. в м. Бобринець по вул. Миколаївська, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 «Славута» ОСОБА_3, у відповідності з технічними вимогами ПДР України?

2. Як в даній дорожній ситуації, яка сталася 07 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. в м. Бобринець по вул. Миколаївська, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР України?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 та дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам чинних ПДР України?

4. Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 квітня 2017 року о 11.00. год. в м. Бобринець по вул. Миколаївська, за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3?

5. Чи мав водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху у дорожній ситуації, яка виникла 07.04.2017 року приблизно об 11 год. по вул. Миколаївській в м. Бобринець?

6. Чи мав водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_6 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху у дорожній ситуації, яка виникла 07.04.2017 року приблизно об 11 год. по вул. Миколаївській в м. Бобринець?

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 383/545/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: п.і. 25031, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Відповідно до ст.147 ч.5 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 17.01.2019 року.

Суддя О.В. Замша