overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/56/19
Провадження №2/654/499/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до державного підприємства «Сетам» (01001 м. Київ вул. Стрілецька 4-6), Відділу ДВС Голопристанського МРУЮ в Херсонській області (Херсонська область м. Гола Пристань вул. Горького, 20), ОСОБА_2 (місце проживання (перебування) невідоме), Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (м. Херсон вул. Ушакова, 43) про визнання електронних торгів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», Відділу ДВС Голопристанського МРУЮ в Херсонській області, ОСОБА_2, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09:30 год. 20 лютого 2019 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачам.

Відповідачі протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
УХВАЛА

27 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши заяву представника позивачапро виправлення описку в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

06 лютого 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзадоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не меш ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.12.2018 року та до повноліття дитини.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме тексті рішення помилково зазначено розмір аліментів, які підлягають стягненню, у звязку із чим просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/23835/18 при ухваленні рішення в його тексті допущено описку та невірно зазначено розмір аліментів, які підлягають стягненню.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2019 рокупо цивільній справі 766/23835/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме в тексті рішення вважати вірним, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.12.2018 року та до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 276/649/18 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 55 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення невиплаченої заробітної плати

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2019 року о 16-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 601/652/19
Провадження № 2/601/386/2019
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.175 ЦПК України а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 561/77/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

секретар судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТЗоВ «Споживчий центр» звернулось в суд із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість та штраф за кредитним договором в розмірі 12460,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не зявилась. В заяві, адресованій суду просила відмовити в задоволенні позову, оскільки кредитні договори з ТзОВ «Споживчий центр» від 26. 06. 2018 року та від 23. 07. 2018 року не укладала та будь-яких грошових коштів не отримувала.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, для перевірки обставин щодо добросовісності заявлення позивачем до ОСОБА_1 вимог про стягнення боргу за кредитним договором, суд вбачає підстави витребувати у позивача відомостей щодо кредитного договору.

Керуючись ст.ст.81, 84, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» надати відомості:

- які підтверджують укладення ТзОВ «Споживчий центр» з ОСОБА_1 кредитних договорів №26.06.2018-100004108 від 26.06.2018 року та №23.07.2018-010000590 від 23.07.2018 року;

- про відкриття поточного рахунку (в тому числі, заяву ОСОБА_1 про відкриття карткового рахунку, договір про відкриття карткового рахунку, розписку про отримання картки);

- копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача, завіреними її підписами із зазначенням, що вони відповідають оригіналу);

- відомості про перерахування кредитних коштів із зазначенням банківських рахунків позивача та відповідача;

- відомості, які підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів 26.06.2018 року та 23.07.2018 року.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2019 року на 10 годину.

Відомості надати у строк до вищевказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа №485/1583/18
Провадження № 2/485/239/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

15 січня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив виключити запис про нього, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис проведено Снігурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 28 березня 2017 року за №39. При цьому, позивач заперечив біологічне батьківство у відношенні дитини.

У підготовчому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, заявив про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідач позовні вимоги не визнала, проти задоволення клопотання позивача не заперечувала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає клопотання про призначення експертного дослідження таким, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення біологічного батьківства (чи його спростування) потребуються спеціальні знання в області медицини.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд з власної ініціативи постановляє про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,104,252,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання: чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (м.Одеса, провул.Валіховського, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

ОСОБА_3 доставити сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в бюро експертиз на призначений день власним коштом та, за необхідності, представити експерту необхідні зразки та документи.

Розяснити сторонам про наслідки ухилення від участі та оплати експертизи, відповідно до положення ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 323/387/19
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03.04.2019 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.А.Сабліної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, судовою повісткою з повідомленням, про причини неявки не повідомила.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 199/9167/16-ц
УХВАЛА

03.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав клопотання, яким просив суд витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» дані про те, чи належить ОСОБА_1, та у який період належали картки №6762 4620 3477 1631 та №4731 2171 0582 2801, та чи були зарахування аліментів від ОСОБА_3 на дані картки.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти даного клопотання.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,- задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» дані про те, чи належить ОСОБА_1, та у який період належали картки №6762 4620 3477 1631 та №4731 2171 0582 2801, та чи були зарахування аліментів від ОСОБА_3 на дані картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/570/368/2019
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

В судове засідання надійшла заява від представника позивача АТ КБ "Приватбанк", в якій він просить суд залишити позов без розгляду у звязку з тим, що Рівненським районним судом розглядається аналогічна справа № 570/2304/18 з тими ж вимогами до того ж відповідача.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє від свого імені та як представник ОСОБА_5 за довіреністю, розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання клопотання сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Херсонська міська рада про вселення та усунення перешкод у праві користування та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В підготовчій частині судового засідання сторонами заявлено клопотання про виклик свідків.

Клопотання про виклик свідків підлягають задоволенню, оскільки відповідають вимогам ч.2, ч.3 ст. 91 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 91, 260, 261, 280-281, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер будинку невідомий, квартира 59;

- ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_9, який проживає за адресою: мХерсон, вул. Кутузова, 8/190;

- ОСОБА_10, який проживає зза адресою: м.Херсон, вул. Кутузова, 8/68;

- ОСОБА_11, яка проживає за адресою: м.Херсон, Кутузова, 8/331;

- ОСОБА_12, яка проживає за адресою: м.Херсон, Кутузова, 8/335;

- ОСОБА_13, яка проживає за адресою: м.Херсон, Кутузова, 8/326;

- ОСОБА_14, яка проживає за адресою: м.Херсон, Кутузова, 8/338;

- ОСОБА_15, який проживає за адресою: м.Херсон, Кутузова, 8/341.

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Роз'яснити свідкам, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Обов'язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на сторону відповідно до заяви якої його викликано.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_16