overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/676/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року (повний текст рішення складено 27.03.2019 року) у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року (повний текст рішення складено 27.03.2019 року) у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали даної цивільної справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 223/375/18
Номер провадження 22-ц/804/960/19
Головуючий у 1 інстанції Яненко Г.М.
Доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Принцевської В.П., Мироненко І.П.,

секретар - Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім.М.С.Сургая» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Шахта ім.М.С.Сургая» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 січня 2019 року,

П С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта ім.М.С.Сургая» задовольнити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 січня 2019 року скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім.М.С.Сургая» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Є.Є.Мальцева

В.П.Принцевська

І.П.Мироненко
04.04.2019
Справа №642/2279/19
Провадження№4-с/642/19/19
У Х В А Л А

4 квітня 2019 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ у Харківській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника

В С Т А Н О В И В:

Заявник 29 березня 2019 року направив поштою на адресу суду скаргу на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ у Харківській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 3 травня 2018 року.

Також подав в одному екземплярі клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги.

Копія оскаржуваної постанови суду не надана.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати копії всіх доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби регламентований ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скарга у виконавчому провадженні має містити, зокрема, повне найменування стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, імя та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником.

Скарга не відповідає вказаним вимогам.

Заявнику слід зазначити стягувача, його місце проживання чи перебування (для фізичної особи) або місцезнаходження (для юридичної особи); слід надати суду копію постанови, що є предметом оскарження.

Також слід надати копії скарги, заяви про поновлення пропущеного строку та доданих документів по числу всіх учасників справи для державного виконавця та стягувача.

Згідно зі ст. ст. 185, 449 ЦПК України, ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» скарг слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 449 ЦПК України, ст. 74 Закону «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ у Харківській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається заявнику,що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Шрамко
Справа № 454/2980/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики 942 120 гривень.

Дослідивши подану заяву позивача про забезпечення позову в порядку ст. 150 ЦПК України шляхом вжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно відповідача та матеріали справи суд приходить до висновку, що слід в заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задоволити з наступних підстав :

відповідно до ст. 149 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується:

2) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики - задоволити.

Накласти арешт на нежиле приміщення 1, яке знаходиться за адресою : Львівська область Сокальський район с.Опільсько вул.Шевченка, будинок №29 та житловий будинок з господарськими будівлями , який знаходиться за адресою : Львівська область Сокальський район с.Опільсько вул. Загородня , 18 , що належать відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд у порядок і строки, передбачені ст. 354 ЦПК України шляхом подання протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Веремчук
справа №687/356/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Циківська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Циківська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт про те, що померла 15 липня 2008 року ОСОБА_2 дійсно доводилась рідною бабою по лінії матері ОСОБА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, розташоване по вул. І.Франка, 24 с. Цикова Чемеровецького району Хмельницької області, виданого на підставі рішення Чемеровецької районної ради народних депутатів 25.12.1989 року на імя ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Заінтересована особа - Циківська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, 31645 вул. Б.Хмельницького, 40а с. Цикова Чемеровецький район Хмельницька область, .

Суддя
Справа №591/1228/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/2748/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Галімон Надії Анатоліївни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Галімон Надії Анатоліївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 22 квітня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (а.с. 4);

відповідача - ОСОБА_5;

представника відповідача - адвоката Галімон Надіїю Анатоліївну;

третю особу - ОСОБА_7 (а.с. 154).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа №:755/7453/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ступака Сергія Олександровича про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про встановлення факту спільного постійного проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно.

Разом із позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв`язку з тим, що позивач має І групу інвалідності, що підтверджується посвідченням та копією довідки від 19.01.2018 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України визначено, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Перевіривши надані документи, суд вважає, що клопотання представника позивача про звільнення від слпати судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 136 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про встановлення факту спільного постійного проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну періоду і стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про зміну періоду і стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, які були стягнуті за судовим наказом Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.12.2018 року.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом із тим, предявлена позовна заява наведеним вимогам закону не відповідає.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами), згідно до якого розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 грн.

Виходячи з наведених положень, розмір судового збору за звернення з даною позовною вимогою має складати 768,40 гривень.

Однак, позивачем до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, тобто позивачу необхідно його сплатити.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір, надавши відповідні документи на адресу суду у встановлений термін.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну періоду і стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

03 квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Хрестище, пров. Північний, буд. 2, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на р/р 3111, , МФО № 305299, суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.01.2006 року, станом на 31.01.2019 року у розмірі 3528 (три тисячі пятсот двадцять вісім) грн. 23 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7171 (сім тисяч сто сімдесят одна) грн. 51 коп., а всього у розмірі 10699 (десять тисяч шістсот девяносто девять) грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 62 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 577/12/19
Провадження № 2-н/577/16/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.01.2019 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в розмірі 1 332 грн 75 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Сумиобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, яка утворилася станом на 27 грудня 2018 року в розмірі 1 332 грн 75 коп.

Заява ПАТ «Сумиобленерго» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в розмірі 1 332 грн 75 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/4808/632/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2019 року у складі судді Шамотайла О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в розмірі 1152,60 гривень.

Апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду, тому клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження необхідно задовольнити.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359-361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визначити учасникам справи строк до 17 квітня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №344/20177/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський