overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/646/19
Провадження № 2/750/679/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Логвіної Т.В.,

із секретарем - Примак Т.В.,

за участю позивача та представника відповідача,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 09.04.2019.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 182, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягнуті з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2017 року на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 1100 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону та до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дати набрання законної сили рішенням суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 344/7822/18
Провадження № 22-ц/4808/514/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Бойчука І.В.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю позивача ОСОБА_2 його представника адвоката Крамаренко К.С.

представників Івано-Франківського музичного училища ім. Дениса Січинського Водвуд Х.І. та Стецюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Сливінський Олексій Анатолійович до Івано-Франківського музичного училища ім. Дениса Січинського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2019 року, ухвалене суддею Польською М.В. в м.Івано-Франківськ, повний текст якого складено 01 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк В.А.Девляшевський

І.В.Бойчук
Справа № 631/112/19
Провадження № 2/631/583/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04 квітня 2019 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідвння, не направив свого представника для участі у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, для дотримання основних засад цивільного судочинства, необхідно відкластисудове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 12 години 00 хвилин 16 квітня 2019 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 161/1853/19
Провадження № 2-о/161/86/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Авдійчук О.А.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку окремого провадження спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

..................................................................................................................

Керуючись положеннями ст. 110, 109 СК України, ст. 10-13, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Мизнікова), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 13.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1272 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 442/6617/18
Провадження № 2/442/196/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, яка виникла з Кредитного договору №32/33/64 на загальну суму 15072,93 доларів США та 10493,53 грн.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якмоу просить витребувати у ПАТ «Універсал Банк» відомості та документи: на яких правових підставах відбулась зміна розміру відсотків котрі нараховуються по кредитному договору №32/33/64 від 03.04.2007 з 12,5% до 12,95% визначених договором з 15.07.2008 та наступна зміна розміру відсотків з 02.04.2018 до 12,50% та чи укладались у звязку із зазначеними змінами відсоткової ставки будь-які додаткові угоди до кредитного договору та/чи договору поруки, якщо такі угоди укладались то надати їх копії.

У відповідності до вимог ст.84 КПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, зокрема те, що відповідач ОСОБА_3 та її представник відповідача не мають можливості подати до суду вищевказані докази, то суд вважає клопотання підставним, а тому таке слід задоволити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів задоволити.

Зобовязати ПАТ «Універсал Банк» надати інформацію та документи про те, на яких правових підставах відбулась зміна розміру відсотків котрі нараховуються по кредитному договору №32/33/64 від 03.04.2007 з 12,5% до 12,95% визначених договором з 15.07.2008 та наступна зміна розміру відсотків з 02.04.2018 до 12,50% та чи укладались у звязку із зазначеними змінами відсоткової ставки будь-які додаткові угоди до кредитного договору та/чи договору поруки, якщо такі угоди укладались то надати їх копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 515/717/18
Провадження № 2/515/135/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та оголошення відповідача в розшук,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та оголошення відповідача в розшук.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 травня 2018 року провадження по справі відкрито в порядку спрощенного позовного провадження та призначено до розгляду на 15 червня 2018 року (а.с.11).

15 червня 2018 року за клопотання представника позивачки - адвоката Давиденка К.В. було оголошено в розшук відповідача ОСОБА_2 , відповідно до ст. 132 ЦПК України та зупинено провадження по справі (а.с.15) .

04 березня 2019 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області провадження по справі поновлено та призначено до судового розгляду на 03 квітня 2019 року на 13.30 годин (а.с.19).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Давиденко К.В. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а.с.22), заяви про причину неявки до суду не надали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, не з`явився, надіславши на електронну пошту суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, через несвоєчасність отримання судової повістки (а.с.23).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З метою дотримання основних засад цивільного судочинства, забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 та відкласти судове засідання на 24 травня 2019 року на 13 годину 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та оголошення відповідача в розшук на 24 травня 2019 року на 13 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення копії даної ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть за веб-адресою: http://court. gov.ua/ fair/sud1529/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А.Семенюк
№ 201/3959/19
провадження 2/201/2121/2019
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «СК «Інгострах» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі відмовлено.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем з урахуванням його позовних вимог та ухвали судді від 04 квітня 2019 року не було сплачено судовий збір у розмірі 9 605 гривень відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989269 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача: 4005 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того слід зазначити, що у разі предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення витрат залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 16 квітня 2019 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 22-ц/816/2311/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_5 (а.с. 1).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5 (а.с. 1), відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 18).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 16 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Провадження № 2-сз/638/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянув заяву КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про повернення судового збору в розмірі 842 грн. 00коп., сплаченого при поданні до суду заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» був сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 842 грн. 00коп. при поданні заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року заява КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу була повернута заявнику на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду, тому судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 повернути заявнику КСП «Харківгорліфт» юридична адреса: м. Харків, вул.. Ярослава Мудрого,30, Банк: Харків ГРУ АТ «ПриватБанк» м. Харків, код ОКПО: 34754617, р/р 9552, МФО 351533 судовий збір сплачений в розмірі 842,00 грн. (вісімсот сорок дві гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № 14004 від 03.07.2017р..

Суддя: К.О. Омельченко
Справа № 579/297/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 квітня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву АТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 1762 грн. 00 коп. судового збору (платіжне доручення № PROM8BDW1S від 08.02.2018р.)

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду та повернуто позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

повернути акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк 1762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду через ПАТ КБ ПриватБанк в м.Дніпро за платіжним дорученням № PROM8BDW1S від 08.02.2018р, р/р 0191; код отримувача 37824985, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми; код банку 837013; призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 201/3941/19
провадження 2-н/201/98/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 квітня 2019 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: О.А. Антонюк