Провадження №2/359/1668/2019
Справа №359/2713/19
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку, про повернення майна, переданого за недійсним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03 травня 2017 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1041; визнати недійним договір купівлі-продажу садового будинку від 03 травня 2017 року, який укладений 03 травня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1040; застосувати до правовідносин правила ч.1 ст.216 ЦК України; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0561 площею 0,4805 га, яка розташовується на території СТ «Берізка-1» Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на садовий будинок під номером 1040, що знаходиться на території СТ «Берізка-1» Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на садовий будинок №2, який знаходиться в Київській області, Бориспільський район, с. Вороньків, СТ «Берізка 1» та земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0561 площею 0,4805, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Вороньків, СТ «Берізка 1», а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даного садового будинку та земельної ділянки до вирішення справи у суді.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказав на те, що ОСОБА_2 оспорюється правомірність відчуження ОСОБА_3 земельної ділянки та садового будинку на користь ОСОБА_4 З доводів ОСОБА_2 вбачається, що дане нерухоме майно належить до спільного майна подружжя, проте було відчужено без її відома та письмової згоди. У звязку з цим позивач просить визнати договори купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку недійсними та застосувати наслідки недійсності правочину. При цьому, враховуючи ту обставину, що спірне нерухоме майно без відома ОСОБА_2 вже було відчужено, тому позивач має обґрунтовані побоювання того, що дане майно знову може бути відчужене на користь третіх осіб, що у майбутньому ускладнить виконання рішення.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, а також застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення майна, переданого за недійсним правочином. Тому суд погоджується з доводами представника позивача, що обраний ним спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на дане нерухоме майно, є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Суд також погоджується з доводами позивача про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо ОСОБА_4 будуть вчинені дії спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна. У такий спосіб ОСОБА_4 утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

За змістом ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, у звязку з накладенням арешту на спірну земельну ділянку та садовий будинок ОСОБА_4 обєктивно буде позбавлений можливості вчинити будь-які дії щодо відчуження цього майна на користь інших осіб. Тому, на переконання суду, відсутня потреба та доцільність в оголошенні заборони будь-яким особам на вчинення будь-яких дій, спрямованих на користування та відчуження земельної ділянки та садового будинку.

З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 та ч.5 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на садовий будинок №2, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, садове товариство «Берізка 1» та на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0561 площею 0,4805 га, яка розташована в Київській області, Бориспільський район, с. Вороньків, садове товариство «Берізка 1».

Позивач (стягувач): ОСОБА_2, яка проживає за адресою: Сполучені Штати Америки, Бруклін, Нью-Йорк (464 Neptune Av), РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач (боржник): ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський