Постанова

Іменем України

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 766/6394/16-ц

провадження № 61-48896св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Херсонська міська рада,

представник позивача -ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

представники відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Херсонської міської ради на постанову Херсонського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Кузнєцової О. А., Приходько Л. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року Херсонська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява мотивована тим, що 16 травня 2016 року працівниками Інспекції з контролю за благоустрієм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради встановлено, що на території Шевченківського (міського) парку (біля дубу на зеленій зоні), без отримання необхідних дозвільних документів фізична особа-підприємець ОСОБА_5 розмістив елементи благоустрою, а саме: кафе, літній майданчик для відпочинку.

Зазначала, що вказана земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади м. Херсона, а ОСОБА_5 не мав правових підстав займати земельну ділянку та розміщувати на ній тимчасові споруди.

Враховуючи вищевикладене, Херсонська міська рада просила суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою на території Шевченківського (міського) парку шляхом знесення приміщення кафе та літнього майданчика та приведенням земельної ділянки у первісний стан.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року у складі судді Гаврилова Д. В. позов Херсонської міської ради задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою у Шевченківському (міському) парку по АДРЕСА_1 шляхом знесення приміщення кафе та літнього майданчика та приведенням земельної ділянки у первісний стан.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_5 не надав доказів звернення із заявою до виконавчого органу міської ради про можливість розміщення об'єктів благоустрою на спірній земельній ділянці та доказів звернення до Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування міської ради для оформлення паспорту прив'язки тимчасових споруд на зазначені об'єкти, а тому не мав законних підстав як займати спірну земельну ділянку, так і розміщувати на ній об'єкти благоустрою.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року скасовано, провадження у справі закрито.

Роз'яснено Херсонській міській раді право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що предметом позовних вимог у вказаній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить Херсонській міській раді, а відповідачем є фізична особа-підприємць, яка використовувалась ним виключно для здійснення підприємницької діяльності, а тому спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки стосується прав та інтересів сторін саме як учасників господарських правовідносин.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Херсонська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду є необгрунтованим та такими, що ухвалено внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що самовільне розміщення об'єктів благоустрою на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності без дозвільних документів є порушенням пункту 2.3.3.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку у м. Херсоні та пункту 5 статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Вказує, що Херсонська міська рада, яка власник земельної ділянки, має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, а відповідач не виконав пункти 2.1, 2.2 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга Херсонської міської ради підлягає залишенню без задоволення.

Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України (2004 року) передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Відповідно до положень статті 2 ГПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 6 частини першої статті 12 ГПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: прави у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Судами установлено, що ОСОБА_5 з 18 липня 2007 року зареєстрований як фізична особа-підприємець (а. с. 53).

Предметом звернення до суду Херсонська міська рада зазначила - усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка використовувалась ОСОБА_5 для здійснення підприємницької діяльності, а саме роботи кафе та літнього майданчика.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі дійшов правильного висновку, що вказані правовідносини виникли між учасниками справи саме з господарської діяльності ОСОБА_5, яка перешкоджала Херсонській міській раді у користуванні та розпорядженні належній їй земельній ділянці, а тому спір стосується прав та інтересів сторін саме як учасників господарських правовідносин.

Крім того, у самій касаційній скарзі заявник посилається на невиконання відповідачем Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а доводів щодо невірного закриття провадження у справі не наведено.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Херсонської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк