У Х В А Л А

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 355/1098/18

провадження № 06.08/824/50/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Гаренко Н.В. подала до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26 вересня 2018 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Литвиненко О.Л. звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у прийнятті вказаної апеляційної скарги відмовлено та повернуто особі, яка її подала.

22 грудня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору, яке зареєстроване в автоматизованій системі електронного документообігу суду 26 грудня 2018 року.

У відповідь на запит Київського апеляційного суду про витребування цивільної справи № 355/1098/18 Баришівським районним судом Київської області повідомлено, що вказана цивільна справа знаходиться у провадженні судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г.М.

Після розгляду суддею Кирилюк Г.М. апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вищезазначена справа 03 квітня 2019 року була отримана суддею Кравець В.А.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, зважаючи на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у прийнятті вказаної апеляційної скарги відмовлено та повернуто особі, яка її подала, а в матеріалах справи наявний оригінал квитанції про сплату судового збору, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 643 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової ВалеріїВалеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 643 грн., сплачений на поточний рахунок: 0080, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київ. обл../м. Київ) 220300 відповідно до платіжного доручення№ PROM5BR3N0 від 25 вересня 2018 року.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № PROM5BR3N0 від 25 вересня 2018 рокуповернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Кравець