Провадження: 8/484/1/19
Справа: 484/3041/17
УХВАЛА

03 квітня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання Ярославської С.Д.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2018 року у справі № 484/3041/17.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2018 року у справі № 484/3041/17 у задоволенні позову ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) до Первомайського міського голови ОСОБА_3 (місце знаходження: вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ Миколаївської області) про відшкодування шкоди в розмірі 1 мільйон гривень відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 27.03.2018 року провадження № 22-ц/784/545/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2018 року залишено без змін.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що одним із колишніх працівників відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного відділу ДВС весною 2018 року заявнику було передано копію документу, а саме: акту опису й арешту майна від 25.04.2012 року, згідно опису до якого у нього було вилучено майно. На переконання заявника даний акт не було враховано при розгляді цивільної справи № 484/3041/17 та прийнятті судом рішення 15 лютого 2018 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив переглянути рішення суду від 15.02.2018 року та задовольнити його позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. При винесенні рішення відповідач просив врахувати надані заперечення. В обгрунтування заперечень, які надійшли на адресу суду 15.02.2019 року, відповідач вказував, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки заявником не надано обгрунтування обставин своїх позовних вимог, а також доказів на їх підтвердження, тому у задоволенні позову про стягнення шкоди просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У якості правового обґрунтування перегляду рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (стара редакція п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України), а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 не надано доказів існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, які б слугували підставою для перегляду у звязку з нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 рокупо справі № 484/3041/17за позовом ОСОБА_2до Первомайського міського голови ОСОБА_3про відшкодування шкоди в розмірі 1 мільйон гривень - відмовити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 рокузалишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: