Провадження № 6/592/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 2-4108 від 22.10.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання доньки Карини ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття. Станом на 01.11.2018 року заборгованість по сплаті аліментів становить 67542,17 грн. Оскільки сума заборгованості зі сплати аліментів періодичними платежами (щомісяця) перевищила термін 3 роки, державний виконавець 14.11.2018 року виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості, сума штрафу складає 33771,08 грн. До Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції боржник не зявляється. На даний час місцезнаходження боржника ОСОБА_2 не відоме. Вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку встановлення фактичного місце проживання та знаходження виявилися безрезультатними. У звязку з цим, просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Державний виконавець Скляров О.П. не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що подання про розшук боржника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми був виданий виконавчий лист №2-4108 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання доньки Карини ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття (а.с.6).

Копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_2

Однак, до матеріалів подання не додано жодних доказів про отримання боржником ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження.

У своєму поданні державний виконавець Скляров О.П. зазначає, що 13.11.2018 ним було здійснено вихід на адресу за якою зареєстрований боржник: АДРЕСА_1, проте дверей ніхто не відчинив, сусіди боржника теж не виявили бажання спілкуватися та надати відомості про місцезнаходження боржника, колишня дружина ОСОБА_3 в ході телефонної розмови повідомила , про те що не знає де знаходиться боржник, і що ОСОБА_4 взагалі ніяк не спілкується з донькою Кариною.

Проте до матеріалів подання державним виконавцем не долучено жодних доказів, з яких можна було встановити суду, що належним чином боржник ОСОБА_2 повідомлявся про необхідність бути присутнім під час проведення виконавчих дій за вказаною вище адресою в зазначений день та отримання ним відповідних повідомлень.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Враховуючи, що суду не надано достатніх доказів про належне сповіщення боржника ОСОБА_2 про проведення відносно нього виконавчих дій, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай