Дата документу 09.01.2019 Справа № 334/6099/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/6099/16ц Головуючий у 1 інстанції Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/807/275/19 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2018 року у складі судді Ісакова Д.О. про задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 заборгованість в загальному розмірі 104989,15 грн., з яких 97952,00 грн. (сума позики), 247,16 грн. (сума 3% річних за прострочення грошових зобов'язань), 627,35 грн. (інфляційна складова заборгованості), 6162,64 грн. (проценти за користування коштами в порядку ст. 1048 ЦК України), судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_4

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про забезпечення позову, ціна якого на квітень 2018 року склала 140 916,278 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6099/16-ц від 02.05.2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та накладено арешт на транспортний засіб Lexus RX300, 2003 року випуску, об'єм двигуна 2995, державний номер НОМЕР_1, який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру МВС належить ОСОБА_4, ІПН - НОМЕР_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6099/16-ц від 30.05.2018 року за клопотанням ОСОБА_4 застосовано зустрічне забезпечення позову та визначено позивачу ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_3 розмір зустрічного забезпечення позову у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень та зобов`язано сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код отримувача: 26316700, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р 1205, МФО 820172) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

19.07.2018 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив про скасування заходів забезпечення позову у випадку, якщо позивачем не були виконані у встановлений строк дії по внесенню на рахунок суду суми зустрічного забезпечення та не надано підтверджуючого документу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2018 року скасовані ухвала Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2018 року про забезпечення позову та ухвала Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2018 року про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в порядку п.10 ст. 154 ЦПК України (а.с. 29).

Не погоджуючись із ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2018 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила суд скасувати зазначену ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначила, що нею не було отримано вказаної ухвали суду за обставин, які не залежали від неї, а також ОСОБА_3 вказала на те, що підстав для зустрічного забезпечення позову не було, збитки відповідачу ОСОБА_4 не можуть бути спричинені, у зв'язку з тим, що в якості забезпечення ОСОБА_3 просила суд лише накласти арешт на рухоме майно відповідача ОСОБА_4, не позбавляючи його права користуватись даним майном та не ставити питання про його відчуження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов дозволяється забезпечувати забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано до суду документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки частина 10 статті 154 ЦПК України чітко визначає, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд врахував характер та підстави спору між сторонами, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заяви.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального закону, підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374,375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2018 року у цій справі залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 14 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: