ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/7918/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є.Б.
Провадження № 88-ц/818/1/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», третя особа Прокуратура Харківської області про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

31.08.2015 ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року позивачеві було відмовлено у прийнятті доповнень та уточнень до позовної заяви, та вказана заява (про доповнення та уточнення) була повернута заявникові внаслідок того, що заявником до неї не було надано доказів її направлення учасникам справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись зі вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року залишено без змін.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено з інших підстав, за недоведеністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_3 16.11.2018 до Харківського апеляційного суду було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що 19.10.2018 заявником було отримано відповідь заступника директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на його звернення від 04.10.2018. До вказаної відповіді було долучено копію відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, згідно якої право власності на нежитлову будівлю «А-1» загальної площею 20,2 кв. м. по вулиці Катаєва, 28-А у місті Харкові станом на 31.12.2012 було зареєстроване ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2009, та копію відповіді відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, згідно якої станом на 29.12.2012 у Відділі не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки, які зазначені на доданих на листах схемах… АДРЕСА_1.

Заявником зазначено, що вказані документи свідчать про те, що відповідачем - ГБК «Ясна Поляна», було введено суд в оману стосовно їх юридичної адреси - АДРЕСА_1 у місті Харкові, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на право власності або користування земельною ділянкою.

На запит Харківського апеляційного суду від 21.11.2018 матеріали зазначеної цивільної справи надійшли із суду першої інстанції 29.11.2018.

У своєму відзиві на заяву про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року Голова правління ГБК «Ясна поляна» ОСОБА_5 просить її відхилити. На обґрунтування постався на те, що земельна ділянка за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 дійсно не належить ГБК «Ясна Поляна». Цю адресу гаражний кооператив використовує як свою юридичну адресу згідно договору оренди між ГБК «Ясна Поляна» та гр. ОСОБА_4 Всі документи стосовно земельної ділянки ГБК «Ясна Поляна» розташовані у офіційному блозі в Інтернет http://garahbavarij.blogspot.com/.

Вважає посилання ОСОБА_3 на своє скрутне матеріального становище безпідставним, оскільки він є власником майнових паїв гаражного кооперативу, які мають вартість приблизно 32 тис. грн., і він їх не повертає.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Так, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами постанова Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року, оскільки вказана ухвала не була скасована або змінена судом апеляційної інстанції.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.07.2018 (826/1708/13-а) та від 02.08.2018 (справа №6/291), не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

ОСОБА_3 31.08.2015 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди.

В остаточній редакції позову ОСОБА_3 від 10.11.2017 року (т. 3 с.с. 26), суд встановив, що позивач прохав визнати неправомірними дії гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна» по виключенню його з членів даного кооперативу; стягнути з ГСК «Ясна Поляна» та судді Жовтневого р/с м. Харкова ОСОБА_6 на користь позивача моральну шкоду з кожного в сумі 8960 грн. В обґрунтування позову зазначив, що він, ОСОБА_3, відповідно до протоколу ревізійної комісії КБК «Ясна поляна» №1 від 24.04.2013 р (п.1 додатку) був головою ревізійної комісії ГБК «Ясна поляна». Головою Правління КБК «Ясна поляна» є ОСОБА_5 Останній свідомо не виконував вимоги ревізійної комісії в частині надання необхідних документів для проведення перевірки, а навпаки, пунктом 1 рішення Правління та уповноважених ліній гаражних боксів ГБК «Ясна поляна» ОСОБА_3 був виключений зі складу членів гаражного кооперативу «ГБК «Ясна поляна» за несплату внесків. Відповідно п. 2 повідомлення Правління запросило ревізійну комісію зібратись 29.08.2015 для вирішення всіх питань. При цьому ОСОБА_5 не вручив ОСОБА_3 копію рішення Правління про виключення його зі складу членів гаражного кооперативу за несплату внесків. 29.08.2015 на спільному засіданні Правління та ревізійної комісії позивачу також не була вручена копію рішення про виключення зі складу членів гаражного кооперативу, що відноситься до повноважень загальних зборів ГБК «Ясна поляна». Крім того зазначив, що в ГБК «Ясна поляна» відсутні документи з приводу введення гаражних боксів в експлуатацію. Відповідно до цього зауважує, що багаторічна сплата членами ГБК «Ясна поляна» експлуатаційних витрат є та продовжує бути незаконною. Таким чином вважає, що ОСОБА_5 не виконав вимоги ст. 68 Конституції України та ст. 18 Закону України «Про кооперації», чим наніс позивачу моральну шкоду, яка виражалась в душевних та фізичних стражданнях, у приниженні його честі та гідності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_3 посилався на те, що ГБК «Ясна Поляна» не має право на земельну ділянку на якій розташований, самовільно її захопив та гаражні бокси до експлуатації не вводились, отже відповідач здійснює свою діяльність - незаконно та необґрунтовано вимагає сплати членських внесків. Вказане дає підстави позивачу стверджувати що ГБК «Ясна Поляна» - не існувало та не існує документально на теперішній час.

Судом першої та апеляційної інстанції було встановлено, що, аналізуючи зміст позовних вимог, доказуванню по справі підлягали законність або незаконність виключення позивача з членів гаражного кооперативу, та завдання йому, в разі визнання незаконним виключення, - моральної шкоди діями відповідача.

Установлено, що питання щодо правового статусу ГСК «Ясна Поляна» та правомірності їх фінансово-господарської діяльності не було предметом розгляду в межах розгляду даної цивільної справи оскільки це виходить за межі розглянутих судом позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_3 не доведено яким саме чином юридична адреса відповідача впливає на встановлення законності або незаконності виключення позивача з членів гаражного кооперативу, та завдання йому моральної шкоди.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, одним із фундаментальних аспекту верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не повинно піддаватися сумніву. Винятки з цього принцип можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно із ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що подана ОСОБА_3 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставною, та має на меті добитися нового безпідставного слухання справи, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 389 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року - відмовити.

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року - залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 14 січня 2019 року.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.