КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Стрижеуса А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про повторну подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №08-038/212 від 26 квітня 2007 року, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 60 480 доларів США 00 центів, що за курсом НБУ становить 1 402 568 грн. 27 коп., суми заборгованості за відсотками - 20 297 доларів США 96 центів, що становить 470 722 грн. 16 коп., розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 560 доларів США 38 центів, що за курсом НБУ становить 36 186 грн. 07 коп. та розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2 821 доларів США 33 центів, що за курсом НБУ становить 65 428 грн. 32 коп., а всього 85 159 доларів США 66 центів, що за курсом НБУ становить 1 974 904 грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 3 645 грн.

Не погоджуючись з рішення суду, 08 січня 2019 року представник ОСОБА_2. - ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2019 року залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 08 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, в якій вказував про те, що відповідач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підстав Закону України «Про захист прав споживачів», просив відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Справа № 759/7570/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/6773/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 18 січня 2019 року ОСОБА_2 не усунув, одночасно роз'яснено, що у разі усунення недоліків, які були підставою для повернення апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_2 не позбавлений можливості повторно звернутися до суд з апеляційною скаргою.

22 березня 2019 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_1. подано заяву про повторну подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року, яка фактично містить обгрунтування звільнення відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Разом з тим, заява про повторну подачу апеляційної скарги підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержанням вимог частини першої або другою цієї статті , повертає її заявнику без розгляду.

Подана представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про повторну подачу апеляційної скарги не відповідає вказаним вимогам закону, а фактично містить обґрунтування звільнення відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або)обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення першої інстанції повністю або частково, шляхом подання апеляційної скарги. (ст.355 ЦПК України).

Апеляційна скарга має відповідати вимогам передбачені ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подаючи заяву про повторну подачу апеляційної скарги, апеляційної скарги не подає.

Діючим Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено подання заяви про повторну подачу апеляційної скарги.

Таким чином, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про повторну подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про повторну подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: