ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/13844/18

Номер провадження 22-ц/816/2130/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Турченка Сергія Петровича на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 лютого 2019 року в складі судді Алфьорова А. М, постановленої у м. Cуми, повний текст якої складений 21 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернулася з позовами до ОСОБА_1, третя особа: Сумська міська рада про поділ нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень під літ. «Г» та літ. «В1-1» по АДРЕСА_1 (а.с. 3 - 4, 64 - 65).

31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Кушнір Людмила Григорівна про визнання технічних паспортів на нежитлові приміщення по пр. Курському, 22 у м. Суми та договорів дарування частин нежитлових приміщень по вказаній адресі недійсними (а.с. 122 - 125).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 листопада 2018 року цивільну справу № 592/13844/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська міська рада про поділ нерухомого майна та цивільну справу № 592/13846/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська міська рада про поділ нерухомого майна об'єднано в одне провадження. Крім того, цивільну справу № 592/13844/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська міська рада про поділ нерухомого майна об'єднано в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Кушнір Людмила Григорівна про визнання технічних паспортів на нежитлові приміщення у виробничому будинку та договорів дарування недійсними.

21 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, заявник зазначила, що ОСОБА_6 подарував ОСОБА_4 1/2 частину квасильного цеху під літ. «Г» та 7/200 частин цеху під літ. В-1 у виробничій будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_6 подарував ОСОБА_4 1/2 частину квасильного цеху під літ. «Г» з самочинно збудованими об'єктами нерухомого майна, право власності на які не було визнано відповідно до вимог закону (а.с. 204).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 лютого 2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертам поставлено наступне питання:

1) Чи знаходиться на об'єкті, а саме: у виробничій будівлі квасильний цех літ. «Г» по АДРЕСА_1 самочинно збудований об`єкт нерухомого майна?

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 (а.с. 207).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 21 лютого 2019 року, представник ОСОБА_4 адвокат Турченко С.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності клопотання про призначення експертизи додається до позовної заяви. Разом з тим, адвокат Турченко С.П. вказав, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 подала заяву про призначення експертизи після початку розгляду справи по суті, дослідження доказів та надання пояснень сторін, тим самим, пропустила процесуальний строк та не заявила клопотання про його поновлення. При цьому, представник позивача вважає, що, задовольнивши клопотання про призначення експертизи, місцевий суд порушив принципи пропорційності цивільного провадження та розумності строків розгляду справи судом. Крім того, адвокат Турченко С.П. вказав на ту обставину, що до первісного позову ОСОБА_4 додала висновок експерта будівельно - технічної експертизи № 1141 від 14 серпня 2018 року, під час виготовлення якого експерт провів обстеження об'єкта, визначив технічний стан приміщень, результати дослідження зіставлені з технічною і нормативною документацією та обґрунтовано дійшов до висновку про можливість поділу об'єкта нерухомого майна, встановивши, при цьому, що досліджуваний об'єкт не є самочинно збудованим. До того ж, заявник апеляційної скарги вказав, що поставлене на експертизу питання не міститься в переліку орієнтовних питань Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5. Ураховуючи викладене, представник позивача вважає, що відсутні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 про залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, колегія суддів не вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 Турченка С.П. про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що повідомлені ним причини неявки, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі по адміністративній справі не визнані судом поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У ч. 1 ст. 104 ЦПК України йдеться про те, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів;визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для з'ясування питання про наявність у спірній виробничій будівлі квасильного цеху літ. «Г» по АДРЕСА_1 самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому, з'ясування вказаного питання має значення для правильного вирішення як позовних вимог ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна, а саме: будівлі під літ. «Г» по АДРЕСА_1, так і для вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, предметом яких є технічний паспорт на вказане приміщення під літ. «Г» та договір дарування 1/2 його частин.

Зокрема, згідно з вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що клопотання про призначення експертизи було подано після початку розгляду справи по суті з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки з огляду на положення ч. ч. 1, 10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви, за клопотанням сторони можуть подаватися в судовому засіданні.

Ураховуючи обставини того, що для з'ясування спірного питання щодо наявності у спірній виробничій будівлі під літ. «Г» по АДРЕСА_1 самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення судової будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_8, яке було заявлено у судовому засіданні 21 лютого 2019 року.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність необхідності проводити вказану експертизу, так як суду наданий висновок експерта щодо проведеної будівельно - технічної експертизи № 1141 від 14 серпня 2018 року, доданого до позовної заяви ОСОБА_4, яким доведена можливість поділу спірного об'єкта нерухомого майна та встановлено, що досліджуваний об'єкт не є самочинно збудованим не може бути підставою для відмови в задоволенні заявленого питання, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи. До того ж, нормами ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Посилання представника позивача на ті обставини, що поставлене на експертизу питання не міститься в переліку орієнтовних питань Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, не заслуговує на увагу колегії суддів, оскільки положеннями вказаної інструкції передбачений орієнтовний перелік вирішуваних питань. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду, у тому числі і щодо порушення судом першої інстанції принципу пропорційності цивільного провадження та розумності строків розгляду справи, також не спростовують висновків місцевого суду щодо проведення експертизи і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, - залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Турченка Сергія Петровича залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко