Справа №266/970/19
Провадження№ 2/266/486/19
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

04 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2, місце проживання якої за адресою: 87553, м. Маріуполь, вул. Ласкова, буд. 10 до ОСОБА_3, останнє зареєстроване місце проживання якої за адресом: 87553, м. Маріуполь, вул. Ласкова, буд. 79 про поділ земельної ділянки і виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки і виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано час для виправлення її недоліків шляхом подачі документу на підтвердження вартості спірної Ѕ частини земельної ділянки (експертного висновку), для подальшого встановлення ціни позову і відповідно визначення розміру судового збору за вимоги майнового характер (до надання такого документу) запропоновано сплатити попередньо визначений судом судовий збір з урахуванням вже сплаченого у розмірі 231,60 грн., надання доказу про можливість виділу в натурі частки із майна, що є спільній частковій власності (висновок експерта), або зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із зазначенням причин, з яких доказ не може бути подано і підтвердити це відповідними доказами та надати належним чином завірених позивачем копій письмових доказів.

На виконання вищезазначеної ухвали позивачем було подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 231,60 грн., клопотання про внесення додаткового питання до раніше поданого клопотання про призначення експертизи, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі та засвідчені копії документів раніше поданих до позовної заяви.

Таким чином позивачем не повністю усунуті недоліки зазначені судом, а саме не надано доказу про можливість виділу в натурі частки із майна, що є спільній частковій власності (висновок експерта) та не повідомлено про причини з яких доказ не може бути подано з підтвердженням це відповідними доказами.

З огляду на вказане суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 1 ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду.

Порядок подання доказів визначено ч.2 ч.4 ЦПК України, а саме Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім цього, ч.1 ст.84 ЦПК України учаснику справи надано процесуальне право, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Висновок експерта відповідно до ст.76 ЦПК України є доказом.

Таким чином з урахуванням ч.5 ст.81 ЦПК України, тягар доказування, збирання та подання суду доказів покладено зокрема на позивача, який наділений правом самостійно обирати коло доказів, на які він посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Притому відповідно до ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, а саме справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, з дотриманням також прав інших осіб у тому числі відповідача на засадах зокрема змагальності сторін, диспозитивності, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України та в порядку що визначений вище, позивачу надано право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, який було позивачу розяснено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.03.2019р.

Проте, позивач подаючи позовну заяву саме в ній, а також додатковим клопотанням, наполягає на призначення експертизи про яку зазначив суд як недолік при поданні позовної заяви.

Так з огляду сукупного змісту вищезазначеного клопотання, позивачем, без буд яких обґрунтувань неможливості подання висновку експерта на його замовлення, просить суд забезпечити докази шляхом призначення судової експертизи, судовий збір не сплачує, не дотримується змісту відповідної заяви, що є порушенням ч.1 ст.116 та п.5 ч.1, ч.4 ст.117 ЦПК України.

Враховуючи, що обставини обов'язкового призначення експертизи судом, які визначені ст.105 ЦПК України із змісту позовних вимог не випливають, суд вважає, що позовна заява з вищенаведених підстав подана з недоліками, які позивачем не усунуті, а також розглянувши окремо клопотання, що за змістом є клопотанням поданим в забезпечення доказів та не узгоджується із визначеним порядком ч.1 ст.116 та п.5 ч.1, ч.4 ст.117 ЦПК України суд вважає відповідно до ч.4 ст. 117, ч.3 ст.185 ЦПК України повернути їх заявнику.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки і виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та клопотання про призначення експертизи повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Шишилін О. Г.