Дата документу 11.01.2019
Справа № 2-454/11
Провадження № 6/334/64/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Баруліної Т.Є., при секретарі Сагайдак Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року до суду звернувся представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання, в якій вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2011р. у цивільній справі №2-454/11 за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з відповідачів на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №860-037И від 16.03.2007 року у сумі 465164,66 грн. 18.12.2018р. Головним юрисконсультом Відділу стягнення боргів у примусовому порядку Управління претензійно позовної роботи Юридичного департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 було складено акт відповідно до якого встановлено, що при ознайомленні з наглядовою справою з претензійно-позовної роботи по боржнику ОСОБА_1 в ній не виявилося двох оригіналів виконавчих листів №2-454/11 від 28.07.2014р. по даній цивільній справі та втрата виконавчих документів унеможливлює примусове виконання судового рішення, та зазначає, що трирічний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, у звязку з чим, заявник просить видати його дублікат та поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки його неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2011р. позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі, з боржників у солідарному порядку стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 860-037И від 16.03.2007 року в розмірі 465164,66 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн. а також інформаційно-технічний збір в сумі 120 грн. Рішення суду набрало законної сили (а.с.105).

ОСОБА_4 відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи, 21.11.2011 року представником банку, ОСОБА_5 під особистий підпис було отримано копію рішення суду та два виконавчі листи (а.с.109).

ОСОБА_4 про відсутність від 18.12.2018р., складеного представником банку, ОСОБА_6, в наглядовій справі з претензійно-позовної роботи по боржнику ОСОБА_1 не виявилося двох оригіналів виконавчих листів №2-454/11 від 28.07.2014р. по цивільній справі №2-454/11 за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів цивільної справи №2-454/11 вбачається, що виконавчий документ був отриманий представником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за довіреністю ОСОБА_5 21.11.2011 року під особистий підпис. В заяві представник банку не вказав, за яких обставин було втрачено виконавчий документ, не зазначено, чи був предявлений даний виконавчий документ до виконання, та коли саме він був предявлений, чи проводилися по ньому стягнення, на підтвердження даної інформації не надав суду Довідку відповідного відділу ДВС про наявність чи відсутність виконавчого провадження, а долучений заявником ОСОБА_7 від 18.12.2018р про відсутність в наглядовій справі з претензійно-позовної роботи по боржнику ОСОБА_1 не оригіналів виконавчих листів, складеного самим представником банку, ОСОБА_6, не є підтвердженням його втрати. Крім того, представником банку не доведена поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та не надано пояснень з приводу того, чому протягом майже семи років Банк не предявляв даний виконавчий документ до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки станом на 27.12.2018 року закінчився строк, встановлений для предявлення виконавчого документа, та суду не наведено доказів поважності причин пропуску строку предявлення його до виконання, тому у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку предявлення його до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433, п.17.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ «Банк «Фінанси та Фредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскарження до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.