Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 272/439/18

провадження № 61-3913ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про зупинення дії та виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива», третя особа - Житомирська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди від 12 вересня 2017 року, за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (далі - СТОВ «Хлібороб») на постанову Житомирського апеляційного суду від

05 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання СТОВ «Хлібороб» про зупинення дії та виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в частині стягнення судового збору, яке мотивоване недопущенням передчасного стягнення судового та виконавчого збору до вирішення справи судом касаційної інстанції з СТОВ «Хлібороб».

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Наведені заявником доводи є непереконливими та не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії та виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду в частині стягнення судового збору з СТОВ «Хлібороб», а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про зупинення дії та виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик