Справа № 242/6542/18
Провадження № 2-во/242/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 242/6542/18 від 17 грудня 2018 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Селидіввугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 242/6542/18 від 17 грудня 2018 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП«Селидіввугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. В обґрунтування якої зазначила, що при викладені резолютивної частини судового наказу, судом допущено описку в написанні прописом суми нарахованої, але не виплачено заробітної плати, а саме зазначено «тридцять тисяч шістсот сорок одна» замість правильного «тридцять одна тисяча шістсот сорок одна».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданої заяви, суд встановив наступне.

17 грудня 2018 року Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ № 242/6542/18, яким стягнуто з ДП «Селидіввугілля» нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 31 641 грн. 26 коп. та стягнуто з ДП «Селидіввугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що в резолютивній частині наказу допущено описку в написанні прописом суми нарахованої, але не виплачено заробітної плати, а саме зазначено «тридцять тисяч шістсот сорок одна» замість правильного «тридцять одна тисяча шістсот сорок одна».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з чим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та слід виправити описку в судовому наказі № 242/6542/18 від 17.12.2018 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Селидіввугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 242/6542/18 від 17 грудня 2018 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Селидіввугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу № 242/6542/18 від 17 грудня 2018 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Селидіввугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, зазначивши прописом замість слів «тридцять тисяч шістсот сорок одна» правильно «тридцять одна тисяча шістсот сорок одна».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Хацько