Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 415/4357/15-ц

провадження № 61-9784св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

м. Лисичанську Луганської області,

представник відповідача- ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 02 червня 2016 року в складі колегії суддів: Стахової Н. В., Коротких О. Г., Орлова І. В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лисичанську Луганської області (далі - ВВДФССНВ у м. Лисичанську Луганської області) про спонукання призначити та виплатити одноразову допомогу сім'ї загиблого у розмірі п'ятирічного заробітку загиблого.

Позовна заява мотивована тим, що з 25 жовтня 1997 року по 02 липня 2009 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01 липня 2006 року по день смерті ОСОБА_7 виплачував аліменти на утримання їх сина. У зв'язку із чим вважала, що на день смерті ОСОБА_7 неповнолітній ОСОБА_8 був членом його сім'ї, а тому мав право на отримання як член сім'ї загиблого одноразової допомоги у розмірі п'ятирічного заробітку загиблого. Також, посилалась на те, що причиною звернення до суду з даною повторною позовною заявою стала ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 30 березня 2015 року в цивільній справі № 415/1549/14-ц за позовом ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_3, до ВВДФССНВ у м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання призначити та виплатити одноразову допомогу сім'ї загиблого у розмірі п'ятирічного заробітку загиблого, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 415/1549/14-ц та роз'яснено їй право щодо звернення до суду з новим позовом на підставі частини третьої статті 406 ЦПК України 2004 року.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просила зобов'язати відповідача призначити та виплатити одноразову допомогу сім'ї загиблого у розмірі п'ятирічного заробітку загиблого.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 03 березня

2016 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ВВДФССНВ у м. Лисичанську Луганської області призначити та виплатити на сина загиблого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, одноразову страхову допомогу як на сім'ю загиблого у розмірі п'ятирічного заробітку загиблого ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що

ОСОБА_8 як член сім'ї загиблого внаслідок нещасного випадку на виробництві ОСОБА_7 має право на призначення та виплату одноразової допомоги у розмірі не менш за п'ятирічну заробітну плату.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу ВВДФССНВ у м. Лисичанську Луганської області задоволено частково. Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 березня 2016 року скасовано, провадження у даній справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд, виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2016 року ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року касаційне провадження відкрито та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року до Верховного Суду передано дану цивільну справу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року вказану цивільну справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що підставою її повторного звернення з даним позовом стала ухвала Лисичанського міського суду Луганської області

від 30 березня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні її клопотання щодо відновлення провадження у цивільній справі № 415/1549/14-ц за позовом ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_3, до ВВДФССНВ у

м. Лисичанську Луганської області про спонукання призначити та виплатити одноразову допомогу сім'ї загиблого у розмірі п'ятирічного заробітку загиблого у якій було ухвалено рішення від 02 червня 2014 року та роз'яснено право на звернення у відповідності до частини третьої статті 406 ЦПК України з новим позовом, а тому апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України.

Відзив відповідача на касаційну скаргу не подано

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області

від 02 червня 2014 року у цивільній справі № 415/1549/14-ц (провадження

№ 2/415/911/14) позов ОСОБА_8 в особі законного представника

ОСОБА_3 до ВВДФССНВ у м. Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними і зобов'язання здійснення виплат у зв'язку із смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві задоволено частково. Зобов'язано ВВДФССНВ у м. Лисичанську Луганської області виплатити одноразову допомогу у зв'язку із смертю потерпілого - ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, внаслідок нещасного випадку на виробництві, неповнолітньому сину

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі п'ятирічної заробітної плати потерпілого. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз зазначеної норми дає підстави дійти висновку про те, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Відповідно до норм чинного законодавства повторне звернення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Рішення з яким, сторона по справі не погоджується підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Таким чином, апеляційний суд, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року обґрунтовано виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило