№ 175/934/19
провадження 2/201/2085/2019
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження по справі ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року цивільну справу направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська 01 квітня 2019 року.

Статтею 188 ЦПК України визначено, що одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

З позовної заяви та позовних вимог витікає, що у позовній заяві обєднано вимоги, в одне провадження вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, а саме: 1) вимога про визнання права власності на частину майна, що знаходиться у Соборному районі м. Дніпропетровська, тобто законом передбачена виключна підсудність цієї справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, 2) вимога про визнання права власності на частину майна, що знаходиться на території Автономної Республіки Крим, тобто законом (ст. 12 Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України») передбачена виключна підсудність цієї справи місцевому загальному суду міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем порушено правила обєднання позовних вимог, а саме: обєднано в одне провадження вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 02 квітня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк