Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1090/19
Провадження №: 6/332/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у у судовому наказі посилаючись на те, що судовим наказом Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2010 року по цивільній справі №2-н-470/10 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором та договором поруки у сумі 33592,93 грн., а також судовий збір у розмірі 167,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. На підставі договору про відступлення прав вимоги №000321-b від 16.02.2018 року, АТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором та договором поруки новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», у звязку із чим заявник просить замінити стягувача у судовому наказі.

В заяві міститься клопотання представника заявника про розгляд справи за її відсутності.

Від божника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 та стягувач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявилися, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2010 року по цивільній справі №2-н-470/10 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №17-852-038ФД від 25.03.2008 року та договором поруки № 17-852-038П від 25.03.2008 року в сумі 33592,93 грн., а також судовий збір у розмірі 167,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

16.02.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило належні йому права вимоги до боржників, зазначених у додатку №1 до договору, новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Згідно копії додатку №1 до договору №000321-b про відступлення прав вимоги від 16.02.2018 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» право вимоги до ОСОБА_3 за договором № 17-852-038ФД від 25.03.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема відповідно до додатку № 1 до договору №000321-b про відступлення прав вимоги від 16.02.2018 року, підтверджується перехід права вимоги за кредитним договором № 17-852-038ФД від 25.03.2008 року від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807856) у судовому наказі по цивільній справі №2-н-470/10 за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 17-852-038ФД від 25.03.2008 року та договором поруки № 17-852-038П від 25.03.2008 року, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун