overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1499/19
Провадження № 2-о/577/157/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"05" квітня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про надання права на шлюб,-

встановив:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 17 квітня 2019 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_5
Справа № 307/272/19
Провадження № 2-о/307/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Сойми М.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря с/з ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_4, де зацікавлена особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою з 01 січня 2012 року.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, а подав суду заяву про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В заяві представник заявника - адвокат ОСОБА_6 просить залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що представник заявника подав заяву про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду, яка є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Заяву ОСОБА_4, де зацікавлена особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №: 486/588/19 Провадження № 2/486/348/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України у матеріалах цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої: пр-т. Соборності, 7 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: пр-т. Незалежності, 37 АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред'явлення вказаного вище позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення даної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відкрити провадження і призначити справу до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 годину 24 квітня 2019 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).

Копію ухвали протягом двох днів направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відзив проти вимог позивача. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу, а підтвердження про його надіслання надано до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо даної справи сторони зможуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1424/

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 274/6538/18 Провадження № 2-з/0274/19/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.04.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк"
прозабезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось з вказаною заявою, у якій просить забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 спадкової справи № 30/2018 від 05.03.2018 р. щодо майна ОСОБА_2, який народився 02.07.1974 р., РНОКПП НОМЕР_1.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.03.2019 р. ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2018 р., якою у задоволенні заяви про забезпечення доказів було відмовлено, скасовано, справу направлено до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 258, 260 та 417 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити розгляд заяви на 23.04.2018 р. о 09:00 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 699/52/19
Номер провадження № 2/699/228/19
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

03.04.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Головуючим у справі було визначено суддю Линдюка В.С., який відкрив провадження у справі. Строк відрядження судді Линдюка В.С. на посаді судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області закінчився 27.03.2019 року, тому дану справу, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитці С.Л., що є підставою для прийняття даної цивільної справи до провадження.

Цивільна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч.ч. 1, 4 ст. 274, ч.7 ст.277 ЦПК України, а тому суд визначає дату першого судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає необхідним провести судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 08 год. 30 хв. 10.05.2019 року у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про прийняття справи до провадження учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
№ 336/3354/18
пр. № 2-сз/336/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Зясувавши обставини справи, суд знаходить заяву обргунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Розмір понесених позивачем судових витрат становить 1762 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № РROM8BKFJR від 08.06.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для повернення позивачу понесених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні за платіжним дорученням № РDOM9BDZD9 від 09.02.2018 року на р/р 0009, банк одержувача: ГУ ДСКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу:*;101;14360570, судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Номер провадження 2/754/3679/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., номер справи: 754/16922/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

Білик В.О. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із-за припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав, а відповідач позов визнав і учасники справи не заперечували проти розгляду справи по суиі в підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

19.02.2011 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 19.02.2011 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати по справі адвокат позивача просив покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 246, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, який уклали 19.02.2011 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) і ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) та і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_2.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 390/1919/18
Провадження № 2-о/390/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі- Бреус І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

До судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі. Просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві просить розглянути справу на розсуд суду.

Судом встановлено, що 09.07.1980 року заявниці була видана трудова книжка НОМЕР_1 де прізвище заявниці зазначено, як "ОСОБА_1", що перешкоджає заявниці оформити пенсію за віком.

У підтвердження доводів, викладених у заяві, заявниця надала суду копію паспорту, де її прізвище зазначено, як ОСОБА_1, копію свідоцтва про народження НОМЕР_2, згідно якого вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року і записана за прізвищем своїх батьків - російською ОСОБА_1 копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. від 08.04.1992 року, згідно якого дружині після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище чоловіка - ОСОБА_1, копію архівної довідки від 01.11.2018 року № 04-20-84/2, в якій зазначено, що у документах архівного фонду колгоспу ім.Жданова, КСП «Прогрес» Миколаївської сільської ради у книгах нарахування заробітної плати працівникам є відомості про стаж роботи та заробітну плату ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні факт належності заявниці трудової книжки, заповненої 09.07.1980 року на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знайшов своє підтвердження.

Оскільки зазначена невідповідність у написанні прізвища в трудовій книжці даним, зазначеним у документах, що посвідчують особу заявниці, є перепоною в оформленні пенсійних документів, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 206, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 09.07.1980 року на ім"я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 Справа №607/24783/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

учасників справи

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про стягнення заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про стягнення заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Тернопільська міська рада, місцезнаходження: м. Тернопіль вулиця Листопадова, буд. 5, код Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій: 34334305.

Повний текст рішення суду буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_4