Справа № 635/9372/15-ц
Провадження № 2-п/635/5/2019
УХВАЛА

10 січня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Письменної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 500967180 від 15 грудня 2014 року у розмірі 34009,66 гривень, також стягнуто з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 від імені якого дії ОСОБА_1, подав суду заяву про перегляд заочного рішення суду та просить переглянути заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також у заяві вказано, що заявник просить призупинити стягнення аліментів з ОСОБА_2, суму стягнень змінити та вирахувати тільки заборгованість у розмірі 3453 грн., розстрочити вказану суму на 60 місяців, розрахувати суму із визначенням щомісячного фіксованого платежу, стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» штраф у розмірі 5000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не був повідомлений, що банк звернуся до суду з позовом, також не був поінформований про день та час розгляду справи і не був присутнім в судовому засіданні, чим порушені права відповідача, а з рішенням суду ознайомився тільки 18 грудня 2018 року. Також зазначає, що в період з 2014 року по 2016 рік банку сплачено 20 660 гривень, у жовтні 2018 року сплачено 1463 грн., у листопаді 2018 року 1268 грн., у грудні 2018 року 1737 грн., а всього 25128,00 грн. сума кредиту складає 28581 грн., тому несплаченою залишається лише сума 3453 грн. Просив врахувати, що борг утворився у 2015 році, коли захворіла дружина відповідача.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в судовому засіданні пояснила, що її довіритель не згоден з рішенням суду і його вимоги за поданою заявою та уточненою заявою стосуються саме перегляду заочного рішення суду від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги про перегляд заочного рішення підтримала, просила їх задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/9372/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25 лютого 2016 року задоволенню не підлягає, оскільки заявник не зазначив жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, і посилання на те, що відповідач зобовязання виконував, а борг з 2015 року утворився з обєктивних причини, не є підставою для скасування заочного рішення.

Також суд звертає увагу на те, що відповідачу, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Червоного міліціонера, 19, направлялись судові повістки і копія заочного рішення, але кореспонденція повернута до суду за її не запитом по закінченню строку зберігання, при цьому представник відповідача у судовому засіданні підтвердила, що її довіритель зареєстрований та проживає за вказаною адресою, тільки назву вулиці змінено на Шекспіра.

Враховуючи, що відповідачем не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутня визначена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому за вказаних обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення суду і суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 11 січня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна