overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/77/19
Провадження № 2/135/123/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря Ступак Ю.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 01.03.2019 о 16 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 187, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Провадження №2-ві/447/2/19
Справа №464/5725/17
У Х В А Л А

щодо відводу судді

04.04.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бачуна О.І. у справі №464/5725/17,

представник заявника ОСОБА_2,

встановив:

19.03.2019 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бачуна О.І. у справі №464/5725/17 покликаючись на те, що суддя при розгляді клопотання про призначення повторної експертизи наперед оцінив докази у справі, що викликає сумнів у його неупередженості. Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву.

З матеріалів справи встановлено, що сторона відповідача подала клопотання про призначення повторної експертизи. В ухвалі щодо розгляду цього клопотання суд відповів на всі аргументи заявника і відмовив у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що викладені у заяві про відвід підстави для відводу не викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, що розглядає справу, оскільки суд вирішуючи клопотання заявника детально мотивував чому саме він відмовляє у задоволенні клопотання, а не висловлював думки щодо оцінки доказів.

Тому, суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бачуна О.І. у справі №464/5725/17, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 524/8515/17
Провадження № 2/524/844/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за об`єднаними в одне провадження цивільну позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 , скасовано заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.03.2019 року призначено справу розгляду в порядку загального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні з викликом сторін по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за об`єднаними в одне провадження цивільну позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 597/516/19
Провадження № 2-о/597/29/2019
про відкриття провадження у справі
"05" квітня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Заліщицької міської ради Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 316, 318 ЦПК України.
Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку окремого провадження, призначивши дату, час і місце судового засідання по справі.
Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Заліщицької міської ради Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Розглядати справу в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання 15.04.2019 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).
У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.
Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя В.М. Шевчук
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

справа № 285/204/19

провадження № 2-во/285/18/19

04 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26.02.2019 року у справі № 285/204/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 26.02.2019 року, у якій просить виправити описку та правильно вказати дату народження відповідача ОСОБА_2, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

У рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суду від 26.02.2019 року д опущено описку, та помилкового зазначено дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість правильного - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

За таких обставин, враховуючи, що у рішенні суду було допущено описку, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26 лютого 2019 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 26 лютого 2019 року у справі у справі № 285/204/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: - зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Т.Б. Сташків
ЄУН № 337/266/19
Провадження № 2/337/973/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжі в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» , третя особа : Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.02.2019 р. у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Від відповідача відзив на позов або зустрічний позов не надійшли.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Під час підготовчого засідання суд зясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у звязку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» , третя особа : Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2019 р. на 11-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Ширіна

03.04.2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/164/19
Провадження № 2-н/415/11/19
14 січня 2019 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12 522 гривні 84 копійки, відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/572/19
Провадження № 2-н/376/18/2019
УХВАЛА

"05" квітня 2019 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Сквирське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Сквирське комунальне господарство» в особі ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.03.2019 року заяву залишено без руху та надано заявнику трьохденний строк для усунення недоліків, роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду 29.03.2019 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 05.04.2019 року недоліки, які вказані в ухвалі суду від 15.03.2019 року не були усунуті, у зв'язку з чим заяву необхідно повернути заявнику.

Заявнику слід також роз'яснити, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви КП «Сквирське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Сквирське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Коваленко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1219/19
Номер провадження 2/723/1689/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження..

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,30 годину 07 травня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 219/3596/19
Провадження № 2-о/219/584/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.175,177 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.04.2019р., о 16 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Докази, подані суду сторонами з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Роз,яснити сторонам про наявність обов,язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз,яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали заявнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя Л.А.Радченко
Провадження № 2-р/234/1/19
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 29 травня 2018 року було частково задоволено позов Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 Барановського, про визнання незаконним та скасування наказів.

Згідно зазначеного рішення визнано незаконним та скасовано наказ Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 Барановського № 12 від 07.12.2016 року в частині преміювання ОСОБА_2.

Виконуючий обовязки ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 Барановського ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про надання розяснення резулятивної частини судового рішення посилаючись на те, що наказ про преміювання ОСОБА_2 видано Краматорським коледжем Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 Барановського а не безпосередньо Донецьким національним університетом економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 Барановського. Наявність помилки в судовому рішенні перешкоджає його виконанню.

Стаття 269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в другому абзаці резолютивної частині рішення Краматорського міського суду від 25.05.2018 по справі № 234/19750/17 допущено помилку а саме, замість вірної назви навчального закладу «Краматорського коледжу Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 Барановського» зазначену помилкову назву «Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 Барановського».

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України суд.-

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обовязки ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 - Барановського про розяснення рішення суду по справі 234/19750/17 за позовом Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 Барановського задовольнити частково.

В рішенні Краматорського міського суду від 29 травня 2018 року по справі № 234/19750/17 за позовом Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 Барановського, у другому абзаці резолютивної частини внести виправлення та зазначити: вірну назву навчального закладу: " Краматорського коледжу Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 Барановського» ".

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4