overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3967/19 Справа № 197/1142/18 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -БондарЯ.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виконання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню., -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виконання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.20 годині 26 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 355/258/19
Провадження № 2-о/355/14/19
У Х В А Л А

про заміну неналежної зацікавленої особи

05 квітня 2019 року Баришівський районнийсуд Київськоїобласті в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Рудницька сільська рада Баришівського району Київської області, Лук`янівська Баришівського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Рудницька сільська рада Баришівського району Київської області, Лук`янівська Баришівського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому він просить судзамінити неналежних зацікавлених осіб Рудницьку сільську раду Баришівського району Київської області та Лук`янівську сільську раду Баришівського району Київської області на належну Баришівську селищну раду Баришівського району Київської області, оскільки рішенням Баришівської селищної ради № 713-38-07 від 21.09.2018 враховуючи висновок КОДА затверджений розпорядженням КОДА від 11 вересня 2018 року № 508, керуючись ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад», ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Баришівська селищна рада об`єдналася з територіальними громадами с. Лук`янівка та с. Рудницьке.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за павилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Оскільки положеннями ЦПК не передбачено заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання представника заявника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Замінити первинних зацікавлених осіб Рудницьку сільську раду Баришівського району Київської області та Лук`янівську сільську раду Баришівського району Київської областіна належну - Баришівську селищну раду Баришівського району Київської області.

Слухати справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи відкласти на 21 травня 2019 року, 11 год. 00 хв., повідомити учасників справи про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/225/19
УХВАЛА

04.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Анісімової А.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник державний виконавець другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Анісімова А.В. звернулась до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

03 квітня 2019р. державний виконавець Анісімова А.В. надала до суду заяву про повернення подання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Анісімової А.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/142/19 Справа № 212/667/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк"

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2018 року, яке постановлено суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 06 липня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 10.06.2012 року в сумі 27985 (двадцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 07 коп., яка складається з 13935 грн. 68 коп. - заборгованість за кредитом; 14049 грн. 39 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 4405 (чотири тисячі чотириста п'ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/2085/19
Провадження № 2-н/591/453/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 квітня 2019 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 545/1499/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року доручено відібрання зразків біологічного матеріалу (букального епітелію) від ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надання зразків біологічного матеріалу ОСОБА_4, померлої 25.07.2016 року, спеціалістам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, провадження по справі було зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

До суду надійшло повідомлення від судового експерта про те, що експертизу не проведено у зв'язку з тим, що в ухвалі допущена описка щодо дати народження малолітньої ОСОБА_3 та не визначено судового розпорядника Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 01.04.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 405/1666/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 21.08.1999 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім'єю, шлюб існує формально. Примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 21.08.1999 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що подружжя шлюбні відносини фактично припинили, наміри зберігати сім'ю у сторін відсутні, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. 112, СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда 21 серпня 1999 року, актовий запис № 445, укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_2

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 573/1156/18
Номер провадження 2/573/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

04 жовтня 2018 року сторонам був наданий термін для примирення протягом 6-ти місяців до 03 квітня 2019 року включно, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

Термін, наданий для примирення, закінчився, відомостей про примирення до суду не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін, наданий на примирення сторонам, сплив, вважаю за необхідне поновити провадження у справі і призначити її до розгляду на 09:35 год. 10 травня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 10 травня 2019 року з участю сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/155/19
Єдиний унікальний № 742/4059/18
УХВАЛА

11 січня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовомТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» до ОСОБА_2 про повернення суми позики, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в підготовчі судові засідання 11.01.2019 не з"явилися, проте позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач також надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти визнання позовних вимог заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» до ОСОБА_2 про повернення суми позики та призначити до судового розгляду по суті на 27 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 390/542/19
Провадження №2-о/390/33/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вул.Степова, 40, с.Созонівка, Кіровоградського району та області, поштовий індекс, 27602), заінтересована особа: Фортечний районний у місті Кропивницькому відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області (вул.Попова, 26, м.Кропивницький, поштовий індекс 25000) про встановлення факту смерті на окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить, в порядку ст.317 ЦПК України, встановити факт смерті ОСОБА_2 на окупованій території.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області, згідно ст.317 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186, ч.3 ст.315 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.4, 175, 187, 274, 293, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул.Степова, 40, с.Созонівка, Кіровоградського району та області, поштовий індекс, 27602), заінтересована особа: Фортечний районний у місті Кропивницькому відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області (вул.Попова, 26, м.Кропивницький, поштовий індекс 25000) про встановлення факту смерті на окупованій території.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 10.00 год. 04 квітня 2019 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/312/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

04 квітня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді - Грещук Р.П.,

секретаря - Шпитко М.В.,

з участю: представника відповідача-адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Позивач в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце його проведення повідомлялася заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 03 травня 2019 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.