overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5154/19 Справа № 209/3659/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 00 хвилин на 22 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Справа № 760/7452/19
Провадження № 2/760/4753/19
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

22 березня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом'янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/5068/18
Провадження № 6/761/515/2019
У Х В А Л А

29 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», боржник - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», боржник - ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», боржник - ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 20 червня 2019 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5960/17
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., дослідивши питання про повернення суми переплати судового збору,

встановив:

12 січня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг у розмірі 36822 грн. 07 коп. та 160 грн. сплаченого судового збору.

Однак при поданні вказаної заяви про видачу представником ЛКП «Залізничнетеплоенерго» було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням, долученою до матеріалів справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки судовим наказом виданим Залізничним районним судом від 12.01.2018 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» солідарно стягнено заборгованість по оплаті житлово комунальних послуг у розмірі 36822 грн. 07 коп. та 160 грн. сплаченого судового збору, а представником ЛКП «Залізничнетеплоенерго» було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2339 від 05.12.2017 року, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» слід повернути суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 640 /шістсот сорок / грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1050/18
Провадження № 2-сз/499/11/19
У Х В А Л А

Іменем України

"08" квітня 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 03.01.2019 року було залишено без розгляду позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Центральна, 86) здійснити повернення акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1) сплаченої суми судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок по платіжному дорученню №PROM0BTAMD від 30.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 423/629/18
У Х В А Л А про заочний розгляд справи

03 квітня 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором суму кредиту 2441,66 грн. і відсотки за користування кредитом 4506,35 грн., що в загальній сумі становить 6948,01 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, не подав відзив на позов.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав на задоволені позовних вимог, проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа 688/1159/19
№ 2/688/483/19
Ухвала

про заочний розгляд

16 травня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, відповідно до повідомлення в.о. старости сіл Хролин, Траулин, Савичі, Купине та В. Медведівка Судилківської сільської ради Шепетівського району Ковальчук Г.В. за №13-10/1087 від 14 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак на даний час перебуває за кордоном.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, разом з тим, не заперечив проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта винести заочне рішення.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2019 року м. Херсон

номер справи: 661/3364/17

номер провадження: 22-ц/819/476/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 квітня 2019 року, 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Провадження 2/127/5204/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі від 28.03.2019р. суд виявив наявність описки, а саме в резолютивній частині помилково не зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704, 80 грн. Стягнути з ОСОБА_2 код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.»

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправляє допущену описку в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 269, 260, 263, 269, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2019р. по справі №127/30456/18 вірно зазначивши в резолютивній частині: «Стягнути з ОСОБА_2 код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704, 80 грн. Стягнути з ОСОБА_2 код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.»

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною вступної та резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2019р. по справі №127/30456/18

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/507/19
провадження № 2/632/280/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2019 р. м. Первомайський

Харківська область місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту,-

УСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути заборгованість у сумі 11 225,80 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ч. 2 ст. 175 ЦПК України, визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що даються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається позовна заява та додані до неї документи є непридатними для читання, що унеможливлює дослідження доказів судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 9 ст. 83, ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати до суду позовну заяву з додатками належної якості які придатні для читання, відповідно до кількості відповідачів по справі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН 229/5561/18 Номер провадження 2/229/31/2019 Категорія 22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агро-Бета' , до ОСОБА_2 , Фермерського господарства 'Водолій і Ко' , ОСОБА_3 міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання з"явилась представник позивача ОСОБА_1

В підготовче судове засідання не з'явились відповідачі: Фермерське господарство "Володій і Ко", ОСОБА_3 міська рада, повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачем ОСОБА_3 міською радою 26 грудня 2018 року до суду був наданий відзив на позовну заяву ТОВ "Агро-Бета", який позивачем отриманий.

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції, проте по технічним причинам проведення вказаного судового засідання стало неможливим.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агро-Бета' , до ОСОБА_2 , Фермерського господарства 'Водолій і Ко' , ОСОБА_3 міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації на 13 лютого 2019 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар