Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/293/19

04 квітня 2019 року м. Надвірна Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 квітня 2017 року між ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2756379. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ФОРД-Д", державний реєстраційний номер "04875 ІВ", сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 12 грудня 2017 року, приблизно о 20,15 год. в смт. Ланчин Надвірнянського району, Івано-Франківської області, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ФОРД-Д", державний реєстраційний номер «04875 ІВ», здійснив наїзд па дерево. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинула па місці події. Згідно вироку Надвірнянського районного суду від 11.05.2018 року, вказана ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, чим останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України. В подальшому представник потерпілої особи внаслідок ДТП - ТОВ «ВІДШКОДУВАННЯ» звернулося до страховика - позивача - із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АК/2756379. На підставі страхового акту №ОЦ/017/000/18/0253 від 03.08.2018 року, позивачем було виплачено ТОВ «ВІДШКОДУВАННЯ» страхове відшкодування за моральну шкоду в розмірі: 38 400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №31 від 06.08.2018 року. Крім того, позивачем на підставі страхового акту №ОЦ/017/000/18/0222 від 04.01.2019 року було виплачено ТОВ «ВІДШКОДУВАННЯ» страхове відшкодування за виплати утриманцям в розмірі: 115 200, 00грн. Загальний розмір фактично понесених витрат позивачем склав 153 600, 00 грн. Відповідно п. «г» п.п.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. З вироку Надвірнянського районного суду від 11.05.2018 року вбачається, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відповідач ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ФОРД-Д", державний реєстраційний номер "04875 ІВ" із технічно несправною робочою гальмівної системою. В ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" виникло право регресної вимоги з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 04 січня 2019 року. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві ОСОБА_1 було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак жодних дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку здійснено не було, що стало причиною для звернення до суду з даним позовом. У зв"язку із цим позивач звернувся до суду та просить суд винести рішення за яким стягнути з відповідача на користь ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 153 600 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2304,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, проте подав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, просить позов задоволити, а справу розглянути по суті в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений шляхом надсилання судових повісток, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав. Відзив на позов також не подав.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

За письмової згоди представника позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2017 року між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія " та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2756379. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ФОРД-Д", державний реєстраційний номер "04875 ІВ", сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.(а.с.29)

Також судом досліджено, що 12 грудня 2017 року приблизно о 20.15 год., відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ФОРД-Д», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_3 Технічний стан автомобіля марки «ФОРД-Д» не відповідав вимогам забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - несправності робочої гальмівної системи автомобіля, пов'язані із неспрацюванням гальмівного механізму заднього правого колеса через знос накладок гальмівних колодок, а також ходової частини, пов'язані із люфтом задніх коліс у повздовжньому напрямку через знос сайлентблоків повздовжнього важеля підвіски обох задніх коліс, що у своїй сукупності впливають на погіршення гальмівних властивостей транспортного засобу (збільшення величини гальмівного шляху) та стійкості транспортного засобу як під час рівномірного руху, так і при застосуванні водієм гальмування.

11 травня 2018 року згідно вироку Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.(а.с.13-15)

Згідно з п.п. «г» пп. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що представник потерпілої особи внаслідок дорожньої транспортної пригоди - ТОВ «ВІДШКОДУВАННЯ», звернулося до страховика - позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АК/2756379.(а.с.19)

Так, на підставі страхового акту №ОЦ/017/000/18/0253 від 03.08.2018 року, позивачем було виплачено ТОВ «ВІДШКОДУВАННЯ» страхове відшкодування за моральну шкоду розмірі: 38 400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №31 від 06.08.2018 року.(а.с.34)

Крім того, позивачем на підставі страхового акту №ОЦ/017/000/18/0222 від 04.01.2019 року було виплачено ТОВ «ВІДШКОДУВАННЯ» страхове відшкодування виплати утриманцям в розмірі: 115 200 (сто п'ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2654 від 04.01.2019 року.(а.с.36)

10 січня 2019 року позивач з метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 37), однак вказана вимога відповідачем залишилася невиконаною.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребовуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2304 грн. 00 коп., що підтверджено документально (а.с. 1-2).

Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України,ст. ст. 4, 10, 76,82, 141, 247, 264, 265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія " - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська,40 р/р:1901 в ПАТ «Альфа-Банк», ЄДРГІОУ: 20602681, МФО: 300346;) 153 600 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот) грн. 00 коп. завданих збитків в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" судові витрати в сумі 2304 (дві тисячі триста чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Флоряк Д.В.