Провадження № 4-с/185/54/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу адвоката Гур`єва Владислава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Солонько Миколи Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року адвоката Гур`єв Владислав Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Солонько Миколи Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Солонько Миколи Миколайовича щодо винесення постанови від 30 жовтня 2018 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 185/10348/16, виданого 15.11.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, відносно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 56171584; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Солонько Миколи Миколайовича відновити виконавче провадження № 56171584 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 185/10348/16, виданого 15.11.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за процентами за кредитним договором № 6707380 від 26 серпня 2008 року у сумі 1 043 912,57 грн.

В обґрунтування скарги посилався на те, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за процентами за кредитним договором № 6707380 від 26 серпня 2008 року у сумі 1043912,57 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судові витрати по справі у сумі по 3914,67 грн. з кожного. Про існування заочного рішення суду ОСОБА_1 дізнався 13.06.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. 13.06.2019 року ОСОБА_1 дізнався, що в нього арештовано всі рахунки в банківських установах на накладено арешт на все його майно. З автоматизованої системи виконавчого провадження він дізнався, що відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 року по справі № 185/10348/16 приватним виконавцем Солонько М.М. відкрито виконавче провадження № 56171584. 18.10.2019 року він звернувся до приватного виконавця Солонько М.М. із заявою про хід виконавчого провадження № 56171584. 28.10.2019 року від приватного виконавця Солонько М.М. надійшла відповідь та документи виконавчого провадження, згідно яких вбачаться, що 30.10.2018 року виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Однак, дії приватного виконавця є неправомірними, так як у ОСОБА_1 є майно, на яке можливо звернути стягнення, а саме транспортний засіб ISUZU NQ71R, тип: вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому заявник вимушений звернутися до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

У судове засідання представник заявника не з`явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати скаргу за його відсутності та задовольнити її у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Солонько Микола Миколайович у судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на скаргу, відповідно до змісту яких вважає свої дії правомірними та просить відмовити у задоволення скарги за безпідставністю, крім того, розгляд скарги просить проводити за його відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, тоді як був належним чином повідомлений про розгляд скарги, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дата, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії приватного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за процентами за кредитним договором № 6707380 від 26 серпня 2008 року у сумі 1043912,57 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судові витрати по справі у сумі по 3914,67 грн. з кожного.

15.11.2017 року Павлоградський міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 185/10348/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за процентами за кредитним договором № 6707380 від 26 серпня 2008 року у сумі 1043912,57 грн., який було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону «Про виконавче провадження» покладаєтьсяна органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

12.04.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. було відкрито виконавче провадження № 56171584 за виконавчим листом № 185/10348/16-ц відносно боржника ОСОБА_1 та накладено арешт на майно боржника.

31.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 185/10348/16, виданого 15.11.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, відносно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 56171584 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2018 року та письмових заперечень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М., останній вказує на те, що з метою визначення коштів та майна боржника ОСОБА_1 , на які може бути звернено стягнення, ним було здійснено запити до відповідних державних органів та встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про що складено відповідний акт приватного виконавця, проте, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 240831 від 12.09.2008 року, виданого РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 належить транспортний засіб ISUZU NQ71R, тип: вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скарга адвоката Гур`єва Владислава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Солонько Миколи Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 352, 354, 355, 450-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Гур`єва Владислава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Солонько Миколи Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Солонько Миколи Миколайовича щодо винесення постанови від 30 жовтня 2018 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 185/10348/16, виданого 15.11.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, відносно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 56171584.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Солонько Миколи Миколайовича відновити виконавче провадження № 56171584 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 185/10348/16, виданого 15.11.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за процентами за кредитним договором № 6707380 від 26 серпня 2008 року у сумі 1 043 912,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко