Справа № 306/1198/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 20 жовтня 2017 року у справі №306/1198/17 (Головуючий: Жиганська Н.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків за спожиту електричну енергію у розмірі 57 433,64 грн., мотивуючи тим, що в ході проведеного обстеження електроустановки відповідача представниками позивача було виявлено порушення, а саме: змонтовано дублюючий ввід до лічильника з використанням схованої електропроводки і по факту виявленого порушення у відповідності до п.53 ПКЕЕН було складено Акт №118124 від 28 лютого 2017 року, так як електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась.

Комісією Свалявського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН при проведені визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем встановлено, що сума спожитої електроенергії становить 57 433,64 грн..

Оскільки, відповідачем не вживаються заходи щодо оплати недооблікованої електроенергії, ухиляється від добровільної сплати заподіяної шкоди, позивач просив стягнути на свою користь суму завданих збитків у розмірі 57 433,64 грн. та судовий збір у розмірі 1 600 грн..

Рішенням Свалявського районного суду від 20 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 завданих збитків за спожиту електричну енергію в розмірі 15 682,55 грн. на користь Свалявського району електричних мереж (РЕМ) ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Свалявського району електричних мереж (РЕМ) ПрАТ «Закарпаттяобленерго» сплачені судові витрати у сумі 436,80 грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як не було надано належної оцінки наявним серед матеріалів справи доказам, не викладено мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті, а здійснені висновки суду не відповідають обставинам справи та спростовуються наявними доказами. У зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи рішення суду прийнято всупереч вимогам ст.ст.22, 611 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.48, 53 ПКЕЕН, п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для часткового задоволення позовних вимог відсутні, так як суд прийняв до уваги лише інформацію представників позивача, прийняв однобічне, упереджене та неправомірне рішення, яке повністю суперечить вимогам нормативних документів в галузі електроенергетики та підриває довіру до державних органів даної галузі. Акт про порушення, який став причиною нарахування нібито завданих збитків, як зазначалося у письмових запереченнях складений безпідставно та з численними порушеннями, і не містить жодних доказів про викрадення електроенергії відповідачем. За відсутності виявленого та не підтвердженого факту крадіжки споживання електричної енергії у електропостачальника не було підстав для оформлення Акта про порушення ПКЕЕН, а отже і здійснення у подальшому оскаржуваних нарахувань.

Заслухавши пояснення представників ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Чекан В.В., Фараджян В.С., які підтримали доводи, викладені в їх апеляційній скарзі, а в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просять відмовити, як безпідставній, представників ОСОБА_1 - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, які просять задовольнити подану ними апеляційну скаргу, а в апеляційній скарзі ПрАТ «Закарпаттяобленерго» відмовити, як безпідставній та необґрунтованій, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28 лютого 2017 року представниками Свалявського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у присутності споживача ОСОБА_7 (власником будинку є ОСОБА_1), проведено обстеження електроустановок, із застосуванням фотокамери, за адресою: АДРЕСА_1 щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку і виявлено змонтований дублюючий ввід до лічильника з використанням схованої електропроводки.

По даному факту складено акт про порушення ПКЕЕН №118124 від 28.02.2017 року представниками постачальника електричної енергії ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якому зазначено про відмову споживача від підпису.

Допитані у суді апеляційної інстанції у якості свідків представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які проводили обстеження електроустановок у будинку споживача і виявили споживання електричної енергії поза приладом обліку та змонтований дублюючий ввід до лічильника з використанням схованої електропроводки, яка вела на горище будинку і споживачем не було дано доступу до його огляду. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася і не оплачувалась.

На підставі складених документів комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Методики та п.53 ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім спожито електричну енергію на суму 57 433,64 грн.. Рішення комісії РЕМ в установленому порядку оформлено протоколом №35 від 21.03.2017 року.

У зв'язку з незгодою споживача із сумою нарахування відповідач звернулася до комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН від 28.02.2017 року при розгляді даного Акту обласною комісією за участі ОСОБА_1 та представника ОСОБА_7 нарахування по Акту про порушення ПКЕЕН у суму 57 433,64 грн. залишено без змін.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за №562.

Згідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергію і розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

Факт порушення умов самовільного підключення проводів до електромереж поза приладами обліку є порушенням п.48 вищезазначених Правил, який передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, при проведенні обстеження електроустановки представниками позивача у ОСОБА_1 було виявлено змонтований дублюючий ввід до лічильника з використанням схованої електропроводки і спожита електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням п.48 Правил та на підставі складених документів комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН і відповідачем завдано збитків ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 57 433,64 грн..

При постановленні рішення суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і висновок суду, що нарахування збитків за актом від 28.02.2017 року за період, що передує даті укладення договору між сторонами - суперечить вимогам нормативних документів у галузі електроенергетики, а тому нарахування збитків слід проводити за період з 05.05.2016 року по 28.02.2017 року не ґрунтується на вищезазначених нормах закону та фактичних обставинах справи.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким позовні вимоги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Доводи ОСОБА_1 та її представників по даному спору не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують факт виявленого правопорушення щодо змонтованого дублюючого вводу до лічильника з використанням схованої електропроводки і спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась та у зв'язку із даним порушенням позивачу завдані збитки.

Судові витрати у відповідності до ст.ст.133, 142 ЦПК України сплачені позивачем у вигляді судового збору при звернені до суду першої інстанції із позовом у розмірі 1 600 грн. та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 1 760 грн., а всього на загальну суму 3 360,00 грн., підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Заява подана представником Професійного адвокатського об'єднання «Консенсус» про стягнення на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 10 000 грн. на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які заявлені заявником, так як такі не відповідають засадам розумності та справедливості, є надмірними та необґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами:

-розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язані зі справою включаючи підготовку до її розгляду, збір доказі тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

-розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

-складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг);

-часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг);

-обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

-ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати.

На підставу заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу представником ПАО «Консенсус» надано звіт щодо виконання доручення клієнта згідно Додатку №18 від 26.02.2018 року до Договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 року №38 із якого вбачається, що загальна кількість затраченого часу становить 13 год..

Із урахуванням обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості детального опису робіт, виконаних адвокатом та здійснення ним витрат необхідних для надання правничої допомоги, судова колегія вважає, що сума понесених витрат на правничу допомогу піддягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у розмірі 4 000 грн..

Керуючись ст.ст.133, 137, 142, 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за №562, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Свалявського районного суду від 20 жовтня 2017 року скасувати.

Позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 57 433,64 грн. завданих збитків.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 3 360,00 грн. сплаченого судового збору.

Заяву ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 4 000 грн. понесених на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой