Справа № 265/9282/18
Провадження № 2/265/365/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

01 квітня 2019 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову в частині визнання сумісною власністю подружжя автомобіля ВАЗ 2104 430-20, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; визнання права власності за нею на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2104 430-20; визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку №15 б по вулиці Набережній в с.Піонерське Донецької області та 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2104 430-20, та закриття провадження у справі. Заяву просила розглянути за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від частини позовних вимог і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 ч.2 п.1 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для відмови у прийнятті заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відмовою позивачки від частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.200, п.3 ч.1 ст.206, 255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від частини позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про визнання сумісною власністю подружжя автомобіля ВАЗ 2104 430-20, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2104 430-20, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку №15 б по вулиці Набережній в с.Піонерське Донецької області та 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2104 430-20, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 01 квітня 2019 року.

Суддя О.О. Костромітіна