Номер провадження: 22-ц/813/5467/19
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Дрішлюка А.І., Журавльова О.Г.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ ВіЕйБі Банк»)

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року про залишення позову без розгляду, постановленого під головуванням судді Бобуйок І.А., -

в с т а н о в и в:

У жовтні2018 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А.звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишений без розгляду, оскільки позивачв судові засідання 05.02.2019 року, 27.02.2019 року, 20.03.2019 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомлення, який повернувся на адресу суду з позначкою «із закінченням терміну зберігання».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А.подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом неповно з`ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що на адресу суду був направлений лист, в якому вони просили справу розглядати за їх відсутності.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 10 липня 2019 року сторони не з`явились, всі були сповіщені належним чином (а.с. 130-131) .

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду позовну заявуПАТ «ВіЕйБі Банк», судом першої інстанції зроблено висновок про те, що неодноразово позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд залишив позовну заяву без розгляду у відсутності позивача, сповіщеного належним чином.

Однак, при ухваленні такого судового рішення, поза увагою суду, залишилась та обставина, що в матеріалах справи міститься заява позивача, в якій ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить розглянути справу за відсутністю позивача (а.с. 103).

Як вбачається з матеріалів справи, заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла до суду 19 березня 2019 року, що підтверджується вхідним штампом суду на заяві (а.с. 103), справа була призначена до слухання на 20 березня 2019 року, тобто заява позивача про розгляд справи за його відсутністю надійшла до суду до початку судового засідання, однак суд залишив позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишаючи без розгляду позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» на наведене уваги не звернув та залишив позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11 липня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________А.І. Дрішлюк

______________________________________ О.Г. Журавльов