Справа №672/35/19
Провадження №2/672/192/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що у серпні 2013 року між ними укладено усний договір позики, за умовами якого позикодавець ОСОБА_5 зобовязалася передати у власність другій стороні ОСОБА_3 грошові кошти, а остання зобовязалася повернути таку ж суму грошових коштів. На виконання цього договору позивачка передала ОСОБА_3 10150 доларів США. Проте, відповідач коштів не повернула. Тому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 10150 доларів США, що станом на 23.11.2018 року еквівалентно 279835,50 грн., а також сплачену суму судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідач, її представник позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити, оскільки між сторонами договір позики не укладався, кошти були надані позивачкою відповідачці в період перебування ОСОБА_3 в шлюбі з сином ОСОБА_5 ОСОБА_6 і надавались як батьківська допомога.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

В силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ч. 1 ст. 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, її представник посилались на те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в серпні 2013 року укладено договір позики, згідно якого позивач передала відповідачці 10150 доларів США протягом 2013-2017 років. Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказів в підтвердження того, що між сторонами досягнуто домовленості про позику позивачкою відповідачці грошових коштів у вказаній сумі та що ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання повернення коштів позивачка, її представник не надали.

Суд не може взяти до уваги в якості належного доказу в підтвердження укладення договору позики між сторонами надану позивачкою виписку АТ КБ «Юністрім» № 02/18-5909 від 03.12.2018 року, з якої вбачається, що від імені ОСОБА_5 були відправлені грошові кошти на імя ОСОБА_3 в період з 07.08.2013 року по 26.05.2017 року на загальну суму 10150 доларів США. Даний доказ свідчить про те, що позивач направляла на імя відповідачки грошові кошти періодичними платежами протягом вказаного періоду. Проте, відомості про те, що між сторонами було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_3 зобовязалася такі кошти повернути, в даній виписці, а також матеріалах справи відсутні.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що сума позики становить 10150 доларів США, що у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на момент укладення позики. В такому разі у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики повинен був бути укладений в письмовій формі. Проте, позивачкою, її представником договору позики, укладеного в письмовій формі, або розписки відповідача про отримання позики та обовязок повернути кошти суду не надано.

На думку суду, надання коштів позивачкою відповідачці періодичними платежами в різні дні без прослідковування будь-якої систематичності та періодичності (що підтверджується випискою АТ КБ «Юністрім» № 02/18-5909 від 03.12.2018 року), заперечує факт можливості досягнення в серпні 2013 року згоди між сторонами про надання ОСОБА_5 позики ОСОБА_3 на таких умовах та можливість укладення такого договору позики саме в усній формі.

В судовому засіданні відповідач заперечила укладення нею з ОСОБА_5 договору позики, пояснила, що в період з 07.08.2013 року по 26.05.2017 року отримувала кошти від позивачки, котра являється матірю її чоловіка ОСОБА_6, в якості батьківської допомоги. В 2017 році шлюб між нею та ОСОБА_6 розірвано, у звязку з чим ОСОБА_5 припинила надавати допомогу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів в підтвердження укладення між сторонами договору позики, а тому в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.. ст.. 81, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_5, місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Городоцьким РВ УМВС 12.03.1996 року.

Відповідач: ОСОБА_3, місце реєстрації: 32000, Хмельницька область, м.Городок, вул.І.Франка, буд.28, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2.

Повне судове рішення виготовлене 03.04.2019 року.

Суддя І.М.Федорук