Справа № 2-4776/10
Провадження № 2-зз/592/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором, яка ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2010 р. передана до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Під час розгляду даної справи ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2010 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором задоволено. Накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1, на суму 5565,85 грн., до набрання чинності рішенням по справі.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2011 р. позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 5565,85 грн. заборгованості та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., судовий збір в сумі 55,66 грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №55216413 від 23.01.2019 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1806/2-1778/11 виданого 30.03.2011 р. закінчено в звязку з перерахуванням боргу на користь стягувача. Тобто рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2011 р. виконано.

Відповідно ч.1, 7, 6 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати раніше обраний ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2010 року по справі №2-4776/2010 захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1, на суму 5565,85 грн. встановлений до набрання чинності рішенням по справі.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров