Справа №464/1768/19
пр № 2-з/464/21/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 квітня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Чорна С.З.,

секретаря судового засідання Довгун Л.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», Приватного підприємства «Інфо-Альянс», третя особа Приватне підприємство «Нове Небо» про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності -

в с т а н о в и в:

26.03.2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати від Приватного підприємства «Інфо-Альянс» на його користь об»єкт нерухомого майна нежитлові приміщення першого поверху від № 2 по № 14 загальною площею 376, 1 кв.м., що знаходяться в м.Львові по вул.Угорській, 10 та зобов»язати повернути вказане майно. Крім цього, просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права приватної власності Приватного підприємства « Інфо-Альянс» на об»єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення першого поверху від № 2 по № 14 загальною площею 376, 1 кв.м., що знаходяться в м.Львові по вул.Угорській, 10, прийняте 29.03.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев»янко ОСОБА_3.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об»єкт нерухомого майна нежитлові приміщення першого поверху від № 2 по № 14, загальною площею 376, 1 кв.м., що знаходяться в м.Львові по вул.Угорській, 10 (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 101) до набрання рішенням у даній справі законної сили. В обґрунтування заяви покликається на те, 22.08.2006 року між гр. ОСОБА_1 з однієї сторони та ПП «Нове Небо» з другої сторони було укладено договір купівлі продажу (далі Договір № 654), який зареєстрований в реєстрі за № 654, що підтверджується копією договору. Відповідно до п. 1.1. Договору № 654, продавець передає у власність покупця приватного підприємства «Нове Небо» нежитлові приміщення першого поверху, позначені в технічному паспорті від № 2 по № 14, загальною площею 376,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Угорська, буд. 10, а покупець приймає обєкт продажу у власність і сплачує за нього обговорену грошову суму відповідно до цього договору. Згідно із п. 2.1. Договору № 654, продаж цей вчиняється за домовленістю сторін за 1 767 500,00 грн., що становить 350 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на день посвідчення договору 5 гривень 05 копійок за 1 долар США, які повністю будуть оплачені Покупцем Продавцю протягом трьох років з дня підписання та нотаріального посвідчення цього договору, тобто до двадцять другого серпня дві тисячі девятого року. Однак, ПП «Нове Небо» у строк встановлений п. 2.1. Договору № 654 не виконало взяті на себе обовязки та не провело оплату за Договором від 22.08.2006 року за № 654. 05.03.2008 року між ВАТ «Кредобанк» з однієї сторони та ПП «Нове небо» з другої сторони було укладено договір іпотеки за № 1368, що підтверджується копією договору. Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором та відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець-майновий поручитель передає іпотекодержателю в іпотеку нежитлові приміщення першого поверху від № 2 по № 14, загальною площею 376,1 кв.м., що знаходяться в м. Львові по вул. Угорській, 10. 16.12.2011 року між ПАТ «Кредобанк» з однієї сторони та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» з другої сторони, було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки за № 5389, що підтверджується копією договору. 29.05.2014 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» з однієї сторони та ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» з другої сторони, було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки за № 2079, що підтверджується копією договору. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.09.2011 року у справі № 464/1625/11 було задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано договір купівлі продажу обєкта нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом ЛМНО, укладений 22.08.2006 року між ОСОБА_1 та ПП «Нове Небо». Визнано право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення першого поверху, позначені в технічному паспорті від № 2 по № 14, загальною площею 376,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Угорська, буд. 10. Скасовано свідоцтво про право власності, видане ПП «Нове Небо» на підставі договору купівлі продажу обєкта нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом ЛМНО, укладеного 22.08.2006 року між ОСОБА_1 та ПП «Нове Небо», що підтверджується копією рішення. Однак, 25.03.2018 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» з однієї сторони та ПП «Інфо-Альянс» з другої сторони, було укладено договір купівлі продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за № 229 (далі Договір), що підтверджується копією договору. Відповідно до п. 1 Договору, ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» продало ПП «Інфо-Альянс», а ПП «Інфо-Альянс» купило нежитлові приміщення першого поверху від № 2 по «№ 14, загальною площею 376,1 кв.м., що знаходяться в м. Львові по вул. Угорській, 10. Згідно із п. 2 Договору, вказані нежитлові приміщення належать ПП «Нове Небо» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 22.08.2006 року в реєстрі за № 654 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів ОСОБА_4 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 22.08.2006 року, реєстраційний номер правочину 1523240. Право власності ПП «Нове Небо» на ці нежитлові приміщення зареєстровано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.09.2006 року, реєстраційний номер 6699647. Однак, як вбачається із матеріалів справи, станом на 25.03.2018 року, законним та єдиним власником спірних нежитлових приміщень на підставі рішення суду, (яке є обовязковим як для сторін Договору за № 229 так і для ПП «Нове Небо») був гр. ОСОБА_1, що достовірно було відомо як посадовим особам ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» (судова справа за № 2-1625/11 та повідомлення від 28.11.2016 року) так і ПП «Інфо-Альянс», оскільки як вбачається із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, засновником як ПП «Нове Небо» так і ПП «Інфо-Альянс» є ОСОБА_5 (72420, Запорізька обл., Приазовський район, селище міського типу Нововасилівка, вул. Садова, буд. 1Б). Саме тому, право на розпорядження нежитловими приміщеннями першого поверху від № 2 по «№ 14, загальною площею 376,1 кв.м., що знаходяться в м. Львові по вул. Угорській, 10 станом на 25.03.2018 року належало виключно гр. ОСОБА_1, а відтак, відчуження спірного майна відбулось поза волею власника. У зв"язку із наведеним, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду про задоволення позову, а накладення арешту на об»єкт нерухомого майна нежитлові приміщення забезпечить недопущення даного ризику.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №160551677 від 21.03.2019 року, власником нежитлових приміщень по вул.Угорській, 10 у м.Львові є Приватне підприємство «Інфо-Альянс».

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що представником позивача надано достатньо доказів на підтвердження того, що відповідачами можуть вчинятись дії, спрямовані на відчуження спірного майна з метою невиконання або утруднення виконання рішення суду у справі. Оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення їх прав та законних інтересів.

Вид забезпечення позову, запропонований представником позивача у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та з урахуванням прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, вважає, що доводи заявника щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову є обґрунтованими. Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», Приватного підприємства «Інфо-Альянс», третя особа Приватне підприємство «Нове Небо» про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом:

- накладення арешту на об»єкт нерухомого майна нежитлові приміщення першого поверху від № 2 по № 14, загальною площею 376, 1 кв.м., що знаходяться в м.Львові, по вул.Угорській, 10 (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна:101).

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржників:

- Стягувач: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІП Н-.

- Боржник: Приватне підприємство «Інфо-Альянс», м.Львів, вул.Городницька, 49, .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"Омега", м.Київ, бульвар Дружби Народів, 18/7, .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також неперешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорна С.З.