overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 Справа №607/5201/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про надання права на шлюб .

У судове засідання від заявника , до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про надання права на шлюб .

При цьому відповідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що заява ОСОБА_1,заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про надання права на шлюб - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 статті 257, статтями 352, 353, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Дата складення та підписання ухвали суду 08 квітня 2019 року .

Головуючий суддяОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 126/591/19

Провадження № 2/126/556/2019

"08" квітня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. , вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 11854,84 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.01.2017 року.

14.03.2019 року ухвалою даний позов було залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позову без руху вказано те, що сама позовна заява та додані документи є нечитабельними, що позбавляє суд можливості ознайомитись зі змістом документів. 03.04.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення визначених в ухвалі недоліків. Однак до даної заяви додано лише копії анкети - заяви ОСОБА_1 та довіреності, а не усіх документів та позовної заяви, як це вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Станом на 08.04.2019 року визначені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви у зв'язку з неусуненням її недоліків, оскільки ненадання читабельної позовної заяви та усіх доданих до неї документів вказує на невиконання ухвали суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 442/1089/18 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/947/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 20 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 травня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, яка постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 травня 2019 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/464/19
провадження № 2/632/266/19

08 квітня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

місто Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

УСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_1 в інтересах позивача подано цивільний позов в якому вона просить суд: стягнути з ПСП «ДОБРОБУТ» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі у розмірі 30 313,25 грн., пеню у розмірі 1 079,93 грн., 3 % річних у розмірі 887,59 грн. та інфляційні витрати у розмірі 2 915,03 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0034 від 06.09.2016 року укладений між ОСОБА_2 та ПСП «ДОБРОБУТ».

05 квітня 2019 року представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції Харківському апеляційному суду.

Суддя дійшов висновку про повернення заяви щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити поряд з іншим: інші відомості, що вимагаються цим Кодексом

Так, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Тобто, ініціатором заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинно бути дотримано дві необхідні умови, а саме: подання клопотання до суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання та надсилання копії даної заяви про розгляд справи в ремі відео конференції в той самий строк іншим учасникам справи.

Представником позивача не дотримано вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Докази направлення копії даної заяви іншим учасникам справи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/492/19
Провадження № 6/712/182/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

розглянув подання старшого державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, вказуючи, що на виконанні в Соснівському відділі ДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 44565103 від 28.08.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Рішення суду боржником не виконує, на виклики до державного виконавця не з?являється, аліменти не сплачує. Такі обставини ускладнюють подальше виконання рішення суду. Просить оголосити розшук ОСОБА_4 Хорст.

Державний виконавець Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Державний виконавець в своєму поданні зазначає, що на виконанні в в Соснівському відділі ДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 44565103 від 28.08.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Божник ОСОБА_1 вказане рішення суду не виконує, на виклики до державного виконавця не з?являється.

В той же час, в прохальній частині подання просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_4 Хорст.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає до задоволення, так як не встановлено, яку саме особу необхідно оголосити в розшук ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 Хорст. Вказана невідповідність позбавляє суд можливості визначити кого необхідно оголосити в розшук.

З викладеного слідує, що у змісті подання та у його прохальній частині наявні розбіжності, які слугують підставою для відмови в його задоволення.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про розшук ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4120/19 Справа № 183/7862/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Віта 2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ТОВ "Агро-Віта 2000" подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій також просили відстрочити сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року було відмовлено ТОВ "Агро-Віта 2000" у звільненні від сплати судового збору у даній справі та залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "Агро-Віта 2000" і надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн., надати апеляційному суду квитанцію для долучення до матеріалів справи (а.с.31,32).

Копію ухвали суду від 18 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано представником апелянта 04 березня 2019 року (а.с.35).

У встановлені строки, вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апелянтом не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ТОВ "Агро-Віта 2000" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 466/1248/17
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2019року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ьез самостійних вимог Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути у його відсутності.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 247 ч.2,257 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,з участю третьої особи без самостійних вимог Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Кулянди М.І., Яремка В.В.

ознайомившись за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Новоселицької районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:30 17 квітня 2019 року, про що повідомити ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третю особу Орган опіки і піклування Новоселицької районної державної адміністрації.

Судді: І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

В.В. Яремко
Справа № 671/482/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), - було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю сім днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

27 березня 2019 року копія ухвали від 25.03.2019 була вручена представнику позивача - адвокату ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 08 квітня 2019 року позивач та її представник не привели позовну заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
2/279/191/19 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4305/18
Провадження № 2/279/191/19
У Х В А Л А

08.04.2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі №279/4305/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

08.04.2019 року наданий судом строк на примирення сплив, у зв'язку з чим виникла необхідність у поновленні провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №279/4305/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2019 року на 08:10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: