Справа № 347/552/18
Провадження № 2/347/36/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді : Крилюк М.І. секретаря: Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності у зв»язку з поширенням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності у зв»язку з поширенням недостовірної інформації , спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в справі, ОСОБА_2 протягом останніх років перебуває у неприязних відносинах із ним та його сім»єю. Вдається до постійних переслідувань його дружини та дітей, погрожує їм фізичною розправою та де б не знаходився , постійно зводить на нього та на членів його сім»ї наклепи з метою приниження їх в очах оточуючих, односельчан, колег та знайомих. Так, 13 червня 2014 року ОСОБА_2 прийшов на мітинг , який проходив під стінами Косівського районного суду. В той час біля суду зібралася велика кількість людей, мешканців району та самого міста Косова. Він теж перебував біля приміщення Косівського районного суду 13 червня 2014 року так, як у нього на цей день було призначено два судові слухання: на 11 год. слухання цивільної справи у судді Цалина Б.М. та на 13 год. слухання цивільної справи у судді Бельмеги М.В. Побачивши його біля суду, ОСОБА_2 вирішив скористатися моментом, щоб в черговий раз принизити його та підійшов до ОСОБА_3 голови Громадської організації «Народний контроль» умисно безпосередньо посеред людей біля самого приміщення Косівського районного суду, у його адресу та адресу його дружини, сказав наступне, дослівно : « Я вважаю, що цей депутат є першим аферистом у Косівському районі, і я не боюся це сказати на камеру, по-перше , він свою дружину визнав недієздатною, тому , що дружина понабирала купу кредитів... ». Більше того ОСОБА_4 особисто попросив ОСОБА_3М, щоб той записав все це ним сказане на камеру.

В такий спосіб ОСОБА_2 було поширено недостовірну інформацію про нього. Всю цю недостовірну та неправдиву про нього інформацію слухали десятки людей, серед яких були і його колеги депутати, односельчани, в тому числі і його виборці.

Такими поширеними недостовірними та неправдивими відомостями щодо нього ОСОБА_2 принизив його честь та гідність, заявивши при громаді та при свідку ОСОБА_3, що він зробив свою дружину недієздатною через її кредити. Така інформація , поширена ОСОБА_2 є недостовірною , адже не відповідала дійсності. Вся інформація, яку поширив ОСОБА_2 про нього і членів його сім»ї біля приміщення суду та свідку ОСОБА_3 є видумаю а її поширення носить негативний характер та ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

Дана неправдива та принизлива інформація , що була поширена ОСОБА_2 М щодо нього стала предметом його обговорення колегами та виборцями. Це завдало шкоди також і його діловій репутації та зганьбило його імя. Звертає увагу суду, що факти викладені ОСОБА_2 щодо нього не відповідають дійсності і є такими що принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Всю цю інформацію ОСОБА_2 придумав сам та поширював умисно і свідомо, знаючи про її недостовірність.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_2 заподіяв йому моральну шкоду, оскільки ( на той час, до жовтня 2015 року) він являвся публічною особою, депутатом Косівської районної ради та у зв»язку із поширеною ОСОБА_2 недостовірною інформацією, він зобов»язаний був спростовувати і надалі спростовує видумані відповідачем факти, що вкрай негативно вплинуло на його звичний спосіб життя , роботу і здоров»я. Моральну шкоду оцінює в суму 200 000 грн. Просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з»явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Представник позивача , адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, подала суду письмове клопотання про відкладення слуханням в справі в зв»язку із її участю як представника скаржника ОСОБА_6 в справі №914/1174/2012 , що слухається в Снятинському районному суді Івано-Франківської області в підтвердження чого долучила витяг із реєстру справ призначених до судового розгляду на 02.04.2019 року Снятинського районного суду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача- адвоката ОСОБА_5 про відкладення слуханням в справі з підстав її зайнятості участі в розгляді іншої справи, як представника скаржника ОСОБА_6 (в справі №914/1174/2012), що слухається в Снятинському районному суді Івано-Франківської області не підлягає задоволенню. До поданого письмового клопотання ОСОБА_5 долучила витяг із реєстру справ призначених до розгляду на 02.04.2019 року Снятинського районного суду в якому містяться видимі виправлення та дописи кульковою ручкою відомості про учасника справи (адвоката ОСОБА_5О.) При чому в підтвердження підставності заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_5 не долучено жодних відомостей про її повноваження (участь ) в розгляді Снятинським судом такої справи з її участю.

Разом із тим суд звертає увагу, що вказана справа перебуває в провадженні суду із 25.05.2018 року та за час розгляду справи по суті неодноразово відкладалась слуханням саме з підстав заявлених представником позивача- адвокатом ОСОБА_5 клопотань з приводу її зайнятості в розгляді інших справ, а зокрема ( 13.08.2018 року, 25.09.2018 р, 26.02.2019 року), що призводить до порушення судом розумних строків розгляду справи.

Окрім того суд враховує і подане самим позивачем ОСОБА_1 письмове клопотання про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує а тому підстав для відкладення розглядом справи суд не вбачає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, подав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Просить в позові відмовити .

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заявленого ОСОБА_1 позову слід відмовити виходячи із наступних підстав:

Так, позивач ОСОБА_1 в заявленому ним позові посилається на те, що 13 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 перебуваючи на мітингу, який проходив біля будівлі приміщення Косівського районного суду, що в м.Косові по вул.Незалежності,50, підійшов до голови громадської організації «Народний контроль» ОСОБА_3 , який в той час проводив відео зйомку та поширив щодо нього та членів його сім»ї неправдиві та принизливі відомості , а саме допустив висловлювання « Я вважаю, що цей депутат є першим аферистом у Косівському районі, і я не боюся це сказати на камеру, по-перше , він свою дружину визнав недієздатною, тому , що дружина понабирала купу кредитів... » яке фактично є недостовірним, неправдивим і таким, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно зі статтею 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації.

Однак суд досліджуючи позовну заяву та долучені до неї письмові докази звертає увагу, що позивачем аналогічний позов вже був розглядутий судом по суті із прийняттям остаточного рішення Апеляційним судом Івано-Франківської області від 13.09.2016 року, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 захист честі, гідності…

Так, позивач в підтвердження заявленого аналогічного за своїми вимогами позову до матеріалів справи долучив відеодоказ (CD-диск) відеозапис із зверненням ОСОБА_2 від 13.06.2014 року. Відомостей, що вказаний відеозапис був поширений саме відповідачем ОСОБА_2 суду не надано. Також в ході розгляду справи ОСОБА_1 було подано письмове клопотання від 12.06.2018 року (а.с.40) про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3, саме якому ОСОБА_2 поширював неправдиві та недостовірні відомості про позивача в справі. Ці ж самі докази позовних вимог позивача в справі ОСОБА_1 були предметом судового дослідження при розгляді по суті справи № 347/1525/14-ц за позовом ОСОБА_1, де в рішенні Косівського районного суду від 24.03.2016 року їм була надана належна оцінка. А також свідок ОСОБА_3 вже надавав свої детальні пояснення з цього приводу при розгляді судом аналогічного позову та його показам також вже дана належна оцінка, про що зазначено в рішенні суду від 24.03.2016 року.

Позивач в поданому ним письмовому запереченні від 02.04.2019 року просить при розгляді даної справи по суті врахувати постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.05.2018 року. Так, в мотивуючій частині вказаної постанови суду, апеляційний суд посилався на те, що постановляючи рішення від 13.09.2017 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірна інформація поширена на веб-сайті організації «Народний контроль» а тому відповідачами повинні були бути автор та власник веб-сайта, які до участі в справі не залучені. Тому, суд апеляційної інстанції не досліджував обставини щодо суті спору, а відмовив у задоволенні позову з підстав незалучення до участі в справі співвідповідачів.

За змістом позовних вимог ОСОБА_1 позов пред»ялено тільки до ОСОБА_2 Про залучення до участі в справі співвідповідачів клопотань не поступало.

У відповідності з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Із змісту цієї норми випливає, що свобода слова, преси, як захисника інтересів громадськості, критики представників держави, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини.

Суд звертає увагу, що аналогічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вже були предметом судового розгляду в справі № 347/1525/14-ц . Так рішенням Косівського районного суду від 24.03.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації , спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. При перегляді вказаної справи в апеляційному порядку Апеляційним судом Івано-Франківської області прийнято рішення від 13.09.2016 року, яким рішення Косівського районного суду від 24 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей, поширених у його відео зверненні, що розташоване на сайті «Народного контролю м.Косова», недостовірними і такими, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання ОСОБА_2 спростувати відомості, що були поширені ним щодо ОСОБА_1 в усному відео зверненні та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.09.2016 року залишено без змін (а.с. 51-54)

Так при розгляді вказаної справи по суті , судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій досліджувались письмові докази, на які позивач посилається при повторному зверненні до суду із такими з позовними вимогами, та в повному обсязі перевірялись наведені позивачем факти та відомості, висновки по яких викладені в рішеннях, які не підлягають повторній переоцінці цих же доказів.

За вимогами ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також суд звертає увагу, що в провадженні Косівського районного суду (судді Гордій В.І.) перебуває на розгляді ще одна цивільна справа №347/201/16 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності та честі у звяку з розповсюдженням недостовірної інформації відшкодування моральної та матеріальної шкоди. На задоволення заяви ОСОБА_1 ухвалою суду від 19.04.2017 року його було залучено до участі в цій справі в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Остаточне рішення в цій справі ще не прийнято.

Позивачем в справі ОСОБА_1 при подачі вказаного позову не наведено нових фактів, та доказів в підтвердження заявленого ним позову, які б підлягали оцінці а обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи , у якій беруть участь ті самі особи. Таким чином в задоволенні заявленого ОСОБА_1 позові слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 277, 297 ЦК України, ст. 47-1 ЗУ " Про інформацію", ст.42 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні, ст.48 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення» та керуючись ст.ст. 263- 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності у зв»язку з поширенням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк