overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1481/18
Провадження № 2-о/459/2/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю присяжних Савяк Г.А., Білань В.М.

секретаря Ганас К.В., Черник Т.І.

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

представник заінтересованої особи Чекіль Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконкому Червоноградської міськради, про визнання ОСОБА_6 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 293-294, 300 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_6.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатною ОСОБА_6.

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_6 недієздатною - два роки з часу набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Жураковський А.І.

Присяжний: Савяк Г.А.

Присяжний: Білань В.М.
Справа № 189/573/19
У Х В А Л А

08.04.2019 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений цивільний позов.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається із позову, позивач знаходиться у м. Київ, а відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки спір виник з приводу договірних зобовязань, що передбачає загальну підсудність за статтею 27 ЦПК України, справа територіально підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Торгова, 37, м. Покров Дніпропетровської області, 53300), за місцем реєстрації відповідача, що було встановлено до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 442/8070/14-ц
Провадження № 6/442/34/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 20.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданою заявою, в якій посилається на те, що 17.02.2015 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду позов ПАТ «УкрСоцБанк» задоволено та стягнуто з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором від 20.02.2008 року в розмірі 118 056, 83 грн. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та змінено рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким зменшено розмір нарахованої заборгованості за відсотками, пені за несвоєчасне погашення відсотків та інфляційних витрат за відсотками. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказані судові рішення відхилено.

На даний час в Дрогобицькому міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцБанк» боргу в розмірі 119 237,40 грн. та виконавчого збору в розмірі 11923,74 грн.

Просить розстрочити виконання рішення апеляційної інстанції строком на 12 місяців зі сплатою 7 930 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задоволити.

Представник банку в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Зважаючи на стислі строки розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у відповідності до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Відтак, попри підстави, наведені в поданій заяві, суд позбавлений можливості задоволити її.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 20.10.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медведик Л.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3298/17
Провадження № 2-з/553/3/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Камуз Я.М.,

представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Шух С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ АБ «УкргазБанк, в особі Полтавської філії ПАТ АБ «УкргазБанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, третя оосба на стоороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання недійсними торгів ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Полтавської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними торгів .

Поряд з цим, 18 грудня 2018 року ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову.

Згідно ухвали суду від 04 кевітня 2019 року позов ОСОБА_2 до ПАТ АБ «УкргазБанк, в особі Полтавської філії ПАТ АБ «УкргазБанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, третя оосба на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання недійсними торгів - залишити без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою позивача та її представників.

Таким чином, приймаючи до уваги той, факт що позов в рамках якого було подано заяву про йоого забезпечення залишено без розгляду, в зв'зхку з повторною неявкою сторони позивача по справі, тому дана заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст.149-151 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ АБ «УкргазБанк, в особі Полтавської філії ПАТ АБ «УкргазБанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, третя оосба на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання недійсними торгів - залишити без задоволенння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 344/2333/19
Провадження № 2/344/2422/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка, представник позивачки не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Антонівської селищної ради про скасування арешту на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Антонівської селищної ради про скасування арешту на частину житлового будинку.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_2, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач у справі ОСОБА_1 померла згідно актового запису про смерть №1183, складеного 03.12.2018 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Представник відповідача по справі в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

З огляду на предмет спору, з врахуванням ч.1 ст.84 ЦПК України, суд дійшов переконання щодо доцільності витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної щодо майна померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної щодо майна померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Витребувані документи надати до 08.06.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №487/8580/18
Провадження №2/487/884/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 09.11.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 ч. 4, 178, 181, 187, 190, 191, 196, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 06.02.2019 року о 08.30 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: вул.Радісна 3 каб 17 м.Миколаїв, з викликом в підготовче засідання учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу крім того надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Лисичанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили.

В підготовчому засіданні суд встановив відсутність у позивачки уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачкою.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 29.07.2019 об 15-00 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3835/19
Номер справи місцевого суду: 1540/3746/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної Міграційної Служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної Міграційної Служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що подана скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 ЦПК України, судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому, ОСОБА_2 оскаржується рішення у справі, яке ухвалено в порядку адміністративного судочинства, однак, апеляційну скаргу останнім подано до Одеського апеляційного суду.

З огляду на викладене, оскільки апелянт, подаючи апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду, порушив встановлений положеннями ЦПК України порядок подання скарги, подана скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 351, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної Міграційної Служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Роз'яснити учаснику справи, який подав апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою у встановленому законодавством порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення.

Суддя Є. С. Сєвєрова
Справа № 348/2670/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

17 січня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді - Грещук Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю: представника позивача - адвоката - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2019 року о 14:00 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.