Ухвала

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 521/2699/14-ц

провадження № 61-50ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 січня 2018 року, постанову Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - п'ята Одеська державна нотаріальна контора, про поновлення строку позовної давності, визнання договору дарування удаваним та визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати недійсним (удаваним) договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 03 грудня 1992 року П'ятою Одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-12083; визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати вказану квартиру спільною сумісною власністю подружжя його та ОСОБА_2; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на його користь 1/2 частину квартири; поновити строк позовної давності по захисту порушеного права щодо оскарження договору дарування квартири.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 січня 2018 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення обґрунтування відмови в задоволенні позову щодо пропуску строку позовної давності. В іншій частині рішення залишено без змін.

21 листопада 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено. 1) Викладено передостанній абзац на першому аркуші постанови Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року у наступній редакції: «Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 січня 2018 року у задоволені позову відмовлено.». 2) Викладено дев'ятий абзац на третьому аркуші постанови Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року у наступній редакції: «Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.». 3) В 12 абзаці 3 аркуша постанови Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року викладено речення з виправленою помилкою у прізвищі наступним чином: «Це було власне волевиявлення ОСОБА_3 і таким чином він з моральної точки зору бажав віддячити ОСОБА_2 за її безоплатну допомогу у працевлаштуванні, хоча про це вони з ОСОБА_2 ніколи не домовлялися.». 4) Викладено речення, яке міститься в останньому абзаці на третьому аркуші постанови Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року наступним змістом: «Також ОСОБА_3 під час розгляду позовів ОСОБА_1 щодо оскарження договору дарування спірної квартири, у поданій до суду заяві від 19 листопада 2002 року повідомив, що». 5) Виключено з останнього абзацу на п'ятому аркуші постанови Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року слово господарський. 6) В другому абзаці 6 аркуша постанови Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року вірно вважати слово - «застосувавши».

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 січня 2018 року, постанову Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року (повний текст якої складено 19 листопада 2018 року) та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 січня 2018 року, постанову Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року.

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 521/2699/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - п'ята Одеська державна нотаріальна контора, про поновлення строку позовної давності, визнання договору дарування удаваним та визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук