overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/308/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2019 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить шлюб розірвати та не надавати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить надати їм строк для примирення з метою збереження сім'ї.

У відповідність ч.4 ч.1 ст.251 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

Керуючись ст.251 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження в справі шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Янжула.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4581/19 Справа № 206/4863/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2017 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі залишено без розгляду (т.1 а.с. 106).

Не погодившись з ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2017 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (т..4 а.с.187-189), яка ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

01 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на підставі ч.3 ст.364 ЦПК України, за змістом якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки скаржник до відкриття апеляційного провадження, користуючись своїм процесуальним правом, передбаченим вимогами ст.ст. 357, 364 ЦПК України подав заяву про відкликання апеляційної скарги, відповідна заява підлягає задоволенню, тоді як апеляційна скарга - поверненню скаржникові.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання її апеляційної скарги на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2017 року - повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 392/1257/18
Провадження № 2/392/182/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", на належного відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", посилаючись на те, що первісний відповідач змінив своє найменування.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 21.05.2018 року № 519 «Про рішення акціонера публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», змінено тип Банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. У звязку зі зміною типу Банку затверджено нове найменування Банку: повне найменування Банку - українською мовою: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», скорочене найменування Банку: українською мовою: АТ КБ «ПриватБанк». Внесено зміни до Статуту публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та затверджено його в новій редакції

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовільнити.

Керуючись ст. ст. 51, 294, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на належного відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кавун Т.В.
Справа № 423/3976/18
Провадження № 2/185/1852/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Луганська обл., Попаснянський р-н, м. Гірське, вул. Чернишевського, 36/21) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (остання відома адреса: м. Донецьк, вул. Моцарта, 7/9) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 травня 2019 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

03 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира 15 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира 15 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2018 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/763/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Іршавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту неправильності записів та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з заявою про встановлення факту неправильності записів та зобовязання вчинити дії.

Однак з поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, тому у відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Іршавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту неправильності записів та зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 225/2146/19
Провадження № 2-о/225/277/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: м.Торецьк, вул.Дружби, 24, ), Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: м.Торецьк, вул.Дружби, 26, ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті зятя заявника на тимчасово окупованій території.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/277/2019 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/2146/19.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 5 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв
Тростянецький районний суд
справа № 147/468/18
номер провадження № 2/147/106/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Івасюк А.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу №147/468/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів, з яким сторони можуть ознайомитись в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в робочі години.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до або через відповідні суди, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 24300, Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Джерельна, 20, ІПН:НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: 24300, Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Робітнича, 4/2, РНОКПП:НОМЕР_2.

Суддя:
Справа № 466/2586/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

27 березня 2019 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа№328/106/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 квітня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 182/4334/18
Провадження № 2/0182/84/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В. секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевої О.В., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

03 квітня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла зава про відвід судді Рунчевої О.В. з підстав що суддя Рунчева О.В. безпідставно порушує строки розгляду справи та на сьогодення не призначила наступне судове засідання, що відповідно до ст. 36 ЦПК України є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Підставою для відводу також є наявність у нього припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність та сам факт заяви про відвід та сумнів заявника в обєктивності судді.

Також в обгрунтування відводу ОСОБА_1 посилався на практику ЄСПЛ, зокрема на рішення від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України" та на рішення від 28 жовтня 1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевої О.В., на підставі положень ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд вважє його необґрунтованим, у зв'язку з чим, необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Рунчевої О.В. іншим суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/4334/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3