overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/621/18 Провадження №2/574/85/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради та Буринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання до вчинення певних дій,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Буринської міської ради та Буринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) про включення ОСОБА_2 до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), який є додатком до державного акта на право колективної власності на землю серія СМ№000005виданого 17.05.ю1995 року спілці селян «Колос», визнання за ним право на земельну частку (пай) площею 3,58 в умовних кадастрових гектарах та зобовязання Буринської районної державної адміністрації видати відповідний сертифікат на його імя відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6696/18
Провадження № 2/552/193/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 року Київськийрайонний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, уточнену позовну заяву виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Київської районної в місті Полтаві ради для подальшого влаштування до сімейних форм виховання або, як виключення, до інтернатного закладу на повне державне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Василівка, Полтавського району, Полтавської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Василівка, Полтавського району, Полтавської області, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Відібрати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у батька ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець села Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працює приватним підприємцем, проживає АДРЕСА_1 на користь Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець села Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працює приватним підприємцем, проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 369/1843/19
Провадження № 2-н/369/156/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, в якій просила стягнути з боржника на свою користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дати звернення з заявою до суду до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заявником в порушення вимог ЦПК не надано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 686/2521/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Дяковичу О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 13.03.2019 року.

Судом встановлено, що сторони по справі мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

За змістом ч. 2,4 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Будь-яких із вказаних вище обставин, за яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вправі пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, в заяві не зазначено, доказів на їх підтвердження нею також не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції 0.0..1 від 29.01.2019 року.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 110 Сімейного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції 0.0..1 від 29.01.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 456/3711/18
Провадження № 2/456/340/2019
УХВАЛА

04 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Йосиповицька сільська рада Стрийського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні будинком та встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Йосиповицька сільська рада Стрийського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні будинком та встановлення земельного сервітуту відкласти на 09 год. 30 хв. 07 червня 2019 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 604/1326/15-ц
Провадження № 2-п/604/1/19
У х в а л а

29 березня 2019 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 (м. Київ вул. Артема, 15, ), про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Представником позивача публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом, що знаходиться за адресою: 04116 м. Київ вул. Шолуденка,1, оскільки представник знаходиться у м. Києві.

У відповідності до ч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки учасник судового засідання знаходиться в м. Києві, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, призначене на 08 травня 2019 року 10-00 годин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Північному апеляційному господарському суду, що знаходиться за адресою: 04116 м. Київ вул. Шолуденка,1, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2

Відповідно до ст. 212 ч. 8 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Північному апеляційному господарському суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 673/389/17
Провадження № 2/673/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиної Н.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об»єму природного газу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об»єму природного газу, - відмовити.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», 29019, м. Хмельницький, проспект Миру, 41, МФО 300647, ЗКПО 05395598.

Відповідач ОСОБА_2, адреса проживання: 32200, вул. Заремби, 7 в м. Деражня Хмельницької області, інші відомості суду не відомі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 135/34/19
Провадження № 2-о/135/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., в м. Ладижин Вінницької області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.01.2019 дану заяву було залишено без руху.

Заявник ОСОБА_1 ухвалу про виправлення недоліків отримав 28.01.2019, про що свідчить розписка про отримання даної ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 25.02.2019 недоліки заяви вказані в ухвалі не були усунуті у встановлений строк.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 25 лютого 2019 року.

Суддя
Справа № 686/5482/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/5482/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, предметом спору в якій є стягнення аліментів, тому, у відповідності до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, п.1 ч.4 ст. 274, ст.277 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/5482/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання, яке провести 11 квітня 2019 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в п'ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п'яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4834/16-ц Номер провадження 22-ц/814/278/19Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

за участю секретаря Зеленської О.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Горбульова Антона Вадимовича

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2018 року, ухваленого під головуванням судді Фадєєвої С.О. в м. Кременчук, зі складанням повного тексту ухвали - 16 листопада 2018 року,

у справі за скаргою Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на неправомірні дії державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Захарченко Н.І. та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, - Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382-384, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Горбульова Антона Вадимовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківськогорайонного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17.01.2019 року.

Головуючий суддя: О.О.Панченко

Судді: В.П. Пікуль

В.М. Триголов