КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №753/521/18
Провадження № 06.07/824/74/2019
У Х В А Л А

4 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заявлений при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3, судді, які входять до складі колегії: ОСОБА_5, ОСОБА_4

3 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О. та Пікуль А.А., посилаючись на сумніви у неупередженості та об'єктивності складу суду при розгляді даної справи, про що, на його думку, свідчить відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також зупинення провадження у справі без виклику його у судове засідання, позбавивши його права на доступ до правосуддя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О. та Пікуль А.А., вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,

адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_2 обґрунтована його незгодою з процесуальними діями судді-доповідача щодо відкриття апеляційного провадження та колегії суддів щодо зупинення апеляційного провадження у справі, що не може бути підставою для відводу колегії суддів і не свідчать про її упередженість та необ'єктивність при розгляді даної справи.

Будь-яких інших обставин, визначених у статті 36 ЦПК України для відводу суддів, заявником наведено не було, тому підстав для задоволення заяви про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О. та Пікуль А.А. не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заявиОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя