Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1554/17
Провадження № 2/644/497/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач, з урахуванням уточнень від 31.10.2018 року, просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 14000 грн. 02 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.12.2016 року в 21 годин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21150 державний №АХ2388АЕ на парковці супермаркету «Клас» по пр.Архітектора Альошина, 6 в м.Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, чим порушив п.10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, тобто розбив скло пасажирської зупинки транспорту, що є власністю ТОВ «Альфа-Продукт», чим спричинив збитки останньому в сумі 14000 грн. 02 коп. 27.02.2017 року між ТОВ «Альфа-Продукт» і ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги. Зважаючи на те, що відповідач не відшкодовує шкоду добровільно, позивач і просить суд стягнути зазначену суму.

Первісний позов було предявлено до відповідача АТ «ПРОСТО-страхування».

Представник АТ «ПРОСТО-страхування» надав суду заперечення на позов (а.с.29-30), де зазначив, що поліс страхування №АК/5434949 був укладений між ними і власником автомобіля ВАЗ-21150 реєстраційний №АХ 2388АЕ і почав діяти з 04.01.2017 року, а подія ДТП мала місце раніше- 31.12.2016 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова суду від 09.10.2018 року було задоволено клопотання представника позивача і відповідач АТ «ПРОСТО-страхування» був замінений на належного відповідача ОСОБА_2 В звязку з цим позивач 31.10.2018 року подав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу і неодноразово в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у його відсутності.

Судом встановлено, що 31.12.2016 року в 21 годин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21150 державний №АХ2388АЕ на парковці супермаркету «Клас» по пр.Архітектора Альошина, 6 в м.Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, чим порушив п.10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. Викладене підтверджується постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.02.2017 року, яка набрала чинності і не була оскаржена (справа №644/349/17 н/п 3/644/383/17). При розгляді в суді вказаної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не оспорював обставини правопорушення, факт розбиття ним скла зупиночного павільйону. Згідно схеми місця ДТП і пояснень ОСОБА_2 (справа №644/349/17 н/п 3/644/383/17), ОСОБА_2 здійснив наїзд на перешкоду, якою є зупиночний павільйон. Внаслідок наїзду було пошкоджено передній бампер зазначеного автомобіля. Згідно пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 (справа №644/349/17 н/п 3/644/383/17), внаслідок наїзду було розбито скло в павільйоні.

Згідно до рахунку на оплату заявки №ЮН-00000645 від 20.02.2017 року (а.с.4), вартість скла розміром 2.2х940х8 мм з фаскою в кількості 4 шт. складає 14000.02 грн.

Відповідно до договору про уступку права вимоги від 27.02.2017 року, укладеного між ТОВ «Альфа-Продукт» і позивачем ОСОБА_1, первісний кредитор відступив ОСОБА_1, а останній набув право вимоги за зобовязанням щодо стягнення шкоди з Страхової компанії «АТ ПРОСТО-страхування», за фактом вказаного вище ДТП в сумі 14000.02 грн. (а.с.7-9).

Відповідно до договору про уступку права вимоги від 27.02.2018 року, укладеного між ТОВ «Альфа-Продукт» і позивачем ОСОБА_1, первісний кредитор відступив ОСОБА_1, а останній набув право вимоги за зобовязанням щодо стягнення шкоди з ОСОБА_2 за фактом вказаного вище ДТП в сумі 14000.02 грн. (а.с.123).

Згідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Позивач та його представник не надали суду доказів того, що позивач по справі, як новий кредитор, надавав ОСОБА_2, як боржникові, докази переходу до нього прав у зобовязанні. Тобто, позивач не направляв відповідачеві повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні, не направляв йому копію договору про уступку права вимоги від 27.02.2018 року.

Викладене свідчить про те, що відповідач має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові, що є підставою для відмови в позові.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підставами для відмови в позові є також те, що позивач та його представник не надали суду належні і достовірні докази того, що вказаною дорожньо-транспортною пригодою було спричинено шкоду саме ТОВ «Альфа-Продукт» і що розмір шкоди складає 14000.02 грн. Так, суду не надано документи щодо належності зупиночного павільйону ТОВ «Альфа-Продукт», а не іншій особі. Суду не надано докази того, яке скло було розбито, яка його кількість і найменування, тобто не надано докази в підтвердження розміру матеріальної шкоди. Надана суду копія рахунку на оплату заявки №ЮН-00000645 від 20.02.2017 року не свідчить про розмір матеріальної шкоди, а свідчить лише про вартість певного виду і розміру скла в кількості 4 шт. станом на 20.02.2017 року. При цьому суд бере до уваги, що ДТП мало місце 31.12.2016 року, а рахунок складено 20.02.2017 року. Рахунок на оплату не є доказом розміру спричиненої шкоди.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст.5, 10-13, 77, 80, 81, 83, 141, 264-265, 354 ЦПК України, ст.ст.22, 512, 517, 1166, 1187 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 14000 грн. 02 коп., заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ: