Справа № 548/264/15
Провадження №2-р/548/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про розяснення рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 28.12.2015 року первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості по кредитному договору № PLG0GK від 04.04.2008 року в розмірі 162 183 (сто шістдесят дві тисячі сто вісімдесят три) долари 83 центи США та 250 грн., яка складається з:

49 000,00 доларів США заборгованості за кредитом,

38 935,07 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом,

1 217,37 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом,

65 308,35 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафів відповідно до договору:

250 грн. штрафу (фіксована частина),

7 723,04 доларів США штрафу (процентна складова), а всього складає суму, що еквівалентна 2 917 937 (два мільйони дев'ятсот сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Зустрічний цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним задоволено частково.

Змінено п. 8.1 кредитного договору № PLG0GK від 04.04.2008 року в частині визначення розміру щомісячного платежу за кредитом, визначивши його розмір у сумі 556,02 доларів США замість 562,01 доларів США.

В іншій частині зустрічні позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішенням колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року, - скасовано в частині стягнення судових витрат. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) з кожного.

В іншій частині рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року Касаційну скаргу задоволено частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року в частині стягнення комісії й штрафу (фіксована частина та процентна складова) скасовано.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення комісії і штрафу (фіксована частина та процентна складова) відмовити.

В іншій частині судові рішення залишено без змін.

У своїй заяві про роз'яснення рішення суду державний виконавець Сальнік О.В. просить постановити ухвалу, в якій розяснити вищевказане рішення Хорольського районного суду Полтавської області, а саме:

яка сума боргу в еквіваленті на гривні підлягає до стягнення, так як рішенням касаційної інстанції скасовано попередні судові рішення в частині стягнення комісії та штрафу (фіксована частина та процентна складова).

- можливість звернення стягнення на предмет іпотеки державним виконавцем згідно виконавчих листів № 548/264/15-ц від 10.03.2016 року, так як рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 02.11.2013 року № 548/561/13-ц звернено стягнення на будинок загальною площею 108.5 кв.м., житловою площею 74.00 кв.м., що розташований за адресою м. Хорол, вул.. Ватутіна,9а Полтавської області.

Учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до вимог ЦПК України, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 265 ЦПК України.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглянувши заяву державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що Хорольським районним судом Полтавської області 10.03.2016 року видано виконавчий лист № 548/264/15-ц, який перебуває на примусовому виконанні у Хорольському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, вказаний виконавчий лист видано на підставі рішення колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року.

Відповідно до вищевказаного виконавчого листа із відповідачів (боржників) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню 162 183 (сто шістдесят дві тисячі сто вісімдесят три) долари 83 центи США та 250 грн., яка складається з:

49 000,00 доларів США заборгованості за кредитом,

38 935,07 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом,

1 217,37 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом,

65 308,35 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором,

а також штрафів відповідно до договору:

250 грн. штрафу (фіксована частина),

7 723,04 доларів США штрафу (процентна складова), а всього складає суму, що еквівалентна 2 917 937 (два мільйони дев'ятсот сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 10 коп.

Зі змісту вищевказаного рішення Хорольського районного суду Полтавської області вбачається, що розрахунок заборгованості долару США по відношенню до гривні здійснювався за курсом 17.99 грн.

Як встановлено судом Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року Касаційну скаргу задоволено частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року в частині стягнення комісії й штрафу (фіксована частина та процентна складова) скасовано.

Таким чином, згідно рішення касаційного суду не підлягає стягненню з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 процентна складова, яка становить 7723.04 долари США та фіксована частина штрафу, яка складає 250 грн.

Вказані обставини чітко зазначені в рішеннях суду, а тому розяснення не потребують. Здійснення математичних розрахунків не є компетенцією суду, так як можуть бути здійснені державним виконавцем, для чого в останнього немає ніяких перешкод.

Що стосується питання можливості звернення стягнення на предмет іпотеки державним виконавцем згідно виконавчих листів № 548/264/15-ц від 10.03.2016 року, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Вказане питання не було предметом розгляду справи, рішення по якій просить розяснити ініціатор заяви, а тому у суду відсутні процесуальні підстави надавати будь-які розяснення з цього приводу.

Таким чином, в задоволенні заяви старшого державного виконавця Сальнік О.В. про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 247, 265, 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про розяснення рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Хорольський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: