04.04.2019 ЄУН 337/5789/18
Провадження № 2/337/678/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Шаповалової А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 мешкаючого: Запорізька обл.., Приморський район, с.Орлівка, вул.Шкільна, буд.40) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

07.12.2018 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 105954,84 грн., посилаючись на невиконання зобовязань за договором позики.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні на 21.02.2019 року, відповідачеві визначений строк на подання відзиву .

19.02.2018 року відповідач ОСОБА_3 надав відзив на позов та звернувся до суду з клопотанням про здійснення подальшого розгляду справи в загальному провадженні, в обґрунтування заяви зазначив, що по справі необхідно допитати свідків, які були присутні при складанні розписки, позики, отримання грошових коштів та про інші обставини складання позики та провести судові дебати

Ухвалою суду від 21.02.2019 року проведена заміна засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням на 04.04.2019 року.

11 березня 2019 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вважає. що між сторонами відбувся договір позики на суму 3732 долари США, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що між ним та позивачем дійсно був укладений договір позики на суму 30600 гривень, без визначення терміну повернення, крім того. Зазначена сума була ним надіслана поштовим переказом позивачеві, який відмовився від її отримання , а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того представник відповідача та відповідач просять прийняти у провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Орлівська сільська рада Приморського району Запорізької області , в якому просять визнати недійсним договір оренди, укладений сторонами 25.12.2013 року на території Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області та анулювати реєстрацію договору, вважають, що строк на подання зустрічного позову ними не пропущений, оскільки копія оспорюваного договору ними була отримана після уточнення позивачем позовних вимог.

Представник позивача проти прийняття до провадження зустрічного позову заперечує, оскільки відповідачем пропущений встановлений строк для звернення до сду з позовними вимогами.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який був визначений ухвалою суду від 24.01.2019 року у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали суду була отримана відповідачем 13.02.2019 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Крім того, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ч. 1, 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності предявляються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов. Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Також, при вирішенні питання суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких -не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи, що зустрічний позов поданий відповідачами після встановленого судом процесуального строку, клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для вчинення процесуальної дії до суду не надходило, первісний позов щодо стягнення суми боргу за договором позики ніяким чином не повязаний з розглядом вимог щодо визнання договору оренди недійсний, повинен бути предявлений до суду за правилами виключної підсудності , доцільність щодо спільного розгляду відсутня, оскільки , коли вони не виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову ніяк може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що поданий відповідачами зустрічний позов підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд вважає, що відмова у прийняті зустрічного позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки відповідач має право щодо звернення до ОСОБА_4 з позовними вимогами у загальному порядку в окремому провадженні за правилами визначеної підсудності .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 126, 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Орлівська сільска рада Приморського району Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_3 право повернення сплаченого судового збору за заявою платника.

Розяснити ОСОБА_3 право звернутися з зазначеним позовом до Приморського районного суду Запорізької області у загальному порядку.

Повний текст ухвали виготовлений 5 квітня 2019 року. Текст ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя : Л.Г. Салтан