КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.

Справа № 357/15343/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6239/2019

05 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «УЗИН», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «УЗИН» (далі - ТОВ Агрокомплекс «УЗИН»), Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А.Г. про визнання недійсним.

25 лютого 2019 року ТОВ «Олійникова Слобода» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, 21 березня 2019 року, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те що копія оскаржуваної ухвали нею не отримувалась. З текстом оскаржуваної ухвали вона ознайомилась 07 березня 2019 року після її опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2019 року була постановлена ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. (а.с.194-198)

Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту 01 березня 2019 року (а.с.199) та отримана нею 15 березня 2019 року. (а.с.210)

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «УЗИН», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 30 квітня 2019 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко