overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.03.2019 227/377/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором (ЄУНСС 227/377/19),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Кредитна спілка «Вікторія» звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором №299-12 від 07.12.2012 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 6537,84 гривень та судових витрат в розмірі 1921,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивач про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких клопотань від відповідачів на адресу суду не надходило.

Судом встановлено, що для зясування певних обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача - Кредитної спілки «Вікторія».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наведене, з метою зясування обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, для надання представником позивача - Кредитної спілки «Вікторія» особистих пояснень по справі та визнати його явку обовязковою.

Відповдіно до п.3 ч.2 ст..43 ЦПК України, учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. ст.43, 223, 240, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором - відкласти на 23 травня 2019 року на 14-30 годин.

Явку представника позивача - Кредитної спілки «Вікторія» в судовому засіданні 23 травня 2019 року на 14-30 годин визнати обовязковою.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома та позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
провадження №: 2/752/2687/19
У Х В А Л А

02.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 02.10.2019 у справі № 752/21081/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2019, позов ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» (ідентифікаційний код: 03327664; місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А) 3 % річних у розмірі 581 (п`ятсот вісімдесят одна) гривня 79 копійок, інфляційних втрат 157 (сто п`ятдесят сім) гривень 54 копійки, витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок; в решті позовних вимог відмовлено.

Разом з цим, при складанні вступної та резолютивної частини рішення суду від 02.10.2019, судом допущено описку в зазначенні розміру 3 % річних та інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача, а саме 3 % річних у розмірі 581,79 грн та інфляційних втрат у розмірі 157,54 грн, однак вірною розміром суми, що підлягає стягненню є: 3 % річних у розмірі 157,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 581,79 грн.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення суду від 02.10.2019 у справі № 752/21081/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вказати у вступній та резолютивній частині рішення суду від 02.02.2019, а саме замість помилково зазначеного розміру суми, що підлягає стягненню: «3 % річних у розмірі 581 (п`ятсот вісімдесят одна) гривня 79 копійок та інфляційних втрат у розмірі 157 (сто п`ятдесят сім) гривень 54 копійки», вказати вірно розмір суми, що підлягаює стягненню: «3 % річних у розмірі 157 (сто п`ятдесят сім) гривень 54 копійки та інфляційних втрат у розмірі 581 (п`ятсот вісімдесят одна) гривня 79 копійок».

Вважати вірною розмір суми, що підлягає стягненню «3 % річних у розмірі 157 (сто п`ятдесят сім) гривень 54 копійки та інфляційних втрат у розмірі 581 (п`ятсот вісімдесят одна) гривня 79 копійок».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1719/18
Провадження №2-во/319/25/2019
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01 квітня 2019 року смт.Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк Україна» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк Україна» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

відповіднот до рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09.01.2019 року з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором № Ш 8549-1 в сумі 10 436 (десять тисяч чотириста тридцять шість ) гривень 96 копійок, де 4798 ( чотири тисячі сімсот дев'яносто вісім) гривень 77 копійок сума заборгованості за основним боргом, 2519 ( дві тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 33 копійки сума заборгованості за нарахованими відсотками, 06 (шість ) гривень 30 копійок - сума заборгованості за РКО , 2548 (дві тисячі п"ятсот сорок вісім) гривень 22 копійки інфляційне збільшення заборгованості, 564 ( п'ятсот шістдесят чотири) гривні 70 копійок три проценти річних від суми заборгованості, а також стягнути суму понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, а всього суму боргу та понесених судових витрат у розмірі 12 198 (дванадцять тисяч сто дев'яносто вісім ) гривень 96 копійок. На підставі цього рішення позивачу видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правилами ч.ч.1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі до розгляду.

Призначити розгляд заяви про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2019 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Мальований
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/494/19
Провадження № 2/520/2294/19
УХВАЛА

02.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 04.02.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування. До відкриття провадження по справі суд за клопотанням ОСОБА_3 14.01.2019 року виніс ухвалу про забезпечення доказів. Після того, як до суду на виконання ухвали надійшли документи від нотаріуса і з КП «БТІ» ОМР, позивач 04.03.2019 року з цими документами ознайомилась. 12.03.2019 року представник ОСОБА_1. - адвокат Б.М.Орловський надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що сторонни вирішують спір мирним шляхом.

28.03.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову. Позивач зазначила, що спір вирішено сторонами поза судом і що їй, як позивачу відомі наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі.

ОСОБА_1 в заяві також просила судове засідання провести за її відсутності.

Сторона відповідача також до суду не з`явилась, сповіщена.

Право позивача відмовитися від позову передбачено ст.ст.43,49, ч.1 ст.206 ЦПК України. Заяву про відмову від позову позивач вправі надати в любій стадії провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.206,255,256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 645/7720/18
Провадження № 2/645/766/19
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкрито та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання призначене на 09.50 годину 25 лютого 2019 року сторони не з'явилися. Про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 25.02.2019 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регрессу на 29.03.2019 року о 12.30 годині.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/712/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01.04.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 30 хвилин, 23 квітня 2019 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 638/4261/19
Провадження № 2-н/638/759/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 березня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 КП «Кромплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК Українисуддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 308/9938/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №308/9938/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
233 Справа № 233/1196/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

02.04.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд.5-Б, оф.5), боржник ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону відносно виконання виконавчого листа по справі № 233/1196/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованість за кредитним договором, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Згідно із матеріалами цивільної справи № 233/1196/15-ц первісним стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (, юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд.25).

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», первісний стягував Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2019 року.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, первісного стягувача, боржника.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області (Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна,12б) відомості про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 233/1196/15ц, виданий на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2015 року у цивільній справі № 233/1196/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором від 11.10.2014 року в загальному розмірі 32284,14 грн., а також інформацію про хід виконавчих дій.

Суддя: О.В. Каліуш