КИЇВСЬКМЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 760/20461/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5189/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Залеська А.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 20 липня 2017 року о 12:42 год. на Дарницькому шосе в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тoyota», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, що належить ОСОБА_6 та автомобіля «Chevrolet», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_4

Зазначив, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тoyota», державний номер НОМЕР_1 була застрахована відповідно до Полісу № АМ/2112845 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Просто-Страхування», цивільно-правова відповідальність «Chevrolet», державний номер НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП застрахована не була.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Загальна сума регламентних виплат потерпілим особам для Моторного (транспортного) страхового бюро України складає 52107 грн. 88 коп.

Також зазначив, що з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача надіслані листи та письмову вимогу про компенсацію регламентних виплат.

У зв'язку із тим, що у добровільному порядку кошти не відшкодовані, просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь МТСБУ понесені регламентні виплати у розмірі 52 107,88 грн. та судові витрати.

Рішенням Переслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України регламентні виплати в розмірі 52 107 грн. 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2017 року о 12:42 год. ОСОБА_4 виїжджаючи з прилеглої території, що по вул. Дарницьке шосе в місті Києві, керуючи автомобілем марки «Chevrolet», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, не надав переваги в русі автомобілю марки «Тoyota», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, що належить ОСОБА_6, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 340 грн.

1 серпня 2017 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся водій пошкодженого автомобіля «Тoyota», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, що підтверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 1 серпня 2017 року (а.с.5).

З копії полісу № АМ/2112845 від 22 червня 2017 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тoyota Carina 2.0», державний номер НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-страхування».

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet», державний номер НОМЕР_2, на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, що підтверджується копією за результатами пошуку Централізованої бази даних МТСБУ від 1 серпня 2017 року (а.с.8).

7 серпня 2017 року МТСБУ надало доручення ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до умов договору № 2016/7 від 25 лютого 2016 року в строк до 21 вересня 2017 року врегулювати випадок з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 липня 2017 року по вул. Дарницьке шосе в місті Києві за участю автомобілів «Тoyota», державний номер НОМЕР_1, та «Chevrolet», державний номер НОМЕР_2 (а.с.10).

Відповідно до висновку серії SL № 24550 від 15 серпня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тoyota», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді з урахуванням зносу складає 58980 грн. 36 коп. (а.с.11-53).

16 листопада 2017 року із заявою про виплату страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся власник пошкодженого автомобіля «Тoyota», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, що підтверджується копією заяви ОСОБА_6 від 16 листопада 2017 року (а.с.54).

З розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Тoyota Carina», державний номер НОМЕР_1, від 4 грудня 2017 року вбачається, що розмір регламентної виплати, яка належить власнику транспортного засобу марки «Тoyota Carina», державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди складає 50807 грн. 88 коп. (а.с.55-56).

З довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України № 1 від 1 грудня 2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих вбачається, що сума до сплати складає 50807 грн. 88 коп. (а.с.57).

З наказу № 11608 від 13 грудня 2017 року МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_6» вбачається, що ОСОБА_6 призначено до сплати 50807 грн. 88 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.58).

Згідно копії платіжного доручення № 1262585 від 13 грудня 2017 року, ОСОБА_6 МТСБУ виплатило 50807 грн. 88 коп. згідно наказу № 11608 від 13 грудня 2017 року (а.с.59).

Згідно копії платіжного доручення № 547846 від 19 січня 2018 року ПрАТ СК «ВУСО» МТСБУ виплатило 1300 грн. в рахунок оплати за врегулювання по справі № 43841 згідно рахунку № 43841 від 21 листопада 2017 року (а.с. 59).

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2017 року МТСБУ зверталося листом № 3.1.-05/32421 до ОСОБА_4 про компенсацію у добровільному порядку розміру заподіяної шкоди у загальному розмірі 52107 грн. 88 коп. (а.с.60).

27 березня 2018 року представник МТСБУ повторно звернувся до ОСОБА_4 з листом про сплату в добровільному порядку боргу в розмірі 52107 грн. 88 коп. (а.с.61-62).

За ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до абз.1 п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.41.1. ст. 41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 38.2.1. ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно п.40.3. ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відшкодування шкоди в порядку регресу позивачу не здійснив.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_4 був позбавлений можливості захистити свої права, так як справа призначена в спрощеному порядку без повідомлення сторін, ухвалу про відкриття провадження у справі він не отримував, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2018 року на адресу скаржника направлялась копія ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 15 листопада 2018 року, яка отримана ОСОБА_4 20 листопада 2018 року (79).

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

За ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову у даній справі складає 52107 грн. 88 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Chevrolet», державний номер НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1071875 від 16 липня 2017 року, оскільки згідно відомостей із сайту МТСБУ (загальновідомий факт), поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1071875 не знайдено, бланк облікований страховиком як втрачений.

Крім того, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього(ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України).

Скаржником не доведено неможливість подання зазначеного полісу до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді