overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/410/18
Справа №447/250/18
У Х В А Л А

05.04.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б., розглянув у м. Миколаїв Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-М», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок загибелі батька під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в :

28.09.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-М», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок загибелі батька під час виконання трудових обовязків, ухвалено рішення.

19.03.2019 Львівський апеляційний суд повернув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-М», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок загибелі батька під час виконання трудових обовязків до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що 26.01.2018 ОСОБА_1 предявив позов в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-М», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок загибелі батька під час виконання трудових обовязків.

У вступній та резолютивній частині рішення від 28.09.2018 та у повному тексті цього рішення, який складено 09.10.2018 позивачем помилково зазначено крім ОСОБА_1 також ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, у тексті вступної та резолютивної частини рішення від 28.09.2018 та у повному тексті цього рішення, який складено 09.10.2018 слід виправити описку, виключивши з тексту рішення позивача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у тексті вступної та резолютивної частини рішення від 28.09.2018 та у повному тексті рішення від 28.09.2018, який складено 09.10.2018, а саме: виключити з тексту рішення позивача ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 368/128/19
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Після обговорення, суд вважає, що в зв'язку з належною підготовкою справи для розгляду по суті слід продовжити строк підготовки справи до розгляду на 30 днів для подання позивачем доказів.

Керуючись ст. 189 ч.3 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Продовжити строк підготовки справи до розгляду на 30 днів.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.04.2019 рку о 09 год. 30 хв.

С Cуддя:ОСОБА_5
Справа № 202/1810/19
Провадження № 2-н/202/53/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Статтею 163 ЦПК України встановлені вимоги до заяви про видачу судового наказу.

Так, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, нею не зазначено конкретного розміру аліментів, які вона просить стягнути на утримання дитини.

Отже, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення

з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Марченко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
03.04.19 року № 336/2016/19, 2/336/2015/2019
Департаменту реєстраційних
послуг Запорізької міської ради
ОСОБА_1
вул. Олександрівська, б.84,
державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі відносно:
по батькові: Андрійович
дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянство/підданство: громадянство України
документ, що підтверджує особу: не відомо
адреса можливої реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України.
У разі, якщо особа вибула із зазначеної адреси, прошу надати інформацію щодо дати зняття з реєстрації та нової адреси, для можливості подальшого формування запиту.
Також, прошу окремо зазначити факт зняття з реєстрації особи у разі смерті із вказівкою дати.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.В. Щаслива
Справа № 577/5652/18
Провадження № 2/577/316/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 159. Свої вимоги мотивує тим, що у процесі сумісного проживання виявилася несхожість їх характерів та поглядів на життя. Однією сім'єю вони вже не проживають і не ведуть спільного господарства довгий час. Їх сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 159 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спір про майно не виник.

Позивач після розірвання шлюбу просить залишити прізвище - ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, іден. № НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2), зареєстрований 27 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 159.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.
Номер провадження 2/676/473/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/8309/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 174836543 від 21 серпня 2015 року в сумі 100827,58 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 2-142/09 Провадження №22-ц/802/362/19 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Категорія:61 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про внесення виправлень та описок в рішення орієнтовно від 15.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 про внесення виправлень та описок в рішення орієнтовно від 15.08.2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із даною ухвалою судді, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу суду.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05.03.2019 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на постановлену в даній справі 23.11.2017 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України та несплатою судового збору в розмірі 384,20 грн.

Для виправлення вказаних в ухвалі від 05.03.2019 року недоліків представнику позивача ОСОБА_3 було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

06.03.2019 року копія ухвали була направлена представнику позивача ОСОБА_3 за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою для відома та виконання. 15 березня 2019 року представник позивача подав до апеляційного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а відтак, ознайомився із ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 05 березня 2019 року. Однак, ні у наданий судом строк, ані по даний час недоліки апеляційної скарги не усунув.

Оскільки у наданий судом строк представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув за наявності у нього достатнього для цього часу, у звязку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України дану апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №: 272/113/19
Провадження № 2/272/209/19
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
04 квітня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Смолінській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання повторно не з»явився відповідач. У відповідності до ст. 128 ЦПК України про час і місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючисьст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/592/167/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми ПАТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 39464 від 06.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 39464 від 06.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Дата документу 03.04.2019 Справа № 330/2642/17
Єдиний унікальний №330/2642/17
Провадження № 22-ц/807/1534/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року позов задоволено.

На зазначене рішення Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної архітектурно-будівельної інспекції України подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 21 травня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/1801/19
Провадження № 2-н/645/263/19
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко