Постанова

Іменем України

09 квітня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/5969/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Стрижеуса А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

у складі судді Шевчука А.В.

від 25 лютого 2019 року

у справі №756/15216/18 Оболонського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року справу передано на розгляд іншого суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачка, діючи через свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Як на підставу скасування ухвали суду вказувала на те, що постановляючи ухвалу суд першої інстанції, обмежившись правилами загальної підсудності, не врахував правила альтернативної підсудності, зокрема положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України, якою визначено, що спори про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

За вказаних обставин просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року дану справу передано за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір повинен розглядатись за правилами загальної підсудності, визначеними ч. 2 ст. 28 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням відповідача, що відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, внаслідок пошкодження такого автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді.

В позовній заяві позивачка вказувала на те, що справа повинна розглядатися Оболонським районним судом м. Києва, оскільки дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено її автомобіль, сталася в м. Києві по просп. С. Бандери, 30, що відноситься до території Оболонського районного суду м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала на те, що нею заявлено позов до страховика завдавача шкоди з огляду на те, що у даному випадку поєднуються деліктні відносини з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також, зазначала, що страховик завдавача шкоди є зобов'язаним перед нею суб'єктом, оскільки має виплатити страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Отже, вказана норма передбачає, що це є правом позивача обирати суд для пред'явлення позову, що виникають з приводу завдання шкоди майну фізичної особи.

При цьому, якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права передавати справу до іншого суду з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин та положень закону не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про передачу справи за територіальною підсудністю до іншого суду для розгляду за правилами загальної підсудності.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

А.М. Стрижеус