Ухвала

02 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 444/852/15-ц

провадження № 61-45747ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання Пушка СергіяВолодимировича, подане в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконання заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року № E/V 3711/1 у розмірі 9 605 881,52 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено частково.

Заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року змінено та викладено резолютивну частину рішення в такій редакції.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року № E/V 3711/1 у розмірі 9 605 881,52 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року № E/V 3711/1 у розмірі 9 605 881,52 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року № E/V 3711/1 у розмірі 9 605 881,52 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) адвокат Пушок С. В. в інтересах ОСОБА_2 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року, яке обґрунтоване припущенням про ймовірне виконання оскаржуваних рішень до моменту розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Пушка С. В., поданого в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконання заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року, в зв'язку з тим, що заявник не навів обґрунтованих підстав та не надав доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних рішень.

22 березня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) адвокат Пушок С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, повторно звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року.

Клопотання мотивоване обставинами, які є аналогічними раніше викладеним у відповідному клопотанні про зупинення виконання судових рішень, яке подане разом із касаційною скаргою.

Повторно звертаючись із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, адвокат Пушок С. В. стверджував, що згідно з положеннями частини восьмої статті 394 ЦПК України для зупинення виконання судового рішення достатньо лише відповідного клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, при цьому надання доказів на підтвердження підстав для зупинення виконання рішення даною нормою ЦПК України не передбачено. У зв'язку з викладеним зазначав, що можливе виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження спричинить незворотні наслідки, а тому їх виконання необхідно зупинити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи положення наведеної норми Закону, а також те, що клопотання Пушка С. В., подане в інтересах ОСОБА_2, уже розглядалося Верховним Судом та в його задоволенні відмовлено, повторно подане клопотання, обґрунтоване аналогічними підставами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПушкаСергія Володимировича, поданого в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконання заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько