Справа № 404/3004/18
Номер провадження 2/404/2323/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Донецького національного медичного університету в якому просить

Вважає, що її звільнення відбулося з порушенням законодавства.

Підставою для звільнення став наказ №31 від 05.02.2018 року про скорочення чисельності і штату працівників, в зв'язку із відсутністю іноземних студентів бажаючих навчатися в Міжнародному навчальному центрі Донецького національного медичного університету (м. Кропивницький), докладною запискою проректора з економіки та АГР ОСОБА_2 та економічного обґрунтування планово-економічного відділу. Зазначеним наказом було виключено структурний підрозділ з усіма робочими місцями та посадами зі штатного розпису у кількості 7,75 штатних одиниць, а працівників, які займають зазначені посади, повідомлено про звільнення у зв'язку із скороченням чисельності та штату.

Вважає, що фактично відбулась «прихована» ліквідація, скорочення всього структурного підрозділу без законних на те підстав, адже відповідно до п.6 ч.1розділу V Статуту, рішення про утворення, реорганізацію та ліквідацію структурних підрозділів ухвалює за поданням ректора Університету - ОСОБА_3 рада Університету.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Зазначені дії в. о. ректора виконані не були, адже голова профкому ОСОБА_4 дізнався про скорочення структурного підрозділу після телефонних дзвінків працівників центру після того, як вони отримали листи від адміністрації з повідомленням про те, що ми, начебто, за відповіддю первинної профспілкової організації працівників університету №3 від 17.07.2017, не є членами первинної профспілкової організації що діє в установі, а отже, отримання попередньої згоди, щодо розірвання трудового договору за п.1 ст. 40 КЗПП України адміністрації університету не потрібно.

А саме розпорядження повідомити профком про майбутнє скорочення чисельності і штату міститься в наказі про скорочення чисельності і штату працівників від 05.02.2018 року №31.

Позивач була членом первинної профспілкової організації працівників університету .

13 березня 2018 року вона отримала запрошення профспілкового комітету ДНМУ №6 від 12 березня 2018 року взяти участь у засіданні профспілкового комітету у м. Краматорську 16 березня 2018 року, а згодом й Витяги з протоколів за №8 від 16 березня 2018 року та №9 від 20 березня 2018 року.

На запрошення до Краматорська вона не поїхала оскільки ніхто дорогу не оплачував.

Із протоколів вбачається, що профспілка розглядала питання погодження звільнення працівників, вже після того, як були підписанні накази про вивільнення посад і скорочення штату.

Згідно з вимогами ст.49 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Вказує, що серед запропонованих вакансій, у листі від 09.02.2018 року №266/1 було запропоновано лише посади двірника, прибиральника службових приміщень та коменданту.

Відповідач до суду не зявився про час розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив, надав відзив в якому повідомив, що звільнення позивачки відбулося з дотриманням законодавства.

Ухвалою судді від 16.05.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 27 січня 2017 року працювала на посаді провідного фахівця Міжнародного навчального центру Донецького національного медичного університету у м. Кропивницький.

Відповідно до статуту Донецького національного медичного університету (нова редакція), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 6 лютого 2016 року № 80 , Міжнародний навчальній центр є основним структурним підрозділом Університету.

Відповідно до Положення про міжнародний навчальний центр Донецького національного медичного університету з правом підготовки іноземних громадян для вступу до вищих навчальних закладів України, затвердженого рішенням ОСОБА_3 ради ДНМУ від 30 серпня 2016 року, протокол №1, та введеного в дію наказом ректора від 02.09.2016, № 404/1, міжнародний навчальний центр (далі -МНЦ) з правом підготовки іноземних громадян до вступу до вищих навчальних закладів є основним організаційним і навчально-виховним структурним підрозділом Донецького національного медичного університету , що здійснює переддипломну підготовку іноземних громадян для вступу до вищих навчальних закладів України на підготовчому відділенні з денною формою навчання.

Відповідно до наказу в.о. ректора від 13.04.2018 року № 04/19/1-3 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи у зв'язку із скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідач до суду не зявився про час розгляду справи належно повідомлявся про причини неявки суд не повідомив, надав до суду відзив на позов де зазначив ,що позовні вимоги не визнав.

Ухвалою судді від 16.05.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному провадженні.

Проректором по економіці та АГР на ім'я ректора надійшла докладна записка про можливість закриття Міжнародного навчального центру (надалі МНЦ), який з кінця жовтня 2017 року, оскільки центр не здійснює навчання іноземних студенті, в зв'язку із відсутністю бажаючих навчатися в центрі.

Згідно економічного аналізу начальника планово -фінансового відділу, доцільності роботи міжнародного навчального центру зазначено, що в жовтні-грудні 2017 р. доходу від діяльності зазначеного центру не отримано. Більш того зроблено висновок що за період діяльності МНЦ отримано збиток в сумі 60 554,87 гри.

Питання доцільності подальшої роботи МНЦ було винесено на розгляд ОСОБА_3 університету, яка 27.02.2018 року надала згоду на виключення із штатного розпису структурний підрозділ Міжнародний навчальний центр та скорочення посад а також подальшого внесення змін до статуту університету (а.с.85).

Керуючись зазначеними документами та приписами КЗпП України ректором був підписаний наказ №31 від 05.02.2018 року про скорочення чисельності і штату працівників. Згідно якому до штатного розпису ДНМУ вносяться зміни ідо до виключення структурного підрозділу Міжнародний навчальний центр та скорочення посад.

Позивач, яка станом на лютий 2018 року, обіймала посаду провідного фахівця, на одну ставку підпала під звільнення у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників в порядну п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно приписів ч.1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення

працівник персонально попереджається не пізніше ніж за два місяця до звільнення.

Згідно ч.3 ст. 49,2 КЗпУ одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Позивач листом №265/1 від 09.02.2018 року під особистий підпис 19.02.2018 року була повідомлена про звільнення. Одночасно з листом про звільнення позивачу були запропоновані вакантні посади, що відповідають її освіті та досвіду роботи, лист №266/1 від 09.02.2018 року з яким ОСОБА_1 була ознайомлена 19.02.2018 року під особистий підпис. Позивач від запропонованого працевлаштування відмовилась, з моменту вручення листа №266/1 і до моменту звільнення на ім'я ректора університету від позивача не надходило заяви про бажання продовжити роботу на одній із запропонованих посад.

Таким чином звільнення ОСОБА_1 відбулося із додержанням приписів трудового законодавства після отримання згоди ОСОБА_3 ради університету та профспілкового комітету ДНМУ.

Згідно ст.43 КЗпПУ розірвання трудового договору з підстав передбачених п.l ст.40 КЗпПУ може бути проведено дише за попередньою згодою виборного органу

первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

На запит начальника відділу кадрів Голова профспілки ДНМУ надав відповідь, лист №3 від 14.02.2018 pоку, якою підтвердив, що ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації працівників університету з 15.03.2017 року.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 О, В. є членом ПК ДНМУ та на виконання приписів ст, 43 КЗпПУ адміністрація університету звернулася до ПК ДНМУ із Поданням, лист №441 від 05.03.2018 pоку , щодо отримання згоди на звільнення ОСОБА_1В, та повідомлено про вакантні посади що були запропоновані позивачу.

Головою профспілки ДНМУ засідання, з розгляду даного питання було призначено на 16.03.2018 року о 13.00, за адресою м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 39, корп.2, каб. 2315а, лист №6 від 12.03.2018 pоку , про що позивач була особисто повідомлена під підпис.

Згідно приписів ч.2 ст. 43 КЗпПУ у випадках, передбачених законодавством про працю виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника аби уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого нам. органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівник (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

20 березня 2018 року профкомом первинної профспілкової організації працівників ДНМУ надано згоду адміністрації університету на звільнення ОСОБА_1. в порядку п.1 ст. 40 КЗпПУ.

Відповідно до отриманої згоди профспілкового комітету

університету та згоди ОСОБА_3 ради університету ректором було підписано наказ №04/19/1- з від4 13.04.2018 р. за яким провідний фахівець Міжнародного навчального центру ОСОБА_1 19.04.2018 р. було звільнено в зв'язку із скороченням штату працівників, згідно п.1 ст.40 КЗпПУ, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку (ст.44 КЗпПУ) та компенсація за невикористану щорічну відпустку.

Відповідно до положень ч.2,3ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одочасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Доводи позивача щодо прийняття на посаду гр. ОСОБА_5 в період її звільнення то відповідно до наказу від 07.05.2018 року гр. ОСОБА_5 була прийнята на роботу відповідно до наказу №05/08/1-ок на 0,5 ставки провідним фахівцем навчального закладу згідно внесених змін до штатного розпису за наказом №137 від 05.05.2018 року(а.с.94,97).

Окрім того позивач не заявила позовну вимогу про скасування наказу про її звільнення що унеможливлює її поновлення на роботі.

Звільнення ОСОБА_1 з підстав п.1 ст.40 КЗпПУ здійснено за приписами трудового законодавства України. Позивач була попереджена за два місяці до звільнення, їй було запропоновано працевлаштування на вакантні посади, що відповідають її освіті та кваліфікації. Питання скорочення МНЦ було розглянуто та погоджено ОСОБА_3 радою університету. Адміністрацією була отримана згода профспілкового комітету. При звільненні виплачена вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку та заробітна плата. Стосовно стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на користь позивача зроблена виплата в сумі 1315,76 грн., що підтверджується відомістю №1248 від 24.05.2018 року, розрахунок зроблено за 9 днів затримки виплати розрахунку при звільненні. Стосовно не внесення позивачем в трудову книжку запису щодо перейменування університету, суд зазначає, що ця обставина не є підставою для поновлення на роботі.

Оскільки суд відмовив в задоволенні позову про поновлення на роботі тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 8 052,40 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 1089,66 грн. та судових витрат по справі у сумі 704,80 грн.

На підставі ч. 1,2 ст.ст. 43, 49-2, 116, 235 КЗпП України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів №31 від 05.02.2018 року «Про скорочення чисельності і штату працівників», № 04/19/1-3 від 13.04.2018 року «Про припинення трудового договору», про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Донецькому національному медичному університеті на посаді провідного фахівця Міжнародного навчального центру, про стягнення з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 8 052,40 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 1089,66 грн. та судових витрат по справі у сумі 704,80 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

відповідач - Донецький національний медичний університет, , місце знаходження за адресою: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 27.

Повний текст рішення виготовлений 05.04.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда