Справа № 539/3726/18
Провадження № 2/539/103/2019
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирній Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про зняття обтяження,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про зняття обтяження.
27 березня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника (тобто його коштів).
28 вересня 2012 року на підставі ст.47 ч. 1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Однак 04 березня 2013 року він та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" уклали письмовий договір про припинення зобов'язань, згідно умов якого визначено, що заборгованості перед банком у нього немає, жодних претензій до нього зі сторони банку також немає.
Позивач прохав суд зняти арешт з його коштів, накладений постановою державного виконавця Лубенського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 27 березня 2012 року по ВП №31687865.
В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, начальник відділу звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без їх участі, за наявними в справі матеріалами.
Відповідач по справі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» також в судове засідання свого представника не направив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
27 березня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1
28 вересня 2012 року на підставі ст.47 ч. 1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
04 березня 2013 року ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" уклали письмовий договір про припинення зобов'язань, згідно умов якого визначено, що заборгованості перед банком у нього немає, жодних претензій до нього зі сторони банку також немає (а.с.7).
Судом встановлено, що у позивача ОСОБА_1 станом на 04.03.2013 року відсутня заборгованість перед ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", що підтверджується договором, укладеним між банком та ОСОБА_1В.(а.с.7).
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Зважаючи на те, що на даний час виконавче провадження №31687865, в якому було накладено арешт на майно позивача, закрито, у позивача відсутня заборгованість перед ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" , а продовження заборони перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації його прав, як власника коштів, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про скасування арешту з коштів боржника.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,
Зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Лубенського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 27 березня 2012 року по ВП №31687865.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5