overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/949/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2019 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2017 року, у цивільній справі №402/949/17 за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269 ЦПК

У Х В А Л И В :

Призначити заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2017 року, у цивільній справі №402/949/17 за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.04.2019 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/9083/18
УХВАЛА

"14" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 30380,32 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги стягувача не є обґрунтованими.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

25.09.2018 Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 30380,32 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає за формою і змістом ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Матеріали справи інформації щодо дати отримання копії судового наказу не містять.

З огляду на викладене, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

В силу приписів ч. 3 ст. 171 ЦКП України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 25 вересня 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 30380,32 грн. та судового збору

Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 426/3186/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сватівської міської ради Луганської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про визнання особи недієздатною.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявник просить витребувати із органу опіки та піклування Сватівської міської ради висновок про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тому, вважаю за необхідне витребувати вищезазначений доказ.

Керуючись ст. ст.84, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сватівської міської ради Луганської області про визнання особи недієздатною.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 18 квітня 2019 р. о 15.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Витребувати з орган опіки та піклування Сватівської міської ради Луганської області висновок про можливість призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 309/829/19
Провадження № 2/309/863/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу за попереднім договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого авансу за Попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 175 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалу суду позивачу вручено 26.03.2019 року. Однак у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу за попереднім договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 240/91/19
Провадження № 2/240/109/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 квітня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім", про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім", про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім", , витрати на отримання правничої допомоги у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,

якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1, місце реєстрації: вул. Колгоспна, село Левадне, Олександрівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1;

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Олександрівський Райагрохім", юридична адреса: вул. Миру, буд. 24, смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, .

Повне судове рішення буде складено 11 квітня 2019 року.

Суддя А.І. Шинкаренко
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2019 р. м.Львів.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Потюк В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76-80, 83, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 430 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку(доходів), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 30.08.2018 р., і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 768,40 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова..

Суддя: Мартинишин М.О.
Єдиний унікальний номер №440/2157/18
Провадження № 2/440/698/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"04" квітня 2019 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіда Б.М.,

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення 3(три) місяці.

У зв'язку з тим, що вирішення питання про поновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, строк для примирення сплив, провадження слід поновити.

Керуючись ст. 200, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 23 квітня 2019 року о 10.00 год. у приміщенні Буського районного суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/5703/19
Провадження № 2/344/2822/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 травня 2019 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 692/83/18
Провадження № 2/692/164/19
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до ОСОБА_1 про визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом про визнання права власності.
Ухвалою суду від 21.12.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову, повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та повернення позивачу коштів, які знаходяться на депозитному рахунку Драбівського районного суду і були внесені позивачем до звернення з позовом до суду, як вартість частки відповідача у спільному майні.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову. Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це є правом позивача, та закриває провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки розгляд справи по суті не відбувся, суд вважає можливим повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881 гривню 00 копійок.
На виконання правил ст. 365 ЦК України позивачем 28 грудня 2017 року було внесено на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі по 1070 грн. 30 коп. (платіжне доручення № 395 від 28.12.2017 року) для забезпечення умов щодо можливого вирішення судом позовних вимог про припинення права на частку у спільному майні.
Враховуючи, що підстави для перебування коштів на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, внесених ТОВ «Агропром» в якості вартості частки у спільному майні, відпали, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу зазначених коштів в розмірі 1070 грн. 30 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 142, п. 4 ч.1 ст. 255, 353 ЦПК України, суддя,-
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до ОСОБА_1 про визнання права власності закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 202/5825/15-ц
пров. № 2/202/20/2019
УХВАЛА

04 квітня 2019 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бельченко Л.А.

при секретарі Шишляннікові О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, вказуючи, що кредитний договір між ним та Банком № 8/2007/840-К/1498-Н від 02.11.2007 року був укладений під впливом обману з боку відповідача щодо вартості кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою встановлення фактичної вартості кредитних коштів за цим договором та просив поставити питання: яке абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним кредитним договором № 8/2007/840-К/1498-Н від 02.11.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами на момент її укладання.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки питання, яке є метою проведення судового-економічної експертизи, є предметом розгляду цієї справи і потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів судово-економічну експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Дніпро, Будівельний тупик, буд. 1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним кредитним договором № 8/2007/840-К/1498-Н від 02.11.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами на момент їх укладання та чи визначено це в цьому кредитному договорі?

Дослідження проводити за період з 02.11.2007 року по 10.05.2014 року.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та кредитної справи.

Проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.
Єдиний унікальний номер 243/5459/18 Номер провадження 22-ц/804/1071/19
Справа № 243/5459/18 Головуючий в суді першої інстанції: Хаустова Т. А.
Провадження № 22-ц/804/1071/19 Суддя-доповідач: Біляєва О. М.
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Біляєвої О. М. (суддя-доповідач), Будулуци М. С., Папоян В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом (м. Бахмут, вул. Свободи, 10) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

М.С. Будулуца

В.В. Папоян