ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1266/19 Справа № 188/127/18 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, зменшення заборгованості по сплаті аліментів, звільнення від сплати аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, зменшення заборгованості по сплаті аліментів, звільнення від сплати аліментів на дружину.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що 07 листопада 2016 року він розірвав шлюб із ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі № 186/1465/15-ц від 19 жовтня 2015 року з нього було стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 вересня 2015 року, а також на утримання його колишньої дружини в розмірі 1/4 частини всіх його доходів до досягнення сином трирічного віку. На момент розгляду вказаної справи та винесення по ній рішення він мав постійну роботу та заробіток, достатній для виплат аліментів. Однак, 24 липня 2017 року його трудові відносини з роботодавцем припинилися, і він став безробітним. Таким чином з липня 2017 року його матеріальний стан погіршився, в звязку з чим він не має можливості сплачувати аліменти в порядку та розмірах, встановлених рішенням суду. На підставі викладеного просив суд звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, встановлених рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі № 186/1465/15-ц від 19 жовтня 2015 року, починаючи з 05 лютого 2018 року. Змінити розмір аліментів, встановлених рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі № 186/1465/15-ц від 19 жовтня 2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на розмір аліментів у твердій грошовій сумі 1 000 грн. щомісячно. Зменшити заборгованість по виплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання, на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі №186/1465/15-ц від 19 жовтня 2015 року з розміру визначеного станом на 15 грудня 2017 року згідно довідки розрахунку № 10924, до розміру 5 555 грн. 25 коп. Зменшити заборгованість по виплаті аліментів, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі № 186/1465/15-ц від 19 жовтня 2015 року з розміру визначеного станом на 15 грудня 2017 року згідно довідки розрахунку №10924, до розміру 4 020 грн. 25 коп.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Зменшено заборгованість по виплаті аліментів з ОСОБА_1 на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року на користь ОСОБА_2 на її утримання на час догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначену станом на 15 грудня 2017 року, до розміру 11 110 грн. 25 коп. Зменшено заборгованість по виплаті аліментів з ОСОБА_1 на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, визначену станом на 15 грудня 2017 року, до розміру 8 040 грн. 25 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 10 липня 2018 року скасувати в частині відмови в задоволенні його позовних вимог про зміну розміру аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати аліментів на дружину та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, при цьому даний обовязок є особистим, індивідуальним обовязком як матері, так і батька.

Положеннями ст. 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За вимогами статті 182 СК України, - при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей; непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Статтею 184 СК України передбачено, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено або зменшено за рішенням суду за позовом одержувача або платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

З матеріалів справи вбачається, сторони з 20 грудня 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року (а.с.10, 12,13).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року у справі №186/1465/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 вересня 2015 року, до повноліття дитини, допустивши рішення суду до негайного виконання в межах місячної суми стягнення аліментів. Стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) ОСОБА_1, 120 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, починаючи з 30 вересня 2015 року, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, допустивши рішення суду до негайного виконання в межах місячної суми стягнення аліментів. Вирішено питання судових витрат (а.с.14, 15).

З копії трудової книжки вбачається, 24 липня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звільнився за власним бажанням в зв'язку зі зміною місця проживання ст. 38 КзпП (а.с.16, 17).

Відповідно до довідки-розрахунку від 19 жовтня 2015 року, наданої Петропавлівським районним ВДВС станом на 01 грудня 2017 року у позивача заборгованість по сплаті аліментів на утримання відповідача складає 11 800 грн. 25 коп. (а.с.19).

Відповідно до довідки-розрахунку від 19 жовтня 2015 року, наданої Петропавлівським районним ВДВС станом на 01 грудня 2017 року у позивача заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складає 10 240 грн. 25 коп. (а.с.18).

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, позивачем на користь відповідача на її утримання було сплачено додатково у суму 690 грн., що не внесено державним виконавцем до довідки розрахунку, також на утримання сина було сплачено 2200 грн., що також не внесено в довідку розрахунок, а тому в цій частині відповідач не заперечує про зменшення заборгованості.

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, ОСОБА_1 посилався на те, що є безробітнім, не має заробітку, перебуває на утриманні у свого дідуся пенсіонера, а тому не має можливості надавати відповідачу матеріальну допомогу.

Судом встановлено, позивач ОСОБА_1 з часу його звільнення з роботи до центру зайнятості не звертався, будь-якими захворюваннями, які б перешкоджали йому працевлаштуватися останній не страждає. Причини свого не працевлаштування позивач не пояснив.

Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог в частині підстав для звільнення його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, визначених рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі № 186/1465/15-ц від 19 жовтня 2015 року та зміну розміру аліментів на утримання дитини.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати аліментів на дружину, оскільки позивач не працює тривалий час та за цей час жодного разу не звертався до центру зайнятості, для встановлення йому виплат та подальшого працевлаштування, хронічних захворювань він не має, що не звільняє позивача від обовязку утримувати свого сина та виплачувати аліменти на колишню дружину в зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідність висновків суду обставинам справи є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді