Справа 2-1579/17
Провадження № 6/200/204/17
У Х В А Л А

26 березня 2019 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

у складі:головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Гургули В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні та видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Дніпропетровський ліцей інформаційних технологій при Дніпропетровському національному університеті імені ОСОБА_2» про визнання незаконними і скасування наказів, про стягнення заборгованості з оплати праці та середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено ОСОБА_1 вважати звільненим 18 серпня 2006 року згідно з ч.3 ст.38 КЗпП України внаслідок порушення власником законодавства про працю, змінивши формулювання причин звільнення. Стягнуто з Комунального закладу освіти «Дніпропетровський ліцей інформаційних технологій при Дніпропетровському національному університеті імені ОСОБА_2» на користь позивача 735 грн. 30 коп. заборгованості із заробітної плати, 63292 грн. 10 коп. відшкодування за час затримки розрахунку, 1681 грн. 41 коп. вихідної допомоги, а разом 63708 грн. 81 коп. Стягнуто з Комунального закладу освіти «Дніпропетровський ліцей інформаційних технологій при Дніпропетровському національному університеті імені ОСОБА_2» на користь позивача 1000 грн. відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13 липня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні, в звязку зі зміною найменування з Комунального закладу освіти «Дніпропетровський ліцей інформаційних технологій при Дніпропетровському національному університеті імені ОСОБА_2» на «Комунальний заклад освіти «Дніпровський ліцей інформаційних технологій при Дніпровському національному університеті імені ОСОБА_2» Дніпровської міської ради», та видачу виконавчого листа.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що після винесення рішення у справі відбулося перейменування боржника з Комунального закладу освіти «Дніпропетровський ліцей інформаційних технологій при Дніпропетровському національному університеті імені ОСОБА_2» на Комунальний заклад освіти «Дніпровський ліцей інформаційних технологій при Дніпровському національному університеті імені ОСОБА_2» Дніпровської міської ради, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги заяви стягувача в цій частині.

Стосовно вимог про видачу виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки в даному випадку відсутні відомості про втрату виконавчого листа, вимоги заяві в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні та видачу виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-1579/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Дніпропетровський ліцей інформаційних технологій при Дніпропетровському національному університеті імені ОСОБА_2» про визнання незаконними і скасування наказів, про стягнення заборгованості з оплати праці та середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, на «Комунальний заклад освіти «Дніпровський ліцей інформаційних технологій при Дніпровському національному університеті імені ОСОБА_2» Дніпровської міської ради».

В іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В.Женеску