overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2898/18
Провадження №2/367/340/2019
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Слободенюк М,Манілець А

представника позивача ОСОБА_1А

представника відповідача ОСОБА_2М

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеним Договору про залучення коштів замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної соціальної інфраструктури м.Ірпінь в редакції,запропонованій позивачем

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом..

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви,поскільки позовна заява підписана виконуючим обов»язки міського логови ОСОБА_4Я,яка на час підписання позовної заяви,а саме 20.03.2018р не мала повноважень на підписання позовної заяви,поскільки на той час уже не виконувала обов»язки міського голови .

Суд,заслухавши думку представника позивача ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 2 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У судовому засіданні встановлено,що позовна заява виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеним Договору про залучення коштів замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної соціальної інфраструктури м.Ірпінь в редакції,запропонованій позивачем 20.03.2018р була підписана виконуючим обов»язки міського голови ОСОБА_4Згідно розпорядження №35-о від 16.02.2018р міський голова ОСОБА_5А поклав виконання обов»язків міського голови у період з 13.03 по 19.03.2018р на ОСОБА_4Тобто,20.03.2018р,коли була підписана позовна заява,ОСОБА_4Я повноваження міського голови не виконувала.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає за необхідне позовну заяву виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеним Договору про залучення коштів замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної соціальної інфраструктури м.Ірпінь в редакції,запропонованій позивачем залишити без розгляду.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеним Договору про залучення коштів замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної соціальної інфраструктури м.Ірпінь в редакції,запропонованій позивачем залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько
621/828/19
2/621/645/19

У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
Головуючий - суддя Овдієнко В. В.
у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 21 000 доларів США, що становить 571 200 грн 00 к., та судові витрати в розмірі 5 712.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням розміру позовних вимог, повідомлених у позовній заяві відомостей про значення справи для позивача, обраного способу захисту, обсягу доказів, які мають бути зібрані під час підготовчого провадження, відсутні підстави для розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.
За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 13, 19, 128, 178, 187, 189, 259-261, 274 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.
Призначити підготовче засідання в залі суду на 06 травня 2019 року о 10:00 годині з повідомленням учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову - 15 днів із дня отримання ним копій цієї ухвали та позовної заяви з додатками.
Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03.04.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко
Справа № 635/295/19
Провадження № 2/635/1415/2019

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 293772, виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВСУ в Харківській області 20.06.2006, зареєстрована за адресою: 62416, Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Словянська, 16 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене підготовче судове засідання, визначено коло учасників процесу, коло свідків, які потребують виклику до суду та витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2019 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 660/275/19
Номер провадження 2-о/660/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Петропавлівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Петропавлівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

До початку розгляду справи представником заявника подано клопотання про витребування у Нововоронцовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повних витягів з Державних реєстрів актів цивільного стану громадян щодо актових записів: про народження, про шлюб, про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24.09.2017 року; про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши вказане клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, обовязковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні. Матеріали клопотання не містять відомостей про звернення заявника або представника заявника до Нововоронцовського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, щодо надання відповідних відомостей.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом.

Зважаючи на викладене, суддя вважає, що правові підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні, тому клопотання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Петропавлівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження №2/760/7440/19
Справа № 277/330/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Ємільчинського районного суду Житомирської області із зазначеним позовом.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.07.2019 ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області замінено первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_1 .

Ухвалою цього ж суду від 11.07.2019 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб.23 об 11 годині 00 хвилин 28 листопада 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя - Г.О. Козленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 222/1970/18

Номер провадження 22-ц/804/971/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар - Герасимова Г.Є.

сторони:

позивач - ОСОБА_4

відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Володарського районного суду Донецької області від 28 січня 2019 року, у складі судді Подліпенець Є.О.,

у справі за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром»

про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 28 січня 2019 року змінити в частині періоду стягнення та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» () на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 35247 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок сім) гривень 42 копійки, з утриманням з цієї суми податку й інших обов'язкових платежів, за період з 10 липня 2018 року по 29 жовтня 2018 року.

Виключити з абзацу другого резолютивної частини рішення вказівку «а всього 39684 (тридцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова
Справа № 530/1981/18
Номер провадження 2-сз/530/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., в порядку письмового провадження розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договорів оренди землі, укладених 15.01.2018 та 16.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.12.2018 року зустрічну позовну заяву та додану до неї заяву про забезпечення зустрічного позову повернуто ПП «Агроекологія».

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника ПП Агроекологія про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви в сумі 1762,00 грн..

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суддя розглянувши заяву представника ПП Агроекологія про повернення судового збору та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Акту №1001 від 22 грудня 2018 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства, під час реєстрації пошти надісланої ПП "Агроекологія", відсутні докази сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

По заяві ПП Агроекологія про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/628/19
провадження № 2/753/3897/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Союз», про визнання договору недійсним, визнання акцій викупленими та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним, визнання акцій викупленими та зобов»язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначена дата зверення до суду у всіх екземплярах позовної заяви, позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України), якщо такі проводилися, не надано платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за три окремі самостійні вимоги немайнового характеру - 1 762 грн. 00 коп. х 3 = 5 286 грн. 00 коп., сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, усупереч цьому позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу в сумі 1 762 грн. 00 коп.

Так, відповідно до п.13 постанови № 10 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуПриватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Союз», про визнання договору недійсним, визнання акцій викупленими та зобов»язання вчинити дії, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року

м. Харків

справа №635/963/18

провадження №22-ц/818/2480/19

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення суду першої інстанції 29 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Харківського районного суду Харківської областідля розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу №635/963/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 146/245/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"02" квітня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 суму заборгованості еквівалентну 750 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 02 квітня 2019 року становить 20392,50 грн (двадцять тисяч триста девяносто дві гривні 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, 23 веренся ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 понесені та документально підтвердженні судові витрати, які складаються з 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4