ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/99/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/17818/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, ухвалену суддею Черніцькою І.М., повний текст якої складений 13 листопада 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2005 року позов ОСОБА_3 задоволено. У 2018 році ОСОБА_1 дізналась, що отримати свідоцтво про розірвання шлюбу можливо лише за наявності рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Вказане рішення суду про розірвання шлюбу у неї відсутнє. Згідно відповіді Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 09 серпня 2018 року, шлюб розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2005 року. Вказане рішення Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану суду знищено за закінченням терміну зберігання. У Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області дане рішення суду також відсутнє. Посилаючись на наведене, просив відновити втрачене судове провадження про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2018 року в справі №607/17818/18, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції в рішенні вказав на те, що з єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що будь-які відомості по даній справі 2005 року відсутні, однак, суд не врахував того, що Закон України "Про доступ до судових рішень" набрав чинності з 01 червня 2006 року, а постійне внесення до єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень місцевих загальних судів не пізніше 01 січня 2007 року, а втрачене судове рішення винесено в 2005 році і тому його відсутність у даному реєстрі є логічною. Також, вказує на те, що суд безпідставно прийняв до уваги акт Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2018 року, в якому зазначено, що акт Тернопільського міськрайонного суду від 10.08.2018 про знищення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 15.10.2005 визнано недійсним, оскільки невідомо ким був долучений даний акт до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Заслухавши пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_2 сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в заяві про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив із того, що в справі відсутні будь-які матеріали для повного чи часткового відновлення втраченого судового провадження, а тому, слід відмовити за недостатністю зібраних матеріалів. Роз'яснено заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає встановленим обставинам, зібраним по справі доказам, нормам матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено в частинах 1-2 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що в Тернопільському міськрайонному суді відсутні відомості щодо номеру провадження, номеру справи та будь-які матеріали, документи, рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. Також і у сторін відсутня дана інформація.

Згідно іменних покажчиків суду у період з 2003 по 2005 роки матеріали позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу зареєстрованими не були, що підтверджується актом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2018р. (а.с. 10).

Не заслуговують на увагу доводи представника заявника про те, що суд безпідставно прийняв до уваги вказаний акт Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2018 року, оскільки невідомо ким був долучений даний акт до матеріалів справи з огляду на те, що працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду за заявою ОСОБА_1 про відновлення провадження від 04.09.2018р. здійснювалася перевірка на предмет наявності даної справи і було встановлено, що вказані матеріали в період з 2003 по 2005 роки взагалі в суді не реєструвалися, а тому акт від 10 серпня 2018 року про знищення даної справи правомірно вважали недійсним (а.с. 10).

Таким чином, враховуючи наведене та те, що в справі відсутні будь-які матеріали для повного та часткового відновлення судового провадження, тому місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відновленні судового провадження за недостатністю зібраних доказів.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 січня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи