Справа №: 398/4752/18
провадження №: 2-з/398/2/19
УХВАЛА

Іменем України

"17" січня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позику, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь боргу за договором позики від 07 червня 2018 року в розмірі 20000 доларів США, що станом на дату звернення до суду з позовом становить еквівалент 554340 грн. 12 коп.

Ухвалою від 17.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 39/50 частку будівлі №16 по вул. Діброви в м. Олександрії Кіровоградської області та оголошення заборони на відчуження вказаного нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №150497990 від 20.12.2018 р. ОСОБА_2 належать 39/50 частокбудівлі №16 по ул.. Діброви в м. Олександрії Кіровоградської області, загальна вартість якої становить 312553 грн. Іншого нерухомого майна за відповідачем не зареєстровано, що дає підстави для висновку про те, що відповідач до винесення рішення у справі з метою уникнення майнової відповідальності здійснить спробу провести відчуження належної йому частки зазначеного вище нерухомого майна, що у свою чергу істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання прийнятого судом рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Саме таку правову позицію висловив Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №183/5864/17-ц в постанові від 17.10.2018 року

Отже, враховуючи викладене вище та той факт, що позивач жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права, доводи, викладені в заяві не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, в заяві не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження належного майна та той факт, що предметом позову є стягнення коштів, а не спір відносно об'єкта нерухомого майна, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.149, 153, 260,261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.