Справа №295/4342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, що полягають у винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії виконавця, де зазначила, що 27.05.2014 року Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/4342/14-ц за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення боргу ухвалене рішення про задоволення позову.

За наслідком набрання рішенням законної сили та зверненням його до виконання постановою державного виконавця від 23.01.2019 року Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6, яку направлено до комунального некомерційного підприємства «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини», звернуто стягнення на заробітну плату боржника.

Заявник вказує на те, що винесення постанови відбулось без прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, внаслідок пропущення трирічного строку з часу набрання рішенням законної сили державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувану без виконання.

В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не направлялась боржнику, у зв»язку з чим порушено право боржника на захист.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 при винесенні постанови від 23.01.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; скасувати постанову старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 від 23.01.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, наведених у ній. Додала, що є необхідним вирішення питання з приводу правомірності прийнятої постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження як такої, що прийнята з перевищенням встановленого трирічного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Державний виконавцем в судовому засіданні вказав на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження приймалась в межах трирічного строку, що обраховувався з часу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з відсутністю у боржника майна.

Копія постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення основної суми боргу, а також про стягнення судового збору направлялась сторонам, проте без повідомлення про вручення.

В подальшому, державним виконавцем прийнято постанову про об»єднання виконавчих проваджень у зведене. Постанова, направлена за місцем роботи боржника, є вимогою за зведеним провадженням та включає загальні суми, які підлягають до стягнення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській надійшов на виконання виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. Житомира 09.06.2015 року, про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь КС «Оберіг» заборгованість по сплаті кредиту за договором в сумі 53491,53 грн.

Старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 21.01.2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в межах процедури виконання даного виконавчого листа постановою від 23.10.2017 року вирішувалось питання про повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з відсутністю у боржник майна, на яке можливо звернути стягнення (п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Також, на виконання до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській надійшов виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. житомира 08.07.2015 року, про стягнення в дольовому порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь КС «Оберіг» витрат по сплаті судового збору в розмірі 106,98 грн. з кожного.

З приводу виконання даного листа в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем постановою від 23.10.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв»язку з відсутністю у боржник майна. на яке можливо звернути стягнення.

14.11.2018 року старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання даного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від 23.01.2019 року виконавчі провадження об»єдано у зведене.

Тим же числом державним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за змістом якої загальний розмір заборгованості становить 59 558,36 грн., що включає основну суму боргу в 53 598,51 грн. (державний виконавець пояснив, що дана сума також містить вимогу про стягнення 106,98 грн. судового збору), виконавчий збір 5359,85 грн., витрати на проведення виконавчих дій 600.00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 12 Закону України № 1404-VIII строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки термін «перериваються» вказують на обчислення строків заново, державним виконавцем не допущено порушень вимог законодавства у вказаній частині при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження з огляду на строки прийняття постанов про повернення виконавчих документів стягувачу.

У відповідності до ч.5 ст. 26 Закону України № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За положеннями ч.1 ст. 28 Закону України № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Державним виконавцем не надано доказів про направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження за адресою, визначеною згідно виконавчого документа як адреса проживання боржника.

Вказане, на думку суду, обмежило право на реалізацію боржником обсягу прав, визначених положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

В обов»язки боржника також покладається необхідність надання декларації про доходи та майно.

Враховуючи вищенаведене, прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника носить передчасний характер, боржника позбавлено права на альтернативний порядок виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів про направлення копії оскаржуваної постанови до відома боржника.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини обставини, суд вважає необхідним визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову від 23.01.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Обставини в обгрунтування неправомірності дій державного виконавця при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження в частині дотримання строків прийняття виконавчого документа не підтверджено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

постановив:

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 при винесенні постанови від 23.01.2019 року у зведеному виконавчому провадженні № ВП 58140115 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 від 23.01.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.03.2019 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов