Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 534/1809/16-ц

провадження № 61-33572св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Державна іпотечна установа,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державної іпотечної установи, яка підписана представником ТодосієнкомВалерієм Миколайовичем, на заочне рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року у складі судді: Окунь Т. В. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року у складі колегії суддів: Обідіної О. І., Бутенко С. Б., Прядкіної О. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся із позовом до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», Державної іпотечної установи про визнання зобов'язання припиненим.

Позовні вимоги мотивовані тим, позивач виконав обов'язки за основним зобов'язанням. У зв'язку із цим, позивач просив визнати припиненою іпотеку та обтяження за іпотечним договором, укладеним 27 липня 2005 року між ОСОБА_4 та ТОВ Банк «Фінанси та Кредит».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю. Визнано припиненою іпотеку та обтяження за іпотечним договором № 118/ZVN-05, укладеним 27 липня 2005 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Комсомольського міського округу Куцом С. М. 27 липня 2005 року за № 4394.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивачем доведено факт дострокового виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, належним доказом цього факту є довідка банку про відсутність заборгованості, який мав право отримувати оплату платежів по кредитним договорам, інформація Державної іпотечної установи про заборгованість позичальника виникла внаслідок неузгодженості дій між банком та установою щодо передачі реєстру платежів.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 березня 2017 року заяву Державної іпотечної установи про перегляд заочного рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року залишено без задоволення.

Аргументи учасників справи

У червні 2017 року Державна іпотечна установа через представника Тодосієнка В. М. подала касаційну скаргу на заочне рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суди неправильно оцінили довідку Державної іпотечної установи про стан заборгованості ОСОБА_4, яка підтверджує наявність заборгованості. Довідка ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» від 25 квітня 2016 року № 9-311100/106 є неналежним доказом виконання зобов'язань ОСОБА_4, оскільки з 17 вересня 2015 року банк відступив право вимоги за кредитним договором Державній іпотечній установі. Суди неправильно застосували статті 599, 1049 ЦК України, оскільки кошти, сплачені в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором, на рахунок Державної іпотечної установи не надходили. Розмір заборгованості за кредитним договором становить 8 020,32 доларів США, тоді як позивачем сплачено 7 800 доларів США. Крім того, мирова угода, укладена між Державною іпотечною установою та ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», затверджена господарським судом 20 січня 2016 року, а погашення заборгованості відбулося 06 січня 2016 року, тому позивач не мав права погашати заборгованість на рахунок банку, а не на рахунок Державної іпотечної установи.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2017 року ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» через представника Супрун В. В. надало пояснення від 14 липня 2017 року. Аналіз змісту пояснень свідчить, що воно не підписане ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» чи його представником Супрун В. В.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тому колегія суддів вважає, що пояснення ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» від 14 липня 2017 року підлягає поверненню, оскільки не підписане ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» чи його представником Супрун В. В.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 183, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Пояснення публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від 14 липня 2017 року повернути.

Справу № 534/1809/16-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Державної іпотечної установи про визнання зобов'язання припиненим призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель