Справа № 171/968/18
У Х В А Л А

"11" січня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстрації. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 (позивача за зустрічним позовом) та відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити запитання: чи підпис ОСОБА_3 в договорі іпотеки № 092/08 від 18 серпня 2008 року укладеному між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, вчинений ОСОБА_3 чи іншою особою? чи підпис ОСОБА_2 в кредитному договорі № 237 від 15 серпня 2008 року укладеному між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, вчинений ОСОБА_2 чи іншою особою? чи підпис ОСОБА_2 в банківській квитанції на отримання коштів по кредитному договору № 237 від 15 серпня 2008 року укладеному між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, вчинений ОСОБА_2 чи іншою особою?

У вказаному клопотанні просив витребувати від ПАТ «Державний ощадний банк України» оригінали договору іпотеки, кредитного договору, банківської квитанції на отримання коштів по кредитному договору.

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в апеляційній інстанції про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 237 від 15 серпня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заявлені клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити частково в частині правовідносин за договором іпотеки. Зазначила, що договори, які представник відповідача ОСОБА_4 просить витребувати у позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» надані суду. Що стосується видаткової банківської квитанції на отримання готівки в банку відповідачем ОСОБА_2 в сумі 190000 грн. по кредитному договору, то як повідомив архіваріус Територіального відокремленого безбалансового відділенні 10003/0407, що підпорядковується філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» таку квитанцію суду надати неможливо у звязку зі спливом строків її зберігання. Письмова відповідь суду на ухвалу суду буде надана пізніше. Клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи по правовідносинах, повязаних з кредитним договором, що розглядається в апеляційній інстанції вважає безпідставним. У вирішенні даних клопотань поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню частково, а у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в апеляційній інстанції слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення питання щодо ідентичності підпису позивача за зустрічним позовом про визнання договору іпотеки недійсним ОСОБА_3 та підпису на договорі іпотеки від 18 серпня 2008 року № 092/08 виконаного від імені ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Клопотання в частині призначення експертизи для вирішення питання щодо ідентичності підпису відповідача ОСОБА_2 в кредитному договорі № 237 від 15 серпня 2008 року та в банківській квитанції на отримання коштів по вказаному кредитному договору задоволенню не підлягає, оскільки питання недійсності кредитного договору не є предметом розгляду у даній справі.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування документів слід зазначити, що таке клопотання задоволено ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року, оригінали договору іпотеки та кредитного договору надані суду позивачем.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в апеляційній інстанції слід зазначити наступне.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що обовязкових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи не існує, з огляду на те, що представником відповідача не доведено, що від результату вирішення іншої справи, що розглядається цивільного судочинства залежить розгляд даної справи, оскільки на підтвердження вказаної обставини не надано відповідних доказів. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючисьст.ст.12, 13, 103, 197, 251, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис на договорі іпотеки від 18 серпня 2008 року № 092/08 укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс.361).

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (53830, с. Камянка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, вул. Гагаріна б. 2-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам надіслати матеріали цивільної справи, договір іпотеки від 18 серпня 2008 року № 092/08, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 надати документи, де містяться вільні зразки його підпису в строк до 16.01.2019 року.

Відібрати у ОСОБА_3 експериментальні зразки підпису.

Підготовче провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання про призначення експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в апеляційній інстанції відмовити.

Оригінал договору відновлювальної кредитної лінії № 237 від 15 серпня 2008 року повернути представнику позивача ОСОБА_1

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2019 року.

СуддяОСОБА_5