Справа № 428/7110/18
Провадження №2/428/128/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Запетрука В.М., Лисого М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» (далі - ПАТ «Укркомунабанк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк" Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.11.2006 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №43/06-Ю, відповідно до якого банк відкрив відновлювальну кредитну лінію з лімітом 220000 грн. на строк до 05.11.2008 року зі сплатою 25% річних. 06.11.2006 року між ним, відповідачем та ОСОБА_8 були укладені договори іпотеки, предметом яких були квартири АДРЕСА_1. У 2012 році майновий поручитель ОСОБА_8 зняв заборону відчуження зі своєї квартири та продав її. Він заборону відчуження з належної йому квартири не зняв. 02.05.2018 року він звернувся до банку про зняття обтяження зі спірної квартири АДРЕСА_2, проте отримав відмову через відсутність у нього довідки про погашення заборгованості за кредитом. Просив суд визнати іпотеку, предметом якої є квартира АДРЕСА_2, припиненою; зобов'язати приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2.

Представник відповідача Запетрук В.М. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. У відзиві зазначив, що триває процедура ліквідації ПАТ «Укркомунабанк», а тому відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від імені банку діє уповноважена особа, а керівники банку звільняються та зобов'язані протягом встановленого строку забезпечити передачу бухгалтерської та іншої документації. Проте відсторонені керівники ухиляються від виконання зазначеного обов'язку передати документацію ПАТ «Укркомунбанку», печатки та штампи. Головний офіс банку знаходиться в місті Луганську, яке віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Надані позивачем документи в своїй сукупності не підтверджують факту належного, своєчасного і повного виконання обов'язків за кредитним договором. Припинення похідного зобов'язання без припинення основного зобов'язання суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку».

18.09.2018 року судом постановлено ухвалу про розгляд зазначеної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

01.11.2018 року судом постановлено ухвалу про заміну первісного відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича належним відповідачем Публічним акціонерним товариством «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені в позові. Додатково пояснив, що згідно з п.2.2.2 кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, саме на банк покладається обов'язок зняти заборону відчуження нерухомого майна. Зобов'язання за кредитним договором виконані позивачем в повному обсязі, що дало можливість другому поручителю ОСОБА_8 зняти заборону відчуження належної йому квартири, яка була предметом іпотеки, яка в свою чергу забезпечувала виконання зобов'язань позивачем за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача Запетрук В.М. заперечував проти позовних вимог. Суду пояснив, що вимоги позивача необґрунтовані, він не довів факту повного та належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Рішення суду щодо припинення кредитного зобов'язання відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача Лисий М.С. заперечував проти позовних вимог.

В судовому засіданні третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суду пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_1 з питання зняття заборони відчуження нерухомого майна, яка була застосована в 2006 році за кредитним зобов'язанням. Згідно з існуючим порядком вчинення нотаріальних дій нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна при одержанні повідомлення про погашення позики. ОСОБА_1 не надав йому відомостей про виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Укркомунбанк». При цьому ОСОБА_8 - другий іпотекодавець, в свій час зняв заборону відчуження нерухомого майна зі свого об'єкту, оскільки кредитні зобов'язання ОСОБА_1 були виконані. Лист про виконання кредитних зобов'язань надає банк у будь-який спосіб. Обов'язок зняття заборони відчуження нерухомого майна лежить на кредитній установі. 17.09.2012 року ПАТ «Укркомунбанк» надав лист щодо виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В 2012 році був інший порядок зняття заборони відчуження, більш складний, подавалось більше документів. В матеріалах нотаріальної справи є заява банку про зняття заборони відчуження об'єкта. Погашення кредиту - основний момент зняття заборони відчуження нерухомого майна. Банк разом з листом від 17.09.2012 року №30/24-474 про виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №43/06-Ю від 06.11.2006 року та зняття заборони відчуження нерухомого майна, іпотекодавцем якого був ОСОБА_8, надав витяг з ЄДРПОУ, наказ про призначення ОСОБА_9 на посаду керуючої філією банку, довіреність на ім'я ОСОБА_9 на право вчиняти дії від імені банку. Зазначена довіреність була дійсна та перевірялась ним. Лист банку від 17.09.2012 року №30/24-474 він отримав особисто від ОСОБА_9 в його нотаріальній конторі за адресою: АДРЕСА_3.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що знає позивача ОСОБА_1, як колишнього клієнта ПАТ «Укркомунбанк». У них були ділові стосунки. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 кредитувався у них в банку в 2006 році. В 2008 році кредитний договір припинився, т.я. ОСОБА_1 усі зобов'язання за цим договором виконав. В період з 2003 по 2013 рік вона працювала в ПАТ «Укркомунбанк» начальником сектору кредитування. Саме вона видала лист про відсутність у позивача боргу по кредиту. Такий лист видається на підставі даних балансу банку за умови повного погашення кредиту. ОСОБА_1 повністю погасив кредитні зобов'язання. Якби позивач не виконав умов кредитного договору в повному обсязі, то ОСОБА_8 не надали б документ про відсутність боргу за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1 Вона особисто ходила до нотаріуса ОСОБА_7 і виконувала дії щодо зняття заборони з відчуження нерухомого майна. Кредитний договір, укладений банком з ОСОБА_1, закінчився в 2008 році. Якби по цьому договору була наявна заборгованість, то банк обов'язково подав позов про стягнення цієї заборгованості.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідчення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

06.11.2006 року між АБ «Укркомунбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №43-06/Ю, за умовами якого позичальник отримав кредит на відновлювальної кредитної лінії з лімітом 220000 грн. для придбання будівельних матеріалів, металопрокату, нафтопродукту, хімічної сировини на строк по 05.11.2008 року зі сплатою 25% річних.

06.11.2006 року між АБ «Укркомунбанк» та ОСОБА_8 з метою забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору від 06.11.2006 року №43-06/Ю (укладеного між АБ «Укркомунбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1), був укладений іпотечний договір. За умовами цього договору банк отримав право у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 06.11.2006 року №43-06/Ю отримати задоволення вимог за рахунок майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

06.11.2006 року між АБ «Укркомунбанк» та ОСОБА_1 з метою забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору від 06.11.2006 року №43-06/Ю (укладеного між АБ «Укркомунбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1), був укладений іпотечний договір. За умовами цього договору банк отримав право у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 06.11.2006 року №43-06/ю отримати задоволення вимог за рахунок майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4009436) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1, накладено заборону на відчуження.

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Укркомунбанк» з вимогою про зняття обтяження зі спірної квартири.

Листом від 25.05.2018 року №149/18-к відповідач відмовив у знятті обтяження зі спірної квартири, посилаючись на відсутність у розпорядженні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» даних автоматизованої банківської системи та кредитної справи ОСОБА_1, які не були передані відстороненими керівниками ПАТ «Укркомунбанк», головний офіс якого знаходиться в м. Луганську.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).(ст. 572 ЦК України).

Частиною 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд приходить до висновку, що забезпечені іпотекою зобов'язання за договором кредиту припиняються в тому випадку, коли їх виконано боржником в повному обсязі, крім того, зобов'язання за договором іпотеки є похідними від кредитного договору.

Умовами іпотечних договорів (п.6.2), укладених банком з ОСОБА_8 та ОСОБА_1, встановлено, що іпотека та ці іпотечні договори припиняють чинність у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою.

Таким чином, визнання іпотеки припиненою, предметом якої є квартира АДРЕСА_2, є можливим лише у випадку припинення основного зобов'язання.

В судовому засіданні позивач, представник позивача та третя особа пояснили, що основне зобов'язання, яке виникло у ОСОБА_1, з кредитного договору від 06.11.2006 року №43-06/Ю, є припиненим, оскільки другий іпотекодавець ОСОБА_8 зняв в установленому законом порядку заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки за договором, який забезпечував виконання зобов'язань за кредитним договором від 06.11.2006 року №43-06/Ю.

Допитана як свідок ОСОБА_9 пояснила, яка працювала в ПАТ «Укркомунбанк» начальником сектору кредитування пояснила, що ОСОБА_1 усі зобов'язання за кредитним договором від 06.11.2006 року №43-06/Ю виконав, тому вона особисто видала лист про відсутність у позивача боргу по кредиту, який видається на підставі даних балансу банку за умови повного погашення кредиту. Крім того, вона особисто здійснювала усі дії, пов'язані зі зняттям заборони відчуження нерухомого майна.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 2003 року по 2014 рік ОСОБА_9 перебувала в трудових відносинах ПАТ «Укркомунбанк», що підтверджується копією її трудової книжки та копією наказу від 26.06.2009 року №201-к.

Згідно з нотаріально посвідченою довіреністю від 22.12.2012 року ПАТ «Укркомунбанк» уповноважило начальника супроводження кредитів відділу кредитування юридичних осіб ОСОБА_9 представляти інтереси банку з питань укладення від імені банку договорів, застави, іпотечних договорів, де банк виступає як заставодержатель або іпотекодержатель.

17.09.2012 року ПАТ «Укркомунбанк» звернувся до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 з повідомленням про виключення запису з Державного реєстру іпотек №30/24-476 (іпотечний договір №8104 від 06.11.2006 року).

ПАТ «Укркомунбанк» звернувся до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 з проханням зняти заборону відчуження з нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_8, який є майновим поручителем фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.11.2006 року №43/06-ю, в зв'язку з повним виконанням останнім своїх зобов'язань за кредитним договором (листом від 17.09.2012 року №30/24-474).

Згідно з копією витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 17.09.2012 року №37841006 з цього реєстру вилучено запис про заборону відчуження нерухомого майна, зробленого на підставі договору іпотеки від 06.11.2006 року (реєстраційний №8104).

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, в сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 повністю виконав свої зобов'язань за кредитним договором від 06.11.2006 року №43/06-Ю. Доводи, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, вони знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки основне зобов'язання припинилось внаслідок його належного виконання боржником, то зобов'язання за іпотечним договором, укладеним 06.11.2006 року між АБ «Укркомунбанк» та ОСОБА_1, також припинилося, що має наслідком зняття заборони відчуження зі спірної квартири. Таким чином позовні вимоги в частині визнання іпотеки, предметом якої є квартира АДРЕСА_2, припиненою, підлягають задоволенню.

Вимога позивача в частині покладення обов'язку на приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2, задоволенню не підлягає.

Суд дійшов такого висновку виходячи з того, що судовим рішенням можна покласти певний обов'язок вчинити дію лише на особу, яка є стороною в цивільному процесі, тобто на відповідача. Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 брав участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а тому суд не може вирішувати питання про його права та обов'язки під час розгляду справи. Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, належного позивачу, суду також надано не було.

Рішення по цій справі, після набрання ним законної сили, відповідно до ст. 18 ЦПК України буде обов'язковим для виконання. При цьому під час судового розгляду справи судом встановлено, що основне зобов'язання, яке виникло з кредитного договору від 06.11.2006 року №43/06-ю, припинилось внаслідок його належного виконання позивачем, тому зобов'язання за іпотечним договором, укладеним 06.11.2006 року між АБ «Укркомунбанк» та ОСОБА_1, також припинилося, що має наслідком зняття заборони відчуження зі спірної квартири. За таких обставин у третьої особи приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 у випадку звернення до нього ОСОБА_1 з заявою про зняття заборони відчуження зі спірної квартири, виникне обов'язок вчинити відповідну нотаріальну дію з урахуванням обставин, встановлених цим рішенням, та у відповідності до існуючого Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Щодо решти доводів сторін суд вважає за необхідне відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати іпотеку, предметом якої є квартира АДРЕСА_2, припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складене 16.01.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник позивача: адвокат ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_5.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк", юридична адреса: м. Луганськ, вул. Шевченка В.В., б. 9, .

Представник відповідача: Запетрук Віталій Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, б. 13, паспорт серії НОМЕР_2.

Представник відповідача: Лисий Максим Станіславович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, б. 13, паспорт серії НОМЕР_3.

Суддя Ж. І. Кордюкова