Справа № 442/8502/18
Провадження № 2/442/348/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2019 р., Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „БТ про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „БТ, в якому просить на підставі ст.ст. 16, 328, 346, 509, 512, 513, 514, 525, 526, 530, 575, 598, 599, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 175-177 ЦПК України, ст. ст. 12, 33, 36, 37 Закону України „Про іпотеку' в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „БТ (за Кредитним договором № 149/07-ю від 21.11.2007, укладеним з АТ „Індустріально-експортний банк) перед ОСОБА_1 в розмірі 109 893,88 (сто девять тисяч вісімсот девяносто три) грн 88 к., з яких: 23 687,00 грн основна заборгованість; 7 622,02 три проценти річних, 78 584,88 збитки від інфляції за період з 21.11.2007 по 09.08.2018, звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення приміщення складу-ангару (підвальне приміщення) - (літ. „В-1), загальною площею 689,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Почаєвичі, вул. Білозіра, будинок 24, та нежитлова будівля будівля ліцензійного складу (літ. „Г-1), загальною площею: 678,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Почаєвичі, вул. Білозіра, будинок 24, та є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю „БТ, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ОСОБА_1, за вартістю, визначеною на момент реєстрації на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки не зазначено:

відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви фіскальний чек від 12.12.2018 про сплату судового збору у розмірі 704 грн 80 к., а також при обгрунтруванні зазначено, що вимоги у даному позові відповідно до абз. 2 п. 6 Постанови ПВССУ № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин сплачуються як вимоги немайнового характеру. Проте у абз. 2 п. 6 Постанови ПВССУ № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин заначено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, предявлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобовязання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна. У позовній заяві не міститься жодних відомостей про те, що вирішено вимогу про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості), а тому позивачу було необхідно визначити характер правовідносин, та відповідно до ціни позову у разі необхідності доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Жодних дій на виконання вказаної ухвали та виправлення недоліків позовної заяви позивачем та/або його представником у десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали здійснено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була отримана представником позивача, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „БТ про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський