У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Свірідової В.В.

з участю секретаря с/з Шаповалової Ю.О.

заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3

№466/10253/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах дитини з інвалідністю (без зазначення прізвища, імені та по батькові дитини) до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» про виплату компенсації за затримку середнього заробітку при звільненні

встановив:

ОСОБА_2 27.12.2018р. звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з позовною заявою в інтересах дитини з інвалідністю (без зазначення прізвища, імені та по батькові дитини) до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» про виплату компенсації за затримку середнього заробітку при звільненні. Позов також підписаний представниками позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без долучення копій документів про їх повноваження на представництво.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2018 року дана справа передана судді Невойту П.С. для розгляду.

02.01.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Невойта П.С. по даній справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С. від 03 січня 2019 року, визнано заяву від 02.01.2019 року позивача ОСОБА_2 про відвід судді Невойта П.С. - необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 заяву про відвід судді Невойта П.С. передано судді Луців-Шумській Н.Л.

Відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумської Н.Л. від 04.01.2019 року суддя заявила собі самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2019 року дана заява про відвід судді Невойта П.С., передана судді Свірідовій В.В. для розгляду.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід судді Невойта П.С. та просили її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Заслухавши думку заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву про відвід судді Невойта П.С. враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, ухвалення головуючим судових рішень, у т.ч. і відмова у задоволенні клопотань не є підставою для відводу судді.

Обґрунтування заяви про відвід судді заявниками зводяться до винесення головуючим суддею Невойтом П.С. судових рішень в інших справах, не пов'язаних з цією, де стороною або учасником був ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи ( о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею судового рішення не є підставою для недовіри останньому.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С., не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру позивача до судді Невойта П.С., з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів з боку позивача в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід судді Невойта П.С.

На підставі рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.06 року, 28.10.98року та керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах дитини з інвалідністю (без зазначення прізвища, імені та по батькові дитини) до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» про виплату компенсації за затримку середнього заробітку при звільненні - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова