Справа № 500/4722/18
Провадження № 2/500/1222/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
виділ частки нерухомого майна в натурі в окремий об?єкт нерухомості, визнання права власності на об?єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності
Позивач пояснив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року визнано сумісною власністю подружжя готель за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 882.9 кв.м. та житловою площею 212,9 кв.м. і прохідною загальною площею 7,5 кв.м. з надвірними спорудами 1-2. Просить виділити йому в натурі 1/2 частку вказаного готелю, виділити в натурі 1/2 частку земельної ділянки за вказаною адресою, визнати за ним право власності на вказаний об?єкт нерухомості та припинити право спільної часткової власності з відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, не подала відзив на позовні вимоги.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає, що у задоволенні заявлених позовних вимог належить відмовити.
У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.
Долученим до матеріалів справи рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна з урахуванням рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року визнано сумісною власністю подружжя готель за адресою № АДРЕСА_1 загальною площею 882.9 кв.м. та житловою площею 212,9 кв.м. і прохідною загальною площею 7,5 кв.м. з надвірними спорудами 1-2.
Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 70 ч.1 СК України за відсутності іншої домовленості між сторонами або шлюбного договору визнають рівну частку сторін у вказаному майні.
Разом із тим, до матеріалів справи не долучені докази, які підтверджують можливість виділу в натурі 1/2 частки вказаного готелю та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання позивача від 19 липня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи є передбачене ст. 116,117 ЦПК України забезпечення доказів, не сплачено судовим збором у порядку, передбаченому ст. 133 ЦПК України, що було підставою для відкладення підготовчого судового засідання. До наступного часу недоліки подання клопотання не усунуті, висновок експерта до матеріалів справи не долучений, що унеможливлює дослідження виділу приміщень та межі земельної ділянки без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Вказані обставини є такими, що зумовлюють неможливість задоволенні позовних вимог у порядку, вказаному позивачем.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.
Керуючись ст. 280-282 ЦПК України
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін