Справа № 633/288/14-ц
Провадження № 6/633/3/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 633/288/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О ВИ В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить:

1. поновити строк предявлення виконавчого документу № 633/288/14-ц від 09.02.2015 року, виданий Печенізьким районним судом Харківської області;

2. видати дублікат виконавчого документу № 633/288/14-ц від 09.02.2015 року, виданий Печенізьким районним судом Харківської області.

В обґрунтування своєї заяви представник стягувача стверджував, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа № 633/288/14-ц було втрачено у Печенізькому районному ВДВС ГТУЮ у Харківській області. Вказані вище обставини призвели до пропуску ПАТ КБ «ПриватБанк» строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його предявлення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Печенізького районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року по цивільній справі № 633/288/14-ц (провадження № 2/633/118/2014) позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.05.2010 р. в розмірі 13237 грн., 95коп., яка складається з наступного: 4992,00 грн.- заборгованість за кредитом; 6702,68 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 436,70 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500 грн (фіксована частина); 606,57 грн. (процентна складова). Також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 243 грн, 60 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

18.01.2018 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» направлено запит до Начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому представник банку просить повідомити чи надходив виконавчий лист № 633/288/14-ц, виданий 09.02.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 і чи знаходиться в даний час на примусовому виконанні у відділі (а.с. 3).

Згідно відповіді Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області від 18.01.2018 року вих. 14.15-37/939 вбачається, що згідно даних Автоматичної системи виконавчого провадження на виконання до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області вищезазначене рішення Печенізького районного суду Харківської області не надходило, виконавчі провадження не відкривались.

Окрім того, відповідно до листа Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області від 19.03.2019 року вих. № 14.15-36/5515 вказано, що 28.07.2015 року виконавче провадження № 633/288/14-ц (по виконанню виконавчого листа від 09.02.2015 року № 633/288/14-ц Печенізького районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.05.2010 р. в розмірі 13237 грн., 95коп., яка складається з наступного: 4992,00 грн.- заборгованість за кредитом; 6702,68 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 436,70 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500 грн (фіксована частина); 606,57 грн. (процентна складова) було відкрито та перебувало на примусовому виконанні у ліквідованому Печенізькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Разом з тим, зазначено, що постановою державного виконавця від 29.01.2016 року виконавче провадження було завершено. Виконавчий документ разом з копією постанови повернуто стягувачу на підставі п. 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Вищезазначені документи були направлені на адресу стягувачу поштою. Також вказано, що згідно витягу з Єдиного реєстру боржників (далі ЄРБ) станом на 19.03.2019 року виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН 282501753, на користь АК КБ «ПриватБанк» по виконавчому листу від 09.02.2015 року № 633/288/14-ц Печенізького районного суду Харківської області на виконанні у органах державної виконавчої служби відсутні. Виходячи з того, що станом на 19.03.2019 року в органах ДВС відсутні виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» по виконавчому листу від 09.02.2015 року № 633/288/14-ц та на адресу стягувача лист не повертався можна зробити висновок, про те що виконавчий лист втрачений при пересилці. При цьому, надати документальне підтвердження відправлення банку постанови про повернення не представляється можливим, у звязку із знищенням матеріалів виконавчого провадження № 48280899 як такого, строк зберігання якого закінчився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено за умов, що не залежали від АТ КБ «ПриватБанк» та не були обумовлені його діями.

Крім того, судом встановлено, що на час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, строк його предявлення до виконання вже сплинув, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а рішення суду до теперішнього часу не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 633/288/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 633/288/14-ц про стягнення зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК», суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.05.2010 р. в розмірі 13237 (тринадцять тисяч двісті тридцять сім) грн., 95коп., яка складається з наступного: 4992,00 грн.- заборгованість за кредитом; 6702,68 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 436,70 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500 грн (фіксована частина); 606,57 грн. (процентна складова).

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 633/288/14-ц про стягнення зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК», суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.05.2010 р. в розмірі 13237(тринадцять тисяч двісті тридцять сім) грн., 95коп., яка складається з наступного: 4992,00 грн.- заборгованість за кредитом; 6702,68 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 436,70 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500 грн (фіксована частина); 606,57 грн. (процентна складова).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Смирнов