overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №552/974/19
Провадження № 2/552/574/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року Київський районний суд м. Полтви у складі:

Головуючого судді Антонова А.В.

секретаря Алекєєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного , враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
04.04.19 Справа № 489/8103/18
Номер провадження 2/489/760/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.04.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 товариство комерційий банк "Приватбанк" до відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 рокупозивач ОСОБА_1 товариство комерційий банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відомості про належне повідомлення про дату та час слухання справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позивач: ОСОБА_1 товариство комерційий банк "Приватбанк" до відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2019 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Провадження № 6/202/91/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про зміну способу виконання рішення суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 435 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2019 року о 17 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 466/2142/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 квітня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П.Т.

з участю секретаря Репети К.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у спільному майні,

в с т а н о в и в

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у спільному майні.

Ухвалою від 15.03.2019 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі у підготовче судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про день час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, відповідачі своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у спільному майні

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2019 року о 10:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов. 19 каб.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім'я фактично розпалася. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв»язку із визнанням позову відповідачем згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, позов підлягає задоволенню у підготовчому засіданні.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, 27 червня 2015 року, серії НОМЕР_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (після заключення шлюбу прізвище ОСОБА_2) зареєстрували шлюб 27 червня 2015 року, актовий запис № 705.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №705 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою:АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 297/619/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 березня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 25.04.2019 року на 16:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобовязані подати відзив на позов до 25.04.2019 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/596/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2018 року про заміну сторони (суддя Логінова С.М.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 14 травня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

-ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» (вул. Каховська, 71А, м. Київ, 02095);

-ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 504/1240/19
Провадження № 2/504/1453/19
У х в а л а

"11" квітня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

На порушення правила п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів), з тих самих підстав з тим самим предметом (5.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України)

Крім того, мають бути зазначені податкові номери як позивача, так і відповідача.

Крім того, суддя вважає роз`яснити заявниці, що подібні вимоги про стягнення чверті аліментів можуть бути розглянуті у порядку наказного провадження за заявою про видачу судового наказу, і така заява розглядається протягом 3 днів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 п.4 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №: 486/29/19 Провадження № 2/486/213/2019
УХВАЛА

05 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Кучмар В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №486/29/19 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №GP-3944369 від 04 грудня 2012 року.

Ухвалою від 16 січня 2019 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено в порядку спрощеного провадження до судового розгляду.

Разом з тим, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме, в матеріалах справи відсутній повний та детальний розрахунок заборгованості. Виписка з рахунку, що міститься в матеріалах справи /а.с. 16/, не є розрахунком заборгованості та не містить всієї необхідно інформації для повного та всебічного розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи без його участі, тому у суду не буде можливості витребувати в судовому засіданні вказаний документ.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали необхідно усунути недоліки шляхом направлення відповідного клопотання або вчинення іншої процесуальної дії.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Запропонувати публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вимог ст. 185 ЦПК України у визначений судом строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/394/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 27926 грн. 98 коп.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2019 року провадження у даній справі відкрито.

В ході розгляду справи встановлено, що дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Подана позовна заява підписана Генеральним директором ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» ОСОБА_2 При цьому документів, що підтверджують його повноваження, до позовної заяви не додано.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що дану заяву подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, вважаю за необхідне відповідно до положень ст. 187 ЦПК України позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, залишити без руху, повідомивши про це позивача, запропонувавши йому надати документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: