КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2037/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у складі судді Кабанячого Ю.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на землю,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на землю.

Позивач просила:

визнати за нею в порядку спадкування, право власності на земельну ділянку площею 10,0000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Сеньківської сільської ради, Бориспільського району Київської області та належала її чоловіку ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що районним судом при винесенні рішення не враховано, що земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 10,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, перебуває в іпотеці згідно Договору іпотеки від 06 серпня 2008 pоку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрованому в реєстрі за №3760, оскільки кредитні зобов'язання ОСОБА_5 перед банком були забезпечені договором іпотеки належної ОСОБА_5 земельної ділянки, що розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Скаржник зазначає, що вона як поручитель погасила в повному обсязі заборгованість за Кредитним договором № 61/06 ОСОБА_5, що підтверджується ордерами банку, між тим, її не було залучено до участі у справі, при тому, що позивач 17 липня 2008 року надала заяву про згоду щодо укладення її чоловіком ОСОБА_5 Договору про внесення змін до Договору іпотеки від 06 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрованому в реєстрі за №3760, що вказує на її обізнаність про те, що земельна ділянка площею 10,0001 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, перебуває в іпотеці.

Посилаючись на зазначене та те, що суд першої інстанції неправильно вирішив питання про суб'єктний склад даного спору і не залучив до участі у справі усіх осіб, ОСОБА_1 просить скасувати рішення районного суду та постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника, які заперечували проти закриття апеляційного провадження, представника ОСОБА_2, який вважав за необхідне закрити провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Положенням статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

У справі, яка переглядається, предметом спору, який вирішувався районним судом, є визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування, права власності на земельну ділянку площею 10,0000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Сеньківської сільської ради, Бориспільського району Київської області та належала її чоловіку ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі на рішення районного суду скаржник, ОСОБА_1, яка не була учасником справи при її розгляді судом першої інстанції, наполягає на порушенні оскаржуваним рішенням її прав та інтересів на спадкування майна померлого ОСОБА_5, остільки вона як поручитель погасила в повному обсязі заборгованість за Кредитним договором № 61/06 ОСОБА_5, а отже, має право на успадкування майна після його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Положеннями книги шостої ЦК України передбачено строки, порядок та підстави набуття спадкових прав.

Зі справи убачається, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини був власником спадкового майна, яке й успадкувала його дружина, з урахуванням заяв ОСОБА_3 іОСОБА_4 про відмову від спадщини на користь матері.

Зазначене свідчить про те, що оскаржуване судове рішення жодним чином не стосується прав, інтересів та обов'язків ОСОБА_1

При цьому, колегія суддів враховує те, що пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців врегульовано положеннями ст. 1281 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на землю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: