overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5752/17
УХВАЛА

"04" січня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 та субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 та субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Проте, скаржник повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 та субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Дзержинському районному суді м. Харкова, з посиланням на те, що представник позивача знаходиться у м. Харкові та не має можливості прибути у судове засідання, а також з метою своєчасного розгляду справи.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи неможливість забезпечення прибуття у судове засідання представника позивача, який фактично знаходиться у м. Харкові, суд вважає за необхідне доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (адреса: 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-в) проведення судового засідання, призначеного на 26.04.2019 року на 14-30 годину, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль».

Копію ухвали направити Дзержинському районному суду м. Харкова та представнику позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» та зобовязати його зявитися в призначене судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 676/1030/19
Номер провадження 2/676/941/19
Ухвала

20 травня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

судом з власної призначено до розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду від 18.03.2019 р. по справі № 676/1030/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судове засідання учасники судового розгляду не викликались в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням суду від 18.03.2019 р. по справі № 676/1030/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов було задоволено, шлюб між сторонами зареєстрований в Глибочицькій сільській раді Житомирського району Житомирської області розірвано.

При виготовлені рішення судом було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини, а саме помилково вказано дату реєстрації шлюбу сторонами в Глибочицькій сільській раді Житомирського району Житомирської області, замість «08.09.2007 р.» помилково вказано «08.03.2007 р.»

На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне внести виправлення описок в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описок в рішення суду від 18.03.2019 р. по справі № 676/1030/19, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу змінивши в абзаці другому резолютивної частини рішення дату складання актового запису про реєстрацію шлюбу сторонами в Глибочицькій сільській раді Житомирського району Житомирської області з «08.03.2007 р.» на «08.09.2007 р.».

Ухвала може бути оскаржена учасниками розгляду справи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дата документу 03.04.2019 Справа № 554/2396/19
Провадження № 2-н/554/223/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
03 квітня 2019 року м. Полтава
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Тімошенко
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 182/4909/16-ц
Провадження № 2/0182/22/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Победа" Відкритого акціонерного товариства "Томаківський "Райагрохім", Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Нікопольської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Победа" Відкритого акціонерного товариства "Томаківський "Райагрохім", Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Нікопольської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,45 га, кадастровий номер 1222 2-0472, що знаходиться на території Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, укладений 01 квітня 2015 року між Дочірнім підприємством "Агрофірма "Победа" Відкритого акціонерного товариства "Томаківський "Райагрохім" та ОСОБА_1.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 5,45 га, кадастровий номер 1222 2-0472, що знаходиться на території Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, укладений 01 квітня 2015 року між Дочірнім підприємством "Агрофірма "Победа" Відкритого акціонерного товариства "Томаківський "Райагрохім" та ОСОБА_1, номер запису 10379989.

Зобовязати Дочірнє підприємство "Агрофірма "Победа" Відкритого акціонерного товариства "Томаківський "Райагрохім" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,45 га, кадастровий номер 1222 2-0472, що знаходиться на території Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Агрофірма "Победа" Відкритого акціонерного товариства "Томаківський "Райагрохім" на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати повязані із проведенням судової експертизи у розмірі 7 550,40 грн. (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят грн. 40 коп.).

Стягнути з Дочірнього підприємства "Агрофірма "Победа" Відкритого акціонерного товариства "Томаківський "Райагрохім" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/9811/14-ц
Провадження № 6/234/119/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не надані документи, які підтверджують, що саме ОСОБА_2 є Генеральним директором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху до 18 квітня 2018 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати документ, що підтверджує повноваження Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - ОСОБА_2.

Роз'яснити представнику заявника, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/6673/17
Провадження № 22-ц/824/4915/2018
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 23 травня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А. (зал 1008).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження 2/127/2933/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04 квітня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Поділити земельну ділянку, площею 0,0812 га, кадастровий номер :03:051:0041, що розташована по туп. Маяковського, 25 (27) в м. Вінниці, між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно варіанту 5 (додаток 5) до висновку експерта № 454 від 07.02.2019 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та виділити:

-співвласнику 1/3 частки ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 268 кв.м.,

-співвласнику 2/3 часток ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 538 кв.м,

-земельну ділянку, площею 6 кв.м., залишити в спільному користуванні в рівних частках, по 3,0 кв.м.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 212/3700/17

провадження № 61-5679ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від

20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу №212/3700/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 444/630/19
Провадження № 2/444/776/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05 квітня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, судове засідання у якій було призначено на 05.04.2019 р..

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак позивач подала клопотання про розгляд справи у їївідсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08 травня 2019 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати відповідача.

Роз"яснити відповідачу, що у разі його неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 761/2507/19
Провадження № 2-сз/761/43/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 768, 40 грн., який було сплачено позивачем за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про виселення/

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 768, 40 грн., що підтверджується квитанцією № 119 від 15.02.2019.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто позивачу через не усунення недоліків на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції № 119 від 15.02.2019 судовий збір у розмірі 768, 40 грн., отримувач - УК у Шевченківському р-ні/Шевч. р-н/14030100, рахунок отримувача - 6011, код отримувача - 37995466, Банк отримувача - 899998.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/193/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов про розірівння шлюбу визнає, просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

12 червня 2002 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Жизномирській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №7;

Сторони виховують двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2002 року у Жизномирській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №7.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на Роговська.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного тексту рішення 27 березня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_6