overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6629/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Четвертухи О.О.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому представник просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2010 року у розмірі 11546,65 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2018 року відкрито провадження за вказаним позовом, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

29.03.2019 року представником позивача на електронну адресу суду направлено заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2-п/161/35/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов»язаної з потребою в обгрунутванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/9823/12
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч за ініціативою суду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 617/9823/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду по справі №617/9823/12.

Згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстра судових рішень України, встановлено, що в провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувала справа №617/9823/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобов»язання вчинити дії.

04.04.2019 року комісією Овруцького районного суду Житомирської області складено акт про те, що в Овруцькому районному суді Житомирської області при перевірці було встановлено відсутність адміністративної справи №617/9823/12.

Відповідно до статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

В зібраних матеріалах міститься повний текст копії вищеназваної постанови суду від 23 серпня 2012 року, що є достатнім для відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження, у цій частині.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №617/9823/12.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №617/9823/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобов»язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16 квітня 2019 року на 16.50.

В судове засідання викликати : учасників справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/1182/19
Провадження № 2/456/869/2019
УХВАЛА

04 квітня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 21 травня 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії «Запоріжгаз» ПАТ «Запоріжгаз» про порушення прав споживача, скасування Акту про порушення №179/2 від 22.06.2018 та примушення відповідача до підключення до газопостачання та відшкодування споживачу завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії «Запоріжгаз» ПАТ «Запоріжгаз» про порушення прав споживача, скасування Акту про порушення №179/2 від 22.06.2018 та примушення відповідача до підключення до газопостачання та відшкодування споживачу завданої моральної шкоди.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначена заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії «Запоріжгаз» ПАТ «Запоріжгаз» про порушення прав споживача, скасування Акту про порушення №179/2 від 22.06.2018 та примушення відповідача до підключення до газопостачання та відшкодування споживачу завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду складена та підписана 03.04.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа №464/6200/18
пр № 2/464/74/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Чорна С.З.

за участю секретаря судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду мЛьвова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Авіакомпанії «Bravo Airways», третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути солідарно з відповідачів ФОП ОСОБА_4, ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» на їх користь борг за договірним зобовязанням в розмірі 30561,66 грн., пеню 10085,35 грн., та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

05.03.2019 представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Bravo Airways» та виключення ФОП ОСОБА_4 з числа відповідачів у справі та залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Bravo Airways» та виключено ФОП ОСОБА_4 з числа відповідачів у справі та залучено в якості третьої особи.

13.03.2019 від позивачів надійшло клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Bravo Airways», оскільки вони не є суб"єктом туристичної діяльності та не надають туристичних послуг і жодних коштів позивачі на цю компанію не перераховували.

Учасники справи в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуне здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Браво», .

Керуючись ст. 51, 53, 55, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивачів про виключення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Авіакомпанії «Bravo Airways» з числа відповідачів у справі- задовольнити.

Виключити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Авіакомпанію «Bravo Airways» (м.Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 309) з числа відповідачів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З Чорна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г. Г., з участю секретаря Терпай С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року (у складі судді Придачук О.А.) за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за донарахованими відсотками, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково. 2.Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 р. скасувати. 3.Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову задовольнити частково. 3.1. Накласти арешт на канатно-буксирувальну дорогу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, і належить ОСОБА_3, та на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_4. 4.У решті заяви про забезпечення позову відмовити. 5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 6.Повне судове рішення буде складено до десяти днів.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/5719/17 Головуючий 1 інстанція -Галась І.А.
Провадження № 22-ц/824/3442/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відвід суддям Олійнику Василю Івановичу, Ігнатченко Ніні Володимирівні та Кулішенку Юрію Миколайовичу у справі за позовом ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргоюІноземного Підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року.

03 квітня 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід суддям Олійнику В.І., Ігнатченко Н.В. та Кулішенку Ю.М. з тих підстав, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів Олійника В.І., Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.

Конкретних доказів що підтверджують упередженість чи необ'єктивність вказаних суддів, заявник не надав.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник також не вказав.

Колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений суддям Ігнатченко Н.В., Олійнику В.І., та Кулішенку Ю.М. - ОСОБА_3 визнати необґрунтованим.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення шкоди передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/200/19
Провадження № 2/634/270/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
04.04.2019 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.
за участю секретаря судового засідання:Ковбаси С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Заочне Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Текс повного судового рішення буде складено протягом 5 днів.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"03" квітня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву представника ТОВ "Білоцерківський парк культури та відпочинку" про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 05.02.2019року у справі за позовом ТОВ "Білоцерківський парк культури та відпочинку" до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі представника ТОВ "Білоцерківський парк культури та відпочинку" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 05.02.2019року у справі за позовом ТОВ "Білоцерківський парк культури та відпочинку" до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.Заява мотивована тим, що в резолютивній частині зазначеного рішення суду невірно зазначено дату складання повного тексту рішення.В зв'язку з цим, просить суд внести виправлення до рішення суду.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 357/10609/18, суд вважає що заява про виправлення описки підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині рішення суду описку, зазначивши, що повний текст рішення суду виготовлено 14.02.2019року.

Суд також звертає увагу на те, що на заяву представника ТОВ "Білоцерківский парк культури та відпочинку" від 01.04.2019р. про надання інформації з приводу дати виготовлення повного тексту рішення суду від 05.02.2019року, працівником апарату суду письмово повідомлено заявника про дату виготовлення повного тексту рішення, та внесення його до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зважаючи на вищевикладене, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ТОВ "Білоцерківський парк культури та відпочинку" про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2019року № 357/10609/18 у справі за позовом ТОВ "Білоцерківський парк культури та відпочинку" до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, зазначивши в резолютивній його частині що "Повний текст рішення суду виготовлено 14.02.2019року".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/9532/18
Провадження № 2/344/1312/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.