Справа 556/1955/18
Номер провадження 2/556/16/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

26.03.2019 .

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

представника прокуратури ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах Половлівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, с.Половлі, вул..Лесі Українки, 29а, Володимирецького району, , до ОСОБА_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, третьої особи на стороні позивача ДП «Рафалівське лісове господарство», смт.Рафалівка, вул..Привокзальна, 1, Володимирецького району, , про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про залишення позову прокурора без розгляду з підстав, передбачених п.2) ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме у звязку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В обґрунтування клопотання вказував в письмовому клопотанні та в судовому засіданні, що прокурором було порушено порядок подання позову, крім того, позов подано в інтересах органу місцевого самоврядування, а не держави, що суперечить вимогам закону. Оскільки сільська рада має самостійну процесуальну правоздатність, участь прокурора в даній справі не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

В судовому засіданні представник прокуратури заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначив, що позов подано прокурором з дотриманням вимог закону.

Відповідач ОСОБА_3 В, представник сільської ради та ДП «Рафалівське сільське господарство», будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про перенесення часу судового засідання не клопотали.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

06.12.2019 року заступником Сарненського міжрайонного прокурора подано до Володимирецького районного суду Рівненської області позов про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, заподіяної довкіллю, а саме незаконною порубкою лісу. Вказаний позов предявлено в інтересах Половлівської сільської ради Володимирецького району.

26.12.2019 року вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Повноваження прокурора щодо участі у розгляді судом цивільних справ визначаються Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», а також нормами Цивільного процесуального Кодексу України.

Так, у відповідності до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

З урахуванням викладеного, органи прокуратури України вправі здійснювати представництво у цивільних справах виключно у випадках та формах, встановлених законами, якими в даному випадку є Цивільний процесуальний Кодекс України та Закон України «Про прокуратуру».

Так, у відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень.

Зі ст.56 ЦПК України вбачається, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позов предявлено до відповідача ОСОБА_3, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП, з вимогою про відшкодування шкоди заподіяної довкіллю незаконною порубкою дерев.

Аналіз положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.29, 69-1 Бюджетного Кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування» засвідчує, що в частині відшкодування шкоди, завданої довкіллю, орган місцевого самоврядування, в даному випадку Половлівська сільська рада є органом, що представляє інтереси держави.

Так, з підпункту 1) п.б) ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування», до делегованих повноважень місцевих рад належить здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності до ст.1 цього ж Закону, делеговані повноваження це повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом.

Кошти, що надходять від відшкодування шкоди, заподіяною порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, стягуються на рахунки місцевих рад, із наступним розподілом між бюджетами різних рівнів, у частинах, визначених чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах з приводу заподіяння шкоди інтересам держави внаслідок незаконної порубки дерев, прокурором правильно визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у формі делегованих повноважень Половлівську сільську раду.

Оскільки в період з квітня до грудня 2018 року, тобто протягом більш як восьми місяців уповноважений орган не вжив заходів для відшкодування шкоди, в т.ч. шляхом звернення до суду з позовом, на думку суду, прокурор прийшов до обґрунтованого висновку, що Половлівська сільська рада неналежним чином здійснює захист порушених прав та інтересів держави.

Твердження представника відповідача про те, що таке неналежне виконання повинно підтверджуватись вироком суду чи будь-яким іншим процесуальним рішенням та/або документом, не ґрунтуються на законі.

При цьому суд також констатує, що уповноважений орган Половлівська сільська рада однозначно висловила небажання предявляти позов про відшкодування шкоди, мотивуючи це відсутністю коштів для сплати судового збору, що підтверджується листом №305 від 22.08.2018 року.

Твердження представника відповідача про можливість внесення змін до місцевого бюджету с.Половлі, наявність коштів для сплати судового збору, які витрачаються сільською радою на інші цілі, а також про можливість відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходять за межі предмету даної цивільної справи та визначеної законом дискреції суду.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що у даному випадку, прокуратура виконує саме субсидіарну роль у захисті інтересів держави, замінюючи орган, який неналежно здійснює такий захист, та користуючись його процесуальними правами, як це вбачається зі ст.57 ЦПК України. Враховуючи викладене, безпідставними є також твердження представника відповідача про порушення принципів рівності сторін та змагальності.

Також прокурором дотримано встановленого законом порядку звернення з позовом до суду, оскільки попередньо до подачі позову повідомив про це відповідного субєкта владних повноважень, що підтверджується листом №36/2р 610 вих 18 від 07.08.2018 року.

В позові прокурором наведено належне обґрунтування всіх обставин, передбачених законом.

Вказані обставини були враховані судом при відкритті провадження у справі, і така ухвала про відкриття є підтвердженням судом підстав для представництва.

З урахуванням викладеного, клопотання про залишення позову без розгляду є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.56, 57, 257, 258, 259 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах Половлівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ДП «Рафалівське лісове господарство», про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 квітня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у відповідності до змісту ст.353 ЦПК України.

Головуюча:

Повний текст ухвали проголошено 01 квітня 2019 року