Дата документу 02.04.2019 Справа № 2-2341/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 2-2341/11 Головуючий у 1 інстанції: Круглікова А.В.
№ 22-ц/807/1406/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Кулабухова І.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2019 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2341/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відповідача 1: ОСОБА_3, відповідача 2: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 331473,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2019 року в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2341/11 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2341/11 задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2341/11. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 07.07.2011 року у цивільній справі №2-2341/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 331 473,55 грн., а також витрати по сплаті держмита у розмірі 1 700 грн. та за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 120 грн. Рішення набуло законної сили 19.07.2011 року. Виконавчі листи за вказаним вище рішенням були видані представнику ТОВ «ОТП Факторинг України» лише 05.11.2013 року.

Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання при цьому зазначено до 19.07.2012 року. Крім того, 18.03.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Заявник вважає, що строк на пред'явлення виконавчих документів до виконання було порушено стягувачем з поважних причин, що не залежали від позивача. З цих підстав, заявник змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

За статтею 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2). Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4).

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано переконливих доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку.

Так, в матеріалах справи №2-2341/11 міститься заява представника позивача Працевитого Г.Г. від 07.07.2011 року, тобто в день ухвалення рішення у вказаній справі, про розгляд справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за відсутності уповноваженого представника, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить винести заочне рішення (а.с. 62).

З матеріалів справи вбачається, , що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжі від 07.07.2011 року у цивільній справі №2-2341/11, яке набуло законної сили - 19.07.2011 року (а.с. 74, том 1), позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 331 473,55 грн., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання зазначеного вище рішення, 05.11.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя нібито представнику позивача видано виконавчі листи №2-2341/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 331 473,55 грн., судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення про стягнення з відповідачів заборгованості ухвалено судом першої інстанції 7 липня 2011 року.

В справі міститься заява представника «ОТП Банк» Коломоєць В.В. про видачу представникові ОТП Банк виконавчих листів.

До заяви додана довіреність, якою Коломоєць В.В. уповноважена на отримання виконавчих листів.

З напису на заяві (а.с.70 т.1) вбачається, що виконавчі листи отримав представник ОТП Факторинг Працевитий, стосовно якого на час видання виконавчих листів не було жодного підтвердження його повноважень, позаяк строк дії довіреності, яка містилася у справі щодо повноважень Працевитого закінчився.

За таких обставин, судом першої інстанції не було перевірено повноважень представника, який нібито отримав виконавчі листи.

До того ж виконавчі листи були видані судом 5.11.2013 року вже з пропуском строку пред'явлення їх до виконання, зазначеному у них.

Суд послався на те, що існує договір купівлі-продажу кредитного портфелю за яким право вимоги набув ТОВ «ОТП ФІакторинг Україна».

Натомість суд не з'ясував питання про те, чи відбулася заміна стягувача, не з'ясував чому у такому разі вимоги про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявлені ПАТ «ОТП Банк», а не ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заперечуючи проти поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання боржник разом з тим не посилається на те, що він сплатив борг, стягнений з нього судовим рішенням.

Також при вирішенні питання про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд не звернув уваги не те, що виконавчі листи перебували на виконанні, судове рішення, яким стягнено борг оскаржувалося, а за положеннями ст. 273 ЦПК ( на час ухвалення рішення ст. 223 ЦПК у попередній редакції ЦПК), у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ці обставини як і питання про те, яка особа наразі є стягувачем, залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Скасовуючи оскаржувану ухвалу, судова колегія виходить з того, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і не залучив до участі у справі правонаступника позивача, не з'ясував чи порушені права заявника.

Апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду справи залучити інших осіб до участі у справі з відповідним оформленням цієї процесуальної дії згідно зі ст. 33 ЦПК України, адже відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо поданої заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2019 року у цій справі скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо поданої заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 8 квітня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков