overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2117/18
номер провадження 2/531/107/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Кіріченко Віталій ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Кіріченко Віталій ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 05 липня 2019 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/707/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення йому судового збору в сумі 1762,00 грн., який був сплачений ним при подачі до суду його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2018 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й при подачі даного позову установою банку сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. за платіжними дорученнями № PROM8BKFMA від 08.06.2018 року. Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2018 року, яка набрала законної сили, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відмовлено у відкритті провадження по справі за його позовом на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» з Державного бюджету (р/р - 5057 Казначейства України в м.Київ, МФО - 899998, код - 37440968, отримувач платежу - УК у Борзнянському районі) сплачений ним за платіжними дорученням № PROM8BKFMA від 08.06.2018 року судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Справа № 508/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Парій І.О.

З участю: секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2011 року.

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2019 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2011 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2 - 77/2011 року під час написання рішення була допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2011 року мають розбіжності в написанні серії Державного акта ОСОБА_2. Так, серія в Державному акті записана «ІV ОД», а в шостому абзаці мотивованої частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини серія Державного акта записана «ІУ ОД».

Зазначена помилка підтверджується матеріалами цивільної справи № 2 - 77/2011, які були досліджені у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2011 року описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, в абзаці шостому мотивованої частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2011 року по справі № 2 77/2011 року замість слів «ІУ ОД» записати «ІV - ОД».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Стус К.І.

з участю позивача- Туруло М.В.,

представника ОСОБА_1- адвоката Парубія І.М.,

представника ОПП - Королюк А.Б.,

представника МЮУ - Гули Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи, без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, Міністерство юстиції України, ОСОБА_6 про повернення дитини в Україну,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи, без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, Міністерство юстиції України, ОСОБА_6 про повернення дитини в Україну відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_5, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_1,зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_2.

Треті особи:

Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради - вул.Листопадова,5 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ -04058344.

Міністерство юстиції України, вул. Городецького,13 м.Київ, .

ОСОБА_6, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_3.

Головуюча
Справа № 185/7142/18
Провадження № 2-о/185/16/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гаврилова В.А.

присяжних: Барчукова І.В., Кучина І.М.,

при секретарі Кириленко Л.Г.,

за участю представника зацікавленої особи: ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції , про усиновлення дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена заява.

Заявники повторно не з'явились в судове засідання. Заяв чи клопотань не надходило.

Про судові засідання заявники повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Викладене приводить суд до висновку , що належним чином повідомлені заявники повторно не з'явились в судове засідання і від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності, це є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.223, ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції , про усиновлення дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов

Присяжні: І.В.Барчукова

І.М.Кучина
Справа № 145/166/18
Провадження № 22-ц/801/898/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» про визнання незаконним наказу №1 від 13 травня 2015 року в частині відкликання з посади директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 145/166/18 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року, склад колегії суддів у справі: головуючий, суддя-доповідач Міхасішин І.В., судді Войтко Ю.Б., Стадник І.М.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачеві.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2019 року 465/393/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСББ «Галицький Лев» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Галицький Лев» суми заборгованості в розмірі 5 187,6 грн., судовий збір в сумі 192,10 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСББ «Галицький Лев»
м. Львів, вул. Пулюя, 40, корпус 5
5 187 (п'ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 6 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 219/3508/19
Провадження №2-о/219/559/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог статей 315, 316, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд на 08 годину 10 хвилин 15.04.2019року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М. Погрібна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/475/18
У Х В А Л А

14.01.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

справа № 677/475/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

предмет позову розірвання шлюбу,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.10.2018 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити підготовче судове засідання на 13.02.2019 о 09 год. 05 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3122/18
Провадження № 2-н/376/1/2019
У Х В А Л А

"09" січня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" (м. Сквира, вул. Липовецька, 72, Київської області) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію, -

встановив:

У грудні 2018 року представник ПрАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергіюв розмірі 4091,52 грн. з боржника ОСОБА_1.

Ознайомившись з поданою заявою встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.165 ЦПК України.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області від 28.12.2018 року, місце проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Керуючись ст.163,165,260,261,353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Клочко
Справа № 323/837/19
Провадження № 2/323/305/19
УХВАЛА

іменем України

03.04.2019 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2019 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження судді Фісун Н.В. була розподілена вище зазначена справа, оскільки суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С. звільнена з посади у відставку.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №323/27/19 за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1258/19 Справа № 195/473/18 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:50 годині 25 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді