Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа №280/705/17-ц

провадження № 61-37425св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В.О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовами - ОСОБА_4,

відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовами - ОСОБА_5,

відповідачі за первісним та треті особи за зустрічним позовами: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

третя особа за первісним позовом - Коростишівська районна державна адміністрація Житомирської області в особі органу опіки та піклування

розглянув заяву ОСОБА_5про зупинення дії постанови Апеляційного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Коростишівська районна державна адміністрація Житомирської області в особі органу опіки та піклування, про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до Верховного Судуіз касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 201 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

04 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_5 про зупинення дії оскаржуваного судового рішення в частині скасування рішення суду першої інстанції, яким задоволено зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю до закінчення перегляду в касаційному порядку. Заяву мотивовано тим, що розпочато процедуру примусового виконання рішення апеляційного суду в частині стягнення з неї судового збору у розмірі 1 880,00 грн, що завдасть їй суттєвих збитків. До заяви додано ксерокопію виконавчого листа виданого 17 травня 2018 року Коростишівським районним судом Житомирської області.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для його зупинення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з жовтня 1991 року по 2015 рік. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та її неповнолітнього сина ОСОБА_9 із будинку АДРЕСА_1 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Цивільним процесуальним законом не передбачено зупинення дії оскарженого рішення суду у разі якщо воно примусово виконується.

Враховуючи те, що заяву мотивовано тим, що з ОСОБА_5 стягується судовий збір, а інших обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскарженого рішення суду заявником не зазначено, заява про зупинення дії постанови Апеляційного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5про зупинення дії постанови Апеляційного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_9, третя особа - Коростишівська районна державна адміністрація Житомирської області в особі органу опіки та піклування, про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майновідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: А.С. Олійник

В.О. Кузнєцов

Г.І. Усик