Провадження № 2/712/345/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.12.2010 відповідачка отримала кредиту розмірі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання не виконала, в звязку з чим станом на 24.09.2018 має заборгованість в сумі 13229,04 грн., яка складається з наступного: 5862,90 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7684,41 грн. - заборгованість по пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 606,14 грн. штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У визначений законодавством термін відповідач відзиву до суду не скерувала.

Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала факт отримання нею кредиту в розмірі 2600 грн., проте заперечувала проти суми нарахованої позивачем пені.

Суд, заслухавши думку відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 02.11.2018 відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком.

Згідно з ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При кредитуванні велике значення має зміцнення кредитної дисципліни, яка має на меті своєчасне погашення кредиту і суворе додержання позичальниками всіх умов договору. За порушення зобов'язань за кредитним договором сторони несуть відповідальність у вигляді стягнення неустойки і відшкодування збитків.

Договір є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

Станом на 24.09.2018 ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 13229,04 грн., яка складається з наступного: 5862,90 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7684,41 грн. - заборгованість по пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 606,14 грн. штраф (процентна складова).

Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

В той же час суд враховує, що відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач по суті за одне і теж порушення строків платежів просить стягнути з відповідачки одночасно і штраф, і пеню.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порушує закріплені у статті 61 Конституції України положення щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року (справа №6-2003цс15) та від 11.10.2017 (справа №347/1910/15-ц).

Суд зазначає, що стягнення одночасно з боржника штрафу та пені за невчасну сплату заборгованості за кредитом є подвійним стягненням, оскільки згідно з довідкою про умови кредитування, підписаною відповідачем, вони нараховуються за одне порушення - невчасне внесення платежів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача належить стягнути борг за тілом кредиту, відсотки за користування кредитом та штраф, що в загальному розмірі становить 6969,04 грн. У вимогах щодо стягнення пені належить відмовити.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем, при зверненні до суду з цим позовом, був сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 916 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (52 % від заявленої суми).

Керуючись ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141,223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, на підставі ст. 525, 526, 527, 530, 549, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК, , рах. № 3111, МФО 305299, заборгованість по кредитному договору № б/н від 13.12.2010 в розмірі 6969,04 грн. та сплачений судовий збір в сумі 916 грн., а всього 7885,04 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 18.01.2019.

Головуючий І.О. Мельник