ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 392/1186/17

провадження № 22-ц/4809/65/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард»,

Маловисківська міська рада,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Фермерське господарство «Возний Ігор Васильович»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Березій Ю. А.) від 03 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Авангард» (далі - ТОВ «Авангард») у якому просила визнати недійсним договір оренди землі № 7 від 20 серпня 2015 року, укладений від імені орендодавця ОСОБА_4 і орендаря товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 5,06 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, скасувати державну реєстрацію зазначеного договору, проведену 24 грудня 2017 року, вказавши у рішенні суду посилання на вірний кадастровий номер НОМЕР_2.

Вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником вказаної земельної ділянки з кадастровим номером - НОМЕР_2. Рішенням суду від 19 липня 2016 року у цивільній справі ЄУН 392/1974/15-ц визнано недійсним договору оренди її земельної ділянки від 17 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «СТОВ «Авангард». Позивач зазначила, що в рішенні суду допущено описку в кадастровому номері, який записано, як НОМЕР_1, оскільки земельна ділянка з таким кадастровим номером не існує. Позивач вважає, що орендар в особі директора ТОВ «Авангард» (інша ніж ТОВ «СТОВ «Авангард» юридична особа - суд), діючи незаконно, без відома позивача, самостійно повторно склав договір оренди земельної ділянки № 7 від 20 серпня 2015 року, не перевіривши відповідність кадастрового номера земельної ділянки, що призвело, до незаконної реєстрації вказаного повторного правочину. Позивач вважає договір оренди земельної ділянки № 7 від 20 серпня 2015 року недійсним, оскільки попередній договір оренди землі від 17 липня 2015 року був чинним до 29 липня 2016 року, тобто на момент укладення оспорюваного договору, що унеможливлювало укладення нового аналогічний договір відносно земельної ділянки позивача. Крім того, відповідач не здійснював виплату орендної плати, що свідчить про нікчемність договору.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд вважав безпідставними вимоги позивача так, як на час укладення оспорюваного договору не існувало інших дійсних і діючих договорів оренди її земельної ділянки. Суд також встановив, що у 2016 році відповідач сплатив позивачу орендну плату.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач посилається на хибність висновків суду. Позивач наполягає на тому, що оспорюваний договір оренди землі підлягає визнанню судом недійсним так, як на час його укладення був чинним інший договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4. і ТОВ «СТОВ «Авангард». Крім того, договір є фальсифікованим та нікчемним.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

Відповідачі та інші учасники справи не скористалися правом на відзив на апеляційну скаргу.

Позиції учасників справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свої вимоги.

Представник позивача - адвокат Міхалова В. В. підтримала апеляційну скаргу а також повідомила суд, що позивач відмовляється від свого попередньо заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та не бажає надавати суду докази фальсифікації договору. Вона також звернула увагу суду на невідповідність кадастрового номеру земельної ділянки, вказаному у оспорюваному договорі оренди, що вказує на невідповідність договору ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та його недійсність з цих підстав.

Представник відповідача - адвокат Тимченко С. В. у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги позивача.

Відповідач Маловисківська міська рада свого представника в судове засідання не направила, надіславши клопотання про про розгляд справи у його відсутності (Т. 2 с. 36).

Реєстраційна служба Маловисківського РУЮ Кіровоградської області свого представника в судове засідання не направила.

Представник ФГ «Возній Ігор Васильович» - Швець Р. Ю. вважає обґрунтованими вимоги апеляційної скарги позивача.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 5,06 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Злинської сільської ради (а.с. 6-8, 38, 39, 62-63).

17 липня 2015 року від імені орендодавця ОСОБА_4 і орендаря ТОВ «СТОВ «Авангард» укладено договір оренди землі.

20 серпня 2015 року між ОСОБА_4 і ТОВ «Авангард» укладено договір № 7 оренди землі об'єктом якого є земельна ділянка № НОМЕР_5 площею 5,06 га (державний акт № НОМЕР_4 серії І-КР), кадастровий номер НОМЕР_3.

На підставі договору від 20 серпня 2015 року державним реєстратором Маловисківської міської ради зареєстровано 24 грудня 2016 року за ТОВ «Авангард» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3.

19 липня 2016 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі ЄУН 392/1974/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» визнано недійсним договір оренди землі від 17 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» щодо користування земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 5,06 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого 18 липня 2015 року Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, реєстраційний номер 10464998, скасовано державну реєстрацію цього договору оренди землі.

11 жовтня 2017 року між ОСОБА_4 і Фермерським господарством «Возний Ігор Васильович» укладено договір оренди землі № 24, об'єктом якого є земельна ділянка площею 5,0580 га, кадастровий номер НОМЕР_2. На підставі цього договору за оредарем зареєстровано право оренди.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

У даній справі позивач оспорює договір оренди земельної ділянки з кількох підстав, а саме: укладення договору оренди у період дії іншого договору оренди; фальсифікація договору; нікчемність договору.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним із принципів цивільного судочинства є принцип змагальності (ст. 12, 81 ЦПК України) суть якого зводиться до того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а сторони, маючи рівні права та можливості щодо подання доказів, їх дослідженні та доведеності перед судом їх переконливості, зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, закріплені у ст. 203 ЦК України.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Приписами ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Позивач ОСОБА_4 посилалася в якості однієї з підстав пред'явлених нею вимог на фальшивість договору. У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вона категорично заявила, що підпис у договорі оренди від 20 серпня 2016 року їй не належить.

Проте доказів на підтвердження такого доводу вона не надала. Суд роз'яснив позивачу обов'язок доказування та надав можливість надати докази відсутності її волевиявлення на укладення договору оренди з відповідачем. Позивач спершу заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, але згодом, після перерви у судовому засіданні для надання порівняльних зразків підпису, представник позивача - адвокат ОСОБА_9, яка не має обмежень на вчинення процесуальних дій від імені позивача, відмовилася від клопотання про призначення експертизи. Інших доказів позивач не надав.

Таким чином позивач не довів факт фальсифікації іншими особами оспорюваного нею договору. Отже відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У зв'язку з цим укладення 20 серпня 2015 року між ОСОБА_4 і ТОВ «Авангард» договору оренди землі, тобто до визнання судом недійсним укладеного між ОСОБА_4 і ТОВ «СТОВ «Авангард» договору оренди землі від 17 липня 2015 року, не може бути підставою для визнання оспорюваного договору від 20 серпня 2015 року недійсним так, як договір оренди між ОСОБА_4 і ТОВ «СТОВ «Авангард» з часу його укладення не породжував виникнення між його сторонами орендних правовідносин внаслідок недійсності цього договору.

Отже з цих підстав оспорюваний позивачем договір оренди не може бути визнаний недійсним.

Описка у зазначені в договорі кадастрового номеру земельної ділянки (помилка в одній цифрі, а саме: НОМЕР_1 замість вірного кадастрового номеру НОМЕР_2) також не може бути підставою вважати договір таким, що не відповідає вимогам закону, а саме змісту ст. 15 Закону України «Про оренду землі», оскільки в договорі правильно вказано площу земельної ділянки, місце її розташування, серію та номер державного акту на право власності на землю, що дає можливість ідентифікувати об'єкт оренди.

Твердження позивача про нікчемність договору внаслідок несплати орендної плати не ґрунтується на законі.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргумент апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 04 квітня 2019 року. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко