overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/8/19
Справа № 235/1486/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 січня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської центральної районної лікарні, головного лікаря Покровської ЦРЛ про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року ОСОБА_2В звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської центральної районної лікарні, головного лікаря Покровської ЦРЛ про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2019 року на 09-00 год.

Про дату слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
05.04.2019 Справа № 469/450/18
2/469/131/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 квітня 2019 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1 - не зявився
відповідач ОСОБА_2 - не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка по суті за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
у х в а л и в :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата виготовлення повного тексту рішення 15 квітня 2019 року.
Суддя:
Справа № 404/345/19
Номер провадження 2/404/94/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Борисівнипро відвід головуючого судді у цивільній справі за її позовом до КП «Електротранс» міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація КП «Електротранс» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Електротранс» міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація КП «Електротранс» про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 18.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження.

Через канцелярію суду надійшла заява позивачапро відвід головуючого судді.

В заяві ОСОБА_1зазначає, що має обґрунтовані сумніви в неупередженості та обєктивності судді під час розгляду справи, мотивуючи їх процесуальними рішеннями судді, які на її думку є неправильними.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 незгодна з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Електротранс» міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація КП «Електротранс» про поновлення на роботі- зупинити до вирішення заяви про відвід.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала складена 04.04.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 766/11993/17

Номер провадження: 22-ц/819/646/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2019 року, у складі судді Прохоренко В.В., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додаткових витрат на лікування дитини ОСОБА_5 змінити, зменшивши суму з 731,50 гривень до 102,50 гривень.

В іншій частині позовних вимог, які задоволенні судом, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В. Вейтас

Судді: (підпис) В.О. Бездрабко

(підпис) О.А. Кузнєцова

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частин постанови оформлена 04 квітня 2019 року

Постанова набрала законної сили 03 квітня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова
УХВАЛА

20 березня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 04.04.2018 року о 10-15 год.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що прибути у судове засідання він не має можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене вище, положення ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, призначене на 10:15 год. 04.04.2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 10-15 год. 04 квітня 2019 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Копію ухвали направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження № 2/428/651/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 квітня 2019 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а заява про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 686/1561/18
УХВАЛА

29 березня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Після повторного автоматизованого розподілу до провадження надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 22 серпня 2018 року провадження по означеній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновоку.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії підготовчого провадження справи та відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зі стадії підготовчого провадження слухання справи.

Відновити провадження у справі та призначити до розгляду в підготовче засідання на 19 квітня 2019 року 16 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/2690/19

Провадження № 2-д/185/7/19

26 березня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

за участю секретаря - Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді судове доручення ОСОБА_1 судді судової дільниці №1 Коряжемського судового району Архангельської області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло доручення ОСОБА_1 судді судової дільниці №1 Коряжемського судового району Архангельської області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_2, у звязку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У дорученні вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2: Україна, АДРЕСА_1.

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти у місто Донецьк Донецької області.

Таким чином, виконати вищевказане судове доручення Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області не має можливості.

Вiдповiдно до ч. 6 ст. 500 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

На підставі викладеного, керуючись ст.500 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 судді судової дільниці №1 Коряжемського судового району Архангельської області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_2 - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/42/17
Провадження № 6/542/42/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 травня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Бєляєва Миколи Валентиновича про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Бєляєва Миколи Валентиновича про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Бєляєва Миколи Валентиновича про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Бєляєва Миколи Валентиновича про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2019 року об 13 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: смт Нові Санжари, пл. Перемоги, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 404/844/19
Номер провадження 2/404/219/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовомОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 25 серпня 2012 року у Назарівській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №1.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, згоду на утримання дитини досягнуто.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляду справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 25 серпня 2012 року зареєстрованому у Назарівській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №1.

Від шлюбу мають дитину -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, згоду на утримання дитини досягнуто, подальше збереження сім'ї вважають неможливим.

За даних обставин,суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу-задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2012 року у Назарівській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №1.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)на користьОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного.

Рішення суду складено 03.04.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 234/5739/19
Провадження № 2/234/2102/19
Ухвала

іменем України

04 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

З довідки секретаря Краматорського міського суду ОСОБА_3 від 03.04.2019 року вбачається , що у провадження Краматорського міського суду є справи за № 234/5735/19, провадження № 2/234/2100/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , справа за 234/5738/19, провадження № 2/234/2121/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, тобто позову того самого позивача за тими самими вимогами.

Відповідно до п.6ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву , якщо подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, набуває висновку про необхідність повернення позовної заяви , оскільки у провадженні Краматорського міського суду є ще 2 справи з тими самими сторонами за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя А.В.Бакуменко
Провадження № 2/235/396/19
Справа № 235/7803/18

У Х В А Л А

14 січня 2019 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною та зобов»язання вчинити певні дії.

Від відповідача ДП ВК «Краснолиманська» надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання 14.01.2019 року, у зв»язку із зайнятістю у іншому процесі, а саме в Господарському суді Донецької області, про що надав ухвалу Господарського суду Донецької області.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною та зобов»язання вчинити певні дії на 25 січня 2019 року на 11-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: