КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8113/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2270/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерковського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року у складі судді Кошель Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», треті особи: ,екології та природних ресурсів України, Київська обласна державна адміністрація, Державна екологічна інспекція у Київській області, Узинська міська рада Білоцерківського району, про захист права на безпечне для життя і здоров'я довкілля та припинення порушень ТДВ «Узинський цукровий комбінат» правил екологічної безпеки,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (надалі - ТДВ «Узинський цукровий комбінат») про захист права на безпечне для життя і здоров'я довкілля та припинення порушень ТДВ «Узинський цукровий комбінат» правил екологічної безпеки.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідач здійснює виробництво компоненту палива моторного альтернативного універсального ТУ У 20.5-1:2013 та вказана діяльність здійснюється відповідачем із порушенням вимог норм екологічної безпеки.

ОСОБА_1, в порядку захисту його конституційного права на безпечне для життя і здоров'я навколишнє середовище, просив :

припинити порушення відповідачем правил екологічної безпеки, що полягає у протиправному розміщенні відходів від діяльності із виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального; заборонити відповідачу здійснювати господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів від діяльності із виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального на земельній ділянці загальною площею 44,483 га, кадастровий номер НОМЕР_2; заборонити відповідачу експлуатацію відстійників, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 44,483 га з кадастровим номером НОМЕР_2 шляхом зупинення (заборони) виконання робіт з розміщення промислових відходів від виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального; заборонити відповідачу транспортування та складання промислових відходів від виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального на земельну ділянку загальною площею 44,483 га, кадастровий номер НОМЕР_2

Рішенням Білоцерковського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що районним судом належним чином не було роз'яснено учасникам справи в ході підготовчого провадження, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

ОСОБА_1 також зазначає, що відсутність витребуваних ним документів, внаслідок відмови судом у задоволенні заявлених позивачем клопотань про витребування доказів, на думку скаржника, могла вплинути на прийняття в подальшому судом рішення по справі.

Окрім цього, скаржник вказує, що судом першої інстанції надано необґрунтовану правову оцінку висновку експерта КНСЕУ № 2407 від 04 січня 2018 року ОСОБА_2, та проігноровано факт ненадання експерту ОСОБА_2 безперешкодного доступу до виробничого обладнання відповідача, а також безпідставно невраховано пояснення експерта Київської незалежної судово-експертної установи № 6391 від 24 травня 2018 року, які фактично доповнюють та уточнюють висновок від 04 січня 2018 року.

В апеляційній скарзі також зазначено про перевищення судом власних повноважень щодо оцінки висновків експертизи та необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової експертизи у зв'язку з неповнотою та недостатністю наявного висновку, а також необхідністю проведення експертних досліджень саме у весняний та літній період з огляду на значне погіршення екологічної ситуації в регіоні саме при настанні теплих пір року та підвищенні температур атмосферного повітря.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що діяльність ТДВ «Узинський цукровий комбінат» щодо здійснення несанкціонованих викидів відходів від діяльності із виробництва Компоненту палива моторного альтернативного універсального підлягає припиненню у судовому порядку, як така, що порушує правила екологічної безпеки, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників судового розгляду справи, які не з'явилися у судове засідання.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, представників ТДВ «Узинський цукровий комбінат» Узинської міської ради Білоцерківського району, екологічної інспекції, які просили апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТДВ «Узинський цукровий комбінат» здійснює наступну діяльність: Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 01.64 Оброблення насіння для відтворення; Код КВЕД 10.81 Виробництво цукру (основний); Код КВЕД 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н. в. і. у.; Код КВЕД 23.32 Виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини; Код КВЕД 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 52.10 Складське господарство. Місцезнаходження юридичної особи: 09161, Київська обл., Білоцерківський район, місто Узин, вул. Симиренка, будинок 2.

Відповідно до статуту ТДВ «Узинський цукровий комбінат» є правонаступником ВАТ «Узинський цукровий комбінат» (а.с.53-66 т. 1).

ТДВ «Узинський цукровий комбінат» здійснює господарську діяльність на земельній ділянці загальною площею 113,58 га на підставі державного акту про право постійного користування землею НОМЕР_1, від 14 лютого 1997 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Узинської міської ради № 87 від 10 вересня 1996 року, включаючи земельну ділянку площею 44,4830 га (ділянка №6), кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (а.с.16-21 т.1).

Встановлено, що до 27 листопада 2015 року ТДВ «Узинський цукровий комбінат» відповідно до своєї статутної діяльності за кодом КВЕД 20.59 - виробництво іншої хімічної продукції для промислових цілей - здійснював виробництво компоненту палива моторного альтернативного універсального (КМПУ). 26 квітня 2013 року державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області надало ТДВ «Узинський цукровий комбінат» дозвіл № -16в про внесення змін до дозволу № -16 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами терміном дії з 26 квітня 2013 року по 01 вересня 2016 року (а.с.67 т.1).

Також, 06 січня 2015 року Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації ТДВ «Узинський цукровий комбінат» надано дозвіл на спеціальне водокористування № 1/17 терміном дії з 06 січня 2015 року до 06 січня 2018 року (а.с.74-75 том.1).

24 квітня 2014 року Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації надав ТДВ «Узинський цукровий комбінат» дозвіл № 836-17 на розміщення відходів у 2014-2016 роках строком дії з 24 квітня 2014 року до 31 грудня 2016 року, код території 322410500 (а.с.76 т.1).

Встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Київській області ТДВ Узинський цукровий комбінат» винесено припис № б/н від 13 серпня 2015 року про усунення порушень за ст.ст. 17, 29 Закону України «Про відходи», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення стосувалися моніторингу та обліку відходів (а.с.81 т.1).

Згідно наказу директора ТДВ «Узинський цукровий комбінат» № 62 від 18 серпня 2015 року вказаний припис було виконано, про що повідомлено Державну екологічну інспекцією у Київській області (а.с.80 т.1).

25 липня 2014 року Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації затвердив висновок державної екологічної експертизи № 06ю2-04/2867 по матеріалах документації зі зміни технологічного регламенту виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального КМПУ мелясного цеху в умовах Узинського цукрового комбінату Узинського цукрового комбінату (а.с.103-229 т.1).

З матеріалів справи убачається, що в провадженні правоохоронних органів перебуває кримінальне провадження, яке внесено до ЄДР за № 0000025 від 22 вересня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 236, ч.1 ст. 241 КК України.

Встановлено, що у відповідності з наказом директора ТДВ «Узинський цукровий комбінат» № 75 від 24 листопада 2015 року з 27 листопада 2015 року підприємство припинило виробництво компоненту палива моторного альтернативного універсального КМПУ в цеху по переробці меляси (а.с.174-175 т. 3), з 05 січня 2016 року ТДВ «Узинський цукровий комбінат» почало виробництво експериментальної (дослідної) партії етанолу як складника бензину згідно ДСТУ ЕН 15376:2015 (а.с.176 т. 3).

ТДВ «Узинський цукровий комбінат» отримано дозвіл № -35 на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами терміном дії з 21 березня 2017 року по 21 березня 2027 року (а.с.190 т.3), отримано висновок державної екологічної експертизи по матеріалам №06.2-04/439 від 21 березня 2017 року «Зміна технологічного регламенту виробництва етанолу, як складника бензину мелясного цеху в умовах ТДВ «Узинський цукровий комбінат» (а.с.191- 196 т.3), погоджено і затверджено реєстрову карту об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів (а.с.197 - 213 т.3).

06 січня 2015 року ТДВ «Узинський цукровий комбінат» надано дозвіл на спеціальне водокористування термін дії до 06 січня 2018 року (а.с.214-215 т.3).

17 січня 2017 року Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації надав дозвіл на спеціальне водокористування ТДВ «Узинський цукровий комбінат» на строк з 17 травня 2017 року по 17 травня 2020 року (а.с.132-134 т. 4).

10 травня 2018 року між Узинською міською радою та ТДВ «Узинський цукровий комбінат» з метою вжиття заходів по усуненню екологічних проблем в м.Узині підписано меморандум про зупинення на літній період роботи цеху по виробництву етанолу та проведення рекультиваційних заходів на полях фільтрації (а.с.11-12 т. 6).

Встановлено, що по справі експертом Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_2 було проведено фізико-хімічну експертизу № 2407 від 04 січня 2018 року (а.с.32-40 т.4), відповідно до висновків якої ТДВ «Узинський цукровий комбінат» здійснює розміщення відходів на відведеній йому земельній ділянці загальною площею 44,483 га., кадастровий номер НОМЕР_2. Згідно із класифікатором відходів ДК005-96, барда мелясна є відходом - код 1590.2.9.03. Річний обсяг утворення відходу - барди мелясної становить 143735 тон на рік, тоді як дозволом на розміщення відходів від 24 квітня 2014 року № 836-17 встановлено ліміт - 7687, 4 тон на рік.

ТДВ «Узинський цукровий комбінат» здійснює викиди шкідливих речовин в атмосферне повітря: (НМЛОС, сірчана кислота, водень хлористий, аміак, циклогексан, бензин, МТБЕ, етилацетат), а також здійснює забруднення водойм (амоній, фосфати, хлориди, біологічні забруднення). За наслідками діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат» відбувається забруднення атмосферного повітря в межах м. Узина з перевищенням гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин - аміаку, сірководню, вуглеводнів насичені С12-С19.

Основний компонент КМПУ є спирт етиловий (не менше 97% об.) однак, з огляду на те що КМПУ не є ректифікованим етиловим спиртом, то є малоймовірним утворення таких відходів по ДК005-96: 1532.1.1.04 - спирт етиловий зіпсований, забруднений або неідентифікований, його залишки, які не можуть бути використані за призначенням; 1590.3.1.03 - спирт етиловий некондиційний; 3210.1.0.13 - спирт етиловий зіпсований, забруднений або неідентифікований, його залишки, які не можуть бути використані за призначенням.

ТДВ «Узинський цукровий комбінат» спричиняє екологічну шкоду яка полягає в наступному: - забруднення навколишнього середовища (атмосферного повітря, водойм, ґрунтів) шкідливими речовинами, що наносить шкоду природним ресурсам, порушують екологічну рівновагу; - створення ризиків для здоров'я населення м. Узина, що зумовлено перевищенням гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин в атмосферному повітрі в межах м. Узина; - спричинення моральної шкоди для населення м. Узина, що зумовлено наявністю сторонніх запахів в атмосферному повітрі, зміною екологічного стану водойм, тощо.

Між тим, як свідчать матеріали справи, указаний висновок складений не уповноваженою особою з підстав, що експерт ОСОБА_2 не мав повноважень на проведення по справі експертизи, остільки не набув повноважень кваліфікації експерта за індексом експертної діяльності 10.19, як то передбачено Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

Положення ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», якою фахівцям з відповідних галузей знань було надано право проводити відповідні експертизи та на яку містяться посилання у висновку експерта, виключено Законом України від 03 жовтня 2017 року, в той час як висновок експертом ОСОБА_2 складено 04 січня 2018 року (а.с.32 т.4).

За таких обставин, колегія суддів визнає безпідставними посилання апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції надано необґрунтовану правову оцінку висновку експерта КНСЕУ № 2407 від 04 січня 2018 року ОСОБА_2, проігноровано факт ненадання експерту безперешкодного доступу до виробничого обладнання відповідача, а також невраховано пояснення експерта ОСОБА_2 згідно листа № 6391 від 24 травня 2018 року.

Згідно з нормами ст.ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Враховуючи наявні у справі докази та надані сторонами пояснення, колегія суддів визнає правомірними висновки районного суду щодо неналежності та недопустимості долученого до справи висновку експерта ОСОБА_2 № 2407 від 04 січня 2018 року.

З матеріалів справи убачається застосування постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі № 810/3804/14 заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) за результатами розгляду позову Державної екологічної інспекції у Київській області до ДТВ «Узинський цукровий комбінат» (а.с.224-226 т. 4).

Матеріалами справи доведено, що протягом 2014 року за недотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, протягом 2014 року директор ТДВ «Узинський цукровий комбінат» ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.211-223 т.4)

В справі міститься рішення Господарського суду Київської області від 22 червня 2018 року за позовом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області до ТДВ «Узинський цукровий комбінат» про зобов'язання припинити дії, які є аналогічними заявленим у даному позову. У задоволенні позову відмовлено за недоведеністю (а.с.18-23 т.6).

Згідно акту від 25 жовтня 2017 року перевірки Державною екологічною інспекцією у Київській обл. дотримання ТДВ «Узинський цукровий комбінат» вимог природоохоронного законодавства у відповідача виявлено порушення, пов'язані з діяльністю цегельного цеху та джерел викидів, у зв'язку з чим 08 листопада 2017 року складено припис з метою усунення порушень (а.с.154-160 т.6).

З долучених в суді апеляційної інстанції матеріалів убачається, що в провадженні прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до ЄДР за № 0000025 від 22 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 1, ч. 1 ст. 241 КК України за фактами порушень правил екологічної безпеки та забруднення атмосферного повітря посадовими особами ДТВ «Узинський цукровий комбінат», досудове розслідування триває (а.с.162 т.6).

Встановлено, що Узинською міською радою у період з липня 2016 року були проведені заходи для сприяння дотримання екологічних прав громадян на безпечне довкілля й 11 травня 2018 року між радою та відповідачем був підписаний меморандум, за наслідками якого ТДВ «Узинський цукровий комбінат» було зупинено роботу цеху по виробництву етанолу (а.с.199-202 т.6).

Звертаючись у суд з позовом, ОСОБА_1 просив припинити дії, які полягають у здійсненні ТДВ «Узинський цукровий комбінат» господарської діяльності, пов'язаної з експлуатацією відстійників та розміщенням промислових відходів від діяльності із виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального, що знаходяться на земельній ділянці, площею 44,483га, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.3-11 т.1).

Між тим, як убачається з матеріалів справи, згідно наказу директора ТДВ «Узинський цукровий комбінат» № 75 від 24 листопада 2015 року з 27 листопада 2015 року підприємство припинило виробництво компоненту палива моторного альтернативного універсального (КМПУ) в цеху по переробці меляси, з 05 січня 2016 року ТДВ «Узинський цукровий комбінат» розпочато виробництво етанолу як складника бензину (а.с.174-176 т. 3).

Отже, позивачем заявлено вимоги про припинення діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат», пов'язаної з виробництвом компоненту палива моторного альтернативного універсального, в той час як матеріалами справи доведено припинення виробництва зазначеного компоненту ще в листопаді 2015 року.

На спростування указаних обставин до справи будь-яких доказів не долучено.

Районний суд, розглядаючи спір, з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Твердження апеляційної скарги про те, що районним судом належним чином не було роз'яснено учасникам справи в ході підготовчого провадження, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, а задоволення клопотань позивача про витребування доказів могло вплинути на прийняття в подальшому судом рішення по справі, колегія суддів визнає безпідставними.

Так, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12, 13 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 76, 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Неповнота допущена районним судом та на яку містяться посилання в апеляційній скарзі, була усунута під час розгляду справи в апеляційному порядку шляхом витребування заявлених у клопотаннях позивача доказів й яким у судовому рішенні дана належна оцінка.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин справи, а невитребувані докази могли б суттєво вплинути на розгляд справи є безпідставними, остільки спростовуються наявними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що діяльність ТДВ «Узинський цукровий комбінат» щодо здійснення несанкціонованих викидів відходів від діяльності із виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального підлягає припиненню у судовому порядку, як така, що порушує правила екологічної безпеки, колегія суддів визнає такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, колегія суддів враховує зміст позовних вимог щодо припинення порушення відповідачем правил екологічної безпеки, що полягає у протиправному розміщенні відходів від діяльності із виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального, в той час як виробництво вказаного компоненту товариством припинено у листопаді 2015 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми матеріального й процесуального права районним судом застосовано правильно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерковського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: