Дата документу 02.04.2019 Справа № 320/5138/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/5138/18
Провадження №22-ц/807/1419/19
Головуючий в 1-й інстанції - Бахаєв І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарКулабухова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2019 року, постановлену в м. Мелітополь у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. 21 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_6 - адвокат Застрожнікова К.С., подала до суду заяву про забезпечення доказів по цивільній справі, шляхом витребування інформації від Територіального сервісного центру МВС № 2343.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2019 року, заяву представника позивача ОСОБА_6 - адвоката Застрожнікової Катерини Сергіївни, про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, задоволено.

Витребувано від Територіального сервісного центру МВС № 2343 інформацію наступного змісту:

1) За ким на праві власності на теперішній час зареєстровані автомобілі: автомобіль марки NISSAN, модель NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску; автомобіль марки ГАЗ, модель 330202 218 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску; автомобіль марки MITSUBISHI модель OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012 року випуску.

2) Які транспортні засоби були та є зареєстрованими за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 у період часу з 14.08.2004 року по 21.01.2019 року;

3) Чи були відчужені ОСОБА_5 чи уповноваженими ним особами транспорті засоби: автомобіль марки NISSAN, модель NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску; автомобіль марки ГАЗ, модель 330202 218 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску; автомобіль марки MITSUBISHI модель OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012 року випуску?

4) Якщо так, то просить витребувати копії усіх документів, на підставі яких було здійснено відчуження транспортних засобів: автомобіля марки NISSAN, модель NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску; автомобіля марки ГАЗ, модель 330202 218 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску; автомобіля марки MITSUBISHI модель OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012 року випуску.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, на стадії судового розгляду клопотання заявлені учасниками процесу вирішуються тільки в судовому засіданні, в зв'язку з чим суд першої інстанції розглянувши заяву в порядку ст. ст. 116-118 ЦПК України порушив права відповідача на участь у розгляді вказаного процесуального питання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на якім вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

За змістом ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи яка може набути статус позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або надання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, колегія суддів вважає, що представник позивача ОСОБА_6 - адвокат Застрожнікова К.С. вправі була звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Таким чином, відсутність сторін у справі не є перешкодою для розгляду вказаного процесуального питання, враховуючи скорочені строки розгляду заяви про забезпечення доказів. Окрім цього їх неповідомлення не впливає на права учасників процесу при вирішенні даного процесуального клопотання.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися. (п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009).

Докази, про витребування яких просив представник позивача, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи, самостійне їх отримання стороною позивачів не є можливим, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Доводів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права які вплинули на права відповідача при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 03 квітня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков