Справа № 2-104/2001
Провадження №8/367/2/2019
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

04 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Оладько С.І

За участі секретаря Манілець А

Заявника ОСОБА_1О

Представника заявника ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2001р у зв»язку із нововиявленими обставинами

встановила:

У провадженні суду на розгляді перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2001р у зв»язку із нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1О подав до суду заяву,яку підтримав у судовому засіданні про відвід головуючого по справі судді Оладько С.І .Відвід обґрунтовує тим,що суддя Оладько С.І починаючи з 1998р неодноразово слухала цивільні справи,сторонами в яких були одні і ті ж особи,а саме він,його батько та його сестра ОСОБА_3О,за результатами яких було винесено рішення,які обмежують його та його батька права.Зазначені обставини вважає є підставами для відводу судді Оладько С.І.

Представник заявника ОСОБА_2О у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та просила її задовольнити.

Суд,заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі..

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави,які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин,на які посилається заявник ОСОБА_1О не є підставами,передбаченими ст..36,37 ЦПК України. Тому,відповідно до ч 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст.252 ч 1 п7 ЦПК України Суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ч 1 п 7 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі 8/367/16/2018 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2001р у зв»язку із ново виявленими обставинами зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Заяву про відвід судді ,яка подана ОСОБА_1 у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько