РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Волинській області, ОСОБА_6 «Ковельське шляхово- будівельне управління № 63» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Служби автомобільних доріг у Волинській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.12.2017 р. о 20 год. 20 хв. він керував автомобілем марки «Mercеdes Benz» д.н.з. АС 8555АА на автодорозі Р-15 сполученням «Ковель-Жовква» і поблизу дачного масиву в с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області потрапив у дорожньо-транспортну пригоду шляхом попадання правого переднього та заднього колеса у вибоїну, яка знаходилась на даній автомобільній дорозі. Внаслідок потрапляння коліс автомобіля у яму було пошкодженні два колеса, які ремонту не підлягали.

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.12.2017 р. підтверджується, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки на 44 км +400 м автодороги Р-15 Ковель Жовква не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», оскільки у дорожньому полотні є ями розмірами 170 см х 145 см х 8 см.

Із висновку інспектора поліції ОСОБА_7 вбачається, що причиною пошкодження двох коліс автомобіля стала вибоїна на дорозі, яка була залита водою.

Оскільки пошкодженні колеса не підлягали відновленню, тому він купив у приватного підприємця Дем»яненка В.В. нові дві шини, загальною вартістю 5500 грн.

Зазначає, що окрім майнової шкоди йому було заподіяно моральну шкоду, котра полягає в душевних стражданнях, які зумовлені тим, що внаслідок ДТП він не зміг вчасно потрапити додому та був позбавлений засобу для пересування на Новорічні та Різдвяні свята, котру він оцінює у розмірі 3500 грн.

Враховуючи те, що автодорога Р-15 сполученням «Ковель Жовква» перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Волинській області, а тому саме дана служба зобов»язана утримувати вказану дорогу у належному стані та несе відповідальність за шкоду завдану позивачу своєю бездіяльністю.

Оскільки внаслідок невиконання Службою автомобільних доріг у Волинській області своїх обов»язків по утриманню автомобільної дороги р-15 «Ковель-Жовква» на ділянці дороги 44км + 400 м утворилось пошкодження дорожнього покриття, яке стало причиною ДТП та заподіяння майнової та моральної шкоди, тому позивач просить стягнути із відповідача 5500 грн. майнової шкоди та 3500 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.10.2018 р. залучено до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_6 «Ковельське шляхово-будівельне управління №63».

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги та просили стягнути із відповідачів 5300 грн. майнової шкоди та 3500 грн. моральної шкоди. В обрунтування надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити. Додатково пояснили, що ОСОБА_2 09.01.2018 р. придбав у приватного підприємця два колеса по ціні 94 долари США кожне, що станом на день купівлі еквівалентно 5301,60 грн. (94х2х28,20 грн. (курс НБУ за 1 долар США).

Представник Служби автомобільних доріг у Волинській області ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що Служба автомобільних доріг у Волинській області 03.07.2017 р. уклала договір із ОСОБА_6 «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» про закупівлю послуг. Служба автомобільних доріг не є належним відповідачем, оскільки відповідно до умов договору саме ОСОБА_6 «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» відповідає за належне утримання дороги на котрій сталась ДТП та несе відповідальність за майнову шкоду в частині відшкодування майнової шкоди власникам транспортних засобів заподіяної внаслідок ДТП. Служба автомобільних доріг у Волинській області, як замовник послуг, щомісячно надає плани-завдання виконавцю. Такий план-завдання був наданий виконавцю у листопаді місяці на грудень місяць 2017 р. ОСОБА_7 на виконавця покладено обов»язок здійснювати обстеження даної дороги, виявляти аварійні ситуації та усувати їх шляхом здійснення ремонтних робіт на даній дорозі. Просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що ОСОБА_6 «Ковельське шляхово-будівельне управління №63», як виконавець, надає послуги з експлуатаційного утримання дороги на котрій сталась ДТП відповідно до умов договору від 03.07.2017 р. Підтвердив, що Служба автомобільних доріг у Волинській області, як замовник послуг, щомісячно надає плани-завдання на виконання робіт. У листопаді 2017 р. замовник надав виконавцю такий план-завдання на грудень 2017 р., котрий відповідно до акту приймання виконанних робіт був виконаний. На ділянці дороги де відбулась ДТП відсутні попереджувальні знаки. Вважає, що ДТП відбулось з вини позивача, оскільки він не дотримався Правил дорожнього руху. Оскільки ДТП за участю позивача сталась не з вини ОСОБА_6 «Ковельське шляхово-будівельне управління №63», а тому дане підприємство не несе відповідальність за заподіяну майнову шкоду позивачу. Просить відмовити у задоволенні позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9»яненко В.В. пояснив, що він є приватним підприємцем та здійснює продаж коліс (шин) до транспортних засобів та надає послуги шиномонтажу. ОСОБА_2 знає як постійного клієнта, котрий обслуговується у нього протягом тривалого часу. На початку зими у 2017 р. ОСОБА_2 купив у нього 4 нових зимових шини. Зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що на автодорозі поблизу с. Верба внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття, він пошкодив два колеса. Дані шини відновленню не підлягали. Підтвердив, що на початку січня 2018 р. ОСОБА_2 купив у нього два нових колеса марки «Bridgestone» по ціні 94 долара США за одне колесо. Дана обставина підтверджується довідкою про продаж товару.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 21 Закону України «Про дорожній рух», автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами. Автомобільні (позаміські) дороги загального користування поділяються на дороги державного та місцевого значення. Автомобільні дороги державного значення поділяються на магістральні та інші.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, в тому числі: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобам.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Статтею 53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ДСТУ 3587-97, щодо безпеки дорожнього руху та вимог до експлуатаційного стану доріг та вулиць - автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.

Згідно з п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97 гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп.

При цьому, у разі виявлення вибоїн, до моменту їх ліквідації, такі повинні бути позначеними відповідними попереджувальними дорожніми знаками.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право, в тому числі, на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Судом встановлено, що у користуванні ОСОБА_2 перебуває транспортний засіб марки «Mercеdes Benz» д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно з висновку Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області від 15.01.2018 року ОСОБА_2 керуючи 30.12.2017 р. автомобілем марки «Mercеdes Benz» д.н.з. АС 8555АА на 44 км +400 м автодороги Р-15 Ковель Жовква, поблизу дачного масиву в с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, у зв»язку із аварійною ділянкою дороги пошкодив два колеса даного автомобіля.

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.12.2017 року, складеного поліцейським Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10, підтверджується наявність вибоїни (ями) в дорожньому полотні розмірами 170 см х 145 см х 8 см на ділянці 44 км + 400 м автодороги Р-15 Ковель Жовква та відсутність попереджувальних знаків про наявність таких вибоїн на вказаній автодорозі.

Також встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки на 44 км +400 м автодороги Р-15 Ковель Жовква не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху».

Фототаблицею складеною до акта обстеження підтверджується пошкодження автомобіля марки «Mercеdes Benz» д.н.з. АС 8555АА, які він отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, що мало місце пошкодження двох автомобільних шин.

З пояснень свідка ОСОБА_9»яненка В.В., котрий здійснює діяльність по релізації автомобільних шин та надає послуги шиномонтажу встановлено, що пошкодженні шини ремонту і відновленню не підлягали. Вартість придбаних ОСОБА_2 нових шин, взамін пошкоджених, становить 94 долара США за одну шину, що станом на день купівлі шин еквівалентно 5301,60 грн. (94х2х28,20 грн. (курс НБУ за 1 долар США 28.20 грн.).

Таким чином, факт заподіяння шкоди позивачу та її розмір підтверджується висновком Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області від 15.01.2018 р., актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.12.2017 року, фототаблицею до акту, а також поясненнями свідка ОСОБА_11, котрі є належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення.

Судом встановлено, що 03.07.2017 року між Службою автомобільних доріг у Волинській області (замовник) та ОСОБА_6 «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» (виконавець) укладено договір про послуги з експлуатаційного утримання автомобілних доріг загального користування державного значення Волинської області строком до 31.12.2017 року.

Дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено колеса автомобіля позивача мала місце на 44 км +400 м автодороги, тобто на ділянці дорожнього полотна, що входить в предмет вищевказаного договору.

У п. 1.4. договору сторони погодили, що послуги виконуються виконавцем згідно з щомісячних планів-завдань та актів дефектів затверджених замовником.

Відповідно до п. 1.6. договору, на період дії договору виконавець в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової і нематеріальної шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталась з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця. Передбачена відповідальність виконавця настає виключно під час надання послуг та протягом гарантійного терміну при наявності відповідних планів-завдань та/або акту дефектів замовника.

З аналізу умов договору вбачається, що виконавець відповідає за належне утримання доріг та несе обов»язок відшкодувати майнову шкоду учасникам дорожнього руху за умови, що ДТП сталась з причин незадовільного експлуатаційного утримання, котре допущене з вини виконавця та при наявності відповідних планів-завдань та/або актів дефектів замовника. Із пояснень представника Служби автомобільних доріг у Волинській області та представника ОСОБА_6 «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» встановлено, що відповідно до умов договору, замовником видавались виконавцю плани-завдання на грудень 2017 р., що визнається сторонами.

Також судом встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки на котрій сталась ДТП не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», тобто існувало незадовільне експлуатаційне утримання дороги.

Крім цього, представник ОСОБА_6 «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» на котрого покладається обов»язок довести, що шкода завдана не з вини виконавця, в судовому засіданні жодними належними, достатніми доказами не довів цю обставину.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ДТП сталась з причин незадовільного експлуатаційного утримання дороги ОСОБА_6 «Ковельське шляхово-будівельне управління №63», котре згідно з умовами договору відповідає за належне утримання доріг та допущено саме з вини цього підприємства.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу внаслідок неналежного утримання стану дорожнього покриття на ділянці 44 км +400 м автодороги Р-15 Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква покладено саме на відповідача ОСОБА_6 «Ковельське шляхово-будівельне управління №63», оскільки згідно з умов договору від 03.07.2017 року ОСОБА_6 «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» зобов'язалось перед державою та за її кошти здійснювати належне експлуатаційне утримання ввіреного майна, зокрема і ділянки 47 км +400 м автодороги Р-15 Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква, на якій позивачем було пошкоджено належний йому на праві користування автомобіль марки «Mercеdes Benz» д.н.з. АС 8555АА, тому з ОСОБА_6 «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» слід стягнути на користь позивача 5300 грн. майнової шкоди.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, тому незважаючи на те, що вартість двох придбаних шин становить 188 доларів США, що на день їх купівлі було еквівалентно 5301,60 грн., суд стягує саме заявлений розмір майнової шкоди в сумі 5300 грн., так як не вправі вийти за межі вимог і розглядає справу в межах заявлених вимог.

Беручи до уваги, що Служба автомобільних доріг у Волинській області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не несе відповідальності за шкоду заподіяну позивачу, як користувачу транспортного засобу, внаслідок незадовільного експлуатаційного утримання даної дороги, тому в частині вимог до даного відповідача слід відмовити.

При цьому, доводи представника ОСОБА_6 «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» в частині відсутності безпосереднього причинно-наслідкового зв»язку між діями даного товариства по забезпеченню безпеки дорожнього руху та отриманою позивачем шкодою не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем в суді не надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності попереджувальних знаків про вибоїни в дорожньому полотні на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, чи доказів відсутності цієї вибоїни на даній ділянці автодороги, як і доказів на заперечення розміру майнової шкоди чи наявність такої.

Вирішуючи вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України, закріплено загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, відповідно до положень якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Аналіз вищевказаного положення законодавства дає підстави стверджувати про те, що зобов»язання з відшкодування заподіяної моральної шкоди виникає за наявності в сукупності чотирьох умов: наявність моральної (немайнової) шкоди, протиправна дія (бездіяльність), причинонаслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) та моральною шкодою, вина заподіювача шкоди. У звязку з чим суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У відповідності до ч.2 ст.23 ЦК України, законодавчо передбаченими проявами моральної шкоди є фізичний біль та страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; душевні страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; душевні страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниження честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оцінюючи доводи позивача щодо спричиненої йому моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що він не довів обставину спричинення йому моральної шкоди, а також не представив суду жодних належних, достатніх доказів на підтвердження таких доводів, а тому у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, суд,

ухвалив :

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 «Ковельське шляхово - будівельне управління № 63» в користь ОСОБА_2 5300 (п»ять тисяч триста) гривень майнової шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 «Ковельське шляхово будівельне управління №63» в користь ОСОБА_2 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорта МС 128496, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_6 «Ковельське шляхово будівельне управління №63» інд. код 03449019, м. Ковель, Волинської області, вул. Брестська, 198.

Повне судове рішення складено 15.01.2019 р.

Головуючий: / підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя А.А. Каліщук