overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/2353/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» про стягнення коштів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» про стягнення коштів, задовільнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» на користь ОСОБА_1 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в якості компенсації за встановлення індивідуального газового лічильника.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Вінницягаз», місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, пров. Костя Широцького, 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03338649.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 360/1526/18
УХВАЛА

05 квітня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року провадження в справі було зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи.

04 квітня 2019 року до суду надійшов лист директора ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива», згідно якого дане товариство не має атестованих експертів відповідної кваліфікації, які можуть вирішити друге питання земельно-технічної експертизи, поставлене в ухвалі суду від 25 лютого 2019 року.

З огляду на зазначене, провадження у справі вважаю необхідним поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 квітня 2019 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/950/18
Провадження № 22-ц/812/711/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (в особі Миколаївської філії «Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту)) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України (в особі Миколаївської філії «Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту)) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2019 року на 08.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_5

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
№ 336/1184/18
пр. № 2-сз/336/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Зясувавши обставини справи, суд знаходить заяву обргунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Розмір понесених позивачем судових витрат становить 1762 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № РDOM9BDZD9 від 09.02.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для повернення позивачу понесених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні за платіжним дорученням № РDOM9BDZD9 від 09.02.2018 року на р/р 0009, банк одержувача: ГУ ДСКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу:*;101;14360570, судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 286/663/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на сім днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 23.11.2017, зареєстрований в реєстрі за №22592, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.11.2014 в сумі 13298 грн. 52 коп. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» визнати таким , що не підлягає виконанню.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

04 квітня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 428/1743/19
Провадження № 2/428/1237/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про зобовязання скасувати заборгованість за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про зобовязання скасувати заборгованість за послуги централізованого опалення.

02 квітня 2019 року до Сєвєродонецького міського суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про зобовязання скасувати заборгованість за послуги централізованого опалення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а заява про зобовязання скасувати заборгованість за послуги централізованого опалення залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про зобовязання скасувати заборгованість за послуги централізованого опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2019 р. Справа № 346/1272/19
Провадження № 2-н/346/45/19
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адамас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 572, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________Потятинник Ю.Р.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___ »____________ 2019 року
Суддя Коломийського
міськрайонного суду: _______________ Ю.Р. Потятинник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/184/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., за участі секретаря судового засідання Дудник В.В.,

Позивач ОСОБА_1,

Представник позивача ОСОБА_2,

Представник відповідача Фрейберг О.Ю.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа запозовомОСОБА_1 до Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України про поновлення на роботі .

Відповідно до частини 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України (адреса: 03142, м. Київ, вул.. Крижановського, 3)копію належним чином засвідчену лікарняного листа на ім'я ОСОБА_1, відкритий 26.05.2016 р., та належним чином завірену копію наказу про надання ОСОБА_1, щорічної відпустки з 13.06.2016 року.

Викликати до суду та допитати в якості свідків:

ОСОБА_4, адреса за місцем роботи: 03142, м. Київ, вул.. Крижановського, 3;

ОСОБА_5, адреса за місцем роботи: 03142, м. Київ, вул.. Крижановського, 3.

Вищезазначені докази просимо надати до 20.04.2019 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Головуючий в 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ДП «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ДП «Маріупольський морський торговельний порт» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 29 січня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа 688/1095/19
№ 2/688/468/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Березюк Н.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАС» про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАС» про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Поділити в натурі комплекс АДРЕСА_2 відповідно до висновку експерта №03/19-26 від 17 лютого 2019 року, виділивши ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1 в натурі у власність наступні приміщення: коридор площею 9,8 кв.м, коридор площею 3,9 кв. м, коридор площею 1,9 кв.м, коридор площею 10,0 кв.м, кабінет площею 7,2 кв.м, кабінет площею 39,4 кв.м, загальною площею 72,2 кв.м та вартістю 13 603 грн. 00 коп.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 25/1000 частин комплексу АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня вручення його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: