КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________
Справа №760/8502/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5462/2019
У Х В А Л А

5 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 4 травня 2018 року (суддя Лазаренко В.В.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі

На вказану ухвалу судді 13 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 4 березня 2019 року було залишено без руху, а відповідачу наданий строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та надання документів про оплату судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив місце своєї реєстрації АДРЕСА_1 та вказав, що не має офіційної електронної адреси.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275 (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 січня 2019 р. № 28-р) м. Донецьк входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначено, що учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Виконуючи вказані вимоги закону, інформація про постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14 березня 2019р. була розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (с.с.58-59), тому строк для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку та надання доказів оплати судового збору для відповідача з урахуванням вихідного дня закінчився 25 березня 2019р.

Крім того, копія ухвали була направлена за місцем роботи відповідача та отримана уповноваженою особою товариства 27 березня 2019 року (с.с.60).

Отже, судом прийняті всі передбачені нормами процесуального та матеріального права заходи для належного повідомлення відповідача про наявність ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги.

Однак, станом на 4 квітня 2019р. ОСОБА_2 не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та не надано доказів оплати судового збору.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Копія ухвали судді від 4 березня 2019 року була розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 6 березня 2019 року, доступ до вказаного Реєстру є вільним і ОСОБА_2, як особа, яка звернулася із апеляційною скаргою, мав можливість ознайомитися із вказаним процесуальним документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, у визначений строк не подав заяву про поновлення пропущеного строку та не надав доказів поважності пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 4 травня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя