КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1547/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Кулішенка Ю.М., суддів: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення боргу вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3(далі - відповідач) про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. 16.01.2016 року та 22.04.2016 року, під час перевірки, працівниками РЕМ «Лівобережний» за адресою відповідача виявлені порушення ПКЕЕН про що складено акти про порушення, та відповідно до Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил проведено нарахування.

Просив суд стягнути з ОСОБА_3 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем в сумі 6022,05 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 6 022 (шість тисяч двадцять дві) гривні 05 копійок боргу за необліковану електроенергію.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги зазначає, що при проведенні експертизи не було встановлено, що вона втручалась у роботу приладу обліку з метою зміни його показників. Покладення на споживача відповідальності у вигляді нарахувань за необліковуване споживання є незаконним. Зазначає, що акт про порушення від 16 січня 2016 року нею не підписаний.

Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач.

16 січня 2016 року під час перевірки працівниками РЕМ «Лівобережний» за адресою відповідача в присутності ОСОБА_3 виявлено порушення п.п. 10,14,42 ПКЕЕН, а саме: пошкоджені пломби Держспоживстандарту, про що складено акт порушень № 44146 ( а.с. 12).

16 січня 2016 року відповідачці встановлено лічильник та індикатор дій впливу постійного магнітного або електричного поля, що підтверджується актом про усунення порушення №45645 від № М 9212345.

22 квітня 2016 року під час перевірки працівниками РЕМ «Лівобережний» за адресою відповідача виявлено повторне порушення п.п. 9,10,42 ПКЕЕН, виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів. Пошкодження зафіксоване номерним індикатором впливу постійного магнітного або електричного полів, про що складено акт порушень№44026.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх його обґрунтованості та доведеності.

З вказаним висновком не погоджується колегія суддів виходячи з наступного:

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України та Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р. (далі Правила), і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, "Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення; нормативно-правовим актом № 1416 від 22.11.1999 та постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Статтею 27 зазначеного Закону України встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії.

Згідно п.п. 10, 11 Правил користування електричною енергією для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі або на інших об'єктах споживача, та пломб на них, покладена на споживача електроенергії. У разі встановлення лічильника в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальником складається акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При цьому споживач електроенергії зобов'язаний забезпечувати збереження цих приладів обліку та пломб на них (п. 42 Правил).

Під об'єктом споживача слід розуміти житловий будинок, гараж, майстерню або іншу електрифіковану споруду, що належить споживачу на правах власності або користування.

Відповідно до п.14 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до акту технічної перевірки та схеми підключення засобів обліку електричної енергії, 25.07.2011 року на приладі обліку встановлено пломби, акт підписаний відповідачем. Відповідно до акта споживач приймає на збереження та несе повну відповідальність за всі встановлені пломби ( а.с. 20).

Прилад обліку встановлено в помешканні відповідача.

16 січня 2016 року під час перевірки працівниками РЕМ «Лівобережний» за адресою відповідача виявлено порушення п.п. 10,14,42 ПКЕЕН, а саме: пошкоджені пломби Держспоживстандарту, про що складено акт порушень № 44146 ( а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається. що акт про порушення № 45645 від 16 січня 2016 року не підписаний споживачем ( а.с. 12) Тому посилання позивача, що ОСОБА_3 погодилась з виявленим порушенням та її було повідомлено про засідання комісії з розгляду актів порушення, яке відбудеться 10.02.2016 року безпідставні.

22 квітня 2016 року під час перевірки працівниками РЕМ «Лівобережний» за адресою відповідача виявлено повторне порушення п.п. 9,10,42 ПКЕЕН, виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів. Пошкодження зафіксоване номерним індикатором впливу постійного магнітного або електричного полів, про що складено акт порушень№44026.

Акт про порушення підписано споживачем, та повідомлено її, що розгляд складеного акта відбудеться 25 травня 2016 року

Відповідно до п. 4.8. Методики згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів

обліку фіксується в акті про порушення.

В порушення вказаних норм в актах порушень від 16 січнфя 2016 року та 22 квітня 2016 року згода споживача з виявленими порушенями не зафіксована.

Аналіз положень пункту 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов'язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Відповідальність особи у вигляді обов»язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: шкоди, противоправної поведінки, причинного звязку між поведінкою і шкодою, вини.

В актах № 45645 від 16 січня 2016 року та № 44026 від 22 квітня 2016 року зазначені порушення виявлені при користуванні електричною енергією. між тим, позивачем не надано суду допустимих та належних доказів на підтвердження факту втручання саме відповідачки в роботу електролічильника.

Вирішуючи спір, суд першої інтанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову ПАт «ДТЕК Київські електромережі, оскільки енергопостачальник не довів у встановленому порядку факт порушення відповідачем, як споживачем послуг з постачання електроенергії правил ПКЕЕ, які призвели до використання необлікованої електричної енергії.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення спору.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права і відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволені позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення боргу вартості не облікованої електроенергіївідмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий:

Судді: