overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 506/780/16-ц
Провадження № 2/517/22/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

04 квітня 2019 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02 квітня 2019 року з Вінницького відділення Київського наукового - дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) до суду надійшла цивільна справа № 506/780/16-ц по якій експертиза не була проведена.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Оскільки провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, та з Вінницького відділення Київського наукового - дослідного інституту судових експертиз до суду надійшла надійшла цивільна справа № 506/780/16-ц, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260, 354 ЦПК України,

постановив:

Провадження по цивільній справі № 506/708/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя поновити та призначити справу до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3776/18
№ 2/207/132/19
вступна та резолютивна частина
29 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 04 квітня 2019 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 524/2391/19
Провадження № 2-о/524/107/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В

03 квітня 2019 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 318 ЦПК України, та яка була передана в порядку черговості 04 квітня 2019 року.

На підставі ч. 1 ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_1, - заінтересованими особами: Кременчуцьку міську раду, - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради (в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації).

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 48, 49, 187, 190, 293, 294, 315, 316, 318, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі заявником ОСОБА_1, - заінтересованими особами: Кременчуцьку міську раду, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради (в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації).

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 02 травня 2019 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9009/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/9/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до малого підприємства «Старт» про проведення виплат вартості частки підприємства

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року поновлено провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до наказу № 24/05-04/ від 1 квітня 2019 року суддя Грох Л.М. перебуває у щорічній відпустці з 1 квітня по 26 квітня 2019 року.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи визначено склад колегії суддів: Костенко А.М. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Ярмолюк О.І.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 4 квітня 2019 року на 10 год. 15 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.)ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1);

2.)Мале підприємство «Старт» ( вул. Князів Каріотовичів, 25а, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, 32305)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк
(вступна та резулятивна частини)
"15" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Міроненко С.П.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання шлюбу неукладеним, -
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання шлюбу неукладеним - задовольнитии.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району міста Києва, актовий запис №1163 - визнати неукладеним.
Анулювати актовий запис №1163 від 16 червня 2015 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Учасники справи:
Відповідач - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);
Суддя -
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/187/19
Провадження № 2/534/413/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому, посилаючись на відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований 12.02.2019 Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

За ухвалою суду від 13.03.2019 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку із недодержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Отримавши ухвалу суду, 23.03.2019, ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі строк вказані недоліки не усунула.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи із змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження, суддя встановив невідповідність позовної заяви вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, позовна заява не містила реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номера і серії паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;підтвердження позивача про те, що ним не подано до іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Аналізуючи викладене та беручи до уваги, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимог, визначених статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у пятнадцятиденний строк з моменту її підписання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 127/1763/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві міститься прохання вирішити питання у відсутність сторони позивача. (а.с. 62)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 64)

Заява представника позивача АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 04.04.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №485/2005/18
Провадження № 2/485/340/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 січня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її в попередній стан,

встановив:

14 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд, як власник земельної ділянки в садовому товаристві "Меліоратор", визнати дії відповідача ОСОБА_2, що пов'язані з порушенням меж вказаної земельної ділянки та правил добросусідства неправомірними; зобов'язати відповідача прибрати з території земельної ділянки належну йому господарську споруду та знести огорожу, відновивши попередній стан її земельної ділянки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2018 року заяву передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 17 грудня 2018 року заяву залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків. 04 січня 2019 року недоліки позивачем усунуто.

04 січня 2019 року судом скеровано запит щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача до Снігурівської міської ради Миколаївської області та Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області. 09 січня 2019 року до суду надійшла відповідь.

Вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її в попередній стан.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 07.05.2019 р. о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала ОСОБА_3, 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач маєь право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 466/537/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«03» квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі: секретаря с/з ОСОБА_1

з участю : позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 14 грудня 2017 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою від 07 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче судове засідання зявились позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 8 каб.) на 24 квітня 2019 року о 15.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/522/291/19
Справа № 522/4903/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.03.2019 року звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 26.03.2019 року заяву було залишено без руху, заявнику надано 10-денний строк для усунення недоліків заяви.

До суду 02.04.2019 року надійшла заява про усунення недоліків заяви, згідно якої недоліки були усунені повністю.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

У зв`язку з тим, що суддя Приморського районного суду м. Одеси у період з 13.05.2019 року по 31.05.2019 року перебуватиме у щорічній основній відпусті, суд вважає за можливе призначити розгляд справи на 13.06.2019 року.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення.

Провести судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 30 хвилин «13» червня 2019 року.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України визначити присяжних для розгляду справи № 522/4903/19.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар

04.04.2019
Справа № 283/585/19
провадження №2/283/336/2019
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «виробниче підприємство» Полісся» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вимогами якого просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвали про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «виробниче підприємство» Полісся» про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя