УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/6662/17

провадження № 22-з/4809/35/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Управління освіти Міської ради міста Кропивницького про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», Управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виборного органу первинної профспілкової організації, визнання незаконним наказу про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», Управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виборного органу первинної профспілкової організації, визнання незаконним наказу про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т. 3 а.с. 25-36).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення (вимогу) Виборного органу профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа ЗОШ 1-ІІІ ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за № 26 від 26 жовтня 2017 року про розірвання трудового договору з директором. Визнано незаконним та скасовано наказ Управління освіти Кіровоградської міської ради № 785-к від 31 жовтня 2017 року. Визнано звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.45 КЗпП України незаконним. Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей фізико-математина школа ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 центр дитячої юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за наказом №785-к від 31 жовтня 2017 року «Звільнена з посади на вимогу профспілкового органу за порушення законодавства про працю, про колективні договори і угоди відповідно до ст.45 КЗпП України» на «Звільнена з 11 вересня 2018 року з посади директора у зв?язку з ліквідацією КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 центр дитячої юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за п.1 ст.40 КЗпП України».

Стягнуто з Управління освіти Міської ради міста Кропивницького на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2017 року по 11 вересня 2018 року у розмірі 140 837 грн.20 коп. без урахування обов?язкових платежів та зборів.

Стягнуто з Управління освіти міської ради міста Кропивницького на користь держави судовий збір в розмірі 4364,96 грн. (т. 3 а.с. 171-178).

25 березня 2019 року Управління освіти міської ради міста Кропивницького подало заяву про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року, в якій просить виправити описку, допущену при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви зазначено, що у постанові суду вказано, що виплата ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2017 року до 11 вересня 2018 року становить 140 837 грн.20 коп. без урахування обов?язкових платежів. Проте виплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування обов?язкових платежів не має можливості, оскільки дані кошти підлягають нарахуванню та оподаткуванню. Вказана описка унеможливлює виконання судового рішення. Управління освіти просить суд виправити описку у постанові, вказавши про стягнення з Управління освіти Міської ради міста Кропивницького на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2017 року по 11 вересня 2018 року у розмірі 140 837 грн.20 коп. з урахуванням обов?язкових платежів та зборів (т.3 а.с.194-195).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК).

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для виконання всіх органів влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом ( ч.2 статті 18 ЦПК України).

У постанові Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року зазначено, що з Управління освіти Міської ради міста Кропивницького на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування обов?язкових платежів та зборів.

При стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі ст. 235 КЗпП України, суд керувався постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Згідно абз.3 пункту 3 розділу ІІІ цієї постанови усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду

до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Відрахування податків і обов?язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Оскільки питання відрахування податків і обов?язкових платежів присудженого судом заробітку вирішено на законодавчому рівні, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, тому підстави для задоволення заяви Управління освіти Міської ради міста Кропивницького про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 384, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління освіти Міської ради міста Кропивницького про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року шляхом зазначення на необхідність стягнення з Управління освіти Міської ради міста Кропивницького на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2017 року по 11 вересня 2018 року у розмірі 140 837 грн.20 коп. з урахуванням обов?язкових платежів та зборів, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко