overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/3691/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 25 січня року, 08 лютого 2019 року, 26 березня 2019 року та в постанові Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про зобов'язання вчинити дії, спростування недостовірної інформації, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року у вищевказаній справі.

25.01.2019 року судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у даній справі відкрито провадження, а ухвалою від 08.02.2019 року призначено скаргу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд її апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Проте, як убачається із тексту вказаних ухвал та постанови, судом апеляційної інстанції у вступній та резолютивній частині ухвали від 25.01.2019 року, у вступній частині ухвали від 08.02.2019 року, у вступній та резолютивній частині ухвали від 26.03.2019 року, у вступній та резолютивній частині постанови від 26.03.2019 року допущено описку в назві суду першої інстанції - замість «Бориспільського міськрайонного суду Київської області» зазначено «Бориспільського міськрайонного суду міста Києва».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, суд уважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

Виправити допущені описки в назві суду першої інстанції в ухвалах Київського апеляційного суду від 25 січня року, 08 лютого 2019 року, 26 березня 2019 року та в постанові Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року, а саме: замість «Бориспільського міськрайонного суду міста Києва» зазначити «Бориспільського міськрайонного суду Київської області».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 296/8645/18
Головуючий у першій інстанції Карпинська Н. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/521/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лакізи Г.П.,

суддів Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Карпинської Н.М. від 21 лютого 2019 року (повний текст ухвали складений 21 лютого 2019 року) про закриття провадження у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

сторони:

позивач - військова частина НОМЕР_1 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - військова частина НОМЕР_2 ,

у с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 10:00 10 квітня 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді :
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 квітня 2019 р.

Справа № 414/1674/17

Провадження № 6/414/20/2019

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду та стягнення (повернення) сплачених заявником грошових коштів за рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 29.09.2017, оскільке останнє було скасоване постановою Луганського апеляційного суду від 16.01.2019.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року зазначену заяву було залишено без руху через наявні недоліки, однак заявник у встановлений судом строк виявлені недоліки усунув.

Заяву про поворот виконання рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з п.п. 5, 9, 10 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин, оскільки із поданої заяви вбачається, що судом апеляційної інстанції не було вирішене питання про поворот виконання скасованого рішення суду, а заява про поворот виконання подана протягом року з дня ухвалення рішення суду апеляційної інстанції до суду, який розглядав зазначену цивільну справу як суд першої інстанції, суддя вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 444, 446 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2019 року на 15:00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити стягувача і боржника.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам, а стягувачу також копію заяви про поворот виконання рішення суду з копіями доданих до неї документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 132/3541/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третьої особи на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третьої особи на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судові засідання призначені на 12.03.2019 року та на 28.03.2019 року сторони та їх представники не зявились, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи. Причин неявки в судові засідання не повідомили.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третьої особи на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 509/4299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.,

секретаря судового засідання: Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 04.03.2019 року на 10:00 год., позивач не з`явився без поважних причин, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не направляли, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 02.04.2019 року на 10:00 год.

Позивач, про розгляд справи на 02.04.2019 року на 10:00 год. повідомлений належним чином, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судове засідання позивач повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи - не вбачається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Кочко В.К.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2019 року м. Мукачево Справа №303/8215/18
Номер рядка стат.звіт.-3
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і спору та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 2019 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___ __________ 2021 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/2477/19
Провадження № 2-о/185/185/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту принадлежності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту принадлежності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд по справі на 23.04.2019 року о 0815 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1104/17
У Х В А Л А

про продовження строку проведення

підготовчого провадження

"28" березня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

19.10.2017 року до Петриківського районного суду надійшов позов від ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою від 20.11.2018 року цивільну справу № 187/1104/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу прийнято до розгляду суддею Іщенко І.М., та призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні 28.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження підготовчого провадження у зв'язку з необхідністю виклику та допиту свідків, призначення судової експертизи та предявлення зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника про продовження підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися SMS-повідомленням, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про продовження підготовчого провадження, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про продовження строку проведення підготовчого провадження задовольнити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 08 квітня 2019 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/307/19 Номер провадження 22-ц/814/1200/19Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідінорї О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

25 березня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:15 год. 10 квітня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б.Бутенко О.В. Прядкіна
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 594/1054/17

провадження № 61-3659ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину збудованої у шлюбі, але не прийнятої в експлуатацію будівлі гаражу, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Борщівського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 594/1054/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину збудованої у шлюбі, але не прийнятої в експлуатацію будівлі гаражу, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків його недійсності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 24 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 408/2015/18-ц
Провадження № 2-во/408/10/19
про виправлення описки
25 березня 2019 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області, у складі:
Головуючого - судді: Кускової Т.В.
при секретарі: Сіпаковій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні суду по справі №408/2015/18-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті його батька ОСОБА_2, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
Вищевказану цивільну справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області 06 серпня 2018 року. Заявлені вимоги було задоволено, про що було винесено рішення.
При виготовленні тексту рішення суду, було допущено описку, а саме в тексті рішення невірно вказано прізвище померлого, замість «Пономарев», помилково вказано «Пономарьов», та невірно вказано його місце народження, замість «с. Мандрово», помилково вказано «с. Мандлово».
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.
Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,
Виправити описку допущену у рішенні Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі №408/2015/18-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, вказавши в тексті рішення прізвище померлого «Пономарев», його місце народження «с. Мандрово».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.