overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5781/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, адреса фактичного місця проживання як внутрішньо переміщеної особи за адресою: 85114, м. Костянтинівка Донецької області, вул. Торецька,323) до Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 25.07.2017 р.

Судовою ухвалою від 06.11.2018 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, була залишена без руху за тих підстав, що не містить:

-п.2 ч.3 ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- п.5 ч.3 - викладу обставин, за яких позивач вважає, що Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області має відповідати за цим позовом, тобто є належним відповідачем у справі; зазначення доказів на підтвердження тієї обставини, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина у вигляді не отриманої пенсії;

-п.8 ч.3 - зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви;

п.10 ч.3 - підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншої позовної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію судової ухвали про залишення позовної заяви без руху згідно з власноручною розпискою представник позивача ОСОБА_3 отримав 13.12.2018 р.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк позивачем недоліки не усунуті, позовна заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №461/6422/18
пр № 2/464/430/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - Рудакова І.П.,

секретаря судових засідань - Захарчук О.Ю.

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» звернувся в суд до відповідача ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17.10.2018 позовна заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилася, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення такого, водночас, як вбачається з матеріалів справи, останніми долучено усі наявні та необхідні докази, проведено усі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, ніхто не заперечив проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, а тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, до справи долучені усі необхідні та наявні докази, а відтак справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було проведено усі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів, підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України відсутні.

У відповідності до положень ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 189, 200, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2019 року о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за офіційною веб-адресою суд: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку визначеному чинним ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 178/158/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аулівської селищної ради, Криничанської районної державної адміністрації, третя особа: відділ у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Згідно поштового повідомлення від 20 лютого 2019 року, позивач не отримала вищевказану ухвалу 15 лютого 2019 року, у звязку з закінченням терміну зберігання та недоліки не усунула.

Виходячи з положень ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аулівської селищної ради, Криничанської районної державної адміністрації, третя особа: відділ у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3376/19 Справа № 210/5275/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

10 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року частково задоволені позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 13934,02 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому матеріали цивільної справи №210/5275/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають витребуванню з Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.355 ЦПК України, п.п.11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Витребувати з Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №210/5275/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду апеляційної скарги.

Зобов'язати Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 17 січня 2019 року надіслати матеріали справи на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Кривому Розі, пр.Героїв підпільників,31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 635/7425/18
Провадження № 2/635/680/2019
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
секретар судового засідання - Антонян М.В.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1,
відповідач: ОСОБА_2,
третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Харківської міської ради,
представник третьої особи: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -
Керуючись ст. ст. 12, 78, 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.
Визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору при зверненні до суду розмірі 704,80грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, б. 42-Б, кв. 3;
Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України серії МТ № 129879, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 29.10.2010, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 34, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.
Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 293/1026/18
Провадження № 6/293/64/2019
УХВАЛА

02 квітня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст.175 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.441 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.441ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 35 хв. 02.04.2019 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 316/773/16-ц

провадження № 61-5346ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Протон»

на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року

у справі за позовом Пошелюзного Володимировича до Обслуговуючого кооперативу «Протон», ОСОБА_1 про визнання рішень частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Протон» на постанову Запорізького апеляційного суду

від 06 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу № 316/773/16-ц за позовом Пошелюзного Володимировича до Обслуговуючого кооперативу «Протон», ОСОБА_1 про визнання рішень частково недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 212/7432/18
У Х В А Л А

"04" березня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Стрижак Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2104/16-ц
Провадження № 8/552/3/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03.04.2019 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року було зупинено провадження по справі у звязку з відводом судді Миронець О.К.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. у задоволенні заяви про відвід судді Миронець О.К. було відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/727/203/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2018 року до 30 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 10 квітня 2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 686/2237/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - Бабяк К.Ю.,

відповідача - Бабяка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Бабяк ОСОБА_1 до Бабяка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Бабяк ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: 29000, АДРЕСА_1) на користь Бабяк ОСОБА_1 (30.08.1980р.н., ІПН: НОМЕР_1, жительки: 29000, АДРЕСА_2) аліменти на утримання дітей: Бабяк ОСОБА_3, 11.12.2005р.н. в розмірі 1013,50грн. щомісячно та Бабяка ОСОБА_4, 08.04.2009р.н., в розмірі 1013,50грн. щомісячно, починаючи з 25.01.2019 року і до повноліття дітей.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Бабяк ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: 29000, АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 389,34 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: