ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8275/15-ц Номер провадження 22-ц/814/503/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення і усунення перешкод у користуванні частиною будинковолодіння, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2017 року зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_3 житловим приміщенням, звільнити від речей кімнати 1-14, 1-17, гараж з льохом Лл, повернути ключі від гаражу, хвіртки, вхідних дверей, будинку, другого поверху, не відключати світло, газ, воду в частині будинку яка належить ОСОБА_3;

зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчиняти дії, які перешкоджають ОСОБА_3 реалізувати своє право щодо користування житловими кімнатами та гаражем;

зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не порушувати встановлений порядок користування житловим приміщенням, а саме кімнати 1-14, 1-17, 1-1, частину передньої 1-2, сходову клітки 1-11, кухню 1-15, санвузол 1-16 та передню 1-19, загальною площею 43,5 кв.м.;

вселено ОСОБА_3 в кімнати 1-14 та 1-17 квартири АДРЕСА_1 Полтавської області.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору.

Роз»яснено порядок оскарження заочного рішення суду.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Наведені правила та умови оскарження заочного судового рішення стосується відповідача по справі. Усі інші учасники справи мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 294 ЦПК України (чинної на час постановлення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно ст. 354 ЦПК України(чинного на час подачі апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленим в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року подана через 1 рік 10 місяці та 4 дні з моменту його постановлення, тобто з порушенням норм ч.1 ст. 294 ЦПК України(чинної на час постановлення судового рішення).

В обґрунтування причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 вказала, що копія заочного рішення їй була вручена 10 грудня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була обізнана про перебування позовної заяви про виселення і усунення перешкод у користуванні частиною будинковолодіння, оскільки ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2016 року була залучена до участі у справі в якості третьої особи за своїм же клопотанням(т.1 а.с.197), матеріали справи містять розписки про отримання ОСОБА_4, чоловіком ОСОБА_2, для передачі дружині, судові повістки про виклик до суду, але остання не з'являлась в судові засідання (т.1 а.с. 210, 214,227,237).

Також з матеріалів справи вбачається, що:

- ОСОБА_2 19 травня 2017 року особисто отримувала заяву про перегляд заочного рішення, де додатком була копія заочного рішення у справі (т.2 а.с.19),

- ОСОБА_2 21.06.2017 року отримувала судові повістки про виклик до суду для перегляду заочного рішення(т.2 а.с.31),

- ОСОБА_2 11.07.2017 року писала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у даній справі за її відсутності( т.2 а.с.37),

- ОСОБА_2 отримувала судову повістку разом з заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.02.2017 року за нововиявленими обставинами, до якої була додана копія самого заочного рішення (т.2 а.с.157), та в подальшому отримувала судові повістки про виклик до суду для розгляду останньої заяви (т.2 а.с.200),

- ОСОБА_2 12.04.2018 року подавала до суду заяву про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 лютого 2017 року, до розгляду у порядку цивільного судочинства іншої цивільної справи (т.2 а.с.209)

- Згідно протоколу судового засідання, ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 12.04.2018 року під час перегляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 лютого 2017 року у даній цивільній справі та в цей день була присутня під час оголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами оскаржуваного рішення суду.( т.2 а.с.214-217)

Згідно з ч.1, 3 ст.27, ч.1 ст. 31 ЦПК України (чинного на час постановлення оскаржуваного рішення суду) особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, одержувати копії рішень, ухвал, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки; сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Стаття 43 ЦПК України (чинним на час подачі апеляційної скарги) визначає сукупність прав та обов'язків учасників справи, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, одержувати копії рішень, ухвал, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки; сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Своїми процесуальними правами та обов'язками третя особа протягом більше року належно не скористалась без поважних причин. Посилання скаржника на те, що вона отримала копію рішення лише 10 грудня 2018 року не відповідають дійсності та наявним матеріалам справи.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку подання апеляційної скарги суд визнає необґрунтованими, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно ч.2 чт. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 357 та 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про виселення і усунення перешкод у користуванні частиною будинковолодіння.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов