Справа № 159/1780/17 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Провадження № 22-ц/802/314/19 Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Киці С.І.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, відшкодування шкоди, визнання договорів удаваними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору, обґрунтовуючи його тим, що 15.05.2007 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 074-22-05/07 про надання кредиту у розмірі 255937,00 швейцарських франків з процентною ставкою 9,5 % річних та кінцевим терміном повернення до 14 травня 2017 року. Вказує, що банк не виконав в повному обсязі свої договірні зобов'язання, а саме: частина кредиту в сумі 18452,00 швейцарських франка взагалі не була видана; частина кредиту в сумі 69700,00 швейцарських франків була привласнена, а тому просить розірвати кредитний договір.

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, покликаючись на те, що відповідач, порушивши умови кредитного договору і вчинивши шахрайські дії, завдав йому майнової шкоди, оскільки в ході кримінального провадження з'ясувалося, що позивач отримав кошти не у швейцарських франках, а у гривнях.

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 074-22-05/07 від 15 травня 2007 року, додаткової угоди № 1 від 06 березня 2009 року, додаткового договору № 2 від 17 вересня 2010 року удаваними, обґрунтовуючи тим, що досудовим слідством встановлено, що кредит надавався фактично в гривнях, а не у швейцарських франках, а відтак, просить визнати договори (кредитний договір та додаткові угоди до нього) про надання кредиту у швейцарських франках удаваними, оскільки сторони фактично домовились про надання кредиту у гривнях.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 02.02.2018 року справи за вказаними позовами об'єднані в одне провадження.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року в позові ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору відмовлено повністю.

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди відмовлено повністю.

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів удаваними відмовлено повністю.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення суду, покликаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

26 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним судом справи № 61-28998ск18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, заінтересовані особи- публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що у справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає в оспорюванні кредитного договору № 074-22-05/07 від 15 травня 2007 року та в стягненні шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

У справі № 159/5261/13-ц суть поданої позивачем скарги полягає в оскаржені дій державного виконавця під час виконання виконавчого листа про стягнення із заявника як боржника сум заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що між справою, яка переглядається, та справою № 159/5261/13-ц не існує матеріально-правового зв'язку, що було б підставою для зупинення провадження у справі та об'єктивної неможливості на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги.

Таким чином, колегія суддів не вбачає об'єктивної неможливості розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, а тому в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, відшкодування шкоди, визнання договорів удаваними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді