overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/8702/18-ц
Провадження № 2/408/117/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності в судовому засіданні.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закритипідготовчепровадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В.КУСКОВА
Єдиний унікальний номер 266/6917/18
Номер провадження 22-ц/804/886/19
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мироненко І.П, Принцевської В.П.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2019 року - змінити в частині розміру стягнутих аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь його матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 3/100 частини зі всіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 27.11.2018 року до зміни матеріального стану сторін.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: І.П. Мироненко

В.П. Принцевська
Справа № 2-667-05
Провадження № 2-зз/314/1/19
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна по цивільній справі № 2-667-05,

за участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_6,

постановив:

скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна по цивільній справі № 2-667-05, а саме житловий будинок № 110-а, який розташований по вулиці 60 років ВЛКСМ в селі Дніпровка Вільнянського району Запорізької області,накладений відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.04.2005 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження арешт на майно, а саме житловий будинок № 110-а, який розташований по вулиці 60 років ВЛКСМ в селі Дніпровка Вільнянського району Запорізької області, накладений відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.04.2005 року (право власності визнано на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.05.2006 року за ОСОБА_7 у розмірі ѕ частини будинку та ОСОБА_8 у розмірі ј частина будинку).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Кіяшко

04.04.2019
У Х В А Л А

Справа № 348/2584/18

04 квітня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представник позивача-адвоката: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача-адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, де також ставить питання про визначення місця проживання малолітньої дитини з ним.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 поступив зустрічний позов до ОСОБА_1 про відібрання дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні підтримали заявлений зустрічний позов та просили обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки дані позови є взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, зокрема ставиться вимога про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечили проти обєднання позовів в одне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва вищеназвані позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, та предмет спору є в тому числі визначення місця проживання неповнолітньої дитини, тому суд дійшов до висновку що їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 623/1085/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1957/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В., Колтунової А. І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Ізюмської міської ради на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2019 року в складі судді Герцова О.М. у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 23 ківтня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
У Х В А Л А

05.04.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Носковецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області ( місцезнаходження: с. Носківці Жмеринського району Вінницької області, вул. Центральна, 15) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою з тих підстав, що не встановлення родинних відносин між його матірю та ОСОБА_2 позбавляє його можливості оформити спадщину після смерті баби ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам статей 175-177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Носковецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносинв порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 08 год. 30 хв. 23 квітня 2019 року.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлої 29 серпня 2012 року ОСОБА_2.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованій особі. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі її право надати пояснення по справі у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 313/1715/18
Провадження № 2/313/177/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 року смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі : Василенко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, суд -

ВСТАНОВИВ :

28.11.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року відкрито провадження по справі.

14.02.2019 року до Веселівського районного суду з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України, справа перебуває на розгляді у судді Потапової О.М.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Оскільки, в провадженні Веселівського районного суду Запорізької області судді Потапової О.М. знаходиться кримінальне провадження № 335/14239/18 провадження № 1-кп/313/81/2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України, а вирішення цивільної справи № 313/1715/18 провадження № 2/313/177/2019 безпосередньо залежить від вирішення зазначеного кримінального провадження, що не уможливлює вирішення даної справи по суті, тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження справа № 335/14239/18.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, до розгляду кримінального провадження № 335/14239/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6337/18
Провадження № 2/210/709/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.03.2019 р. зазначена вище позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

01 квітня 2019 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів вказаного позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про повернення матеріалів позовної заяви, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 215/5488/17

провадження № 61-6191ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник приєднав документ про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України «Про судовий збір».

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 16 000 (200 % * 8 000) грн. Ураховуючи, що заявник сплатив судовий збір у сумі 1 409, 60 грн, йому слід доплатити 14 590, 40 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 16 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 754/3040/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду і в якій позивач просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку, тобто, належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання заяви це право особи, заява про залишення позову без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення аліментів.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа №359/332/19
Провадження №2/359/1230/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробова О.П.,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулось до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 00 хвилин 14 травня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3