overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 22-5171 Головуючий у 1-й інстанції: Ул?яновська О. В.

Унікальний № 759/8788/18 Доповідач - Пікуль А. А.

02 квітня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А. А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", третя особа: ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у строк до 14 травня 2019 року.

Суддя-доповідач Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/728/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

03 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/19538/18 за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року (суддя Бондарчук В.В.) у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до Управління Держпраці у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Ладигівська сільська рада, ОСОБА_4, про скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-5 та акта №1 про нещасний випадок на виробництві, пов'язаний з виробництвом форми Н-1.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 454/2776/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

02.01.2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської Струс Т.В. , розглянувши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

21.11.2018 року постановлено заочне рішення у даній справі.

Однак вивчивши матеріали цивільної справи №454/2776/18 судом встановлено, що в тексті рішення допущено арифметичну помилку та помилково зазначено місце проживання «вул. Шептицького 145/3, м. Сокаль, Львівської області» замість правильного «вул. Шашкевича 145/3, м. Сокаль, Львівської області».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки, чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та проживає у ньому, про що свідчать матеріали справи, суд ухвалює виправити описку в рішенні суду від 21.11.2018р.

Керуючись ст. 269, 272 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 21.11.2018 року у цивільній справі № 454/2776/18 , та вважати за правильним адресу проживання - м. Сокаль, вул. Шашкевича 145/3, Львівської області.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Визнати ОСОБА_2, 09.10.1976р.н. таким, що втратив право на користування квартирою №3 в будинку №145 по вул. Шашкевича в м. Сокаль, Львівської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Сокальський районний суд Львівської області до Апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 681/1616/18
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільному позову ОСОБА_3 до Полонської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в листопаді 2018року.

02.11.2018 року ухвалою Полонського районного суду було відкрито провадження.

Під час розгляду справи по суті, представник ОСОБА_2 подав клопотання про уточнення позовних вимог, згідно яких було уточнено розміри спірних земельних ділянок, які позивач просить передати йому у власність, а також додатково було заявлено вимогу : «Зобовязати Полонську міську раду визначити та погодити межі цієї земельної ділянки згідно правовстановлюючих документів єдиним масивом та виділити її в натурі».

Разом з тим, при збільшенні позовних вимог, не було сплачено судового збору.

Враховуючи п.11 ст. 187 ЦПК України, в порушення вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд крім іншого, «зобовязати Полонську міську раду визначити та погодити межі цієї земельної ділянки згідно правовстановлюючих документів єдиним масивом та виділити її в натурі», заявлені вимоги є вимогами немайнового характеру.

Немайнові вимоги зобовязального характеру є відповідно такими, що обкладаються судовим збором.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час уточнення позовних вимог (10 січня 2019року), за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 гривень.

На підтвердження сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі необхідно надати суду відповідний документ.

Зважаючи на вимоги частини 11 статті 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в частині «Зобовязати Полонську міську раду визначити та погодити межі цієї земельної ділянки згідно правовстановлюючих документів єдиним масивом та виділити її в натурі», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 768грн.40коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 648/3170/18
Провадження № 2/648/143/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2), третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора (вул. Свободи, 85, смт. Білозерка, Херсонської області), про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 за померлим ОСОБА_3, видане Білозерською державною нотаріальною конторою Херсонської області 12 грудня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 1846.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Провадження №22-ц/812/502/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

4 квітня 2019 року м. Миколаїв

справа № 490/11412/17

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»

про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяжень нерухомого майна,

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва,

ухвалене 4 грудня 2018 року під головуванням судді Гуденко О.А. у приміщенні цього суду, повний текст рішення складений 10 грудня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа №293/1381/18
Провадження № 2/293/260/2019
УХВАЛА

04 квітня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі судді Бруховського Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.03.2015 року в сумі 13646,78грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 13.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін про перше судове засідання.

Відповідач відзив на позов не подав. Поштовий конверт направлений на його адресу місця проживання повернувся із відміткою пошти "Адресат відсутній".

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ч.ч.2-5 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки, відповідач копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками не отримав, з метою дотримання процесуальних строків по справі та надання відповідачеві можливості скористатися його правом у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у межах встановлених ст.275 ЦПК України строків.

Керуючись ст.ст.11, 19, 247, 275, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні до 11.05.2019 року 12:00 з повідомленням сторін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

04.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

УСТАНОВИВ:

29.01.2019 року позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою стягувати з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до закінчення дочкою навчання, а саме до 30.06.2022 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін в судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надавши заяву в якій просила позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду, заяву розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 129/2140/18
Провадження у справі № 2/129/161/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

"05" квітня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 21.01.2019 року, справа № 129/2140/18, тлумачено заповіт посвідчений 09.07.2007 року секретарем Кіблицької сільської ради, зареєстровано в реєстрі за № 982, за яким ОСОБА_1 на випадок смерті склав заповіт, яким ОСОБА_2 заповів житловий будинок з господарськими будівлями розташований в с.Кіблич по вул.Шкільна, ОСОБА_3 право на земельну частку (пай), яке посвідчується сертифікатом на земельну частку (пай) ВН № 0339432, ОСОБА_4 право на земельну частку (пай), яке посвідчується сертифікатом на земельну частку (пай) ВН № 0339432.

Проте за змістом заповіту, який посвідчено 09.07.2007 року секретарем Кіблицької сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 982, ОСОБА_1 заповів право на земельну ділянку, що посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія РН № 053746 дочці ОСОБА_3П, а право на земельну ділянку, яке посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ВН № 0339013 заповів сину ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними і підлягають виправленню.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.01.2019 року по цивільній справі № 129/2140/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Визначити, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Гайсинського районного суду від 21.01.2019 року правильним є запис:

- ОСОБА_1 на випадок своєї смерті зробив розпорядження за яким право на земельну ділянку згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ВН № 053746, що знаходиться на території Кіблицької сільської ради Гайсинського району заповів ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 417/8097/19
Провадження № 2/417/188/19
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

04.01.2019 року Марківським районним судом відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник ОСОБА_2 надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, просив розглянути справу за відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України по підготовці до розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

до розгляду по суті на 15 квітня 2019 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 04.04.2019 року.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 519/364/18
У Х В А Л А

02.04.2019 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І.,секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

28.03.2019 року до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська