overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/486/19 Справа № 171/1940/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 171/1940/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 та Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року, ухваленого суддею Кодрян Л.І. у м. Апостолове, Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складений 14 лютого 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 311 284 (триста одинадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 44 (сорок чотири) копійки.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 311 (триста одинадцять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області судові витрати понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 861 (шість тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня 24 (двадцять чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/5967/18
пр № 2/464/560/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.,

справа № 464/5967/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

вимоги: стягнення аліментів

Обставини справи

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Позивач скористалася правом, наданим ч.3 ст.211 ЦПК України, та подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити; проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України повідомлявся про дату, час і місце такого, причин неявки не повідомив та не подав суду відзив (заперечення) на позовну заяву.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Мотиви та висновки суду

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.223 ЦПК України).

За умовами ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 258-261, 280 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання

Повне судове рішення складено 18 березня 2019 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 752/2590/18
Провадження № 2/752/1289/19
У Х В А Л А

18.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 р. у зв»язку з поданням заяви позивача про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду даної справи провадження у справі було зупинено; питання передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи. а також з власносї ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пункту 7 частии першої статті 252 цього Кодексу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Мазура Ю.Ю. від 27 лютого 2019 р. у задоволенні заяви позивача про відвід судді Колідної О.О. було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 вересня 2019 року о 16 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа № 146/390/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2019 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
04 квітня 2019 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь від Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2, зареєстрований а адресою с. Паланка вул. Дребота, 36 Томашпільського району Вінницької області.
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Заявлена вимога про стягнення аліментів на утримання дитини згідно пункту 5 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.
Заява в силу статей 27,162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі № 146/390/19, провадження № 2-н/146/19/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Справу призначити до судового розгляду на 13:00 годину 03 квітня 2019 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/796/19
Провадження № 2/0203/657/2019
УХВАЛА

26 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Офіс великих платників податків державної фіскальної служби, про стягнення безпідставно набутих коштів,

у с т а н о в и в:

28 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Офіс великих платників податків державної фіскальної служби, про стягнення безпідставно набутих коштів.

Розглянувши подані матеріали доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява була подана представником позивача ОСОБА_3, проте жодних відомостей про представника в позовній заяві не зазначено, а саме не зазначено ПІБ представника, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, за наявності номер і серію паспорта, засоби звязку, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи із зазначенням відомостей про представника позивача яким подано дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Офіс великих платників податків державної фіскальної служби, про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1535/18

Провадження № 2/643/461/19

03.04.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2009 року, місце реєстрації: Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 182.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 431/1660/19
Провадження № 2/431/568/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18 березня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 квітня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 240/317/18 р
Номер провадження № 2-сз/240/5/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Щербак Ю.В.

за участю секретаря: Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду,зазначивши,що ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 04 червня 2018 року позовну заяву АТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві. У зв'язку з чим просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 04 липня 2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачеві.

В ухвалі суду про повернення позовної заяви не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору в сумі 1762 гривень 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні (квитанція № РRОМ4BHW6S від 24 квітня 2018 року), одержувач УДКСУ у Олександрівському районі, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа №295/3497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року Богунським районним судом м. Житомира винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі №295/3497/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Судом встановлено, що в ухвалі суду, допущено описку, невірно вказано дату постановлення ухвали, а саме: 29.03.2019 року замість 01.04.2019 року.

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

На підставі викладеного суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду, яка датована 29.03.2019 року по цивільній справі №295/3497/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком та зазначити вірну датй постановлення ухвали 01.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
11.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/7610/18
справа № 205/7610/18/2/205/3287/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Басової Н.В.,за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки в натурі , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 жовтня 2018 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі Їй, ОСОБА_1 , 56/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпро, пр. Металургів , припинення права спільної часткової власності на 56/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпро, пр. Металургів .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Як вбачається з наданої заяви та доданих до неї документів, відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1

З урахуванням того, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_3 мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній допит її судом, який розглядає справу є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне допитати відповідача по даній справі - ОСОБА_3 в порядку окремого доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки для вирішення спору по суті необхідно виконання окремих процесуальних дій на території іноземної держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити до Красногорського міського суду Московської області , 143403, м. Красногорськ, вул.. Первомайська, буд. 6 Російської Федерації доручення про вчинення окремих процесуальних дій щодо вручення ОСОБА_3, примірника заяви, а також її допиту по суті позовних вимог з наступних питань:

1.Чи визнає вона надану заяву , якщо - ні, то навести свої заперечення з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень?

2.ЇЇ пояснення по суті заявлених вимог.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки в натурі зупинити до надходження інформації про виконання доручення про вчинення окремих процесуальних дій.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Басова

.