overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/ 1291 /2019
Номер справи 243/2886 /19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 08 » квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2882/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черкаський міський відділ Державної реєстрації цивільного стану Управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оголошеня особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 306 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черкаський міський відділ Державної реєстрації цивільного стану Управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.15 год. 24.04.2019 в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 24.04.2019 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, учасник справи подає не пізніше ніж за пять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом БардашаОлександра Вікторовича до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за прострочення виконання договірного зобов'язання, за апеляційною скаргою Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» в особі виконуючого обов'язки директора Даниловича Сергія Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року,

встановив:

апеляційна скарга подана у строк передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України та з урахуванням положень пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом БардашаОлександра Вікторовича до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за прострочення виконання договірного зобов'язання , за апеляційною скаргою Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» в особі виконуючого обов'язки директора Даниловича Сергія Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 761/1376/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6856/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/761/1392/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа.

Разом з тим, 26.03.2019 року через канцелярію суду позивачка подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення позову без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тим самим позовом, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 129/2985/18
Провадження у справі № 2/129/252/2019
У Х В А Л А

"08" квітня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відділ з питань надання адміністративних послуг Гайсинської районної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання неправомірно набутим права власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради в призначене на 14-15 год. 08.04.2019 р. підготовче судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, письмово просив справу розглянути без нього (а.с.97, 98).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив підтримане всіма учасниками процесу клопотання про виклик представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради для дачі особистих пояснень, а також для надання для огляду в підготовчому судовому засіданні оригіналів погосподарських книг за 1986-1990 р.р. та 1991-1995 р.р.

За змістом п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України в разі потреби суд може викликати сторону, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України учасники справи зобовязані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об»єктивному встановленню всіх обставин справи; з»являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов»язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

З врахуванням обставин справи та з метою своєчасного, всебічного, повного та об»єктивного їх встановлення, суд визнає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому необхідно викликати в підготовче судове засідання представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради для дачі особистих пояснень, а також зобов»язати його надати для огляду в судовому засіданні оригінали погосподарських книг за 1986-1990 р.р. та 1991-1995 р.р.

Керуючись ст.42, ст.223 ЦПК України суд,

ухвалив:

Викликати для дачі особистих пояснень представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради для дачі особистих пояснень в підготовче судове засідання, призначене на 15-30 год. 14.05.2019 року, визнавши його явку обовязковою, та зобовязати його надати для огляду в підготовчому судовому засіданні оригінали погосподарських книг за 1986-1990 р.р. та 1991-1995 р.р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4481/19
Номер справи місцевого суду: 521/322/19
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги у зв'язку з її відкликанням

26.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., розглянула заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

07.03.2019 року апелянтка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 09.01.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 09.01.2019 року залишена без руху.

21.03.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.01.2019 року.

Заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.01.2019 року підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (ст. 364 ч.3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 подала до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, заява від 21.03.2019 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 364 ч.3 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову - повернутиОСОБА_2

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 320/9191/18

провадження № 61-5674ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду касаційну скаргу на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 14 березня 2019 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/9191/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 351/489/19
Номер провадження №2/351/418/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"05" квітня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Лакуста М.З,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2019 року на 11.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/348/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Корніюк А.П. (суддя-доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд колегії суддів: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), Пєнті І.В., Талалай О.І.

Судді Корніюк А.П., П'єнта І.В., Талалай О.І. заявили самовідвід у справі, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_5 є батьком судді Спірідонової Т.В., яка займає адміністративну посаду заступника голови Хмельницького апеляційного суду і ця обставина може викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Відповідно до п. п. 1,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, з метою виключення обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Корніюк А.П., П'єнти І.В., Талалай О.І. заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню.

За таких обставин, справу слід передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяви про самовідвід суддів Корніюк Алли Петрівни, П'єнти Інни Василівни, Талалай Ольги Іванівни задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Справа № 592/474/19
Провадження № 2/592/1615/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 27.02.2019 року, 08.04.2019 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подали відзив; при цьому позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков