Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/165/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 березня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 (не з'явилась),

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" про відшкодування шкоди, у якій позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь шкоду, завдану порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 41 718,55 грн., нараховану ПрАТ "Київобленерго" згідно протоколу № 019 від 25 квітня 2018 року комісії по розгляду акту № 039046 від 17 лютого 2018 року. А також, стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь орендну плату та витрати за використану електричну енергію в сумі 2 220 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що між ним та ОСОБА_4 було укладено договір оренди будинку від 15 вересня 2017 року. Відповідно до договору оренди позивач передав відповідачу у строкове платне користування житловий будинок, що розташований в м. Ржищів по вул. Троїцька, 1. Будинок був переданий в оренду строком на 8 місяців, тобто до 15 травня 2018 року. Згідно п. 7.1 договору оренди відповідач зобов'язаний дотримуватись протипожежних правил, а також правил користування тепловою та електричною мережею, не допускати перевантаження електромереж. 17 лютого 2018 року, тобто в період оренди житлового будинку, відповідачем, представниками ПрАТ "Київобленерго" було складено акт про порушення № 039046, в якому встановлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією, а саме шляхом безоблікового використання електричної енергії, змонтовано відгалуження на ввідному проводі перед електричним лічильником та встановлено безобліковану розетку. На підставі вказаного акту про порушення № 039046 від 17 лютого 2018 року комісією по розгляду акту ПрАТ "Київобленерго" було прийнято рішення від 25 квітня 2018 року про проведення позивачу розрахунку збитків понесених ПрАТ "Київобленерго" в сумі 41 718,55 грн. Після прийняття комісією по розгляду акту ПрАТ "Київобленерго" від 25 квітня 2018 року про проведення розрахунку збитків позивачу було виставлено повідомлення про оплату в сумі 41 718,55 грн. Отже, на даний час ПрАТ "Київобленерго" вимагає від позивача сплатити завдані збитки в сумі 41 718,55 грн. через порушення відповідачем правил користування електричною мережею, які зафіксовані в акті про порушення № 039046 від 17 лютого 2018 року. Відповідачем було порушено зобов'язання встановлене в п. 7.1 договору щодо зобов'язання дотримуватись протипожежних правил користування електричною мережею. А саме, допущено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією, шляхом безоблікового використання електричної енергії, змонтовано відгалуження на ввідному проводі перед електричним лічильником та встановлено безобліковану розетку, чим заподіяно шкоди позивачу, що полягає у заподіянні реальних збитків, які має понести позивач, сплативши ПрАТ "Київобленерго" кошти в сумі 41 718,55 грн. Крім того, згідно умов договору оренди відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату та витрати на комунальні послуги. Проте, в порушення умов договору відповідачем не було сплачено орендну плату в сумі 2 000 грн та витрати на оплату електричної енергії в сумі 220 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник ПрАТ "Київобленерго" ОСОБА_5 проти позову заперечив, та зазначив, що даний позов є передчасним, оскільки позивач фактично не зазнав будь-якої шкоди, так як нараховані збитки в сумі 41 718,55 грн. ПрАТ "Київобленерго" ще не відшкодував.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи в силу ч. 6 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, причини неявки суду невідомі. Заперечення (пояснення) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, предстваника позивача ОСОБА_3, представника ПрАТ "Київобленерго" ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. ОСОБА_7 сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що мати позивача ОСОБА_7 померла 27 січня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОК № 304180 від 29 січня 2014 року (а.с. 97).

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 липня 2009 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23262092 (а.с. 101), домоволодіння по вул. Громова, 1, в м. Ржищів Київської області, належали на праві приватної власності ОСОБА_7

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01 крітня 2013 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1843183 від 01 квітня 2013 року (а.с. 102,103), земельна ділянка по вул. Громова, 1, в м. Ржищів Київської області належали на праві приватної власності ОСОБА_7

Згідно довідки Ржищівської міської державної нотаріальної контори № 32/01-16 від 05 жовтня 2018 року, єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7, яка померла 27 січня 2014 року, є син - ОСОБА_2 Свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно ще не видавалися (а.с. 104).

Брат позивача ОСОБА_2 помер 05 лютого 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОК № 445307 від 23 серпня 2018 року (а.с. 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Договір про користування електричною енергією № 8863 від 04 березня 2000 року (а.с. 28) було укладено між ДАЕК "Київобленерго" та покійним братом позивача ОСОБА_2 Після смерті останнього договір про користування електричною енергією з позивачем не укладався, що в судовому засіданні підтвердив представник ПрАТ "Київобленерго" ОСОБА_5

Згідно договору оренди будинку від 15 вересня 2017 року, ОСОБА_2 передав в оренду у строкове платне користування ОСОБА_4 будинок за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Троїцька, 1, загальною площею 89 кв.м., строк оренди складає 8 місяців. Розмір місячної орендної плати складає 1 000 грн. (а.с. 8-12).

17 лютого 2018 року, тобто в період оренди житлового будинку ОСОБА_4, представниками ПрАТ "Київобленерго" було складено акт про порушення № К039046, в якому встановлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією, а саме шляхом безоблікового використання електричної енергії, змонтовано відгалуження на ввідному проводі перед електричним лічильником та встановлено безобліковану розетку.

За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПрАТ «Київобленерго» було складено Протокол № 019 від 17 лютого 2018 року та здійснено розрахунок на підставі пп. 5 п. 3.1. Правил та Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562, заподіяних енергопостачальнику по акту № К039046 за необліковану електричну енергію в сумі 41 718,55 грн., про що направлено повідомлення про оплату за березень 2018 року від 30 березня 2018 року ОСОБА_2 (а.с. 13, 14-19).

Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 5 357 від 26.07.1999.

У п. 1 ПКЕЕН зазначається, що ці Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальником.

Згідно п. 2 ПКЕЕН, побутовий споживач - це фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з постачальником.

За змістом положень ч. ч. 1, 2, 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п. п. 18, 19, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Судом встановлено, що станом на час складання акту про порушення № 039046 від 17 лютого 2018 року та нарахування шкоди в розмірі 41 718 грн. 55 коп., ОСОБА_4 виступала перед ПрАТ "Київобленерго" як споживач, оскільки на підставі договору оренди будинку від 15 вересня 2017 року використовувала електричну енергію для задоволення власних побутових потреб. Даний факт підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 та письмовим доказом по справі: договір оренди будинку від 15 вересня 2017 року (а.с. 8)

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до змісту положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме: безоблікового використання електричної енергії, змонтовано відгалуження на ввідному проводі перед електричним лічильником та встановлено безобліковану розетку, позивачу завдано шкоду.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 41718,55 грн., нараховану ПрАТ "Київобленерго" згідно протоколу № 019 від 25 квітня 2018 року комісії по розгляду акту № 039046 від 17 лютого 2018 року, є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Суд не може прийняти до уваги твердження представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, що оскільки позивачем ще не понесені дані витрати, тому позов не підлягає до задоволення, оскільки таке твердження суперечить змісту ст. 22 ЦК України

Також підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з ОСОБА_4 орендної плати в сумі 2 000 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України відповідачка не подала заперечень (пояснень) та доказів, які б підтверджували її заперечення, щодо позовних вимог

Відповідно до ст. 526 КЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позовна вимога ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 витрат за використану електричну енергію в сумі 220,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, до матеріалів справи не додано жодного документу, що підтверджував би факт нарахування даної суми за використану електроенергію ПрАТ "Київобленерго" та період протягом якого дана заборгованість виникла.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 81, 82, 128, 141, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 354 ЦПК України, ст. 22, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Б.Хмельницького, 77) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: 09230, Київська область, м.Ржищів, вул. Троїцька, 5) шкоду, завдану порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 41 718 (сорок одна тисяча сімсот вісімнадцять) гривень 55 копійок, нараховану ПрАТ "Київобленерго" згідно протоколу № 019 від 25 квітня 2018 року комісії по розгляду акту № 039046 від 17 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Б.Хмельницького, 77) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: 09230, Київська область, м.Ржищів, вул. Троїцька, 5) орендну плату в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Б.Хмельницького, 77) на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат за використану електричну енегію в сумі 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок , - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04 квітня 2019 року.

Суддя