УХВАЛА

03 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №591/5278/18

Провадження № 22-з/816/36/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Криворотенка В.І.,

суддів - Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 28 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2018 року в даній справі змінено в частині визначення розміру аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, і аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 07 вересня 2018 року.

Компенсовано ОСОБА_2 судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 1057 грн. 20 коп. за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

07 березня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, яку обґрунтовував тим, що він звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про повернення з державного бюджету судового збору у сумі 1057 грн 20 коп. відповідно до виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/5278/18 від 28 січня 2019 року, виданого 01 лютого 2019 року та разом з виконавчим листом ним були надані необхідні копії інших документів.

З Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області йому надали письмову відповідь за № 09-5/102-399 від 19 лютого 2019 року про повернення документів без виконання.

У відповіді зазначено, що у поданому відповідачем виконавчому листі боржником визначено Державу та посилаючись на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області вказує, що даним Порядком не передбачено механізму стягнення коштів з Держави та пропонує відповідачу звернутися до відповідного суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження (боржника).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, перевіривши обґрунтованість заяви ОСОБА_2 про виправлення описки, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається зі змісту постанови Сумського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а рішення місцевого суду змінено в частині визначення розміру аліментів.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, а позивач у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, понесені відповідачем судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду в сумі 1057 грн. 20 коп. належить компенсувати за рахунок держави згідно зазначених вище вимог ст. 141 ЦПК України.

Зміст резолютивної частини постанови апеляційного суду від 28 січня 2019 року в частині розподілу судових витрат відповідає ч. 6 ст. 141 ЦПК України, яка регламентує порядок такого розподілу, тому не потребує внесення виправлень.

Доводи заяви ОСОБА_2 фактично зводяться до зміни змісту судового рішення в частині розподілу судових витрат, що є неприпустимим, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Але колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити, що оскільки звернення ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки фактично обумовлене недоліками змісту виконавчого листа, тому, видаючи виконавчий лист в частині компенсації відповідачу сплаченого судового збору на рахунок конкретного одержувача, який уповноважений державою представляти її інтереси в даних відносинах, місцевий суд повинен і відобразити у виконавчому листі в графі «боржник» даний орган на стороні держави та всі необхідні реквізити, що містяться у платіжному дорученні про сплату такого судового збору (а.с. 47), таке платіжне доручення додається до виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 28 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина