Справа № 456/489/17
Провадження № 2/456/100/2019
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Подану заяву обгрунтовує тим, що у провадженні суду перебуває справа за її позовом до ОСОБА_3 про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право приватної власності на частину житлового будинку, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Судові засідання по справі з різних причини неодноразово відкладалися.

Відповідач за той час зареєстрував належну йому частину будинку за іншою адресою.

Зважаючи, що дане майно є складовою частиною спадкового майна, щодо якого ведеться спір і дії ОСОБА_3 приводять до порушення її прав просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які будівельні роботи щодо житлового будинку за адресою Львівська обл.., м.Стрий, вул..Головінського, 11а, який за час розгляду справи зареєстрував належну йому власність за даною адресою та накласти арешт на вказаний будинок.

Представник Стрийської міської ради підтримав заяву про забезпечення позову.

Оскільки, відповідно до чинного законодавства України з 01 січня 2019р. представництво учасників справи в суді першої інстанції здійснюється виключно адвокатами, окрім представництва у справах, провадження у яких розпочато до 30 вересня 2016р. тому, суд ухвалив про відсутність підстав для представлення інтересів позивача ОСОБА_4, яка представляла інтереси позивача відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 11.06.2018р..

Згідно ст..153 ч.4 суд, з врахуванням того, що позовні вимоги і вимоги заяви про забезпечення позову суттєво різняться призначив розгляд заяви в судовому засіданні.

Згідно ст..153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

З наявних матеріалів вбачається, що заява підсудна даному суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст..153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов частково або повністю.

Позивачем ставиться вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 52/100 частин спірного будинку по вул..Головінського, 11, яке видано ОСОБА_3, визнання за позивачем права власності на 26/100 спірного будинку та заявником подано заяву про забезпечення позову про заборону проведення ОСОБА_3 будь-яких будівельних робіт в житловому будинку по вул..Головінського, вже 11а, належних до нього господарських споруд та накладення арешту на даний будинок з господарськими спорудами.

Заявник вказав, що 26.06.2018р. ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності за вказаною новою адресою однак, позивач жодним чином не уточнив позовні вимоги починаючи з 26.06.2018р. тому, суду невідомо, чи дане спірне майно, яке зареєстроване за новою адресою вул..Головінського, 11а є ідентичним майну, щодо якого заявлені позовну вимоги по вул.Головінського, 11 в м.Стрию.

На підставі вищенаведеного в суду відсутні законні підстави для забезпечення позову.

Керуючись стст.149-159 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 02.04.2019р. про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5