САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6952/18
УХВАЛА

15 січня 2019 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року від представника позивача поштою надійшла дана позовна заява, яка ухвалою судді від 17.12.2018 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містила обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, при цьому, суддею було роз'яснено, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено обґрунтований розрахунок, тобто такий, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, також, суддею було звернуто увагу, що долучений представником позивача розрахунок не відображає порядок нарахування та обчислення розміру грошових вимог позивача до відповідача;

в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини (докази невиконання рішення суду про стягнення заборгованості, наявності заборгованості у відповідачів).

Для усунення недоліків суддею було надано строк - 2 дні з дня вручення цієї ухвали про залишення позову без руху.

В позовній заяві, окрім іншого, представником позивача було зазначено в електронну адресу .

Як встановлено суддею, представником позивача отримано копію ухвали від 17.12.2018р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, згідно якої, ухвала судді від 17.12.2018 р. була доставлена до електронної скриньки 18.12.2018р.. за електронною адресою .

Крім цього відповідно до поштового повідомлення про вручення позивач отримав копію ухвали поштою 27 грудня 2018 року, яка була направлена на юридичну адресу позивача.

Станом на 15 січня 2019 року позивачем недоліки не усунуті.

Враховуючи те, що у строк відведений суддею для усунення недоліків, недоліки позовної заяви усунуті не були, за таких обставин, позовна заява підлягаєповерненню позивачу, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір ", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 185, 260, 264, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (ІПН 65, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69), сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 7355,73грн. згідно платіжного доручення № 2841 від 11.09.2018 року та суму в розмірі 1930,60грн. згідно платіжного доручення № 3641 від 05.12.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков