overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

2 квітня 2019 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Донбасенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 р. до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Донбасенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У тексті позову позивач зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1.

21.03.2019 року згідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України було здійснено звернення до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - фізичної особи.

26.03.2019 року була отримана відповідь про реєстрацію відповідача - фізичної особи, з якої слідує, що відповідач ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: с ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 09.02.2016р. у звязку зі смертю.

28.03.2019р. до Словянського районного відділу ВДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області було надіслано запит на підтвердження смерті ОСОБА_2 із наданням копії актового запису про смерть.

01.04.2019р. до Словянського міськрайонного суду надійшла відповідь із Словянського районного відділу ВДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області з якої слідує, що про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 26.12.2015р., складено актовий запис про смерть № 108 від 15.01.2016р., з чого слідує, що 26.12.2015р. цивільна правоздатність ОСОБА_2 припинилася.

Таким чином, з наданих документів слідує, що позивач ПАТ «Донбасенерго» звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги фактично більше, ніж через три роки після його смерті та припинення його цивільної дієздатності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За наведених обставин відсутні підстави для відкриття провадження по справі в Словянському міськрайонному суді Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 Акціонерному товариству «Донбасенерго» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству «Донбасенерго» сплачений ним 22 лютого 2019 року на р/р 5075 у банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 89998, код 37803368, судовий збір в сумі 1744 грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 234/4788/19
Провадження № 2-о/234/530/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 березня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 год. 20 березня 2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н.М. Пікалова
328/3303/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 січня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №328/3303/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001,

до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 71701,

про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивач заборгованість за кредитним договором від 10.04.2012 №б/н у сумі 16 883,27 грн.

Ухвалою суд від 05 грудня 2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу визначений строк для усунення її недоліків. У визначений судом строк недоліки заяви усунуті позивачем.

Враховуючи вимоги частин третьої, четвертої статті 274, частини першої статті 277, частини пятої статті 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №328/3303/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторіно 10.00 годині 14 лютого 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у строк до 08.02.2019 має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 14.02.2019 подати до суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу 03.04.2019
Справа № 501/3713/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області

скаргу ОСОБА_1

суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Івасьова О.О.

предмет та підстави скарги: визнання неправомірною та скасування постанови

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 .

представник суб`єкта оскарження - ОСОБА_2 .

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись ст.ст.255, 259, 447 Цивільного процесуального кодексу України, ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Івасьової О.О. від 22.11.2018 року (виконавче провадження №57730718 від 19.11.2018 року) щодо накладення штрафу відносно ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн. - закрити.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1121/18

02 квітня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манявської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради та Державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 22.01.2007 року "Про заяву ОСОБА_2".

Визнати недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки :

- серія ЯД № 899360 на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2042 га, розташовану на вул.Шевченка в с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, кадастровий № :01:004:0068;

- серія ЯД № 899363 на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2159 га, розташовану на вул.Шевченка в с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, кадастровий № :01:006:0039;

- серія ЯД № 899361 на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1594 га, розташовану в урочищі «Хащі» в с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, кадастровий № :01:005:0052;

- серія ЯД № 899362 на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0993 га, розташовану в урочищі «Хащі» в с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, кадастровий № :01:005:0053.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 645/1223/19
Провадження № 2/645/1055/19
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії Комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що порушує його право в частині перевірки квартирного прибору обліку централізованого водопостачання прийнятого на абонентський облік підприємством відповідача, зобов`язати Комунальне підприємство «Харківводоканал», як виконавця житлово комунальних послуг по централізованому водопостачанню квартири АДРЕСА_1 , здійснювати перевірку приладу обліку позивача, виповнити свої зобов`язання, передбачені діючим законодавством, визнати договір про надання послуг водопостачанню та централізованому водовідведенню укладеним з КП «Харківводоканал» та споживачем ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_1 на умовах нормативного акту обов`язкової дії типовий договір в редакції Постанови КМ від 18.08.2017 року з урахуванням квартирного прибору обліку води підприємством відповідача, стягнути моральну шкоду , причинену внаслідок нечесної підприємницької діяльності відповідача у розмірі мінімальної зарплати в Україні за кожен місяць порушеного права позивача по перевірці прибору обліку і розгляду даної справи в суді.

Ухвалою судді від 11 березня 2019 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.95 175, 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків судом був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 202/1938/19
Провадження № 2/202/1378/2019
У Х В А Л А

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 49130, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: Російська Федерація, Свердловська обл., Сисертський р-н., с. Мєльзавод-4), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 17 годину 30 хвилин 18 квітня 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №431/6409/18
Провадження №2/431/144/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Воронкіна О.А.,

за участі секретаря: Савковій Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 367/6899/18
Провадження №2/367/146/2019
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кюне і Нагель» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кюне і Нагель» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні, судом було поставлено на обговорення питання про перехід від спрощеного до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Сторони не заперечували, щодо переходу від спрощеного до загального розгляду справи.

Суд вислухавши думку позивача, представника позивача та представників відповідача по справі, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Поскільки суд вважає обґрунтованим перехід від спрощеного до загального позовного провадження, у звязку із чим суд призначає розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-161, 277 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від спрощеного провадження до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Суддя: Л.П. Саранюк
Ухвала

02 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 761/45389/17

провадження № 61-6573ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_1 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» судовий збір в сумі 4 000 грн.

01 квітня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/45389/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук