overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8191/18
У х в а л а
"03" квітня 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Харченко О.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк",третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, припинення дії кредитного договору,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк",третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, припинення дії кредитного договору, яка призначена до розгляду на 10:00 годину 07.05.2019 року.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ОСОБА_2, доручити Бабушкінському районному суду Дніпропетровської області.
Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського апеляційного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 19 450.99 грн., судові витрати в розмірі 1 921.00 грн..

Дана позовна заява подана з порушенням положень ст.175 ЦПК України, оскільки до позову не додано розгорнутого розрахунку заборгованості із наданням обґрунтування щодо погашення тіла кредиту та нарахування відсотків (зазначенням відсоткової ставки та за який період були нараховані відсотки за кредитним договором №б/н, укладеним ОСОБА_1.(ІПН - НОМЕР_1).

За положеннями ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1640/18
Номер провадження: 22-ц/819/279/19>
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2018 рокуНовотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення про відмову в позові, на яке позивачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження з'ясовано, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір в розмірі 2114,40грн ((704,80грн за договором 2006р + 704,80грн за договором 2009р) х 150%).

Вказана обставина згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: рахунок отримувача: 0026, отримувач коштів: УК у м Херсоні/м Херсон/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959779, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали, здавши до Херсонського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2114,40грн, з посиланням на номер справи №22-ц/819/279/18.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 640/7433/18

провадження № 61-6456ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Парус» про визнання недійсними рішень загальних зборів власників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційну скаргу не підписано особою, яка її подала, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга не підписана ОСОБА_1, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/964/19
У Х В А Л А

03.04.2019 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила заява ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

02.04.2019 року, до відкриття провадження заявник звернулася в суд із клопотанням про відкликання поданої позовної заяви для дооформлення.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/760/3603/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

03 квітня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивачів 2,4 - ОСОБА_1

представника 3-ї особи- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», 3-я особа: ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» в частині вимог про визнання недійсними рішень Ради Ліги радіоаматорів України Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» від 14-15 вересня 2013 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08 квітня 2019 року

Суддя Л. А. Шереметьєва
УХВАЛА

судового засідання

26.03.2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилась, її представник ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у звязку із можливістю мирного врегулювання спору (а.с. 101).

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, представник подала до суду заяву, в якій просила судове засідання відкласти (а.с. 102).

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, їх представників, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 211, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 14.05.2019 р., про що повідомити сторони, їх представників, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа 237/1536/19
Номер провадження 2-о/237/233/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст..5 ч.1 п. 21 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 02.04.19 року о 09:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.04.2019
Справа № 161/7848/17 Провадження № 22-ц/802/332/19 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: 19 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4236/18
Провадження № 22-ц/4820/814/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року та додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 січня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Дата документу 02.04.2019 Справа № 554/909/19
Провадження № 2/554/1095/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі судового засідання - Гаврись В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 Миколаїни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 22 822 грн. 18 коп., яка утворилася за період з 01 жовтня 2015 року по 01 січня 2019 року.

Представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про витребування у КП «ЖЕО №2» інформації щодо правового статусу квартири АДРЕСА_1 та осіб, із зазначенням їх дати народження, які зареєстровані за даною адресою з 01.10.2015 по 01.01.2019, посилаючись на те, що позивачем надавалися послуги з центрального теплопостачання, однак свої зобов»язання щодо оплати послуг відповідачі виконували не належним чином, у зв»язку з чим утворилася заборгованість. Для зясування кола відповідачів, яким надавалися послуги з централізованого теплопостачання за адресою АДРЕСА_2, де утворилась заборгованість за надані підприємством послуги, необхідно витребувати інформацію про осіб, які зареєстровані за даною адресою в тому числі підтвердити чи спростувати факт реєстрації за даною адресою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Представник позивача зазначила, що самостійно отримати дану інформацію не може, оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не входить до кола осіб, яким балансоутворювач може надати дану інформацію, тому звернулась до суду з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач самостійно не може отримати інформації про коло осіб, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак дана інформація необхідна для зясування кола належних відповідачів по справі, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_4 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати КП «ЖЕО №2» інформацію щодо правового статусу (право власності чи користування) квартири № 23 по вул. . Гагаріна,7а в м. Полтава та осіб які зареєстровані за даною адресою з 01.10.2015 по 01.01.2019, із зазначенням дати їх народження, в тому числі підтвердити чи спростувати факт реєстрації ОСОБА_1 Миколаїни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко