ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1819/19 Справа № 176/731/18 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнова К.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно - експлуатаційне об'єднання" про зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов'язати КП «ВЖРЕО» здійснити перерахунок за особовим рахунком № НОМЕР_2 АДРЕСА_1 за період з 02.11.2011 року по 01.04.2018 року та виключити суму заборгованості попереднього власника в розмірі 4 828,69 грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, надані ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2011 року вона придбала у власність квартиру АДРЕСА_2. 18 липня 2012 року вона уклала договір № 20 про надання населенню житлово-комунальних послуг з КП «ВЖРЕО». З 02.11.2011 року вона своєчасно виконує взята на себе зобов'язання щодо оплати отриманих житлово-комунальних послуг. Проте, 12 вересня 2017 року вона отримала від КП «ВЖРЕО» довідку про те, що за особовим рахунком № НОМЕР_2 станом на 01.11.2011 року мається заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 4 828,69 грн. На її звернення з проханням розділити особові рахунки та вивести на окремий рахунок заборгованість по сплаті за надані житлово-комунальні послуги попереднього власника квартири КП «ВЖРЕО» відповіло відмовою. В зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду з даним позовом (а.с.2-5).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно - експлуатаційне об'єднання" про зобов'язання вчинити дії- відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с. 87--83).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з неї судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким компенсувати судовий збір за рахунок держави (а.с. 83-86).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт фактично в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині розподілу судових витрат, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом - не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд 1 інстанції виходив з того, що пред'явлення позову про зобов'язання виключити заборгованість за житлово-комунальні послуги в розумінні ст. 15, 16 ЦК України, не є належним способом захисту цивільних прав та інтересів особи, та дійшов до висновку, що судовий збір необхідно стягнути на користь держави з позивачки.

Однак із вказаним висновком щодо розподілу судових витрат, колегія суддів в повній мірі не погоджується.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка звернулась з позовом до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно - експлуатаційне об'єднання" про зобов'язання вчинити дії.

Спірні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", тому судовий збір за розгляд позовної заяви слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп. та судові витрати віднести за рахунок держави

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, на користь держави судових витрат у розмірі 704 грн. 80 коп. - скасувати.

Судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 704,80 грн. віднести за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: