КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/324/19 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 08 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив винести рішення, яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним картковим договором №б/н від 10.02.2011 року у загальній сумі 55.568,88 грн., станом на 30.06.2017 року, що складається: із заборгованості за тілом кредита - 1.863,06 грн.; за відсотками - 46.083,69 грн.; по пені та комісії - 4.499,80 грн.; по штрафу 500 грн., як фіксована частина, та 2.622,33грн., як процентна складова.

Послався на те, що 10.02.2011 року між сторонами укладено кредитний договір №б/н, згідно якого ПАТ «КБ «Приватбанк» відкрив на ім»я ОСОБА_2 картковий рахунок з лімітом кредитування картки під 30% на рік на залишок заборгованості.

Оскільки, як вважав позивач, позичальниця ОСОБА_2 не виконувала належним чином свої кредитні зобов»язання з погашення кредиту та інших платежів, передбачених договором, він звернувся з цим позовом до суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 08 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено/а.с.138-143/.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів укладення між сторонами кредитної угоди на умовах, зазначених у позовній заяві, а саме, не надано доказів, що відповідачкою ОСОБА_2 отримувались кредитні кошти у розмірі 1.900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування вимог щодо стягнення пені та штрафу, позивачем не надані Умови та правила надання банківських послуг, які мали бути підписані позичальницею.

Отже, як вважав суд, позивачем не доведено обставин того, що відповідачка була ознайомлена та згодна з умовами, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг.

В поданій апеляційній скарзі АТ «КБ «Приватбанк» просить скасувати указане рішення, як ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову /а.с.146-148/.

В ході розгляду справи судом установлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу № 342/180/17 (провадження № 61-28274св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного судуІвано-Франківської області від 03 серпня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставами для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд встановив неоднозначність судової практики щодо застосування Умов та Правил надання банком кредиту, зокрема умов про збільшення строку позовної давності, які не містять підпису позичальника, та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Правовідносини, що виникли у цій справі, за своїм характером подібні тим, що виникли у справі №342/180/17, оскільки однією з підстав для відмови у позові був висновок суду першої інстанції відносно того, що позичальник не підписував Умови та Правила, а отже, не погоджував та не був належним чином ознайомлений з умовами кредитування.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного Суду спірного питання, з метою подальшого ухвалення законного і обґрунтованого рішення за наслідками розгляду позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №342/180/17-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді