Провадження №2-ві/596/1/19
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лисюк І.О. від розгляду цивільної справи №761/47044/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукорової Світлани Сергіївни, ТОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на об'єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області (головуючий суддя Лисюк І.О.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукорової Світлани Сергіївни, ТОВ «Кей Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:23466262 від 06.08.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо державної реєстрації речових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей Колект».

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 березня 2019 року відкрито провадження в справі та прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву. На 02 квітня 2019 року призначено підготовче засідання.

25 березня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про недовіру та відвід від розгляду справи головуючого судді Лисюк І.О..

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про недовіру і відвід головуючого судді Лисюк І.О. від розгляду справи від 25 березня 2019 року визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передано в порядку ст. 33 ЦПК України судді Цвинтарній Т.М..

На підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вказана заява вмотивована не згодою зі змістом прийнятого рішення та ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі № 596/1543/17 які, на її думку, грубо порушують гарантії закону у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий суд.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною1 ст. 36 ЦПК України передбачений перелік підстав за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після спливу вказаного строку дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді, заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до часини 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лисюк І.О. від розгляду цивільної справи №761/47044/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукорової Світлани Сергіївни, ТОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на об'єкт нерухомості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2019 року.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна