Справа № 291/1808/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
09 січня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -
Встановив:
08 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07.09.2015 року ухваленого у справі № 291/1808/14-ц обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.
Підставою для перегляду вищевказаного судового рішення, на думку заявника, є те, що судом не було встановлено те, що при розгляді справи не було взято до уваги ст. 563 ЦК України, яка виключена на підставі Закону про спадкоємство в колгоспному двору ст.ст. 528, 545, в справах находяться документи які не відповідають дійсності. Не було розглянуто питання про відшкодування матеріального збитку в звязку з пошкодженням та викраденням майна Гудзьом.
Вивчивши доводи заяви , приходжу до наступного висновку.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з ст.131-1 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Пунктом 11 ч. 161 розділу XV Конституції України передбачено відтермінування зазначеного положення у судах першої інстанції до 1 січня 2019 року.
ОСОБА_1, яка звернулася з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 291/1808/14-ц до суду як представник позивача ОСОБА_2, на даний час не є адвокатом.
Дана справа не є трудовим спором, спором щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, малозначним спором, а також представництво ОСОБА_1 не стосується представництва прав малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а тому, відповідно, ОСОБА_1 не має права брати участь в її розгляді в суді першої інстанції як представник позивача.
За змістом ч.1,2,4 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами;підставами для перегляду судового рішення занововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що небули встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили,факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка,завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових,речових чи електронних доказів,що призвелидо ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення,що підлягає перегляду;не єпідставою для перегляду рішення суду занововиявленими обставинами: переоцінка доказів,оцінених судому процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом; при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відповідно до ст. 424 ЦПК Українизаяву про перегляд судового рішення занововиявленими обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423цього Кодексу,-учасниками справи протягом тридцятиднів з дня,коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин,що стали підставою для перегляду судового рішення;з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
За таких обставин, з урахуванням правил п.1 ч.1, п.1 ч.2, ч. 3 ст. 424, ЦПК України що трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником пропущено, навіть за наявності клопотання про його поновлення (воно відсутнє) такий строк не може бути поновлений, недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, то у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв'язку знововиявленими обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07.09.2015 року необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 126,424 ЦПК України, ст.131-1 Конституції України, ст.ст. 58, 60 62 ЦПК України, суд-
Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07.09.2015 року (набрало чинності 19.09.2015 р.) за нововиявленими обставинами через пропуск передбаченого законом строку для звернення з такою заявою.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. М. Грек.