ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/6893/13-ц

Провадження № 22-ц/818/1921/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2016 року, постановлену суддею Сугачової О.О., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 р. на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 700641,05 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн., видано виконавчі листи від 02.06.2016 року.

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилки, допущені при оформленні виконавчих документів, а саме: виконавчих листів від 02.06.2016 року, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/6893/13-ц. та поновити пропущений строк для подання виконавчих листів від 02.06.2016 року, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/6893/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначив, що у вказаних виконавчих листах допущено ряд помилок в адресах відповідачів та датах народження, а відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкриття виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону. Отже, стягувач із незалежних від нього обставин пропустив строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк», виправлено помилки, допущені у виконавчих листах, поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих за заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2013 року по справі №643/6893/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати увалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представник ПАТ «Дельта Банк» з метою безпідставного поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів обґрунтував свою заяву тим, що у виконавчих листах наявні описки, які на думку позивача, перешкоджають йому пред'явити виконавчі документи до виконання.

Зазначає, що вирішити питання про виправлення помилок у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання можливо лише на підставі відповідної постанови державного виконавця про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що судом не було з'ясовано, чи звертався позивача із заявою про відкриття виконавчого провадження та чи є вказані підстави достатніми для відмови у відкритті провадження. Також судом не було враховано, що позивача лише через два роки після набрання рішенням законної сили звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

Звертає увагу на те, що виконавчі листі були видані судом вже після спливу строку на їх виконання. Також вказують на те, що кошти у розмірі 700641,05, щодо яких видані виконавчі листи вже стягнуті шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 700641,05 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року залишено без задоволення.(т. 1, а.с 119)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито (т. 1 а.с 143)

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року, копію якої представник ОСОБА_2 отримав 20.05.2014 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року визнано неподаною та повернуто.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст..22 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на час набрання законної сили рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року набрало законної сили 26 травня 2014 року, про що зазначено у виконавчому листі.

Заява позивача про видачу виконавчого листа була подана до суду 13 травня 2016 року (т. 1, а.с. 175)

Виконавчі листи було видано 02.06.2016 року, із зазначенням строку пред*явлення виконавчого листа до викоанння - протягом року, отже до 26. 05.2015 року (том 1, а.с 179-181)

Отже із заявою про видачу виконавчого листа представник ПАТ «Дельта Банк» Богонос М.О. звернувся та виконавчий лист був отриманий вже після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Єдиною підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання позивачем зазначено наявність помилок у виконавчому листі.

Однак з огляду на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив ще за рік до звернення позивача із заявою про видачу виконавчого листа, то такі доводи не є обґрунтованими, отже суд першої інстанції не мав підстав для задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова 02 червня 2016 року, ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.

Оскільки виправлення, внесені у виконавчі листи відповідають реквізитам сторін та вимогам закону, то в цій частині відсутні підстави для скасування ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2016 року в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів від 02 червня 2016 року, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/6893/13-ц- скасувати. У задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» в цій частині - відмовити.

В решті ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - І.О. Бровченко

І.В. Бурлака