Справа № 523/1049/17
Провадження №2/523/1025/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Нестеренко Н.В.

розглянув в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

заяву сторони відповідачів за первісним позовом , підписану їх представником ОСОБА_13 про відвід головуючого-судді в рамках розгляду цивільної справи за №523/1049/17,

в підготовчому судовому засіданні брав участь представник позивача ОСОБА_2 . - адвокат Ситнік В.О.

Установив:

13 грудня 2018 року вх.№ 34639 представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за первісним позовом задовіреністю ОСОБА_5 , подав до суду заяву про відвід головуючому - судді Сувертак І.В.

Свою заяву мотивує тим, що у них є сумніви в неупередженості або об,єктивності судді, згідно норм ст.36ч1п.5 ЦПК України, оскільки на їх погляд на офіційному сайті Суворовського районного суду м.Одеси відсутні інформація про призначення справи саме на 04 грудня 2018р., та також суддя своєю ухвалою відмовила в забезпеченні позову, а апеляцйна інстанція з цим не погодилась.

23 січня 2017 р. подана позовна заява від імені ОСОБА_2 ,янівни, підписана її представником ОСОБА_6 за довіреністю від 26 листопада 2016 року по 26 листопада 2019 р.(л.с.13 т.1).

02 лютого 2017 р. надійшли до суду відповіді з Відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області, згідно яких : ОСОБА_3 і ОСОБА_7 знятими з реєстрації або зареєстрованою в м.Одесі та області не значиться, ОСОБА_8 зареєстрований з 21.01.1998 р. АДРЕСА_1 , л.с.16-18 т.1 .

02 лютого 2017 року провадження по справі відкрито ухвалою суду л.с.19 т.1.

15 лютого 2017 р. представником ОСОБА_2 . за довіреністю ОСОБА_10. подана заява про накладення арешту на квартиру відповідачки ОСОБА_3 , а саме : АДРЕСА_2 (л.с.21-23 т.1)

16 лютого 2017 року ухвалою райсуду заяву ОСОБА_2 про арешт квартири відповідачки, яку підписав ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Л.с.35-36 т.1.

07 лютого 2017 року повторно надійшли довідки від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області л.с.44-46, згідно якої : ОСОБА_8 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зареєстрованими або знятими з реєстрації в м.Одесі та Одеській області не значаться.

27 лютого 2017р. надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 02 лютого 2017р. від представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_11 л.с.56-57 т.1

14 березня 2017р. цивільна справа спрямована до апеляційного суду Одеської області л.с.63 т.1, протокол авто розподілу апеляційного суду від 14 березня 2017р. л.с.64.

04 квітня 2017р. представник ОСОБА_2. за довіреністю ОСОБА_6 подав заяву від імені ОСОБА_12 з проханням розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 , заява підписана ОСОБА_6

06 квітня 2017р. ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_8 відхилена, а ухвала райсуду від 02 лютого 2017р. залишена без змін. (л.с.80-81)

05 травня 2017р. справа отримана райсудом з апеляційної інстанції л.с.89 т.1

05 квітня 2017р. подано зустрічний позов від імені ОСОБА_3 її представником за довіреністю ОСОБА_5

05 травня 2017р. ухвалою райсуду прийнято зустрічну позовну заяву л.с.90 т.1.Розгляд справи продовжено в першій інстанції.

18 вересня 2017р. подана заява про забезпечення позову л.с.131-133 представником відповідача за довіреністю ОСОБА_13

18 вересня 2017р. ухвалою райсуду заяву представника ОСОБА_5 залишено без задоволення. Л.с.165-166 т.1.

25 вересня 2017р. знов представник відповідача ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 перекривати водопостачання другого поверху спірної жилої площі. Л .с.169-171 т.1.

25 вересня 2017 р. дана заява залишена без задоволення л.с.174-175 т.1.

28 вересня 2017р. подана апеляційна скарга на ухвалу від 18 вересня 2017р. представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_13. л.с.178-180

03 жовтня 2017р. цивільна справа спрямована до апеляційного суду Одеської області л.с.183.

10.10.2017р. апеляційному суду надіслана друга апеляційна скарга представника ОСОБА_5 на ухвалу райсуду від 25 вересня 2017р. л.с.187-191 т.1.

02 серпня 2018 року апеляційна інстанція винесла дві ухвали щодо згаданих апеляційних скарг л.с. 41-46 т.2

14 серпня 2018р. справу повернуто до першої інстанції.

24 вересня 2018 р. ухвалою суду продовжено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

04 грудня 2018 р. в судовому засіданні подано заяву про відвід головуючому-судді (л.c. 83-85 т.2), заява підписана представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_10 . , до заяви додано : скаргу на ім.,я президента України підписану ОСОБА_2 на дії суддей Бузовського В.В. і І.В. Сувертак, скаргу на ім.,я директора НАБУ на суддей Бузовського В.В. і Сувертак І.В. , підписану ОСОБА_2 ( л.с.86-89, л. с. 90-93 т.2)

04 грудня 2018р. в судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід і наполягав, що це особиста думка ОСОБА_2 .

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_10. категорично проти виклику позивачки для особистих пояснень, підтримав відвід суддям і скарги на суддів як від свого імені, так і від імені ОСОБА_2 та її другого представника - адвоката Ситник Володимира Олександровича за ордером і угодою ( т.1 л.с.118,120 ).

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року явка позивача ОСОБА_2 в судові засідання визнана обов,язковою л.с.97-99 т.2.

04 грудня 2018р. подано уточнений позов представником позивача , підписаним позивачем ОСОБА_2 л.с.106 т.2, адвокатом Биковою О. В . за ордером і угодою (л.с.79 і 110 т.2).

Уточнений позов ОСОБА_2 від 04.12.2018р. прийнято до розгляду ухвалою суду від 06 грудня 2018р. (т.2 л.с.112)

06 грудня 2018 р. ухвалою суду об`єднано справу за №523/13080/18 з даною справою за №523/1049/17 , за клопотанням представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_10 (т.2 л. с. 195).

06 грудня 2018 р. ухвалою суду об`єднано справу за №523/13574/18 з даною справою за №523/1049/17 , за клопотанням представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_10. (т.2 л.с.152-153).

21 грудня 2018 р. адвокат Бикова О.В. повідомила суд про розірвання договору про надання правової допомоги від 04.12.2018р. з представництва інтересів ОСОБА_2 . (т.2 л.с.221).

21 грудня 2018 року позивачка ОСОБА_2 не з`явилась л.с.223-224 т.2 , її явка в судові засідання визнана судом обов`язковою.

21 грудня 2018 р. о 09 годині 10 хвилин вх№244Т від 21 грудня 2018р. , помічником судді прийнято телефонограму від адвоката Ситнік В.О., який повідомив, що ОСОБА_2 не може з`явитись в судове засідання у зв,язку з хворобою (серцеве-судинне захворювання) з проханням відкласти з цих причин справу призначену на 21.12.2018р., т.я. ОСОБА_2 з 18.12.2018р. по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні ( медичну установу не назвав), а докази цього зобов,язався надати в наступне судове засідання (т.2 л.с.220).

27 грудня 2018 року позивачем ОСОБА_2 подано змінену позовну заяву , підписану позивачкою і її представником за довіреністю ОСОБА_6 (т.2 л.с.235-238), ухвалою суду від 29 грудня 2018р. змінений позов прийнято до провадження (т.2 л.с.247).

21 грудня 2018 року сторона первісного позивача не з,явилась в судове засідання, відповідачі були присутні в судовому засіданні (л.с.223-224 т.2), 22 лютого 2019 року сторона відповідачів за первісним позовом не з,явилась в підготовче судове засідання (л.с.23-24 т.3), що унеможливлювало розглянути поданий 13 грудня 2018 року відвід по суті.

В судове засідання від 05 квітня 2019 р. відповідачі не з,явились, судом належним чином сповіщені, причини неявки суду не повідомлено електронною поштою вх.№1485 від 05.04.2019р. надійшло повідомлення від представника ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності відповідачів.

Заслухав представника позивачки адвоката Ситнік В .О., який не підтримав даний відвід, вважаючи його необґрунтованим, пояснивши, що таким чином відповідачі затягують розгляд справи , та ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про відсутність яких би то ні було правових підстав заявленого відводу, а аргументи в даній заяві , на погляд суду, є повністю необґрунтованими, та за неявкою сторони самих заявників - відповідачів , при відсутності поважності причин такої неявки, свідчить про небажання розглядати справу по суті і за будь- що затягнути такий розгляд справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне передати заявлений відвід головуючому-судді Сувертак І.В. , для визначення , судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38,40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3 ,4 10-14,18, 36-40, 211,352, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Вважати заявлений стороною відповідачів за первісним позовом відвід головуючому - судді Сувертак І.В. необґрунтованим.

Передати заяву відповідачів про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду відводу по суті.

Провадження по справі за №523/1049/17 - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя