overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/31/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.01.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 05.02.2019 о 08 год. 45 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/522/19
Провадження № 2-н/210/64/19
01 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа №:755/92/17
Провадження №: 2/755/692/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"26" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Приватного підприємства «Надія - Транс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Приватного підприємства «Надія - Транс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам КМБСМЕ (м.Київ, пров .Бондарський 7-а).

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист КМБСМЕ № 030-101/627 від 19.03.2019 року про залишення без виконання експертизи у зв'язку з неможливістю надати відповіді на задані запитання суду в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року, оскільки вини містять смислове навантаження.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Приватного підприємства «Надія - Транс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 07 травня 2019 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/257/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 січня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення аліментів на навчання дитини

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.04.2019 року о 09:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 219/8970/18
Провадження № 2/219/279/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретарів - Дубаніної О.В., Лосинської І.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) до ОСОБА_2(зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2), третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради(адреса знаходження: м.Бахмут, Донецька область, вул.Миру,44, ), про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -задовольнити.

Визначитимісце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі своїм батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем реєстрації та проживання батька.

Припинити з 04.04.2019р. стягнення аліментів зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які стягнуті на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2009 року по справі №2-4787-2009, яке набуло законної сили 27.07.2009 року.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 50% від прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з 04.04.2019р. і до їх повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1409,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.А.Радченко
03.04.2019
Справа №642/2343/18
Провадження №6/642/35/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 квітня 2019 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою, у якій просить: визнати судовий наказ №642/2343/18, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 20.08.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на ї користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.05.2018 до досягнення дитиною повноліття, таким, що не підлягає виконанню, поновити строк для звернення з даною заявою до суду.

Згідно ст.. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 173, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1) про визнання судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_1) аліментів на утримання дитини таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 02 травня 2019 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, також направити копію заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
УХВАЛА

26 березня 2019 року

м. Київ

справа № 229/3185/17

провадження № 61-5875ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 03 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник приєднав документ про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України «Про судовий збір».

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 8 303, 04 (200 % * (276 768 * 1, 5 %) грн. Ураховуючи, що заявник сплатив судовий збір у сумі 2 500 грн, йому слід доплатити 5 803, 04 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 03 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 02 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа№592/4351/18
Провадження №2/592/1361/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав та обовязків забудовника на 1/2 частину збудованого обєкта незавершеного будівництва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Островського, 113, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (м. Суми, вул. Островського, 113) про визнання за ОСОБА_3 прав та обовязків забудовника на 1/2 частину збудованого за час шлюбу обєкта незавершеного будівництва житлового будинку № 113 по вул. Островського в м. Суми з правом здачі його в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Чернобай
єдиний унікальний номер справи 531/24/19
номер провадження 2/531/123/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року учасники справи в судове засідання не зявились.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, чуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд.

Суддя
У х в а л а

"21" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не додано докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги (докази, які підтверджують непроживання відповідача у квартирі); позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки єдиним джерелом доходів у неї є пенсія у розмірі 2000 грн.

Однак визначений законом розмір судового збору не є надмірним, а тому підстав для звільнення позивача від оплати судового збору суд не вбачає.

Відтак позивач повинен оплатити позов судовим збором у розмірі, що встановлений Законом України «Про судовий збір», тобто в сумі 768,40 грн.

Крім того, додані до позовної заяви копії документів всупереч вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України не скріплені підписом позивача та у позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи їх оригіналів (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 214/826/19
2-с/214/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з грудня 2015 року по січень 2019 року у розмірі 11414 грн. 17 коп., витрат від інфляції у розмірі 1745 грн. 23 коп., 3% річних у розмірі 458 грн. 43 коп. та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

03.04.2019 року до суду надійшла заява від боржника, в якій остання зазначає, що вказаний судовий наказ вона отримала 27.03.2019 року, однак вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, позаяк станом на 2012 рік у належній їй квартирі вже було встановлено індивідуальне опалення та квартира була відключена від централізованого теплопостачання, що підтверджується Актом про відключення від мереж ЦО від 02.03.2012 року, складеним теплопостачальним підприємством КПТМ «Криворіжтепломережа», та Актом приймання в експлуатацію газифікованого обєкта від 03.10.2011 року, виданого ПАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається, а тому зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/826/19 від 11.03.2019 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з грудня 2015 року по січень 2019 року у розмірі 11414 грн. 17 коп., витрат від інфляції у розмірі 1745 грн. 23 коп., 3% річних у розмірі 458 грн. 43 коп. та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Розяснити стягувачу Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.