overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/2393/19
У Х В А Л А

"04" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В суд позивачка подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/2024/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до АТ "ОСОБА_2 Аваль", 3-і особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання правочину недійсним, вилучення з державних реєстрів записів щодо реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року складає 1921 гривень. Тобто, позивач повинен сплатити 768,40 грн.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до АТ "ОСОБА_2 Аваль", 3-і особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання правочину недійсним, вилучення з державних реєстрів записів щодо реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Єдиний унікальний номер 725/6365/18
Номер провадження 2/725/1034/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2019 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (31.01.1977р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (17.11.1982р.н., місце перебування: Державна установа «Маневицька виправна колонія №42» вул..Андрія Снітка, 26 смт.Маневичі Волинська область), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради (Центральна площа, 1 м.Чернівці) про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, місце реєстрації: Волинська область Маневицький район смт.Маневичі, пр.Волі,1/9; місце перебування: Державна установа «Маневицька виправна колонія №42» вул.Андрія Снітка, 26 смт.Маневичі Волинська область) батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження 22-ц/816/2495/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 24 квітня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа № 385/878/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Терновенко А. В. ,

при секретарі - Хименку О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні 17.12.2019 року представником позивача заявлено клопотання про допит в якості спеціаліста ОСОБА_4 - лікаря - судмедексперта, та витребувати з КЗ "Гайворонська ЦРЛ" історію хвороби амбулаторного хворого ОСОБА_5 №1253.

Представник відповідача заявив клопотання про допит у якості свідків:

- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проживаючих по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача та відповідача.

Викликати в судове засідання та допитати в якості спеціаліста лікаря - судмедексперта Головка В.С.

Витребувати з КЗ "Гайворонська ЦРЛ" історію хвороби амбулаторного хворого ОСОБА_5 №1253.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проживаючих по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , проживаючу по АДРЕСА_2 .

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну черговості одержання права на спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.01.2020 року о 13:00 год. в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області ( 26400 Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70).

Встановити наступний порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників, надати можливість учасникам задати запитання, дослідити письмові докази, вирішити заявлені клопотання в ході надання додаткових пояснень або доповнень, допитати свідків.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 2308/107/2012
Провадження № 6/697/103/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 10:25 год. - 15 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 212/458/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

18 січня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, вивченням матеріалів якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, згідно якої позовна заява, окрім іншого повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Посилаючись на отримання відповідачем кредиту у розмірі саме 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідно до Заяви від 15.11.2014 року, позивачем не зазначено та не надано доказів, якими вказані обставини підтверджуються. Натомість надано копію Анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг у якій взагалі не вказано вид карти, яку виявив бажання отримати відповідач, не вказано розмір кредитного ліміту.

Будь-яких доказів на підтвердження надання (встановлення) саме такого розміру кредиту, який вказано у позові 5000,00 грн., позивачем не зазначено і до позову не долучено.

У позовній заяви позивачем вказано, що підписана відповідачем заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між сторонами Договір про надання банківських послуг.

Проте зі змісту Анкети заяви вбачається, що складовою Договору про надання банківських послуг, окрім вказаних двох документів, є також Памятка клієнта, про яку позивачем не зазначена і яка не додана до позовної заяви.

Крім того, позивачем надано два розрахунки заборгованості, так станом на 31.05.2015 року та станом на 21.12.2018 року, які містять різні періоди та суми нарахувань за тілом кредиту та відсотками (процентами), а отже суд позбавлений можливості встановити суми, що підлягають стягненню та перевірити правильність наданих розрахунків.

Враховуючи клопотання представника позивача подане одночасно з позовом про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, що позбавить позивача можливості усунути або уточнити вказані недоліки в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне застосувати до неналежно оформленої позовної заяви вимоги ч.1 ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху та надавши час для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 761/4564/19 Головуючий у першій інстанції Юзькова О.Л. Апеляційне провадження № 22-ц/824/6560/2019
У Х В А Л А

4 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя Київська міська державна нотаріальна контора, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рвач ЖанниВасилівни, Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя Київська міська державна нотаріальна контора, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рвач ЖанниВасилівни, Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 703/4519/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: секретар виконкому Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: секретар виконкому Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року по вищезазначеній цивільній справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза.

21 березня 2019 року на адресу суду від голови судово-психіатричної експертної комісії КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідно надання додаткових матеріалів відтак, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: секретар виконкому Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 квітня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Ухвала

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 130/1509/18

провадження № 61-6087 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постановуВінницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ», третя особа - державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Ярослав В'ячеславович, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 19 березня 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропустила з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримала поштою лише 18 лютого 2019 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 130/1509/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ», третя особа - державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Ярослав В'ячеславович, про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь