Справа № 570/1365/13-ц
Номер провадження 6/570/8/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -6/570/8/2019

в с т а н о в и в :

В обгрунтування заяви ТзОВ "Грифон Капітал" зазначає, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/1365/13-ц від 25.07.2013 р. на користь ПАТ "Фідокомбанк" солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/10615/6/24536 від 10.10.2008 р. у розмірі 1275324,95 грн. та судові витрати в сумі 3441,00 грн.

На підставі вказаного рішення стягувачу ПАТ "Фідокомбанк" було видано виконавчі листи.

Стягувач ПАТ "Фідокомбанк" вчасно предявив до ДВС виконавчі листи для виконання, у строк до 21.11.2014 року.

Державний виконавець Відділу ДВС Рівненського МУЮ у Рівненській області 17.10.2014 відкрив виконавчі провадження про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_2 (ВП 45137007 та ВП 45137102).

Натомість постановами від 22.10.2014 (ВП 45164180) та 22.10.2014 (ВП 45164636) державний виконавець Відділу ДВС Рівненського МУЮ у Рівненській області Герасімчук В.С. відмовив у прийнятті до провадження виконавчих документів та відкритті виконавчих проваджень щодо стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_3, оскільки на переконання державного виконавця заяви про відкриття виконавчих проваджень подані представником стягувача за довіреністю, яка належним чином не посвідчена.

Вказані постанови державний виконавець на адресу стягувача ПАТ "Фідокомбанк" не направив, оригінали виконавчих листів стягувачу не повернув.

26.05.2014 року ПУАТ "Фідобанк" (правонаступник ПАТ "Фідокомбанк") та ТОВ "Факторингова компанія "ГЛОБАЛ ФІНАНС" уклали договір № 1"Про відступлення прав вимоги кредитора ".

27.04.2017 року ТОВ "Факторингова компанія "ГЛОБАЛ ФІНАНС" та ТОВ "Грифон Капітал" уклали договір № 27042017-1/ГФ "Про відступлення прав вимоги кредитора ".

11.12.2017 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/5091/17, провадження № 6/570/55/2017, було здійснено заміну кредитора ПАТ "Фідокомбанк" на ТОВ "Грифон Капітал" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 25.07.2013 р. на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/1365/13-ц від 25.07.2013 р.

Відділ ДВС Рівненського МУЮ у Рівненській області вказану ухвалу суду виконав, стягувача у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_2 замінив.

22.12.2017 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/3510/17, провадження № 6/570/38/2017, було здійснено заміну стягувача з ПАТ "Фідокомбанк" на ТОВ "Грифон Капітал" з примусового виконання виконавчого листа № 570/1365/13-ц про примусове виконання судового збору у розмірі 3441,09 грн. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відділ ДВС Рівненського МУЮ у Рівненській області вказану ухвалу суду виконав, стягувача у виконавчому провадженні про стягнення судового збору з ОСОБА_2 замінив.

На даний час рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/1365/13-ц від 25.07.2013 р. в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/10615/6/24536 від 10.10.2008 р. у розмірі 1275324,95 грн. та судові витрати в сумі 3441,00 грн. не виконано, оскільки примусове стягнення боргу не здійснюється, а строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився.

30.10.2018 року Відділ ДВС Рівненського МУЮ у Рівненській області повернув ТОВ "Грифон Капітал" виконавчі листи: про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 3441 грн. А також направив стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 22.10.2014 (ВП 45164180) та 22.10.2014 (ВП 45164636).

У звязку з тим, що боржник ОСОБА_3 досі ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобовязань, а у встановлений законом строк з вищевказаних поважних причин стягувач ТОВ "Грифон Капітал" не зміг подати виконавчі листи до примусового виконання, у заяві ТОВ "Грифон Капітал" просить суд про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представники ТОВ "Грифон Капітал" не зявилися, в уточненій заяві представник за довіреністю ОСОБА_4 просить суд про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися повторно, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представники заітересованих осіб ТзОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" та ПАТ "Фідобанк" в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Усі вищезазначені учасники справи були додатково повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до заяви докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 512 ЦК України, серед підстав для заміни кредитора у зобовязанні є заміна його іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Право грошової вимоги ТОВ "Грифон Капітал" відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникло на підставі договору про відступлення права вимоги № 27042017-1/ГФ від 27.04.2017 року, укладеного між ТзОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" та ТОВ "Грифон Капітал".

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року (втратив чинність) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.7 Прикінцевих та перехідних положень (Розділ XIII) Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом (дата набрання чинності 05.10.2016 року), завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Зобовязання, що виникло між ТОВ "Грифон Капітал" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не відноситься до зобов'язань, в яких заміна кредитора не допускається, тому заява в частині заміни сторони виконавчого провадження є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, у заяві ТОВ "Грифон Капітал" просить про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання. Вказані вимоги мотивує тим, що на момент звернення із даною заявою до суду виконавчі листи, що були видані на виконання рішення суду не перебувають на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби. Термін строку для предявлення виконавчих листів до виконання закінчився.

Державний виконавець Відділу ДВС Рівненського МУЮ у Рівненській області 17.10.2014 відкрив виконавчі провадження про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_2 (ВП 45137007 та ВП 45137102).

Однак, постановами від 22.10.2014 (ВП 45164180) та 22.10.2014 (ВП 45164636) державний виконавець Відділу ДВС Рівненського МУЮ у Рівненській області Герасімчук В.С. відмовив у прийнятті до провадження виконавчих документів та відкритті виконавчих проваджень щодо стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_3, оскільки на переконання державного виконавця заяви про відкриття виконавчих проваджень подані представником стягувача за довіреністю, яка належним чином не посвідчена.

Вказані оригінали виконавчих листів, а також оригінали двох постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.10.2014 було надіслано головним державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського МУЮ у Рівненській області Матвійчук І.О. на адресу ТОВ "Грифон Капітал" за вих.№93384 від 30.10.2018, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, на даний час у ТОВ "Грифон Капітал" знаходиться два виконавчих листи про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_3, однак строк предявлення їх до виконання закінчився, у звязку з чим ТОВ "Грифон Капітал" просить поновити цей строк.

Відповідно нормст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З метою забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили у повному обсязі вимога стягувача в частині поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512-516 ЦК України, ст. 442, 433 ЦПК України, п.7 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задоволити.

Залучити до справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" (, юридична адреса: 03083, м.Київ, проспект Науки, 50) та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Фідокомбанк".

Замінити стягувача ПАТ "Фідокомбанк" на його правонаступника ТзОВ "Грифон Капітал" (, юридична адреса: 03083, м.Київ, проспект Науки, 50) за виконавчими листами № 570/1365/13-ц від 22.09.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) заборгованості за кредитним договором № 014/10615/6/24536 від 10.10.2008 р. в розмірі 1275324,95 грн. та судових витрат в розмірі 3441 грн., виданими на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.07.2013 року.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів:

- по справі № 570/1365/13-ц від 22.09.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) заборгованості за кредитним договором № 014/10615/6/24536 від 10.10.2008 р. в розмірі 1275324,95 грн.;

- по справі № 570/1365/13-ц від 22.09.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) судових витрат в розмірі 3441 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.