ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/48/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/21697/16-ц за апеляційноюскаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року (суддя Продан Б.Г.) про залишення позову без розгляду у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом та просив стягнути заборгованість по кредитному договору у розмірі 44399грн.16коп., а саме: заборгованість по кредиту - 20169грн.11коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1170грн.14коп., заборгованість по пені та комісії - 1137грн.47коп., штраф - 21922грн.44коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Представник апелянта зазначив, що позивачем надані до суду усі належні та допустимі докази по справі. У відповідь на ухвалу суду про надання доказів додатково надано виписку по рахунку та копію довідки про умови кредитування. Також, надано розрахунок заборгованості з зазначенням сум відсотків, пені та інших сум відповідно до умов кредитного договору. Відповідачем зазначені докази не спростовані. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до даного договору, так і шляхом обміну інформацією з питань банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Тому, з урахуванням законодавства щодо відносин, які виникли між позивачем та відповідачем, у справі були необхідні докази для правильного вирішення справи.

_____________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

В судовому засіданні представник апелянта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А. апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились.

Заслухавши учасника справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що судом витребовувались оригінали доказів, необхідні для правильного вирішення справи, однак ухвала суду позивачем не виконана.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Встановлено, що у листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору у розмірі 44399грн.16коп.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року зобов'язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати в строк до 06 вересня 2018 року наступні докази: договір про відкриття рахунку та картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Універсальна»; оригінал Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості; договір №б/н від 11.04.2014 року; анкету - заяву про видачу кредитної карти «Універсальна» з кредитним лімітом; анкету - заяву про видачу кредиту по Договору №б/н від 11.04.2014 року; розрахунок заборгованості, з якого видно суми та з якої дати розпочинається цей розрахунок, а також, коли було здійснено останній платіж, з вказівкою з якого числа було видано карту, надано кредит та у якому розмірі; виписку по особовому рахунку кредитної картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Універсальна»; документ, що підтверджує повідомлення ОСОБА_5 про кредитні умови по кредитній картці - Пам'ятці клієнта, що є невід'ємною частиною договору; Умови і правила надання банківських послуг, підписані ОСОБА_5; документ, що посвідчує факт видачі кредиту; додаток до кредитної картки про тарифи банку; графік погашення платежів за кредитною карткою; графік визначення сукупної вартості кредиту за кредитом; детальний поденний розрахунок пені, комісії, штрафу по кредиту.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунутом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, для залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України необхідно встановити сукупність таких умов: а) докази, необхідні для вирішення справи, б) суд витребував ці докази у відповідача в порядку, визначеному процесуальним законом, в) позивач ці докази не подав без поважних причин.

На виконання ухвали суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надано суду оригінали анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а також Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Також, представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК, на виконання вимог вказаної ухвали суду, було надано відповідь №123202-ВБ від 10.08.2018 року, до якої долучено виписку по рахунку та надано пояснення про неможливість надати суду інші витребувані докази.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч.7, 10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Також, за змістом п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, тобто саме докази, а не оригінали доказів, які подані до суду в копіях, а нормами ст.95 ЦПК України передбачено, що якщо оригінал письмового доказу не подано, то такий доказ не береться судом до уваги, якщо учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу.

Тобто в такому випадку суд повинен розглянути справу по суті та вирішити спір за доказами, які подані позивачем.

Отже, суд першої інстанції, порушивши вказані норми цивільного процесуального законодавства та не навівши достатніх підстав щодо неможливості розгляду справи за наявними у справі копіями письмових документів та іншими письмовими доказами, зробив передчасний висновок про залишення позову без розгляду з підстав неподання позивачем витребуваних судом оригіналів письмових доказів, які були подані в копіях.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 січня 2019 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко