overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
03.04.19 року№ 336/2010/19, 2/336/2010/2019
Департаменту реєстраційних
послуг Запорізької міської ради
ОСОБА_1
вул. Олександрівська, б.84,
державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі відносно:
по батькові: Євгенович
дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянство/підданство: громадянство України
документ, що підтверджує особу: не відомо
адреса можливої реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України.
У разі, якщо особа вибула із зазначеної адреси, прошу надати інформацію щодо дати зняття з реєстрації та нової адреси, для можливості подальшого формування запиту.
Також, прошу окремо зазначити факт зняття з реєстрації особи у разі смерті із вказівкою дати.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.В. Щаслива
Справа № 226/219/19

Справа № 226/219/19
Провадження № 2/226/245/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

04 квітня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні.

Ухвалою суду від 25.01.2019 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, письмово повідомили суд про розгляд справи у їх відсутність.

Під час підготовки до розгляду справи позивачем надана уточнена позовна заява, відповідачем надано відзив на позовну заяву. Також сторони надали додаткові письмові докази. Ухвалою суду від 11.03.2019 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у Шевченківському обєднаному управлінні ПФУ м.Запоріжжя, які отримані судом 02.04.2019.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи з огляду на суть спірних правовідносин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отже, у підготовчому засіданні судом зясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2019 року о 11.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін та свідків: ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Торез, вул.Карпатська, б.24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
№ 566/167/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 р. смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Христюк Н.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бокіймівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч. 6 ст.259 та ч. 1 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_3 строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла 15.05.2011 року один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 квітня 2019 року.

Суддя П.В.ФЕСЬКОВ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 квітня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

В судове засідання, яке було призначено на 05 квітня 2019 року на 13-00 годину, представник позивача не зявився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з тим, що на призначений час він буде у відрядженні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення відкласти на 19 квітня 2019 року на 08-10 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/676/40/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/6749/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2018 року по справі № 676/6749/18 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2018 року по справі № 676/6749/18 за її позовом до Староушицької селищної ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням ОСОБА_7»янець- Подільського міськрайонного суду від 19.12.2018 року позов було задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : 1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7»янець-Подільського району Хмельницької області, в порядку спадкування за законом, право власності на домоволодіння №15 по вулиці 1-го Травня у смт. Стара Ушиця ОСОБА_7»янець- Подільського району Хмельницької області, який належав померлій , 23.01.2017 року у смт. Стара ОСОБА_7»янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_8. Проте , у вказаному рішенні суду помилково зазначено її ідентифікаційний номер : 1, тому просить виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 19.12.2018 року по справі

№ 676/6749/18 описку та вказати правильно ідентифікаційний номер : НОМЕР_1.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає виправленню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки .

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити .

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення ОСОБА_7»янець-Подільського міськрайонного суду від 19.12.2018 року по справі № 676/6749/18 за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначивши заявниці "ідентифікаційний номер НОМЕР_1" замість помилково зазначеного "ідентифікаційного номеру 1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її

проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_9
Справа 749/1019/18
Номер провадження 2/749/43/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Шаповал З.О.

за участю секретаря - Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сновськ цивільну справу №749/1019/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року (згідно поштового конверту 07.09.2018 року (а.с.35)) представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач 08.11.2013 року отримав кредит у розмірі 3600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач забов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, станом на 26.08.2018 року у відповідача перед банком існує заборгованість в сумі 18758,79 грн.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні відсутній, в позовній заяві зазначив, що не заперечує справу розглянути за відсутності представника банку.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась до суду надала заяву відповідно до якої просить справу розглянути без її участі.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

27.11.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка діє на підставі довіреності від 03.11.2017 року №9437-К-Н-О, про залишення даного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - залишено без розгляду, оскільки з офіційного сайту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» https://doc.privatbank.ua/PrivatDoc/Procuraces/Html/APBPrc.jsp?lang=ru довіреність від від 03.11.2017 року №9437-К-Н-О скасована.

Враховуючи вказані обставини справи суд вважає, що явка представника позивача до суду є необхідною, для надання особистих пояснень, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

За таких підстав, провадження по справі слід відкласти та визнати явку представника позивача в судове засідання необхідною, для надання особистих пояснень з приводу вказаного.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача по цивільній справі 749/1019/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - необхідною.

Справу відкласти на 20.02.2019 року на 11 годин 30 хвилин.

Надіслати на адресу позивача копію даної ухвали, рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2019 26 березня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
Відповідно до ст.ст.160-163, 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,починаючи стягнення з 11.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо : заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20_______ року
Строк пред'явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 546/130/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2

Так, скарга не відповідає вимога вимогам ст. 447-448 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини в підтвердження факту, що скаржник має картковий рахунок по отриманню заробітної плати та в якій банківській установі, зазначити докази ;

- зі змісту скарги не зрозуміло які саме дії державного виконавця скаржник оскаржує по зверненню стягнення на заробітну плату чи по накладенню арешту на картковий рахунок ;

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, скаржник зобов`язаний додати до скарги всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Без усунення вказаних недоліків скарга не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 447-448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити скаржника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Графа №
Справа № 594/354/19
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-184 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 березня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір у сумі 192, 10 грн. в користь держави.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
6.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 2019 року
Суддя _____________ Зушман Г. І.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 201...... року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________ 201...... року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
Справа № 159/43/19
Провадження № 2/159/404/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Восковської О.А.

з участю секретаря Бакай Л.О.

провівши відкрите підготовче засідання в м. Ковелі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 04.01.2019 року подала до суду вказану вище позовну заяву.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 09.50 годину 23 квітня 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 2/504/1274/19
У х в а л а

"11" березня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши заяву Проц Андрія Володимировича в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України, , юридична адреса: 02154; м. Київ, вул Русанівський бульвар, буд. № 8, до ОСОБА_2 , ІПН невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в сумі 24679,85 грн., судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, самі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач наводить у своєму позові посилання на те, що на момент настання ДТП в м.Одесі по вул. Стовповій 02.12.2016 року, ОСОБА_2 не мав чинного договору страхування цивільно- правової відповідальності, через що МТСБУ сплатило потерпілій особі відшкодування завданої шкоди.

Потерпілою особою, якій відшкодовано шкоду позивачем, є ОСОБА_3

До позовної заяви додано повідомлення від 23.12.2016 про ДТП від імені ОСОБА_4 , додано схему ДТП від 23.12.2016 року по провулку Деревообделочному, 95 в м. Одесі, водійське посвідчення ОСОБА_4

Таким чином деякі встановлені обставини справи не відповідають фактичним обставинам викладеним позовній заяві.

Вказана обставина є істотною при вирішення цієї справи по суті, тому позивач має виправити встановлені суддею недоліки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Проц Андрія Володимировича в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України, , юридична адреса: 02154; м. Київ, вул Русанівський бульвар, буд. № 8, до ОСОБА_2 , ІПН невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в сумі 24679,85 грн., судового збору, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко