КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/3331/2019
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року місто Київ

справа № 761/556/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув заявупредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максіс Лімітед», треті особи: ПАТ «Артем-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., ТОВ «Виробничо-будівельна компанія Мрія», ПП «Під ключ» про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2019 року було визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: ОСОБА_3, судді: Оніщук М.І., Шебуєва В.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18 лютого 2019 року зв'язку з перебуванням судді Шебуєвої В.А. у відпустці замінено суддю Шебуєву В.А. на суддю Ящук Т.І.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 26 березня 2019 року суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3 звільнено у відставку у зв'язку з досягненням нею 65-річного віку.

У зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача ОСОБА_3 у розгляді даної справи №761/556/17 (а/п №22-ц/824/331/2019) відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпунктів 5.2., 5.4 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року призначено справу до розгляду на 18 квітня 2019 року о 12.30 год.

03 квітня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду вказаної справи.

Заяву представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що третя особа ТОВ «Під ключ» в особі її представника заявила відвід судді ОСОБА_3 з підстав того, що всупереч імперативній забороні, яка викладена у нормах ст.ст.119, 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», порушуючи норми статті 126 Конституції України, суддя ОСОБА_3 продовжує здійснювати судочинство у даній справі.

Вказував, що причинами та основним підґрунтям відводу була проявлена на думку третьої особи на боці позивача необ'єктивність, упередженість та заангажованість з боку даної судді при апеляційному перегляді цієї справи по суті.

Зазначав, що не дивлячись на те, що і Конституція України і ст.120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» прямо зазначає про припинення повноважень судді, із наступного дня після досягнення нею шістдесяти п'яти років, а ч.3 ст.120 даного закону прямо забороняє такому судді здійснювати правосуддя, суддя ОСОБА_3 замість того щоб заявити самовідвід чи визнати обґрунтованим відвід, заявлений третьою особою, продовжує намагатися розглянути дану справу та зняти арешт з нерухомого майна, щоб відповідач мав можливість його відчужити та унеможливити повернення його позивачу.

Зауважував, що згідно наказу голови Київського апеляційного суду про тимчасове припинення автоматичного розподілу згідно засад використання АСД Київського апеляційного суду з 27 січня 2019 року припинено автоматичний розподіл справ на суддю ОСОБА_3 згідно «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» п.п.2.3.4 - 2.3.9 від 26 листопада 2010 року, рішення №30 Ради суддів України від 26 листопада 2010 року у зв'язку із припиненням повноважень у зв'язку із досягненням 65 років: ОСОБА_3

Вказував, що суддя ОСОБА_3, не маючи повноважень для здійснення судочинства, порушуючи вимоги ч.1 ст.39 ЦПК України не заявляє самовідвід, хоча зобов'язана такий самовідвід заявити, а тому вважає, що існують інші істотні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді та унеможливлюють здійснення нею правосуддя без належних повноважень, які припинені за законом

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ч.3 ст.120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.126 Конституції України, просив відвести суддю ОСОБА_3 від участі в цій справі.

З'ясувавши мотиви заявленого відводу, співвставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника третьої особи ТОВ «Під ключ» - ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду вказаної справи.

Заяву від 13 березня 2019 року представник третьої особи ТОВ «Під ключ» - ОСОБА_2 обґрунтовував, в тому числі і тим, що згідно з ст.120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноваження судді припиняються з наступного дня після досягнення ним шістдесяти п'яти років. Проте в порушення засад Положення про автоматичну систему документообігу суду, апеляційну скаргу було авторозподілено саме на суддю ОСОБА_3

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Під ключ», в інтересах якого діє ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 відмовлено.

Як вбачається з заяви, поданої представником третьої особи ТОВ «Під ключ» від 13 березня 2019 року та з заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 від 03 квітня 2019 року, вони обґрунтовані тим, що суддя ОСОБА_3 досягла 65-річного віку, а відтак згідно з ст.ст.119, 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.126 Конституції України не може здійснювати судочинство у даній справі, тобто заява про відвід представника позивача ОСОБА_1 подана повторно з підстав, розглянутих раніше.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу.

Однак, на час подання представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про відвід судді ОСОБА_3 вказана справа перебуває в провадженні іншого складу суду.

Виходячи з вищевикладеного, заяву про відвід судді ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: