overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2378/18
Провадження № 2/526/150/2019
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 11 ст. 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, його зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження та місце роботи невідоме, суд вважає за необхідне викликати відповідача у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 128, 196-198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 07 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Викликати відповідачаОСОБА_2 у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/6996/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська Залізниця» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 березня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця», про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська Залізниця» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 березня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1015/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/484/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське підприємство «Ічня», про відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання,

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області , перерахувавши кошти до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання в розмірі 40000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням десятиденного строку для надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України щодо її форми.

Копію вказаної ухвали направлено апелянту 06 березня 2019 року згідно супровідного листа, проте повідомлення про вручення поштового відправлення 08 квітня 2019 року повернулось на адресу апеляційного суду не врученим із зазначенням причини повернення «Інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене та зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, та роз'яснивши, що у разі не надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її форми, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя

ухвалив :

ОСОБА_1 продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали та ухвали від 06 березня 2019 року направити ОСОБА_1.

Роз'яснити, що у разі не надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Губар
Справа № 367/8238/18
Провадження по справі № 2/367/569/2019
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

За участі секретаря Манілець А

Відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 10.01.2019р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження клопотання від сторін не надійшли, було з»ясовано думку відповідача щодо закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті,а також з»ясовано думку відповідача щодо можливої дати призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України "За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті".

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити у судове засідання на 30.05.2019р на 14.00год

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 724/684/19
Провадження № 2/724/336/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Територіальної громади с.Перебиківці в особі Перебиковецької сільської ради, вул.Головна, 60, с.Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Перебиківці в особі Перебиковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та встановлення юридичного факту.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Територіальної громади с.Перебиківці в особі Перебиковецької сільської ради, вул.Головна, 60, с.Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та встановлення юридичного факту.

Призначити підготовче засідання на 09-30 годину 07 травня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою КС «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у справі Алчевського міського суду Луганської області № 406/469/14 за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Заявниця надала до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву КС «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 406/469/14 за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Справа № 752/346/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5267/2019

04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», треті особи: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуков Артем Петрович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 22 травня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1466/18
Провадження № 2/280/180/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Янчук В.В.,

із секретарем - Кумечко С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті позивач до суду направила заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вирішив, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 643/3566/19
Провадження № 2/643/2811/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019

02 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.03.2019 цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Разом з цим, в резолютивній частині ухвали, судом допущено описку та помилково зазначено, що справа передається за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова замість правильного до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 допущену описку.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за територіальною підсудністю передати до Фрунзенського районного суду м. Харкова.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 473/1223/19
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року позивач ОСОБА_1, яка вважає себе разом з померлим 11.11.2018 року ОСОБА_3 сімєю з 2005 року по день його смерті, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявилася, до суду надійшло клопотання про заміну неналежної сторони відповідача по справі ОСОБА_2 міську радуна належного відповідача спадкоємця за законом першої черги померлого - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст.51 ч.2 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 42,48 ЦПК України визначено, що до складу учасників справи відносяться сторони, характерною ознакою яких є наявність у них як учасників правової заінтересованості в результатах вирішення судом справи та в реалізації ухваленого судом рішення, яке може вплинути на їх права або обов`язки.

Тому клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 міську радуМиколаївської області на належного відповідача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відкласти судове засідання на 09-00 год. 17.06.2019 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4750/19 Справа № 175/218/16 Суддя у 1-й інстанції - Воздвиженський О.Л. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, 15.03.2019 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволено частково.

25 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заочного рішення та призначення слухання справи в загальному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2016 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 23.08.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишено без розгляду (а.с. 107).

Враховуючи зазначене, оскільки процесуальний документ, який оскаржується в апеляційному суді відсутній, тому апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року необхідно повернути апелянту з підстав відсутності предмета апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя О.В.Лаченкова