Ухвала

02 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 755/32663/14-ц

провадження № 61-44397св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лесько Алли Олексіївни, Мартєва Сергія Юрійовича, Штелик Світлани Павлівни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати,за касаційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суд у із позовом до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - Концерн РРТ) про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати відмовлено.

Рішенням Дніпровського районного суду від 26 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Концерну РРТ скасовано за нововиявленими обставинами.

Позов ОСОБА_1 до Концерну РРТ задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази Концерну РРТ від 12 листопада 2014 року № 89/ок та від 18 листопада 2014 року №512 про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера-ревізора 1 категорії відділу внутрішнього аудиту з 18 листопада 2014 року за пунктом 1 статті 40 КЗпП у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників». Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера-ревізора 1 категорії відділу внутрішнього аудиту з 18 листопада 2014 року. Стягнуто з Концерну РРТ на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 18 листопада 2014 року по 26 червня 2018 року в розмірі 219 506, 21 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу Концерну РРТ залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року, та витребувано справу із суду першої інстанції.

Зупинено виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 18 листопада 2014 року до 26 червня 2018 року у розмірі 219 506, 21 грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відмовлено у задоволенні клопотання щодо зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

У грудні 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Штелик С. П.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого - Висоцької В. С., суддів: Антоненко Н. О., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М. за результатами розгляду касаційної скарги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку зі звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, вихідної допомоги, перерахунок середньої заробітної плати, донарахування і виплату заробітної плати за вересень та листопад 2014 року, виплату безпідставно утриманих коштів, рішення Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції, задовольняючи частково касаційну скаргу, вважав обставину, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області скасовував та визнавав незаконним наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну», не нововиявленою, а новою обставиною.

Також заявник посилався на те, що 19 вересня 2018 року постановою Верховного Суду у тому ж складі колегії суддів у справі № 760/27906/14 суд прийняв аналогічне рішення по аналогічній справі, яким було скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, судді Лесько А. О., Мартєв С. Ю., Штелик С. П. вже визначилася зі своєю правовою позицією стосовно нововиявленої обставини, яка є аналогічною в цій справі.

У зв'язку з цим, з метою усунення сумнівів в об'єктивності і упередженості при розгляді касаційної скарги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення нарішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року заявник просив задовольнити відвід суддів Лесько А. О., Мартєва С. Ю. та Штелик С. П.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Штелик С. П., від 26 березня 2019 року доводи заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Штелик С. П. визнано необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилався заявник як на підстави для відводу суддів, зводяться до незгоди із постановами Верховного Суду від 23 травня 2018 року та від 19 вересня 2018 року, ухваленими в інших справах, та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів.

Вирішення питання про відвід суддів Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Штелик С. П. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заявленого

ОСОБА_1 відводу суддів Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Штелик С. П. (склад суду визначений у передбаченому законом порядку) відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, а також, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1, доводи останнього зводяться до незгоди із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 23 травня 2018 року та від 19 вересня 2018 року, ухвалених в інших справах колегіями, до складу яких входили також судді Лесько А. О., Мартєв С. Ю., Штелик С. П., що не свідчить про наявність підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для сумніву в неупередженості та об'єктивності суддів, не свідчать про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Штелик С. П. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Лесько Алли Олексіївни, Мартєва Сергія Юрійовича, Штелик Світлани Павлівни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати,за касаційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников