overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/839/18
провадження №2/457/64/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мазурик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12,13,81,263-265,268, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2016 року по справі №452/2101/16-ц, яке змінено рішенням апеляційного суду Львівської області від 22.11.2016 року, які стягуються з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно на дитину і до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), аліментів на утримання ОСОБА_1 , відмовити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , проживаюча: АДРЕСА_3 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 234/4631/19
Провадження № 2-н/234/226/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"____________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Суддя В.К.Демидова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3930/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/487/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 18 квітня 2019 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 185/3127/19
Провадження № 2-о/185/213/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 квітня 2019 року о 14:10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
03.04.2019 227/310/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропльської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропльської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою від 19 лютого 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

У призначений день сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та заявою позивача про відкладення розгляду справи, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, сторін по справі повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропльської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, відкласти на 10 годину 30 хвилин 21 травня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 521/5714/19
Провадження № 2н/521/266/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2019 року місто Одеса
Відповідно до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у Малиновському районі міста Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», мешканець зобов`язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов`язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов`язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2019 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2019 року».
Номер провадження: 22-ц/813/4961/19
Номер справи місцевого суду: 522/9110/16-ц
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року (одноособово суддя Абухін Р.Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада, голова об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про зобов'язання відновити горище, розташоване над нежилим приміщенням АДРЕСА_2 і за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська №17» про відновлення становища, яке існувало до порушення права,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовів (а.с.161-170).

22.03.2019 року в суді першої інстанції зареєстрована апеляційна скарга представника позивача, третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Швець К.О. на рішення суду від 07.02.2019 року (а.с.181-192).

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не підписана представником Швець К.О. (а.с.190).

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту зважаючи на такі обставини.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (ст. 357 ч.5 п.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_2 не підписана його представником, адвокатом Швець К.О., апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апелянту.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 357 ч.5 п.1 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду, -

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги і повернути представнику ОСОБА_2, адвокату Швець Катерині Олегівні апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскарження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 05.04.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 127/2573/19
Провадження 2/127/378/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за несвоєчасну оплату відпускних та невиданий спеціальний одяг і спеціальне взуття, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши предмет і зміст позовної заяви, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, з метою ознайомлення представником відповідача з новою редакцією позовної заяви та надання заперечень, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за несвоєчасну оплату відпускних та невиданий спеціальний одяг і спеціальне взуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

1 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 202/825/16-ц

провадження № 61-2164ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Поважність пропуску строку на касаційне оскарження заявник мотивує тим,

що копію повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня

2018 року на час подання касаційної скарги він не отримував, з таким рішенням ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке оприлюднено 26 грудня 2018 року.

Розглянувши зазначене клопотання суд касаційної інстанції дійшов висновку

про його задоволення і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня

2016 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня

2018 року, оскільки наведені доводи свідчать про пропущення заявником процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 127, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 202/825/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 квітня 2019 року на 11 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/1950/19
Провадження № 2/202/1385/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: підлягає уточненню зміст позовних; не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін