Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 201/13093/16-ц

провадження № 61-5307ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Дніпропетровської області, Криворізької міської ради, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, за клопотанням ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до прокуратури Дніпропетровської області, Криворізької міської ради, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 рокуклопотання про призначення судової економічної експертизи задоволено.

Призначено у справі судову економічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у березні 2019 року, Криворізька міська рада просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції обгрунтовано дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу.

Доводи касаційної скарги про те, що зупиняючи провадження у справі, суд не дослідив всі наявні у справі докази у їх сукупності, не надав належної оцінки заявленому позивачем клопотання та необґрунтовано виходив із того, що необхідно зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, є безпідставними та не спростовують висновку суду про необхідність зупинення провадження у справі.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Дніпропетровської області, Криворізької міської ради, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, за клопотанням ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи, за касаційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О.Лесько

В. М. Сімоненко