Справа № 2027/8487/12
Провадження № 4-с/643/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової В.О.,

розглянувши в залі судового засідання в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 в провадженні якого перебувають виконавчі провадження за № 43951335, 43951425 щодо невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 протягом встановленого ч. 2 ст. 30 Закону №606-ХІУ строку; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 в провадженні якого перебувають виконавчі провадження за №№ 43951335, 43951425 щодо невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 протягом встановленого Законом № 1404-УІІІ; визнати неправомірною та скасувати постанови заступника начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 24.05.2017 за виконавчим провадженням за №№ 43951335, 43951425 про повернення виконавчих документів стягувану; зобовязати заступника начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження за №№ 43951335, 43951425 фактично виконати рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 та стягнути з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5120грн.

В обґрунтування скарги, зазначає, що Московським районним судом м. Харкова видано два виконавчих листа на виконання рішення суду від 19.03.2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення з останньої суму боргу за договором позики від 26.01.2009 в розмірі 487446,77грн. та судового збору в сумі 3219грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2015, замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого на підставі рішення по справі № 2027/8487/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 26 січня 2009 року в розмірі 487446, 77 з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.На підставі виконавчих листів відкриті виконавчі провадження. 18.02.2016 державним виконавцем винесено постанови про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 Разом з цим, з боку державного виконавця протягом трьох років жодної виконавчої дії не проведено, рішення суду не виконано. 17.07.2017 ОСОБА_1 отримав листа від Московського ВДВС та постанови про повернення виконавчих документів стягувану на підставі відсутності у боржника майна. З вказаними постановами скаржник не погоджується і просить їх скасувати. Оскільки скаржник не є спеціалістом у галузі права, не може самостійно захистити свої інтереси, звернувся за правовою допомогою, за що сплатив 5120грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

На адресу суду надійшли письмові пояснення від боржника ОСОБА_2, в яких остання зазначає, що ОСОБА_1 є неналежним скаржником, оскільки ухвалу Московського районного суду від 10.09.2015 про заміну сторони виконавчого провадження скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2016.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2016 скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2015, у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження на підставі рішення по справі № 2027/8487/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 26 січня 2009 року в розмірі 487446, 77 з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.На підставі виконавчих листів відкриті виконавчі провадження. 18.02.2016 державним виконавцем винесено постанови про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження скасовано, тобто ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, а тому немає права звертатися до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.257, ст. 447 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук