overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5639/18
провадження № 2-сз/753/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми надлишково сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми надлишково сплаченого судового збору в розмірі 1 057,20 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем за подання цивільної справи №753/5639/18 (провадження №2/753/1162/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при цьому сплативши судовий збір у загальному розмірі 2 466,80 грн., зокрема: 704,8 грн. за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди та 1762 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 18946,16 гривень; моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень, а також судовий збір у розмірі 1 409 гривень 60 копійок. В решті позову було відмовлено.

Таким чином, оскільки судом було задоволено вимоги позову частково, суд відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України стягнув з відповідача на користь позивача витратити по сплаті судового пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, якщо вимоги про відшкодування моральної шкоди визначено сумою грошових коштів, то така позовна вимога є майновою, зазначене також підтверджується позицією Верховного Суду, що міститься в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц, а тому позивачем вірно сплачено судовий збір.

Виходячи з наведеного заява про повернення надлишково сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення суми надлишково сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
У Х В А Л А

05.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12278,14 грн. за кредитним договором №б/н від 20.06.2012 та судові витрати у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.03.2019 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк, відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та заяви представника позивача ОСОБА_2 щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4910/19
Номер справи місцевого суду: 495/1419/16-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3, в особі піклувальника ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3, в особі піклувальника ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 127/2433/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.03.2018 р. провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення- один місяць.

Підготовче засідання призначено на 05.04.2019 р., тому провадження у справі потрібно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 456/1723/17
Провадження № 2/456/772/2019
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2019 р. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бучківської В.Л. залишено без задоволення. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням зупинено до вирішення питання про відвід судді Бучківській В.Л. Вирішення питання про відвід судді Бучківській В.Л. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.03.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківській В.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У звязку з наведеним, оскільки ухвалою суду від 19.03.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківській В.Л. відмовлено, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням поновити.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 16 квітня 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 454/2960/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2019 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-,

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14.01.2019 року судом призначено підготовче засідання на яке позивач не зявився.

11.02.2019 року та 14.03.2019 року судом було призначено дану справу до розгляду, однак позивач повторно не зявилась на розгляд справи, а тому суд прийшов до висновку що слід дану справу залишити без розгляду.

відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача від якогоне надійшла заява про слухання справи у їх відсутності.

Керуючись ст . 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Головуючий: О. А. Веремчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6251/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 226/240/17
Справа № 226/240/17
Провадження № 6/226/47/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника,

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 у звязку із знаходженням на виконанні у відділі виконавчого листа № 2/226/171/2017 від 18.04.2017, виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно за ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 08.15 год. 15 квітня 2019 року з викликом заінтересованих осіб та державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня складання ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 133/1679/18
Провадження № 22-ц/801/924/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

04 квітня 2019 рокуСправа № 133/1679/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року.

Роз`яснити іншим учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 460/5222/16-ц
Провадження №2/460/256/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15.03.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області № 278 від 28.02.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року, у зв'язку із закінченням повноважень судді Швед Н.П. матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Згідно ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду та з метою надання часу для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м. Яворів вул. Будівельна, 5) о 11 год. 00 хв 19 вересня 2019 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Дата документу 03.04.2019 Справа № 333/6779/15-ц
Єдиний унікальний №333/6779/15
Провадження №22-ц/807/1545/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 08 травня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/170/17
Провадження № 22-ц/4820/630/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати у цивільних справах

Гринчука Р.С. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.,

з участю апелянта та його представника - адвоката Говорецького А.Б.,

ОСОБА_5 та представника позивачів - адвоката Керницької О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про стягнення вартості безпідставно набутого майна з апеляційною скаргою ОСОБА_11 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року, суддя Баськов М.М.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про стягнення вартості безпідставно набутого майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді Р. С. Гринчук

А. М. Костенко

Т. В. Спірідонова