Справа № 529/1186/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гвоздика А. Є. у приміщенні Диканського районного суду в смт. Диканька, розглянувши без проведення судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'АІСЕ Україна' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 згідно угоди № 202044 з Додатками № 1 та № 2 укладеної з позивачем з метою отримання автомобіля марки "Chevrolet Lacetti" в рамках створеної системи надання послуг з придбання автомобілів "Автоплан". 26. 11. 2008 року на асигнаційному акті вказаному відповідачу було надано право на отримання автомобіля. В подальшому скориставшись своїм правом ОСОБА_1 звернувся до позивача з проханням надати йому інший автомобіль марки "Chery Elara", яку позивач задовольнив та було надано відповідачу ОСОБА_1 вказаний автомобіль. Різницб між вартістю автомобілів позивач зарахував відповідачу ОСОБА_1 На графік внесків якості авансових внесків та в подальшому останній мав продовжувати сплачувати внески від поточної вартості автомобіля зазначеного в Додатку № 1 до Угоди № 202044. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 Зобов'язувався оплатити також і стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати відповідних повних внесків згідно графіку.

Потім, 08. 12. 2008 року між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до якого ці відповідачі зобов'язувалися відповідати перед позивачем як кредитором у разі невиконанні зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 Але відповідач ОСОБА_1 Починаючи з січня 2017 року взагалі припинив сплачувати внески, а відповідно інші відповідачі не виконують своїх зобов'язань, згідно чого з'явилася заборгованість в загальній сумі 101 823 грн. 46 коп. Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідачів вказану заборгованість в солідарному порядку, а також понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 17 грудня 2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З наявних у матеріалах справи оголошень про повідомлення про розгляд справи кожного відповідача судом вбачається, що відповідачі були належним чином повідомлені через розміщення на офіційному веб-сайті Диканського районного суду, однак у визначений їм строк відзиву на позов або якихось клопотань суду ніхто з них не подав, що в свою чергу вважає суд свідчить про байдуже ставлення відповідачів як до вимог позивача, так і до розгляду справи стосовно кожного з них.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24. 07. 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 Було укладено угоду № 202044 з Додатками № 1 та № 2 до угоди, з метою отримання автомобіля марки "Chevrolet Lacetti". Вказана угода була укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів "Автоплан". Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобілів кожним учасником системи автоплан.

В подальшому 26. 11. 2008 року на асигнаційному акті відповідачу ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля.

Потім відповідач ОСОБА_1 скористався своїм правом та звернувся до позивача із заявою про надання йому іншої моделі автомобіля, а саме - марки "Cheri Elara", яку ПрАТ "АІСЕ Україна" задовольнило та надали вказаному відповідачу марку автомобіля. Тому, різницю між вартістю автомобілів позивач зарахувало ОСОБА_1 На графік внесків в якості авансових внесків і в подальшому останній повинен продовжувати їх сплачувати від поточної вартості автомобіля, що визначено в Додатку № 1 до угоди.

Також, судом встановлено, що 16. 01. 2009 року відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль марки "Cheri Elara", номер шасі НОМЕР_4, 2007 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у Зіньківському ВРЕВ.

Крім цього, 08. 12. 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким останні зобов'язувалися відповідати перед позивачем у разі невиконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за угодою.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між відповідачем ОСОБА_1 та Банком відповідно до укладеного Договору та на підставі ст. 509 ЦК України виникли зобов'язання: правовідносини, згідно з якими, одна сторона - Боржник, зобов'язана вчинити на користь іншої сторони - Кредитора, певну дію, а Кредитор має право вимагати від Боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобовязальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

З договору поруки від 08 грудня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, видно, що за цим договором кожен з поручителів зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання боржником зобов'язань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобов'язань за Угодою, Боржник і кожен з поручителів, відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно із п.п. 2.1, 2.2 цього договору, порукою згідно з цим Договором, забезпечено виконання боржником зобов'язань за угодою, в тому числі, виконання обов'язків щомісячно сплачувати передбачені угодою повні внески, які складаються із сум чистого внеску, ціни послуг та страхового платежу, а також виконання обов'язків, сплачувати інші платежі, передбачені угодою. Строк виконання зобов'язань по сплаті кожного повного внеску настає щомісячно кожного десятого числа місяця. Строк дії договору поруки до 30 листопада 2016 року.

Отже, відповідно до положень п. 12.2 статті 12 до Додатку №2 цієї Угоди, позивачу були надані гарантії повного виконання зобов'язань, гарантії поручителів щодо солідарної відповідальності за зобов'язаннями ОСОБА_1 за цією угодою.

З наведеного вище вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 як позичальник, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителі договірні зобов'язання взяті на себе згідно вказаної вище угоди не виконує, згідно чого з'явилася заборгованість в загальній сумі 101 823 грн. 46 коп., де 82 540 грн. 06 коп. - чисті внески, що складають 33,1686 % ціни автомобіля, що діяла станом на дату закінчення графіку внесків та 19 283 грн. 40 коп. - адміністративні витрати, тому суд вважає за необхідне стягти солідарно з відповідачів вказану суму боргу в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів по справі пропорційно судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду, які необхідно стягувати в примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 611, 625, 1048, 1049,1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСЕ Україна", яке знаходиться в м. Київ, вул. Михайлівська, 12-Б, , до ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, про стягнення заборгованості, задоволити.

Стягти солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСЕ Україна", на р/р 25 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 300465, заборгованість по угоді № 202044 в загальній сумі 101 823 (сто одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 46 коп.

Стягти пропорційно судовий збір сплачений за подання позовної заяви в сумі 1762 грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСЕ Україна" на р/р 25 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 300465, , а саме:

з ОСОБА_1 - 587 грн. 34 коп.,

з ОСОБА_2 - 587 грн. 33 коп.,

з ОСОБА_3 - 587 грн. 33 коп.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий: