Справа № 362/6505/18
Провадження № 4-с/362/15/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду зі скаргою в обґрунтування вимог якої зазначило, що повідомленням державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 10 вересня 2018 року повернуто без прийняття до виконання судовий наказ № 2-н-247/2011 виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 29.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Васильківтепломережа» боргу в сумі 14 979 гривень 06 копійок, оскільки вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа та зобовязати останнього прийняти судовий наказ до виконання.

Заявник і державний виконавець в судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

29.08.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 2-н-247/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Васильківтепломережа» боргу в сумі 14 979 гривень 06 копійок (а.с. 5).

Повідомленням державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 10 вересня 2018 року вказаний судовий наказ повернуто без прийняття до виконання, оскільки він не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та не містить ідентифікаційний номер боржника (а.с. 3).

Зокрема, згідно із правових висновків Верховного Суду України, що викладено у постанові від 25.06.2014 року по справі № 6-62цс14, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Станом на час розгляду даної скарги положення Закону України «Про виконавче провадження» зазнали змін, а тому вказані повноваження державного виконавця передбачені пунктом частини третьої статті 18 даного закону.

Отже, державний виконавець під час здійснення виконавчих дій має право витребувати від уповноважених органів держави інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржника, а тому, суд приходить до висновку, що рішення державного виконавця про повернення судового наказу без прийняття до виконання через його невідповідність вимогам п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з метою усунення допущених порушень та поновлення порушених прав стягувача, суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в повному обсязі.

На підставі статті 452 ЦПК України, на відділ державної виконавчої служби слід покласти судові витрати, повязані з розглядом скарги.

На підставі наведеного, керуючись постановою Верховного Суду України від 25.06.2014 року № 6-62цс14, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 261, 450 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо повернення без прийняття до виконання судового наказу № 2-н-247/2011 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 29.08.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КП «Васильківтепломережа».

Зобовязати державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 прийняти до виконання судовий наказ № 2-н-247/2011 виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 29.08.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КП «Васильківтепломережа» та відкрити за вказаним виконавчим документом виконавче провадження.

Стягнути з Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь держави 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий