Постанова

Іменем України

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 757/4760/17-ц

провадження № 61-22св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Конфедерація Вільних профспілок України,

треті особи: Регіональна (міська) організація Незалежної профспілки гірників м. Макіївки, Незалежна профспілка гірників України, Конфедерація незалежних профспілок Донецької області, Місцева організація Незалежна профспілка гірників України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року у складі судді Матійчук Г. О. та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Конфедерації Вільних профспілок України, треті особи: Регіональна (міська) організація Незалежної профспілки гірників м. Макіївки, Незалежна профспілка гірників України, Конфедерація незалежних профспілок Донецької області, Місцева організація Незалежна профспілка гірників України, про визнання незаконним та скасування рішення з'їзду Конфедерації Вільних профспілок України про відсторонення від виконання обов'язків голови.

Позовна заява мотивована тим, що 21 вересня 2016 року відбувся VІІІ (позачерговий) з'їзд Конфедерації Вільних профспілок України, на якому прийнято ряд рішень, зокрема внесено зміни до статуту та рішення про відсторонення голів територіальних організацій. Такі рішення позивач вважав незаконними, ухваленими з порушенням законодавства та статуту організації, а саме: у порушення пункту 4.2.3 статуту рішення про проведення з'їзду було прийняте не за три місяці, а за два місяці та було змінено дату з'їзду з 28 на 21 вересня 2016 року; відбулись порушення підпункту 10 пункту 8.2 розділу VІІІ статуту Незалежної профспілки гірників України у частині обрання делегатів і представників останньої та, як наслідок, нелегітимності рішень з'їзду; на початку роботи з'їзду були проголосовані зміни порядку денного, зміни до статуту у частині надання з'їзду права відсторонювати від займаних посад голів обласних територіальних організацій Конфедерації профспілок.

Вважав, що внаслідок вищевказаних порушень було ухвалено незаконне рішення про відсторонення його від виконання обов'язків голови Конфедерації незалежних профспілок Донецької області.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просив суд визнати рішення VІІІ (позачергового) з'їзду Конфедерації Вільних профспілок України про відсторонення його від виконання обов'язків голови Конфедерації незалежних профспілок Донецької області незаконним та скасувати його.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, що його відсторонення від виконання обов'язків голови Конфедерації Вільних профспілок Донецької області на VIII (позачерговому) з'їзді Конфедерації Вільних профспілок України, який відбувся 21 вересня 2016 року, було прийнято з порушенням процедури його прийняття.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року - без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну правову оцінку всім поданим доказам та доводам учасників процесу.

Апеляційний суд погодився з висновком районного суду про те, що питання обрання та припинення повноважень голови профспілки є виключною компетенцією самої профспілки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до районного суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що Конфедерація Вільних профспілок України не мала повноважень на прийняття оскаржуваного рішення. Зміни до статуту, на підставі яких діяв з'їзд, були внесені з порушенням процедури, тому всі рішення, які були прийняті на їх підставі, вважає незаконними.

Вказує, що його відсторонення є фактично звільненням, оскільки до статуту були внесені зміни, якими відстороненим головам профспілок заборонено повторно висуватися і обиратися на посаду голови територіальної організації. Вважає це порушенням своїх прав.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У лютому 2019 року Регіональна (міська) організація Незалежної профспілки гірників м. Макіївкиподала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що доводи скарги є обґрунтованими.

У лютому 2019 року Незалежна профспілка гірників України подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що доводи скарги є безпідставними, оскільки суди дослідили всі обставини справи та надали їм належної правової оцінки. Вважає, що позивач незаконно намагається використовувати суд, як орган державної судової влади, для задоволення своїх намірів на зайняття виборчої посади у профспілці, що суперечить положенню статті 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

У лютому 2019 року Конфедерація Вільних профспілок України подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що доводи скарги є необґрунтованими, суперечать нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та статуту конфедерації. Вказує, що всі рішення на з'їзді 21 вересня 2016 року, у тому числі й спірне, були прийняті відповідно до законодавства України та у межах повноважень Конфедерації. Посилається на безпідставність доводів позивача про те, що зміни до статуту не були зареєстровані, оскільки профспілка набуває права юридичної особи з моменту затвердження статуту, тому порушень прийняття змін до нього Конфедерацією Вільних профспілок України допущено не було, а подальша роботи з'їзду з урахуванням внесених змін була правомірною.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_4задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 402 ЦПК Українивизначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» законодавство про профспілки складається з Конституції України, Закону України «Про об'єднання громадян», цього Закону, Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них.

У статті 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»визначено, що професійні спілки, їх об'єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні. Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з'їзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству. Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об'єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об'єднань.

Згідно із частинами першою, другою статті 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкидіють відповідно до законодавства та своїх статутів.

Статути (положення) профспілок приймаються з'їздами, конференціями, установчими або загальними зборами членів профспілки відповідного рівня і не повинні суперечити законодавству України.

Рішенням Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 у справі № 1-17/2001 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п'ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) роз'яснено, що відповідно до пункту 11 частини першої статті 92 Конституції України- законами України визначаються, зокрема, засади утворення і діяльності політичних партій, інших об'єднань громадян. Частиною другою статті 8 Закону України «Про об'єднання громадян»визначено, що втручання державних органів та службових осіб у діяльність об'єднань громадян не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом. Тобто внутрішня організація, взаємовідносини членів об'єднань громадян, їх підрозділів, статутна відповідальність членів цих об'єднань громадян, їх підрозділів, статутна відповідальність членів цих об'єднань регулюються корпоративними нормами, встановленими самими об'єднаннями громадян, які базуються на законі; визначаються питання, які належать до їх виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню.

Встановивши, що рішення VІІІ (позачергового) з'їзду Конфедерації Вільних профспілок України від 21 вересня 2016 року про відсторонення ОСОБА_4 від виконання обов'язків голови Конфедерації незалежних профспілок Донецької області було прийнято відповідно до затвердженого статуту та не суперечило законодавству України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що питання обрання і припинення повноважень голови профспілки є виключною компетенцією самої профспілки та правильно відмовили у задоволенні його позову.

Доводи касаційної скарги про те, що суди не надали оцінки тому, що рішення на з'їзді 21 вересня 2016 року приймалися з порушенням процедури, є безпідставними.

Апеляційний суд вірно вказав, що з огляду на положення пункту 3.6 статуту, пропозиція делегатом змін до порядку денного на з'їзді і схвалення таких змін більшістю делегатів з'їзду не суперечить вимогам чинного законодавства, статуту профспілки, є питанням діяльності останньої, а той факт, що у порушення пункту 4.2.3 статуту, з'їзд був проведений не за три місяці, а за два місяці не спростовує вищевказаних висновків і доказів щодо наявності кворуму делегатів та правомочності з'їзду.

Суд апеляційної інстанції також правильно вказав, що відсторонення від виконання обов'язків голови територіального органу профспілки за рішенням з'їзду Конфедерації Вільних профспілок України є компетенцією з'їзду та не свідчить про звільнення голови територіальної організації, тому вірно відхилив посилання позивача на порушення розділу 5 статуту, за яким Конференція територіальної організації є органом, який обирає і звільняє голову територіальної організації.

Доводи касаційної скарги з посиланням на порушення процедури при внесенні змін до статуту відповідача не заслуговують на увагу, оскільки такі його рішення є чинними, у встановленому законом порядку ніким не оспорювалися та не є предметом розгляду у цій справі.

Таким чином доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Ю.В. Черняк