overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/1033/19 номер провадження 2-о/423/92/19
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі
22 березня 2019 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи,-
Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт смерті особи. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положеньщодо змагальності та меж судового розгляду. Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи. Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 22 березня 2019 р. о 15-40 год. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/641/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бабенка В.М., Бородійчука В.Г.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "17" квітня 2019 р. на 15:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.М. Бабенко

В.Г. Бородійчук
Справа №295/4342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, що полягають у винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, що полягають у винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За наслідком розгляду скарги 21.03.2019 року Богунським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу, виготовлено вступну та резолютивну частини.

У вказаній ухвалі судом допущено описку та невірно визначено орган виконавчої служби: замість вірного Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області помилково вказано Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги виявлені описки, суд вважає необхідним виправити їх, постановивши ухвалу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі суду від 21.03.2019 року (вступна та резолютивна частина), замість помилково вказаного орган виконавчої служби - Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, вказати вірний - Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/87/2019
Справа № 537/5834/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Справа № 211/1197/19
Провадження № 2/211/987/19
У Х В А Л А
про витребування доказів
03 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,-
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно статті 8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.
Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.
Позивачем належним чином обґрунтовано клопотання та необхідність його задоволення, тому враховуючи, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги що у позивача є складнощі в наданні доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та враховуючи предмет спору, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.
Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Розяснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 212/1519/19
У Х В А Л А

про судове доручення

02 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі, перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2002 року. 06 травня 2004 року шлюб розірваний. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Тому просить стягнути з відповідача на утримання дитини в розмірі ј частини з заробітку ( доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Відповідач по справі ОСОБА_3, зареєстрований та проживає: 52002, Дніпропетровська область, м.Підгорне, вул. Партизанська,48.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача, підсудність, якого поширюється на юрисдикцію Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, керуючись ст. 87 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача ОСОБА_3, зареєстрований та проживає: 52002, Дніпропетровська область, м.Підгорне, вул. Партизанська,48, вручити йому копію позовної заяви з додатками, та копію ухвали про відкриття провадження, встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

- чи визнає він позов?

- якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

-чи згоден, щоб справу було розглянуто Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, без його участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні і тому просить направити йому судову повістку виклик?

3. Витребувати у відповідача ОСОБА_3 копію ідентифікаційного номеру.

Протокол допиту відповідача направити Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул.Невська, 3.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 445/1122/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
02.04.2019 Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Бакаїм М. В.,
при секретарі Стеців Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися. Однак, 26.03.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, у якій вона просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не з'явилися, тому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду подано позивачем до початку розгляду справи по суті, а також те, що залишення позовної заяви без розгляду є безумовним правом позивача, позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5ч.1ст.257,ст.260,261,353 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 502/2351/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1, 68300 Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Гагаріна, 66/2 в інтересах ОСОБА_2, 68300 Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Дмитрівська, 23

до: Кілійської міської ради Кілійського району; 68300, Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 57

про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивача просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності та визнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2351/18.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 13.02.2019 року о 9-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/772/19
Номер провадження 2/585/447/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Машини І.М.,

при секретарі Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 березня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву у звязку зі смертю відповідача. Справу просила слухати без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/263/485/2019

УХВАЛА

03 квітня2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Гостевої К.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора про визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора про визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора про визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2019 року на 15-30 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Єдиний унікальний номер 235/4749/13-к
Номер провадження 22-ц/804/851/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні питання про внесення виправлень у постанові Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного (справа № 235/4749/13-к, суддя Величко О.В.),-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року залишено без змін.

Встановлено, що в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду помилково зазначено назву суду першої інстанції - «Покровський міськрайонний суд Донецької області», який має правильну назву - «Красноармійський міськрайонний суд Донецької області».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин апеляційний суд вважає необхідним внести виправлення в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року, вказавши правильну назву суду першої інстанції - «Красноармійський міськрайонний суд Донецької області», та другий абзац резолютивної частини цієї постанови слід правильно читати: «Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року залишити без змін».

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року та вказати правильну назву суду першої інстанції - «Красноармійський міськрайонний суд Донецької області», другий абзац резолютивної частини цієї постанови слід правильно читати: «Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: