overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 484/2260/17

провадження № 61-3606 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), ЖуравельВ. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - виконуючий обов'язків керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в справі за позовом виконуючого обов'язків керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди водного об'єкта, повернення водного об'єкта, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в даній справі.

У березня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання зазначеного судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області задоволено частково, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_4 збитків за користування земельною ділянкою, що знаходиться під водним об'єктом, скасовано та в цій частині прийнято нову постанову, якою вказану вимогу задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету Лукашівської сільської ради на відшкодування збитків за фактичне використання земельної ділянки, що знаходиться під водним об'єктом, який перебуває в оренді, 528 381,15 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Оскільки виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до завершення розгляду даної касаційної скарги може утруднити чи зробити неможливим поворот виконання в разі його скасування, наявні правові підстави для зупинення виконання даного судового рішення.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити. Зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І.Крат
Справа № 454/3589/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 січня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бобятинська Сільська рада про відновлення меж та усунення перешкод користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про відновлення меж та усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бобятинська Сільська рада про відновлення меж та усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 січня 2019 року о 10:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 591/518/19 Провадження № 2-о/591/78/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майборода А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, свідоцтва про право власності на житло квартиру №9 в будинку №2 «а» по вул. Шишкарівській в м. Суми від 07 лютого 2003 року, виданого ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, 07 лютого 2003 року виробничо-комерційною фірмою «Побутсервіс» ТОВ згідно розпорядження №06/169 від 07 лютого 2003 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Заінтересована особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Заінтересована особа: ОСОБА_3, 03 травня 19660 року народження, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 274/5877/18 Провадження № 2/0274/924/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.04.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3
простягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з'явились.

Відомості про вручення судової повістки Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 відсутні.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав заяву від 04.04.2019 р. про розгляд справи, призначений на 04.04.2019 р., без його участі.

Також представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав заяву від 04.04.2019 р. про витребування доказів, згідно якої просить витребувати у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" первинний документ надання АКІБ "Укрсиббанк" на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 70 000 доларів США на виконання вимог кредитного договору № 0 від 11.08.2008 р., укладеного між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2, та помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.08.2008 р., укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2 з дати укладення кредитного договору

Зважаючи на положення статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку з наведеним та зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, про витребування доказу задовольнити.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати Суду первинний документ надання АКІБ "Укрсиббанк" на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 70 000 доларів США на виконання вимог кредитного договору № 0 від 11.08.2008 р., укладеного між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2, та помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.08.2008 р., укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2 з дати укладення кредитного договору

3. Відкласти підготовче засідання до 12:00 14.06.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 183/4523/18
№ 2/183/716/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_5, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) спричинену майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 600 грн. (шістсот грн.), моральну шкоду у розмірі 2000 грн. (дві тисячі грн.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) спричинену майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 867,5 грн. (вісімсот шістдесят сім грн., 50 коп.), моральну шкоду у розмірі 3000 грн. (три тисячі грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча пятсот тридцять шість грн., 80 коп.), на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
27.03.2019 Справа № 2/331/689/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"27" березня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24.05.2019 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 682/115/19
Провадження № 2/682/347/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1) до Улашанівської сільської ради (юридична адреса за адресою Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Улашанівка, вул. Перемоги, буд. 4), про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі ст.ст. 1217, 1223, 1272 ЦК України ,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-а, на 07.02.2019 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/ .

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя Шевчук В. В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
05.04.2019 Справа № 657/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 24486554 від 17.01.2018 року на земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0001 площею 255,3252 га, яка перебуває у державній власності та призначена для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами, шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року зазначену справу передано Херсонському окружному адміністративному суду, для розгляду за підсудністю.

28 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про повернення йому сплаченої суми судового збору на підставі п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в зв»язку з тим, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року йому відмовлено у відкритті провадження у справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, приходжу до висновку про доцільність його повернення заявнику для звернення за належністю з слідуючих підстав. Згідно клопотання ОСОБА_1 вбачається, що ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду було відмовлено позивачу у відкритті провадження у адміністративній справі та повернуто позовну заяву разом з усіма документами позивачу, проте питання щодо повернення судового збору вирішено не було. З викладеного вбачається, що питання про повернення судового збору має вирішити саме Херсонський окружний суд. Крім того слід зазначити, що справа № 657/24/19 в Каланчацькому районному суді Херсонської області відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору повернути заявнику для звернення за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/5926/19
Провадження № 2/752/4403/19
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

28.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

у березні 2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи № 2906045 від 28.03.2019 р. відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Голосіївського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Позов ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - передати на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/359/2903/2018
Справа №359/9288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

за участю

секретаря Гомоли О.А.,

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 годину 10 хвилин 14 лютого 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 496/5336/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2019 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було повернено з усіма доданими до неї документами у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

04 квітня 2019 до канцелярії суду надійшла заява від АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, що був сплачений позивачем за подання позовної заяви. Вищевказаною заявою АТ КБ «ПриватБанк» просить суд винести ухвалу про повернення йому судового збору в сумі 1762,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квитанцією про сплату судового збору № PROM2BW31І від 12 грудня 2018 року в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» повернено з усіма доданими до неї документами на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернено, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, що його сплатила, тобто АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області (, що розташоване за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Костіна, буд. 9) повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р № НОМЕР_2, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM2BW31І від 12 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич