Справа № 724/1991/18
Провадження № 2/724/110/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4

до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третя особа: ОСОБА_8,

про усунення перешкод у користуванні 70/100 житлового будинку шляхом вселення та зобовязання вчинити дії,-

І. ОСОБА_2 позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

26 листопада 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні 70/100 житлового будинку шляхом вселення та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначають, що є власниками 70/100 часток домоволодіння, що розташоване по вул. Хотинська, 12-а в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області. Власником іншої частини домоволодіння в розмірі 30/100 є ОСОБА_3. Вказана частина домоволодіння має адресу: вул. Хотинська, 12, с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області.

Вищевказане домоволодіння є одним домоволодінням, частинам яких присвоєні окремі адреси, кожна частина обладнана окремим входом.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.03.2014р. було задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано ОСОБА_5 передати маляр ОСОБА_9 ключ від вхідних дверей до її частини будинку; не чинити перешкоди ОСОБА_1 фізичними діями у користуванні вказаним жилим приміщенням її частиною будинку; не чинити маляр ОСОБА_9 перешкоди у застосуванні заходів щодо припинення руйнування будинку, проведенні ремонту. Вселити ОСОБА_1 у 70/100 частин житлового будинку, що розташований по вул. Хотинська, 12-А в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області.

Вказане рішення виконано відповідно до вимог виконавчого листа.

Проте, незважаючи на виконане рішення суду конфліктна ситуація між позивачем та відповідачами не завершилася.

В серпні 2018 року ОСОБА_1 приїхала із-за кордону в с. Шилівці та знову намагалася разом зі своїм сином ОСОБА_4 вселитися у вказане домоволодіння, зокрема на їхній вхід до будинку були встановлені нові двері. Проте після того, як позивачі встановили нові двері та намагалися вселитися в свою частину будинку, прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які разом з власником іншої частини домоволодіння ОСОБА_3 стали на вхідних дверях та почали виганяти позивачів, що підтверджується висновком правоохоронних органів.

Враховуючи вищенаведене, позивачі вважають, що відповідачі своїми діями порушують їх права на володіння та користування майном, у звязку з чим просять суд:

- усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у користуванні 70/100 частин житлового будинку, що розташований по вул. Хотинська, 12-А в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у 70/100 вказаного будинку, що належить їм на праві власності;

- зобовязати відповідачів: допустити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до користування 70/100 частин житлового будинку, що розташований по вул. Хотинська, 12-А в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області; не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перешкод фізичними діями у користуванні їх частиною будинку; не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перешкод у застосуванні заходів щодо припинення руйнування будинку, проведенні ремонту; не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перешкод щодо встановлення пере стінки між двома частинами будинку.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами. При цьому зауважили, що перешкоди позивачам чинять усі відповідачі, зокрема перешкоджали встановленню вхідних дверей, встановленню пере стінки між двома частинами будинку. На сьогоднішній день вхідні двері, хоча і встановлені, однак позивачі не мали змоги їх закрити на ключ через неправомірні дії відповідачів. Також стверджують, що у їхній частині будинку проживають відповідачі та зберігають свої речі і на пропозицію забрати речі останні відмовилися.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні надав відзив на позов, який просив рахувати як письмові пояснення учасника справи, згідно яких позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Позивачі є власниками спірного майна, яке не потребує додаткового захисту, за винятком випадків реального перешкоджання власнику у можливості проживати в належному йому приміщенні (тобто, протиправного виселення власника з житла, протиправного зайняття приміщення іншими особами із заміною вхідних дверей або ключів від вхідних дверей тощо, а не одиничний випадок перешкоджання входу у приміщення. Також зазначає, що відсутні відомості про протиправне зняття з реєстрації позивачів, а вхідні двері до будинку вони встановили самі. А тому вимоги позивачів ґрунтуються на припущеннях. Додатково пояснює, що оскільки позивачів до цього часу не знято з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана обставина безперечно підтверджує факт їх постійного проживання за вказаною адресою. Крім того, звертає увагу суду, що позивач ОСОБА_1 на підставі рішення суду уже вселена у спірний будинок, а уразі подальшого перешкоджання її проживанню у будинку, вона має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження, а не до суду з повторним позовом. Однак ОСОБА_1 не зверталася до державного виконавця з відповідними заявами, а відтак її твердження, що будь-яка інша особа повторно перешкоджає її проживанню у житловому приміщенні після її примусового вселення є безпідставним припущенням. Також, на думку відповідача, не зрозумілим є те, що саме перешкоджало позивачам вселитися у спірний будинок, з огляду на те, що позивачі самі встановили вхідні двері, і відповідачі доступу до вказаного будинку не мають. Мав місце якийсь уявно по одиночний випадок, при якому відповідачі очевидно постояли на вхідних дверях і пішли собі. Не зрозумілим також є чи тривають дані перешкоди і у якому вигляді станом на даний момент. Разом з цим наявний в матеріалах справи Висновок не є допустимим доказом у справі та не може бути взятий судом до уваги, оскільки він не містить в собі відомостей про будь-які факти вчинення реальних перешкод, які б вчинялися відповідачами щодо користування позивачами своєю власністю, та відсутні посилання на жодні відповідні докази.

Отже, позивачами не доведено належними та допустимими доказами жодного факту вчинення їм або комусь із них перешкод в користуванні належним їм майном з боку будь-кого з відповідачів. Також не доведено, що відповідачі користуються спірним нерухомим майном та взагалі мають можливість чинити перешкоди позивачам користуватися таким майном.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнавав, вважає, спірний будинок таким, що належить йому на праві власності, а не позивачам. Також вказує, що виділення часток внатурі не відбувалось, і адреса іншій частині будинку вул. Хотинська, 12А не присвоювалась. Крім того підтвердив факт того, що відповідачами використовується увесь будинок, зокрема в одній частині проживають онуки ОСОБА_3, які є рідними дітьми відповідача ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, про причини не повідомили, відзив на позов не подали.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, про причини не повідомила.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.12.2018р. призначено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні 70/100 житлового будинку шляхом вселення та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.02.2019р. відмовлено в задоволенні клопотань відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 14.03.2019р. судом було оголошено перерву, з підстав неможливості вирішення даного спору в даному судовому засіданні.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є власниками на праві спільної сумісної власності 70/100 частин житлового будинку що розташований по вул. Хотинська, 12-А в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11).

Зі змісту довідки Шиловецької сільської ради №831 від 01.08.2013р. вбачається. Що частина житлового будинку, що належить ОСОБА_1 знаходиться в с. Шилівці, вул. Хотинська 12-а, згідно по господарської книги №1 особовий рахунок 0047-1, головою домогосподарства є ОСОБА_1 (а.с.14).

Судом встановлено, що частині домоволодіння ОСОБА_1 присвоєно поштову адресу вул. Хотинська, 12 - а з 1995 року при добровільному розподілі житлової площі будинку після розлучення, про що свідчить довідка Шиловецької сільської ради №103 від 04.04.2014р., рішення Шиловецької сільської ради від 25.03.2015р. (а.с.15, 16).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником (розмір частки 1) житлового будинку, що розташований по вул. Хотинська, 12 в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області (а.с.12).

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.03.2014р. у справі №724/2446/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення. Ухвалено усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 70/100 частини житлового будинку, що розташований по вулиці Хотинській, 12-А в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, шляхом зобов'язання ОСОБА_5: передати ОСОБА_1 ключ від вхідних дверей до її частини будинку; не чинити ОСОБА_1 перешкод фізичними діями у користуванні вказаним жилим приміщенням - її частиною будинку; не чинити ОСОБА_1 перешкод у застосуванні заходів щодо припинення руйнування будинку, проведенні ремонту. Вселити ОСОБА_1 у 70/100 частини житлового будинку, що розташований по вулиці Хотинській, 12-А в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, який належить їй на праві власності (а.с.17-19).

Вказане рішення суду виконано, про що сторони визнали в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 14.09.2018р. до Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просила прийняти міри до колишнього чоловіка ОСОБА_3, який перешкоджає їй та дітям увійти на їхню територію домоволодіння. Перевірку по даній заяві припинено, оскільки вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в порядку цивільного судочинства, про що свідчить Висновок від 27.09.2018р.(а.с.22-23).

Під час розгляду вищенаведеної заяви було встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі письмового пояснення, однак в усній формі пояснив, що він виганяв позивачів зі свого господарства, що розташоване за адресою вул. Хотинська, 12, оскільки вони хотіли заселитися в його господарство, до якого ніякого відношення не мають, так як зареєстровані за адресою Хотинська, 12-а.

Допитані в якості свідків позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пояснили суду, що у вересні 2018 року намагались потрапити до свого будинку, однак їм створювали перешкоди відповідачі. Зокрема вони частково встановили вхідні двері в свою частину будинку, однак в подальшому відповідачі стали перед дверима і своїми діями не дали змоги завершити встановлення дверей. Ключі від вхідних дверей хоча знаходяться у позивачів, однак після встановлення дверей вони так і не змогли їх закрити на замок, двері залишилися відчиненими і у повному розпорядженні відповідачів. Також позивачі пояснили, що відповідачі перешкоджають у встановленні перестінки між двома частинами будинку, зокрема неодноразові спроби закрити спірний прохід, виявилися марними. Оскільки відповідачі вказану перестінку руйнують і таким способом мають прохід до частини будинку позивачів. Також позивачі пояснили, що в їхній частині будинку зберігаються речі відповідачів і на пропозицію їх забрати, останні відмовляються.

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Положеннями статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Загальні положення про право власності викладені у главі 23 ЦК України.

За правилами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Права власника житлового будинку, квартири визначені статтями 317, 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Крім того, відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Однак, право власності за своєю правовою природою не є необмеженим.

На підставі частини другої статті 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з частиною п'ятою зазначеної статті, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

З огляду на частину сьому зазначеної статті діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_3 заперечував проти позову, оскільки не здійснював жодних перешкод позивачам в користуванні житловим будинком, що належить їм на праві власності. Більше того, позивачі самостійно змінили вхідні двері в будинку і ключі від будинку знаходяться у них. Отже у відповідачів взагалі відсутній доступ до спірного будинку.

Разом з тим в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 визнав ту обставину, що всі кімнати будинку використовуються, і у нього є вільний доступ до всіх частин будинку, оскільки будинок належить йому на праві власності. При цьому будинок за адресою вул. Хотинська, 12-А відсутній.

Враховуючи вищенаведене в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно створюють перешкоди позивачам у користуванні та розпорядженні їх спільним майном, чим порушують право власності позивачів.

Суд бере до уваги посилання обох сторін на наявність неприязних відносин між колишнім подружжям, також суд бере до уваги доводи сторін, що житловий будинок має два входи і перехід з однієї частини будинку в іншу всередині будинку, однак зазначені обставини не являються підставою для порушення права особи розпоряджатися та користуватися майном, яке являється його власністю. Обидві сторони, в рівних частинах, в спосіб, передбачений законом, мають право здійснювати захист свого порушеного права, втому числі шляхом вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням тощо.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, само по собі заперечення відповідача про наявність неприязних відносин між сторонами не може бути підставою для порушення права власності позивачів на житло.

Також не приймаються до уваги та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами твердження відповідача ОСОБА_3, що йому на праві власності належить увесь будинок.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є власниками на праві спільної сумісної власності 70/100 частин житлового будинку що розташований по вул. Хотинська, 12-А в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11).

Також встановлено, що частині домоволодіння ОСОБА_1 присвоєно поштову адресу вул. Хотинська, 12 - А з 1995 року при добровільному розподілі житлової площі будинку після розлучення, про що свідчить довідка Шиловецької сільської ради №103 від 04.04.2014р., рішення Шиловецької сільської ради від 25.03.2015р. (а.с.15, 16).

Безпідставними є посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 повинна була звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження, у разі подальшого перешкоджання її проживанню (перебуванню) у будинку.

Відповідно до ч.6 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Враховуючи те, що позивачам здійснювали перешкоди відповідачі, які не є боржниками згідно рішення суду від 14.03.2014р., а також те, що такі перешкоди здійсненні й іншому власнику будинку ОСОБА_4, який не приймав участі у вищезазначеній справі, а тому питання про вселення підлягає вирішенню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні 70/100 житлового будинку шляхом вселення та зобовязання вчинити дії підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1409,60 грн., по 352,40 грн. з кожного, а також на користь позивача ОСОБА_4 - в розмірі 1409,60 грн., по 352,40 грн. з кожного

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул.Хотинська, 12-А, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) ОСОБА_4 (місце реєстрації: вул.Хотинська, 12-А, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 8) до ОСОБА_3 (вул.Хотинська, 12, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область), ОСОБА_5 (вул.Хотинська, 12, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область), ОСОБА_6 (вул.О.Кобилянська, 23, с.Грозинці, Хотинський район, Чернівецька область), ОСОБА_7 (вул.О.Кобилянська, 23, с.Грозинці, Хотинський район, Чернівецька область), третя особа: ОСОБА_8 (вул.Хотинська, 12-А, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область, РНОКПП НОМЕР_2), про усунення перешкод у користуванні 70/100 житлового будинку шляхом вселення та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_4 у користуванні 70/100 частин житлового будинку, що розташований по вул. Хотинська, 12-А в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у 70/100 вказаного будинку, що належить їм на праві власності.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7:

допустити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до користування 70/100 частин житлового будинку, що розташований по вул. Хотинська, 12-А в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області;

не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_4 перешкод фізичними діями у користуванні їх частиною будинку;

не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_4 перешкод у застосуванні заходів щодо припинення руйнування будинку, проведенні ремонту;

не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_4 перешкод щодо встановлення перестінки між двома частинами будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 (вул.Хотинська, 12, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул.Хотинська, 12-А, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) судовий з бір в сумі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (вул.Хотинська, 12, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область) на користь ОСОБА_4 (місце реєстрації: вул.Хотинська, 12-А, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 8) судовий з бір в сумі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (вул.Хотинська, 12, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул.Хотинська, 12-А, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) судовий з бір в сумі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (вул.Хотинська, 12, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область) на користь ОСОБА_4 (місце реєстрації: вул.Хотинська, 12-А, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 8) судовий з бір в сумі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (вул.О.Кобилянська, 23, с.Грозинці, Хотинський район, Чернівецька область) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул.Хотинська, 12-А, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) судовий з бір в сумі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (вул.О.Кобилянська, 23, с.Грозинці, Хотинський район, Чернівецька область) на користь ОСОБА_4 (місце реєстрації: вул.Хотинська, 12-А, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 8) судовий з бір в сумі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 (вул.О.Кобилянська, 23, с.Грозинці, Хотинський район, Чернівецька область) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул.Хотинська, 12-А, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) судовий з бір в сумі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 (вул.О.Кобилянська, 23, с.Грозинці, Хотинський район, Чернівецька область) на користь ОСОБА_4 (місце реєстрації: вул.Хотинська, 12-А, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 8) судовий з бір в сумі 352,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.04.2019р.

Суддя: ОСОБА_12