ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3748/17 Номер провадження 22-ц/814/261/19Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2018 року, прийнятої під головуванням судді Путрі О.Г. в м. Полтаві

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича ПАТ "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича та ПАТ "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2018 року цивільний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Роз'яснено сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, зважаючи на те, що належним чином повідомлений позивач про час та місце судових засідань 24.09.2018 року, 09.10.2018 року та 30.10.2018 року втретє поспіль не з'явився у судові засідання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі відкрито 04 червня 2018 року (а.с.65-66) та неодноразово призначались підготовчі судові засідання.

Зокрема, на 26 червня 2018 року було призначено підготовче судове засідання, яке не відбулося у зв'язку з не явкою усіх учасників справи та було відкладено розгляд справи на 05.09.2018 року.

05.09.2018 року ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні звернулася до суду із заявою про надання часу для ознайомлення з відзивами та надання письмових пояснень ( а.с.120).

Відповідно до протоколу судового засідання від 05.09.2018 р. у справі було оголошено перерву.

Із розписки для вручення в суді вбачається, що ОСОБА_2 отримав повістку про розгляд справи перенесений на 24.09.2018 року (а.с.122).

В послідуючому, у судове засідання, призначене на 24.09.2018 року, позивач не з'явився. Справу призначено було на 09.10.2018 року.

08.10.2018 року ОСОБА_2 подав до районного суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності (а.с. 138).

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання призначене на 09.10.2018 року справу було відкладено на 30.10.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причинабо неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, п.2 частини 3 цієї ж статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що наведені процесуальні норми застосовуються при розгляді справи по суті, а по даній справі станом на час постановлення оскаржуваної ухвали в порядку, визначеному ч.2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження закрите не було та справа до судового розгляду по суті не була призначена.

Таким чином, за відсутності ухвали про закриття підготовчого провадження суд першої інстанції передчасно залишив позов ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.6 ч.1, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 17.11. 2018 р.