6/214/46/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку виконання заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд у виконавчому листі №435/11922/12, про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 8724,84 грн. завданої матеріальної шкоди та судовий збір 214, 60 грн., замінити стягувача, а саме з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» його правонаступником фізичною особою - ОСОБА_1. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2013 року, стягнуто ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму матеріальної шкоди у розмірі 8724,84 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. 14.01.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та фізичною особою - ОСОБА_1, було укладено договір про відступлення прав вимоги № 14/01/2019, за умовами якого первісний кредитор відступив на користь ФОП ОСОБА_1, право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору, у тому числі право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № -03 від 22.09.2008 року.

За даних обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, ОСОБА_1 просить суд замінити сторону стягувача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» його правонаступником ФОП - ОСОБА_1

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2013 року по цивільній справі №435/11922/12, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 8724,84 грн. та судовий збір 214, 60 грн. (а.с.36).

Заочне рішення набрало законної сили та на його виконання судом видано виконавчі листи. Стягувачем визначено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», боржником - ОСОБА_2 Відомості про звернення виконавчих документів на примусове виконання в матеріалах справи відсутні.

14.01.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ФОП - ОСОБА_1, було укладено договір про відступлення прав вимоги № 14/01/2019, за умовами якого первісний кредитор відступив право вимоги на користь ОСОБА_1, у тому числі в рамках договірних зобовязань за Договором добровільного страхування наземного транспорту № -03 від 22.09.2008 року укладеним з ОСОБА_2В.(а.с.8-11).

Як слідує із Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.58), ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, є фізичною особою-підприємцем, що здійснює діяльність згідно КВЕД 69.10. діяльність у сфері права.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Детальне розуміння змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

При цьому, в розумінні ч. 1 ст. 514 ЦК України в результаті укладання договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов'язанні, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-122цс13 від 20.11.2013 року, та постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-2391цс15, виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, положень Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у звязку з чим правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому таким чином статусу сторони виконавчого провадження «стягувача».

Враховуючи те, що укладений договір про відступлення прав вимоги № 14/01/2019 від 14.01.2019 року є дійсним та в судовому порядку не оспорювався, а в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, ст.517 ЦК України є належним та допустимим доказом, що засвідчує права вимоги, що передаються новому кредиторові, тому суд приходить до висновку про наявність достатньої правової підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача щодо виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 8724,84 грн. та судового збору у розмірі 214, 40 грн. За даних обставин заява ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 261, 351-353, 442, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» на нового стягувача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2013 року по цивільній справі №435/11922/12 про стягнення з ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 8724,84 грн. та судового збору у розмірі 214, 40 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана 08.04.2019 року

Суддя Гринь Н.Г.