Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-650/2010

провадження № 61-5740ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року (в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання) за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

У грудні 2018 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Видано АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа у справі № 2-650/2010, виданого 17 вересня 2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0013/82/39489 від 13 квітня 2007 року у розмірі 175 064, 24 грн та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Поновлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-650/2010, виданого 17 вересня 2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0013/82/39489 від 13 квітня 2007 року у розмірі 175 064, 24 грн та судові витрати в розмірі 1 820 грн для примусового виконання.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року (в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання)

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції (в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання), переглянута в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, слід відмовити з вищенаведених підстав.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року (в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання) за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель