ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №585/21/19

Номер провадження 22-ц/816/2093/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

скаржник - ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт», ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2019 року в складі судді Євтюшенкової В.І., постановлену у м. Ромни, повне судове рішення складено - 08 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, у якій просила скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відділ ДВС) ОСОБА_3 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2018 року у виконавчому провадженні №44628519.

Свої вимоги мотивувала тим, що постановою головного державного виконавця відділу ДВС від 21.12.2018 року у виконавчому провадженні №44628519 описано і накладено арешт на майно: нежитлову будівлю, загальною площею 379,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за даною адресою. Вважає вказану постанову державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2018 року неправомірною. Так, гідно з вимогами ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Вказаним законом передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодавця, а оскільки такі відсутні, вважає, що при винесенні постанови державним виконавцем було порушено вимоги ст.ст. 1, 33, 41, 43 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст. 18, 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 11.02.2019 року про виправлення описки, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги мотивувала тим, що відповідно до вимог ст.ст. 1, 33, 41, 43 Закону України «Про іпотеку» та ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки державним виконавцем має здійснюватись на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса. Зазначає, що подібного висновку дійшов апеляційний суду у справі №585/38/16-ц за її скаргою на дії відділу ДВС.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ ДВС просить в задоволення скарги відмовити за безпідставністю, оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

ОСОБА_1 та представник відділу ДВС до суду не прибули, про час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлені.

ОСОБА_2, діючий одночасно і в інтересах ТОВ "Моноліт" апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об'єкти нерухомості, у тому числі і на предмет іпотеки, яке по суті є заставленим майном. З пояснень представника ТОВ «Кей-Колект» встановлено, що ним, як іпотекодержателем надана згода на арешт майна, що перебуває в іпотеці, тому опис і арешт майна, що перебуває в іпотеці, у межах зведеного виконавчого провадження здійснені державним виконавцем у межах закону, отже скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що на виконанні у відділ ДВС знаходиться виконавче провадження №44628519 з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2/585/337/13 виданого 03.09.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості в розмірі в розмірі 1 664 804,01 грн, та судового збору в розмірі 3441,00 грн, а всього 1668245,01 грн (а.с. 35-36).

05.09.2014 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

21.12.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої у виконавчому провадженні №44628519 описано і накладено арешт на майно: нежитлову будівлю, загальною площею 379,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0630 га, кадастровий номер - НОМЕР_1 (а.с.6-7).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 150566028 від 21.12.2018 року вбачається, в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відомості про заборону на нерухоме майно: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, підстава обтяження - договір іпотеки, 111, 22.01.2008, ОСОБА_5; земельну ділянку кадастровий номер - НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, підстава обтяження - договір іпотеки, 111, 06.11.2008, ОСОБА_5 (а.с. 8-11).

Також встановлено, що відповідно до довідки ТОВ «Кей-Колект» від 28.02.2019 року товариство підтверджує, що станом на 28.02.2019 року зобов'язання ОСОБА_1 по генеральному договору про надання кредитних послуг №0 від 22.01.2008 року припинені (в тому числі за рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2013 року по справі №585/715/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором), заборгованість по зазначеному кредитному договору відсутня (а.с. 140).

В матеріалах справи наявна заява ТОВ «Кей-Колект» від 01.03.2019 року адресована відділу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №44628519 та зняття арешту з майна боржника, накладеного у даному виконавчому провадженні (а.с. 141).

Згідно з ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підставами вимог скарги ОСОБА_1 є скасування постанови державного виконавця відділу ДВС від 21.12.2018 року про опис та арешт майна у виконавчому провадженні №44628519 з підстав порушення вимог ст.ст. 1, 33, 41, 43 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст. 18, 51 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні таких виконавчих дій.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає порядок і умови виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 7 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до ч. 1 ст. ст. 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно, частиною 7 якої визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об'єкти нерухомості.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 цього Закону за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги проте, що у разі відсутності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, дії державного виконавця про арешт іпотечного майна з метою вжиття заходів щодо примусового виконання рішення про стягнення на користь іпотекодержателя грошової суми кредитної заборгованості, стягнутої за рішенням суду є незаконними спростовуються наведеними нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко