ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1478/17
номер провадження 2-зз/695/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 із заявою, відповідно до якої просила скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 23.05.2017 року представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат в сумі 189491,41 грн. та 3 процентів річних від простроченої суми, а саме 17749,88 грн.

Судом було відкрито провадження в цивільній справі №695/1478/17 та вирішено питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову.

У подальшому рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 09.11.2017 р. було задоволено уточнений позов ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача кошти у сумі 157293,68 грн.

Разом з тим 05.03.2019 р. апеляційним судом Черкаської області було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми змінено в частині стягнення коштів, та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 13087 грн. 18 коп. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення інфляційних витрат ОСОБА_2 відмовлено.

Заявник наполягає, що судом було прийнято рішення по вказаній справі, яке відповідно до норм чинного законодавства набрало законної сили, однак заходи забезпечення позову скасовані не були, хоча у звязку прийняттям судового рішення апеляційного суду від 05.03.2019 р. суттєво зменшилася сума стягнення (з 157293.68 грн. до 13087.18 грн.). а відтак, не існує ніяких загроз ефективному захисту чи поновленню майнових прав й інтересів ОСОБА_2 на стягнення вказаних коштів і відповідач має намір виконати судове рішення в найкоротші терміни (після отримання платіжних реквізитів зі сторони позивача).

Однак, вказані заходи забезпечення позову продовжують існувати та відповідно обмежують права заявника, а тому остання звернулася до суду із даною заявою.

Заявник в судове засідання не зявилась, однак звернулася до суду із заявою, відповідно до якої розгляд справи просила проводити за її відсутності.

До Золотоніського міськррайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про перенесення судового розгляду справи, яка мотивована тим, що він є представником стягувача по справі ОСОБА_2 та просить судове засідання перенести судове засідання на іншу дату у звязку із своєю зайнятістю в іншій справі.

Разом із тим, суд враховує, що ОСОБА_1 звернулася до суду саме із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку визначеному ст. 158 ЦПК України, відповідно до ч. 2 якої визначено, що вказане клопотання розглядається у судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження до суду.

Суд, з метою забезпечення своєчасного розгляду матеріалів справи, недопущення безпідставного затягування її розгляду, а також враховуючи належне повідомлення усіх учасників справи про час та місце розгляду справи, відсутність будь-яких заперечень з приводу доводів заявника, а також керуючись нормами ст.. 158 ЦПК України щодо строку розгляду такої категорії справ, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не були позбавлені можливості ознайомитися із матеріалами справи раніше та звернутися до суду із своїми письмовими поясненнями чи запереченнями стосовно вимог вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаної заяви.

Як вбачається судом із ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2017 року у справі №695/1478/17 було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми та забезпечено позов в межах ціни позову, а саме на суму 207241,29 грн., шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме на будинок із господарськими спорудами, що знаходиться за адресою І-ий провул. Спартаківський, 8а, м. Золотоноша Черкаської області та на 1/4 частину будинку із господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: провул. Шефський 12.

Суд зважає, що вказане обмеження відносно заявника було вчинено саме як захід забезпечення позову, а не виконання рішення суду, а тому до таких правовідносин мають бути застосовані норми ст. 158 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 05.03.2019 р. апеляційним судом Черкаської області було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми змінено в частині стягнення коштів, та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 13087 грн. 18 коп. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення інфляційних витрат ОСОБА_2 відмовлено..

Таким чином вбачається, що із заявника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 рішенням суду стягнуто 13087 грн. 18 коп., в той час як в рамках забезпечення позову накладено арешт на майно в межах суми 207241,29 грн..

Більше того з матеріалів справи вбачається, що справа по суті спору вирішена, а заходи забезпечення позову продовжують діяти.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Розглядаючи матеріали справи та задовольняючи вимоги вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову суд виходить із того, що справа, в рамках якої і були застосовані вказані вище заходи забезпечення позову, вирішена по суті, рішення суду набрало законної сили, а заходи забезпечення позову є неспівмірними із сумою, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», чинної на час прийняття оскаржуваної ухвали було визначено, що: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даному випадку ухвалою суду від 01.06.2017 р. будо задоволено позов ОСОБА_2 в межах ціни позову в розмірі 207241.29 грн. натомість судом апеляційної інстанції вказану грошову суму зменшено до 13087.18 грн., яка взагалі не відповідає першочерговій меті накладення арешту на нерухоме майно позивача. Адже житловий будинок позивача коштує набагато дорожче від суми стягнення за рішенням апеляційного суду від 05.03.2018 р., відтак накладене 01.06.2017 р. забезпечення позову втратило свою актуальність, зважаючи на істотне зменшення суми стягнення.

За таких обставин фактично відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

Таким чином суд дійшов висновку, що на сьогодні відпали всі підстави для існування такого обтяження. Подальше існування обтяження перешкоджає вільному розпорядженню заявникові своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.,ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з нормою ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950р. - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна.

Таким чином суд дійшов висновку, що на сьогодні відпали всі підстави для існування такого обтяження, оскільки справа розглянута, а рішення по ній набрало законної сили. Подальше існування обтяження обмежує права заявника.

Отже, з метою захисту прав та інтересів заявника, відсутністю потреб у застосуванні заходів забезпечення позову, а також у відповідності до норм процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2012 року по справі №695/1478/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми, тобто:

- скасувати арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: І-ий провул. Спартаківський, 8а, м. Золотоноша Черкаської області, та на 1/4 частину будинку із господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: провул. Шефський 12, м. Золотоноша Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя : Середа Л.В.