УХВАЛА

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 200/416/17-ц

провадження № 61-11981св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - арбітражний керуючий ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року у складі судді Шевцової Т. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року в складі суддів Ланченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання права на частку у спільній частковій власності на матеріали, заборону вчинення дій.

В обґрунтування позову зазначила, що 29 січня 2004 року вона уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ фірма «Консоль ЛТД») два договори про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатофункціонального офісного центру у формі простого товариства № 0207/304-6 та № 0208/304-7(р).

Згідно з пунктами 3.3 договорів грошові та майнові внески ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та пайовика (позивача), а також зведений у результаті спільної діяльності об'єкт (у тому числі і незавершений будівництвом) є їх спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності виникає з моменту початку внесення ними своїх внесків. За договором від 29 січня 2004 року № 0207/304-6 позивач внесла у спільну діяльність 395 035,00 грн, що за курсом Національного банку України на день сплати еквівалентно 74 100 доларів США.

За договором від 29 січня 2004 року № 0208/304-7(р) позивач внесла у спільну діяльність 1 027 286,05 грн, що за курсом Національного банку України на день сплати еквівалентно 193 200,00 доларів США.

Відповідно до інформації розміщеної 08 серпня 2016 року на сайті Вищого господарського суду України № 34285 ТОВ фірму «Консоль ЛТД» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Арбітражного керуючого ОСОБА_4

У межах ліквідаційної процедури Арбітражним керуючим відмовлено у наданні інформації на запит позивача щодо включення чи не включення до ліквідаційної маси ТОВ фірма «Консоль ЛТД» недобудовану адміністративну будівлю комерційного призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач відмовився надавати інформацію, просила визнати її права співвласника на належну їй частку у спільно створеному з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» майні та заборонити відповідачу включати спільне майно до ліквідаційної маси ТОВ фірма «Консоль ЛТД».

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання права на частку у спільній частковій власності на матеріали, заборону вчинення дій.

Ухвалу суду першої інстанції, мотивовано тим, що відповідно до частини п'ятнадцятої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції оскаржувалась з підстав підвідомчості, відповідно до пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності, а не юрисдикції. Водночас апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали суду першої інстанції, отже, погодився із висновком суду першої інстанції, що справу необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2017 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої та апеляційної інстанцій, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

27 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

11 грудня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану справу призначено до судового розгляду.

У березні 2018 року вказану справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що висновок суду про оскарження дій ліквідатора товариства до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю), є помилковим та таким, що ґрунтується на неправильному тлумаченні змісту Закону.

Відповідно до статті 1 Закону позивач не є ні стороною, ні іншим учасником справи про банкрутство ТОВ фірма «Консоль ЛТД», а тому звертатись з позовом до господарського суду не має права.

Відповідно до статей 1, 2, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України позивач, як фізична особа, не належить до осіб, які мають право звертатися до господарського суду з подібним позовом, а відповідач - арбітражний керуючий ОСОБА_4, як фізична особа - суб'єкт незалежної професійної діяльності, не є особою, яка може виступати в господарському процесі відповідачем.

На підвідомчість (юрисдикцію) цього спору з арбітражним керуючим ОСОБА_4 не можуть впливати порушені щодо ТОВ фірма «Консоль ЛТД» справи про банкрутство і зазначений спір може розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Верховний Суд виходить із змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та його висновку в мотивувальній частині про те, що ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, оскільки така оскаржується щодо підвідомчості (юрисдикції) спору, а також враховуючи, що ОСОБА_3оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, вказану цивільну справу необхідно передати на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_3 до арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання права на частку у спільній частковій власності на матеріали, заборону вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С.Олійник

С. О.Погрібний

Г. І.Усик