Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/1655/19

Провадження 2-з/711/22/19

18 березня 2019 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

Головуючого - судді: Кондрацької Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфабанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфабанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №16593, виданого 03.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про пропозицію стягнення на квартиру загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2304/1107/55-003 від 27.11.2007 року, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_5

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_5 знаходяться матеріали виконавчого провадження №58365318 відкритого 12.02.2019 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13.02.2019 постановою виконавця накладено арешт на все майно боржника. Оскільки вважають, що зазначений виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, у звязку з відсутністю безспірності заборгованості на час вчинення виконавчого напису, ними було подано відповідний позов до суду. У звязку з відкритим виконавчим провадженням, вважають, що існує досить висока ймовірність того факту, що приватним виконавцем в межах виконавчого провадження будуть проводитися й надалі відповідні виконавчі дії, у звязку з чим унеможливиться ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. У звязку з чим просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №116953 (в межах виконавчого провадження №58365318).

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_2 не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець округу Черкаської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Суд ухвалив: розгляд заяви про забезпечення позову проводити за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження №58365318 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №16593 від 03.12.2018 року про пропозицію стягнення на квартиру загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2304/1107/55-003 від 27.11.2007 року. 13.02.2019 року приватним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника.

В заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ'я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, з метою недопущення настання ситуації, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, беручи до уваги, що на теперішній час відсутні об'єктивні перешкоди для подальшого відчуження квартири на користь добросовісних набувачів, суд вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №16593 від 03.12.2018 року про пропозицію стягнення на квартиру №7, що по вул. Рябоконя, 33 в м. Черкаси, загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2304/1107/55-003 від 27.11.2007 року.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

З огляду на обставини справи, а також те, що заходи забезпечення позову покликані на збереження права власності на нерухоме майно до вирішення спору по суті, суд вважає за можливе на даний час не застосовувати заходів зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №16593 від 03.12.2018 року про пропозицію стягнення на квартиру №7, що по вул. Рябоконя, 33 в м. Черкаси, загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2304/1107/55-003 від 27.11.2007 року, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4

Ухвалу про забезпечення позову направити заявнику та направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_6