Справа № 396/1992/18
Провадження № 2/396/26/19
УХВАЛА
03.04.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1992/18 за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ПП «Шевченкове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ПП «Шевченкове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
20.03.2019 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області поновлено провадження по справі.
03.04.2019 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано письмове клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки, на його думку, експертний висновок є неповним та у зазначеному висновку не надано вичерпних відповідей на всі поставлені судом питання, у зв'язку з чим висновок викликає сумніви. Проведення повторної експертизи просить доручити Київському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того просить витребувати від ПП "Шевченкове" оригінал примірнику договору оренди земельної ділянки від 13.05.2015 року, для його подальшого експертного дослідження.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, зазначивши при цьому, що задоволення такого клопотання є недоцільним, оскільки висновок первинної судової почеркознавчої експертизи є достатньо повним та обґрунтованим.
З урахуванням думки осіб, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали первинної судової почеркознавчої експертизи, керуючись принципами всебічності, об'єктивності, належності та допустимості доказів, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Як зазначено у п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
26.02.2019 року експертами Черкаського відділення Київського НДІСЕ по даній цивільній справі за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи надано висновок експерта, який позивачем ставиться під сумнів, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що взагалі не підписувала договір оренди.
Не даючи наперед оцінку вказаному висновку судової почеркознавчої експертизи по суті, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи клопотання представника позивача, щодо призначення по справі повторної експертизи із підстав вказаних у клопотанні підлягає задоволенню згідно ст. 113 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач має обґрунтовані сумніви у правильності проведення експертизи, на які його представник детально послався у клопотанні, тому враховуючи, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, слід призначити повторну експертизу, доручивши її іншому експертові.
Оплату витрат, повязаних з проведенням повторної покласти на ОСОБА_1
Крім того представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України констатовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З метою з"ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати від ПП «Шевченкове» Новоукраїнського району оригінал примірнику договору оренди земельної ділянки від 13.05.15 року для його подальшого експертного дослідження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76,81,103,113, 197, 252, 259, 353,354 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнит.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи належить підпис у кожному примірнику договору оренди земельної ділянки від 13.05.2015 року укладеному між ОСОБА_1 та ПП Шевченкове в графі орендодавець розділу Підписи сторін- Пойченко ОСОБА_4 чи іншій особі, наданих екземплярах договору позивачем та представником відповідача?
2. Чи не виконаний даний підпис з реальним наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?
Витребувати від ПП «Шевченкове» Новоукраїнського району оригінал примірнику договору оренди земельної ділянки від 13.05.15 року для його подальшого експертного дослідження.
Роз'яснити відповідальній особі приватного підприємства ПП «Шевченкове», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Встановити строк виконання експертизи - 60 календарних днів з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.
В розпорядження експерта надати зразки підпису ОСОБА_1, всі необхідні докази та матеріали цивільної справи № 396/1992/18 з додатками.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Про дату проведення експертизи повідомити учасників процесу.
До отримання висновку експерта підготовче провадження у справі зупинити.
Обов'язок оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
До отримання висновку експерта підготовче провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: О. А. Гарбуз