КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.07/824/71/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/27193/13-ц

05 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 розглянувши питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів: ОСОБА_11., ОСОБА_9, ОСОБА_10.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_7 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - ОСОБА_8, судді - ОСОБА_10, ОСОБА_9

27 лютого 2019 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила відвід колегії суддів, з тих підстав, що суддя ОСОБА_8 перевірила її повноваження як представника позивача ОСОБА_4, тоді як повноваження представника Садового товариства «Бучанка» ОСОБА_6 не перевірила, що свідчить про нерівне ставлення до представників сторін по справі. Крім того, суддя ОСОБА_8 не допускала ОСОБА_4 до апеляційного суду з підстав несплати ним судового збору за подання апеляційної скарги. Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні відсторонилися від участі в перевірці повноважень представника Садового товариства «Бучанка».

Вказані обставини дають їй підстави для сумнівів у неупередженості колегії суддів, а тому посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просила відвести колегію суддів ОСОБА_11., ОСОБА_9, ОСОБА_10. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року заявлений відвід колегії суддів визнано необґрунтованим.

28 лютого 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва у складі судді ОСОБА_12., заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів ОСОБА_11., ОСОБА_9, ОСОБА_10. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_7 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - залишено без задоволення.

03 квітня 2019 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила відвід колегії суддів у складі ОСОБА_11., ОСОБА_9, ОСОБА_10., посилаючись на те, що вона не довіряє такій колегії суддів, з тих підстав, що судді допустили ОСОБА_6 до участі у судовому засіданні в якості представника Садового товариства «Бучанка» лише на підставі виписки від 07.05.2013 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців. Крім того, зазначала, що заявлений нею відвід колегії суддів не розглянуто 28.02.2019 року справедливим, об'єктивним, безстороннім суддею, так як суддя ОСОБА_12., з огляду на протоколи засідань від 27.11.2018 року, 18.12.2018 року, 29.01.2019 року, 12.02.2019, приймала участь у розгляді цивільної справи № 2-805/12 у складі суду, який допускав ОСОБА_6 до участі в судових засіданнях як представника третьої особи Садового товариства «Бучанка», тому суддя ОСОБА_12. і не встановила всі обставини, що викликали 27.02.2019 року сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_11., ОСОБА_9, ОСОБА_10. При цьому суддя ОСОБА_12. перекваліфікувала процесуальні дії колегії суддів на рішення. З огляду на зазначене, вважала, що є змова між суддями ОСОБА_11., ОСОБА_9, ОСОБА_10 із суддею ОСОБА_12. і ОСОБА_6 щодо того, щоб рішення суду по суті спору неможливо було виконати Садовим товариством «Бучанка», тому що ОСОБА_6 не мала довіреності від Садового товариства «Бучанка». За таких обставин, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просила відвести колегію суддів ОСОБА_11., ОСОБА_9, ОСОБА_10. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року заявлений відвід колегії суддів визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2019 року питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: ОСОБА_11.. ОСОБА_9, ОСОБА_10. призначено судді-доповідачу ОСОБА_1

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 даної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів ОСОБА_11.. ОСОБА_9, ОСОБА_10. вбачається, що вона не погоджується з процесуальним рішенням суддів про допуск до участі у судових засіданнях представника третьої особи Садового товариства «Бучанка» ОСОБА_6 на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де ОСОБА_6 зазначена керівником Садового товариства «Бучанка», без надання посвідченої у встановленому законом порядку довіреності.

Враховуючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_11., ОСОБА_9. ОСОБА_10. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_11., ОСОБА_9.. ОСОБА_10. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: