overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.01.2019
Справа № 334/8532/18
Провадження № 2/334/1343/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року суддя Ленінського районний суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: у Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 та про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто позивач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 та про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/234/801/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Ситника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» () в порядку регресу, матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 5711,13 (пять тисяч сімсот одинадцять, 13) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» () судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві, 00) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/19/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7685/17
Провадження № 22-ц/4820/167/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/7685/17за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року в складі судді Мазурок О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_7 (проживаючої в АДРЕСА_2) , на користь ОСОБА_6 (проживаючої в АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в солідарному порядку 28297 грн. 35 коп., з яких заборгованість по орендній платі в сумі 26057 грн. 33 коп., штраф 1309 грн. 50 коп., пеня в сумі 840 грн. 47 коп., три проценти річних в сумі 90 грн. 05 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_7 (проживаючої в АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_6 (проживаючої в АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) по 148 грн. 35 коп. судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В.Спірідонова
Ухвала

02 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 175/45/17

провадження № 61-43614ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

30 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги (сплати судового збору, зазначення дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 11 грудня 2018 року ОСОБА_1 вручено копію зазначеної ухвали Верховного Суду.

Однак увідведений ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року строк ОСОБА_1 недоліків касаційної скарги не усунула.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

З огляду на викладене касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 307/227/19
Провадження № 2/307/695/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Комяті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.12.2009 року. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки. Спору про місце проживання дитини не заявлено. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка надала суду заяву про закриття провадження по справі, у звязку з смертю відповідача.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФМ, № 263359, ОСОБА_2 помер 01.02.2019 р.

Згідно ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, провадження по даній справі підлягає закриттю в зв'язку зі смертю відповідача, так як спірні правовідносини не допускають в цьому випадку правонаступництва.

Тому, керуючись ст. 247 ч. 2, ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 308/1357/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, третя особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, на постанову державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, винесену в межах виконавчого провадження ВП№53415133, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Представник виконавчої служби в судове засідання неодноразово не з'являється, перевірити обґрунтованість скарги без матеріалів виконавчого провадження в судовому засіданні не можливо.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням ВП№53415133.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП№53415133.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за скаргою на дії держаного виконавця, та призначити судове засідання на 08 год 30 хв. 23.04.2019 року.

Зобовязати Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області надати на адресу суду в строк до 23.04.2019 року належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП№53415133.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України. За не виконання рішення суду винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А.Тхір
Справа № 509/4747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. Питання відповідно до ст. 197 ЦПК України розглянуто. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №509/4747/2017-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із означеними вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно з ч. ч. 1 та 5 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Від представника ПАТ АБ "Укргазбанк" ОСОБА_2 надійшло клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції, оскільки він мешкає в м.Херсон.

З метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь адвоката ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні адвоката ОСОБА_2 яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 квітня 2019 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 159/1772/19
Провадження № 2-н/159/58/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

01.04.19 р. Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із вказаною вище заявою, просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово - комунальні послуги.

Однак вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на те, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно ст. 164 ЦПК України судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документ (оригінал), що підтверджує сплату судового збору, а додано копію платіжного доручення № 11 844 від 28.03.19 р.; у ньому не зазначено, у якій саме справі сплачено суму судового збору у рядку «призначення платежу», що не дає підстав вважати, що належно підтверджено сплату судового збору.

Крім того, заявником у додатку зазначено, що до заяви додано копії документів для боржника, хоча, в дійсності, серед копій документів додано копію іншого платіжного доручення (№ 11 849).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу;

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

02.04.19 р. ОСОБА_2 як юрисконсультом Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» було подано до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Однак, враховую, що до такої заяви не надано довіреності заявника ОСОБА_2 як представник заявника у справі, що не дає підстав взяти таку заяву до уваги.

Керуючись ст. ст. 163 - 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У видачі судового наказу відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
права № 401/3440/18;
Провадження № 2/401/249/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

03.04.2019 року позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3