ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-5254/10

провадження № 22-ц/4809/302/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А.(суддя доповідач),

суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал»;

боржник - ОСОБА_1;

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»;

третя особа - Фортечний ВДВС м.Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 листопада 2018 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні Фортечного ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-5254/10 виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 55/SFG8-05-08.

07.02.2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги №000060-b від 07.02.2018 року. Відповідно до умов вищезазначеного договору про відступлення прав вимоги 000060-b від 07.02.2018 року та у відповідності до ст.512 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», включно і до ОСОБА_1.

Заявник просив задовольнити заяву із заміною сторони виконавчого провадження у справі № 2-5254/10 із Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 листопада 2018 року замінено стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, мотивуючи тим, що суд ухилився від повного та всебічного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» зазначає, що в даному випадку було укладено договір відступлення права вимоги, а не договір факторингу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капілал» на підставі свідоцтва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Тому боржник неправильно трактує положення ст.1079 ЦК України Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вона є обґрунтованою.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2010 року у справі № 2-5254/10 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», 31143,05 грн., 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 311,43 грн. державного мита.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.01.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2010 року в частині стягнення заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення, яким, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» 21143,05 гр. заборгованості за кредитним договором. В решті рішення залишено без змін.

07.02.2018 року, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №000060-b за кредитними договорами ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про передачу прав вимоги за кредитами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України у редакції, чинній на час розгляду справи, та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження своїх вимог послідовного правонаступництва, є необґрунтованими з наведених вище підстав та підтверджуються Оригіналом витягу з акту приймання передачі Реєстру боржників від 07.02.2018 року до договору про відступлення прав вимоги № 000060-b від 07.02.2018 року. Крім того матеріалами справи спростовуються доводи апеляційної скарги стосовно не долучення документів на підтвердження виконання п.2,3 Договору що унеможливлює доведення тієї обставини, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» отримало право вимоги до нього, а саме витягом з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами - Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги в якому міститься ОСОБА_1 (а.с.11) .

Щодо посилання апелянта стосовно обов 'язку повідомлення боржника про відступлення права вимоги, то відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредитору є належним виконанням.

Тобто, законодавець не пов'язує заміну кредитора в зобов'язанні зі згодою боржника, а повідомлення останнього про заміну кредитора у зобов'язанні має на меті виключно захист інтересів нового кредитора, який бере на себе ризики щодо несприятливих для себе наслідків у зв'язку із таким неповідомленням боржника про заміну кредитора у зобов'язанні, в тому числі і у випадку виконання зобов'язання боржником первісному кредитору.

Таким чином, неповідомлення боржника про заміну кредитора в зобов'язанні лише створює новому кредитору настання несприятливих для нього наслідків, але не є підставою для відмови у заміні стягувача.

За таких обставин підстав для скасування ухвали про заміну сторони виконавчого провадження у доводах апеляційної скарги суд не знаходить, у зв'язку з чим апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 січня 2019 року.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.І.Мурашко