Справа № 2-2729/2010 Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І.М.
Провадження № 22-ц/811/957/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

рішенням Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2010 року в позові ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Дане рішення оскаржила Львівська міська рада - особа, яка не брала участі у розгляді справи, подавши апеляційну скаргу на неї 17 вересня 2018 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2010 року- відмовлено, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчили про підставність пропуску такого строку.

Цією ж ухвалою апеляційна скарга Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2010 року була залишена без руху для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору та надано особі, що подала скаргу строк на подання заяви (клопотання) про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав пропуску такого - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, Львівською міською радою вимог вказаної ухвали ані протягом десяти днів з дня отримання її копії (28.11.2018р.), ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2010 року слід відмовити.

Крім цього, слід зазначити, що вказаний висновок відповідає практиці Європейського суду з прав людини, а саме п.п. 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) від 29 жовтня 2015 року, яке набуло статусу остаточного 29 січня 2016 року, за якими Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Також, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Також, слід зазначати і про те, що вказане не позбавляє права Львівської міської ради на подання позову до суду про відновлення порушених прав чи законних інтересів про які вказано в апеляційній скарзі.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2010 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 16.01.2019 року.

Суддя Я.А. Левик