КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 361/1085/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2033/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

2 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписав Заяву № б/н від 13 грудня 2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Також, Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що відповідач взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Однак, у порушення норм закону та умов договору ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним Договором не виконав, у зв'язку із чим, станом на 31 грудня 2017 року заборгованість відповідача з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, штрафу (фіксована частина), штрафу (процентна складова), складає 18 871 грн. 79 коп.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 грудня 2012 року у розмірі 2 949 гривень 60 копійок, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 1 695, 90 гривень, та заборгованості за відсотками у розмірі 1 253,70 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 275,40 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині відмови у стягненні суми та ухвалити в цій частині нове, яким позов задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми матеріального права.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, Умови та Правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, а саме грошових коштів, підписам анкету-заяву б/н, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань у відповідача станом на 31 грудня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 18871 грн. 79 коп., яка складається з: 1695,90 грн.- заборгованість за кредитом;15 801,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина)874,85 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що відповідач ознайомлений та погоджувався із умовами та правилами надання банківських послуг, зокрема, щодо розміру відсоткової ставки, а тому, при розрахунку відсотків застосовано положення ст. 1048 ЦК України і визначено відсотки на рівні облікової ставки НБУ.

Повною мірою з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу Банком надано кошти у виконання вимог кредитного договору від 13 грудня 2012 року.

Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку із чим, станом на31 грудня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 18871 грн. 79 коп., яка складається з: 1695,90 грн. - заборгованість за кредитом;15 801,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:500 грн. - штраф (фіксована частина) 874,85 грн. - штраф (процентна складова).

Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку відповідачем суду не надано.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з розміром відсотків, нарахованим за користування кредитним коштами, які зазначені у розрахунку заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони при укладанні договору досягли домовленості про розмір відсотків за користування кредитними коштами у 30 %.

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів про повідомлення ОСОБА_4 про зміну розміру процентів, а встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений кредитором в односторонньому порядку, застосуванню підлягає ставка у розмірі 30%.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що проценти (30%) за користування кредитом відраховувались з 26 січня 2013 року по 31 грудня 2017 року, що складає 2 509 грн.

Оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт укладення між сторонами договору, отримання кредитної картки, користування нею та факт існування за відповідачем заборгованості внаслідок неналежного виконання ним своїх обов'язків по сплаті кредиту, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 210 грн. 24 коп.

Відтак з ОСОБА_4 підлягають стягненню тіло кредиту у розмірі 1695 грн. 90 коп., відсотки за користування кредитом у розмірі 2 509 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 210 грн. 24 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1147 грн. 06 коп.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 грудня 2012 року у розмірі 4915 грн. 14 коп. та судові витрати у розмірі 1147 грн. 06 коп.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 3 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді