Провадження № 2/234/984/19
21 березня 2019 року м. Краматорськ
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
29.12.2018 року Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради звернулося до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до УПтаСЗН із заявою про призначення допомоги при народженні дитини, 27.11.2015 року звернулася ОСОБА_1, як особа, яка переміщується з району проведення антитерористичної операції. Разом із заявою про призначення допомоги при народженні дитини, відповідач надала копії свідоцтва про народження дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. У своїй заяві про призначення допомоги при народженні дитини вона зазначила, що раніше отримувала допомогу при народженні дитини у Кіровському районі м. Макіївка. Рішенням позивача від 25.01.2016 року відповідачці було призначено виплату допомоги при народженні дитини з 01.08.2014 року по 31.08.2016 року у щомісячному розмірі 959,21 грн. Згідно даних ДП «Інформаційно-обчислювального центру» ОСОБА_1 отримує подвійну виплату допомоги при народженні дитини від УП та СЗН Краматорської міської ради і УП та СЗН Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради. У звязку з чим, відповідачу призупинена з 01.05.2016 року виплата допомоги при народженні дитини. Через подвійне отримання відповідачем допомоги при народженні дитини за відповідачем виникла переплата бюджетних коштів за період з 01.08.2014 року по 28.02.2015 року в сумі 6686,47 грн. Відповідачем добровільно була погашена заборгованість частково в сумі 3820,84 грн. Залишок суми заборгованості складає 2865,63 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача та відшкодувати понесений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявилася, але надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
У судове засідання відповідач не зявилася, за невідомою суду причиною, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відзив на позовну заяву не надійшов.
Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише докази позивача та вважає їх обгрунтованими.
Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв за одночасним існуванням таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирiшення справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд,
27.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про призначення допомоги при народження дитини до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради.
На підставі поданої заяви відповідачки рішенням від 25.01.2016 року була призначена допомога при народженні дитини у період з 01.08.2014 року по 31.08.2016 року у щомісячному розмірі 955,21 грн.
Відповідно до листа ДП «Інформаційно-обчислювального центру Міністерства соціальної політики України» ОСОБА_1 отримувала подвійну грошову допомогу при народженні дитини, що підтверджується заявою поданої нею до УП та СЗН Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 03.10.2014 року.
На підставі поданої заяви відповідачці рішенням від 15.01.2015 року була призначена допомога при народженні дитини у період з 01.08.2014 року по 31.08.2016 року у щомісячному розмірі 955,21 грн.
Розпорядженням УП та СЗН Краматорської міської ради виплата допомоги при народженні дитини ОСОБА_1 була призупинена з 01.05.2016 року у звязку з отриманням нею подвійної грошової допомоги при народженні дитини.
Розмір загальної переплати відповідно до довідки перерахунку становить 6686,47 грн.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку сплатила частку заборгованості в розмірі 3820,84 грн., у звязку з чим, за останньою мається заборгованість у сумі 2865,63 грн.
ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність повернути надмірно виплачені кошти за призначеною грошовою допомогою і запропоновано повернути їх, яке було залишено без відповіді та задоволення.
Призначення допомоги при народженні дитини здійснюється відповідно до положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21.11.1992 року № 2811-ХІІ та Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751.
Згідно ст.ст. 10,11 Закону № 2811-ХІІ і п. 10, п.11 Порядку № 1751 допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.
Для призначення допомоги при народженні дитини до органу праці та соціального захисту населення, за умови предявлення паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, та свідоцтва про народження дитини, подається одним з батьків (опікуном), з яким постійно проживає дитина, заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин соціального захисту населення та копія свідоцтва про народження дитини.
Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подвійного отримання грошей, повертаються на вимогу уповноваженого органу.
У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.
Згідно п. 13 абз.7 Порядку, виплата допомоги при народженні дитини припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли зазначені обставини рішення органу, який призначив допомогу.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.
Разом з тим, з доказів наданих стороною позивача, вбачається, що поведінка відповідача як набувача щомісячної адресної допомоги не була добросовісною, а позивачем було прийнято рішення про надання такої допомоги за неповних даних наданих відповідачами, що є підставою для стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів.
Оскільки відповідачем вимога УПтаСЗН про повернення коштів залишена без реагування, добровільно коштів повернуто не було, вони підлягають стягненню з відповідача.
Таким чином, суд вважає, що у звязку з тим, що ОСОБА_1 неправомірно отримувала подвійну грошову допомогу при народженні дитини, то УПтаСЗН Краматорської міської ради було здійснено надмірну виплату коштів призначеної грошової допомоги, у звязку з чим, виникла переплата бюджетних коштів, яка становить 6686,47 грн. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачкою частково була сплачена сума заборгованості в розмірі 3820,84 грн. Тобто залишок заборгованості складає 2865,63 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.141 ЦПК України, з відвовідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1762,00 грн.
Керуючись, Порядком призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751, ст.ст. 12-13, 76 -79, 81,141, 259, 263 265, 280, суд , -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, місце мешкання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 бул. Краматорський,2-30 на користь Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради переплату грошової допомоги при народженні дитини у розмірі 2865,63 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят пять грн. 63 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1762,00 грн. на користь Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.
Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_4