233 Справа №233/5744/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №233/5744/18 за позовом

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до

Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41, к.3), -

«про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При винесенні ухвали було запропоновано:

відповідачу подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі,

позивачу - в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Відповідачем у визначений судовою ухвалою строк було подано відзив на позовну заяву, копія якого отримана позивачем 24.12.2018 р.

10.01.2019 р. представником позивача ОСОБА_4 з порушенням визначеного судовою ухвалою строку було надано відповідь на відзив, а також заяву про поновлення строку на подання відповіді на відзив, як пропущеного з поважних причин, а саме:

Лист з відзивом на позовну заяву був отриманий позивачем 29 грудня 2018 року через неправильне зазначення відповідачем її адреси. Вчасно позивач не відправила поштою відповідь на цей відзив через новорічні свята, а також через погане самопочуття.

Відповідно до ст.ст.179 ч.4, 278 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд визнає причини пропуску строку на подання позивачем відповіді на відзив поважними та вважає за необхідне поновити його, надавши відповідачу можливість ознайомитися з відповіддю на відзив та у відповідності до ст.180 ЦПК України подати заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст. ст.127,178,180,279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку на подання позивачем відповіді на відзив та поновити його у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню».

У відповідності до ст.180 ЦПК України запропонувати відповідачу за правилами, встановленими частинами третьою - пятою статті 178 ЦПК України, у пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя