Справа № 305/1961/18
Провадження по справі № 2/305/116/19
РІШЕННЯ
28.03.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
за участю секретаря судового засідання Біроваш О.О.
представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в особі представника ОСОБА_4, звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_6 від 14.11.2018, відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.12.2018. Надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.
22.11.2018, ОСОБА_1, який діє, як представник за дорученням від 08.05.2018 від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_3, в межах встановленого судом строку для подання відзиву, подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 12.12.2018, закрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Частково задоволено клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 про допит свідків. Викликано в судове засідання в якості свідка - головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_9
Ухвалою суду від 17.01.2019, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів.
Представник відповідача, ОСОБА_1 двічі: 01.03.2019 та 27.03.2019 звертався до суду із заявою про відвід судді Марусяк М.О. від участі у розгляді справи.
Ухвалою суду від 04.03.2019 (головуюча суддя Бліщ О.Б.), у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марусяк М.О. від участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Ухвалою суду від 27.03.2019, зяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марусяк М.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 "Кредитні ініціативи", ОСОБА_4 не з'явився, однак разом із позовною заявою, надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі їх представника на підставі наявних доказів та матеріалів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Представники відповідача, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Вважають їх безпідставними та необгрунотованими з підстав наведених у відзиві. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що його довіритель ОСОБА_3, який являється інвалідом, весь час з моменту отримання позики сплачував кошти у розмірі по 1000 гривень щомісячно, що стверджується квитанціями, які знаходяться у нього. Однак, після заволодіння злочинним шляхом ОСОБА_5 "Кредитні ініціативи" коштів відповідача, останній перестав сплачувати кредит. На підставі наведеного просили відмовити у задоволені позову.
Заслухавши пояснення представників відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" ОСОБА_7 та ОСОБА_3 04 квітня 2008 року був укладений Договір про іпотечний кредит №540, за яким банк надав останньому кредит в сумі 180000 гривень, під 18,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 03 квітня 2018 року. При цьому, відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту.
Згідно п.2.5 Договору, кредит надавався позичальнику для придбання ним у власність нерухомості - будинку №87, що розташований в с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області, загальною площею 93,34 кв. м, житловою площею - 52,29 кв. м.
З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, банк та відповідач уклали Іпотечний договір № 540 від 07.04.2008 року, відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами № 87, що розташований в с. Білин Рахівського району Закарпатської області, загальною площею 93,34 кв. м, житловою площею - 52,29 кв. м. Сторони оцінили вказаний предмет іпотеки в 211800,00 гривень.
13.08.2009, Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк."
Між тим, встановлено, що 17 грудня 2012 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги та договір про передачу права за договорами забезпечення.
Відповідно до п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань.
Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підставами своїх вимог в даному випадку позивач зазначив наявність права звернення до суду у зв'язку з набуттям права вимоги, і наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором. Зокрема, відповідно до договору про відступлення права вимоги, договору про передачу прав за договорами забезпечення та чинного законодавства покупець в особі ОСОБА_5 "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій, в тому числі і права вимоги і за Договором про іпотечний кредит №540 від 04 квітня 2008 року, укладеного між первісним кредитором ПАТ "АКПІБ" та ОСОБА_3.
У відповідності до ст.ст.526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).
З матеріалів справи досліджено, що відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов Договору про іпотечний кредит №540 від 04 квітня 2008 року, не виконував, в результаті чого, 01.07.2013 (реєстрація по канцелярії суду), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2014 року по справі №305/1360/13-ц, провадження по справі №2/305/39/14, яке набуло законної сили 30 жовтня 2014 року - позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 540 від 04.04. 2008 року в сумі 99612,51 (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот дванадцять гривень п'ятдесят одна копійка), звернуто стягення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з надвірними спорудами (сарай, вбиральня) № 87, що в с. Білин, Рахівського району Закарпатської області, загальною площею 93,34 кв. м, житловою площею - 52,29 кв. м., що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом проведення прилюдних торгів, згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оціник, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оціник мана під час проведення виконавчих дій.

У відповідності до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві. Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України, суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобовязанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобовязання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.

Аналогічну правову позицію заяйняв ВСУ у справі за №6-224цс17.

З показів свідка ОСОБА_9, судом встановлено, що на виконанні Рахівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження за №51865035 з примусового виконання виконавчого листа №305/1360/13-ц виданого 18.11.2014 Рахівським районним судом Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 540 від 04.04.2008 в сумі 99612,51 (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот дванадцять гривень п'ятдесят одна копійка), а саме: на житловий будинок з надвірними спорудами (сарай, вбиральня) № 87, що в с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області, загальною площею 93,34 кв. м, житловою площею - 52,29 кв. м., що належить ОСОБА_3. Однак, проведення електронних торгів з реалізації лоту №240462, а саме іпотеки, одноповерхового житлового будинку загальною площею 93,26 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою с. Білин, 87, не відбулося, що стверджується протоколом №292934 від 25.10.2017. На підставі листа стягувача від 31.10.2017, яким ОСОБА_5 "Кредитні ініціативи" відмовилося залишити за собою нереалізоване майно боржника, виконавчий лист №305/1360/13-ц від 18.11.2014, повернутий стягувачу.

На підставі наведеного, суд, констатує, що рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2014 року по справі №305/1360/13-ц, провадження по справі №2/305/39/14, не виконане, іпотечне майно не реалізоване й відповідно не погашено вимоги кредитора за Договором про іпотечний кредит № 540 від 04.04.2008 за рахунок реалізації предмета іпотеки.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 540 від 04.04.2008, укладеного між ПАТ "АКПІБ" та ОСОБА_3, станом на 30.08.2018, позивачем до стягнення вимагається кредитна заборгованість в сумі 211244,68 гривень, яка складається з: 98181,09 гривень - заборгованості за кредитом; 113063,59 гривень - заборгованості по відсотках.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Разом з цим, вимоги банку про повернення кредиту та процентів у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору відповідач, ОСОБА_3 проігнорував.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору.

Натомість, відповідачем та його представником не надано жодного належного та допустимого доказу того, що на даний час заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 540 від 04.04.2008 погашена.

Суд, вважає безпідставним посилання представника відповідача ОСОБА_1, що згідно висновку експерта №15/776 від 15.04.2014 підписи від імені ОСОБА_3 в графах "Позичальник" у договорі про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №540 від 04.04.2008, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філії "Відділення Промінвестбанк в м. Рахів, Закарпатської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, оскільки, згідно рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2014 року по справі №305/1360/13-ц, провадження по справі №2/305/39/14, яке набуло законної сили 30 жовтня 2014 року, та яке в силу ч.4 ст.82 ЦПК України, має преюдиційне значення для вирішення даних правовідносин, договором про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 540 від 04.04. 2008 року, передбачено внесення змін до Кредитного договору в частині зміненого найменування банку та його реквізитів. Тобто, договором про внесення змін та доповнень не було передбачено внесення змін до кредитного договору, які б стосувалися предмета самого Кредитного договору, умов та правил кредитування, прав та обов'язків сторін, тобто не внесено зміни, які змінюють суть та характер кредитного зобов'язання між сторонами. З цих підстав, висновок експерта від 15.04.2014 року, суд не може розцінювати як доказ на заперечення факту укладення кредитного договору між сторонами, та відповідно, взяття зобов'язання по сплаті кредиту.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У зв'язку із задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ОСОБА_5 "Кредитні ініціативи" судові витрати в сумі 3168,67 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 540 від 04.04.2008 в розмірі 211244,68 (двісті одинадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 68 копійок, що складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 98181,09 гривень;

- заборгованість по відсотках -113063,59 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір в сумі 3168,67 (три тисячі сто шістдесят вісім) гривень, 67 копійок.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, №21, , п/р 2001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346.

Відповідач, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, мешканець с. Білин, буд.87, Рахівського району, Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 05 квітня 2019 року.

Головуюча: Марусяк М.О.