Справа №463/6439/13-ц
Провадження №6/463/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Кредитної спілки «Орізон» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2009р., яке набрало законної сили, позов у вищезгаданій справі задоволено повністю. Розірвано укладений між сторонами кредитний договір № 51 від 11.07.2008р. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Орізон» заборгованість за договірним зобовязанням в розмірі 8314,84 грн., 83 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2013р., яка набрала законної сили у вказаній справі за поданням державного виконавця видано дублікат виконавчого листа.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий документ постановою від 31.08.2017р. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з правом повторного предявлення виконавчого документа у строк до 01.12.2017р., однак у такий строк через відсутність коштів для сплати авансового внеску виконавчий документ не був предявлений до виконання.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 31.08.2017р., виконавчий лист, який видано Личаківським районним судом м. Львова у згаданій вище цивільній справі повернуто стягувачу на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом цієї норми, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, як зазначено в ч. 5 цієї статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, після повернення виконавчого документа стягувачу, у справі яка розглядається строк предявлення такого закінчується 01.09.2020р., та відповідно, станом на даний час не є пропущений, що виключає необхідність його поновлення.

З огляду на зазначене суд в задоволенні заяви відмовляє, а що стосується вказаного у постанові строку повторного предявлення виконавчого документа до виконання не пізніше 01.12.2017р., то така обставина не може мати правового значення, оскільки вказані строки визначені законом і не можуть визначатись самим державним виконавцем.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Орізон» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.