печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2586/19-ц
У Х В А Л А

21 січня 2019 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення Начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 19948184, № 29998316, № 44728437, № 56838723,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - скаржник, ОСОБА_1) звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення Начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 (далі - заінтересована особа, Державний виконавець) у виконавчих провадженнях № 19948184, № 29998316, № 44728437, № 56838723, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність та рішення Начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 або іншої посадової особи Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яка полягає у відмові у знятті арешту з належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, накладеного постановами державних виконавців Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22.04.2010 року, 25.11.2011 року, 08.10.2014 року, 15.07.2016 року, а також проведенні інших необхідних дій у зв'язку із закінченням виконавчого провадження; зобов'язати Начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 або іншу посадову особу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, накладеного постановами державних виконавців Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22.04.2010 року, 25.11.2011 року, 08.10.2014 року, 15.07.2016 року, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Перевіривши скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Згідно статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, відповідно до норм ст. 447 ЦПК України, боржник має право подати скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які вчинені в ході виконання одного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавче провадження № 29998316 відкрите на підставі виконаного листа, виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2009 року у справі № 2-2820/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості; виконавче провадження № 44728437 відкрите на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року у справі № 2-715/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором; виконавче провадження № 56838723, відкрите на підставі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року у справі № 2-715/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Отже, об'єднання в одній скарзі вимог про визнання протиправними дій та рішень державного виконавця, які вжиті в ході виконання кількох різних судових рішень, суперечить вимогам ЦПК України.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що виконавче провадження № 19948184, відкрите Відділом державної виконавчої служби на виконання виконавчого напису № 12009 від 14.12.2009 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України може бути подана стороною виконавчого провадження лише, якщо оскаржувані рішення, дія або бездіяльність вчинені виконавцем під час виконання судового рішення, ухваленого судом за нормами ЦПК України.

У інших випадках оскарження дій, бездіяльності, рішень суб'єкту владних повноважень позови подаються в порядку КАС України.

Так, чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості залишення скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення без руху.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, скаржником до скарги не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення Начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 19948184, № 29998316, № 44728437, № 56838723 для приведення скарги у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме роз'єднання вимог про визнання протиправними дій та рішень державного виконавця, які вчинені в ході виконання кожного судового рішення, в окремі скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, 448 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення Начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 19948184, № 29998316, № 44728437, № 56838723, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко