РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2111/18

08 січня 2019 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

з участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 12.12.2013 року, відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач своєчасно не надав Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач, станом на 04.07.2018 року має заборгованість в розмірі 13192,01 грн. і на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання та заборгованість за кредитним договором не погашає.

В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився. 13.11.2018 року подав на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує факт укладення ним 12.12.2013 року кредитного договору та отримання кредиту у розмірі 2000 грн., оскільки, даний факт спростовується матеріалами справи, зокрема копією анкети-заяви.

Позивач 10.12.2018 року подав на адресу суду відповідь на відзив, згідно якої заперечує обставини, наведені представником відповідача про те, що відповідач ОСОБА_1 не укладав кредитного договору та не отримував кредит в розмірі 2000 грн..

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 12.02.2013 року звернувся до АТ КБ "Приватбанк" для оформлення пенсійної картки.

Згідно анкети-заяви про приєднання відповідача до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідач, ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами Приватбанку виявив бажання оформити на своє імя лише єдину картку пенсійну. Позивачем не надано і матеріали справи не містять доказів того, що відповідач оформив платіжну картку кредитка «Універсальна». Фотографія відповідача із платіжною карткою ніяк не може служити доказом того, що останній оформив кредит.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідач не надав своєчасно Банку кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Однак, в матеріалах справи наявні два розрахунки заборгованості за договором, які суперечать один одному. Зокрема перший розрахунок «Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 12.12.2013 року, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_1 станом на 01.04.2015» з якого вбачається, що станом на 01.04.2015 року відповідач має заборгованість у сумі 1104,38 грн.

Згідно «Розрахунку заборгованості за договором №б/н від 12.12.2013 року, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_1 станом на 04.07.2018 року" вбачається, що відповідач за умовами договору від 12.12.2013 року витратив кредитні кошти 08.06.2016 року, а до цього часу кредитними коштами не користувався, що ставить під сумнів існування у відповідача заборгованості до 08.06.2016 року.

Таким чином в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази укладення відповідачем 12.12.2013 року кредитного договору та оформлення кредитки «Універсальна», встановлення кредитного ліміту за такою карткою та використання кредитних коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 141, 223, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1Д; , рах. №3111, МФО №305299.

Відповідач:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1.

Повний текст рішення виготовлено 14 січня 2019 року.

СуддяОСОБА_2