overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2969/19
Провадження № 2/376/1544/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ., РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області (вул. Гагаріна, 10 с. Рогізна, Сквирський р-н Київська обл., ) про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 21.11.2019 року 14:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 21.11.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 185/6613/18
Провадження № 2-п/185/54/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, вселено ОСОБА_2 у квартиру за адресою АДРЕСА_1, встановлено порядок користування зазначеною квартирою.

02 квітня 2019 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не отримував судових повісток та позовної заяви, не знає її зміст, не мав можливості скористатися правами, передбаченими ст.43 ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 285 ЦПК України, а саме у ній відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків оформлення заяви з урахуванням вимог пункту 4 частини 2 статті 285 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У.М. Болдирєва
Провадження №2/263/688/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Соловйова О.Л., за участю секретаря Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» звернувся до суду із позовом, який у подальшому уточнив, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення слухання справи не надавали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з'явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/197/19
Провадження по справі № 2-о/281/18/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Лугинська селищна рада Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 13.03.2019 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання на 03.04.2019.

Представник заявника в підготовче судове засідання не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі, просила призначити дану справу до судового розгляду по суті та вирішити питання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заявник в судове засідання не зявився, однак зазначив у заяві, що підтримує представника та просить розглядати справу без його участі.

Заінтересована особа Лугинська селищна рада Житомирської області участь свого представника в підготовчому судовому засіданні не забезпечила, однак надіслала на адресу суду заяву з клопотанням розглядати справу без участі їх представника, проти позову не заперечували, просили прийняти рішення на розсуд суду.

Заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області участь свого представника в підготовчому судовому засіданні не забезпечила, однак надіслала на адресу суду клопотання проводити розгляд даної справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладались на розсуд суду.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Враховуючи клопотання про виклик свідків заявлене представником та підтримане заявником, суд вважає за необхідне викликати та допитати вказаних в заяві свідків в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Лугинська селищна рада Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області, смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а на 22.04.2019 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 212/1627/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»______20____ року.
Суддя М. Д. Власенко
Номер провадження 22-ц/816/2429/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_5 (а.с. 1), відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 25).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_5 (а.с. 1).

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - до 15 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 159/1813/19
Провадження № 2/159/761/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.04.19 р. позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви слідує, що сторони від шлюбу спільних дітей немають.

Як вбачається місце проживання відповідача с. Заболотці Іваничівського району, вул. І.Франка, 10.

Крім цього, позивач у поданій позовній заяві не додано доказів, що на його утримання є неповнолітня дитина або що він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відсутні також відомості про існування домовленості подружжя для визначення підсудності за місцем проживання позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позивач у позовній заяві вказав місце проживання відповідача за адресою: с. Заболотці Іваничівського району, вул.. І.Франка, 10, зазначив, що спільних дітей не мають та у справі відсутні підстави для застосування правил визначення підсудності за вибором позивача, дана позовна заява повинна бути направлена за підсудність за місцем проживання відповідача, тобто до Іваничівського районного суду Волинської області (45300, смт. Іваничі Іваничівського району Волинської області, вул. Незалежності, 16).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28,31,260,261,353 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 159/1813/19 провадження 2/159/761/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Іваничівського районного суду Волинської області.

Розяснити сторонам, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в строки та порядку передбаченому ЦПК України.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
№ 201/2260/19
провадження 2-н/201/70/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 лютого 2019 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП «Південьтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

25 лютого 2019 року суддею Трещовим В.В. було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

На підставі розпорядження від 04 квітня 2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, вказану справу згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: О.А. Антонюк
Дата документу 04.04.2019
Справа № 320/485/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення та зупинено провадження у даній справі до 04 квітня 2019 року.

На сьогоднішній день строк для примирення минув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 254, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3105/16-ц

Провадження № 2-сз/126/6/2019

"03" квітня 2019 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В. І.

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору з тих підстав, що як стверджує ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.03.2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM2ВКМLV від 12.11.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.03.2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст. 257 ч.1 п.8 ЦПК України залишено без розгляду.

Згідно з платіжним дорученням ПАТ КБ "ПриватБанк" № PROM2ВКМLV від 12.11.2016 року позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заява позивача про повернення сплаченого судового збору при зверненні в суд в сумі 1378 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Бершадському районі Вінницької області повернути АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, Дніпропетровська область, МФО 305299, , р/р 0002) суму судового збору в розмірі 1378 грн. сплаченого ПАТ КБ "ПриватБанк" за платіжним дорученням № PROM2ВКМLV від 12.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол