overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.04.19

Провадження № 2/235/1062/19
Справа № 235/2475/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
8 квітня 2019 року м. Покровськ
про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
5 квітня 2019 року представником позивача ОСОБА_3 предявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче засідання на 02 травня 2019 року о 09 годині 40 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 522/5044/19
Провадження № 2-н/522/156/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 30424,99 гривень заборгованості за теплову енергію за період з 01 грудня 2014 року по 01 березня 2019 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 грудня 2014 року по 01 березня 2019 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 25 березня 2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Справа № 643/434/16-ц
Провадження № 2-п/643/53/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 заявник ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 643/434/16-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 285 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення ї заяви без руху. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику

Керуючись ст.ст. 285, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків заяви у зазначений строк заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
21.01.2019
Справа №150/4/19
Провадження по справі №2/150/53/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2019 року, справа передана головуючому судді Суперсону С.П.

21 січня 2019 року у відповідь на запит суду з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача надійшла адресна довідка, видана відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМСУ в Вінницькій області від 14 січня 2019 року за вих. №13-646, відповідно до якої відповідач по справі зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 505/3083/13-ц

провадження № 61-46538 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалуАпеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк»на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року у вказаній вище справі.

У березні 2019 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 762,00 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути акціонерному товариству «Міжнародний Інвестиційний Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), що внесений згідно з меморіальним ордером від 30 жовтня 2018 року № 1821116 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження №22-ц/824/6540/2019
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.03.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А, на 20 червня 2019 року об 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
Дата документу 08.04.2019
Справа № 501/927/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Сільська рада с.Демовка Чечельницького району, Вінницької області) про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернулась ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Сільська рада с.Демовка Чечельницького району, Вінницької області) про встановлення факту смерті особи.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 23 травня 2019 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Пушкарський Д.В.
"08" квітня 2019 р. Справа № 363/1415/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

пред'явлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії додатків до позовної заяви в повному обсязі належним чином не завірені.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 29 квітня 2019 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4292/19
Провадження № 2-о/234/459/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.315-318 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.05.2019 р. о 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 668/3875/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/624/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство Багатогалузева фірма «Консоль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 квітня 2019 року, 09годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : Л.В. Базіль

В.В. Бугрик
Справа № 362/750/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. . Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участі секретаря- Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2019 року стягнуто з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що в судовому наказі було виявлено описку, а саме невірно зазначено зазначено дати народження ОСОБА_1 та ОСОБА_3

За ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що описка в судовому наказі дісно допущена описка, остання підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Васильківського міськрайонногосуду Київської області від 28.02.2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,а саме зазначити вірну дату народження ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1 замість помилково зазначеного «АДРЕСА_3», та зазначити вірну дату народження ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_5.».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель