Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 361/1701/18

провадження № 61-6845ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», подану представником Марченко Катериною Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (далі ?

ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед») звернулося через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка підписана представником Марченко К О., на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.

Оскаржена постанова прийнята Київським апеляційним судом 20 лютого 2019 року, повний текст постанови складено судом 22 лютого 2019 року. Касаційна скарга ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» здана до поштового відділення 29 березня 2019 року, тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України, строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 25 березня 2019 року (з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України).

У касаційній скарзі заявник просить поносити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст постанови апеляційного суду отримано лише 01 березня 2019 року. На підтвердження вказаного заявником надано лист ПАТ «Укрпошта» від 22 березня 2019 року вих. №02-130.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Із наданого листа ПАТ «Укрпошта» вбачається, що представник ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» отримав рекомендований лист

№ 031 у відділенні поштового зв'язку 01 березня 2019 року.

Вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки

заявник на підтвердження вказаних обставин не надає належних доказів, що апеляційним судом було направлено заявнику копію оскаржуваної постанови рекомендованим листом саме за № 031.

Таким чином, заявнику слід надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, якими можуть бути оригінали або завірені в установленому порядку їх копії поштового конверту, довідка із суду.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Із касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, якою рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» № 306 від 21 березня 2018 року про припинення трудового договору, про звільнення ОСОБА_2 з посади оператор-технолога. Поновлено ОСОБА_2 на посаді оператора-технолога

ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед».

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеними позовними вимогами у березні 2018 року.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено,що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції становить 1 409,60 грн ((1 762,00 грн х 0,4) + (1 762,00 грн х 0,4)). Таким чином, заявнику за подання касаційної скарги слід сплатити 2 819,20 грн (1 409,60 грн х 200 %) судового збору.

До касаційної скарги заявником додано платіжне доручення від 21 березня

2019 року про сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн. Таким чином, заявнику слід доплатити за подання касаційної 1 409,60 грн

(2 819,20 грн грн - 1 409,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», подану представником Марченко Катериною Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило