overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5034/17
Провадження №2/523/616/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного авторозподілу судової справи від 23.11.2018 р., справу було розподілено в автоматизованому порядку судді Аліної С.С., у зв`язку з цим її слід прийняти до свого провадження.

В судове засідання призначене на 31.01.2019 року о 11-30 годині, позивач не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом, справу було перенесено. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

В судове засідання призначене на 19.02.2019 року о 12-40 годині, позивач повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. Справу було відкладено, у зв`язку з перебування судді Аліної С.С. у відпустці.

В судове засідання призначене на 04.04.2019 року о 11-30 годині, позивач повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом свого позову. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що особа фактично втратила інтерес.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.04.2019р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №592/2731/19
Провадження №2/592/2159/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 15 хв. 18 березня 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Херсон

номер справи: 202/27421/13

номер провадження: 22-ц/819/783/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 квітня 2019 року, 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 360/166/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2002 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Протягом останніх років між ними стали виникали спори через відсутність взаєморозуміння та подальшого майбутнього їх сім'ї, що призвело до припинення шлюбних відносин. Тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 10 серпня 2002 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.22). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції, актовий запис №219, розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок сплаченого нею судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний Київської області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30 січня 2019 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 01 квітня 2019 року, а провадження у справі зупинено до закінчення наданого сторонам строку на примирення.

Станом на 01 квітня 2019 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі призначити до судового розгляду на 08 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов., зал №8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 639/348/17
Провадження № 2/639/76/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження у справі

04 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 639/348/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про визнання недійсним заповіту задоволено.

Призначено у цивільній справі № 639/348/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про визнання недійсним заповіту судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

03 квітня 2019 року на адресу суду від експерта ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи №6212.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 08 травня 2019 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 22-ц/812/418/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 квітня 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/5631/17-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»

(далі - ТОВ «Автокредит плюс»)

(третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»)

про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою

ТОВ «Автокредит плюс»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 19 грудня 2018 2018 року суддею Кузьменком В.В. в приміщенні цього ж суду (повне судове рішення складено 29 грудня 2018 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2018 року в частині застосування наслідків нікчемного правочину змінити.

Зменшити стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 за договором фінансового лізингу від 16 грудня 2015 року з 215 870,60 грн. до 178 397,02 грн. , а судових витрат з 10 158,71 грн. до 3 784 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» судових витрат, пов'язаних з переглядом справи апеляційним судом в розмірі 562, 09 грн.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.О.Шаманська

Ж.М.Яворська
Справа № 199/9408/18
УХВАЛА

05.04.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК» до ОСОБА_1,третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ЕСТЕЙТ», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу повторного Автоматизованого розподілу судової справи від 31.03.2019 року змінено головуючого суддю по справі, у звязку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні з 29.03.2019 року по 29.03.2020 року.

Справу № 199/9408/18 (2/199/1118) передано на розгляд судді Якименко Л.Г.

Перешкоди для прийняття справи до свого провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК» до ОСОБА_1,третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ЕСТЕЙТ», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи, прийняти до свого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 05 червня 2019 року об 11-00 годині.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1049/17
Провадження №2/523/1025/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Нестеренко Н.В.

розглянув в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

заяву сторони відповідачів за первісним позовом , підписану їх представником ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді в рамках розгляду цивільної справи за №523/1049/17,

в підготовчому судовому засіданні брав участь представник позивача ОСОБА_2 . - адвокат Ситнік В.О.

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повної ухвали, проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 3 ,4 10-14,18, 36-40, 211,352, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Вважати заявлений стороною відповідачів за первісним позовом відвід головуючому - судді Сувертак І.В. необґрунтованим.

Передати заяву відповідачів про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду відводу по суті.

Провадження по справі за №523/1049/17 - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1008/19
Провадження № 2/309/926/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с.Н.Селище, вул. Центральна, 75) до ОСОБА_2 (с.Н.Селище, вул. Центральна, 75) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с.Н.Селище, вул. Центральна, 75) до ОСОБА_2 (с.Н.Селище, вул. Центральна, 75) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с.Н.Селище, вул. Центральна, 75) до ОСОБА_2 (с.Н.Селище, вул. Центральна, 75) про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 9 год. 30 хв. «7» травня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/280/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5,

позивача ОСОБА_6 і її представника ОСОБА_7,

представника Хмельницької міської ради Колокольникова О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/12162/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_9 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року (суддя Чевилюк З.А., повне судове рішення складено 12 листопада 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай