Справа № 211/5831/17
Провадження № 2-п/211/10/19
У Х В А Л А
про витребування доказів
20 березня 2019 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 липня 2018 року по справі.
В обґрунтування заяви відповідача посилається на пропуск позивачем строків позовної давності, оскільки прострочка по виплатам утворилась ще 10 листопада 2012 року.
Проте як вбачається з розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи, після 10 листопада 2012 року по рахунку проводились ще платежі, що викликає сумніви у суду та не дає змоги перевірити доводи сторін по справі.
Згідно частини 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею (частина перша статті 60 Закону України «про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III).
Згідно пункту другого частини першої статті 62 Закону України від 07.12.2000 № 2121-III, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками:за рішенням суду.
Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог та той факт, що суд має сумніви щодо розрахунку заборгованості позивача, та обґрунтованість доводів відповідача, оскільки наданий суду розрахунок не містить необхідних складових даних для повного та обєктивного дослідження, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд вважає необхідним зобовязати позивача надати виписку про рух грошових коштів відповідача за кредитним договором б/н від 05.10.2010 р.
Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
Розяснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України та повідомити, що відповідно до частини 10 статті 84 ЦПК України, про у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко