ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/280/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5,

позивача ОСОБА_6 і її представника ОСОБА_7,

представника Хмельницької міської ради Колокольникова О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/12162/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_9 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року (суддя Чевилюк З.А., повне судове рішення складено 12 листопада 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

31 травня 2018 року ОСОБА_6, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначала, що за її зверненням як власника житлового будинку по АДРЕСА_1 ліцензованою організацією була розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості площею 0,4 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та матеріали по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2290 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.

Відповідачі як власники житлового будинку по АДРЕСА_2 і суміжні землекористувачі безпідставно відмовляють у погодженні меж земельної ділянки, оскільки її частину самовільно захопили, встановили паркан, що унеможливлює приватизацію нею земельної ділянки.

З метою затвердження технічної документації із землеустрою звернулася до комісії з розгляду земельних спорів Хмельницької міської ради і просила винести її на розгляд сесії міської ради.

Рішенням комісії з розгляду земельних спорів Хмельницької міської ради від 30 січня 2018 року відмову ОСОБА_4 і ОСОБА_9 від погодження меж земельної ділянки визнано обґрунтованою. Рішенням Хмельницької міської ради №69 від 11 квітня 2018 року підтримано пропозицію комісії з розгляду земельних спорів міської ради і визнано обґрунтованою відмову ОСОБА_4 і ОСОБА_9 від погодження меж земельної ділянки.

Такі рішення вважає незаконними, оскільки не враховано, що відповідно до записів у земельній шнуровій книзі за належним їй на праві власності будинковолодінням рахується земельна ділянка площею 0,35 га, за яку вона сплачує земельний податок. За будинковолодінням відповідачів закріплена земельна ділянка площею 0,05 га.

Тому, позивачка просила:

-визнати незаконною та необґрунтованою відмову ОСОБА_9 і ОСОБА_4 від погодження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства і для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1;

-визнати незаконним і скасувати рішення комісії з розгляду земельних спорів Хмельницької міської ради від 30 січня 2018 року №40 в частині визнання обґрунтованою відмови ОСОБА_4 і ОСОБА_9 від погодження меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1;

-визнати незаконним і скасувати рішення Хмельницької міської ради від 11 квітня 2018 року №69 в частині визнання обґрунтованою відмови ОСОБА_4 і ОСОБА_9 від погодження меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.

-зобов'язати Хмельницьку міську раду винести на розгляд чергової сесії та розглянути технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості площею 0,04 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 та матеріали по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_1 без погодження суміжних землекористувачів ОСОБА_4 і ОСОБА_9

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Хмельницьку міську раду винести на розгляд чергової сесії

та розглянути технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості площею 0,04 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у АДРЕСА_1 та матеріали по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_1 без погодження суміжними землекористувачами ОСОБА_4 і ОСОБА_9

Вирішено питання про судовий збір.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року абзацом про відмову у задоволенні решти позовних вимог.

ОСОБА_4 і ОСОБА_9, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просять його скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилаються на незаконність та необґрунтованість судового рішення. При задоволенні позову в частині вимог суд не врахував, що сесія Хмельницької міської ради уже розглядала питання затвердження технічної документації і прийняла рішення №69 від 11 квітня 2018 року. ОСОБА_6 має намір приватизувати земельну ділянку, якою вони користуються тривалий час. Рішення суду не містить обґрунтування чому їхня відмова від погодження меж земельної ділянки є незаконною і приватизація позивачкою земельної ділянки має відбутись без їхньої згоди. Погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками (користувачами) є обов'язковим при виділенні земельної ділянки у власність. Крім того, вважають, що справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовні вимоги, які є предметом розгляду у справі, повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Рішення суду в частині відмови в позові не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4, його представник і представник Хмельницької міської ради апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_6 і її представник визнали апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 21 січня 1991 року є власником будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2003 року у справі №2-813 встановлено, що за належним ОСОБА_6 будинковолодінням відповідно до земельної шнурової книги радгоспу Щорса рахується земельна ділянка площею 0,35 га для обслуговування житлового

будинку.

Позивачка протягом 20 років сплачує податок за земельну ділянку площею 0,35 га, проте фактично користується земельною ділянкою загально площею 0,1779 га, з яких 0,0342 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,1437 га для ведення особистого селянського господарства.

Суміжними землекористувачами є ОСОБА_4 і ОСОБА_9, за будинковолодінням яких по АДРЕСА_2 рахується земельна ділянка площею 0,05 га.

Між сторонами існує спір з приводу користування земельними ділянками, який неодноразово виносився на розгляд узгоджувальної комісії по земельних спорах Хмельницької міської ради і був предметом судового розгляду.

Рішенням Хмельницького міського суду від 05 грудня 2003 року у справі №2-813 визнано незаконним і скасовано рішення узгоджувальної комісії по земельних спорах Хмельницької міської ради від 05 жовтня 1992 року про розподіл земельної ділянки у розмірі 0,35 га біля будинку АДРЕСА_1.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/3827/17 від 15 травня 2017 визнано незаконним і скасовано рішення Хмельницької міської ради №40 від 26 жовтня 2016 року №40 в частині рекомендацій оформити право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 відповідно до існуючого паркану, а на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства - по фактичному використанню.

Наведені обставини на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

На замовлення ОСОБА_6 для приватизації земельної ділянки ліцензованою землевпорядною організацією розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1.

Відповідачі технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості у розробленій для позивачки конфігурації, промірах та розташуванні не погодили, оскільки вважають, що це обмежить їх право користування земельною ділянкою, якою вони фактично користуються тривалий час.

Рішенням комісії з розгляду земельних спорів Хмельницької міської ради від 30 січня 2018 року відмову відповідачів від погодження меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1 визнано обґрунтованою, рекомендовано при недосягненні згоди із суміжними землекористувачами вирішувати спір у судовому порядку.

Згідно з рішенням Хмельницької міської ради №69 від 11 квітня 2018 року пропозицію комісії із земельних спорів підтримано. Відмову ОСОБА_4 і ОСОБА_9 від погодження меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд та відмову від погодження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_1 визнано обґрунтованою.

У зв'язку із наявністю спору та відмовою відповідачів погодити технічну документацію із землеустрою, позивач вважає, що позбавлена можливості оформити право власності на земельну ділянку.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції мотивував тим, що непогодження меж земельної ділянки суміжним землекористувачем не перешкоджає реалізації права на приватизацію і не може слугувати підставою для відмови міської ради у затвердженні технічної документації із землеустрою. Вирішення питання про безоплатну передачу земельної ділянки у власність громадянам відноситься до компетенції міської ради як органу місцевого самоврядування, а тому вона зобов'язана розглянути це питання.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.

На підставі ч. 1 ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статті 122 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЗК України у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

За змістом ст. 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Зокрема, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

У разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання) рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (ч. 1 ст. 123 ЗК України).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується у порядку, встановленому ст. 186-1 ЗК України.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що визначений ст. 122 ЗК України орган, до повноважень якого належить вирішення питання про передачу у власність земельної ділянки за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зобов'язаний прийняти рішення про передачу земельної ділянки у власність, або про відмову у її передачі із зазначенням відповідних мотивів.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про землеустрій» проект землеустрою - це сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом.

Для визначення та відновлення меж земельної ділянки на підставі ст. 198 ЗК України проводяться кадастрові зйомки, проведення яких включає погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами.

Згідно з ч. 1, ч. 3 і ч. 6 ст. 55 цього Закону встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних та картографічних матеріалів. Межі земельної ділянки в натурі закріплюються межовими знаками встановленого зразка. Межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам.

Із наведеного слідує, що погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами є частиною переліку необхідних дій при проведенні кадастрових зйомок, які серед інших документів, входять до їх сукупності та формують проект землеустрою.

Результатом погодження меж земельної ділянки є документ, який оформлюється у формі протоколу (акта) і є доповненням встановлення меж на підставі топографо-геодезичних та картографічних матеріалів. Формою реалізації права суміжного землекористувача при погодженні меж є висловлення своєї позиції шляхом погодження або непогодження меж та відображення її у протоколі.

Акт (протокол) погодження меж земельної ділянки є складовою частиною технічної документації, на підставі якої орган місцевого самоврядування, реалізуючи власну компетенцію, приймає рішення про передачу громадянам безоплатно земельних ділянок у власність. При цьому кадастровою зйомкою є комплекс робіт, яку проводять юридичні та фізичні особи, які одержали в установленому порядку ліцензію на проведення геодезичних і картографічних робіт, а при їх проведенні суміжні землекористувачі погоджують межі земельних ділянок і вказані дії не впливають на правовий режим земельної ділянки, оскільки в результаті кадастрових робіт створюється лише інформаційна база.

Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року за результатом розгляду справи №580/168/16-ц усунув розбіжність у розумінні Першої та Другої судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду правового значення погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками (користувачами) та правових наслідків відсутності такого погодження.

Згідно з правовим висновком, викладеним у цій постанові, погодження

меж земельної ділянки є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов'язкових технічних помилок. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із власником та/або землекористувачем не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів чи землевласників. Ненадання особою своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача та/або власника не може бути перешкодою для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачеві за обставин виготовлення відповідної технічної документації.

На підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України апеляційний суд враховує наведений висновок при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

За положеннями ч. 1 ст. 122 ЗК України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин, у тому числі і питання передачі земельної ділянки у власність.

На підставі ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Із наявної у матеріалах справи копії рішення №69 Хмельницької міської ради від 11 квітня 2018 року (а.с.61) вбачається, що воно не містить відомостей про передачу або відмову у передачі ОСОБА_6 земельної ділянки за наслідками розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Установивши, що погодження меж земельної ділянки не впливає на можливість реалізації права позивачки на приватизацію земельної ділянки, а Хмельницькою міською радою як органом місцевого самоврядування не прийнято рішення у межах повноважень щодо можливості передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_6, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про зобов'язання Хмельницької міської ради винести це питання на розгляд чергової сесії.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду в частині задоволення позову є безпідставними.

За наведених обставин аргументи апеляційної скарги з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11 липня 2018 року у справі №263/11779/16-ц, від 28 березня 2018 року у справі №581/1039/15-ц, від 18 квітня 2018 року у справі №346/4408/15-ц на обґрунтування обов'язковості погодження меж суміжними землекористувачами при виділенні земельної ділянки у власність та різними мотивами прийняття касаційною інстанцією протилежних рішень, не заслуговують на увагу.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки справа повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства, то вони підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,

встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналіз ст. 19 ЦПК України і ст. 19 КАС України дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, із яких виник спір.

Предметом спору у справі, що розглядається, є захист права цивільного, яке виникло із земельних правовідносин щодо користування сторонами земельними ділянками, а також набуття права власності на неї позивачкою.

Здійснення захисту цивільного права віднесено до компетенції загальних судів у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай