ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» січня 2019 року м. Херсон

Справа № 661/4123/17

Провадження № 22-ц/819/204/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Бойко М. Є. від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування.

В обґрунтування позову зазначила, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 сестри ОСОБА_7 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Після смерті сестри спадщину прийняв її чоловік - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

У грудні 2016 року вона звернулася до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С. І. з метою подання заяви про прийняття спадщини, однак у прийнятті вказаної заяви їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що вона не є спадкоємцем за законом, заповіту спадкодавець не складав, факт проживання зі спадкодавцем однією сім'єю повинен встановлювати суд і основним спадкоємцем померлого ОСОБА_8 є його рідний брат - ОСОБА_6, відповідач по справі.

Позивач зазначала, що сімейні стосунки між нею та спадкодавцем виникли приблизно з 2007 року, з моменту, коли її сестра разом із спадкодавцем придбали вище зазанчену квартиру.

Померлі спадкодавці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були особами похилого віку, часто хворіли, останні роки не могли самостійно пересуватися. Догляд за ними, забезпечення їх ліками, необхідним медичним обстеженням, продуктами харчування та побутовим обслуговуванням займалася вона, після смерті кожного з них вона виключно за свій рахунок здійснювала їх поховання.

Квартира АДРЕСА_1 набувалася її сестрою ОСОБА_7 з її матеріальною допомогою, яка на дату придбання квартири становила майже половину її вартості.

Вона з сином намагалися знаходитися разом з померлими, вели спільний побут, господарство, разом святкували свята.

ОСОБА_5 просила суд змінити черговість одержання права на спадщину після смерті ОСОБА_8 та надати їй право на спадкування на рівні із відповідачем - ОСОБА_6, який є спадкоємцем померлого другої черги спадкування за законом.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції безпідставно не врахував покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та її покази в якості свідка, якими доведено факт проживання з померлим ОСОБА_8. однією сім'єю протягом більше, ніж п'ять років за адресою: АДРЕСА_1; стан здоров'я ОСОБА_8, який через похилий вік не міг самостійно себе обслуговувати та постійно потребував допомоги з її боку; не надав оцінки відповіді сімейного лікаря, відповідно до якої ОСОБА_8. потребував сторонньої допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_13, діюча від імені ОСОБА_6, зазначаючи, що рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2018 року є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд першої інстанції не припустився порушень матеріального і процесуального права, просила апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені обставини у сукупності свідчать про недоведеність позивачкою факту реальних сімейних відносин зі спадкодавцем, наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного побуту, участь у витратах на утримання житла, ремонт, спільних прав та обов'язків, що відповідно до ст. 3 СК України визначає сім'ю; в судовому порядку це питання не вирішувалось, тому позивачці не належить право на зміну черговості одержання права на спадкування, оскільки таке право вимоги мають лише спадкоємці за законом; факт перебування ОСОБА_6 у безпорадному стані вже був предметом судового розгляду ( справа № 661/1773/16-ц) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування), і в рішенні Новокаховського міського суду від 02.12.2016 року, що набрало законної сили, встановлено, що факт перебування померлого ОСОБА_8 у безпорадному стані не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки з доказів, наданих суду, вбачається, що ОСОБА_8 погано себе почував після смерті дружини, суд вважав, що позивачка не довела обставини, передбачені ч.2 ст. 1259 ЦК України і підстави для надання їй права на спадкування разом з спадкоємцем другої черги - ОСОБА_6 відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, позивачка є сестрою ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яку прийняв спадкоємець першої черги - її чоловік ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті останнього спадщину прийняв його брат - ОСОБА_6 - відповідач по справі.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 липня 2015 року за ОСОБА_6 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його рідного брата - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і 05 серпня 2015 року здійснено державну реєстрацію його права власності /а. с. 83, 91/.

Постановою приватного нотаріуса Новокаховського нотаріального округу Іваніщенко С.І. № 615/01-31 від 12 грудня 2016 року ОСОБА_5 було відмовлено в оформленні спадкових прав на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що залишилась після смерті ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що вона не є родичем померлого, в судовому порядку факт проживання її зі спадкодавцем однією сім'єю, а також перебування останнього за життя на її утриманні не встановлені /а. с. 19/.

Згідно зі статтею 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, або відмови від її прийняття, крім випадків встановлених статтею 1259 ЦК України

Відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Зміна черговості одержання права на спадкування у судовому порядку можлива за наявності сукупності таких обставин: спадкодавцю надавалася матеріальна або інша допомога з боку спадкоємця; така допомога надавалася протягом тривалого часу; безпорадний стан самого спадкодавця; фізична особа відноситься до кола спадкоємців за законом.

Згідно ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Позивач претендує на зміну черговості одержання права на спадкування в судовому порядку разом із спадкоємцем другої черги за законом, братом спадкодавця - відповідачем ОСОБА_6, при цьому рішення суду про встановлення факту проживання її з померлим ОСОБА_8 однією сім'єю не менш, як п'ять років, позивачем суду не надано, про встановлення даного юридичного факту, який має визначальне значення для розгляду даної справи позивач не заявляла, і належні, допустимі та достовірні докази на його підтвердження суду не надала.

Згідно принципу диспозитивності судового процесу, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи спір між сторонами у справі, суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшовши обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зміни черговості спадкування позивачки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та її покази в якості свідка, якими доведено факт проживання її з померлим ОСОБА_8. однією сім'єю протягом більше, ніж п'ять років, та факт надання допомоги позивачкою і її сином подружжю ОСОБА_7, здійснення їх догляду та проживання з ними, підлягають відхиленню, оскільки свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_14 пояснили, що їм відомо, що позивачка і її син тривалий час проживали у квартирі подружжя Коляди, бачили їх з продуктами харчування та ліками, однак вказані свідки не обізнані щодо наявності у позивачки та подружжя Коляди спільного бюджету, його формування, та відносин між ними, притаманних сімейним.

Покази даних свідків також підлягають критичній оцінці щодо їх достовірності?оскільки ОСОБА_5 має чоловіка, чого вона в судовому засіданні не заперечувала, який у подружжя Коляди не проживав.

Спадкова квартира є двокімнатною, загальною площею 47 м2, житловою - 25 м2, тобто замалою для проживання у ній чотирьох чоловік, при тому, що у ОСОБА_12 є власне житло.

Пояснення позивачки, як свідка, та її сина ОСОБА_12 суд обґрунтовано не взяв до уваги, як заінтересованих осіб у вирішенні спору, оскільки вони претенденти на вказане спадкове майно.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те, що судом першої інстанції не встановлено стан здоров'я ОСОБА_6, який через похилий вік не міг самостійно себе обслуговувати та постійно потребував допомоги з її боку та не надано оцінки відповіді сімейного лікаря, відповідно до якої ОСОБА_6 потребував сторонньої допомоги до уваги колегією суддів не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року у справі № 661/1773/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення права від спадкування, яке набуло чинності, встановлено, що позивачкою не доведено факт перебування ОСОБА_8 у безпорадному стані; ОСОБА_8 після смерті дружини, погано себе почував, але пересувався по квартирі, міг самостійно сходити в туалет, виходив з палицею на вулицю і сидів на лавці, переживши її на сорок днів /а. с. 85 - 89/.

Довідка про стан здоров'я ОСОБА_8 на яку посилається скаржник, датована 2016 роком і надавалася позивачкою як доказ у іншій справі. Вказана довідка не узгоджується з записами у медичній картці ОСОБА_8 де міститься запис про хворобу у травні 2011 року і жодних інших записів про захворювання ОСОБА_8. до дня його смерті немає, як і відсутні записи про необхідність стороннього догляду за ним та його безпорадного стану.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував, тому підлягають відхиленню.

На підставі вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 як така, що не ґрунтується на законі, висновки суду не спростовує, підлягає залишенню без задоволення ,а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ЦПК; України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 14 січня 2019 року.