ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-5271/11
провадження № 6/753/132/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано. Окрім того, ним пропущено строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просить визнати поважними. Свою заяву мотивувавши тим, що боржником зобов'язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2011 року позов ПАТ « Райффайзен Банк Аваль » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 153 897 гривень 52 копійок (а.с. 114-115).

18 січня 2012 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2 - 5271 / 11 у вказаній вище справі.

Державним виконавцем Обухівського МР ВДВС відкрито виконавче провадження № 393653958 за вказаним виконавчим документом.

16 квітня 2013 року ПАТ « Райффайзен Банк Аваль » звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ( а. с. 123 ), мотивуючи свою заяву змінами, що відбувалися в організаційній структурі Київської регіональної дирекції банку, зокрема, в структурному підрозділі, який супроводжував роботу з виконавчими документами відбувалися зміни працівників. З даного приводу також була проведена службова перевірка ( а. с. 130 ).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року заяву задоволено, поновлено ПАТ « Райффайзен Банк Авал ь» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання ( а .с. 148 - 149 ).

05 серпня 2016 року банком на адресу Обухівського МР ВДВС направлено заяву щодо відсутності виконавчого листа з вимогою про його направлення на адресу стягувача.

17 листопада 2017 року банк повторно звернувся з даною вимогою до Обухівського МР ВДВС (а.с. 158).

Станом на 04 травня 2018 року боржником заборгованість у добровільному порядку не погашена.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " було задоволено, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред"явлення його до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва скасовано, ухвалено нову, якою в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " відмовлено.

Відповідно до п. 17. 4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У поданій до суду заяві представник ПАТ « Райффайзен Банк Аваль » вказує, що банком на адресу Обухівського МР ВДВС направлялися листи із повідомленням про відсутність виконавчого документу та вимогою направити його оригінал на адресу стягувача або направити докази відправки виконавчого листа, проте відповіді на зазначені листи державним виконавцем надані не були.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, пропуск банком строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання носить системний характер. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу датована 11 грудня 2015 року , а банком подані заяви до відділу ДВС 05 серпня 2016 року та 17 листопада 2017 року .

Крім того, до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник банку повторно звернулася лише у травні 2018 року, та після скасування ухвали 11 грудня 2018 року, заявляючи ті самі вимоги.

Будь-яких доказів втрати виконавчого документу стягувачем до суду надано не було.

Судом надано оцінку тому факту, що за відсутності виконавчого документу у розпорядженні стягувача, банком не здійснювалися необхідні та належні дії щодо відзнаходження виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, а також не подано належних доказів разом із заявою щодо його втрати.

З урахуванням відсутності відповіді на листи банку з відділу ДВС у суду відсутня можливість перевірити інформацію, якою стягувач мотивував свою заяву.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження цього або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, заявник суду не надав.

Крім того, систематика втрати виконавчого листа та неодноразове звернення банком із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання свідчить про зловживання банком своїми процесуальними правами, як сторони виконавчого провадження.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник пов'язує з втратою виконавчого листа, але втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними ним не встановлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п»ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: Коренюк А.М.