Справа №265/5935/18
Провадження №2/265/148/19
11 січня 2019 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновського А.М., за участю секретаря судового засідання Злидіної Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту, -
12 липня 2018 року позивач - Кредитна спілка «Можливість», в особі голови Правління КС «Можливість» Корягіної І.І., звернулось до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23 січня 2014 року між КС Можливість та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 45 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач отримала кредит на суму 2 000 гривень строком на 18 місяців з 23 січня 2014 року по 23 липня 2015 року зі сплатою 45,6 процентів річних за користування кредитом. Свої зобов'язання КС Можливість виконала та надала кредит на суму 2 000 гривень. Повернення кредиту відповідач ОСОБА_1 повинна була здійснювати відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною Кредитного договору. Останній платіж мав поступити 23 липня 2015 року. Станом на 12 липня 2018 року у відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором виникла заборгованість, яка складає 20 472,61 гривень, а саме: 1 392,46 гривень - основний борг; 59,15 - відсотків, 19 021,00 гривень - додаткових відсотків. Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором у зазначеному розмірі, а також судові витрати у розмірі 1 762 гривень - судовий збір.
Представник позивача КС Можливість - Козлов М.Ю., який діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, у якій повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов КС «Можливість» таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що 23 січня 2014 року між позивачем КС Можливість та відповідачем ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір № 45. Відповідно до умов Кредитного договору, позивач КС Можливість зобов'язалася надати відповідачу кредит в сумі 2 000 гривень строком на 18 місяців з 23 січня 2014 року по 23 липня 2015 року зі сплатою 45,6 процентів річних за користування кредитом.
Таким чином, свої зобов'язання з надання кредиту позивач КС Можливість виконала.
Згідно з п.2.3. Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом до 23 січня 2015 року, а відповідно до п.3.3. Кредитного договору, повернення кредиту та проценти за користування кредитом відповідач повинна була здійснювати згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною Кредитного договору, але ОСОБА_1 припинила вносити періодичні платежі.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 цієї статті встановлює, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ч.3 ст.1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
З графіку розрахунків до Кредитного договору вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повинна була щомісяця з 23 січня 2014 року по 23 липня 2015 року здійснювати погашення кредиту.
Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З розрахунку заборгованості за кредитом, наданої КС Можливість, вбачається, що станом на 12 липня 2018 року у відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором виникла заборгованість, яка складає 20 472,61 гривень, а саме: 1 392,46 гривень - основний борг; 59,15 - відсотків, 19 021,00 гривень - додаткових відсотків.
Доказів про належне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем КС Можливість суду не надано. Строк повернення кредиту настав 23 липня 2015 року (п.2.1. Кредитного договору).
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки підтверджується наданими суду доказами та з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 20 472,61 гривень.
У зв'язку із задоволенням позову в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 гривень підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 18, 76, 81, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України,
Позовні вимоги Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Можливість» заборгованість за кредитним договором № 45 від 23 січня 2014 року у розмірі 20 472 (двадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 61 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Можливість» судовий збір у розмірі 1 762 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 11 січня 2019 року.

Суддя