overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/349/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

17 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 13 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
У Х В А Л А

Справа № 126/2768/18

Провадження № 2/126/240/2019

"17" січня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.03.2011 року у розмірі 20211,49 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав до суду заяву в якій заявлені вимоги не визнав, просив застосувати строк позовної давності, а розгляд справи провести у його відсутність.

Суд, досліджуючи позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст.175 ЦПК України, зокрема зазначення ціни позову не відповідає грошовій оцінці суми заявлених вимог, арифметичні розрахунки заборгованості не співпадають із заявленими позовними вимогами, а виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги є шаблонним та не конкретизує підстав виникнення заборгованості ( не вказано про наявність чи відсутність боргу за кредитом, однак є похідна заборгованість по сплаті пені, відсотків та штрафів, а сукупна сума боргу вказана позивачем, не відповідає сумі вказаної заборгованості по кожному виду нарахувань окремо).

Ч. 11 ст. 187 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що за наявними недоліками позовної заяви неможливо розглянути дану справу, а неявка сторін в судове засідання унеможливлює усунути неточності в процесі розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви. Зокрема: додати детальний розрахунок ціни позову, обґрунтувати ціну позову належними доказами.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. І. Губко
Єдиний унікальний номер справи 487/3798/18 Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
Провадження №22-ц/812/592/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене 25 січня 2019 року, у відсутність учасників справи, в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва під головуванням судді Біцюка А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про надання дозволу на оформлення візи та виїзд за кордон без згоди батька,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова

__________________________________________________

Повний текст постанови складено 09 квітня 2019 року.
Справа№ 346/1570/19
Провадження № 2/346/1264/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11:00 год. 23.04.2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/935/19
Провадження № 2-н/210/130/19
04 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши заяву ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191, СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169 ЦПК,-
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), аліменти на утримання дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_4, щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.02.2019 р. і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ______________20___ року.
Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7855/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/284/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не зявилися сторони, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

01.04.2019 року від апелянта ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта ОСОБА_1 слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 18.04.2019року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий :

Судді :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6254/19
Провадження № 2/520/3099/19
УХВАЛА

04.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СВАРОГ-ТРЕЙД» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «СВАРОГ-ТРЕЙД» про відшкодування матеріальної шкоди.

Надалі, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СВАРОГ-ТРЕЙД» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

4 квітня 2019 року м. Харків

Справа № 2-8632/11

Провадження № 22-ц/818/740/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Заявник (позивач): Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (раніше - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"),

Правонаступник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

заяву представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення дії ухвали та провадження у справі,-

у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача та заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення дії ухвали та провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання. Відповідно до п.3 ч.1 ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 404/2387/19
Номер провадження 2-о/404/77/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Підгайцівська сільська рада Луцького району Волинської області (вул.Шкільна,30 с.Підгайці Луцького району Волинської області) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Підгайцівська сільська рада Луцького району Волинської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Разом з пред»явленням позову позивач заявила клопотання про витребування від державного нотаріуса Луцької районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Волинській області інформації:

1)Чи складений заповіт ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

2)Чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від державного нотаріуса Луцької районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Волинській області інформації:

1)Чи складений заповіт ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

2)Чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 626/2002/18

Провадження № 22-ц/818/2582/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року, ухвалене суддею Рибальченко І.Г., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянтом сплачено судовий збір.

Передбачені ст.357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року, ухвалене суддею Рибальченко І.Г.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Коваленко І.П.

Судді Овсяннікова А.І.

Сащенко І.С.