Провадження № 22-ц/801/695/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О.П.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

03 квітня 2019 рокуСправа № 127/14021/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючому судді (судді - доповідачу) Зайцеву А.Ю., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до статті 33 ЦПК України у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Зайцева А.Ю., суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.

03 березня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Зайцеву А.Ю. з підстав, передбачених пунктом п'ятим частини першої статті 36 ЦПК України. Дана заява обґрунтована тим, що заявник не довіряє, має сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого судді Зайцева А.Ю., оскільки в межах журналістського розслідування отримано відомості про лобіювання ним інтересів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що вбачається зокрема внаслідок розгляду іншої справи за позовом цього ж банку про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, проаналізувавши прийняті суддею Зайцевим А.Ю. судові рішення у спорах із банківськими установами, що наявні у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у значній більшості випадків рішення були прийняті на користь банків. Тому, оскільки представник відповідачів, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 не довіряє судді Зайцеву А.Ю., займається журналістськими розслідуваннями щодо цього судді у своїй журналістській діяльності, просив задовольнити таку його заяву.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в ст. 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту поданої представником відповідачів ОСОБА_5 заяви про відвід судді слідує, що сумніви в об'єктивності і неупередженості у заявника виникли внаслідок ухваленого апеляційним судом, за головування судді Зайцева А.Ю., судового рішення за участі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в іншій справі, де також брав участь в якості представника відповідача ОСОБА_5, який одночасно проводить журналістські розслідування щодо суддів у цих справах.

Колегія суддів вважає, що зазначені в заяві про відвід судді доводи є безпідставними та не можуть вважатися об'єктивно обґрунтованими, направлені у такий спосіб на отримання лише бажаного ОСОБА_5 результату у справі.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Отже провадження у справі слід зупинити, а подану відповідачем заяву про відвід суддів передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючому судді (судді - доповідачу) Зайцеву А.Ю. визнати необґрунтованою.

Заяву передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Зайцева А.Ю..

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Ю. Зайцев

Судді Т. Б. Сало

Т. М. Шемета