Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/3/19 Справа № 641/5292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор'єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання -Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позву, у цивільній справі № 641/5292/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про витребування майна з чужого володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

07 листопада 2017 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку забезпечення позову, накладено арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб на легковий автомобіль «Mitsubishi-Lancer», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 6341/2016/000389 від 16.07.2016 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про витребування майна з чужого володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмолено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року- залишено без змін.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 641/5292/17

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що, оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено, рішення суду набрало законної сили, то існують підстави скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились. Про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов був забезпечений за заявою позивача. Відповідач повідомив суд, що наразі відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб легкового автомобіля «Mitsubishi-Lancer», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1 втратили свою актуальність.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає відповідачу в реалізації його суб'єктивних прав.

А тому відповідну заяву представника відповідача суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позву - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження на легковий автомобіль «Mitsubishi-Lancer», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 6341/2016/000389 від 16.07.2016 року.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -Б. П. Григор'єв