overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 372/190/19 Головуючий у суді першої інстанції: Тиханський О.Б.
Номер провадження: 22-ц/824/5850/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм-Омега», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», треті особи - ОСОБА_60, ОСОБА_61, Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_63, ОСОБА_64, про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/3268/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт», третя особа Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 12.15 годині 21 травня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2018 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Від позивача надійшла заява повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1при подачі позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області сплатила судовий збір у сумі 5991, 00 грн., про що свідчить копія квитанції №23280721-1 від 23.07.2018 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним заяву задовольнити та повернути сплачений судовий збір позивачу.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській областіповернути ОСОБА_1сплачений згідно квитанції №23280721-1 від 23.07.2018 року судовий збір у розмірі 5991, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 175/1174/19-ц
Провадження № 2/175/317/19

У Х В А Л А

05 квітня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 квітня 2019 року судом було отримано довідку адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 06 травня 2017 року (а/з №103 від 17 травня 2017 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до фізичної особи ОСОБА_1, який на час звернення з позовом помер, тому його правоздатність припинена, у зв?язку з чим суд, керуючись вимогами ст. 186 ЦПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

При цьому суд розяснює позивачу, що у такому випадку АТ КБ «ПриватБанк» не позбавлено права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
справа № 274/4491/16-ц
провадження № 2/0274/132/19
У Х В А Л А
04.04.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк- Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Бердичівської міської ради про стягнення заборгованості,-
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Особи, які беруть участь у підготовчому засіданні, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у підготовче засідання не з"явились.
Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, у якій просить відкласти підготовче засідання для ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки підготовче засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За змістом п.п. 3, 4, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд розглядає відповідні заяви, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов"язків.
Враховуючи ту обставину, що представник відповідача уклав договір з відповідачем та має намір ознайомитись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що підготовче засідання слід відкласти.
Керуючись статтями 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Підготовче засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Бердичівської міської ради про стягнення заборгованості, відкласти за клопотанням представника відповідача до 11-00 год. 04.04.2019 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. В. Замега
Справа № 459/3226/18 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/1018/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 березня 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюДержавного концерну «Укроборонпром» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 лютого 2019 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 20 червня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
справа № 166/431/19
провадження № 2/166/159/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2019 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Бєловол О.О.,
Справа № 629/354/19
Номер провадження 2/629/617/19
про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу:
Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 Вікторівни- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Виконавчий лист № 629/431/15-ц, виданий 09 червня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, відізвати з дня набрання даним рішенням законної сили.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, фактично понесені додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 4358 гривень 54 копійки.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1536 гривень 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
відповідач ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, м-н 4АДРЕСА_1
Повний текст рішення буде виготовлено до 15 квітня 2019 року.
Суддя: К.Ш. Харабадзе
Справа № 591/2133/19 Провадження № 2/591/1788/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з підстав різних поглядів на життя.

Згідно відомостей позовної заяви зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1; зареєстроване місце проживання відповідача: м. Суми, пр-т. Лушпи, 10 кв. 224, відповідно до довідки управління ЦНАП м. Суми зареєстроване місце проживання відповідача: м. Суми, І пр-т. Лушпи, 10 кв. 224.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 25 червня 2019 року на 13-00 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 523/6423/18
Провадження №2/523/85/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності, та за об`єднаним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання майна фізичної особи-підприємця об`єктом права приватної власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності. Вказаний позов 23.01.2019 року ухвалою суду об`єднано з позовом позивачки як фізичної особи-підприємця до відповідачів про визнання майна фізичної особи-підприємця об`єктом права приватної власності.

25.03.2019 року через канцелярію суду позивачкою подано суду заяву про залишення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання майна фізичної особи-підприємця об`єктом права приватної власності без розгляду.

Тому суд відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України вважає що об`єднаний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання майна фізичної особи-підприємця об`єктом права приватної власності слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об`єднану з первісним позовом позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання майна фізичної особи-підприємця об`єктом права приватної власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.03.2019 року.

Суддя