overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.03.2012 року у розмірі 12713,44 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2019 року на 08.30 год., однак сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідач повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, вперше не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 00 хв. 13 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 708/348/19
Номер провадження № 2-н/708/10/19
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2019 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, згідно до вимог ст.,ст. 180-184 СК України, керуючись ст.,ст. п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.,ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України ,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Чигирин, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі однієї третини від його заробітку (доходу), але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 01 квітня 2019 року і до досягнення ними повноліття.
2. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, що буде становити одну третину від заробітку (доходу) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Чигирин, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, але не менше встановленого мінімального розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 401/672/19
Провадження № 2-с/401/99/19
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 квітня 2019 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 15.03.2019 року на стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугиз централізованого теплопостачання в сумі 5505,33 грн., втрати від інфляції 1280,78 грн., три відсотки річних 307,11 грн., а також судовий збір в сумі 192,10 грн., всього в розмірі 7285,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5505,33 грн., втрати від інфляції 1280,78 грн., три відсотки річних 307,11 грн., а також судовий збір в сумі 192,10 грн., всього в розмірі 7285,32 грн.

01 квітня 2019 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що між ним та СП ТОВ "Світловодськпобут" відсутні договірні правовідносини, наданий розрахунок заборгованості є необгрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню. Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 15 березня 2019 року, виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області, за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5505,33 грн., втрати від інфляції 1280,78 грн., три відсотки річних 307,11 грн., а також судовий збір в сумі 192,10 грн., всього в розмірі 7285,32 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

02.04.19
Справа № 676/1438/19
Номер провадження 2-о/194/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Камянець-Полільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельніцькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2019 року до суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи про встановлення факту смерті, яка за ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2019 року передана за підсудністю на розгляд до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

03 квітня 2019 року до прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, заявник подала до суду письмову заяву, в якій просить відкликати заяву про встановлення факту смерті.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про встановлення факту смерті підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Камянець-Полільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельніцькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Солодовник
Справа № 519/124/19
У Х В А Л А

26.03.2019 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго», місцезнаходження за адресою: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 16 травня 2019 року о 10.00 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області ( 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 2-о/229/187/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи,

встановив:

01 квітня 2019 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 315-318 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про про встановлення факту смерті особи.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 02 квітня 2019 рокуна 08:30год.

В судове засідання викликати заявникапредставника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/5705/19
Провадження 2/127/802/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/5705/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Наполягала на задоволенні позову і розірванні шлюбу. Строк для примирення просила не надавати. Судові витрати просила стягнути з відповідача на її користь.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання повторно не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений за зареєстрованою адресою проживання, письмового відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в його відсутності не надавав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надав позивач докази на які посилається у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Позивач не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/5705/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року на 14.15 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2978/18
Провадження № 2/682/123/2019
У Х В А Л А

15 січня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.112.2018 року провадження у даній справі зупинено в зв'язку на час переглдяу ухвали про відкриття провадження у справі судом апеляційної інстанції.

14.01.2019 вказана цивільна справа повернулася до суду після її перегляду судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним відновити і судовий розгляд справи продовжити о 15 годині 00 хвилин 29.01.2019 року з участю сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
11.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/3372/19
Єдиний унікальний номер 205/3372/19
Провадження № 2н/205/107/19
УХВАЛА

11 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС Пауер Технолоджи" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АПС Пауер Технолоджи" 12 квітня 2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

Відповідно до довідки № 1503/2 від 26 квітня 2019 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 06 травня 2019 року, боржник ОСОБА_1 на теперішній час зареєстрованим в м. Дніпрі та Дніпропетровської області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання ТОВ "АПС Пауер Технолоджи" заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне заявникові відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, ТОВ "АПС Пауер Технолоджи" не позбавлено права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити з обмеженою відповідальністю "АПС Пауер Технолоджи" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 159/4219/18
Провадження № 2/392/209/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду невідкладно на 26 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 509/4378/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю державного виконавця Боєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області заяву Головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області Боєвої О.О. (далі по тексту державний виконавець) про заміну порядку і способу виконання рішення суду по цивільній справі № 509/4378/14-ц

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року державний виконавець звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якої зазначив, що будучи державним виконавцем він здійснив всі необхідні примусові дії в рамках виконавчого провадження, але з боку боржника у добровільному порядку в рамках виконавчого провадження не були здійснені всі необхідні дії, а тому державний виконавець просить змінити порядок виконання судового рішення суді.

В ході судового засідання представник ДВС підтримав вищевказану заяву. Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися.

Відповідно ст. 435 ч.1 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

В ході судового розгляду справи було з`ясовано, що дійсно 20 травня 2016 року Овідіопольським райсудом Одеської області було прийнято судове рішення. В рамках виконавчого провадження № 53260049 стягувачем є ОСОБА_1 , боржником є ТОВ «БК Діамант». Державним виконавцем не були надані належні та допустимі докази технічних характеристик об`єкту нерухомого майна, які підлягають знесенню ( демонтажу).

Державний виконавець не надав суду, з урахуванням предмету судового рішення, кошторис будівельних робіт, щодо демонтажу будівлі та споруд, які перебувають на вищевказаній земельній ділянці.

В рамках кримінального провадження № 0000797 від 03.07.2014 року об`єкт незавершеного будівництва визначений, як речовий доказ. Директор ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_3 , будучи підозрюваною особою, перебуває під вартою у слідчому ізоляторі.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця є передчасною, яка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258,259,263,264, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви державного виконавця про заміну порядку і способу виконання рішення суду - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/359/1589/2019
Справа № 359/2229/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування -

встановив:

14.03.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, до позовної заяви додано неякісно виготовлені копії документів з якими не можливо ознайомитись, а саме : свідоцтво про смерть та документ назву якого взагалі не можливо прочитати (приєднаний до позовної заяви після наказу № 391 від 27.12.1989 року).

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів