УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-296/11

Провадження № 2-ві/638/9/19

15.01.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Аркатовій К. В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Украгазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Украгазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2019 року для розгляду даної скарги визначено головуючого суддю - Аркатову К. В.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.01.2019 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Украгазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області необґрунтованою, передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

15.01.2019 року матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіну В. М., що підтверджує протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також доводи заявника в обґрунтування необхідності відводу судді Аркатовій К. В., суд приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_1 наголошує, що суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатовою К. В. неодноразово порушувались його права та інтереси при розгляді справ №2-7763, 2-296/11, а тому ним заявлено відвід судді Аркатовій К.В.

Суд звертає увагу заявника, що підстави для заяви відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивноможуть вказувати наможливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а доводи заявника, зазначені в заяві, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, врегульованими законом, у справах №2-7763, 2-296/11, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку, та не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Аркатовій К. В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Украгазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - відмовити.

Розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Украгазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: