АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/527/19Головуючий по 1 інстанції - Середа Л.В.
Категорія : скарга на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

07 травня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.(суддя-доповідач)
Суддів Бородійчук В.Г., Василенко Л.І.
За участю секретаря Винник І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Середи Л.В. в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

23 січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що за час спільного проживання та перебування в шлюбі сторони по справі набули майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заявник ОСОБА_1 посилається, що ОСОБА_3 , як фактичний володілець спірного майна може на свій розсуд ним розпоряджатися, в тому числі і відчужити його будь-яким способом третім особам до вирішення позовних вимог ОСОБА_1 в суді, що, в свою чергу, може завдати значної шкоди правам та інтересам заявника. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача на частину у спільному майні подружжя, за захистом яких вона звернулася до суду. Тому ОСОБА_1 просила застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна: житловий будинок садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб щодо вищезазначеного майна.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонено посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонено ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , яка не є особою, яка не є особою, яка брала участь у розгляді справи, вважаючи порушеними її права, подала апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції був введений в оману заявником стосовно обставин справи, а саме те, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 перебуває в іпотеці згідно договору іпотеки від 06 травня 2008 року, і на неї вже звернуто стягнення. Квартира була описана, арештована та передана на реалізацію в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення боргу. На момент передачі вказаної квартири на електронні торги, були відсутні будь-які заборони щодо її примусового продажу та звернення стягнення на неї. Про існування заборони на відчуження вищевказаної квартири за оскаржуваною ухвалою від 29 січня 2019 року, скаржник дізналась лише 21 лютого 2019 року після повного розрахунку за придбане майно та отримання Акту про реалізацію предмета іпотеки в процесі зняття приватним виконавцем арештів та заборон з придбаного нею нерухомого майна на електронних торгах, які відбулись 04 лютого 2019 року, де вона стала переможцем аукціону.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, судом першої інстанції не було взято до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В зв`язку з чим ОСОБА_2 просить ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року скасувати. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

11 березня 2019 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_2 надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому вона зазначає, що придбавши з електронних торгів квартиру, та повністю оплативши її вартість, вона позбавлена можливості користування, володіння та розпорядження придбаним майном, не має можливості зареєструвати своє право власності та отримати правовстановлюючі документи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у застосуванні засобів забезпечення позову. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року проведення підготовчих дій по вищезазначеній апеляційній скарзі закінчено, а справу призначено до розгляду на 17 квітня 2019 року на 09 год. 30 хв.

В подальшому оголошувалася перерва, а розгляд апеляційної скарги було перенесено на 07 травня 2019 року на 15 год.

07 травня 2019 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі на ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що учасниками даної справи є лише сторони по справі, а саме: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 . На думку ОСОБА_1 , ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2019 року про забезпечення позову питання про права, свободи, інтереси і (або) обов`язки скаржника не вирішувалося, та ОСОБА_2 у її правах оскаржувана ухвала жодним чином не обмежила. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не є на даний час учасником спірних правовідносин і постановлена ухвала про забезпечення позову ніяким чином не впливає на її права, свободи, інтереси та обов`язки, то ОСОБА_1 вважає, що скаржник не мала права на подання відповідної апеляційної скарги, провадження з розгляду якої на даний час має бути закрите на підставі п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Апеляційний суд, заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження № 22-ц/793/527/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Із позовної заяви та її прохальної частини, переліку зазначених вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно: - житловий будинок садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; - житловий будинок садибного типу з господарськими-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, ОСОБА_2 обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 перебуває в іпотеці згідно договору іпотеки від 06 травня 2008 року і на неї вже звернуто стягнення. Квартира була описана, арештована та передана на реалізацію в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення боргу. На момент передачі вказаної квартири на електронні торги, були відсутні будь-які заборони щодо її примусового продажу та звернення стягнення на неї. Про існування заборони на відчуження вищевказаної квартири за оскаржуваною ухвалою від 29 січня 2019 року, скаржник ОСОБА_2 дізналась лише 21 лютого 2019 року після повного розрахунку за придбане майно та отримання Акту про реалізацію предмета іпотеки, який наявний в матеріалах справи ас. 159 в процесі зняття приватним виконавцем арештів та заборон з придбаного нею нерухомого майна на електронних торгах, які відбулись 04 лютого 2019 року, де вона стала переможцем аукціону.

Відповідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.3 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційного суду, приймаючи до уваги, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , є предметом спірних правовідносин, та враховуючи ту обставину , що спірна квартира перебувала в іпотеці згідно договору іпотеки від 06 травня 2008 року, і на неї вже звернуто стягнення, дана квартира була описана, арештована та передана на реалізацію в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення боргу, а переможцем електронних торгів щодо даної квартири є ОСОБА_2 , дійшла висновку, що в даному випадку ОСОБА_2 має право на апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції, стосовно забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, доводи ОСОБА_1 та її представників про те, що права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ніяким чином в даній справі не стосуються ОСОБА_2 не відповідають дійсності та обставинам справи.

Таким чином, взявши до уваги вищевикладені обставини справи, доводи заявленого клопотання та вищезазначені норми права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження № 22-ц/793/527/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя не підлягає до задоволення, оскільки суперечить обставинам справи та вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 352, 368, 381, ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 07 травня 2019 року про закриття апеляційного провадження № 22-ц/793/527/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2019 року.

Головуючого Суддів Нерушак Л.В. Бородійчука В.Г. Василенко Л.І.