ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/3208/18
Провадження № 22-ц/4820/733/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача Музичука А.М.,

представника відповідача Чемериса І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, за апеляційними скаргами ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2019 року,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» (далі - ПАТ «Агробудмеханізація») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

ОСОБА_6 зазначила, що її син, ОСОБА_7, працював підсобним робітником у ПАТ «Агробудмеханізація» за строковим трудовим договором. 5 грудня 2017 року під час виконання трудових обов'язків з ОСОБА_7 стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок чого він загинув. Актом проведення розслідування нещасного випадку від 22 лютого 2018 року (форма Н-5) встановлено, що причиною смертельного травмування ОСОБА_7 є як порушення потерпілим норм з охорони праці, так і невиконання виконробом ПАТ «Агробудмеханізація» ОСОБА_8 своїх посадових обов'язків. У зв'язку зі смертю сина позивач зазнала сильних душевних страждань, вона перенесла нервове потрясіння та психологічний стрес, її спосіб і характер життя змінилися, а здоров'я та життєві зв'язки погіршилися.

За таких обставин ОСОБА_6 просила суд стягнути з ПАТ «Агробудмеханізація» на свою користь 500 000 грн моральної шкоди без врахування податку з доходів фізичних осіб, інших обов'язкових платежів і зборів.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Агробудмеханізація» на користь ОСОБА_6 95 000 грн моральної шкоди та 1 425 грн судового збору.

Суд виходив з того, що ОСОБА_6 зазнала душевних страждань у зв'язку зі смертю сина на виробництві, внаслідок чого ПАТ «Агробудмеханізація» має відшкодувати їй моральну шкоду, разом із тим, ураховуючи характер правопорушення, ступінь вини відповідача та причетність самого ОСОБА_7 до настання нещасного випадку, глибину і тривалість душевних страждань позивача, вимоги розумності та справедливості, розмір відшкодування слід визначити в сумі 95 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині розміру відшкодування та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 мотивована тим, що суд не врахував усіх обставин нещасного випадку, що стався з ОСОБА_7, і його наслідки, не дав належної оцінки доказам у справі та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ «Агробудмеханізація» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ПАТ «Агробудмеханізація» мотивована тим, що вина відповідача у настанні нещасного випадку з ОСОБА_7 не встановлена та не доведена, а дії підприємства не перебувають у прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого, тому підстави для відшкодування ОСОБА_6 моральної шкоди відсутні. Також ПАТ «Агробудмеханізація» зазначило, що визначений судом розмір грошового відшкодування моральної шкоди є необґрунтованим.

ПАТ «Агробудмеханізація» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_6, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вказуючи на безпідставність і необґрунтованість вимог останньої.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_7, який з 8 липня 2017 року працював підсобним робітником у ПАТ «Агробудмеханізація» за строковим трудовим договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час виконання трудових обов'язків з ОСОБА_7 стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок чого він загинув.

Відповідно до Акту проведення розслідування нещасного випадку від 22 лютого 2018 року (форма Н-5), складеного комісією Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області, основною причиною настання нещасного випадку є неякісне виконання будівельних робіт із зварювання металевої конструкції, що призвело до її падіння та травмування людей. Крім того, комісією визначено, що супутніми причинами смертельного травмування ОСОБА_7 є порушення потерпілим норм з охорони праці, зокрема перебування ним у стані алкогольного сп'яніння, та невиконання виконробом ПАТ «Агробудмеханізація» ОСОБА_8 своїх посадових обов'язків.

Зазначені обставини визнані учасниками справи та підтверджуються письмовими доказами у справі.

Частиною 4 статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Положення цього конституційного принципу закріплені у нормах Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ «Про охорону праці» (далі - Закон №2694-ХІІ) та Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно зі ст. 13 Закону №2694-ХІІ роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Із положень ст. 173 КЗпП України слідує, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як передбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В силу ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правовідношення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Аналіз норм статті 1167 ЦК України дає підстави для висновку, що юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння моральної шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв'язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

При цьому на потерпілого покладається обов'язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, останній має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

За змістом положень статті 1168 ЦК України право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, мають у тому числи батьки (усиновлювачі) потерпілого.

Докази у справі достовірно вказують на те, що ПАТ «Агробудмеханізація» не створило безпечні умови праці на робочому місці ОСОБА_7, що призвело до настання нещасного випадку з останнім. Також до цього випадку призвело невиконання виконробом підприємства ОСОБА_8 своїх посадових обов'язків. Внаслідок смертельного травмування ОСОБА_7 позивач зазнала душевних страждань і має право на відшкодування моральної шкоди. Ці збитки знаходяться у прямому причинному зв'язку з неправомірною бездіяльністю ПАТ «Агробудмеханізація».

У свою чергу, ПАТ «Агробудмеханізація» не довело відсутність своєї вини у заподіянні ОСОБА_6 моральної шкоди.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано керувався тим, що ПАТ «Агробудмеханізація» є відповідальним за заподіяння ОСОБА_6 моральної шкоди, внаслідок чого це відшкодування слід покласти на відповідача.

Незакінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, за фактом смертельного травмування ОСОБА_6, не спростовує вказаного висновку суду.

Посилання ПАТ «Агробудмеханізація» на відсутність його вини у завданні ОСОБА_6 моральної шкоди є необґрунтованими.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правомірно врахував характер правопорушення, ступінь вини відповідача та причетність самого ОСОБА_7 до настання нещасного випадку, глибину і тривалість душевних страждань позивача, вимоги розумності та справедливості.

Висновок суду про присудження з ПАТ «Агробудмеханізація» на користь ОСОБА_6 95 000 грн моральної шкоди є обґрунтованим.

Відповідно до норм чинного законодавства суд не є органом, який звільняє фізичних осіб від сплати податків та інших обов'язкових платежів, а ОСОБА_6 у своєму позові не навела правового обґрунтування такого звільнення, тому доводи позивача щодо невирішення судом цього питання є безпідставними.

Твердження ПАТ «Агробудмеханізація» та ОСОБА_6 про неправильність визначення судом розміру відшкодування моральної шкоди не відповідають закону та фактичним обставинам справи.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 3 квітня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Шевчук В.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 32