Справа № 310/3324/18
2/310/140/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача не зявився у попереднє судове засідання, надав клопотання про відкладення розгляду справи та знову повторно не зявився в судове засідання, навіть не повідомивши про причини неявки.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріли справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року закрито підготовче засідання у даній справі та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 15-00 год. 29 листопада 2018 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не зявився, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи (а.с.82). Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про відкладення судового засідання у звязку з перебуванням представника позивача у відпустці з 28.11.22018р. по 11.12.2018р.(а.с.93). Розгляд справи за його клопотанням було відкладено на 09-30 год. 17.01.2019р.

Проте, у судове засідання, призначене на 09-30 год. 17 січня 2019 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.99), про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутністю їх представника не надавали.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надав.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4