overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року прийнято до провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач та її представник, позовні вимоги підтримали. Вважали за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до розгляду по суті спору.

В підготовче засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи без його присутності, відзив на позов до суду не подавав.

Вислухавши думку сторони позивача, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що у підготовчому засіданні судом проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, до судового розгляду по суті на 23 травня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7733/18 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/818/2240/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 квітня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Семіряд І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.
Справа № 740/5555/18
Провадження № 2/740/342/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 15 жовтня 2015 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, без повідомлення причини.

Клопотання учасників справи відсутні, відзив чи заперечення відповідачем суду не подані, зустрічний позов не предявлений.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 06 травня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Олійник
Справа № 431/3856/15-ц
Провадження № 6/431/212/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області:

в складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Мозуль С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 07.12.2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно з вищевказаних громадян заборгованість за кредитним договором у розмірі 250783 грн. 47 коп. та судових витрат в розмірі 3654 грн.

16.08.2018 року було видано виконавчий лист .

ПАТ «Дельта Банк» порушено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа .

У судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився , до суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Боржники в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки у суд не повідомили. Від них не надійшли заяви про відкладення слухання заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа , виданого судом подається до суду , який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи . Іх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 431/3856/15-ц, провадження № 2/431/2167/15, виданого Старобільським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 250783 грн. 47 коп. та судових витрат в розмірі 3654 грн.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя Колядов В.Ю.
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/525/15-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 49 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.,

суддів Галацевич О.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши у м. Житомирі питання про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Брусилівська селищна рада Житомирської області, відділ Держеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, Попільнянська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Отрищенко О.І.) про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, визнання недійсними та скасування договорів дарування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

При прийнятті постанови в резолютивній частині помилково зазначено:« Визнати недійсним договір дарування ОСОБА_2 ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,2911 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер НОМЕР_1) від 03.04.2014 року.»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, в шостому абзаці постанови Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2019 року слід виправити описки, а саме: шостий абзац резолютивної частини постанови викласти у такій редакції: « Визнати недійсним договір дарування ОСОБА_2 ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,2911 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер НОМЕР_1) від 03.04.2014 року.»

Керуючись ст. 269, 389 - 391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2019 року.

Шостий абзац резолютивної частини постанови викласти у такій редакції: «Визнати недійсним договір дарування ОСОБА_2 ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,2911 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер НОМЕР_1) від 03.04.2014 року.»

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуюча: Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

09.01.2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення допущена описка в даті його народження, де вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_2», у зв'язку з чим, заявник просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви та дослідивши матеріали цивільної справи про визнання права на спадкове майно, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Судом по справі прийнято рішення від 22.10.2018 року, яким заявлені позовні вимоги задоволені.

При виготовлення рішення від 22.10.2018 року судом були допущені описки в абзацах першому та другому резолютивної частини рішення, а саме вказано дату народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в абзацах першому, другому резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області, провадження № 2/381/1206/18, справа № 381/2734/18, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вказавши дату народження позивача ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 457/649/18
провадження №2/457/51/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 березня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, про зобовязання провести демонтаж конструкцій, використаних для розширення балкону, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, про зобовязання провести демонтаж конструкцій, використаних для розширення балкону.

Учасники судового засідання просили призначити справу до судового розгляду.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання було задоволено клопотання сторони позивача про виклик експерта, задоволено клопотання сторони відповідача про допит ОСОБА_2 в якості свідка, долучено письмові докази до справи, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, про зобовязання провести демонтаж конструкцій, використаних для розширення балкону до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/822/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Стефанець Г.Я.

представників Позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника Відповідача Атаманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника Кооперативу «Каменяр-1» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Кооперативу «Каменяр 1» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Банк «Форум», приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Антонюк Оксана Василівна про визнання дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку неправомірними,

керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Кооперативу «Каменяр-1» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Кооперативу «Каменяр 1» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Банк «Форум», приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Антонюк Оксана Василівна про визнання дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку неправомірними, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Домбровська Г.В.
Єдиний унікальний номер 741/1633/17
Провадження № 2/741/62/19
У Х В А Л А

м. Носівка 29 березня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Ухвалою від 16 жовтня 2018 року у справі було поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2019 року.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У звязку із неявкою в судове засідання учасників справи, враховуючи відсутність відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним до 9 години 30 хвилин 2 травня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 454/382/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, ,

в с т а н о в и в:

В суд із заявою про надання права на шлюб звернулась ОСОБА_1, 11.08.2001р.н., в якій вказує на те, що в даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, 21.04.1994р.н., з яким вони хочуть створити сімю, а тому є необхідність зареєструвати шлюб. Однак вона ще не досягла шлюбного віку, а тому просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, при цьому просить врахувати те, що вона є вагітною.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, заяву просить задовольнити, надати дочці право на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, надати заявниці право на шлюб із ним

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Як встановлено в судовому засіданні заявник та ОСОБА_2 проживають у фактичних шлюбних відносинах та відповідно до довідки Сокальської ЦРЛ від 12.10.2018р., заявниця перебуває на 11тижні вагітності.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За наслідками розгляду справи, суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, відповідно є всі підстави для надання їй права на шлюб з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, 11.08.2001р.н. право на шлюб із ОСОБА_2, 21.04.1994р.н..

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: О. А. Веремчук