overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/486/19
Провадження у справі № 2/129/524/2019
У Х В А Л А

"04" квітня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

Відповідачка заявила клопотання про витребування у позивача оригіналів анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 18.04.2012 р. та Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з мокрими підписами ОСОБА_1, оскільки з долучених до справи копій документів не весь текст зрозумілий.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

З таких обставин розгляд цивільної справи необхідно відкласти, витребувати у позивача оригінали анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 18.04.2012 р. та Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з мокрими підписами ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.84,222,240 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 29.05.2019 року о 10:30 год.

Зобовязати представника позивача до 29.05.2019 р. 10:30 год. надати Гайсинському районному суду оригінали анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 18.04.2012 р. та Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з мокрими підписами ОСОБА_1; розяснити, що невиконання вимог ухвали спричинить залишення позову без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5766/18 Провадження № 2/367/3131/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Університета державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.05.2019 р. о 10:40 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2594/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року було встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті м. Луганськ, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При винесенні рішення в його описовій, мотивувальній та резолютивних частинах було допущено описку, а саме у по-батькові особи ОСОБА_2 , зазначено як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення було допущено описку, а саме у по-батькові особи ОСОБА_2 , зазначено як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 », як зазначено у його паспорті громадянина України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у паспорті громадянина України по-батькові ОСОБА_2 зазначено «ОСОБА_2», це є безумовною підставою для виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2019 року по цивільній справі №206/2594/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість невірного по-батькові особи ОСОБА_2 - « ОСОБА_2 », вірно зазначити « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 310/9960/18
2/310/794/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу № 310/9960/18 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через розміщення судових повісток на сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/592/152/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми ПАТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 39405 від 02.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 39405 від 02.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 212/2856/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомивши зі скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена скарга, в якій просять скасувати постанови державного виконавця щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві користування зброєю, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 447,448 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 186,447-450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годину 19 квітня 2019 року у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2, заінтересовану особу ОСОБА_4, державного виконавця Філіну В.О. Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії якої подана скарга або представника.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати копію виконавчого провадження №34937017 та довідку про заборгованість зі сплати аліментів, яка за виконавчим провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 226/1883/16-ц
Справа № 226/1883/16-ц
Провадження № 4-с/226/13/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця,

У С Т А Н О В И В:

Стягувач Публічне акціонерне товариства «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (далі ВДВС) з приводу виконання рішення суду у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 226/1883/16-ц від 14.02.2019, виданого Димитровським міським судом.

Згідно за ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Беручи до уваги, що згідно із виконавчим листом № 226/1883/16-ц від 14.02.2019, стосовно якого відкрито виконавче провадження № 58491581, стягувачем є Державна судова адміністрація України, вважаю за необхідне залучити до участі у даній справі вказану державну установу, як належного стягувача.

Керуючись ст.447-450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи стягувача Державну судову адміністрацію України.

Визнати Димитровський міський суд такими, що не є заінтересованою особою (стягувачем) у справі.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 11.45 годині 15 квітня 2019 року з викликом заявника та представника відділу державної виконавчої служби.

Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві надати суду до 15.04.2019 копії матеріалів виконавчого провадження № 58491581.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня складання ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку.

Суддя Ж.Є.Редько
№ справи687/137/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 годину 50 хвилин 17 квітня 2019 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
справа №176/13/19
провадження №2-н/176/11/19
УХВАЛА

22 січня 2019 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області
справа № 366/2998/18
провадження № 2/366/102/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.01.2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого - судді Слободян Н.П.,

( секретар секретаря судового засідання Євтушенко В.Д.),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні загального позовного провадження в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.12.2018 року у справі відкрито провадження, вирішено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання позивачка не з*явилась. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Подала заяв про розгляд справи без її участі.

У судове засідання відповідач не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином: направлена на зареєстровану адресу місця проживання кореспонденція повернулась з відміткою, що відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому і відзиву на позов не подав.

Під час провадження в підготовчому судовому, засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3) визначення порядку розгляду справи;

4) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою:АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 01.02.2019 року о 8 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 694/259/18 Провадження №2/694/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді Дудніченка В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дудніченка В.М. - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Звенигородського районного суду Дудніченка В.М. від розгляду цивільної справи №694/259/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу № 694/259/18 провадження №2/694/1/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, передати на розгляд до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до Лисянського районного суду Черкаської області, на підставі розпорядження голови суду.

Повний текст ухвали буде складено 04.04.2019 року 16.00 год.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню. На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2019 року Провадження №2/425/376/14
Справа №425/1073/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України -
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В. Москаленко