Провадження № 2/234/315/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів, інфляції, курсової різниці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.11.2018р надав до суду уточнення до позову до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів, інфляції, курсової різниці, в якому просив суд:

1) змінити умови договору позики від 06.01.2002р, укладеного між ним (ОСОБА_1Ф.) та ОСОБА_2, узвичаїти відповідальність останнього за порушення фінансових зобовязань у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми неповернутої позики за кожен день прострочення;

2) стягнути з ОСОБА_2 на його (ОСОБА_1Ф.) користь:

- виходячи із курсової різниці між валютою кредитування та валютою погашення заборгованості, у звязку з знецінення основної суми позики, станом на 31.08.2018р суму у розмірі - 8 801,88грн;

- суму інфляції, за відсотками, за весь час прострочення суми боргу з 01.07.2015р по 30.06.2018р у розмірі 2 906,44грн;

- три відсотки річних, за відсотками від простроченої суми боргу за весь час прострочення з 01.07.2015р по 30.06.2018р у розмірі - 659,59грн;

- проценти на рівне облікової ставки НБУ за весь час користування позикою з 01.07.2015р по 31.06.2018р у розмірі - 9 432,38грн;

- три відсотки річних від простроченої суми позики за весь час прострочення з 01.07.2015р по 30.06.2018р у розмірі - 1 665,83грн;

- втрати, повязан за послуги ксерокопії по даній справі у розмірі - 87грн;

- втрати, повязані з явкою позивача до суду у розмірі - 627,48грн;

- втрати, повязані з переїздом позивача до іншого населеного пункту сторін у розмірі - 200грн;

- судові витрати у розмірі 736,40грн.

10 січня 2019 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у частині позовних вимог, зокрема, у частині зміни умов договору позики від 06.01.2002р, укладеного між ним (ОСОБА_1Ф.) та ОСОБА_2, узвичаїти відповідальність останнього за порушення фінансових зобовязань у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми неповернутої позики за кожен день прострочення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви останнього щодо закриття провадження в частині уточненого позову.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від частини позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини позову судом не встановлено.

Керуючись ст.255 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від частини позову ОСОБА_1.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів, інфляції, курсової різниці,

- в частині зміни умов договору позики, від 06 січня 2002 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, узвичаїти відповідальність останнього за порушення фінансових зобовязань у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми неповернутої позики за кожен день прострочення.

Розґяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Лутай