overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/72/19
Провадження № 2-о/323/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.05.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Гуцал О.П.,

присяжних Тахтаул В.В., Адаменко О.В.,

при секретарі Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, Пологівське об`єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 273, 295 - 300 ЦПК України, ст. 39, 60, 62, 63 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, Пологівське об`єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , призначивши над ним опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , недієздатним - два роки.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.П. Гуцал

Присяжні: В.В. Тахтаул

О.В. Адаменко
"17" січня 2019 р. Справа № 363/3691/18
УХВАЛА

17.01.2019 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди за затримку виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 28 лютого 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 401/535/19
Провадження № 2-с/401/63/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.03.2019 р. в справі № 401/535/19,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 7850,70 грн., втрати від інфляції 2269,46 грн., три відсотки річних 494,26 грн.

29 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 4,5 ч .3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Заява про скасування судового наказу не містить документів, що підтверджують особу заявника або представника боржника ГО "Право на захист", яка, як вбачається з конверту, була надіслана вказана заява з м.Дніпро.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу ОСОБА_2 вимоги ст.170 ЦПК України не виконала.

Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Дата документу 08.04.2019
Справа № 320/1156/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та її матір,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та її матір - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_4.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 496/1053/19
Провадження № 2/496/1011/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яськівської територіальної громади Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на дві земельні ділянки, що знаходяться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4403 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 1,3034 га з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

П. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України встановлено, що у позовах про право власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605 грн.)

В порушення вказаних вимог позивачкою не вказану ціну позову, не надано відомостей про дійсну вартість майна, на яке вона просить визнати право власності, відповідно до розміру якого слід сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 768,40 грн. та не більше 9605 грн.

Таким чином незрозуміло, виходячи з чого позивачка сплатила судовий збір у мінімальному розмірі 768,40 грн., а тому вона повинна вказати ціну позову, відповідно до вартості земельних ділянок та сплатити судовий збір, обчислений відповідно до вартості майна, на яке вона просить визнати право власності, за вирахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яськівської територіальної громади Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її отримання до Одеського апеляційного через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 592/9856/18
Провадження № 2-сз/592/160/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Сумське НВО» про повернення судового збору за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звертався до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення.

За платіжним дорученням ПАТ «Сумське НВО» № 40931від 05.12.2018відповідачем був сплачений судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп., за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991; Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/9856/18, Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвалою від 10.12.2018 заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним в п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України.

Ухвалою від 21.12.2018було повернуто вказану заяву у звязку через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 10.12.2018про залишення заяви без руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідач сплатив судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 133, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58 ) судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп., який сплачено по платіжному дорученню№ 40931від 05.12.2018, за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991; Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/9856/18, Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 446/2182/18
УХВАЛА
28.02.2019 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
Позивач просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем, однак подала заяву в якій просить надати термін на примирення.
Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на відсутність згоди однієї із сторін на розірвання шлюбу, наявність у сторін дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на два місяця, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення.
Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити строком на 2 (два) місяця у звязку з надання сторонам строку для примирення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Бакай І.А
пр. № 2-о/759/113/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Київської міської ради, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання спадщини відумерлою

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Київської міської ради, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника в заяві просить витребувати інформацію зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер у травні 2017р., актовий запис про смерть № 467 від 30.05.2017р., та спадкову справу у разі наявності.

Дослідивши матеріали справи, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер у травні 2017р., актовий запис про смерть № 467 від 30.05.2017р.

Витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер у травні 2017р., актовий запис про смерть № 467 від 30.05.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5069/19 Справа № 205/7886/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 годині 25 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровська обласна станція переливання крові" про визнання відмови протиправною, зобов'язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 526/751/19
Провадження № 2/526/428/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дану позовну заяву позивачами було подано з порушенням вищевказаних вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: надано копії документів до позовної заяви незавірені належним чином.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
пр.2/336/1455/2019 У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом
АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.5 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 23.04.2019 р.без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко