ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/3177/18

Головуючий у першій інстанції - Меженнікова С. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/196/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут»,

боржник: ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут»,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 8916 грн. 24 коп., судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.,

прізвище судді: Меженнікова С.П.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали - 03 грудня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 8916 грн 24 коп., судового збору в сумі 176 грн 20 коп.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2018 року відмовлено ТОВ «Чернігівгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 8916 грн 24 коп., судового збору в сумі 176 грн 20 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Чернігівгаз Збут» просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

За доводами апеляційної скарги, встановивши зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд не позбавлений можливості виконати вимоги ст.169 ЦПК України. При цьому, згідно із ч.1 ст.31 ЦПК України саме на суд покладається обов'язок визначити правильну підсудність справи та передати її на розгляд до такого суду. При цьому, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачений ТОВ «Чернігівгаз Збут» судовий збір у сумі 176,20 грн. не повертається, а тому за подання повторно до Щорського районного суду заяви про видачу судового наказу додатково необхідно буде сплатити судовий збір, що призведе до додаткових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суддя суду першої інстанції керувався вимогами п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, у випадку подачі заяви з порушенням правил підсудності.

З таким висновком судді суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила підсудності регулюються ст. 27-30 ЦПК України.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Щорського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції правомірно відмовив у видачі судового наказу на підставі п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, а посилання на допущені порушення, про які зазначено в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.

При цьому, апеляційним судом роз'яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що встановивши зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд не позбавлений можливості виконати вимоги ст.169 ЦПК України не приймається до уваги, оскільки боржник ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання або перебування на території, яка приналежна до Чернігівського районного суду.

Посилання в апеляційній скарзі на ч.1 ст.31 ЦПК України є безпідставним.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання

Судді