Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3294/11

провадження № 61-6006ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 в частині оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 23 листопада 2011 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад» (далі - ДП НВК «Фотоприлад») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 23 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2012 року рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 23 листопада 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 23 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2012 року залишено без змін.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 23 листопада 2011 року, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2012 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2012 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргу в частині оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 23 листопада 2011 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2012 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 23 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2012 року залишено без змін.

За таких обставин слід відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 23 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2012 року.

Керуючись статтею 389, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 23 листопада 2011 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв