Справа № 266/782/13-ц
Провадження № 2/266/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е )

08 квітня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, відмовлено в стягненні заборгованості солідарно з ОСОБА_3, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процес справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду.

Отже, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, судом не вирішено питання про задоволення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» або відмову в їх задоволенні в відношенні ОСОБА_3

В тексті судового рішення вказані обставини досліджені в повному обсязі та зроблено висновок про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, однак вказана обставина не зазначена в резолютивній частині рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку ухвалення додаткового рішення з вказаної обставини.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пантелєєв Д. Г.