overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/449/19
Провадження 2/127/100/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Представник позивача - Гребенюк О.С. надав письмове клопотання про розгляд даної справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2019 року становить 185 300 грн.).

Враховуючи ціну позову - 36 907,05 грн., категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи тощо, суд вважає можливим задоволити клопотання представника позивача і розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог гл. 10 розділу ІІІ ЦПК України в редакції (що діє з 15.12.2017 року).

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/449/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до клопотання представника позивача, з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 08.02.2019 року на 14.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз'яснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд роз'яснює відповідачу право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачу - 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали та пам'ятку про права та обов'язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
02.04.2019
№642/1870/19
2-н/642/321/19
УХВАЛА

02 квітня 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Сархан Али-Огли, ОСОБА_1 Махар-Огли заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Сархан Али-Огли, ОСОБА_1 Махар-Огли заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/30/19
Провадження № 2/497/261/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

01.04.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 17.01.2019 року було відкрито провадження у справі, судове засідання було призначене на 14.03.2019р., але була знята з розгляду у зв`язку з відпусткою судді згідно наказу від 01.03.2019 року за №4-В.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити сторони повторно про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223ч.9 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити його на 15:30 годину 02.04.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Про нові дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 454/173/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з даною заявою про надання права на шлюб

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24.01.2019 року о 14:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Заінтересована особа протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 373/2399/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника АТ КБ Приватбанк про повернення судового збору в справі № 373/2399/18 за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

14.01.2019 провадження у справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито, в зв'язку зі смертю боржника фізичної особи.

При подачі позову позивачем АТ КБ Приватбанк було сплачено судовий збір в розмір 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BW1YD від 12.12.2018. Судовий збір за ухвалою суду від 14.01.2019 не повертався.

В силу п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ Приватбанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ Приватбанк сплачений судовий збір за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у справі №373/2399/18 в розмірі 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна гривня) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM2BW1YD від 12.12.2018 (отримувач: П-Хм. УК/м. П-ХМ./22030101; код отримувача 37644877; банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача 899998; призначення платежу: *; 101; 14360570; судовий збір за позовом АТ КБ Приватбанк (до НОМЕР_1 ОСОБА_2), Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5247/18 Номер провадження 22-ц/814/698/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді:Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Радько О.М.

за участю представників позивача: Гарькавого М.М., Момота Є.Л.

відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.
Справа № 711/217/19
Провадження № 2-н/711/58/19
СУДОВИ Й НАКАЗ
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб Олена Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Публічного акціонерного товариства «Азот», відповідно до ст. ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 265/2231/19
Провадження № 2-о/265/345/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2231/19 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03 квітня 2019 року о 16:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2811/18

2/330/145/2019

"01" квітня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання на 05.02.2019, 20.02.2019, 04.03.2019 року та на 01.04.2019 року відповідач по справі не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи через оголошення на веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua., причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи № 330/2811/18, провадження № 2/330/145/2019 року за позовною заявою АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1829/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», зацікавлена особа: Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області було подано заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», зацікавлена особа: Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вважаю необхідним призначити дану заяву до судового розгляду з повідомленням сторін по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», зацікавлена особа: Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката судового наказу, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2019 року о 09.45 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/18/19 Справа № 177/1104/17 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г.Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Исследователь-Агро", ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 482/1852/17
УХВАЛА
про передачу справи на розгляд іншому суду
01 квітня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановив:
Згідно ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно наданої інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписана в Хмельницьку область Волочиський район, с. Клинини.
Відповідно повідомлення Волочиської міської об'єднаної територіальної громади від 27.02.2019 року №23 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Волочиського районного суду Хмельницької області та не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Відповідно до ст. 187 ч.9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.
Відповідно ст. 31 ч. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Тому суд приходить до висновку про направлення справи до іншого суду за місцем реєстрації відповідача, яким є Волочиський районний суд Хмельницької області. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31,187 ЦПК України, суд
У х в а л и в:
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Г.В. Терентьєв
Справа № 584/439/18
Провадження № 2/584/37/19

УХВАЛА

01.04.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Cільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Троценко", третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Cільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Троценко", третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання до суду не зявилися без повідомлення причин, не подали відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Cільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Троценко", третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв