Справа № 308/3334/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 52436355 з примусового виконання виконавчого листа №303/5739/15-ц від 04.04.2016 р., виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №29/8-07 від 15.03.2007 року у розмірі 197559,78 євро (4716098,67 гривень).

04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для виконання. Однак, боржником ОСОБА_2 рішення суду не виконується, на виклики державного виконавця боржник не зявлявся. Згідно з відомостей ДПС України ОСОБА_2 неодноразово з 30.12.2017 по 01.06.2018 року перетинала кордон.

На підставі викладеного, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Державний виконавець у судове засідання на розгляд подання не зявився, однак згідно прохальної частини подання просив розглянути його у відсутності державного виконавця.

ОСОБА_2 на розгляд подання не викликалася відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали, додані до нього, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Вудмаска М.Ф. 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №303/5739/15-ц від 04.10.2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №29/8-07 від 15.03.2007 року у розмірі 197559,78 євро (4716098,67 гривень).

04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не зявляється, згідно відповідей на запити відкритих рахунків та доходів не має, земельні ділянки та транспортні засоби за нею не зареєстровані, згідно інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 в період часу з 30.12.2017 по 01.06.2018 року неодноразово перетинала державний кордон України.

Згідно ч.1, 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзді за межі України може бути застосовано судом яке захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

За змістом п. 3 розяснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обовязків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

У відповідності до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобовязання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі недоведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобовязання, суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Всупереч вищевказаним вимогам, державним виконавцем у поданні не наведено достатніх підстав для застосування саме такого заходу обмеження прав боржника та виконавець у судове засідання не з'явився, таким чином не виконав свого обов'язку довести обставини, викладені у поданні, що у свою чергу, позбавляє суд можливості повно та всебічно вирішити питання про тимчасове обмеження права боржника у праві виїзду за кордон, які самі по собі не можуть свідчити про намір боржника уникати виконання рішення суду.

Беручи до уваги наведене та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що внесене головним державним виконавцем подання до задоволення не підлягає.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.149, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе