Провадження № 22-ц/801/889/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

03 квітня 2019 рокуСправа № 127/12686/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

29 березня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року у цивільній справі № 127/12686/18. разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Підставами для поновлення такого строку позивач зазначає те, що оскаржуване заочне рішення ухвалено судом 10 вересня 2018 року; копію рішення було замовлено позивачем в суді першої інстанції 22 грудня 2018 року та таку копію представнику банку видали 15 січня 2019 року, у зв'язку з чим останнім днем для подання апеляційної скарги мало бути 15 лютого 2019 року. Проте копія оскаржуваного рішення була отримана представником банку Цюнько Т.П., яка на момент отримання рішення не мала повноважень на представництво АТ «Райффайзен Банк Аваль» у цивільній справі, оскільки не є адвокатом. Рішення про оскарження судових рішень та підготовка апеляційних скарг відноситься до компетенції центрального офісу банку, який розташований у м. Києві. У зв'язку з великим навантаженням в роботі, Цюнько Т.П. вчасно не повідомила та не передала копію рішення суду до центрального офісу банку. Це сталось також внаслідок тимчасової втрати отриманої копії рішення, яку після того як знайшли, одразу передали до центрального офісу. За наведених обставин позивач просить прийняти до уваги, що розгляд апеляційної скарги на рішення суду є досить важливим для банку, оскільки доводи та докази викладені в апеляційній скарзі говорять про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Як свідчать матеріали справи інтереси позивача ПАТ «Райффафзен Банк Аваль» в суді першої інстанції представляла Цюнько Т.П. згідно довіреності № 61/17-Н від 14 лютого 2017 року, яка видана строком на п'ять років - до 14 лютого 2022 року (а. с. 152-153).

Цією довіреністю представника банку Цюнько Т.П. уповноважено, зокрема, одноосібно здійснювати від імені банку дії щодо представництва банку при розгляді справ у будь-яких судах будь-яких інстанції, третейських судах з усіма правами, які надані законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правами: підписувати та подавати клопотання, заяви; одержувати копії рішень, ухвал, постанов (п. 3.1. довіреності).

Оскаржуване заочне рішення ухвалено судом першої інстанції 10 вересня 2018 року за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія заочного рішення суду направлена до відома учасникам справи, в тому числі позивачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 17 вересня 2018 року, про що свідчить супровідний лист (а. с. 176). Разом з цим докази отримання такої копії рішення позивачем (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) в матеріалах справи відсутні.

28 грудня 2018 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Т.П. подала до суду першої інстанції заяву про видачу копії рішення у цій справі (а. с. 176) та копію такого рішення вона отримана 15 січня 2019 року, про що свідчить відповідна розписка (а. с. 177).

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду через відділення поштового зв'язку 27 березня 2019 року, тобто після закінчення строку, установленого ст. 354 ЦПК України.

Наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними, оскільки відсутні жодні підтвердження того, що перешкоджало подати апеляційну скаргу на рішення суду у встановлений ст. 354 ЦПК України з дня вручення копії судового рішення представнику позивача Цюнько Т.П. Посилання позивача на велике навантаження в роботі, у зв'язку з чим Цюнько Т.П. не передала копію рішення суду до центрального офісу банку в м. Києві, а також - на тимчасову втрату копії рішення, не є поважними.

Апеляційна скарга подана 27 березня 2019 року через значний проміжок часу після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 10 вересня 2018 року. Крім того оскаржуване рішення суду від 10 вересня 2018 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 вересня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху та роз'яснити йому право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши належні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати наведені Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року неповажними.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши належні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська