overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/6541/18
Провадження № 2/362/1062/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1500 гривень, щомісячно, на 2027 гривень, щомісячно, з дня звернення до суду тобто з 16.04.2018 року і до досягненням дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 316/1754/18
Провадження № 2/316/150/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта-Банк» ОСОБА_2 про забезпечення судових засідань в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Олександрівська, буд. №6, Запоріжжя, Запорізька область, 69000) .

Відповідно до положень ч.2 ст. 212 ЦПК України - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача ПАТ «Дельта-Банк» ОСОБА_2 знаходиться у м. Київ, та, у звязку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості зявитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 17.04.2019 року у справі №316/1754/18 провадження №2/316/150/19 за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі договору діє: ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_5, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити на 09 годину 00 хвилин 17.04.2019 року проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «Дельта-Банк» ОСОБА_2 (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38).

Представнику відповідача ПАТ «Дельта-Банк» ОСОБА_2 з'явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Олександрівська, буд. №6, Запоріжжя, Запорізька область, E-mail: ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 годину 00 хвилин 17.04.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 401/961/19 Провадження № 2-н/401/416/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2019 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст.ст.160-164, 167-169,172 ЦПК України,
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб
Справа №303/2003/19
2/303/1034/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про захист прав споживачів. в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про захист прав споживачів. Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про захист прав споживачів підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн.
Позивачі судовий збір не сплатили посилаючись на захист прав споживачів, однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані, що позивачі зверталися до відповідача з приводу невиконання умов договору і їм було відмовлено у цьому, а тому, суддя приходить до висновку, що даний спір не випливає із Закону України Про захист прав споживачів, а тому позивачам слід сплатити судовий збір.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про захист прав споживачів залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Потюк В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у житловому приміщенні, яке належить на праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Компенсувати в користь ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 вартість 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 позивачем ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2 суму коштів в розмірі 141 333 (сто сорок одна тисяча триста тридцять три) грн. 00 коп., що внесенні останньою на депозитний рахунок суду (№0757, Територіальне управління державної судового адміністрації України в Львівській області) згідно квитанції №0.0..1 від 12.02.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 288/1834/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
05 квітня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дубравського С.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
до Кам»янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про часткове скасування рішення сесії сільської ради,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 18.01.2019р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.
Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений. Подав відзив на позов.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про часткове скасування рішення сесії сільської ради.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 2-н/537/95/2019
Справа № 537/5843/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
09.01.2019 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/767/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Расулової А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.10.2018р. відкрито провадження по справі.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті на 05 червня 2019 року о «10» год. «00» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/381/19
Номер провадження 2/556/185/2019
У Х В А Л А

28.03.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 управління Національної поліції в Рівненській області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 управління Національної поліції в Рівненській області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

В судове засідання відповідач не зявився, про час дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти на іншу дату, в яке слід визнати явку представника позивача та відповідача ОСОБА_3 обовязковою.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 03 травня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Явку позивачки представника позивача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Рівненській області та відповідача ОСОБА_3 визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 660/1189/17
Номер провадження 2-п/660/1/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 квітня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання призначено на 05 квітня 2019 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з підготовкою відповіді на заяву.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на предмет спору, характер спірних відносин та складу учасників процесу, а також наявність обґрунтованого клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк», суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 13 год. 00 хв. 02 травня 2019 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/4889/19
Провадження № 2-о/643/308/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 28.03.2019 року визначені присяжні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак присяжна ОСОБА_3 з 01.02.2019 р. по 01.07.2019 р. не зможе здійснювати свої повноваження у зв'язку із сімейними обставинами, що підтверджується її відповідною заявою.

Відповідно п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи неможливість присяжного приймати участь у розгляді вказаної заяви, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), суд вважає за можливе здійснити заміну присяжного.

Керуючись ст.ст.14, 260, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_3 через неможливість останньою взяти участь у розгляді справи та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 127/7952/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ст. 28 ч. 2 ЦПК України).

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 25.03.2019 р. відповідач ОСОБА_2 з 07.09.2018 р. вибула до нового місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області №22 від 28.03.2019 р. відповідач ОСОБА_2 з 09.10.2018 р. зареєстрована на території Вінницько-Хутірської сільської ради, масив «Вінницькі Хутори-2», садове товариство «Будівельник», вул. Будівельників, 25.

З позовної заяви вбачається, що неповнолітня дитина сторін проживає з матірю- відповідачем, тому підстави для застосування підсудності за вибором позивача відповідно до ст. 28 ч. 2 ЦПК України відсутні.

Стаття 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, тому необхідно передати справу за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (за територіальною юрисдикцією).

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу №127/7952/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. В. Винниченка, 27).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 03.04.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин