Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 337/619/14-ц

провадження № 61-12916св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), ГулькаБ. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року у складі судді Салтан Л. Г. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Подліянової Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (далі - Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ Запорізької області), ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі - ПАТ «Альфа Банк»), ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 29 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_8, належить на праві власності двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

01 липня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція») проведено прилюдні торги з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Переможцем торгів оголошено ОСОБА_5, який придбав нерухоме майно за 134 500 грн.

31 липня 2013 року ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позивач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення прилюдних торгів; початкова ціна спірного нерухомого майна була визначена на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність; ПП «СП «Юстиція» не розміщувало інформацію про час та місце проведення прилюдних торгів у місцевих друкованих засобах масової інформації.

На підставі викладеного, з урахування уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 просив суд:

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1;

- визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів від 01 липня 2013 року № 05/118/13/А-1 та акт про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Запорізької області 09 липня 2013 року;

- скасувати свідоцтво про право власності від 31 липня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_5 набув право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

- стягнути з ВДВС Запорізького МУЮ Запорізької області на його користь судовий збір.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Останнім рішенням Хортицького районного суд у м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено у позові.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Позивач не надав суду доказів порушення прав та законних інтересів у зв'язку із проведенням прилюдних торгів з реалізації його квартири за ціною, визначеною у звіті про оцінку майна, який втратив чинність. А тому підстави для задоволення позовних вимог у цій частині відсутні. Крім цього, суд зазначив, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними, оскільки судом не встановлено наявність порушень, що могли вплинути на результати їх проведення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин і норми матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, повно та всебічно дослідив докази у справі й надав їм належну правову оцінку. Крім цього, суду зазначив, що ціна продажу спірної квартири не була заниженою, оскільки проведення прилюдних торгів тричі переносилось, доказів того, спірне нерухоме майно могло бути реалізоване за більшу вартість, позивачем не надано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У березні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на порушення норм чинного законодавства України під час проведення прилюдних торгів. Так, при їх проведенні не дотримано норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року (далі - Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів). Суди не врахували вимоги статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та не звернули увагу на те, що звіт про оцінку майна втратив чинність, а повторна оцінка майна не проводилась. Звіт про оцінку майна та акт про зниження вартості арештованого майна боржник не отримував і не був повідомлений про дату та час проведення прилюдних торгів. Суди залишили поза увагою те, що ПП «СП «Юстиція» під час проведення прилюдних торгів не виконала норми Закону України «Про іпотеку» та не розмістила інформацію про прилюдні торги у місцевих друкованих засобах інформації. Зазначені порушення вплинули на вартість спірної квартири, адже інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів, доведене неналежним способом або розміщене у друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно впливає на формування ціни реалізації предмета іпотеки. Отже, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам та не зазначили підстав прийняття чи відмови у прийнятті по кожному з доказів окремо, що вказує на порушення принципу рівності сторін судового процесу. Ухвалюючи рішення про відмову у позові про визнання прилюдних торгів недійсними, суди першої та апеляційної інстанцій порушили положення статті 41 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

25 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_5, у якому він просив залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а оскаржувані ним судові рішення - без змін. Зазначав, що прилюдні торги були проведені з порушенням норм чинного законодавства України, однак, такі порушення не призвели до порушення прав чи законних інтересів боржника.

У травні 2018 року Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначав про законність оскаржуваних судових рішень та відсутність підстав для їх скасування.

Надходження касаційної скарги до суду Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Хортицького районного суду м. Запоріжжя та зупинено дію рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанції

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 листопада 2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_4 набув право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору від 24 березня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4, на підставі іпотечного договору, укладеного того ж дня, в іпотеку передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 227 799 грн 05 коп. і понесені судові витрати.

27 січня 2012 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Запорізької області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25 жовтня 2010 року Хортицьким районним судом на підставі рішення цього ж суду від 14 липня 2010 року.

10 жовтня 2012 року у межах виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 проведено оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та складено звіт, згідно з яким її вартість станом на 10 жовтня 2012 року складала 224 024 грн 00 коп.

9 квітня 2013 року між Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ Запорізької області та ПП «СП «Юстиція» укладено договір № 05/118/13/А про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Прилюдні торги з реалізації квартири, призначені ПП «СП «Юстиція» на 29 квітня 2013 року, не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.

Згідно з актом державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Запорізької області від 13 травня 2013 року здійснено переоцінку нереалізованого майна на 25 % від оціночної вартості та визначено, що вартість майна після переоцінки становить 168 018 грн 00 коп.

Повторні прилюдні торги з реалізації квартири ПП «СП «Юстиція», призначені на 30 травня 2013 року, також не відбулись через відсутність покупців, у зв'язку із чим державним виконавцем спірну квартиру було повторно уцінено на 40 % до 134 414 грн 40 коп.

Утретє прилюдні торги було призначено на 01 липня 2013 року.

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів № 05/118/13/А-1, складеним 01 липня 2013 року, переможцем прилюдних торгів оголошено ОСОБА_5, який придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за 134 500 грн 00 коп.

На підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого 09 липня 2013 року начальником Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О. В. посвідчила, що ОСОБА_5 на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, у порушення вимог частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», були проведені більше ніж через шість місяців з моменту підписання звіту про оцінку майна, боржник не був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, -зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення прилюдних торгів.

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закону України «Про виконавче провадження») у редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до частини п'ятої статті 62 «Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється у такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Згідно із висновком експерта, складеним 28 грудня 2016 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на 01 січня 2013 року складала 277 043 грн 00 коп.

Суди першої та апеляційної інстанцій зазначений висновок правильно визнали неналежним доказом порушення прав та законних інтересів боржника, оскільки судово-будівельна експертиза була проведена без огляду об'єкта нерухомості та на підставі припущення експерта, який зазначив найбільш імовірну ціну реалізації квартири.

Відповідно до пункту 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Перевіряючи доводи позивача у частині неналежного його повідомлення про час та місце проведення прилюдних торгів, апеляційний суд виходив із того, що матеріали справи містять копії реєстрів про відправлення сторонам виконавчого провадження, у тому числі і ОСОБА_4, рекомендованої кореспонденції. Зазначені реєстри мають дату вихідного документа та штамп поштового зв'язку із зазначенням дати відправлення.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на офіційному сайті «Trade.informjust» була розміщена інформація про прилюдні торги з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1, які призначалися на 29 квітня, 30 травня та 01 липня 2013 року.

Встановивши, що прилюдні торги організовувались та проводились з порушенням правил, визначених чинним законодавством України, однак ці порушення не вплинули на результати торгів та не призвели до порушення прав і законних інтересів позивача, суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4

Висновки судів першої та апеляційної інстанції узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року № 6-370цс16, прийнятій за наслідками перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановленої у цій справі 30 грудня 2015 року, згідно з яким проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення суду ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками, викладеними судами попередніх інстанцій у цих судових рішеннях.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновленняйого виконання (дії).

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б.І. Гулько

Д. Д. Луспеник