Провадження № 2/752/2877/18
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Варави Романа Сергійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП»

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Варави Романа Сергійовича, відповідно до якої просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист 752/26516/17, виданий Голосіївським районним судом м.Києва 29.10.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, та припинити незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Варави Романа Сергійовича у виконавчому провадженні 57795290.

Вимоги за скаргою обґрунтовані тим, що приватним виконавцем Варавою Р.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 752/26516/17, виданий Голосіївським районним судом м.Києва 29.10.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в межах якого 27.11.2018 р. винесена постанова про накладення арешту на майно боржника. Т КБ «ПриватБанк» арештував рахунки ОСОБА_1 , в тому числі пенсійний рахунок, який є єдиним джерелом існування відповідача і його сім`ї, що порушує ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, заявник має право на добровільне виконання рішення суду і буде виконано ним, в зв`язку з чим відсутня потреба у примусовому стягненні.

В судове засідання заявник не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

Представник стягувача заперечувала проти задоволення скарги в зв`язку з її необґрунтованістю.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про місце і час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21.08.2018 р. позов ТОВ «Холд Груп» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 29700,33 гривні та судові витрати у справі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Холд Груп» про визнання правочину недійсним, зобов`язання усунути недоліки, відшкодування шкоди відмовлено.

На підставі постанови Київського апеляційного суду від 05.02.2019 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.08.2018 р. було змінено, та визначені суми складових заборгованості, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Холд Груп», а саме стягнуто за надані послуги з утримання будинку в розмірі 21025,23 гривні, штраф - 8675,10, а всього 29700,33 гривні.

Як встановлено судом, 29.10.2018 р. Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 752/26516/17 на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.08.2018 р.

27.11.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. на підставі виконавчого листа № 752/26516/17 відкрито виконавче провадження.

27.11.2018 р. приватним виконавцем Варавою Р.С. винесена постанова про арешт коштів боржника, що знаходяться на банківських рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

В силу положень ст.70 Закону розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Судом встановлено, що 22.02.2019 р. приватним виконавцем Варавою Р.С. на підставі заяви ОСОБА_1 знято арешт з рахунків боржника, що відкриті в АТ КБ «ПриватБанк»

Того ж дня, винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника у вигляді пенсії в розмірі 20%.

З огляду на викладене, вимоги заявника за скаргою щодо припинення дій приватного виконавця в частині накладення арешту на пенсійні рахунки не підлягають задоволенню, оскільки такий арешт був знятий самим приватним виконавцем на підставі заяви боржника.

Також не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 03.05.2019 р. виконавчий лист № 752/26516/17, що виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.08.2018 р. визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, зазначене питання повинно вирішуватись в порядку ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Варави Романа Сергійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя