Дата документу 05.04.2019
Справа № 320/8139/18
Провадження №2/320/486/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

за участі секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

27.03.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Редько О.В. В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що 26.03.2019 року вона отримала ухвали, в яких були виявлені описки, які полягають в наступному. В ухвалі зазначено, що в підготовче засідання сторони не зявились, але це не відповідає дійсності, оскільки суддя запропонував написати позивачу та відповідачу заяви, щоб рішення було прийнято без їх участі. Оскільки відповідач не має адвоката, вона довірливо підписала заяву. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Крім того, відповідачем було надано відзив на позовну заяву у строк, який був встановлений судом, а саме 15.02.2019 року. Також відповідач надав суду заяву про виклик свідків по справі, клопотання про витребування доказів, які зареєстровані 19.02.2019 року та 25.02.2019 року. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі немає. На підготовчому засіданні суддя сказав, що оскільки немає обвинувального акту про кримінальне правопорушення, то справа повинна бути призупинена, або закрита. Також, 26.03.2019 року відповідач отримав ухвали суду та при ознайомленні з текстом ухвали від 28.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1, було виявлено, що в ній не відображені та не прийняті рішення по її заявам та клопотанням. Відповідач також зазначає, що суд зобовязаний поважати честь та гідність всіх учасників судового процесу, здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом та судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних чи релігійних переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. На підставі викладеного, у відповідача виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, а методи ведення справи викликали недовіру до суду. Відповідач також зазначає, що суддя Редько О.В. прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід, просила суд задовольнити заяву.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви відповідача про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення позивача та відповідача, встановив, що дійсно в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.02.2019 року були допущені технічні помилки з причини великої завантаженості, а саме не вирішенні клопотання відповідача про витребування доказів, заява про виклик свідків.

Крім того, суддя дійсно розяснив сторонам можливість подати заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою відводу.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про відвід судді Редько О.В. є необґрунтованим, оскільки вказані відповідачем причини для відводу судді не відповідають тим, що згідно ЦПК України є підставами для відводу.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Редько О.В. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення до вирішення питання про відвід судді Редько О.В.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2019 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: ОСОБА_3