Справа № 345/4670/18
Провадження № 22-ц/4808/107/19
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про заміну кредитора, за апеляційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Калуського міськрайонного суду, постановлену у складі судді Якиміва Р.В. 05 листопада 2018 року в м. Калуші,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про заміну кредитора.

У апеляційній скарзі представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на незаконність ухвали суду.

Зазначає, що при визначенні підсудності даної справи судом помилково застосовано положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що спір виник з приводу виконання позивачем обов'язку боржника ОСОБА_5 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та, як наслідок, переходу прав кредитора у зобов'язанні. Позивачем заявлено виключно вимоги про визнання його новим кредитором у генеральній кредитній угоді та не заявлено жодних позовних вимог щодо нерухомого майна.

Оскільки позов заявлено до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, то дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Печерського районного суду м. Києва, а не Калуського міськрайонного суду.

Також апелянт зазначає, що внаслідок укладених 08.12.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», а також між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ПАТ «Вектор Банк», а в подальшому ПАТ «Вектор Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 в межах генеральної кредитної угоди №010/14-20/631 від 12.07.2006 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28.12.2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.08.2018 року, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», яке не залучене до участі у справі.

Посилаючись на наведене, апелянт просить залучити ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направити справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що первісний позов був розглянутий Калуським міськрайонним судом, рішення виконується місцевим ДВС, кредитний договір виконувався в м. Калуші, договір іпотеки також укладений в Калуському центральному відділенні, і вказані обставини підтверджують, що місцем виконання умов договору є також м. Калуш. Просив у задоволенні скарги відмовити.

З таких же підстав просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги і ОСОБА_5, який також подав відзив.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна.

За загальним правилом, передбаченим ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Встановлено, що 02.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання його новим кредитором у генеральній кредитній угоді №010/14-20/631 від 12.07.2006 року, укладеній між ОСОБА_5 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» зареєстровано за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3, посилаючись на факт оплати ним ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вартості предмету іпотеки - нежитлового приміщення по вул. Ю.Литвина, 9 А в м. Калуші, наданого ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з генеральної кредитної угоди №010/14-20/631 від 12.07.2006 року, укладеної між ОСОБА_5 та АППБ «Аваль» (правонаступником якого в подальшому став ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), не заявляє будь-яких позовних вимог щодо цього нерухомого майна, а фактично просить визнати його новим кредитором у вищезазначеній генеральній кредитній угоді.

Отже, доводи апелянта про те, що жодних позовних вимог щодо нерухомого майна, яке знаходиться в м. Калуші, позивачем не заявлено, у зв'язку з чим не було підстав для застосування положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, є обґрунтованими.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та помилково дійшов висновку про підсудність справи Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Статтею 380 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Калуського міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі слід скасувати та направити справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28.12.2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.08.2018 року, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчих листах №2-64/2011 від 27.04.2011 року, виданих Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області на виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 23.03.2011 року про стягнення боргу із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Судами встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 23.03.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.07.2011 року, стягнуто солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь Івано-Франківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 903 153,52 грн. боргу за кредитним договором №014/14-20/631-1 від 12.07.2006 року та кредитним договором №014/14-10/427G010/14-20/631 від 19.08.2008 року, укладеними в межах генеральної кредитної угоди №010/14-20/631 від 12.07.2006 року, а також за кредитним договором №010/14-10-851 від 14.11.2007 року, в тому числі за рахунок заставленого майна.

На виконання вказаного рішення суду щодо кожного з боржників було видано виконавчі листи, які звернуті до виконання.

08.12.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», а також між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» були укладені договори факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до яких ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ПАТ «Вектор Банк», а в подальшому ПАТ «Вектор Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 в межах генеральної кредитної угоди №010/14-20/631 від 12.07.2006 року.

Тому рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», місце реєстрації якого м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд. 34 офіс 212, і яке не залучене до участі у справі.

Однак, апеляційний суд не наділений повноваженнями залучення до участі у справі сторін на стадії апеляційного провадження. Такими повноваженнями наділений суд першої інстанції, який відповідно до п.1 ч.1 ст. 189 ЦПК України у підготовчому провадженні остаточно визначає предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 374, 380, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 14 січня 2019 року