Справа № 129/3162/18
Провадження по справі № 2/129/304/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про зняття арешту,

встановив:

27.11.2018 р. позивач звернулася до суду з позовом до Відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, вказуючи, що йому та його братові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належить по 1/2 частині житлової квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 03.11.2000 р.,постановою від 01.04.2003 р. відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області було накладено арешт на 1/2 частину даної житлової квартири на підставі виконавчого листа Гайсинського районного суду № 2-471 від 09.12.2002 р., однак згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, арешт накладений на цілу житлову квартиру АДРЕСА_1, шляхом накладення заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 3548836 від 02.08.2006 р., скасування накладеного арешту в позасудовому порядку неможливе.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.23).

Представник відповідача Відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області в судове засідання не з`явився, позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.(а.с.24 ).

З`ясувавши позиції сторін, вививши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частини житлової квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 03.11.2000 р.,постановою від 01.04.2003 р. відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області було накладено арешт на 1/2 частину даної житлової квартири на підставі виконавчого листа Гайсинського районного суду № 2-471 від 09.12.2002 р., однак згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, арешт накладений на цілу житлову квартиру АДРЕСА_1, шляхом накладення заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 3548836 від 02.08.2006 р., позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на користування та розпоряджання своїм майном не може.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно дост. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

На час розгляду справи виконавчі провадження знищені в зв'язку із закінченням терміну зберігання відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно ОСОБА_1, а саме: на належну йому на праві власності 1/2 частини житлової квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 03.11.2000 р., неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на користування та розпоряджання своїм майном не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 386, 391 ЦК України, ст. 258,259,263,264,265,266 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати заборону на нерухоме майно, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3548836 від 02.08.2006 р. проведений реєстратором : Приватним нотаріусом Савіцькою Ж.Й., яка була накладена на підставі постанови №б/н від 01.04.2003 року районного відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 02.08.2006 року за № 3548836 про заборону на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: