Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/88/2019 Справа № 641/3722/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 30.09.2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова видав виконавчий документ у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

У звязку з цим АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документа та видачі дубліката.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRRХ14250550 від 08.06.2007 року у розмірі 17394,41 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAXRRХ14250550 від 08.06.2007 року у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

На виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/3722/14-ц виданого 30.09.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу.

За вказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження та виконавчий документ перебував на виконані у відділі. Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Станом на цей час виконавчий документ повторно до Міськрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції , незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ , може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений, а також, що строк для предявлення його до виконання пропущений з поважних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення задовольнити.

Видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого документу, а саме виконавчий лист № 641/3722/14-ц який виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Поновити АТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 641/3722/14-ц який виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_2