overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1075/19
Провадження № 2/648/523/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

08 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви та повернення їй позову з додатками та квитанцією про оплату судового збору.

Відповідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач звернулася до суду з заявою про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Миру, 9, с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, 75052) до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (, вул. Миру, 9, с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, 75052) про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 309/3861/18
Провадження № 2-н/309/3/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 8358,28 грн. та судові витрати в розмірі 176, 20 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 211/5313/18
Провадження № 2/211/412/19
У х в а л а

про забезпечення доказів

22 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній розглядаючи цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності. Через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення доказів по справі, а саме просив витребувати від Криворізької північної обєднаної Державної Податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Код ) інформаційну довідку, що буде містити наступну інформацію: Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 і сум утриманих з них податків (форми 1ДФ) за 2018 рік. Дані докази представникові відповідача необхідні для підготування зустрічного позову.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; частини 2 цієї ж статті - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 116-119 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької північної обєднаної Державної Податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Код , адреса 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв Підпільників, 42) інформаційну довідку, що буде містити наступну інформацію: Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 і сум утриманих з них податків (форми 1ДФ) за 2018 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 185/5503/18
Провадження № 6/185/192/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

08 квітня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 185/5503/18 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 24 квітня 2019 року о 13:30 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Номер провадження 6/754/533/19
Справа № 754/3488/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

У заяві також містяться клопотання заявника про зупинення виконання (виконавче провадження № 51774569) за виконавчим листом Деснянського районного суду м.Києва від 16.06.2016 року у справі № 754/3488/15-ц, а також витребувати його у Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Зі змісту заяви та доданих до нього документів підстав для витребування виконавчого листа не вбачається, оскільки заявником ставиться питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню частково, а не в повному обсязі, в зв'язку з добровільним погашенням заявником частини коштів, що стягуються за рішенням суду. В той же час, виходячи зі змісту вимог, суд вважає необхідним зупинити виконавче провадження № 51774569) до розгляду даної заяви.

Керуючись ст.432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

Призначити судове засідання по названій справі на 12 квітня 2019 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконання (виконавче провадження № 51774569) за виконавчим листом Деснянського районного суду м.Києва від 16.06.2016 року у справі № 754/3488/15-ц, яке перебуває у провадженні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві - до розгляду заяви.

Копії ухвали направити Деснянському районному відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві - до відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4471/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївського О.П.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/4471/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропродукт» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за період вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2018 рокуухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомир,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді :
Справа №613/154/19 Провадження № 2/613/205/19
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 29 червня 2013 року Вільшанською селищною радою Дергачівського району Харківської області, атів запис № 21.
Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись за загальними правилами позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подачі письмового відзиву на позов.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності. Позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 24 квітня 2019 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 626/1135/16-ц
Провадження № 6/626/31/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Красноградський районний суд Харківської області надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 626/1135/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву стягувача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в Красноградському районі Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа на 09.04.2019 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, а справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, справу просить розглядати у його відсутність

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, 12 жовтня 2003 року, серії 1-ГЮ №068670, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (після заключення шлюбу прізвище ОСОБА_2) зареєстрували шлюб 12 жовтня 2003 року, актовий запис № 1554.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2003 року у відділі РАЦС м.Рівне, актовий запис №1554 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: 33000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:35521, с.Березини, Радивилівського району, Рівненської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 740/5843/18
Провадження № 2/740/398/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2019 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 10 квітня 2019 року.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 83, 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим примішенням-кв.4 буд.13 по вул.Вокзальна МПС м.Ніжина Чернігівської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.Олійник .
Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 686/17333/18

провадження № 61-5849ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів, одержаних від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів, одержаних від безпідставно набутого майна.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 686/17333/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак