overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/118/19
Провадження № 22-ц/801/765/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

08 квітня 2019 рокуСправа № 137/118/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описку в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2019 року та ухвалі Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року, постановлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

При постановлені ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2019 року та ухвали Вінницького апеляційного суду 27 березня 2019 року у вказаній справі було допущено описку, яка полягає у тому, що у тексті зазначених вище ухвал Вінницького апеляційного суду помилково вказано найменування суду першої інстанції, який постановив, оскаржувану ухвалу - «Вінницький міський суд», у той час як правильно слід було зазначити «Літинський районний суд».

Вінницький апеляційний суд, виявивши в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2019 року та в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року вказану описку, ініціював питання про її виправлення.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Апеляційний суд, заслухавши суддю - доповідача, вважає за необхідне виправити описку допущену в найменуванні суду першої інстанції, так як наявність описки є очевидною: зазначення іншого найменування суду першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу «Вінницький міський суд» у тексті вищезазначених ухвал апеляційного суду є технічною помилкою. Виправлення зазначеної описки не змінює суті ухвал, а тому є можливою.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2019 року та в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року.

У тексті ухвал замість «Вінницький міський суд», вважати правильним «Літинський районний суд».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
Справа № 309/1065/19
Провадження № 2/309/956/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. А.Калина, 15) до ОСОБА_2 (м. Хуст, вул. Вітрова, 7) про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України а саме: позивачем до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. А.Калина, 15) до ОСОБА_2 (м. Хуст, вул. Вітрова, 7) про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Справа № 484/1466/19
Провадження № 2/484/795/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайського міського відділу ДРАЦС Головного управління юстиції в Миколаївської області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання батьківства.

08.04.2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви про визнання батьківства до відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського міського відділу ДРАЦС Головного управління юстиції в Миколаївської області про визнання батьківства повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження № 2/200/1059/17
УХВАЛА

30 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана справа з 25.08.2016 року знаходилась в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О.

Згідно повторному автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 25 січня 2017 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

Позивачі в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, в яких просили розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримали, заперечень проти заочного розгляду справи не висловили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, не подав відзиву на позовну заяву, позивачі заперечень проти заочного розгляду справи не висловили, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права спільної часткової власності - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 442/8541/18
Провадження № 2/442/307/2019
У Х В А Л А

підготовчого засідання

20 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області,-

встановив :

14.12.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Новокропивницької сільської ради, ХVІІ сесії сьомого скликання від 09.11.2018 №294 « Про скасування рішення Новокропивницьої сільської ради №226 від 13.03.2008».

22.01.2019 надійшов відзив на позов та заява про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки рішення в справі вплине на його законні права та інтереси.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду. Заперечив проти клопотання представника відповідача щодо залучення до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, оскільки вирішення позову не вплине на його права та інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві. Просив залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки рішення в справі вплине на його законні права та інтереси.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд дійшов висновку, що залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, є недоцільним, оскільки не вбачає наслідків впливу рішення у справі на його права чи обовязки.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на -12-00 год. 18 березня 2019 року.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 405/9259/18
УХВАЛА

08.04.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відповідача.

Ухвалою суду від 02.01.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засіданні призначено на 09-40 07.02.2019 року. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року сторонам надано термін для примирення за клопотанням відповідача. Підготовче судове засідання відкладено на 08.04.2019 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені, позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, відповідач про час та місце судового засідання повідомлений особисто, причини неявки не сповістив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду по суті на 09-40 08.04.2019 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Номер провадження 22-ц/816/2485/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 24 квітня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Єдиний унікальний номер 719/130/19
Номер провадження 2-о/722/18/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

16 травня 2019 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сокирянського районного Чернівецької області суду від 16.04.2019 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

15.05.2019 року на адресу суду надійшла цивільна справа разом з висновком судово-психіатричного експерта №226, складеного 10.05.2019 року експертами КМУ Чернівецької обласної психіатричної лікарні Васкан ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин та відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до підготовчого судового засідання, оскільки на даній стадії її було зупинено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за зяявою, ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 00 хвилин «03» червня 2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Ухвала

05 квітня 2019 року

місто Київ

справа № 756/13187/17

провадження № 61-6116ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/13187/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 161/11998/18

провадження № 61-1131 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «СК «Країна» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у вказаній вище справі.

У березні 2019 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 409,60 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ПАТ «СК «Країна» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн (одна тисяча чотириста дев'ять гривень 60 коп.), що внесений згідно з платіжним дорученням від 03 січня 2019 року № 1 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь