Головуючий в 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Шишиліна О.Г. від 26 лютого 2019 року у цивільній справі №266/6853/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця», про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця», про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач у справі ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та задовольнити ці вимоги в повному обсязі.

Справа розглянута судом 26 лютого 2019 року в порядку спрощеного провадження, повний текст рішення виготовлено 05 березня 2019 року, скарга подана до апеляційного суду 03 квітня 2019 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на вказане судове рішення. Позивач посилається на те, що є переміщеною особою, не працює з 2017 року та звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, тому не в змозі сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. До скарги додано довідку Пенсійного фонду України за формою ОК-5 з інформацією про індивідуальні відомості про застраховану особу, з якої вбачається, що позивачка не працює з 2017 року.

Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. № 2246-VIII, що діяв на час подання позову, на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1 762 грн.

При зверненні до суду з позовом позивачем заявлена вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 107 667 грн.12 коп.

Виходячи з наведеного, заявник за подання апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 615 грн. ((107 667 грн. 12 коп./100)=1 076,67*150%).

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов'язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Враховуючи викладене, вважаю за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 1 615 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2019 року у цивільній справі №266/6853/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця», про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у сумі 1 615 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2019 року у цивільній справі №266/6853/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця», про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2019 року у цивільній справі №266/6853/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця», про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 квітня 2019 року.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.М. Пономарьова