Справа № 308/910/17
Провадження № 22-ц/4806/586/19
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

08 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір".

Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника в суді апеляційної інстанції та оригіналу квитанціїї про сплату судового збору.

06.11.2018 року листом №308/910/17/1381/2018 на вказану апелянтом ОСОБА_1 адресу направлено для виконання копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху та його представнику ОСОБА_2 на адресу, яка вказана в договорі про надання правової допомоги від 22.11.2016 року.

Однак, поштові відправлення повернулись до Закарпатського апеляційного суду без вручення з відміткою на поштовому конверті адресату ОСОБА_1 - "за закінченням встановленого строку зберігання" та адресату ОСОБА_2 - з відміткою "вибули".

У зв'язку з чим, 24.01.2019 року листом №308/910/17/1354/2019 апелянту ОСОБА_1 та його представнику повторно направлено копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.

Однак, поштове відправлення адресоване апелянту ОСОБА_1 повторно повернулось до Закарпатського апеляційного суду без вручення з відміткою на поштовому конверті - "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до змісту ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Матеріали справи не містять заяви апелянта (відповідача), про зміну свого місця проживання чи місцезнаходження.

Крім того, на заяву представника апелянта ОСОБА_2, яким безпосередньо подано апеляційну скаргу в суді апеляційної інстанції 28.02.2019 року було видано ухвалу суду від 06 листопада 2018 року, тобто представник апелянта ОСОБА_2 отримав вищевказану ухвалу суду.

Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки (поштового відправлення) представникові учасника справи, вважається врученням повістки (поштового відправлення) і цій особі.

Однак, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Таким чином, судом апеляційної інстанції були вжиті всі можливі заходи, необхідні для реалізації апелянтом права на апеляційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

З моменту подання апелянтом ОСОБА_1 апеляційної скарги, а саме з 19.10.2018 року ним не вжито жодних заходів для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права спільної сумісної власності - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя С.Д. Джуга