КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5758/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Виниченко Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «СЕТАМ», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації іпотечного майна,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_4, в якому просила визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, належної позивачеві на праві власності.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо виселення позивача та членів її сім'ї зі спірної квартири та дії щодо вселення інших осіб до квартири на час розгляду справи в суді. В обґрунтування вимог заяви позивач посилалася на те, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року заяву задоволено у повному обсязі та вжито указаних вище заходів забезпечення позову.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. Скаржник посилається на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не узгоджується зі змістом позовних вимог, а незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб жодним чином не впливає на можливість виконання рішення суду в майбутньому.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви слідує, що, позивач заявляє вимоги щодо визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 з метою недопущення вибуття указаного майна із власності позивача.

З матеріалів справи слідує, що з метою запобігання утруднення виконання рішення суду по даній справі судом в ухвалі від 02.01.2019 року вже було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

В той же час, вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову від 04.02.2019 року, не стосуються предмету спору та не відповідають характеру спірних правовідносин.

Так, порушуючи питання забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти певні дії, позивач, по суті, заявляє окремі позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб жодним чином не впливає на можливість виконання судового рішення про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.374,376 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5, про вжиття заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді