Справа №2-1895/11 Головуючий у 1-ї інстанції Щербина С.В.
Провадження № 22ц/812/593/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Лептугою С.С.,

за участю: боржника - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва постановлену під головування судді Щербини С.В. 15 листопада 2018 року зі складенням її повного тексту

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

про заміну стягувача у виконавчому документі по справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_2

про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2011 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ухвалено про дострокове розірвання кредитного договору від 1 лютого 2008 року та з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача 16 544,82 долара США та 2 952,21грн. заборгованості за кредитним договором і 1 828грн. 50 коп. на відшкодування судових витрат.

8 травня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, який видано на виконання судового рішення від 17 листопада 2011 року з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на заявника, мотивуючи заяву тим, що за договорами про відступлення права вимоги від 30 серпня 2017 року первісний стягувач відступив вимогу за цим виконавчим документом спочатку ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а останній передав вимогу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2018 року заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийнята до провадження, а справа призначена у судове засідання.

8 жовтня 2018 року боржник ОСОБА_2 подав заперечення на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якому просив відмовити заявнику у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у нього немає боргу перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 листопада 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено. Постановлено про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання виконавчого листа.

Судове рішення мотивовано тим, що внаслідок відступлення прав вимоги єдиним кредитором за кредитним договором, укладеним з відповідачем є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у зв'язку з чим банк як первісного стягувача необхідно замінити у виконавчому провадженні на його правонаступника - заявника.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на безпідставність судового рішення через неповне з'ясування судом усіх обставин справи та порушення ним норм процесуального права.

На думку апелянта суд першої інстанції неправомірно здійснив заміну сторони у виконавчому провадженні не з'ясував питання про наявність відкритого виконавчого провадження, та наявність боргових зобов'язань боржника, а також вирішив таке питання у судовому засіданні без повідомлення ОСОБА_2 або його представника.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вважало апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а її доводи необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача суд виходив з того, що ним розглядається питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яким є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як правонаступник прав та обов'язків первісного стягувача.

З такими висновками суду погодитися не можна, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що кожний у випадку спору про його цивільні права та обов'язки має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

Такий порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Тому, подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження має відбуватися з дотриманням певних умов. Зокрема, положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що такі заяви розглядаються судом з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Питання про заміну сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження є відокремленими, з різним колом учасників розгляду та з окремо визначеним порядком їх розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду із заявою щодо заміни первісного стягувача на неї як правонаступника у виконавчому листі, а не як сторони у виконавчому провадженні.

Тому визначаючи коло учасників справи, вона як заінтересована особа вказала первісних стягувачів та боржника, без залучення до участі державного або приватного виконавця.

За такого судом при розгляді справи не з'ясовано питання щодо наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження, за виданим ним виконавчим листом, на чому наполягав боржник.

Останнє судове засідання, у якому судом прийняте відповідне рішення проведено без повідомлення боржника та його представника.

Разом з тим, мотивуючи своє рішення щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не навів жодного факту наявності відкритого виконавчого провадження за виданим ним виконавчим листом, та не звернув увагу і не дав оцінку тим вимогам, з якими ТОВ «Фінансова компанія «довіра та Гарантія» фактично звернулася до суду.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 листопада 2018 року скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з дати складення повного судового рішення.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді С.Ю.Колосовський

О.В.Локтіонова