overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8681/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04.04.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубановська І. Д. ,при секретарі Огер О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство ОСОБА_3 міської ради «ОСОБА_3 міська лікарня № 4», ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2018 року до суду надійшов позов, в якому ОСОБА_1 просив: визнати спадковий договір серія та номер З-1802 від 14.06.2018 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним.

15.02.2019 року у справі призначена експертиза, провадження на час її проведення зупинене.

В подальшому експерт звернувся із клопотанням про надання завірених належним чином достовірних вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_4 й таких, що виконані з 2017 року до 20.07.2018 року (не менше 10-15 аркушів кожних за вказаний термін); вказати який саме підпис (в якій графі, на якому аркуші) медичної картки амбулаторного хворого № 339 на 11 аркушах міститься досліджуваний підпис.

В свою чергу, ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просила витребувати: з Білоцерківського відділення АТ «Ощадбанк» оригінал пенсійної справи ОСОБА_4; з Білоцерківського відділення АТ «ОСОБА_5 Аваль» оригінал заяви ОСОБА_4 про відкриття рахунку у банку; у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 такі документи: оригінал заяви ОСОБА_4 від 10.05.2018 року, з якою він звертався до нотаріуса для отримання дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.11.2016 року; оригінал документа, в якому 11.05.2018 року ОСОБА_4 розписувався за отримання дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.11.2016 року; оригінал довіреності від імені ОСОБА_4 на ОСОБА_1 від 20.05.2016 року та оригінали всіх наявних документів з підписами ОСОБА_4, повязаних із оформленням вказаної довіреності (заяви, звернення, тощо).

ЦПК України не містить норм, які дозволяють вирішувати питання про витребування доказів, в той час коли провадження у справі зупинене.

Отже, вирішити поставлені питання без відновлення провадження та проведення судового засідання неможливо.

Отже, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство ОСОБА_3 міської ради «ОСОБА_3 міська лікарня № 4», ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу про визнання правочину недійсним

Призначити розгляд справи в підготовчому засіданні на 27.05.2019 року о 12:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 04.04.2019 року.

СуддяОСОБА_7
Справа № 314/1098/19
Провадження № 2/314/646/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власност, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 квітня 2019 року на 08 годин 10 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:ОСОБА_2

02.04.2019
Справа № 450/4282/18 Провадження № 2/450/754/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації, Благодійної організації Благодійний фонд «Соціально-реабілітаційний центр опіки дітей «Дитячі стежинки» про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и в :

27.12.2018 в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації, Благодійної організації Благодійний фонд «Соціально-реабілітаційний центр опіки дітей «Дитячі стежинки» про скасування усиновлення.

Всупереч вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачем не додано копію позовної заяви з додатками для відповідачів та не представлено суду квитанції про оплату судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до вимог п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації, Благодійної організації Благодійний фонд «Соціально-реабілітаційний центр опіки дітей «Дитячі стежинки» про скасування усиновлення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 567/1591/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Самолюк А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у х в а л и в :

в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського,1Д, ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення 15736 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13.04.2019.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 456/1017/19
Провадження № 2-н/456/112/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК України, статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
статей 509, 543 ЦК України, статей 160, 161 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1,
Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго», місцезнаходження: Львівська область, м.Моршин, вул. Привокзальна, 45А, ідентифікаційний код 33892124, МФО 320478,
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 201___;
строк пред'явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 201___.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2869/18
Провадження № 2/209/288/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"05" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про відкладення справи, в зв'язку з зайнятістю її представника в іншому суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.00 годин 21 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 618/260/19
Провадження № 2/618/104/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2019 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Вказану позовну заяву ухвалою судді від 14 березня 2019 року залишено без руху, в звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів, які підтверджують, що відповідач витрачає сплачені позивачем аліменти не за цільовим призначенням, та документу, що підтверджує сплату судового збору на розрахунковий рахунок у встановленому законом розмірі, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Останній отримав ухвалу 19 березня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивачу розяснено, що у разі невиконання вище зазначеної ухвали, його позов буде вважатися неподаним та буде йому повернутий на підставі ч. 5 ст. 185 ЦПК України.

ОСОБА_1 відповідно до ухвали судді від 14 березня 2019 року у встановлений строк, не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 185 ЦПК України і тому, згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2019 Справа №607/103/19

03 квітня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

- з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (вул.Ак.С.Корольова, 6/99 м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: вул.Ак.С.Корольова, 6/99 м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою за 99 по вул.Ак.С.Корольова, 6 в м.Тернополі.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, вул.Ак.С.Корольова, 6/99 м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: вул.Ак.С.Корольова, 6/99 м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

ГоловуючаОСОБА_4
Справа № 336/777/18
Провадження № 2/314/128/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 05 квітня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача подав до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв?язку із неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи. Згідно поданої заяви, найближчий суд, до якого може з?явитися представник відповідача для проведення відеоконференції Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ.

Наступне судове засідання у справі призначено на 26 червня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Допустити участь у судовому засіданні представника відповідача Міністерства Оборони України в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровськ (49101, м.Дніпро, просп.Пушкіна, 29) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 26 червня 2019 року на 14 годину 30 хвилин, з представником відповідача Міністерства Оборони України.

Зобов?язати представника відповідача Міністерства Оборони України у зазначений час з?явитися до Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ (49101, м.Дніпро, просп.Пушкіна, 29) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

05.04.2019
Справа № 459/3295/18
Провадження № 2/459/333/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідачки.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як видно з копії свідоцтва серії І-СГ № 529936 відповідачка померла 30.01.2019 р.

У даній справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на фактичні обставини справи та приписи п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 200, п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 03.04.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський
Справа № 559/1233/18
Номер провадження 2-сз/559/3/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року провадження у справі закрито, в з вязку зі смертю відповідача.

Представником позивача подано заяву про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 16 листопада 2018 року про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача, не було вирішено питання про повернення судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень 54 копійки, згідно платіжного доручення № PROM8BKFOE від 08 червня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: