overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7953/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/7953/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, предметом спору в якій є стягнення аліментів, тому, у відповідності до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, п.1 ч.4 ст. 274, ст.277 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/7953/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання, яке провести 23 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом пяти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/567/19
Провадження № 2/485/529/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 квітня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій АТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 червня 2014 року в розмірі 43828,47грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З анкети-заяви, копія якої надана позивачем, не вбачається яку саме особисту картку відповідач виявив бажання отримати на своє ім'я. До позовної заяви додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які є декількох видів: "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT" та "Універсальна GOLD", умови кредитування за якими різняться. До позовної заяви позивачем додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема: з викладених позивачем обставин не зрозуміло, яку саме кредитну карту отримав відповідач та які тарифи діють до цієї картки, і не зазначено доказів на підтвердження вказаного; не додано доказів на підтвердження суми кредитного ліміту та його зміни, строку дії картки, та виписки по картковому рахунку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: викласти обставини на підтвердження того яку саме кредитну карту отримав відповідач та які тарифи діють до цієї картки і докази на підтвердження вказаного; надати докази на підтвердження суми кредитного ліміту та його зміни, строку дії картки; виписку по картковому рахунку.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4075/18
Провадження № 2-н/589/3/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», не виконують зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 648/3892/18
Провадження № 2/648/242/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 5 лютого 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було зупинено із наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Згідно із частиною 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 18 квітня 2019 року о 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Сокирко Л.М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1338/18
Провадження №2-сз/319/2/2019
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звертаючись до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, сплатив на користь держави судовий збір в сумі 1762 гривні, згідно платіжного доручення № PROM8BQLZ2 від 18.09.2018 року на розрахунковий рахунок № 8152, Одержувач УДКСУ у Куйбишевському районі 2203000, код отримувача 37892243, банк одержувача 899998, призначення платежу «*;101;14360570; судовий збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Куйбишевський районний суд Запорізької обл.".

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року позовна заява повернута позивачу.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 01.04.2019 року звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Більмацькому районі Запорізької області, , юридична адреса: вул. Запорізька, 28 смт. Більмак Запорізької області, повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ), 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн., згідно платіжного доручення № PROM8BQLZ2 від 18.09.2018 року на розрахунковий рахунок № 8152, Одержувач УДКСУ у Куйбишевському районі 2203000, код отримувача 37892243, банк одержувача 899998, призначення платежу «*;101;14360570; судовий збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Куйбишевський районний суд Запорізької обл.".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський
справа № 732/49/19
провадження № 2/732/262/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та просить змінити спосіб стягнення аліментів з відповідача, що були стягнуті рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2014 року в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 гривень, щомісячно, на ? частину всіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 року позовну заяву передано на розгляд судді Березовському О.Д..

Так, позивач по справі ОСОБА_1 працює помічником судді в Городнянському районному суді Чернігівської області, а головуючий по справі суддя Березовський О.Д. є головою даного суду, то дані обставини ставитимуть під сумнів обєктивність та неупередженість головуючого судді при розгляді справи, оскільки найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди в громадськості і будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід ( справа Гаусшильдта в Європейському суді з прав людини 2001 рік ).

З огляду на вищевикладене та посилаючись на положення п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Березовський О.Д. заявляє самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 26, 37 і 38 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід ( самовідвід ) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У п. 2.5 „Бангалорських принципів поведінки судді ( схваленої резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи, якщо для нього не є можливе винесення обєктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могло б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, зважаючи на вищевказане та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді даної справи, суддя Березовський О.Д., не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 36, 39 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Березовського О.Д. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання повного рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 09 жовтня 2016 року ОСОБА_4 строком три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1,

проживаюча за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Територіальна громада м.Житомира

в особі Житомирської міської ради,

місцезнаходження за адресою:

10014, м.Житомир, майдан Соборний,4/2

Третя особа:

ОСОБА_3,

проживаючого за адресою:

м. Житомир

АДРЕСА_2

Cуддя О. С. Рожкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/9750/18
05 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дитини, -
Керуючись ст.ст. 180-183,191СК України, ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз'яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 05 квітня 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»________________20___ року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 182/322/19
Провадження № 2/0182/1210/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання державних актів про право власності на землю незаконними та їх скасування , -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, позивач наполягає на заявлених позовних вимогах, представник Виконавчого комітету Нікопольської міської ради подав відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи без його участі, відповідач ОСОБА_2 відзиву не подала, в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження.

Інших заяв та клопотань по суті справи, з процесуальних питань учасниками справи не подавалось.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16.05.2019 року о 09 годині 00 хвилин зал N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/991/18 Номер провадження 22-ц/814/341/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-Хіль Л.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2018 року по справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ганночки Валентини Михайлівни, за участю третьої особи - ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій.

Таким чином справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:10 год. 16 квітня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.В. Прядкіна