overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/304/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«11» січня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30 листопада 2018 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху, оскільки його подано з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача 30 листопада 2018 року та повторно, 03 січня 2019 року. Позивачем отримано копію ухвали суду 03 січня 2019, що підтверджується звітом про направлення документів на електронну адресу позивача, станом на 11 січня 2019 року, вказані недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

У звязку з тим, що зазначені недоліки виправлені не були, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
"03" квітня 2019 р. Справа № 363/887/18
УХВАЛА

03 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ПАТ «УКРСОЦБАНК», Державного реєстратора ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про визнання незаконним переходу права власності на кватиру, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Державного реєстратора ОСОБА_3та ПАТ «УКРСОЦБАНК» оригіналу повідомлення поштового відправлення від 06 жовтня 2017 року (штрих код 142) та вимогу про усунення порушень основного зобовязання б/н від 25 вересня 2017 року.

Вказані докази мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Державного реєстратора ОСОБА_3та ПАТ «УКРСОЦБАНК» оригіналу повідомлення поштового відправлення від 06 жовтня 2017 року (штрих код 142) та вимогу про усунення порушень основного зобовязання б/н від 25 вересня 2017 року.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Державного реєстратора ОСОБА_3та ПАТ «УКРСОЦБАНК» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::
Справа № 143/1426/18
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсними додаткових угод,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсними додаткових угод.

Ухвалою суду від 05.03.2019 по справі була призначена почеркознавча експертиза.

02.04.2019 від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження строку проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження строку проведення судової експертизи, то за таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсними додаткових угод.

Розгляд справи призначити на 8 травня 2019 року на 11 годину 30 хвилин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/306/19
У Х В А Л А

"03" квітня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у справі №596/306/19 за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з'явився, проте надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відзиву на позов до суду не подала і позивачу не надіслала.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з'ясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 год. 22.04.2019 р. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 360/2534/18
УХВАЛА

03 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сімї Бородянської РДА про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та просили зобовязати відповідачку не чинити їм /позивачам/, як бабі та діду, перешкоди у вихованні та спілкуванні з їх онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити порядок їх участі у вихованні та спілкуванні з онуком.

В судовому засіданні позивачі подали клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи для встановлення індивідуально-психологічних особливостей дитини ОСОБА_4, його психоемоційного стану, ставлення дитини до позивачів та інших членів родини, можливості спричинення негативного впливу на психологічний стан та розвиток дитини спільних побачень та спілкування бабусі і дідуся з онуком.

Представник позивачів ОСОБА_5 підтримала дане клопотання.

Відповідачка та її представник ОСОБА_6 заперечували проти проведення експертизи.

Представник служби у справах дітей та сімї Бородянської РДА ОСОБА_7 проти призначення вказаної експертизи не заперечувала.

Вислухавши сторони та їх представників, представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд визнає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки не вбачає необхідності в призначенні даної експертизи, зважаючи на достатність інших доказів для прийняття рішення в справі.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В призначенні судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сімї Бородянської РДА про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_8
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4630/19 Справа № 212/2360/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.20 годині 03 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/161/538/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21.02.2018 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначена експертиза Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведена та висновок експерта наданий суду 21.02.2019 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва в порядку спадкування.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва в порядку спадкування.

Справу до розгляду призначити на 16 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24, каб. 28, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
справа №732/1869/18
провадження № 2/732/157/19
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі відповідної довіреності від 17.10.2018 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області та просить визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті 17 липня 2008 року його батька ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 03 грудня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовче засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання останній повідомлявся належним чином, в поданій позовній заяві міститься письмове клопотання з проханням провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином. Повноважний представник ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області ОСОБА_5 надав до суду письмове клопотання від 14.01.2019 року з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, проти задоволення позову не заперечують.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом прийнято рішення про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196-198, 200, 247, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 19 лютого 2019 року о 12 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

3. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

4. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 15.01.2019 року та повідомити третю особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

5. Протягом 7 днів з дня вручення ухвали третя особа має право подати до суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 583/1232/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/1232/19 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Пушкіна, 40 а) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Гоголя, 173) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.08.1996 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останній часом сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в звязку з чим звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 10 год. 19 квітня 2019 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 19 квітня 2019 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 577/1187/19
Провадження № 2-о/577/136/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

03 квітня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шпотівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 05 березня 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_3, виданий Шпотівською сільською радою Конотопського району Сумської області 28 березня 2002 року на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва, розміром 2,90 га та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 367 на ім'я ОСОБА_2, належать ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 05 квітня 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/388/19
Провадження № 2/475/207/19
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану від його імені представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Доманівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2019 р. від імені позивача ОСОБА_1 його представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Доманівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.

04 квітня 2019 р., до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, подану від його імені представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Доманівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії до Миколаївського апеляційного суду або через Доманівський районний суд

Суддя : ОСОБА_4