Справа № 591/5427/18
Провадження № 2-ві/591/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у цивільній справі № 591/5427/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Сидоренко А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_1 мотивує заяву тим, що на його думку суддя є упередженою, оскільки задовольнила клопотання представника позивача про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції, яке надійшло до суду в порушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України. Крім того, представник вважає, що діючи в інтересах сторони позивача, суд приховує інформацію про існування клопотання від 22 грудня 2018 року, в якій наводяться причини неявки до суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2019 року зупинене провадження у справі за вказаним позовом до вирішення питання про відвід судді Сидоренко А.П., при цьому суд послався на те, що викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення, бо в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді і постановленими ним рішеннями у вказаній справі.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Із поданих на розгляд суду матеріалів вбачається, що позивачем 03 січня 2019 року заявлено письмовий відвід головуючому в справі судді Сидоренко А.П з підстав незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням щодо призначення судового розгляду в режимі відеоконференції та без урахуванням заяви сторони позивача про причини неявки в судове засідання, поданої 22 грудня 2018 року під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів. Аналогічні дії вчинено 02 листопада 2018 року. Представник відповідача вважає, що це свідчить про заінтересованість судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення представником відповідача незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об'єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення щодо процесуальних дії судді та щодо прийнятих процесуальних рішень під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Сидоренко А.П. - не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене ставлення судді до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Сидоренко А.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова