ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 1111/5607/12

провадження № 22-ц/4809/110/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Авраменко Т.М., Черненка В.В.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Кореняка В.К. від 30 жовтня 2013 року, постановленої за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником. Заяву мотивував тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» своє право вимоги заборгованості по кредитним договорам, у тому числі за кредитним договором № 30.06.-04/67-к від 15.03.2006 року укладеного з ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2013 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. Зокрема, вказує, що участі при розгляді заяви про заміну сторони правонаступником не брав, оскільки не був повідомлений про розгляд справи. Також зазначає, що залучення до участі у справі правонаступника позивача на стадії виконання судового рішення нормами ЦПК не передбачено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України, в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторони по справі про час і місце судового розгляду повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду заяви). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином, і підстав для розгляду справи без її участі не має.

Матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі, якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, чим допустив порушення норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирішення питання заміни сторони правонаступником відноситься виключно до компетенції суду першої інстанції, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст постанови виготовлено 10.01.2019 року.

Головуючий:

Судді: