Провадження № 2/522/321/19
УХВАЛА

17 січня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Іраіди Сергіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на таємницю телефонних розмов, про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 Іраіда Сергіївна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на таємницю телефонних розмов, про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди у розмірі 587 333,00 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Іраіди Сергіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на таємницю телефонних розмов, про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 7/1000 частин будинку №53 по вул. Колонатївській у м.Одесі, загальною площею 509,1 кв.м., житловою площею 310,7 кв.м., площею земельної ділянки 1200 кв.м., і загальною вартістю всього обєкту 185 887 грн., що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1); та шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) в межах решти суми заявленої майнової вимоги в розмірі 1997559,91 грн. де б це майно не знаходилось і у чому б не виражалось.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що незастосування забезпечення поданого позову може призвести до того, що відповідачка ОСОБА_3 позбудеться належного їй майна, шляхом його відчуження третім особам, що утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, представник позивача до заяви про забезпечення позову не надав докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, а тому згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні заявника.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1 Іраіди Сергіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на таємницю телефонних розмов, про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда