overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/185/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08 червня 2011 року в розмірі 17808,90 грн., яка складається з наступного: 8901,45 грн. - заборгованості за кредитом, 8901,45 грн. - нарахованої пені.

В задоволенні інших позовних вимог Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Провадження №2/523/2436/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В судовому засіданні 26 лютого 2018 року представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвалою суду зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

01 квітня 2019 року представником позивача до суду надано заяву про відновлення провадження у справі в зв`язку ухваленням рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити по справі підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити підготовче засідання на 15 травня 2019 року на 14-30 годин в залі судових засідань №16 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 03.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/409/18
Провадження № 2-сз/344/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.11.2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

01.04.2019 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення судового збору у тому числі і у разі закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне, заяву АТ КБ «Приватбанк» задовольнити та повернути сплачений судовий збір, так як згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.11.2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох) гривень з р/р 0002, одержувач УДКСУ в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області, код 37952250, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області в м. Івано-Франківськ, код банку 836014, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( до НОМЕР_1, ОСОБА_1 ), Івано-Франківський міський суд, згідно платіжного доручення № PROM6BBMVZ від 26.12.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шамотайло
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3514/18
Провадження № 22-ц/4820/736/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промо Студія Фреш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос Енерджі Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоенерджі-Оксіген», Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан Сотні Лошадєй», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженетік Плант Селз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайв Ей Джі», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОелАгро Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіфс Елемент Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брукфілд Девелопмент Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг НТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторація Ліан», Товариство з обмеженою відповідальністю «А3Tech GmbH», Приватне підприємство «Кристал», Приватне підприємство «Макс», про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 лютого 2019 року про залишення позову без розгляду,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог у справі залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу суду.

Після відкриття апеляційного провадження ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 362, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 лютого 2019 року про залишення позову без розгляду та закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Березюк О.Г.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 48
Провадження № 2/712/76/19
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2018 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа із висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 13 травня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Ухвала

Іменем України

01 квітня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Груп» та державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

04 березня 2019 року по даній справі відкрито провадження.

26 березня 2019 року від представника позивача, ТОВ АФ «Добробут», надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку із наявністю іншої справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає повернення сплаченого судового збору за обставин, вказаних позивачем.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

У поверненні судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залишити позов ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Груп» та державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі без розгляду.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні клопотання щодо повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.02.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 28.02.2019 року.

У судові засідання, призначені на 28.02.2019 року, 19.03.2019 року та 02.04.2019 року відповідач не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Повістки про виклик відповідача ОСОБА_2, на підставі ч.10 ст.187 ЦПК України, були опубліковані на офіційному веб-сайті судової влади України.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1772/18
Провадження № 2/500/1184/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" квітня 2019 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.2019 року провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 16.04.2019 р. о 11:00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Ухвала

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 759/8880/16-ц

провадження № 61-38201 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду АнтоненкоН. О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М» про зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2018 року поновлено ТОВ «Транс-Карпати-М» строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року, відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Святошинського районного суду м. Києва зазначену справу.

04 січня 2019 року від ТОВ «Транс-Карпати-М» до Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року до завершення розгляду його касаційної скарги на зазначене судове рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки виконання оскаржуваного судового рішення до завершення розгляду даної касаційної скарги може утруднити чи зробити неможливим поворот виконання в разі скасування оскаржуваного судового рішення, наявні правові підстави для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М» задовольнити.

Зупинити виконання рішення Апеляційного міста Києва від 23 листопада 2017 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 206/2627/19
Провадження № 2-о/206/379/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали
особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
До суду надійшла заява КП «ДКПЛ" ДОР» про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 17.05.2019 о 09 годині 35 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 431/1655/19
Провадження № 2/431/563/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18 березня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 квітня 2019 року на 15 годину 40 хвилин.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко