overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8297/17
Провадження № 2-др/520/23/19
УХВАЛА

08.04.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул.

02.11.2018 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, видачу трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,- відмовлено, яка 12.03.2019 року постановою Одеського апеляційного суду скасована та направлена для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з часу надходження справи в провадження суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена позовна заява передана судді Коваленко О.Б.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, видачу трудової книжки, відшкодування моральної шкоди

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.04.2019 року на 09.15 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 272/449/18

провадження № 61-1917ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є., розглянув клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про зупинення дії та виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року в справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива», третьої особи - Житомирська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (далі - СТОВ «Хлібороб») на постанову Житомирського апеляційного суду

від 26 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання СТОВ «Хлібороб» про зупинення дії та виконання постанови Житомирського апеляційного суду

від 26 грудня 2018 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені у клопотанні СТОВ «Хлібороб» доводи дають підстави для висновку

про необхідність зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду

від 26 грудня 2018 рокудо закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду

від 26 грудня 2018 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Житомирського апеляційного суду від 26 грудня

2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Чернівці

справа №724/1552/18

провадження №22-ц/822/343/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 24 квітня 2019 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

І.Б.Перепелюк
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9185/18
Провадження № 2/644/496/19
Справа № 644/9185/18
н/п 2/644/496/19
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименко А.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_3 посилаючись на те, що на протязі останнього року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 16 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 204. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалося у звязку із відсутністю взаєморозуміння між ними, що призвело до втрати почуттів. На протязі останнього року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, поновлювати їх позивач не вважає за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який було зареєстровано 16 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 204.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя:
Провадження №2/523/2475/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявила зустрічний позов до позивача, ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «Порто-Франко» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

В судовому засіданні 14.01.2019р. ухвалою суду, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, даний позов залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, та надано ОСОБА_3 час для усунення недоліків до наступного судового засідання 18.03.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки зустрічної позовної заяви не усунені.

Згідно ч.1,2 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, встановлений судом строк закінчився, а недоліки зустрічного позову не усунені, суд доходить висновку, що його необхідно вважати неподаним та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,194 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «Порто-Франко» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги вважати неподаним та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.03.2019р.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/511/19
Справа №754/4381/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, які зареєстровані та є співвласниками квартири в рівних долях за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 132/1179/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька область, Калинівський район, село Іванівська Слобідка, вулиця Поштова, будинок № 41) до ОСОБА_2 (Вінницька область, Калинівський район, село Іванівська Слобідка, вулиця Поштова, будинок № 41) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 квітня 2019 року на 09год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 16 квітня 2019 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4862/19 Справа № 204/5407/17 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, виділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 04 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа: 164/2113/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2019 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом, 4 січня 2019 року до суду подала заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 2-5924/10

провадження № 22-ц/818/511/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Функтор», правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідачі - Харківська міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_5, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Темпор»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Темпор», та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016», на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 грудня 2010 року, ухвалені у складі судді Андрущенко Н.М.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Темпор», задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016», задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Функтор» права власності на нежитловий будинок літ. «А-2» загальною площею 591,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Руставелі № 28/1, на житлову будівлю літ. «А-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Руставелі № 30, нежитловий будинок літ. «Б-3» загальною площею 726,7 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Руставелі № 28/1, а також додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Функтор», правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в цій частині відмовити.

В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності рішення суду першої інстанції від 10 вересня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» судові витрати 323 грн. 33 коп. з кожного та на користь ОСОБА_6 судові витрати по 323 грн. 33 коп. грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_7