Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 275/563/17

провадження № 61-5796ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року та постанову Житомирської апеляційного суду від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 18 березня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року та постанову Житомирської апеляційного суду від 22 серпня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 22 серпня 2018 року. Повний текст постанови складено 23 серпня 2018 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 18 березня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні дні) було 24 вересня 2018 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи (загальне захворювання), є особою похилого віку (70 років), тривалий час та часто хворіє та потребує сторонньої допомоги, у зв'язку з чим не могла своєчасно подати касаційну скаргу. До касаційної скарги додано: копію посвідчення громадянина, який проживав в зоні обов'язкового відселення Серії НОМЕР_2; копію посвідчення Серії НОМЕР_1 пенсійного посвідчення по інвалідності (з/захв.) ІІ групи, видане Управлінням соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області на термін з 06 грудня 2000 року по 31 січня 2002 року, супровідний лист Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2019 року з вихідним номером № 275/563/17/1080/18 про направлення ОСОБА_1 копії рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року та копію ухвали Житомирської апеляційного суду від 22 серпня 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт, супровідний лист щодо направлення судом копії рішення, довідка суду, тощо). Окрім цього, ОСОБА_1 не обґрунтовує та не надає будь-яких належних доказів про те, яким чином її хвороба перешкодила подати касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження або хоча б у розумний строк. Аналіз оскарженої постанови апеляційного суду Житомирської області від 22 серпня 2018 року свідчить, що ОСОБА_1 була обізнана про апеляційний перегляд, так як апеляційна скарга подана саме нею, вона приймала участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, а також мала представника.

На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Окрім цього, на підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору на підставі пункту 10 статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона є громадянкою, віднесеною до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Окрім цього, у касаційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи.

У пункті 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Однак, ОСОБА_1 є відповідачем у справі.

Окрім цього, у наданій ОСОБА_1 копії посвідчення Серії НОМЕР_1, виданого Управлінням соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області на термін з 06 грудня 2000 року по 31 січня 2002 року щодо призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності (з/захв.) ІІ групи, відсутні відомості про продовження його терміну.

Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати суду касаційної інстанції копії відповідних документів на підтвердження встановлення їй на момент подання касаційної скарги інвалідності ІІ групи, або сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви - 2017 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, ураховуючи характер позову та клопотання у скарзі, за подання касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 280,00 (640,00 грн * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 серпня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат