02.04.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/2236/19
Провадження № 2-з/644/22/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Шпиця Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

28.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, який передбачає заборону відчуження або зміну власника у будь-який спосіб на 2- кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначив, що оскільки відповідач ухиляється від повернення грошових коштів, її вік, стан здоровя, наміри свідомі або не свідомі, відсутність постійного доходу за результатами праці може бути підставою для уникнення відповідальності та не поверненню коштів за договором позики. Тому вважає, що накладення арешту, який передбачає заборону відчуження або зміну власника квартир, належних відповідачу, буде гарантією та можливістю виконання рішення суду та ефективним захистом його порушених прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову відсутні відомості щодо обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції щодо зустрічного забезпечення чи їх відсутність.

Крім того, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза того, що відповідач може здійснити відчуження квартири, заявником не обґрунтовано та не наведено обставин того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого він звернувся до суду.

Виходячи зі змісту позовних вимог, вказані квартири, на які позивач просить накласти арешт не є предметом позову, предметом якого є стягнення грошових коштів. Як вбачається з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачки ОСОБА_2 належить Ѕ частка двокімнатної квартири № 33 по вул. Генерала Момота, б. 11, тобто накладення арешту на всю квартиру буде порушувати права інших осіб, що не є учасниками справи. Твердження позивача про те, що можливість позбутися квартир є досить вагомою дією за для запобігання виконання рішення суду та повернення боргу нічим не підтверджені і спростовуються висновком про те, продаж квартири відповідачем навпаки може сприяти поверненню грошових коштів позивачу і мирному врегулюванню спору.

Зважаючи на наведене, заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України- суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В.Глібко