overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6901/18 Провадження № 2/0274/1138/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.04.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з'явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 30.11.2018 р. про розгляд справи за його відсутності (а.с. 33).

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуте до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 07.06.2019 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2-н/447/45/19
Справа № 447/484/19
01.04.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий Андрій Павлович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" судовий збір у розмірі 192 гривні 10 копійок.
Божник: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/48/19
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

03.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича та зобов`язання державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7,12,13,76,80,89, 259-261, 447-452 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича про арешт коштів боржника та зобов`язання державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Креді Агріколь Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 04.04.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 504/4323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості майна, нажитого у спільному шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості майна, нажитого у спільному шлюбі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

В судове засідання представник позивачки - адвокат Форостенко О.О. , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю у слідчих діях у якості адвоката по кримінальному провадженню.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання з`явилась.

Суд дослідивши матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поштових повідомлень, що наявні в матеріалах справи, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, позивач завчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 19 вересні 2018 року, 27 лютого 2019 року, повідомляючи про причини неявки в судові засідання представник позивача посилається на зайнятість в інших судових засіданнях та участю у слідчих діях у якості адвоката по кримінальному провадженню, однак будь - які доказі щодо участі в розгляді іншої справи та участі у слідчих діях у якості адвоката по кримінальному провадженню до клопотань не надані.

За таких підстав, оскільки позивач, представник позивача вдруге не з`явились в судове засідання, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості майна, нажитого у спільному шлюбі - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров
Справа №295/6986/18
УХВАЛА

28.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання та викликати сторони на 02 квітня 2019 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Лєдньов
У Х В А Л А

Справа № 184/1015/19

Номер провадження 6/184/31/19

16 травня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши подання державного виконавця Сови Л.А., погодженого начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Чорною Н.Д. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Сова Л.А. звернулася до суду з поданням, погодженим начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Н.Д. Чорною про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ухиляється від сплати заборгованості.

Дане подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, тому підлягає розгляду судом.

За таких обставин слід прийняти подання до розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання державного виконавця Сови Л.А., погодженого начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Чорною Н.Д. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання о 10 годині 30 хвилин 25 травня 2019 року в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 510/1726/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.19 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_4 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_4 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 08 год. 50 хв. 16.04.2019 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Cправа № 328/2635/15-ц
Провадження № 2-во/324/1/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.01.2019 Пологівський районний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,
Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити частково.
Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 04.12.2017 у справі №328/2635/15-ц провадження №2/324/31/2017 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування, прокуратури і суду, виправивши в шостому абзаці другої сторінки прізвище з «Кодюковим» на «Кордюковим».
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в іншій частині відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений станом на 25.01.2019.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
02.04.2019 Єдиний унікальний номер 422/9876/12
Справа №422/9876/2012
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «б/н від 09.12.2005 року у розмірі 13 366.13 доларів США, станом на 25.09.2012 року, що складає 106 835,46 грн.-відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його поголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 484/1607/19
Провадження № 2/484/823/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 29.05.2019 року на 10.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Визначити строк подання відзиву відповідачу на позов, а третьою особою своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6132/19
Провадження № 2/520/3062/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

при секретарі - Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енергобуд Карго» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Карго» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17500 гривень 00 копійок.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2019 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки вказана справа підпадає про ознаки малозначної справи.

28.03.2019 року до Київського районного суду м.Одеси через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 , якою він просить залишити позов без розгляду та розглянути вказану заяву за його відсутності /а.с. 11/.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст.257 ЦПК України - позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачемдо початку розгляду справи по суті подана письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 247, 257, 261,274, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Карго» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч.2 ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. Справа № 596/1133/18

Провадження № 2-сз/596/9/19

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2019 року звернулася до суду із заявою про повернення їй зайво сплаченого судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню з наступних підстав.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.02.2019 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення зайво виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт МС061098, жительки с.Самолусківці, вул. Лесі Українки, 71, Гусятинського району, Тернопільської області в користь держави в особі управління соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області (розрахунковий рахунок 2730 в Державний бюджет, код доходу 03195607, МФО 838012 УДКСУ в Тернопільській області) збитки, завдані внаслідок зайво виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15002 (пятнадцять тисяч дві) гривні 64 копійки та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі управління соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.)

ОСОБА_1 згідно копії квитанції №54 від 15.03.2019 року сплачено судовий збір на суму 1762 грн.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В даному випадку вбачається, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 1762 грн., підлягає поверненню на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Гусятинському районі повернути, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт МС061098, жительці с.Самолусківці, вул. Лесі Українки, 71, Гусятинського району, Тернопільської області, сплачений судовий збір за квитанцією №54 від 15.03.2019 року про сплату судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк