ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/1565/17
Номер провадження: 22-ц/819/601/19
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

05 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання неправомірними нарахування лічильника СА4-198 № 076800, встановленого посадовими особами публічного акціонерного товариства ЕК "Херсонобленерго" 28 липня 2015 року споживачу ОСОБА_2 у будинку та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року у зазначеній справі в задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов був задоволений, зокрема, з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК "Херсонобленерго" було стягнуто заборгованість за використану електричну енергію в сумі 26245,60грн, а також вартість судового збору в розмірі 1600,00грн.

На вказане рішення ОСОБА_2 була подана 09 лютого 2019 року апеляційна скарга, в якій вона просила скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позову. При цьому апеляційна скарга була подана після закінчення 30-денного строку, установленого ч.1 ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку. Також, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір в розмірі 2400,00грн. Однак скаржник просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 28.02.2019 року у зв'язку з ненаданням скаржником доказів наявності відповідних підстав було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, квитанції про сплату судового збору в розмірі 2400,00грн.

19 березня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків, в якій вона просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення, а також просила зменшити розмір судового збору до 169,89грн. Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення вона обґрунтувала тим, що повне рішення отримано нею 11.01.2019 року. Клопотання ж про зменшення розміру судового збору до 169,89грн вона обґрунтувала відсутністю в неї інших, крім пенсії, доходів. При цьому зазначила, що в іншій справі №653/2688/18 вона вже сплатила судовий збір в розмірі 704,00грн (за двома квитанціями на 352,40грн кожна). А тому, посилаючись на пп.1 п.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", на те, що 5% її доходу за минулий рік становить 874,69грн (17493,82грн х 5%: 100%), просила врахувати сплачений нею судовий збір в іншій справі в розмірі 704,80грн і зменшити розмір судового збору до 169,89грн (874,69грн - 704,80грн).

Ухвалою апеляційного суду від 20.03.2019 року скаржнику було поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, клопотання про зменшення розміру судового збору було задоволено частково, було зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги з 2400,00грн до 874,69грн, скаргу було залишено без руху, скаржнику було надано строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня вручення тієї ухвали шляхом подання до Херсонського апеляційного суду відповідного документу про сплату судового збору у розмірі 874,69грн.

Задовольнивши частково клопотання та зменшивши розміру судового збору з 2400,00грн до 874,69грн. апеляційний суд виходив з подання скаржником лише довідок про отримувану пенсію, з яких не вбачається, що вона має інший, крім пенсії, дохід, тобто які не підтверджують наявність чи відсутність іншого доходу чи майна, виходив з неподання скаржником доказів відсутності інших доходів, відсутності автомобілів, нерухомого майна (нерухомості та/або земельних ділянок), з якого може бути отримано дохід, виходив з наявності підстав для зменшення розміру судового збору з 2400,00грн до 5% доходу скаржника за попередній рік (отримувана пенсія з січня 2018р по грудень 2018р в розмірі 17493,72грн), а саме до 874,69грн, а також виходив з того, що не може бути взята до уваги сплата судового збору в розмірі 704,80грн в іншій цивільній справі.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали від 20березня 2019 року була вручена скаржнику 27 березня 2019 року.

03 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків, в якій вона, зазначивши про отримання нею 27.03.2019 року ухвали суду від 20.03.2019 року, просить врахувати її майновий стан та зменшити розмір судового збору, не вказуючи конкретно до якого розміру. При цьому вона зазначила, що у зв'язку із скрутним матеріальним станом вона не може сплатити навіть зменшений судовий збір.

Отже, скаржник ОСОБА_2 до теперішнього часу (зокрема і протягом 5 днів, починаючи з 27.03.2019 року і до понеділка, 01.04.2019 року включно) не усунула недолік, а саме не подала до Херсонського апеляційного суду відповідного документу про сплату судового збору у розмірі 874,69грн.

При цьому вважаю, що слід залишити без розгляду клопотання скаржника про зменшення розміру судового збору, оскільки суд вже двічі вирішував за клопотанням скаржника питання щодо сплати судового збору: в ухвалі від 28.02.2019 року суд відмовив в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а в ухвалі від 20.03.2019 року суд вже розглядав клопотання про зменшення розміру судового збору, вказане клопотання було задоволено частково, було зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги з 2400,00грн до 874,69грн. Отже відсутні будь-які підстави для ще одного розгляду питання щодо сплати судового збору, зокрема для розгляду клопотання про зменшення його розміру без зазначення конкретного розміру.

Згідно з ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторно подати апеляційну скаргу в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В. Майданік