Справа № 551/1139/18
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

11 січня 2019 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Вергун Наталії Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку з господарськими будівлями, приватизованої земельної ділянки, що по вул. Медична, 19 в сел. Шишаки Полтавської області, нежитлової будівлі кафе, розташованої за адресою: Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 8а, та поділ цього нерухомого майна.

Одночасно ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, що по вул. Медична, 19 у сел. Шишаки Полтавської області, приватизовану земельну ділянку, яка розташована за адресою: Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Медична, 19, та нежитлову будівлю кафе магазин, площею 123.6 кв. м, що по вул. Партизанська, 8а в сел. Шишаки Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року, справу № 551/1139/18 за позовом ОСОБА_2 визначено для розгляду судді Вергун Н.В. / а. с. 51 /.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 13 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року / а. с. 52 /.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року заяву позивача ОСОБА_2 по забезпечення позову задоволено / а. с. 53 /.

20 листопада 2018 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення он-лайн трансляції судових засідань / а. с. 65 66 /.

03 грудня 2018 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя невідємне покращення житлового будинку, що по вул. Медична, 19 у сел. Шишаки Полтавської області, майно домашнього вжитку, загальною вартістю 94 600 грн. 00 коп., поділ спільного майна подружжя, шляхом його виділу, та визнання особистою приватною власністю жилого будинку та нежитлової будівлі кафе магазину, що розташовані за адресами: Полтавська область, Шишацький район, вул. Медична, 19 та Партизанська, 8а відповідно / а.с. 72 147 /.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року зустрічну позову заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ майна та визнання майна особистою приватною власністю прийнято до розгляду.

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя обєднано в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ майна та визнання майна особистою приватною власністю.

Зважаючи на викладене, проведення підготовчого засідання було відкладено до 13 год. 00 хв. 11 січня 2019 року / а. с. 149 /.

19 грудня 2018 року на адресу суду від відповідача за зустрічним позовом / позивача за первісним позовом / ОСОБА_2 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 / а. с. 161 - 289 /.

28 грудня 2018 року від позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом / ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Вергун Н.В. з огляду на те, що батько відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / - ОСОБА_4 близько тридцяти років працював головою Шишацького районного суду Полтавської області, що, на її думку, може бути підставою для сумнівів у неупередженості та обєктивності судді при вирішенні даного спору та впливатиме на здатність примати незалежні рішення.

Під час підготовчого засідання позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом / ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримала та просила її задовольнити, виходячи з обставин, що у ній викладені.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час проведення підготовчого засідання, відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом / ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 до суду не зявилися, причин своєї неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.

Зважаючи на те, що неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд, з урахуванням думки позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом / ОСОБА_2, яка не заперечувала проти проведення підготовчого засідання у відсутність відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_6, вважає за можливе розгляд питання про відвід судді провести у відсутність останніх.

При прийнятті такого рішення суд також виходив з того, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді / ч. 8 ст. 40 ЦПК України /.

Вислухавши думку позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом / ОСОБА_2, перевіривши доводи, заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за правилами ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституціїі Законів України незалежним і безстороннім судом.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід /самовідвід/ судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що у позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом / ОСОБА_2 склалася думка про можливу упередженість та необ'єктивність судді Вергун Н.В. у розгляді справи через те, що батько відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / ОСОБА_3 ОСОБА_4 з 21 червня 1982 року по 17 квітня 2007 року працював суддею Шишацького районного суду Полтавської області та протягом тривалого часу виконував обовязки голови суду, з метою уникнення будь яких сумнівів в обєктивності, неупередженості та безсторонності розгляду справи даним складом суду, заява позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом / про відвід судді Вергун Н.В. підлягає задоволенню, а матеріали справи № 551/1139/18, - передачі до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Вергун Наталії Володимирівни, - задовольнити.

Цивільну справу № 551/1139/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ майна та визнання майна особистою приватною власністю, - передати до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 січня 2019 року.

Головуючий суддя: