overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3414/19 Справа № 200/8502/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Конкорд-Фінанс", третя особа Дніпровська міська рада про визнання проекту договору незаконним,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року , яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху до витребування матеріалів цивільної справи №200/8502/16-ц з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Конкорд-Фінанс", третя особа Дніпровська міська рада про визнання проекту договору незаконним - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
справа № 208/910/17
№ провадження 2/208/772/19
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Корнієнко К.Є.,

Позивач Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», представлений представником ОСОБА_2 (довіреність № 6414-К-О від 17.05.2017 року);

Відповідач ОСОБА_3, представлений представником адвокатом ОСОБА_4 (договір від 18.07.2018 року, ордер серії ДП № 180/004);

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», суд

Керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 208/910/17 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк»: заборгованість за тілом кредиту в сумі 46342 (сорок шість тисяч триста сорок дві) гривні 43 копійки, як стягнуту за Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2012 року (цивільна справа № 2-229/2012), яке набрало законної чинності 21 травня 2012 року, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Позивач Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, місто Київа, вулиця Грушевського, будинок № 1Д.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 415/1402/18
Провадження № 22-ц/810/138/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого -судді Кострицького В.В.,

суддів: Стахової Н.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 25.05.2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» (яке є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з апеляційною скаргою на нього, вважає рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог Банку.

У судове засідання сторони не з'явились, позивач про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач був повідомлений шляхом направлення судового повідомлення-повістки, але судове повідомлення було повернуто за закінченням терміну зберігання.

З огляду на предмет спору та враховуючи, що справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутності сторін, колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин по справі необхідно витребувати від Управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року та з 01 січня 2019 року по теперішній час.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 260, 367, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року та з 01 січня 2019 року по теперішній час, а у разі, якщо в Управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області відсутні відповідні відомості, зобов'язати Управління перенаправити ухвалу суду для виконання належному органу Пенсійного фонду України.

Строк виконання вимог за ухвалою до 15 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді: Н.В. Стахова

А.В. Яресько
Справа № 428/1809/19
Провадження №2/428/1242/2019
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3.

Пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 15.02.2019 залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 177 ЦПК України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача отримала вказану ухвалу суду 06.03.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта», долучене до матеріалів справи.

Станом на 04.04.2019 року позивач вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконала та не усунула зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення або проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С.Журавель
УХВАЛА

17 січня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилась,повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи доказами, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
пр. № 2/759/262/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі В.В. Дудник розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Атек" про визнання частково незаконним розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, визнання незаконним включення до статутного капіталу ЗАТ "Атек" та зобов"язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Атек" про визнання частково незаконним розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, визнання незаконним включення до статутного капіталу ЗАТ "Атек" та зобов"язання вчинити певні дії .

28 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 заявила до суду клопотання про зупинення провадження у справі по цій справі до часу набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/17698/18 за позовом Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Атек» про зобов'язання вчинити дії щодо безоплатної передачі до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитку.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд заслухавши думку учаснків судового процесу, дослідивши докази дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Атек" про визнання частково незаконним розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, визнання незаконним включення до статутного капіталу ЗАТ "Атек" та зобов"язання вчинити певні дії, зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/17698/18 за позовом Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Атек» про зобов'язання вчинити дії щодо безоплатної передачі до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Київського апеляційному суду.

Суддя: Т.О. Величко
Єдиний унікальний номер №440/2230/18
Провадження № 2/440/726/2019
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Побужанської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Побужанської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.
Сторони, представник третьої особи в підготовче судове засідання не з»явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Побужанської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2019 року о 12.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/568/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 лютого 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Стенятинської сільської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання без руєстрації з спадкодавцем і визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про встановлення факту проживання без руєстрації з спадкодавцем і визнання права власності на земельну ділянку

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стенятинської сільської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання без руєстрації з спадкодавцем і визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17.05.2019 року о 12:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 442/2768/19
Провадження № 2/442/953/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"14" травня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки в майні бувшого колгоспного двору, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину майна колгоспного двору, -

встановив:

18.04.2019 позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визначення розміру частки в майні бувшого колгоспного двору, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину майна колгоспного двору.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила завершити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 просила розглядати справу у її відсутності, оскільки за станом здоров`я не може з`явитись до суду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. ОСОБА_4 причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. "20" травня 2019 р.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Хомик
Провадження № 2/750/123/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитом спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 20.01.2019.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення боргу кредитом спадкодавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя