ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3590/17

Головуючий у першій інстанції - Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/70/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго",

треті особи: фізичні особи - підприємці: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго",

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про захист права власності від порушень не пов'язаних з правом володіння, треті особи: фізичні особи - підприємці: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

прізвище судді: Пантелієнко В.Г.; місце ухвалення рішення: м.Ніжин,

дата складання повного тексту рішення - 18 липня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 зобов'язавши відповідача ПАТ «Чернігівобленерго» демонтувати електричні кабелі з фасаду квартири АДРЕСА_1, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. По зовнішній стіні квартири, від підстанції електричного живлення яка знаходиться на відстані 9 метрів від будинку прокладено (прибито) гвіздками до стіни помешкання позивача, сім ліній електропередач, які виконані кабелем та самоутримним ізольованим проводом та постачають електроенергію до електроспоживачів фізичних осіб - підприємців: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказані особи були замовниками проведення електрокабелів. На думку позивача, прокладення електрокабелів є незаконним зважаючи на те, що здійснено без його згоди та порушує права позивача як власника.

Позивач вказує на те, що йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 10000 грн., що полягає в електровипромінюванні від кабелів, яке негативно впливає на його здоров'я.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Чернігівобленерго» демонтувати електричні кабелі з фасаду квартири АДРЕСА_1

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції, відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог щодо проведення демонтажу електричних кабелів з фасаду квартири АДРЕСА_1 стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 960 грн. сплачений за подачу апеляційної скарги, вважаючи рішення суду таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

За доводами апеляційної скарги, кабельні лінії не є власністю ПАТ «Чернігівобленерго», не знаходяться на його балансовому утриманню та технічному обслуговуванні. Кабельні лінії були побудовані за рахунок підприємців - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та є їх власністю, розроблені проектна та технічна документація, яка пройшла погодження комісій про готовність закінченого будівництва об'єкта і готовність його до експлуатації. ПАТ «Чернігівобленерго» в проектних документаціях погоджував лише місце встановлення засобу обліку електроенергії та межу балансової належності та відповідальності сторін. При цьому, ПАТ «Чернігівобленерго» не здійснювались роботи по монтажу кабельних ліній на фасад квартири АДРЕСА_1

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року залишити в силі, посилаючись на те, що рішення суду законне та обгрунтоване, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Заслухавши голову судового засідання, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівобленерго» слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Чернігівобленерго» надано дозвіл на прокладення спірних ліній електромереж через будинок, в якому розташована квартира позивача, є пожежонебезпечним та те, що прокладати кабелі транзитом через будинки заборонено.

У справі встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в рівних долях кожний (а.с.8-9).

За захистом права власності шляхом демонтажу ліній електропередач з зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1 позивач звертався до наступних установ: Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області, виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Департамента житлово - комунального господарства та паливно -енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації, Ніжинського РЕМ, КП «Служба Єдиного Замовника», Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, Ніжинської місцевої прокуратури, Ніжинського міськрайонного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, з наданих відповідей вбачається, що КП «СЕЗ» не є балансоутримувачем будинку, а також було запропоновано вирішити спірне питання в судовому порядку (а.с.10-27).

У листі головний інженер Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» за вих. №1608 від 20. 07. 2017 року, повідомив ОСОБА_2, що перевіркою фактів законності прокладення електричних кабелів по фасаду будинку встановлено, що порушення норм чинного законодавства, що регулюють діяльність у галузі постачання електричної енергії з боку ПАТ «Чернігівобленерго» не виявлено (а.с.17).

ФОП ОСОБА_3 надав копії дозвільних документів на підключення до електричної мережі електроустановки, а саме: акт допуску на підключення до електричної мережі, договір на постачання електричної енергії, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3, угода № 1, схема, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, порядок розрахунків за використану електричну енергію, графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, робочий проект (а.с.53-59).

Відповідно до листа Ніжинського міськрайонного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області за вих. №25-10/292 від 20.04.2017 року вбачається, що прокладення по стіні двоповерхового будинку транзитної електромережі порушує вимоги п. 2.3.32 глави 2.3 розділу 2 «Правил улаштування електроустановок» (а.с.27).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов'язуючи ПАТ «Чернігівобленерго» демонтувати електричні кабелі з фасаду квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 391, 396 ЦК України, п. 2.3.32 глави 2.3 розділу 2 Правил улаштування електроустановок, дійшов обґрунтованого висновку, що сім ліній електропередач, що містяться на зовнішній стіні квартири, власником якої є позивач, є транзитною електромережею, прокладення якої є порушенням Правил улаштування електроустановок, та є пожежонебезпечним, оскільки в будинку дерев'яний дах.

Зважаючи на те, що відповідачем надано дозвіл на прокладення спірних ліній електромереж через будинок, в якому розташована квартира позивача, то доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують і не дають підстави для скасування судового рішення, яке постановлено з дотриманням вимог закону.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла переконання, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції об'єктивно і повно встановив фактичні обставини справи та дав вірну оцінку зібраним по справі доказам, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним, обґрунтованим.

В іншій частині рішення суду першої інстанції скаржником не оскаржувалось, а тому апеляційним судом не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді :