Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 272/440/18

провадження № 61-3276св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про зупинення дії та виконання постанови суду апеляційної інстанції у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива», за участю третьої особи - Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (далі - СТОВ «Хлібороб») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» (далі - ТОВ «Жива Нива»), за участю третьої особи - Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання укладеною додаткової угоди.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Жива Нива» 20 листопада 2017 року, щодо земельної ділянки загальною площею 3,1056 га, що розташована на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 та зареєстрований згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 38378404 від 28 листопада 2017 року.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 листопада 2017 року № 38378404, прийняте державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Богушем О. В.

Визнано поновленим договір оренди землі, укладений 15 червня 2007 року між СТОВ «Хлібороб» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки загальною площею 3,1056 га, що розташована на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, зареєстрованого в державному реєстрі земель 15 жовтня 2007 року за № 02.

Визнано укладеною додаткову угоду від 12 вересня 2017 року до договору оренди землі від 15 червня 2007 року між СТОВ «Хлібороб» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки загальною площею 3,1056 га, що розташована на території Степківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, за умовами якої строк дії договору продовжено до 15 жовтня 2027 року та збільшено розмір орендної плати до 10 % відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 11 106,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Хлібороб» судові витрати у справі в сумі 3 524,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Жива Нива» на користь СТОВ «Хлібороб» судові витрати у справі в сумі 3 524,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 січня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнуто з СТОВ «Хлібороб» на користь ТОВ «Жива Нива» судові витрати в сумі 7 929,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із суду першої інстанції справу.

У березні 2019 року СТОВ «Хлібороб» подало до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення дії та виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Клопотання мотивоване необхідністю недопущення передчасного стягнення судового збору із заявника.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії та виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 401, 415, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про зупинення дії та виконання постанови суду апеляційної інстанції задовольнити.

Зупинити дію та виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 21 січня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв