УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 товариства «ОТП Банк» про відмову від позову та заяву відповідача ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

14.03.2019 року від позивача надійшла заява, в якій він просить у звязку з відмовою АТ «ОТП Банк» від позову закрити провадження по справі та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого по справі при поданні позову, а саме 7980,22 грн.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Також відповідач ОСОБА_3 надав заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заявлена позивачем АТ «ОТП Банк» відмова від позову може бути судом прийнята.

Прийняття судом відмови від позову інтересів сторін, а також інших осіб і держави не порушує.

Також суд відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заява відповідача ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави для повернення відповідачу ОСОБА_3 сплаченої суми судового збору .

Керуючись ст.ст.142, 206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлену позивачем ОСОБА_5 акціонерним товариством «ОТП Банк» відмову від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти і подальше провадження по справі закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову по справі №295/10725/16-ц відповідно до платіжного доручення № від 04 серпня 2016 року, а саме в розмірі 7980 грн. 22 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець