Справа № 146/1044/18
Провадження № 22-ц/801/87/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 рокуСправа № 146/1044/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : Ямпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними, встановлення факту наявності спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах,

за апеляційною скаргою Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Пилипчука О. В., дата складання повного тексту рішення 19 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними, встановлення факту наявності спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Позов обґрунтовано тим, що з 1980 року по 2006 рік позивач працював у ТОВ «Стінянське» с. Стіна, яке на даний час ліквідовано.

Зазначає, що з 1985 року по 2006 рік він працював в даному товаристві на посаді тракториста, однак, з невідомих йому причин, з 1996 року по 1997 рік його посаду було зазначено як тракторист кар'єру, в 1998 році - працівник кар'єру, з 1999 року по 2000 рік - робочий кар'єру, з 2002 року по 2003 рік - причіплювач тракториста, хоча такої посади в природі ніколи не існувало, так лише називали.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 виповнилося 55 років, трудовий стаж роботи трактористом складає 21 рік, у зв'язку з чим він звернувся до управління Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Ямпільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовлено позивачу в призначенні пільгової пенсії та видано протокол № 23 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки з 1996 року по 1997 рік його посаду було зазначено як тракторист кар'єру, в 1998 році - працівник кар'єру, з 1999 року по 2000 рік - робочий кар'єру, з 2002 року по 2003 рік - причіплювач тракториста, а не тракториста-машиніста.

Згідно з «Загальносоюзного класифікатора професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів 186016», затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27 серпня 1986 року № 016, введеного в дію з 01 січня 1987 року та класифікатора професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року № 327, чинного на теперішній час, професії «тракторист кар'єру», «працівник кар'єру», «робочий кар'єру», «причіплювач, тракторист» відсутні, а міститься професійна назва роботи «тракторист-машиніст» сільськогосподарського виробництва.

Виходячи з наведеного, оскільки встановлення факту роботи з важкими умовами праці - тракториста має для позивача юридичне значення і впливає на оформлення пільгової пенсії, ОСОБА_3 просив :

1)визнати неправомірними дії Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно із пунктом «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

2)встановити факт наявності спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, а саме той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 1996 року по 2003 рік включно, постійно працював трактористом у ТОВ «Стінянське» с. Стіна Томашпільського району Вінницької області.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Встановлено факт наявності спеціального стажу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що дає право на пенсію на пільгових умовах, а саме той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 1996 року по 2003 рік включно постійно працював трактористом ТОВ «Стінянське» с. Стіна Томашпільського району Вінницької області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на користь ОСОБА_3 704,80 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем та показами свідків доведено той факт, що ОСОБА_3 у період з 1996 року по 2003 рік працював у ТОВ «Стінянське» с. Стіна Томашпільського району Вінницької області на посаді тракториста, а тому суд дійшов висновку про встановлення факту роботи з важкими умовами праці на посаді тракториста, що має для позивача юридичне значення і впливає на оформлення пільгової пенсії.

Не погоджуючись із рішенням суду, Ямпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування, судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що отримавши відмову в Пенсійному фонді України в разі незгоди з його рішенням ОСОБА_3 на підставі статті 105 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», частини другої статті 124 Конституції України має право звернутися за захистом свого права в суд, але не із заявою про встановлення факту наявності спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, а з позовом на рішення органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства.

Заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки фактично стосуються рішень та дій управління Пенсійного фонду, його посадових осіб щодо не призначення позивачу пенсії на пільгових умовах, у зв'язку з недотриманням останнім визначеної законом процедури встановлення факту наявності спеціального стажу, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах у разі ліквідації підприємства та віднесення вирішення таких питань до компетенції спеціально створеної Пенсійним фондом комісії.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

За змістом частини першої, четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Відповідно до архівної довідки Трудового архіву, ОСОБА_3 з 1980 року по 2006 рік працював в ТОВ «Стінянське» с. Стіна різноробочим (з 1980-1981 роки), водієм (1984 рік), трактористом (1985-1995 роки), трактористом кар'єру (1996-1997 роки), працівником кар'єру (1998 рік), робочим кар'єру (1999-2000 роки), причіплювачем-трактористом (2002-2003 роки), трактористом (2004-2006 роки) /а.с. 10/.

Згідно з копією трудової книжки серії АВ № 299146, в 1996 році ОСОБА_3 працював трактористом, однак вказано «не зараховано до загального трудового стажу 1996 рік», з 1997 року по 2001 рік працівник кар'єру, з 2002 року по 2003 рік причеплювач тракторист /а.с. 11-18/.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та показами свідків доведено той факт, що ОСОБА_3 у період з 1996 року по 2003 рік працював у ТОВ «Стінянське» с. Стіна Томашпільського району Вінницької області на посаді тракториста, а тому суд дійшов висновку про встановлення факту роботи з важкими умовами праці на посаді тракториста, що має для позивача юридичне значення і впливає на оформлення пільгової пенсії.

Зазначений висновок суду першої інстанції зроблений за неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Задовольняючи позов в частині встановлення факту наявності спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що чинним законодавством передбачено інший порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (додається) визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком, затвердженим постановою правлінням Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 (далі - Порядок № 18-1).

Відповідно до пункту 3, 6 Порядку № 18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Основними завданнями Комісії є: розгляд заяв про підтвердження стажу роботи (додаток 1) та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

Пунктом 16 Порядку № 18-1 передбачено, що рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про встановлення факту наявності спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні даної позовної вимоги з підстав невірно обраного способу захисту.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання дій відповідача неправомірними, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 до Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій відповідача неправомірними, місцевий суд не врахував положення пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У даній справі позивач оскаржував рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно пункту «в» статті 3 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому зазначена вимога не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За змістом пункту 4 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини першої, другої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання дій відповідача неправомірними підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, та відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції в порядку частини першої статті 377 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись статтями 255, 256, частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту наявності спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах відмовити.

Провадження в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними закрити.

Повідомити ОСОБА_3, що розгляд вимог ОСОБА_3 до Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1027 гривень 80 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 16 січня 2019 року.