overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1305/19
Провадження № 2-н/345/95/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 29 335,08 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз»яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
Справа № 589/4905/18
Провадження № 2/589/728/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, а саме: квартирою № 38 у будинку № 24 по вул. Горького у м. Шостка Сумської області, посилаючись на те, що відповідач створює перешкоди позивачу у користуванні квартирою, а тому просить суд встановити порядок користування даним нерухомим майном.

Під час підготовчого засідання з'ясовано, що згоди укласти мирову угоду сторони попередньо не досягли, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, відзив на позов відповідач не подавала, позов відповідач не визнає. Клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 22 лютого 2019 року о 14 год. 15 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №635/8325/17
Провадження по справі №2/635/998/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", , юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д" до ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Васищеве, вул.Кірова, 2 "а"/33 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.7, 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", , юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д" до ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Васищеве, вул.Кірова, 2 "а"/33 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, у зв'язку з пропуском строків позовної давності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено у строк не пізніш десяти днів зі дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Н.Л. Панас
03.04.2019
Справа № 642/2114/19
Провадження № 2-н/642/423/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/870/19 Справа № 180/830/18 Головуючий у першій інстанції: Хомченко С. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" - задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/643/1842/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 2018 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23.01.2019р. по справі зупинено провадження у справі, у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 23.03.2019 р.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 травня 2019 року о 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/1949/19
Провадження № 2-о/185/152/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управілння застосування пенсійного законодавства Відділ з питань призначення та перерахування пенсії № 18 про встановлення факту перебування на утриманні

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 293, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управілння застосування пенсійного законодавства Відділ з питань призначення та перерахування пенсії № 18 про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні її чоловіка ОСОБА_3, який помер 14 листопада 2018 року, з 22 квітня 2015 року по 14 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 07 квітня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3108/19
Провадження № 2-н/750/429/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 509/3601/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника позивача Бенсман О.А .,

відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Служба у справах дітей Овідіопольської РДА,

про визнання дій неправомірними та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники процесу не заперечують щодо закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_7 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_7 померла, а заявлені до неї позовні вимоги не допускають правонаступництва, суд вважає не обхідним провадження в частині заявлених до неї позовних вимог закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Служба у справах дітей Овідіопольської РДА,

про визнання дій неправомірними та виселення, в частині позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А.І.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/2063/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, задовільнити.

Визначити розмір ідеальних часток співвласників земельної ділянки площею 0,0677 га, кадастровий номер :03:033:0195, яка розташована по 2-му провулку Московському в м. Вінниці, встановивши, що:

- ідеальна частка ОСОБА_1 1/3;

- ідеальна частка ОСОБА_2 1/3;

- ідеальна частка ОСОБА_3, яка померла 07.02.2014 р. 1/3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Ю.В. Медяна
Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-13269/10

провадження № 61-46847 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1, подане представником - ОСОБА_2, про зупинення дії постанови Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Прогрес» та товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про визнання права власності на майнові права на новозбудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року у вказаній справі.

До Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1, подане представником - ОСОБА_2, про зупинення дії постанови Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Прогрес», товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про визнання права власності на майнові права на новозбудоване майно залишено без задоволення.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане представником - ОСОБА_2, про зупинення дії постанови Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 569/9369/18
УХВАЛА

03 квітня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2018 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року на 10 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3