Єдиний унікальний номер 341/240/18
Номер провадження 2/341/27/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

з участю секретарів судового засідання Король І.Л.,Матейко О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст. 29, 30, 40 Конституції України, ст.ст. 16, 269-271, 288-301, 311 ЦК України, ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2., з вимогами:

-визнати, що поширена ОСОБА_2 інформація у заяві від 05 жовтня 2017 року Уповноваженому Верховної Ради України у справах людини п. ОСОБА_6., а саме:

«4. 25 вересня 2017 року ОСОБА_3 видає розпорядження центрального комітету Укрелектропрофспілки № 02-28/60 про те, що він звільнив мене з посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП при цьому порушуючи п. 4.25 Статуту та ч. 3 ст. 147-1 КЗпП.

Внаслідок складання ОСОБА_3 завідомо неправдивого офіційного документу розпорядження від 25 вересня 2017 року та внесення в нього завідомо неправдивих відомостей про те, що він мене звільнив з роботи, стався злочин передбачений ст. 366 (службове підроблення).

Такі незаконні дії ОСОБА_3 можуть або вже призвели до тяжких наслідків, тому їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 366 КК.

5. В діях ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 є ознаки злочину передбачені ст. 161, 170, 172, 173, 364-1, 366 КК та очевидна трудова дискримінація голови профкому.»

«1. Провести розслідування та порушити справу проти в. о. директора ОСОБА_4 та голови Укрелектроспілки ОСОБА_3, їх радників та співучасників про дискримінацію та порушення трудових прав ОСОБА_2 (недопущення та ненадання для роботи приміщення (робочого кабінету) шляхом анулювання перепустки та фізичним перешкоджанням проходу через прохідну 22 вересня 2017 року та 26 вересня 2017 року), а також порушення ст. 42 закону № 1045- XIV та ч. 3 ст. 147-1 КЗпП.»

є недостовірною і принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_3;

-визнати, що поширена ОСОБА_2 інформація у позовній заяві до Галицького районного суду Івано-Франківської області, від 10 жовтня 2017 р., в якій ОСОБА_2 є позивачем, а саме:

«4. 25 вересня 2017 року, ОСОБА_3 видає розпорядження центрального комітету Укрелектропрофспілки № 02-28/60 про те, що він звільнив мене з посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП при цьому порушуючи п. 4.25 Статуту та ч. 3 ст. 147-1 КЗпП.

Внаслідок складання ОСОБА_3 завідомо неправдивого офіційного документу розпорядження від 25 вересня 2017 року та внесення в нього завідомо неправдивих відомостей про те, що він мене звільнив з роботи, стався злочин передбачений ст. 366 (службове підроблення).

Такі незаконні дії ОСОБА_3 можуть або вже призвели до тяжких наслідків, тому їх слід кваліфікувати за ч.2 ст.366 КК.

5. В діях ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 є ознаки злочину передбачені ст. 161, 170, 172, 173, 364-1, 366 КК та очевидна трудова дискримінація голови профкому.»

є недостовірною і принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_3;

-визнати, що поширена ОСОБА_2 у скарзі від 20 жовтня 2017 року Центральному комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, за підписом ОСОБА_2 інформація, а саме:

«Зрозуміло, що ОСОБА_3 колишній комуніст, тому для нього ці норми (за контекстом - принцип демократичного централізму) рідні і він їх пропагує, та думає собі у 76 років (31 травня 1941 р.н.), що може їх застосовувати та фактично виключати ОСОБА_2 з членів Укрелектропрофспілки, як колись виключали з членів комуністичної партії.»

«4.4. 25 вересня 2017 року, ОСОБА_3 видає розпорядження центрального комітету Укрелектропрофспілки № 02-28/60 про те, що він звільнив мене з посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП, при цьому порушуючи п. 4.25 Статуту та ч. 3 ст. 147-1 КЗпП.

Внаслідок складання ОСОБА_3, завідомо неправдивого офіційного документу розпорядження від 25 вересня 2017 року та внесення в нього завідомо неправдивих відомостей про те, що він мене звільнив з роботи, стався злочин передбачений ст. 366 (службове підроблення).

Такі незаконні дії ОСОБА_3 можуть або вже призвели до тяжких наслідків, тому їх слід кваліфікувати за ч.2 ст.366 КК.

В діях ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 є ознаки злочину передбачені ст. 161, 170, 172, 173, 364-1, 366 КК та очевидна трудова дискримінація голови профкому.»

«Окрім того, на постанову від 27 вересня 2016 року № П-3-2 про оголошення мені догани я подав скаргу 28 жовтня 2016 року, проте ОСОБА_3 її не розглядав на Пленумі ЦК, а сам від себе написав, що розгляду вона не підлягає»

є недостовірною і принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_3.

- визначити у рішенні наступні зобов'язання для ОСОБА_2:

а) припинити будь-які неправомірні дії щодо приниження позивача ОСОБА_3 гідності, честі та ділової репутації, як фізичної особа та керівника Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України (Укрелектропрофспілки);

б) у строк 10 календарних.днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену недостовірну, принизливу за змістом, інформацію шляхом особистого звернення відповідача у формі письмової заяви до Президії Центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2 офіс 1207) з таким текстом "Шановні члени Президії Центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України. Я, ОСОБА_2 визнаю свою протиправну поведінку стосовно Голови Укрелектропрофспілки ОСОБА_3, оскільки викладена та поширена інформація, зазначена в моїх заявах до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, позовній заяві до Галицького районного суду Івано-Франківської області та скарзі на постанову Президії ЦК Укрелектропрофспілки від 21 вересня 2017 року № П-7-1, згідно якої мене виключено з членів Укрелектропрофспілки є недостовірною. Не заперечую проти розміщення даного тексту у черговому номері "Вісника Укрелектропрофспілки" Р.Карвацький",

- відмовити.

У з'язку із звільненням позивача ОСОБА_3 від сплати судового збору, такий в розмірі 1409 (одну тисячу чотириста дев'ять) грн. 60 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено в термін до 12 квітня 2019 року.

Суддя:І. М. Юсип