КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7032/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/8951/17

05 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» Рибаса Валерія Вячеславовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Повний текст рішення складено 08.02.2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 22 березня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» Рибас Валерій Вячеславович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги товариства задовольнити.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин, оскільки 30 січня 2019 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, повний текст рішення позивач отримав 21 лютого 2019 року, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошти». Посилаючись на наведене просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2019 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

Повний текст рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 20019 року складено 08 лютого 2019 року.

Копію повного тексту рішення від 30 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» отримало 21 лютого 2019 року. (а.с. 205-206)

Апеляційну скаргу на рішення суду апелянтом надіслано 22 березня 2019 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» надіслав у передбачений законом строк, з дня отримання копії рішення суду, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» Рибаса Валерія Вячеславовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: