Єдиний унікальний номер 0530/4344/2012 Номер провадження 22-ц/804/668/19
Головуючий в 1 інстанції: Ткачов О.В.
Номер провадження 22-ц/804/668/19
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Тимченко О.О.,
суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,
за участю секретаря судового засідання: Ситніка Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 0530/4344/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на заочне рішення Красномиланського міського суду Донецької області від 15 січня 2013 року (суддя Ткачов О.В.), ухваленого в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області,-
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 листопада 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 січня 2013 року залишено без задоволення.
Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу в якій просить заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 січня 2013 року скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не повідомив її належним чином про час та місце розгляду справи , рішення суду ґрунтується на припущеннях та не містить жодних розрахунків заборгованості. Також суд першої інстанції більше двох місяців розглядав заяву про перегляд заочного рішення та безпідставно відмовив в її задоволенні. Також суд безпідставно стягнув з неї суму заборгованості по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, оскільки це не передбачено а ні кредитним договором, а ні законом. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що розмір пені не відповідає положенням п.2.4 кредитного договору.
Постановою Донецького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 січня 2013 року скасовано та ухвалено нове.
Згідно зі ст. 385 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Частиною 10 ст. 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
Вимогами частини 2 ст. 286 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.
Як вбачається зі матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення 20 вересня 2018 року, проте заяву судом було розглянуто лише 28 листопада 2018 року, тобто зі значним порушенням процесуального строку, передбаченого вимогами ч.2 ст. 286 ЦПК України.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома голови Краснолиманського міського суду Донецької області про допущене порушення суддею Ткачовим Олександром Миколайовичем з метою запобігання виникнення таких порушень та для відповідного реагування.
Керуючись ст.ст. 245, 262, 385 ЦПК України,
Про виявлене порушення цивільного процесуального закону суддею Ткачовим Олександром Миколайовичем при розгляді цивільної справи № 0530/4344/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, довести до відома голови Краснолиманського міського суду Донецької області для запобігання виникнення таких порушень та для відповідного реагування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.І. Корчиста

І.В. Кішкіна