У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

копія
Справа № 401/255/19 Провадження № 2/401/348/19

02 квітня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участі секретаря Пилипенко Т.Ю.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євроінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено в справі підготовче засідання на 09 годину 02 квітня 2019 року.

До підготовчого судового засідання 26 березня 2019 року до суду від представника відповідача ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшли відзив на позовну заяву та заява про зупинення провадження у справі до перегляду ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду справи №925/698/16 щодо правонаступництва ПАТ "Укр/Ін/Ком". Заява мотивована тим, що для правильного вирішення справи суд має встановити, чи є відповідач - ПАТ "Українська Інноваціна Компанія" набувачем прав і обов"язків ПАТ "Укрінбанк". Оскільки господарська справа №925/698/16 щодо правонаступництва ПАТ "Укр/Ін/Ком" Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передана на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду, так наявна виключна правова проблема, вирішення якої має важливе значення для права в цілому, представник відповідача просив зупинити провадження у справі.

В підготовче засідання прибув представник позивача, представники відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євроінвест", представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені у встановленому порядку, до суду не прибули.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євроінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним правочину, до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/1468/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Форт 2» до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євроінвест», треті особи ОСОБА_5 акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, визнання недійсним правочину - договору про відступлення права вимоги № 27/06/17-2 від 27.06.2017 р. Зазначав, що обставини встановлені судовим рішенням у вказаній господарській справі будуть мати суттєве значення для вирішення спору у даній справі, оскільки позовні вимоги у справах є аналогічними. Крім цього, представник позивачів не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача ПАТ "Українська інноваційна компанія" про зупинення провадження у справі до перегляду ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду справи №925/698/16 щодо правонаступництва ПАТ "Укр/Ін/Ком".

Заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" просять суд зупинити провадження у справі з аналогічних підстав, оскільки питання щодо правонаступництва ПАТ "Укр/Ін/Ком" вирішується різними судами в порядку як цивільного так і гоподарського судочинства, зокрема, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передано на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду, так наявна виключна правова проблема, вирішення якої має важливе значення для права в цілому.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що у справі наявна обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення господарської справи №925/698/16 щодо правонаступництва ПАТ "Укр/Ін/Ком", яку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передано на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду, для вирішення справи та встановлення, чи є відповідач - ПАТ "Українська Інноваціна Компанія" набувачем прав і обов"язків ПАТ "Укрінбанк".

На підставі викладеного суд знаходить обґрунтованим та законними заяви представників відповідача та позивачів, а тому вважає за необхідне зупинитии провадження у справі до вирішення господарської справи №925/698/16 щодо правонаступництва ПАТ "Укр/Ін/Ком" ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяви представників відповідача та позивачів про зупиненя провадження у справі.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євроінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним правочину, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/698/16 щодо правонаступництва ПАТ "Укр/Ін/Ком", яка знаходиться на розгляді ОСОБА_7 Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_8