КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
04 квітня 2019 року місто Київ
номер провадження: 06.08/824/261/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із указаним позовом, у якому просила визнати протиправними дії посадових осіб комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва») щодо відмови в задоволенні її заяви від 07 липня 2016 року; зобов'язати відповідача внести відомості про квартиру АДРЕСА_1 до всіх внутрішніх документів та інвентаризаційних баз ЖЕД «Печерська Брама» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»; зобов'язати відповідача внести відомості про квартиру АДРЕСА_1 до програми «Альфа Інформ» паспортного столу ЖЕД «Печерська Брама»; зобов'язати відповідача внести відомості про вказану квартиру до внутрішнього документа «Поверховий план на будинок», який використовується ЖЕД «Печерська Брама»; зобов'язати відповідача укласти договір про надання послуг із утримання будинку та прибудинкової території між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва») та ОСОБА_3; зобов'язати відповідача видати їй завірену копію картки реєстрації особи та осіб, які зареєстровані у цій квартирі з Печерського РВ ГУ ДМС України в місті Києві.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача внести відомості про квартиру АДРЕСА_1 до внутрішнього документу «Поверхового плану на будинок», який використовується ЖЕД «Печерська Брама» - залишено без розгляду (а.с.166, т.1).
Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» внести відомості про квартиру АДРЕСА_1 до всіх внутрішніх документів та інвентаризаційних баз ЖЕД «Печерська Брама» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».
Зобов'язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» внести відомості про квартиру АДРЕСА_1 до програми «Альфа Інформ» паспортного столу ЖЕД «Печерська Брама».
Зобов'язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» укласти договір про надання послуг із утримання будинку і споруд та прибудинкової території між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» та ОСОБА_3
Зобов'язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» видати ОСОБА_2 завірену копію картки реєстрації особи (додаток 1 до порядку) на осіб, які зареєстровані у квартирі з Печерського РВ ГУ ДМС України в місті Києві, що надійшла з ДМС.
Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.167-170, т.1).
Рішенням апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка не брала участі у розгляді справи, однак вважала, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права та обов'язки - задоволено. Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 (а.с.22-25, т.2).

Постановою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року залишено без змін (а.с.188-190, т.2).

У березні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року сплатила судовий збір у розмірі 2 425 грн 50 коп. Рішенням апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 Однак апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Тому заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_2 на свою користь суму сплаченого судового збору у розмірі 2 425 грн 50 коп.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин апеляційний суд розглядає заяву ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2 425 грн 50 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.666350768.1 від 09 грудня 2016 року (а.с.176, т.1).

Встановлено, що рішенням апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка не брала участі у розгляді справи, однак вважала, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права та обов'язки - задоволено. Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Однак апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасував заочне рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, то колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2 425 грн 50 коп.

Керуючись ст.270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 425 грн 50 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді