Справа № 461/4712/18
"02" квітня 2019 р. м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
секретаря судового засідання Чорненької К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» ОСОБА_1 про розяснення ухвали Галицького районного суду м.Львова від 27.08.2018 р., винесеної у справі №461/4712/18 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
представник Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали Галицького районного суду м.Львова від 27.08.2018 р., винесеної у справі №461/4712/18 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що 27.08.2018р. Галицьким районним судом була винесена ухвала про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору і повернення ЛМКП «Львівводоканал» судового збору, який був сплачений згідно платіжних доручень: № 1964 від 19.12.2017р., № 1957 від 19.12.2017р. та № 1205 від 23.02.2018р.
27.12.2018 р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в державне казначейство для повернення коштів сплаченого судового збору.
15.02.2019 р. листом №7/02-12 від 10.01.2019 р. Управлінням Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області було повідомлено ЛМКП «Львівводоканал» про повернення документів без виконання, оскільки в резолютивній частині ухвали суду не зазначено суму, яка підлягає поверненню на рахунок ЛМКП «Львівводоканал».
Враховуючи наведене, просить заяву задоволити.
Представник Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, оскільки подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує та просить таку задоволити.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність розяснення судового рішення, з наступних підстав.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.
Суд встановив, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.08.2018 р. провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закрито у звязку з відсутністю предмета спору.
Роз`яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернуто Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» судовий збір, сплачений згідно платіжних доручень №1964 від 19.12.2017 року, №1957/13 від 19.12.2017 року, №1205 від 23.02.2018 року.
27.12.2018 р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в державне казначейство для повернення коштів сплаченого судового збору.
15.02.2019 р. листом №7/02-12 від 10.01.2019 р. Управлінням Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області було повідомлено ЛМКП «Львівводоканал» про повернення документів без виконання, оскільки в резолютивній частині ухвали суду не зазначено суму, яка підлягає поверненню на рахунок ЛМКП «Львівводоканал».
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір, згідно платіжних доручень №1964 від 19.12.2017 року у сумі 800,00 грн., №1957/13 від 19.12.2017 року у сумі 800,00 грн., №1205 від 23.02.2018 року у сумі 176,20 грн. /а.с. 1-3/.
При цьому, в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 27.08.2018 р. не зазначено суму судового збору, яка підлягає поверненню позивачу.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» ОСОБА_1 про розяснення ухвали Галицького районного суду м.Львова від 27.08.2018 р., винесеної у справі №461/4712/18 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення боргу, підставна та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
розяснити заяву представника Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» ОСОБА_1 про розяснення ухвали Галицького районного суду м.Львова від 27.08.2018 р., винесеної у справі №461/4712/18 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» судовий збір, сплачений згідно платіжних доручень №1964 від 19.12.2017 року у сумі 800,00 грн., №1957/13 від 19.12.2017 року у сумі 800,00 грн., №1205 від 23.02.2018 року у сумі 176,20 грн.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2019 р.

Слідчий суддя О.Р. Юрків