Провадження № 2-р/752/7/19
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про роз»яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням.

28 листопада 2018 року у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про роз»яснення судового рішення.

В ході розгляду справи заявник подала заяву про залишення заяви про роз»яснення рішення без розгляду у зв»язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду від 28.11.2018 року.

Строни проти задоволення поданої заяви не заперечували.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1.2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про роз»яснення судового рішення, однак в подальшому подала заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки положення Глави 9 ЦПК України «Судові рішення» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача про залишення заяви про роз»яснення рішення суду без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким вона розпорядилася на власний розсуд через свого уповноваженого належним чином представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача про залишення заяви про роз»яснення судового рішення без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: