overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/6847/18 Номер провадження 22-ц/804/967/19
Головуючий в І інстанції - Скиба М.М. Єдиний унікальний номер 225/6847/18
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/967/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

03 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Папоян В.В.,

суддів: Будулуци М.С., Гапонова А.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року у цивільній справі № 225/6847/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським міським судом Донецької області 17 січня 2019 року ухвалено рішення у цивільній справі № 225/6847/18 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання професійного захворювання та стійкої втрати професійної працездатності у сумі 15 000 грн. Стягнуто з ДП «Торецьквугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідачем у справі ДП «Торецьквугілля» подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 20 березня 2019 року було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: В.В. Папоян

М.С. Будулуца

А.В. Гапонов
Провадження № 2/522/2004/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 квітня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів судового засідання - Фуцур Н.В., Стогнієнко Т.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин «17» травня 2019 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

04.04.2019
Лисичанський міський суд Луганської області__
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2019 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 березня 2019 р. до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ набрав законної сили 01 квітня 2019 р.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Справа № 159/1775/19
Провадження № 2-н/159/61/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

01.04.19 р. Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із вказаною вище заявою, просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово - комунальні послуги.

Однак вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на те, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно ст. 164 ЦПК України судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документ (оригінал), що підтверджує сплату судового збору, а додано копію платіжного доручення № 11 834 від 28.03.19 р.; у ньому не зазначено, у якій саме справі сплачено суму судового збору у рядку «призначення платежу», що не дає підстав вважати, що належно підтверджено сплату судового збору.

Крім того, заявником у додатку зазначено, що до заяви додано копії документів для боржника, хоча, в дійсності, серед копій документів додано копію іншого платіжного доручення (№11 839).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу;

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

02.04.19 р. ОСОБА_2 як юрисконсультом Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» було подано до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Однак, враховую, що до такої заяви не надано довіреності заявника ОСОБА_2 як представник заявника у справі, що не дає підстав взяти таку заяву до уваги.

Керуючись ст. ст. 163 - 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У видачі судового наказу відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 450/3330/18 Провадження № 2/450/1862/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 21887,60 грн. матеріального збитку, 1900,00 грн. витрат за проведення експертизи та судові витрати.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.10.2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 28.11.2018 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, а відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву та не предявлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.02.2019 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 183/5988/18
У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Спіциною Л.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно.
02 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.
Розглянувши зустрічний позов, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 193 ЦПК України, 1. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин майна подружжя, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним і зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
Керуючись 193 ЦПК України, суд,
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно.
Обєднати в одне провадження справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно (справа № 183/5988/18) і справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю. (справа № 183/2055/19)
Справі присвоїти № 183/5988/18.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 360/1546/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 22 липня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття, в звязку з його втратою, та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 подала заяву про залишення заяви без розгляду в звязку з перебуванням вказаного виконавчого листа на виконанні в Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Вислухавши представника заявниці, боржника, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_6
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2019 рокуСправа №451/1638/18
Провадження № 2-во/451/4/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

за участі: секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року в адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому Радехівським районним судом Львівської області по цивільній справі №451/1638/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви посилається на обставини, що в судовому наказі по справі №451/1638/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 допущена описка, а саме її по батькові зазначено як Пилипівна, а не Петрівна. Тому просить виправити описку в судовому наказі та зазначити правильно її по батькові (а.с.26).

Заявник у судове засідання не зявилася, однак просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги підтримує (а.с.26).

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 та ч.3 ст.432 ЦПК України розгляд справи здійснено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Із змісту ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, судом встановлено, що 26 грудня 2018 року судом було видано відповідний судовий наказ, який скеровано стягувачу та боржнику (а.с.18,19,20,21,22,23).

З відповідного судового наказу вбачається, що дійсно допущено помилку, а саме, зазначено по батькові стягувача, як Пилипівна, а не Петрівна.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки в судовому наказі із зазначенням правильно по батькові стягувача.

Керуючись ст.ст.258-260,432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі, виданому Радехівським районним судом Львівської області 26 грудня 2018 року по справі №451/1638/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, вказавши в судовому наказі по батькові стягувача «Петрівна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 588/468/19
підготовчого засідання
03.04.2019 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки у порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У підготовче засідання сторони не з'явилися.
Від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, позов підтримує.
Належним чином повідомлений представник відповідача причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв не подавав.
У підготовчому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.6,7,19 ч.2 ст.197 ЦПК та з'ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду.
Керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки у порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18.04.2019 на 08 год. 00 хв. у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області із викликом учасників судового розгляду.
Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 681/367/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"04" квітня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В підготовче засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоч про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про що свідчать дані телефонограми №533/19 від 19.03.2019 року.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчать дані повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/367/17.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24 квітня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
справа № 489/4354/18
провадження №2/489/118/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та відкриття провадження у справі

05 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності з виплатою грошової компенсації,

встановив:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 125 від 14.03.2019 року (в зв'язку з відставкою судді Тихонової Н.С.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності з виплатою грошової компенсації та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 15.07.2019 09:00 годину з викликом учасників справи, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12, поверх 4-й) у відкритому судовому засіданні.

До судового засідання учасники справи в порядку статей 178 181 ЦПК України вправі подати заяви по суті справи. В іншому випадку, справа буде розглянута на підставі наявних в ній доказів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.В.Коваленко