overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1479/10

провадження № 61-4019ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник просить зупинити дію ухвали суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні дії ухвали суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-1479/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 138/2771/18
Провадження №:2/138/170/19
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

04 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей, сімї та молоді Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

04.04.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання зустрічного позову, який вважати неподаним та повернути сплачений нею судовий збір.

Дослідивши подану заяву, враховуючи ту обставину, що на день подання заяви провадження за зустрічним позовом не було відкрито, вважаю, що зустрічну позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що згідно даної ухвали зустрічна позовна заява повернута позивачу, сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в розмірі 714 грн. слід повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 258-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (24000, м. Могилів-Подільський, вул. І.Франка, 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 714 (сімсот чотирнадцять) гривень, за реквізитами: одержувач УК у Могилів-Подільському районі / місті Могилів-Подільському 22030101, код одержувача 38031302, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, номер рахунку 2009, згідно квитанції №34657584 від 22.08.2018, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/618/19
Провадження № 2/433/517/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.04.2019 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1статті 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно повязані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Аналогічні розяснення містяться в абз.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зокрема там зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписано та подано до суду представником позивача ОСОБА_2.

Таким чином, зважаючи на спеціальні норми СК України, заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.1 ч.4 статті 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа № 574/629/18
Провадження 2/574/88/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12415 грн. 03 коп..

05 лютого 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Зокрема, ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими и відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими и відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5) частини 1 ст.257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,13,247,257,260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 592/5117/19
Провадження № 2-н/592/238/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 заробітку (доходу) боржника, але не менше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі документів до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,- судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За змістом вказаних норм закону вбачається, що судовий наказ може бути видано у разі зявлення вимог про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/6 частини, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України,- суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогамстатті 161цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України,- за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 04.04.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв
Єдиний унікальний номер судової справи 486/1385/17
Номер провадження 22-ц/812/5/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача КП «ЖЕО» - Салагора О.А.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення, яке ухвалено Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 27 лютого 2018 року, під головуванням судді Далматової Г.А., в приміщені цього ж суду о 15 год. 48 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат за оренду житла та покладення обов'язку вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 27 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди змінити, зменшивши розмір грошової суми стягнутої районним судом із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з 52 626 грн. (п'ятдесят дві тисячі шістсот двадцять шість) грн. 90 коп. до 44 184 грн. (сорок чотири тисячі сто вісімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової експертизи в розмірі 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 40 коп.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Справа № 148/588/19
Провадження №2/148/409/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 квітня 2019 року м. Тульчин
Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. 19 ч. 4-6, ст.187, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в собі СО "Тульчинські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 15 липня 2019 року о 14:30 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред'явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1887/18
Провадження № 2/280/368/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Миколайчук М.В., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, зазначили, що всі докази надані суду, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, уточнень до заявлених вимог не має, клопотань та заяв не має.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд провів засідання без участі останніх.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Сторони погодили дату призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 травня 2019 року на 09 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" березня 2019 р. Номер справи 577/713/19
Провадження № 2-н/577/64/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних мереж" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в розмірі 4 499 грн. 04 коп.,
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
2. Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________