Провадження №2/389/903/18
Ухвала

3 квітня 2019 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та виділення в натурі частини спільного майна,

за участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 44 кв. м., у тому числі житловою площею 26,7 кв. м., яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири ВЕС/528159 від 30.10.2006, спільним частковим майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку вказаної квартири; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку вказаної квартири; визнати несплачений на дату розірвання шлюбу залишок заборгованості за договором кредиту від 31.10.2006 №431/080-ФО1 спільним частковим майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кожному з яких належить 1/2 частина заборгованості.

ОСОБА_2 подав суду зустрічну позовну заяву, в якій просить в порядку розподілу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розділити боргові зобовязання ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 36863 грн. 32 коп.; виділити в натурі співвласнику ОСОБА_2 1/2 частину спільного майна з ОСОБА_1 квартири №22 в будинку №104 у м.Знамянка Кіровоградської області, згідно з висновком комплексної будівельно-технічної та будівельної-оціночної експертизи.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у підготовче засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. При цьому, надіслала до суду письмові пояснення в яких просила зупинити провадження у даній справі. В обґрунтування необхідності зупинення провадження зазначила, що в провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляді перебуває цивільна справа з ЄУН 389/2448/17 (провадження №2/389/922/17) за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 31.10.2006 №431/080-ФО1. Оскільки предметом розгляду в справі з ЄУН 389/2448/17 (провадження №2/389/922/17) є стягнення заборгованості, поділ якої є предметом розгляду в даній цивільній справі, то рішенням суду в зазначеній справі може бути фактично вирішено по суті спір у частині поділу між сторонами зобовязання щодо повернення банку кредитної заборгованості. Одночасний розгляд обох справ може призвести до прийняття рішень, що взаємно виключають одне одного.

Сторони та їх представники заперечували проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які наведені у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Оглянувши матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 31.10.2006 №431/080-ФО1. Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, справу можливо розглянути та прийняти рішення без вирішення інших спорів між цими ж стронами.

Клопотання про зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Крім того, суд враховує розяснення, надані в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 01.04.1994 року „Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 12 від 03.12.97) щодо необхідності виключення випадків необгрунтованого зупинення провадження в справах, що призводять до порушення прав сторін і тяганини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та виділення в натурі частини спільного майна, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7