overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1797/19 2/303/98/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

08 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/1797/19 ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним документів що посвідчують право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона являється васником домоволодіння в с.В.Коропець, вул.Шевченка, 3, Мукачівського району, відповідачі являються власниками домоволодіння в с.В.Коропець, вул.Шевченка, 1, Мукачівського району, однак, відповідачі незаконно включили до своєї площі ділянки частину земельної ділянки яка намічена до відведення позивачу і тому просить визнати недійсними свідоцтво про право власності на нерухоме майно, земельну ділянку в с.В.Коропець, вул.Шевченка,1 та договір купівлі-продажу даної земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 07 травня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним документів що посвідчують право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 10 год. 00 хв. 07 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали безпосередньо до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 524/4609/17
Провадження № 2/524/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 квітня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

28.03.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Харківського інституту судових експертиз ім. Бокаріуса Смоліної О.М. за № 349 від 15.03.2019 року про неможливість надання висновку.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
№642/1834/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2019 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1), заборгованості за період з 01 травня 2016р. по 31 січня 2019р. за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3081,13 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення - 1651,67 грн., інфляційні витрати - 714,96 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 188,42 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 675/3178/18
Провадження № 2/675/134/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 квітня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2019 року на 9 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р.В. Пашкевич
провадження № 22-ц/824/7065/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр», третя особа - ОСОБА_4, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Комунальний заклад «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр»подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга Комунального закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» підписана генеральним директором ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що на момент подачі апеляційної скарги ОСОБА_4 є генеральним директором Комунального закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» та має право від імені закладу вчиняти певні дії, зокрема, підписувати та подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи зазначене, Комунальному закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» необхідно надати документи, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Справа № 676/1253/17
Номер провадження 2-з/676/24/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" про стягнення недорахованих та невиплачених коштів по лікарняному за 5 робочих днів в вересні 1989 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме копію наказу про призначення його на посаду начальника ТІС з 01 квітня 2003 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З тексту заяви про забезпечення доказів вбачається, що ОСОБА_1 просить витребувати докази по справі № 676/1253/17 , однак предметом спору в справі є стягнення недорахованих та невиплачених коштів по лікарняному за 5 робочих днів в вересні 1989 року, а ОСОБА_1 просить витребувати докази, копію наказу про призначення його на посаду начальника ТІС з 01 квітня 2003 року, які не мають значення для вирішення даного спору, в задоволенні заяви слід відмовити.

При відмові в задоволенні заяви суд також враховує, що заявник не надав суду доказів чи обґрунтувань неможливості отримати копію наказу про призначення його на посаду начальника ТІС з 01 квітня 2003 року при подачі нового позову.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме копію наказу про призначення його на посаду начальника ТІС з 01 квітня 2003 року, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 524/2538/18
Провадження № 2-сз/524/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ПАТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору.

27.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника Бобровського С.С. про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовну заяву (заяву) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Роз'яснити заявнику та його представнику, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника Бобровського С.С. - задовольнити.

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 521/20903/16-ц

провадженя № 61-47633 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року та на постанову апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного суду від 13 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року та на постанову апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому посилається на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступна та резолютивна частини постанови, а копію повного тексту оскаржуваної постанови він не отримав.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки ОСОБА_2 до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не додав докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, а також докази на підтвердження присутності чи відсутності ОСОБА_2 у судовому засіданні 09 жовтня 2018 року.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05 травня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 545/822/19
Провадження № 2/545/583/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( с. Івашки Полтавського району Полтавської області, вул. Травнева, 18 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( с. Івашки Полтавського району Полтавської області, вул. Травнева, 18) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: 36008, м. Полтава, вул. Європейська,154-а.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Комунальне підприємство «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - заявник

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» - стягувач

ОСОБА_1 - боржник

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 13.03.2019 р. про заміну сторони виконавчого провадження, постановленої у справі № 754/12923/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що в ухвалі допущено описку щодо цільового призначення стягуваної заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 432 ЦПК України, 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.10.2017 р. Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води. Проте, у тексті ухвали про заміну сторони виконавчого провадження помилково зазначено про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

За таких обставин, заява про виправлення помилки задовольняється.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про виправлення описки.

Виправити описку в тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києві від 13.03.2019 р., де замість «про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію», вказати «про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 199/9405/18
УХВАЛА

04.04.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», про захист прав споживача та стягнення невиплаченого страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу повторного Автоматизованого розподілу судової справи від 30.03.2019 року змінено головуючого суддю по справі. у зв'язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні з 29.03.2019 року по 29.03.2020 року.

Справу № 199/9405/18 (2/199/1117/19) передано на розгляд судді Якименко Л.Г.

Перешкоди для прийняття справи до свого провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», про захист прав споживача та стягнення невиплаченого страхового відшкодування - прийняти до свого провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 04 червня 2019 року о 10-30 годині.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя