Справа № 2-173/11
Провадження № 2-в/185/11/19
16 січня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-173/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області ухвалою від 20 листопада 2018 року було доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-173/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2011 року Калінінським районним судом міста Донецька ухвалено рішення в справі № 2-173/11 (суддя Федорчук М.М.) про задоволення позову, яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного АТ „Банк Фамільний заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4 992 (чотири тисячі девятсот девяносто дві) гривні 11 коп., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції 3 719 (три тисячі сімсот девятнадцять) гривень 24 коп., сума процентів 875 (вісімсот сімдесят пять) гривень 98 коп. та сума штрафів 396 (триста девяносто шість) гривень 89 коп. а також суму судового збору у розмірі 51,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн, а всього 5 163 (пять тисяч сто шістдесят три) гривні 11 коп.». Зазначене рішення суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що дозволяє встановити його зміст.
Згідно копії довідки від 20.11.2018 року оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 185/5879/15-ц (провадження 6/185/379/18), станом на 20.11.2018 р. цивільна справа № 2-173/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Калінінського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалася.
В звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про достатність матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення від 12 січня 2011 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-173/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення від 12 січня 2011 року.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року в справі № 2-173/11 в такій редакції:
" Справа № 2-173/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

12 січня 2011 року м.Донецьк

Калінінській районний суд м. Донецька в Донецькій області в складі:

головуючої судді - Федорчук М.М.,

при секретарі - Ніколаєвій О.М.,

за участю представника

ПАТ «Банк Фамільний» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний»звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4992,11 гривень та судових витрат, мотивуючи вимоги тим, що між ПАТ «Банк Фамільний»та ОСОБА_1 в письмовій формі було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № 35126 від 10.07.2007 р., що підтверджується розпискою Відповідача у договорі про отримання ним платіжної картки, ПІН-коду та другого екземпляру договору.

Відповідно до розділу 1.2. договору Позивач надав Відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком, на суму 2 000 грн. 00 коп. на строк та на умовах, передбачених договором. Боржник зобовязався повертати кредит на умовах, передбачених п.п. 5.4.5.5. договору, а саме 10 % від використаної суми овердрафта на перше число поточного місяця, а також всю суму нарахованих відсотків та комісій. Сума, що підлягає погашенню заборгованості має бути сплачена Відповідачем в строк до 28 го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачу було відкрито картковий рахунок № 6408 та надано кредит у вигляді овердрафту 10.07.2007 року на суму 2 000 (дві тисячи) грн. 00 коп., що підтверджується випискою за рахунком приватного клієнта та балансами рахунків за договором.

Відповідач взагалі не здійснює виплати по зобовязанням за договором з 27.03.2008р.

На адресу Відповідача неодноразово направлялись листи про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором з попередженням, що у випадку її несплати Позивач має право звернутися до суду для примусового стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

За станом на 11.03.2010 року заборгованість Відповідача складає 4 992, 11 грн., в тому числі, - сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 3 719, 24 грн., сума процентів 875, 98 та сума штрафів 396, 89 грн.

До цього часу Відповідач заборгованість за кредитом та відсотками не погасив.

У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не направив суду повідомлення про поважні причини своєї неявки.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не направив суду повідомлення про поважні причини своєї неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача та представника відповідача, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача, діючий за довіреністю ОСОБА_2 проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечує проти заочного вирішення справи, та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Фамільний»та ОСОБА_1 в письмовій формі було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № 35126 від 10.07.2007 р., що підтверджується розпискою Відповідача у договорі про отримання ним платіжної картки, ПІН-коду та другого екземпляру договору (а.с. 6-13).

Відповідно до розділу 1.2. договору Позивач надав Відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком, на суму 2 000 грн. 00 коп. на строк та на умовах, передбачених договором. Боржник зобовязався повертати кредит на умовах, передбачених п.п. 5.4.5.5. договору, а саме 10 % від використаної суми овердрафта на перше число поточного місяця, а також всю суму нарахованих відсотків та комісій. Сума, що підлягає погашенню заборгованості має бути сплачена Відповідачем в строк до 28 го числа місяця, наступного за розрахунковим (а.с. 6-11).

Відповідачу було відкрито картковий рахунок № 6408 та надано кредит у вигляді овердрафту 10.07.2007 року на суму 2 000 (дві тисячи) грн. 00 коп., що підтверджується випискою за рахунком приватного клієнта та балансами рахунків за договором (а.с. 16-23).

Відповідач взагалі не здійснює виплати по зобовязанням за договором з 27.03.2008р.

На адресу Відповідача неодноразово направлялись листи про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором з попередженням, що у випадку її несплати Позивач має право звернутися до суду для примусового стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

За станом на 11.03.2010 року заборгованість Відповідача складає 4 992, 11 грн., в тому числі, - сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 3 719, 24 грн., сума процентів 875, 98 та сума штрафів 396, 89 грн. (а.с. 14-15).

До цього часу Відповідач заборгованість за кредитом та відсотками не погасив.

Будь-яких заперечень та доказів проти позовних вимог відповідачкою суду не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 51 ЦК України. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ст. 1049 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника визначених договором або законом відсотків (ст. 1048 ЦК України).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

При таких обставинах у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 4 992, 11 грн.

Стороні на користь якої постановлено судом рішення, згідно положень ст. 88 ЦПК України суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені всі судові витрати, до яких відносяться судовий збір, визначений від ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмір яких визначений для даної категорії справ.

Позивачем понесені судові витрати, а саме сплачено судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, які підтверджені документально, а тому на його користь з відповідача повинні бути присуджені понесені судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 264, 525, 526, 553, 554, 625, 1048, 1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного АТ „Банк Фамільний заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4 992 (чотири тисячи девятсот девяносто дві) гривні 11 коп., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції 3 719 (три тисячі сімсот девятнадцять) гривень 24 коп., сума процентів 875 (вісімсот сімдесят пять) гривень 98 коп. та сума штрафів 396 (триста девяносто шість) гривень 89 коп. а також суму судового збору у розмірі 51,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн, а всього 5 163 (пять тисяч сто шістдесят три) гривні 11 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Перекопський