Справа № 404/7757/17
Номер провадження 2/404/1196/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просила в порядку поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності на наступне майно:

- 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, загальною площею 67,56 кв.м, житловою площею 46,83 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 що підтверджується договором купівлі-продажу від 06 червня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Драною І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1845,

- 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0752 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується договором купівлі-продажу від 06 червня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Драною І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1848,

- житловий будинок, загальною площею 373,9 кв.м. житловою площею 163 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серії та номер: НОМЕР_2 від 30 листопада 2013 року,

- земельну ділянку, загальною площею 0,0017 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серії та номер: НОМЕР_4 від 12 листопада 2013 року.,

- житловий будинок, загальною площею 161,1 кв.м., житловою площею 25 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серії та номер: НОМЕР_5 від 15 листопада 2013 року,

- земельну ділянку, загальною площею 0,049 га, кадастровий номер: НОМЕР_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серії та номер: НОМЕР_7 від 06 листопада 2013 року.,

- земельну ділянку, загальною площею 0,051 га, кадастровий номер: НОМЕР_8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серії та номер: НОМЕР_9 від 12 листопада 2013 року,

- 9/25 частини житлового будинку, загальною площею 127,81 кв.м., житловою площею 53,89 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серії та номер: НОМЕР_10 від 05 серпня 2014 року,

- двокімнатну квартиру, загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 27 травня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Письменною Л.І. та зареєстрованим в реєстрі за №347,

В порядку поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнати за ним право власності на наступне майно:

- земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер: НОМЕР_11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 01 серпня 2012 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями суддю Мохонько В.В. визначено для розгляду даної справи /а.с.62/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В. від 13 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху /а.с.65-66/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В. від 20 грудня 2017 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання /а.с.70-71/.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», у зв'язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя /а.с.81/.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Іванову Н.Ю. /а.с.82/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванової Н.Ю. від 21 березня 2018 року справу № 404/7757/17, номер провадження 2/404/1196/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнято до провадження, призначено підготовче засідання /а.с.83-84/.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 лютого 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с.66-68/.

09 квітня 2019 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Горбового В.А. надійшла заява про відвід судді Іванової Н.Ю.

На обґрунтування поданої заяви вказано, що 19 лютого 2019 року представником відповідача по даній справі було подано клопотання про об'єднання її в одне провадження із цивільною справою №404/5207/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда в задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження справ відмовлено.

Судове засідання було проведено 19 лютого 2019 року за відсутності сторін та їх представників. Фактично 19 лютого 2019 року представники сторін знаходились в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда та приймали участь у судовому засіданні по справі № 404/5207/18, під головуванням судді Бершадської О.В. Судове засідання по даній справі було призначено на 15 год. 30 хв. і відбулося з 15 год. 40 хв. до 17 год. 20 хв.

Зазначено, що в зв'язку із вказаною поважною причиною представники сторін (позивача та відповідача) не мали можливість з'явитися та прийняти участь в той самий час в судовому засіданні по справі № 404/7757/17 під головуванням судді Іванової Н.Ю., яке було призначено на 16 год. 00 хв. Йому не відомо о котрій годині розпочалося судове засідання та близько 19.00 год. було видано ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про об'єднання проваджень.

Також, 19 лютого 2019 року він повідомив секретаря судового засідання, що представники сторін знаходяться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда та будуть приймати участь в судовому засіданні по справі № 404/5207/18 (під головуванням судді Бершадської О.В.).

Вважає, що позивач ОСОБА_1 зловживаючи своїми правами ввела суд в оману не вірно вказавши в тексті позовної заяви адресу проживання відповідача ОСОБА_2, в результаті чого відповідач пропустив строк для подання зустрічної позовної заяви. В зв'язку з тим, що позивач вказала у своїй позовній заяві не весь перелік спільного майна подружжя, що було придбано за час шлюбу, а також не погоджується його поділити в рівних частках, відповідач 01 серпня 2018 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Вказано, що в ухвалі Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 лютого 2019 року суддею Івановою Н.Ю. зазначено, що підготовче судове засідання ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В. було призначено на 25 січня 2018 року і, що відповідач пропустив строк в межах якого може бути подане клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

Такий висновок суду, який був підставою для відмови у задоволенні клопотання про об'єднання вважає не вірним та упередженим, таким, що обмежує і позбавляє прав відповідача звернутись із відповідним клопотанням до суду. Вважає, що суддею Івановою Н.Ю. було прийнято неправомірне та упереджене рішення про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження справ з підстав пропуску відповідачем строку в межах якого може бути подане клопотання про об'єднання в одне провадження.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Судом встановлено, що у порушення вимог ЦПК України заява про відвід судді побудована на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості судді, а тому є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що обставини, зазначені представником відповідача як підстави для відводу не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали, яким вона обґрунтовується, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі та заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Передати вищевказану справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09.04.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова