ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-116/11 Номер провадження 22-ц/814/5/19Головуючий у 1-й інстанції Корсун О.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення переплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 6687 грн. 16 коп. як надмірно переплачені відповідно до кредитної угоди, що визначена нікчемною.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Відповідач не погодився з даним рішенням суду першої інстанції та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2011 року - залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, зокрема, для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та сплати судового збору.

02 серпня 2018 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 100,31 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2011 року повторно залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, зокрема, для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року справу прийнято до свого провадження.

14 січня 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява на усунення недоліків в якій зазначено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху АТ КБ «Приватбанк» отримано 04 січня 2019 року. В даній заяві скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2011 року посилаючись на те, що його представник не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції та ознайомився з матеріалами справи та отримав копії оскаржуваного рішення лише в червні 2018 року.

Проте, колегія суддів вважає дані обставини необґрунтованими а заяву такою, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» ознайомився з матеріалами справи 07 червеня 2018 року.

Відповідно до поштової відмітки на конверті апеляційну скаргу було направлено до суду апеляційної інстанції лише 05 липня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого законодавством.

При цьому, скаржником не зазначено поважності причин пропуску вказаного строку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи ПАТ КБ «Приватбанк» знало про розгляд даної справи судом першої інстанції, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 18 лютого 2011 року, клопотання про відкладення розгляду судових засідань та заява про розгляд справи без участі представника відповідача від 20 квітня 2011 року.

Також наявна заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу копії рішення від 22 червня 2011 року.

Тобто, відповідач був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції та винесення рішення ще в 2011 році.

Слід звернути увагу на практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії». Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Рябих проти Росії» (п. 52).

У справі «Безрукови проти Росії», Європейський Суд відмітив, що хоча продовження строку оскарження і проводиться на розсуд національних судів, останні, на думку Суду, повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності нових тимчасових строків.

Відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: «Салов проти України», п.93, «Проценко проти України», п.26, «Кравченко проти Росії», п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення «помилки, що має фундаментальне значення для судової системи» (рішення у справі «Сутяжник» проти Росії», п.38).

Зважаючи на обізнаність відповідача про розгляд справи і винесення оскаржуваного рішення, не наведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження рішення суду, що набрало законної сили більше ніж шість років тому до подачі скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подано, ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційноюскаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення переплачених коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.П. Пікуль