overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/742/10/19
Єдиний унікальний № 742/926/19
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретаря Шептун В.В. розглянувши у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького міського народного суду Чернігівської області від 12 січня 1993 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду вказуючи на те, що при написанні рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено рік народження заявника ОСОБА_1 1931 рік народження, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 цієї статтіКодексу встановлено що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при виготовленні вказаного рішення суду у резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме невірно зазначений рік народження ОСОБА_1 "1931 р." замість вірного "1951". Із врахуванням викладеного наявні підстави для виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.247, 259, 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Прилуцького міського народного суду Чернігівської області від 12 січня1993 року у справі № 2-57 1993 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, а саме: вважати вірним рік народження заявника ОСОБА_1 1951 рік.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду . До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.М.Бездідько
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/215/19

Справа № 510/780/18

15.01.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по зазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в неї є сумніви стосовно родинних звязків між ОСОБА_4 та померлим ОСОБА_5, а також у законності видання позивачу свідоцтва про народження та реєстрації місця її проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своє клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що вимоги представника відповідача виходять за межі позовних вимог та не мають відношення до справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку суд приходить до висновку, що представник відповідача не довела неможливість отримання вказаних доказів на підготовчому судовому засіданні або до початку розгляду справи по суті та жодних клопотань з цього приводу у встановлених законом строк не подавала.

Крім того, витребування довідки ф-1 та довідки про місце реєстрації ОСОБА_7 може потягти за собою порушення засади диспозитивності цивільного судочинства і порушення конституційних прав інших осіб, оскільки ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 589/1131/19
Провадження № 2-н/589/306/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 351/551/17
Номер провадження №2/351/19/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19 березня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Лакуста М.З

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Іллінецької сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що в ухвалі Снятинського районного суду від 20.02.2019р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллінецької сільської ради про визнання заповіту недійсним, було допущено описку, а саме: у п.3 пятого абзацу резолютивної частини ухвали, яка стосується переліку документів, що направляються у розпорядження експерта, вказано погосподарські книги на 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 роки, на 2001-2005 роки, проте необхідно було вказати погосподарські книги на 1986, 1987, 1988, 1989, 1990 роки та на 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 роки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає, що слід внести виправлення у резолютивну частину Ухвали Снятинського районного суду від 20.02.2019р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллінецької сільської ради про визнання заповіту недійсним, зазначивши у п.3 пятого абзацу резолютивної частини ухвали, яка стосується переліку документів, що направляються у розпорядження експерта, погосподарські книги на 1986, 1987, 1988, 1989, 1990 роки та на 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 роки, замість погосподарських книг на 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 роки, на 2001-2005 роки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку в Ухвалі Снятинського районного суду від 20.02.2019р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллінецької сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Пункт 3 пятого абзацу резолютивної частини ухвали, яка стосується переліку документів, що направляються у розпорядження експерта викласти у такій редакції:

"3. Погосподарські книги по селу Іллінці на 1980, 1981, 1982 роки, на 1983, 1984, 1985 роки, на 1986, 1987, 1988, 1989, 1990 роки та на 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 роки, на 2006-2010 роки, на 2011-2015 роки."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
02.04.2019 Справа № 2/331/250/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"02" квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21.05.2019 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
03.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/5168/18
єдиний унікальний номер № 205/5168/18
провадження № 2/205/234/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новокадацька районна у місті Дніпрі рада, Сьома Дніпровська держнотконтора про усунення від права на спадкування за законом ,

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання, АДРЕСА_2), треті особи Новокадацька районна у місті Дніпрі рада ( , місце знаходження, м. Дніпро, прос. Сергія Нігояна, 77), Сьома Дніпровська держнотконтора (ЄДРПОУ, 36296382, місце знаходження м. Дніпро, вул. Шевченко , буд. 57) про усунення від спадкування за законом спадщини . відкритої внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 10 квітня 2019 року.

Суддя Н.В. Басова
Справа пр. №2/756/2102/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 січня 2019 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про залишення позову без розгляду просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 522/9513/18
Провадження № 2-во/522/96/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось 21 березня 2019 року до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 522/9513/18 за позовом АК КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що у рішення та виконавчому листі прізвище боржника замість «ОСОБА_1» вказане як «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з`явились, викликані. Суд на місці вирішив розглянути питання в порядку ч.23 ст. 269 та ч.3 ст. 432 ЦПК України, за не явки сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

29 жовтня 2018 року Приморським районним судом м.Одеси ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В даному рішенні прізвище відповідача «ОСОБА_1» вказане як «ОСОБА_1» в описово-мотивувальній та резолютивній частинах цього рішення.

На підставі даного рішення, 14 січня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі №522/9513/, в якому теж не точно вказано прізвище боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд робить висновок про обґрунтованість вимог АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, а тому задовольняє їх.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у рішенні та виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/9513/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити вірним прізвище відповідача та боржника «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

02.04.2019
Справа № 161/3855/19
Провадження № 2/161/1635/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в самостійну одиницю та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

06 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в самостійну одиницю та визнання права власності.

11 березня 2019 року ухвалою судді дану позовну заяву було залишено без руху і позивачам надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

01 квітня 2019 року від представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

п о с та н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в самостійну одиницю та визнання права власності - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 01 квітня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій у ВП №58868119 та відстрочення виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

14.05.2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про зупинення виконавчих дій у ВП №58868119 та відстрочення виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року.

Заява відповідає положенням ст. 435 ЦПК України і підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

За таких обставин вважаю, що слід призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,435 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій у ВП №58868119 та відстрочення виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року призначити до судового розгляду на 28 травня 2019 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк