Справа № 2-3506/11
Провадження № 6/234/90/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступника, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-3506/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Між ПАТ «Кредитпромбанк», яке витупає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 20.05.2013 року, відповідно до якого права вимоги перейшли до ПАТ «Дельта банк».

Згідно заяви, за результатами розгляду цивільної справи 24.10.2011 року було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з боржника на користь кредитора заборгованість в сумі 147881,75 грн. та судові витрати 1598,81 грн.09.11.2018 року, між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за Договором кредиту № 44ДС/028/К02/2008-А.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

У судове засідання представник заявника не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв не надав

У судове засідання боржник ОСОБА_1. в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення від нього не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, копію витягу з додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року, копію договору купівлі-продажу прав вимоги та копію договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року, копію протоколу № 01/08-2018 Загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс», копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію наказу № 11-к про призначення на посаду, копію протоколу № 20/09-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» від 20.09.2018 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так судом встановлено, за результатами розгляду цивільної справи 24.10.2011 року було винесено рішення, яким стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість в сумі 147881,75 грн. та судові витрати 1598,81 грн.

На даний час вищезазначене рішення не виконане.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязані є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ«Дельта банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами.09.11.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було складено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 44ДС/028/К02/2008-А.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512,514 ЦК України, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступника, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»» (01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), 36-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у цивільній справі №2-3506/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2