Дата документу 10.01.2019 Справа № 554/5931/17
Справа №554/5931/17
Провадження №2/554/2977/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко Ірини Олексіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення гонорару ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.11.2018, в зв'язку з закінченням 06.11.2018 терміну повноважень у судді Шевської О.І. цивільна справа № 554/5931/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди надійшла до провадження судді Блажко І.О.

10.01.2019 до суду через канцелярію надійшла заява, ОСОБА_1 в якійзаявлено відвід судді Блажко І.О. на підставі ч.1 ст.36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що суддя необєктивно та неупереджено розглядає справу.

В судове засідання з'явилась позивач ОСОБА_1, котра заяву про відвід судді підтримала та прохала передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом отримання судової повістки. Доказів поважності неявки до суду не надав.

Суддя Блажко І.О. подала заяву про самовідвід, де вказала, що прямо чи опосередковано не заінтересована у результаті розгляду справи, але в той же час заява ОСОБА_1 про відвід судді Блажко І.О може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, справедливості та законності судового рішення, що в свою чергу може призвести до скасування судового рішення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.ч.1, 2, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.5 Загальної хартії суддів, від 17.11.1999, при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки.

Поряд з цим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» підписана 04.11.1950 та ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 (далі Конвенція): «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...»; «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є справедливий судовий розгляд, та визначає, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Бріюнська Декларація щодо принципів незалежності судової влади, прийнята Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14.10.2015 передбачає, що для незалежності судової влади треба, щоб судові органи вирішували передані їм справи на основі неупередженої. оцінки фактів та свого розуміння права без неналежного безпосереднього чи опосередкованого впливу будь-якого походження; незалежність мала і судова влада як інститут, і кожен окремий суддя стосовно справи, призначеної для розгляду цим суддею; ...жоден суддя не міг приймати рішення у справі через страх, очікування користі будь-якого походження або через будь-який неналежний вплив.

До Бангалорських принципів поведінки суддів, від 19.05.2006, то неупередженість суду є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. При виконанні своїх професійних обов'язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності та упередженості. Суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка - як у залі суду, так і поза ним - сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства, адвокатів і сторін судового процесу у неупередженості судді й судових органів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, враховуючи, що заява про відвід судді є необґрунтованою, через що звинувачення є невмотивованими. Та з метою попередження в подальшому безпідставних скарг та поставлення під сумнів об»єктивність судового рішення, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об»єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, заявлений по праві самовідвід судді Блажко І.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41, 354 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Блажко Ірини Олексіївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення гонорару.

Передати цивільну справу №554/5931/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення гонорару до канцелярії суду для вирішення питання повторного автоматичного розподілі справи іншому судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко