ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1604/18 Номер провадження 22-ц/814/1123/19Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2019 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 01 жовтня 2018 року про відкладення проведення виконавчих дій..

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2019 року відмовлено ПП «Агроекологія» у задоволенні скарги ПП «Агроекологія» про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 01 жовтня 2018 року про відкладення проведення виконавчих дій.

Вказану ухвалу оскаржено ПП «Агроекологія» шляхом подачі двох ідентичних апеляційних скарг: 25.02.2019 року електронною поштою(копія) та 28.02.2019 року засобами поштового зв»язку(оригінал).

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2019 року апеляційну скаргу ПП«Агроекологія» залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, але не більше семи днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, копія вказаної ухвали вручена адресату 19.03.2019 року, про що в графі «особисто» перебуває підпис відповідної особи.

Таким чином, скаржником станом на 03.04.2019 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 15 березня 2019 року не усунуті.

01.04.2019 року ПП «Агроекологія» надало листа в якому заперечує проти сплати судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаного заперечення посилається на ст. 19 Конституції України, VIІ ЦПК України, ст.1, 4 ЗУ Про судовий збір», п.11 і 12 Рекомендацій № R (81) 7 Комітету ОСОБА_3 Європи державам - членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, ухваленої 14.05.1981 року.

Вирішуючи заперечення ПП «Агроекологія» слід взяти до уваги, що апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення передбаченого цим Законом. За своїм змістом вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Оцінюючи доводи ПП «Агроекологія», слід врахувати, що в пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа» зазначено, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ані у розділі VII ЦПК, ані в Законі України «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» не визначено розмір ставки судового збору за подання скарги на дії державного виконавця.

Проте вищевикладене не впливає на оцінку правомірності оскаржуваної ухвали суду, оскільки предметом дослідження є не питання сплати судового збору за подання скарги до суду першої інстанції, а необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця.

У статті 3 згаданого Закону серед об'єктів справляння судового збору визначено, що такий збір сплачується, зокрема за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц, провадження № 61-1504св17; від 30 січня 2018 року у справі № 2-3280/11, провадження № 61-1356св18; від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/13, провадження № 61-1900св18 висловлена правова позиція про те, що звільнення сторони виконавчого провадження від обов'язку сплати судового збору за подання скарги на дії державного виконавця є достатньою підставою також і для звільнення цієї категорії учасників справи від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

ОСОБА_4 Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18 та об'єднана палата Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц, навела висновок про правильне застосування норм права, згідно з яким статтею 4 Закону України «Про судовий збір»визначено ставку судового збору за подачу апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір»справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином доводи ПП «Агроекологія» щодо звільнення їх від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги при оскарженні дій державного виконавця, є помилковими та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1