overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2019 р. Справа № 608/842/17

Номер провадження2/608/81/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі судового засідання Росляк Т. Б.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 91, 103, 152, 158 Земельного Кодексу України, ст.ст. 15, 16,386, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 10, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 83, 89, 141, 200, 206, 258, 259, 265, 268, 272, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, жителів м. Чорткова, вул. Івана Сірка, 47 Тернопільської області не чинити ОСОБА_3, жительці м. Чорткова, вул. Івана Сірка, 45 Б Тернопільської області перешкод у користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою, призначеною для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Івана Сірка. 45 Б в м. Чорткові Тернопільської області, а саме: зобов»язати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати підпірну стіну і привести рівень рельєфу до пологого з природнім нахилом в бік проїжджої частини.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, жителів м. Чорткова, вул. Івана Сірка, 47 Тернопільської області судові витрати по справі в рівних частках з кожної на користь ОСОБА_3, жительки м. Чорткова, вул. Івана Сірка, 45 Б Тернопільської області, які є витратами, понесеними нею на сплату судового збору при подачі позову до суду в сумі 640 гривень; витратами за проведення обстеження та видачу висновку спеціаліста від 30 березня 2017 року в сумі 1450 гривень та витратами за проведення судової будівельно - технічної експертизи № 1267/17-22 від 08.05.2018 року в сумі 2971 гривня, а всього на суму 5061 (п»ять тисяч шістдесять одна) гривні. (1/2 частка від вказаної суми становить 2530 гривень 50 копійок).

Повне рішення буде складене та видане сторонам, їх представника та представникам третіх осіб 12 квітня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа №585/5193/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/2679/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційним скаргам ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - адвоката Мороз Лесі Олексіївни

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368-369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - адвоката Мороз Лесі Олексіївни на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2019 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 18 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2340/18

03 квітня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам чотирьохмісячного строку для примирення та налагодження подружнього життя.

01.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просила поновити провадження по даній справі та залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року провадження по даній справі поновлено.

Таким чином, позивач в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду заяву, в якій просить її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу не суперечить вимогам цивільно-процесуального закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 308/6777/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання 02.08.2018 року о 16 год. 00 хв., однак судове засідання не відбулося через перебування судді в нарадчій кімнаті. З цих самих підстав не відбулося судове засідання, яке було відкладено на 22.10.2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Розгляд справи було відкладено на 13 год. 30 хв. 21.12.2018 року, про, що позивач була повідомлена, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила.

Незважаючи на відсутність, підтверджуючих поважність причин неявки, документів, з метою недопущення порушення прав позивача розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 29.03.2018 року.

На дане судове засідання позивач вчергове не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.01.2019 року, причини неявки суду не відомі.

Відповідач у судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у її відсутності, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.04.2019 Справа №607/7956/19

02 квітня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса від 08.11.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. 442 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса від 08.11.2010 року.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 м.Тернопіль (1 поверх, зал судових засідань №10)

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_1
Справа № 303/6918/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

секретар Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку з складністю складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,-

у хвалив :

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.06.1964 р. н., мешканця 89640, Мукачівський район, смт. Чинадійово, вул. Леніна, буд. 62, паспорт серії ВО 159588 виданий Мукачівським РВУМВС 13.06.1996р., ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь AT «КОМІНВЕСТБАНК», 88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 10, , заборгованість по договору кредиту №04-З/Зк-19 від 14.03.2008 року в сумі 13 295 (тринадцять тисяч двісті девяносто пять) доларів США 57 центів, що згідно курсу НБУ станом на 01 листопада 2018 року становить 373 844 (триста сімдесят три тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 84 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 606 (пять тисяч шістсот шість) гривні 12 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 квітня 2019 року.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 464/165/19
Номер провадження 2/464/677/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2019 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» про усунення перешкод в користуванні приміщенням та земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Львівський хімічний завод» про усунення перешкод в користуванні приміщенням та земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення такої чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 189-191, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» про усунення перешкод в користуванні приміщенням та земельною ділянкою за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10:00 год. 8 лютого 2019 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 412 каб.).

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно з ст.180 ЦПК України заперечення протягом пятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Дулебко
Номер провадження 2/676/1085/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 квітня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу № 676/1485/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 18 квітня 2019 року на 09.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Шевцова Л.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3750/19 Справа № 201/9032/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/2203/18
провадження № 2/527/56/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

03 квітня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу № 527/2203/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Глобинської філії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення неправомірним та його скасування.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року було призначено підготовче засідання у справі.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, від позивача надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає поважними причини неявки представника відповідача, у звязку із задоволенням клопотання вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 223ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Ѕ) до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (місце знаходження; 36002, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5) в особі Глобинської філії (місце знаходження: 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Володимирівська, 205), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання рішення неправомірним та його скасування відкласти на 13 год. 00 хв. 20 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук