overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 727/7401/18

провадження № 61-5854ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючи ми установками приватного домогосподарства,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на рішення Шевченківського районного суду

м. Чернівці від 16 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови апеляційного суду складено 19 лютого 2019 року, а відтак, останнім днем на касаційне оскарження є 21 березня 2019 року, касаційна скарга, згідно штрихкодового ідентифікатора, здана до поштового відділення 18 березня 2019 року, а тому строк на касаційне оскарження не пропущено.

Отже, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючи ми установками приватного домогосподарства, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу

№ 727/7401/18 за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючи ми установками приватного домогосподарства.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
03.04.19 року № 336/2027/19, 2/336/2018/2019
Департаменту реєстраційних
послуг Запорізької міської ради
ОСОБА_1
вул. Олександрівська, б.84,
державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі відносно:
по батькові: Володимирівна
дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянство/підданство: громадянство України
документ, що підтверджує особу: не відомо
адреса можливої реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України.
У разі, якщо особа вибула із зазначеної адреси, прошу надати інформацію щодо дати зняття з реєстрації та нової адреси, для можливості подальшого формування запиту.
Також, прошу окремо зазначити факт зняття з реєстрації особи у разі смерті із вказівкою дати.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.В. Щаслива
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 14 січня 2019 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
справа № 165/830/19
провадження №2/165/387/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Волинської області, треті особи без самостійних вимог: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», про зняття арешту з банківських рахунків,-

встановив:

29.03.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Волинської області, треті особи без самостійних вимог: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», про зняття арешту з банківських рахунків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач ОСОБА_1 є учасником бойових днів, однак відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» дана категорія осіб звільняється від сплати судового збору лише у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Волинської області, треті особи без самостійних вимог: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», про зняття арешту з банківських рахунків залишити без руху, надавши позивачу 10 (десять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 373/533/19
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2019 року Справа № 373/533/19 (2-н/373/45/19)
м. Переяслав-Хмельницький
відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ А.О. Залеська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2-5 ст. 170 ЦПК України.
Статтею 171 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"_______________20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з "_____"_______________20____року.
СУДДЯ А.О. Залеська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 676/6333/18
Номер провадження 2/676/217/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 навчально-виховного комплексу «Загально-освітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Жванецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, Жванецької сільської ради, Жванецького сільського голов - ОСОБА_3 про визнання розпорядження недійсним і поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 навчально-виховного комплексу «Загально-освітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Жванецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, Жванецької сільської ради, Жванецький сільського голови ОСОБА_3 про визнання розпорядження недійсним і поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження в справі відносно відповідача - ОСОБА_2 навчально-виховного комплексу «Загально-освітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Жванецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області в зв'язку з його ліквідацією.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу , яка була однією із сторін , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 навчально-виховний комплекс «Загально-освітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Жванецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області ліквідовано без правонаступництва, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи від 08 листопада 2018 року за № 8003752, провадження в справі в частині цього відповідача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в справі в частині відповідача ОСОБА_2 навчально-виховного комплексу «Загально-освітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Жванецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 215/3051/18
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019 по справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, посилаючись на те, що у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення невірно зазначено її прізвище, а саме замість «Тимощенко» вказано «Тимошенко».

Питання про виправлення описки в рішенні суду, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019 по справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,виправити описку, зазначивши вірно прізвище заявника по справі як «Тимощенко» замість «Тимошенко».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 05 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 755/2822/19
"01" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.,
при секретарі Грінкевич А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення,
На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-259, 268, 354-355 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 діб з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 574/1299/18 Провадження №2/574/220/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області, Буринської районної державної адміністраціі Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області, Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. 78, Путивльський район, Сумська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) у землі, що перебувала у колективній власності САПТЗТ «Присеймівське» розміром 2,16 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало померлій 18 липня 1996 року ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії СМ №0184071, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №839.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа №: 398/4042/18
провадження №: 2-во/398/13/19
УХВАЛА

"05" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Джеваги В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 лютого 2019 року у справі №398/4042/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

5 лютого 2019 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3 квітня 2019 року до суду надійшла заява начальника відділу Олександрійського МВ ДРАЦС про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме виправити місяць, рік з "грудня" на "січня", рік з "1992" на "1993" та номер актового запису з "29" на "4".

Судом було встановлено, що до матеріалів позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було додано копію свідоцтва про укладення шлюбу, у якому зазначено, що 9 грудня 1992 року було укладено шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, акпр що Димитрівською селищною радою м ОСОБА_3 області 9 грудня 1992 року зроблено запис №29.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу від 5 квітня 2019 року, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

З огляду на те, що за наявними у матеріалах справи відсутні відомості про те, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений у січні 1993 року та було складено актовий запис № 4, а отже, суд робить висновок, що при написані місяця, року та номеру актового запису судом не було допощено описку, а отже клопотання про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Начальника Олександрійського МВ ДРАЦС у Кіровоградській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.