overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2117/19
Провадження № 2-о/431/635/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією родиною разом із матірю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 293, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією родиною разом із матірю - відкрити.

Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2019 року на 09-00 годину в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області, що розташований за адресою: вул. Миру, 38, м. Старобільськ, Луганської області.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано в строк до 26.04.2019 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 234/3656/19
Провадження № 2/234/1755/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

28.02.2019 року позивач звернувся з вказаним позовом.

19.03.2018 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі. Просила вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивач, до відкриття провадження по справі, звернулася із заявою, у якій просить повернути подану позовну заяву, тому суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.

У звязку з вищенаведеним, керуючисьст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Краматорськ, Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп., який було сплачено відповідно до квитанції №0.0..1 від 26 лютого 2019 року на рахунок р/р:5059; отримувач коштів: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101; код отримувача: 37944338; МФО отримувача 899998.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом 15 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 545/3543/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"04" квітня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Кудря А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 7 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини

На підставі викладеного, ст. ст..12,13, 30, 78-80, 141, 258 268, 280-283, 284, 352 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 202, 525, 526 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1600 грн.00 коп., віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення. В разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення віддруковане суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 522/5372/19
Провадження № 2/522/5268/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Бізнес Центр», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР», юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд визнати право власності.

01.04.2019 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Бізнес Центр», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР», юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Д. Абухін

04.04.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 02 квітня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 квітня 2019 року.

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився. На адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, окрім того просить суд призначити справу до судового розгляду, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, зокрема було розміщено повідомлення в якому відповідачу повідомлялося про час , дату та місце судового засідання. Клопотань та заяв до суду не подавав, про причини неявки не повідомляв. Відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 45 хв. 25.04.2019 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суддя О.В. Фазикош
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/261/19 Номер провадження 22-ц/814/1154/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2019 року у складі судді Блажко І.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв?язку з порушенням встановлених строків виплати надбавки за вислугу років з вини власника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

20 березня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог частини 2 та частини 4 статті 360 ЦПК України.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування частини 3 статті 369 ЦПК України відсутні.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 15 квітня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 602/1347/18
Провадження № 2/602/67/2019
У Х В А Л А

"03" квітня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М. М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справи за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача в судове засідання не зявилися, однак на адресу суду від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору №СК-18/0023/17/82/06.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку клопотання представника відповідача слід задовольнити та витребувати з Кредитної спілки «Супер Кредит» оригінал кредитного договору №СК-18/0023/17/82/06.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кредитної спілки «Супер Кредит» ( місцезнаходження: м.Київ пр. П.Григоренка,39б оф.123) оригінал кредитного договору №СК-18/0023/17/82/06.

Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/5286/19
Провадження № 2/161/1883/19

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"03" квітня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 14 травня 2019 року, о 10 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексюк А.В.
Справа № 450/3856/18 Провадження № 2/450/649/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08 січня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_4 про розірвання депозитних договорів про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_4 про розірвання депозитних договорів про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначено на 11 січня 2019 року о 14 год. 00 хв.

На адресу суду 08.01.2019 надійшло клопотання, представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні, яке призначене на 11.01.2019 року о 14 год. 00 хв. у режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Окрім того, в Пустомитівському районному суді наявний тільки один зал судових засідань, в якому може проводитись розгляд справ у режимі відеоконференції, при штатній чисельності 6 суддів, у суді відсутні технічні можливості слухання даної справи з врахуванням віддаленості зазначених судів в режимі відеоконференції.

З підстав вище наведених, враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 11.02.2019 року о 14 год. 00 хв., звернення до суду із вказаним клопотання із пропуском встановленого строку, відсутність технічної можливості, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання клопотання представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_4 про розірвання депозитних договорів про розгляд справи в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Саправа № 155/1824/18 Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

05.03.2019 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Єдиний унікальний номер 225/2134/19
Номер провадження 6/225/134/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033 м.Київ, вул. Жилянська 5-Б оф.5), заінтересовані особи ОСОБА_1 ( 83000, м.Донецьк, вул. Раздольна,20), ОСОБА_2 (83000, м.Донецьк, вул. Раздольна,20) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для його повернення, залишення без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/134/2019 по справі і надати справі № 225/2134/19.

Призначити розгляд справи на 25 квітня 2019 року о 13.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

У судове засідання викликати сторони. Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: