Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3215/17
У Х В А Л А

15.01.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Кашуби А.В., за участю секретаря судового засідання - Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про відвід судді Кашуби А.В..

15.01.2019 року через канцелярію суду представником позивача заявлено відвід судді Кашуби А.В. з огляду на наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. У заяві вказано, що 28.12.2018 року суддя Кашуба А.В. наперед висловлював під час судового розгляду свою думку щодо розглядуваного спору, що свідчить про упередженість і ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд питання про відвід судді без її участі у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

В судове засідання відповідач не з'явився, проте подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши заяву про відвід, констатує наступне.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Під час ведення судового засідання суддя має право задавати уточнені питання, а також роз'яснювати учасникам процесу певні обставини. Жодних висловлювань, які б могли викликати сумнів у упередженості судді під час засідання не висловлювалось, а тому наявні підстави для висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно положень ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд не вбачає підстав для залишення заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Кашуби А.В. без розгляду у відповідності до ч.3 ст.44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.40, 182, 252, 259 ч.6, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба