Справа № 445/80/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.04.2019 Золочівський районний суд Львівської областів складі:

головуючого судді Пилип'яка П.В.

секретаря судового засідання Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

27 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22.01.2015 року, а саме скасувати арешт на автобус "Мерседес-Бенц", модель 350Д, 1998 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2. В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що не має підстав для накладення арешту на даний транспортний засіб, оскільки ОСОБА_1 він не належить, а співвласниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_5 подала клопотання, в якому просила відмовити в задоволенні клопотання представникам відповідача про скасування арешту на автомобіль, оскільки судове рішення, за яким відкрито виконавче провадження не виконано, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення, а тому підстав для скасування заходів забезпечення позову немає.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.7 та ч.8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 14.07.2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2016 року залишено без змін, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 828 800 грн. боргу за договором позики , а також 365 грн. судового збору.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22.01.2015 року було забезпечено вищевказаний позов шляхом накладення арешту на на автобус марки ОСОБА_6 модель 350Д, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов) № NMB5031, реєстраційний номер ВС 7877ЕВ, та на житловий будинок № 53 по вул. Львівській в селі Плугів Золочівського району Львівської області.

Згідно ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 08.06.2017 року подання Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визначення частки майна боржника задоволено, та визначено, що частка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у майні, яким вона володіє спільно із ОСОБА_3, а саме: автобус MERCEDES-BENS, модель 350 D, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3 та житловий будинок № 53 по вул. Львівській в с. Плугів Золочівського району Львівської області- становить 1/2.

Як вбачається з постанови ЗРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 12.06.2018 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП № 482787689 та акту ЗРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 12.06.2018 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП № 48278768 - 1/2 частину транспортного засобу MERCEDES-BENZ 350D, тип кузова автобус -D, номер кузова НОМЕР_4, об'єм двигуна 13100, колір сірий, рік випуску 1998, ДНЗ ВС7877ЕВ, що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передано стягувачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином встановлено, що співвласниками транспортного засобу MERCEDES-BENZ 350D, тип кузова автобус - D, номер кузова НОМЕР_4, об'єм двигуна 13100, колір сірий, рік випуску 1998, ДНЗ ВС7877ЕВ є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому так як даний транспортний засіб на праві власності ОСОБА_1 не належить, рішення суду від 14.07.2015 року не виконано, у зв'язку з чим не вбачається підстав для задоволення клопотання.

Згідно з роз'яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню за відсутності правових підстав.

Керуючись ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С Суддя ОСОБА_7