overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1503/18

03 квітня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення сільської ради,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 15.12.2015 року № 17-02/2015 про затвердження Акту земельної комісії від 11.12.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Справа №592/876/16-ц
Провадження №2/592/1947/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 21.06.2007 року, станом на 20.01.2016 року в розмірі 10609,14 швейцарських франків що за офіційним курсом НБУ станом на 20.01.2016р. складає 262273,30 грн. та пеню в розмірі 11725,91 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок повернення судового збору 4109,99 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

15 квітня 2019 року повне судове рішення.

Суддя І.М. Фоменко
справа № 274/4712/18
провадження № 2/0274/760/19
У Х В А Л А

05.04.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори, третя особа: Малосілківська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадковання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20 грудня 2018 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася. В наданій суду заяві просила розглянути справу в її відсутності. Просила витребувати матеріали спадкової справи № 564/2015 після смерті ОСОБА_2.

Представник відповідача - Бердичівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився. В справі є заява про розгляд справи у відсутності представника.

Представник 3-ї особи - Малосілківської сільської ради, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, витребувати з державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи № 564/2015 від 10.12.2015 щодо майна ОСОБА_2, померлої 29.08.2015.

У зв'язку із витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 223 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання позивачки задовольнити.

Зобов'язати Бердичівську державну нотаріальну контору (вул. Володимирська, 1-а м. Бердичів) надати для огляду в судовому засідання копію матеріалів спадкової справи № 564/2015 від 10.12.2015 щодо майна ОСОБА_2, померлої 29.08.2015.

Підготовче суджове засідання відкласти, на 15 годину 30 хвилин 20 травня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
Провадження №2-сз/748/12/19
Справа № 748/3097/18
У Х В А Л А

04 квітня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі :

головуючої судді Олещенко В.І.

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Також, просив зобов'язати Управління Державної казначейської служби України повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на момент подачі позову померла.

При зверненні до суду із позовом ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір на рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області в сумі 1762 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BTOWJ від 05.11.2018 року.

Згідно п.3, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за

№ 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких підстав заява в частині повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню. Що стосується вимог про зобов'язання Управління Державної казначейської служби України повернути сплачений судовий збір, то останні є передчасними, а отже задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути Акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570, МФО 305299, р/р 0002, ) сплачену на розрахунковий рахунок 5522, , банк отримувача УК у Чернігівському районі, МФО банку 899998 суму судового збору в розмірі 1762 грн 00 коп., за платіжним дорученням № PROM5BTOWJ від 05.11.2018 року.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Олещенко
Справа № 736/206/19
Номер провадження 2/736/367/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 квітня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Лобові Володимирівни про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

04 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з даною заявою про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання не прибув у позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримує і просить задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання надав заяву про розгляд справи у їх з відповідачем відсутності, надано і відзив на позов де позовні вимоги визнають, але заперечують проти стягнення судового збору, оскільки з відповідачем залишаються троє неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Лобові Володимирівни про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08.30 год. 18 квітня 2019 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 375/1887/18 Номер провадження 2-сз/375/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2018 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Рокитнянського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 31.10.2018 позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України (позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом).

Питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

02.04.2019 до Рокитнянського районного суду суду надійшла заява від представника АТ КБ "ПриватБанк" Меркулової В.В. про повернення судового збору в сумі 1762.00 грн.

Із платіжного доручення № PROM2BQ6LR від 12.09.2018 вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1762.00 гривень на реквізити Рокитнянського районного суду Київської області та зарахований до державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, прихожу до висновку, що заява представника АТ КБ "Приват Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ вул. Грушевського 1Д) судовий збір в розмірі 1762.00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № № PROM2BQ6LR від 12.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №370/499/18

"03" квітня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.03.2018 року по справі №370/499/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України повернуто заявнику.

01.04.2019 року надійшла заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору 1762.00 гривень в звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно платіжному дорученню №PROM5ВЕВQE від 15.02.2018 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1762.00 гривень на р/р 0385.

Керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.258-260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області , яка розташоване за адресою: смт Макарів, вул.Фрунзе, 26, повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094., м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50), через Управління державної казначейської служби України у Макарівському районі сплачену суму судового збору згідно платіжному дорученню №PROM5ВЕВQE від 15.02.2018 року у розмірі 1762.00 гривень на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/1796/19
Провадження №2-о/431/538/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" березня 2019 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник звернулась до Старобільського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити невідкладно.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: sb.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті 16-00 год. 02.04.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/817/19
Провадження № 2/552/548/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Пов»якало ОСОБА_2 до Пов»якало ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та неповнолітньої Пов»якало ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати Пов»якало ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та неповнолітню Пов»якало ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №1, корпус А-1, по вулиці Олеся Гончара (Енгельса), будинок №33 в місті Полтаві внаслідок відсутності за вищевказаною адресою понад один рік.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 128/3846/14-ц
Провадження № 22-ц/801/480/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 рокуСправа № 128/3846/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Зайцева А. Ю., Якименко М. М.

за участі секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі Ѕ частки майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - адвокатом Варчуком Анатолієм Борисовичем, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області, постановлену в цій справі 11 січня 2019 року в м. Вінниці суддею цього суду Саєнко О. Б., дати складання повного тексту ухвали не відомо,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником - адвокатом Варчуком Анатолієм Борисовичем, задовольнити, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2019 року скасувати, матеріали заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : А. Ю. Зайцев

М. М. Якименко
Справа № 487/1016/19
Провадження № 2/487/1136/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши цивільну справу №487/1016/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.06.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міської управління юстиції, актовий запис №431.

Ухвалою від 26.02.2019 року відкрите провадження у справі.

25.03.2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, у звязку з примиренням.

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 545/679/19
Провадження № 2/545/536/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток спадкоємців у спадщині та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення розміру часток спадкоємців у спадщині та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

- правовий статус спадкового майна (зокрема, чи є особистою приватною власністю спадкодавця чи спільною сумісною власністю) та підстави набуття спадкодавцем права власності на це майно;

- не зазначені відомості про осіб, на права і обовязки яких щодо однієї із сторін може вплинути рішення по справі.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток спадкоємців у спадщині та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/1221/14-ц
Провадження № 6/309/76/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 08 год . 20 хв. 08 квітня 2019 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2