Провадження № 2/127/2330/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позов мотивований тим, що 17.04.2016 року по вул. Тімірязєва в м. Вінниці сталося зіткнення автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER VOYACER, реєстраційний номер RDE 02110, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно з висновком експертно автотоварознавчого дослідження №496Е08/16, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER VOYACER, реєстраційний номер RDE 02110 під час ДТП, станом на час проведення дослідження складає 13659,12 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, встановлену чинним законодавством.

07.09.2016 року експертом КНДІСЕ постановлений висновок експерта №1409/16-21, згідно з яким в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER VOYACER, номерний знак RDE 02110 під керуванням ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається.

На підставі висновку експерта провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, судом закрито, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як зазначено в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2016 року згідно з висновком експерта №1409/16-21 від 07.09.2016 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в дорожній ситуації, яка відбулась 17.04.2016 року по вул. Тімірязєва, 58, причиною виникнення ДТП стали невідповідність дій водія автомобіля ФІАТ Дукато, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічних вимогам п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Моральна шкода заподіяна позивачу відповідачем полягає в тому, що ОСОБА_1 є співвласником автомобіля разом з громадянином ОСОБА_3, що викликало у позивача чисельні душевні переживання за наслідки ушкодження транспортного засобу, позбавило його нормального сну, життєвого рівня, потягло за собою порушення та обмеження його конституційних прав. Моральну шкоду позивач визначив у розмірі 25000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, не наполягали на стягненні з відповідача майнової шкоди, оскільки її відшкодувала страхова компанія, на стягненні моральної шкоди у розмірі 25000 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. наполягали.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Згідно з його запереченнями в судовому засіданні для задоволення позовних вимог відсутні законні підстави, оскільки постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року провадження у справі про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Постанова набрала законної сили 09.07.2018 року згідно з постановою Апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2018 року. А відтак твердження позивача про те, що ДТП сталося в результаті порушення відповідачем ОСОБА_4 дорожнього руху України є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

17.04.2016 року по вул. Тімірязєва в м. Вінниці сталося зіткнення автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER VOYACER, реєстраційний номер RDE 02110, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно з висновком експертно автотоварознавчого дослідження №496Е08/16, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER VOYACER, реєстраційний номер RDE 02110 під час ДТП, станом на час проведення дослідження складає 13659,12 грн.

07.09.2016 року експертом КНДІСЕ постановлений висновок експерта №1409/16-21, згідно з яким в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER VOYACER, номерний знак RDE 02110, під керуванням ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається.

На підставі висновку експерта провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, судом закрито, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як зазначено в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2016 року згідно з висновком експерта №1409/16-21 від 07.09.2016 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в дорожній ситуації, яка відбулась 17.04.2016 року по вул. Тімірязєва, 58, причиною виникнення ДТП стали невідповідність дій водія автомобіля ФІАТ Дукато, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічних вимогам п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Згідно з поясненнями позивача та листа Страхової компанії ТОВ «A.S.A. GROUP» в 2016 р. потерпілим від ДТП, яка сталась 17.04.2016 р. було визнано ОСОБА_1, якому ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» будо виплачено страхове відшкодування в розмірі 10942 грн., відтак від позовних вимог поро стягнення майнової шкоди ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.01.2019 р. відмовився.

Але на думку позивача ДТП сталось з вини відповідача. Він стверджує про те, що діями відповідача йому заподіяно моральної шкоди в розмірі 25000 грн., яка полягає в тому, що позивач є співвласником автомобіля разом з громадянином ОСОБА_3, що викликало у позивача чисельні душевні переживання за наслідки ушкодження транспортного засобу, позбавило його нормального сну, життєвого рівня, потягло за собою порушення та обмеження його конституційних прав.

Особливість моральної шкоди полягає в тому, що вона має немайновий характер та може полягати у фізичному болі та/або стражданнях фізичної особи, а також інших негативних наслідках немайнового характеру, які було спричинено внаслідок приниження честі, гідності фізичної особи та ділової репутації фізичної та юридичної особи, а також інших протиправних діянь.

Певна специфіка є у вині заподіювача шкоди. За загальним правилом завдана моральна шкода відшкодовується за наявності вини заподіювача.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року провадження у справі про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Постанова набрала законної сили 09.07.2018 року згідно з постановою Апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов»язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 1- 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

Сторонами по справі у відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України не було повідомлено про неможливість подання доказів у встановлений законом строк.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

ОСОБА_4 особи на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності таких складових : порушення права цієї особи, наявності шкоди, вини заподіювача шкоди та причинного зв'язку між порушенням та заподіяною шкодою.

Позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди, не наведено міркувань з чого він виходив, визначаючи моральну шкоду саме в розмірі 25000 грн., не доведено неправомірних дій відповідача, якими заподіяно моральну шкоду.

Відтак твердження позивача про те, що ДТП сталося в результаті того, що відповідачем були порушені ОСОБА_4 дорожнього руху України є необґрунтованими та безпідставними.

Тобто за відсутності вини відповідача у ДТП відсутній і його обовязок відшкодовувати позивачу моральну шкоду та витрати на правничу допомогу, тому суд дійшов до висновку, що позов є необґрунтованим, безпідставним та задоволенню не підлягає.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки в позові відмовлено в повному обсязі, судові витрати віднесені на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.23,1166 ЦК України, ст. ст. 4,76-81,82, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.01.2019 р.

Суддя