Справа № 545/409/18
Номер провадження 2/540/47/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області на підставі розпорядження голови Карлівського районного суду від 06.08.2018 року за № 373 надійшла вказана цивільна справа, за позовом ОСОБА_1, в якому він посилається на те, що 30.09.2017 р. відповідач ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою запропонував позивачу роботу через інтернет та здійснив оформлення кредиту через компанію «Готівочка» та повідомив позивача про те, що отримані позивачем кошти є авансом майбутнього місця роботи, але частину коштів на вимогу відповідача довелось йому повернути. 02.10.2017 року ОСОБА_2 знову взяв повторно у нього його особисті документи, а саме паспорт та ідентифікаційний код, та як виявилося потім, здійснив оформлення кредиту через вільний вихід в інтернет з мобільного телефону у інтернет компанії «Манівео» з кредитуванням на суму 2300,00 грн та повідомив, що вказані кошти є авансом з майбутнього місця роботи. 1200,00 грн з отриманих коштів ОСОБА_2 забрав собі. Вироком суду від 25.01.2018 р. відповідач був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1,2 ст.190 КК України, яким було встановлено, що позивач не оформляв кредит у фінансових установах. В той час, він отримав з ТОВ ФК «Довіра та гарантія» повідомлення про наявну суму заборгованості у розмірі 9066,60 грн. З приводу незаконного укладення кредитних договорів з використанням особистих документів позивач неодноразово звертався до відповідача, який запевняв про погашення існуючих боргів, але на даний час зобовязання перед інтернет-компанією «Готівочка» з кредитування населення відповідач виконав, а перед ТОВ ФК «Довіра та гарантія» існують.

У звязку з наведеним, позивач просить визнати кредитний договір №834482542 від 02.10.2017 р., укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 недійсним та стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ, вказану цивільну справу передано до провадження судді Косик С.М. 22 серпня 2018 року (а.с.59).

У судове засідання 16.01.2019 року сторони не зявилися повторно, натомість позивач направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.79).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, про дату та час слухання справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання (а.с.15), натомість поштові повідомлення повернулися з відміткою «зміна місця проживання» (а.с.88,89,102,103), також викликався шляхом оголошення на веб-сайті суду (а.с.86,87,96,97), причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ТОВ ФК «Довіра та гарантія» просить розглянути справу за відсутності відповідача та в задоволенні позову відмовити, оскільки кредитний договір №834482542 від 02.10.2017 р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», тобто ТОВ ФК «Довіра та гарантія» на момент укладення договору не була стороною правочину, а тому є неналежним відповідачем (а.с.98,99).

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та дослідивши надані письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 25.01.2018 р. ОСОБА_2 відповідача по справі, визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1,2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн. (а.с.4,5).

За вказаним вироком ОСОБА_2 02.10.2017 року близько 13-50 год в районі будинку №1 по площі ОСОБА_3 у м.Полтаві неподалік залізничного вокзалу зустрівся зі знайомими ОСОБА_1, діючи шляхом обману та зловживання довірою, запропонував влаштувати його на роботу через інтернет, де нібито працює знайомий йому директор, тоді як фактично не мав наміру це робити. ОСОБА_1, будучи впевненим в правдивості та щирості намірів ОСОБА_2, на дану пропозицію погодився, під приводом працевлаштування через інтернет на роботу надав свої паспорт громадянина України, картку банку та ідентифікаційний номер ОСОБА_2, який на підставі персональних даних потерпілого ОСОБА_1 здійснив оформлення кредиту через вільний вихід в інтернет з мобільного телефону у інтернет компанії «Манівео» з кредитування населення на суму 2300,00 грн, повідомив ОСОБА_3, що вказані кошти є авансом з майбутнього місця роботи. В цей же день ОСОБА_1 зняв в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м.Полтава, площа ОСОБА_3,4/2, грошові кошти в сумі 2300,00 грн, частину з них в сумі 1200,00 грн передав ОСОБА_2 на вимогу останнього під приводом повернення їх директору підприємства за послугу з працевлаштування потерпілого. Отримані кошти ОСОБА_2 використав на власні потреби.

Частина 6 статті 82 ЦПК України вказує, що вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обовязковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як убачається з матеріалів справи, на початку 2018 р. директором ТОВ «ФК»Довіра та Гарантія» на адресу ОСОБА_1 позивача по справі направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості від 04.01.2018 р., повідомлення про візит від 17.01.2018 р. та попередження від 05.02.2018 р. у звязку з наявністю заборгованості перед новим кредитором ТОВ «ФК»Довіра та Гарантія» по укладеному кредитному договору № 834482542 від 02.10.2017 року з первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.6-8).

Так, за положеннями частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

За ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а за частинами 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність волевиявлення позичальника, позивача по справі, при укладенні кредитного договору № 834482542 від 02.10.2017 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідно до визнання вказаного правочину недійсним та задоволення позову.

Посилання відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на відсутність підстав для задоволення позову з тих підстав, що товариство на моменту кладення не було стороною правочину не заслуговують на увагу, оскільки спірний кредитний договір укладений за відсутності волевиявлення позичальника позивача по справі та наявність правонаступника іншої сторони не може бути підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 850,00 грн (а.с.9).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 128,141, 209-241, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про визнання правочину недійсним задовольнити повністю. Визнати недійним кредитний договір №834482542 від 02.10.2017 р. укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 850,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 (за даними з позовної заяви): зареєстрований та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія КО № 600890, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач-1 ОСОБА_2 (за даними з позовної заяви): 01.02.1990 р.н, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, інші відомості відсутні.

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, поверх 6, оф.34, .

Суддя С.М.Косик