П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року місто Київ

справа № 760/24085/14-ц

провадження № 22-ц/824/507/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання -Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат»

відповідач - Державна служба інтелектуальної власності України,

відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 лютого 2018 року, ухвалене у складі судді Коробенка С.В.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивач ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що позивач ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є найбільшим в Україні виробником туалетного паперу. Позивач є власником патенту України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (4 варіанти) НОМЕР_2 від 15 червня 2001 (заявка № від 24 січня 2001 року).

Крім того, позивач є власником знаків для товарів та послуг, захищених свідоцтвами України, а саме:

- свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 від 30 червня 1998 року, на позначення (логотип) для частини товарів 16 класу МКТП, в тому числі для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_2» (заявка № 93041346 від 13 квітня 1993 року);

- свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 від 10 грудня 2012 року на позначення «65» для чистини товарів 16 класу МКТП, в тому числі для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_3» (з датою пріоритету від 24 квітня 2003 року);

- свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 25 лютого 2008 року на позначення «ОБУХІВ» для частини товарів 16 класу МКТП, в тому числі для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_3» (заявка № m200607183 від 19 травня 2006 року);

- свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_6 від 25 лютого 2008 року на позначення «ОБУХОВ» для частини товарів 16 класу МКТП, в тому числі для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_3» (заявка № m200607184 від 19 травня 2006 року);

- свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_7 від 12 травня 2008 року на позначення «ОБУХІВ 65» для частини товарів 16 класу МКТП, в тому числі для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_3» (заявка № m200616137 від 17 жовтня 2006 року);

- свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_8 від 12 травня 2008 року на позначення «ОБУХОВ 65» для частини товарів 16 класу МКТП, в тому числі для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_3» (заявка № m200616138 від 17 жовтня 2006 року);

- свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_9 від 25 грудня 2012 року на позначення (логотип в рулончику) для частини товарів 16 класу МКТП, в тому числі для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_3» (заявка № 201119630 від 7 грудня 2011 року);

- свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_10 від 25 листопада 2010 року на позначення (об'ємний рулончик) для товарів 16 класу МКТП, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_4» (заявка № 200910006 від 12 серпня 2009 року);

- свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_11 від 25 липня 2012 року на позначення (логотип) для товарів 16 класу МКТП, в тому числі «ІНФОРМАЦІЯ_4» (заявка № m201113592 від 30 серпня 2011 року).

У 2010 році ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» стало відомо, що в місті Вінниці здійснюється виробництво та реалізація туалетного паперу «ІНФОРМАЦІЯ_5» ФОП ОСОБА_2, упаковка якого за своїм зовнішнім виглядом, має візуальну схожість з упаковкою рулончиків паперу туалетного ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», захищеним патентом України на промисловий зразок № НОМЕР_2.

ОСОБА_2 21 грудня 2010 року подала заявку № 201019955, 10 листопада 2011 року отримала відповідне свідоцтво України № НОМЕР_12 на знак для товарів і послуг для товарів 16 класу МКТП, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_6».

ОСОБА_2 в оформленні етикетки для туалетного паперу власного виробництва використала загальні риси зовнішнього вигляду етикетки паперу, який виробляє позивач, а саме: подібні графічні зображення, схоже розташування елементів, кольорове оформлення, тобто фактично імітує зовнішній вигляд товару позивача, що безперечно впливає на його ділову репутацію, а також призводить до змішування тотожних товарів на ринку, чим вводить в оману споживачів щодо дійсного виробника та якості продукції.

Свідоцтво ОСОБА_2 на знак для товарів і послуг та зазначені свідоцтва позивача та патент на промисловий зразок № НОМЕР_2 зареєстровані для тотожних товарів та послуг, а отже при використанні знака для товарів та послуг відповідача в одному ринковому сегменті існує висока ймовірність виникнення у споживачів враження про належність цих товарів одній особі, що виготовляє товар, а саме позивачу та незважаючи на різницю окремих патентів на знак для товарів і послуг є схожість в цілому.

Посилаючись на положення Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Паризької конвенції про охорону промислової власності, Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 9 лютого 2018 року задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Визнано свідоцтво України № НОМЕР_12 від 10 листопада 2011 року на знак для товарів і послуг недійсним.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо визнання свідоцтва України № НОМЕР_12 на знак для товарів і послуг недійсним та опублікувати відповідні відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі послалася на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, посилалась на те, що суд першої інстанції розглянув справу у її відсутність, чим допустив порушення норм процесуального права. Крім того, суд першої інстанції безпідставно не застосував до вимог позивача позовну давність, про що нею було заявлено до ухвалення рішення. Також посилалась на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обставини , на які посилався позивач, а висновок експерта, складений за результатами проведення судової експертизи, суперечить висновку цього ж експерта, складеного раніше в межах кримінального провадження. За її заявою, слідчим поліції Голосіївського району м.Києва здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні від 9 листопада 2016 року по факту вчинення кримінального правопорушення судовим експертом ОСОБА_4, щодо складання та надання Солом'янському районному суду м.Києва завідомо неправдивого висновку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2018 року справу повернуто до Солом'янського районного суду м.Києва для належного оформлення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 3 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з її недоліками.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження Київського апеляційного суду та відкрито апеляційне провадження

В судовому засіданні представник ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» Глущенко М.М. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Запорожець Л.Г. підтримала апеляційну скаргу в частині доводів щодо недоліків судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, направила суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у її відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є власником патенту України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (4 варіанти) № НОМЕР_2 від 15 червня 2001 року (заявка № від 24 січня 2001 року). А також власником:

- свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 від 30 червня 1998 року, на позначення (логотип) для частини товарів 16 класу МКТП, в тому числі для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_2» (заявка № 93041346 від 13 квітня 1993 року);

- свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 від 10 грудня 2012 року на позначення «65» для чистини товарів 16 класу МКТП, в тому числі для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_3» (з датою пріоритету від 24 квітня 2003 року);

- свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 25 лютого 2008 року на позначення «ОБУХІВ» для частини товарів 16 класу МКТП, в тому числі для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_3» (заявка № m200607183 від 19 травня 2006 року);

- свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_6 від 25 лютого 2008 року на позначення «ОБУХОВ» для частини товарів 16 класу МКТП, в тому числі для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_3» (заявка № m200607184 від 19 травня 2006 року);

- свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_7 від 12 травня 2008 року на позначення «ОБУХІВ 65» для частини товарів 16 класу МКТП, в тому числі для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_3» (заявка № m200616137 від 17 жовтня 2006 року);

- свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_8 від 12 травня 2008 року на позначення «ОБУХОВ 65» для частини товарів 16 класу МКТП, в тому числі для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_3» (заявка № m200616138 від 17 жовтня 2006 року);

- свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_9 від 25 грудня 2012 року на позначення (логотип в рулончику) для частини товарів 16 класу МКТП, в тому числі для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_3» (заявка № 201119630 від 7 грудня 2011 року);

- свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_10 від 25 листопада 2010 року на позначення (об'ємний рулончик) для товарів 16 класу МКТП, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_4» (заявка № 200910006 від 12 серпня 2009 року);

- свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_11 від 25 липня 2012 року на позначення (логотип) для товарів 16 класу МКТП, в тому числі «ІНФОРМАЦІЯ_4» (заявка № m201113592 від 30 серпня 2011 року).

10 листопада 2011 року Державна служба інтелектуальної власності України зареєструвала за класом 16 МКТП (ІНФОРМАЦІЯ_6) знак для товарів та послуг (комбінований) та видала ОСОБА_2 свідоцтво України НОМЕР_12.

Згідно з висновком судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 18 лютого 2016 року № 1057 :

1). Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_12 є схожим зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_13, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, раніше зареєстрованими в Україні на ім'я Позивача;

2). Знак для товарів і послуг за свідоцтвом Україні НОМЕР_12 відтворює промисловий зразок за патентом України НОМЕР_2, раніше зареєстрований на ім'я Позивача;

3). Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_12 є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 16 класу МКТП, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_6», для якого зареєстровані знаки Позивача за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_13, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8,НОМЕР_10.

У висновку №1057 від 18 лютого 2016 зазначено, що малюнок за патентом України НОМЕР_2 та знак за свідоцтвом України НОМЕР_12 мають однакове лінійно-графічне співвідношення словесних елементів та елементів орнаменту, що створює однаковий зоровий образ, тобто порівнювані об'єкти можуть бути сплутані споживачем.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що знак (комбінований) зареєстрований за свідоцтвом України НОМЕР_12 від 10 листопада 2011 року, власником якого є ОСОБА_2, не відповідає умовам надання правової охорони, а тому на підставі ст.19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» підлягає визнанню недійсними. У зв'язку з визнанням недійсним спірного свідоцтва Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності, має внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг про визнання його недійсним та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального права.

Відповідно до п.1 ст.19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знаку умовам надання правової охорони, видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Згідно п.1 ст.5 Закону України «Про знаки на товари і послуги» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на якій не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Підстави для відмови в наданні правової охорони визначаються відповідно до ст.6 Закону.

Відповідно до абз.2 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності» № 850-IV від 22 травня 2003 року, умови надання правової охорони визначаються законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Абзацом 2 п.3 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. Абзацом 2 п.4 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» передбачено, що не реєструються як знаки позначення, які відтворюють промислові зразки, права на які належать в Україні іншим особам.

За приписами абзацу 3 пункту 4.3.2.4 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів та послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 року № 116 (у редакції наказу Держпатенту України від 20 вересня 1997 року № 72), позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

Позивач ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є власником патенту на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується копією патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_2 від 15 червня 2001 року, виданого ТОВ «Торговий дім «Київського картонно-паперового комбінату», копією рішення Державного департаменту інтелектуальної власності № 593 від 14 березня 2008 року про передачу прав власності на патент України власником ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату» до ВАТ «Київський картонно - паперовий комбінат», копією виписки з Державного реєстру патентів України на промисловий зразок № НОМЕР_2 від 15 червня 2001 року (а.с.21, 26, 27).

Крім того, позивач ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є власником свідоцтв України на знак для товарів і послуг, що підтверджується копією наданих позивачем до позовної заяви свідоцтв.

Згідно зі Статутом ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» , ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» створене в процесі приватизації шляхом перетворення державного підприємства «Київський картонно-паперовий комбінат» у відкрите акціонерне товариство. ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є правонаступником всіх майнових та немайнових прав і обов'язків ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат».

Таким чином, доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачем не доведено належність йому патенту та свідоцтв України на знаки для товарів і послуг спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

В свою чергу ОСОБА_2 є власником свідоцтва України НОМЕР_12 від 10 листопада 2011 року на знак для товарі і послуг.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_12 від 10 листопада 2011 року на знак для товарів і послуг недійсним у зв'язку з невідповідністю зареєстрованого знаку умовам надання правової охорони на тій підставі, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_12 від 10 листопада 2011 року відтворює промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_2, який належить позивачу, а також є схожим зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_13, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, НОМЕР_14, які належать позивачу, і є таким, що може ввести в оману, щодо особи, яка виробляє товари 16 класу МКТП.

Установлено, що товар, відносно якого зареєстрований знак за свідоцтвом України, власником якого є ОСОБА_2, є спорідненими та тотожними з товаром, відносно якого зареєстровані свідоцтва України, власником яких є ПрАТ «Київський картонно - паперовий комбінат» (товари 16 класу МКТП «ІНФОРМАЦІЯ_6»).

Згідно висновку експерта № 1057 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, який складено 18 лютого 2016 року, в результаті проведених досліджень експерт дійшов висновку, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_12 є схожим зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_13, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, раніше зареєстрованими в Україні на ім'я Позивача; знак для товарів і послуг за свідоцтвом Україні НОМЕР_12 відтворює промисловий зразок за патентом України НОМЕР_2, раніше зареєстрований на ім'я позивача; знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_12 є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 16 класу МКТП, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_6», для якого зареєстровані знаки Позивача за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_13, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8,НОМЕР_10.

Крім того, знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_12 є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 16 класу МКТП, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_6», для якого зареєстровані знаки позивача за свідоцтвами № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_13, НОМЕР_6, НОМЕР_7,НОМЕР_8,НОМЕР_10.

Встановивши, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 знак за свідоцтвом України НОМЕР_12 є схожим настільки, що його можна сплутати із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_13, НОМЕР_6, НОМЕР_7,НОМЕР_8,НОМЕР_10, які позивачем заявлені на реєстрацію та зареєстровані раніше для такого самого товару 16 класу МКТП, а також, що цей знак відтворює промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_2, раніше зареєстрованого на ім'я позивача, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що свідоцтво України НОМЕР_12 не відповідає умовам надання правової охорони, а тому підлягає визнанню недійсними.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що висновок експерта є надуманим, суб'єктивним та таким, що суперечить матеріалам справи, оскільки різниться з висновком №939 цього ж експерта наданим 25 листопада 2013 року за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності по кримінальному провадженню № 10000245, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування рішення суд, виходячи, з наступного.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними засобами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи ( ст.79 ЦПК України)

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявне рішення № 106-рш Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 жовтня 2012 року у справі № 02-26.4/64-10, яке залишено без змін рішенням Антимонопольного комітету України від 13 серпня 2013 року, яким визнано дії СПД ОСОБА_2 порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ч.1 ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; зобов'язано СПД ОСОБА_2 припинити використання упаковки паперу туалетного «ІНФОРМАЦІЯ_7», оформлення якого є схожим з оформленням упаковки паперу туалетного «ІНФОРМАЦІЯ_8» виробництва ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат». Цим рішенням установлено, що оформлення упаковки туалетного паперу «ІНФОРМАЦІЯ_9» виробництва ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» та оформлення упаковки туалетного паперу «ІНФОРМАЦІЯ_7» виробництва ФОП ОСОБА_2 свідчить про те, що за сукупністю основних позначень на упаковці, оформлення зазначених матеріалів для пакування туалетного паперу є схожим: основний фон упаковки, оформлення упаковки за колористичними характеристиками ( червоно-сині словесні та цифрові позначення), взаємне розташування (компанування) на площині та розміри словесних, цифрових, зображувальних елементів (а.с.67-71).

Згідно з висновком № 939, складеним експертом ОСОБА_4 25 листопада 2013 року за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності по кримінальному провадженню, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 176-183), знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_10», захищений свідоцтвом України № НОМЕР_12 від 10 листопада 2011 року, використаний підприємством-виробником ФОП ОСОБА_2 на обгортці рулончиків паперу туалетного з макулатури, та знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_11», використаний на обгортці рулончиків паперу туалетного із макулатури підприємством-виробником ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», є схожими.

Таким чином, зазначені документи містять по суті однакові висновки з висновком експертизи № 1057 щодо схожості знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_12 зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_13, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, раніше зареєстрованими в Україні на ім'я позивача.

Наявність суперечностей у висновку експерта № 939 від 23 листопада 2013 року та у висновку № 1057 від 18 лютого 2016 року щодо відтворення знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_12 промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2, раніше зареєстрованого в Україні на ім'я позивача, судом першої інстанції усунуті шляхом допиту експерта ОСОБА_4 у судовому засіданні, який підтримав складений висновок у цій справі, не заперечував наявність суперечностей у двох висновках, але пояснив , що такі мають місце у зв'язку з тим, що на момент попереднього висновку №939 поняття «відтворення промислового зразка» не було визначено жодним нормативним актом або методичним джерелом. В подальшому, зазначене питання було врегульоване на рівні методичних рекомендацій ДП «Український інститут промислової власності», і на сьогодні поняття «відтворення» застосовується не лише для прямого копіювання промислового зразка у складі знаку для товарів і послуг, а й для застосування у складі знаку зображень, схожих настільки, що їх можна сплутати з промисловими зразками.

Заявлений відповідачем після отримання висновку експертизи відвід експерту ОСОБА_4 судом першої інстанції вирішено відповідно до вимог процесуального закону, суд першої інстанції вважав, що підстави для відводу експерта відсутні.

Будь-яких клопотань щодо призначення повторної експертизи стороною відповідача не заявлялось.

Отже, оскільки висновок судової експертизи не суперечить іншим матеріалам справи, а належних та допустимих доказів на його спростування стороною відповідача не надано, доводи апеляційної скарги щодо безпідставності покладення до основи рішення висновку судової експертизи не заслуговують на увагу.

Сама по собі наявність порушеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, за фактом неправомірних дій судового експерта ОСОБА_4, під час складання та надання до Солом'янського районного суду м.Кєва неправомірного висновку від 18 лютого 2016 року за № 1057, не дає підстав для сумнівів у правильності цього висновку.

Висновок ДП «Укрпатент» про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи від 26 вересня 2011 року по заявці відповідача №m201019955, дата подання 21 грудня 2010 року, не спростовує висновок судової експертизи, який підтверджується іншими наявними в матеріалах справи документами, про те, що знак за свідоцтвом України № НОМЕР_12 є схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_13, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, раніше зареєстрованими в Україні на ім'я позивача.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визначення початку перебігу позовної давності для позивача, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.267 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що позивачем оспорюється свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_12 від 10 листопада 2011 року, а до суду позивач звернувся 7 листопада 2014 року, тобто в межах, встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи апеляційної скарги в тій частині, що справа була розглянута у відсутність відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з'ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 2 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова