overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/486/19Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г.
Категорія: 351000000 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2019 року м. Черкаси

:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

за участю:

позивача ОСОБА_3

представника позивача Лінніка М.С.

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Ліннік М.С. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2019 року (ухваленого суддею Казидуб О.Г.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Азот», про встановлення факту роботи в шкідливих умовах, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Ліннік М.С. - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2019 року (ухваленого суддею Казидуб О.Г.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Азот», про встановлення факту роботи в шкідливих умовах - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, але на умовах та в порядку визначеному ЦПК України.

Судді: Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Фетісова Т.Л.
Дата документу 06.02.2019
Провадження № 2/334/1224/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

10.09.2018 року до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2018 року зазначена справа передана для розгляду за територіальною юрисдикцією до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис №13022 від 20.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № ZP02RX02060045 від 18.12.2006 року.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто позивач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис №13022 від 20.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № ZP02RX02060045 від 18.12.2006 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/394/19
Провадження № 2-н/494/21/19
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

01 квітня 2019 року м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину», боржник ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу просила стягнути з ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення ними повноліття.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно до ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Тому, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину», боржник ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________-
Номер справи 623/1607/18
Номер провадження 2/623/53/2019
У Х В А Л А

іменем України

03.04.2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з 11.06.2018 перебувала у провадженні судді Бєссонової Т.Д.

У зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Бєссонової Т.Д., повторним автоматизованим розподілом судової справи 22.11.2018 дану справу було передано у провадження судді Винниченко П.П.

Ухвалою судді від 23.11.2018 року прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинене.

На даний час до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 10/119СЕ-19 від 22.03.2019 року .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2019 року 09-30 годин в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. П. Винниченко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/131/15-ц
Провадження № 2/327/3/2019
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03.04.2019 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання по якій повинно здійснюватись о 09.30 год. 03.04.2019 року.

Повноважний представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечивши його участь у засіданні із перебуванням в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Частина пята статті 212 ЦПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даній цивільній справі представник позивача ОСОБА_1, має змогу приймати участь у судовому засіданні із перебуванням в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, суд вважає, що цивільна справа підлягає розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання по вказаній справі, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 03 квітня 2019 року, за участю представника позивача ОСОБА_1, який буде перебувати в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Бердянського міськрайонного суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження). З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзвязку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 442/1386/19
Провадження № 2/442/699/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"02" квітня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я..,

в розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 зявилася, однак подала заяву, в якій просить проводити судові засідання без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подав відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не зявився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11:30 год. "18" квітня 2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/568/17
Провадження № 2/391/1/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14.01.2019р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Червонописький В.С.,
секретарів с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участі представника позивача ОСОБА_3,
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
В задоволені позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.
Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати за проведення судової економічної експертизи в сумі 8910,00 грн. (вісім тисяч дев"ятсот десять гривень)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С.Червонописький
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/173/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

секретаря судового засідання Коломієць Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне складення рішення суду в повному обсязі відкласти на строк не більше, ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (31011, с.Кучманівка Красилівського району Хмельницької області) до Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області (31022, смт.Антоніни, вул.Графська, 6, Красилівського району Хмельницької області) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.12.1999 року право власності на земельну частку (пай) по КСП «Нива» с.Криворудка Красилівського району Хмельницької області площею 4.61 в умовних кадастрових гектарах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/9571/18
Провадження № 2-о/635/33/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 квітня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності документа,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи

Суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, а саме що трудова книжка БТ-І № 6595603, видана на імя «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

заявник - ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: вул. Фаянсовщик, б. 28, смт. Буди, Харківського району Харківської області;

заінтересована особа Харківське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, , місце знаходження м. Харків, вул. Євгена Котляра, б. 4,

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 205/4654/13-ц

провадження № 61-5068 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Згода 06», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватне підприємство «Згода 06», про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Згода 06», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватне підприємство «Згода 06», про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/4654/13-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 643/4983/19
Провадження № 2-о/643/316/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріали заяви головного лікаря комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про госпіталізацію ( продовження госпіталізації) громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар комунального закладу комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 339, 340 ЦПК України, вона підсудна Московському районному суду м.Харкова та може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви головного лікаря комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про госпіталізацію ( продовження госпіталізації) ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити по справі судове засідання на 02.04.2019 року на 12-30 год. за участю сторін в приміщенні Московського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є.

Справу призначити з участю прокурора та представника комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко