У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Панченко О.М.,

за участі секретаря - Табачук Д.О.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

у с т а н о в и в:

10.12.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд: зупинити виконавче провадження №56276309 від 26.04.2018 року з примусового виконання виконавчого листа №754/10506/16 виданого Деснянським районним судом м.Києва 19.04.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551.20 грн.; витребувати з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчий лист №754/10506/16 виданий Деснянським районним судом м.Києва 19.04.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.; визнати виконавчий лист №754/10506/16 виданий Деснянським районним судом м. Києва 19.04.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий у розмірі 551,20 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 12 604,63 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 551,20 грн. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15.02.2017 р., рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року змінено в частині визначення розміру додаткових витрат на утримання дитини, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 8777,26 грн. В іншій частині рішення Деснянського,районного суду м. Києва залишено без змін. На підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/10506/16-ц від 14.12.2016 року, було видано виконавчий лист від 19.04.2018 року, на виконання якого Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №56276309. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №56276309 від 26.04.2018 року з боржника ОСОБА_1 з РНОКПП: НОМЕР_1 виконується стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 551,20 грн. Однак, відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного коду від 14.01.1998 року №69198 відповідач по справі ОСОБА_1 має РНОКПП: НОМЕР_2, тобто не є боржником ОСОБА_1 з РНОКПП: НОМЕР_1 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №56276309, що видана на виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Крім того, заявник посилається на те, що відповідно до дублікату квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №Р24А512957563А09790 від 16.11.2018 року ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2 добровільно сплатив на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. безпосередньо ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3. Таким чином, вважає, що обов'язок боржника ОСОБА_1 стосовно сплати на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання дитини, згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/10506/16-ц від 14.12.2016 року відсутній повністю. На підставі викладеного просив задовольнити заяву.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заява про відкладення розгулу справи до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2016 р. по справі №754/10506/16-ц позов ОСОБА_2 задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 12 604,63 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15.02.2017 року, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року змінено в частині визначення розміру додаткових витрат на утримання дитини, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 8777,26 грн. В іншій частині рішення Деснянського,районного суду м. Києва залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017 р. рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2016 р. в незміненій частині та рішення апеляційного суду м.Києва від 15.02.2017 р. залишено без змін.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №56276309 старшого державного виконавця Дегтярьової Ю.С. Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 26.04.2018 р. року з ОСОБА_1, (РНОКПП - НОМЕР_1) виконується стягнення на користь ОСОБА_2, (РНОКПП - НОМЕР_3) судового збору у розмірі 551,20 грн.

Як зазначав заявник ОСОБА_1, що відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного коду від 14.01.1998 року №69198 ОСОБА_1 має РНОКПП: НОМЕР_2, тобто не є боржником ОСОБА_1 з РНОКПП: НОМЕР_1 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №56276309 від 26.04.2018 року, що видана на виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва по справі 754/10506/16 від 19.04.2018 р.

Згідно копії дублікату квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №Р24А512957563А09790 від 16.11.2018 року ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2 добровільно сплатив на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. безпосередньо ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3.

Отже, суд приходить до висновку, що обов'язок боржника ОСОБА_1 за виданим Деснянським районним судом м.Києва виконавчим документом по справі №754/10506/16 відсутній, в зв'язку з добровільною сплатою коштів на користь стягувача ОСОБА_2 в розмірі 551,20 грн.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, відповідно до п.2, ч. 1, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За наведених обставин та наданих документів вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, ст.ст.34, 39 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити.

Витребувати з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчий лист №754/10506/16 виданий Деснянським районним судом м.Києва 19.04.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 551,20 грн.

Визнати виконавчий лист №754/10506/16 виданий Деснянським районним судом м. Києва 19.04.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 551,20 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали до відома та для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2019 року.

Суддя -