overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/5187/18
провадження №2/489/164/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та відкриття провадження у справі

05 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Нікіти Олеговича до ОСОБА_1, треті особі: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 82 від 13.03.2019 року (в зв'язку з відставкою судді Тихонової Н.С.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Нікіти Олеговича до ОСОБА_1, треті особі: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 11.07.2019 09:30 годину з викликом учасників справи, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12, поверх 4-й) у відкритому судовому засіданні.

До судового засідання учасники справи в порядку статей 178 181 ЦПК України вправі подати заяви по суті справи. В іншому випадку, справа буде розглянута на підставі наявних в ній доказів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 524/9370/18
Провадження № 2/524/787/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 385/1384/18

провадження № 22-ц/4809/739/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Бойко», третя особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Бойко», третя особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; з метою усунення недоліків апеляційної скарги запропоновано стороні у встановлений судом строк надати належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати реєстраційний номер картки платника податків або номер і серію паспорта, а також зазначити про наявність або відсутність офіційної електронної адреси.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2019 року отримана ОСОБА_1 21.03.2019 року.

Отже, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті позивачем у строк до 01.04.2019 року.

29 березня 2019 року ОСОБА_1 направлено на адресу суду апеляційну скаргу, яка оформлена у відповідності до вимог процесуального закону.

Оскільки стороною виконано вимоги суду апеляційної інстанції у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги усунуто в повному обсязі, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2019 року.

Учасники справи у строк до 15 квітня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд направляє особі, яка подала апеляційну скаргу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи - копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич
Справа № 583/1040/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про встановлення порядку користування житловим будинком,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком задовольнити частково.

Встановити порядок користування житловим будинком № 6 по вул. Гоголя, м. Охтирка Сумської області, наступним чином:

Виділити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, вул. Гоголя, 6 м. Охтирка Сумської області) в користування: житлову кімнату 1-4 площею 13,1 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 21,8 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, вул.. Гоголя, 6 м. Охтирка Сумської області) в користування: житлову кімнату 1-6 площею 28,2 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 10,4 кв.м.

Залишити у спільному користуванні нежитлові приміщення: тамбур І площею 4,9 кв.м., кухню 1-8 площею 7,0 кв.м., санвузол 1-9 площею 3,0 кв.м., веранду 1-1 площею 13,9 кв.м., вітальню 1-2 площею 10,8 кв.м., коридор 1-3 площею 5,0 кв.м.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, вул.. Гоголя, 6 м. Охтирка Сумської області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, вул.. Гоголя, 6 м. Охтирка Сумської області) судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Б. Плотникова
УХВАЛА

"05" квітня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., з участю представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 04.04.2019 року громадянином ОСОБА_21 було заявлене клопотання про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої прохав поставити ті ж самі питання, які ставилися на вирішення первинної експертизи.

Представник відповідача заперечив щодо її проведення за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Судом встановлено, що станом на 04.04.2019 року у громадянина ОСОБА_21 відсутні повноваження представника відповідача на участь в розгляді справи, оскільки суду не надані відповідні документи, що підтверджують його повноваження.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 113, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_21 про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/344/1469/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 січня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/317/459/2019
Справа № 317/138/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

03 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 175-185 ЦПК України по цивільній справі № 317/138/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 317/138/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по суті на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2019 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя І.Б. Громова
УХВАЛА

судового засідання

"21" березня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі: судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості. Сторони в судове засідання 21.03.2019 р. на 12 год. 30 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 21.03.2019 року не зявилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.на 03.05.2019 р. на 09 год. 00 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України:

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України:

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №464/548/19
пр № 2/464/753/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд витребувати з володіння ОСОБА_2 належний позивачу автомобіль НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль, шляхом зобов"язання відповідача повернути їх позивачу у натурі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2

26.03.2019 року до суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання надійшла інформація, відповідно до якої, ОСОБА_2 по вул.Стрийській, 87 б кв.58 у м.Львові не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно підтвердити місцезнаходження майна відповідача або останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача, або місце постійного його заняття (роботи).

Крім того, в порушення абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України, позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та витребування майна залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Провадження № 2-сз/263/13/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. До заяви про повернення судового збору позивачем додана копія квитанції про сплату судового збору.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2018 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 7 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за позовною завою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з предявленням позову до вже померлої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом із тим, позивачем не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, питання про повернення якого порушується у вказаній заяві, у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою, у звязку з чим необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Пров. №2/409/255/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні ним, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 05.12.2018р., 29.01.2019р, 20.02.2019року та 02.04.2019 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень за місцем реєстрації. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні ним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 408/9083/18-ц
УХВАЛА

01 квітня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду, у звязку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 13 годину 00 хвилин 24 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/734/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом.

03.04.2019 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій остннаій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка