overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6585/19
Провадження № 2/520/3289/19
УХВАЛА

05.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу комплекту обіднього столі зі стільцями вартістю 5000 гривень 00 копійок, укладений між позивачем та відповідачем, та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 5000 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.03.2019 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2019 року.

Однак, до визначеної судом дати судового засідання, до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до суду про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, подана позивачем у встановлені вимогами ЦПК України строки, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 05 квітня 2019 року.

Суддя Калініченко Л. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2019 року Справа № 460/958/19
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Яворіввода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), Міського комунального підприємства "Яворіввода" 192,10 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві___________________
Термін пред'явлення до виконання _____________________
Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 740/2246/18
Провадження № 2/740/66/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод покрівельних і стінових матеріалів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 15 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод покрівельних і стінових матеріалів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
№ провадження 2/646/717/2019
Справа № 646/7821/18
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

02.04.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 6800, 00 грн. за кредитним договором б/н від 17.06.2008 та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.03.2019 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останнім місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
УХВАЛА

про призначення експертизи

3 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 01 жовтня 2018 р. відкрито провадження

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року провадження у справі зупинялось з метою проведення експертизи для визначення ринкової вартості будинку за адресою м.Хмельницький, вул..Глібова 11.

Провадження у справі поновлено у звязку з надходженням до суду клопотання експерта про надання необхідних для проведення експертизи додаткових матеріалів, а саме технічного паспорта на житловий будинок №11 за адресою м.Хмельницький, вул..Глібова.

Заперечень щодо витребування у Хмельницькому бюро технічної інвентаризації технічної документації на житловий будинок №11 за адресою м.Хмельницький, вул..Глібова не висловлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою об'єктивного вирішення справи, клопотання експерта слід задоволити, витребувати у Хмельницького бюро технічної інвентаризації технічну документацію на житловий будинок №11 за адресою м.Хмельницький, вул..Глібова та призначити по справі товарознавчу експертизу експертизу.

Керуючись ст.ст.103,107,109,252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для проведення товарознавчої експертизи.

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судовихекспертиз 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи, копію даної ухвали та витребувану технічну документацію на житловий будинок №11 за адресою м.Хмельницький, вул..Глібова.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати відповідача забезпечити доступ експертів до будинку за адресою м.Хмельницький, вул.Глібова11.

Витребувати в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації технічну документацію на житловий будинок №11 за адресою м.Хмельницький, вул..Глібова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 735/470/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2019 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв., 23 квітня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5990/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 355/1650/18

05 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Литвиненко О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Київської області про стягнення заробітної плати та за зустрічним позовом Баришівської селищної ради Київської області до ОСОБА_2, територіальної Баришівської селищної виборчої комісії Київської області про визнання недійсним та скасування договору про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А, зал 1002) на 25 квітня 2019 року на 10 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 344/9835/17
Провадження № 22-ц/4808/564/19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2019 року під головуванням судді Антоняка Т.М. в м. Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які знаходяться в гаражному кооперативі Г.Б.К.- 24 його власністю, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та підключення гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до електролінії, видачу документів на приватизацію гаражів, стягнення 20 000 грн. матеріальних та 20 000 грн. моральних збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2019 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу № 344/9835/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які знаходяться в гаражному кооперативі Г.Б.К.- 24 його власністю, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та підключення гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до електролінії, видачу документів на приватизацію гаражів, стягнення 20 000 грн. матеріальних та 20 000 грн. моральних збитків.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 квітня 2019 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 682/122/19
Провадження № 2/682/354/2019
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.,
за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Позов задоволити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житлом будинком №121 по вул. Незалежності в селі Крупець Славутського району Хмельницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Маршал І. М.
Дата документу 05.04.2019 Справа № 336/4642/18
Єдиний унікальний № 336/4642/18
№ провадження 22-ц/807/1758/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу,

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без виклику та без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 417/6711/18
Провадження № 2-сз/417/8/19
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

19.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 02.04.2019 року позовну заяву було залишено без розгляду.

05.04.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 02.04.2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Марківському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму судового збору в розмірі 704(сімсот чотири) грн.80 коп., які були сплачені 18.10.2018 року через Ощадбанк ТВБВ №10012/0162, номер квитанції 13, зарахувавши на рахунок №9100, банк одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна, ЄДРПОУ одержувача 14360570, ЄДРПОУ банку 14360570, МФО 305299, призначення платежу 676284.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас