Справа № 307/2938/18
Провадження № 2/307/494/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Комяті Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося у суд з вищевказаним позовом.

Посилається на те, що під час проведеного обстеження електроустановки в с. Криве, вул. Б. Хмельницького, № 32, Тячівського району, представниками РЕМ у відповідача було виявлено порушення, а саме, самовільне підключення струмоприймачів споживача поза засобами обліку електричної енергії змонтовано розетку зі схованою електропроводкою поза засобом обліку електроенергії.

На підставі складеного працівниками РЕМ акту, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, у відповідності до Порядку, Методики та ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що діями відповідача заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 22826.72 грв., що становить 14496 кВт/год. необлікованої електричної енергії.

На момент звернення до суду відповідач не відшкодував завдану шкоду.

Представник позивача в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився і не повідомив суду причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2018 р. під час перевірки дотримання громадянами правил ПКЕЕН, у будинку розташованому в с. Криве, вул. Б. Хмельницького, № 32, який належить відповідачу, було виявлено порушення, а саме, самовільне підключення струмоприймачів споживача поза засобами обліку електричної енергії змонтовано розетку зі схованою електропроводкою поза засобом обліку електроенергії.

Комісія Тячівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, на підставі ПКЕЕН та методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, склала протокол з розгляду актів про порушення та провела нарахування за період з 13.01.2017 р. по 13.01.2018 р. у сумі 22826.72 грв.

За змістом ст. 26 ч. 4 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Згідно статті 27 вказаного закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із підстав зазначених у договорі та іншому правочині, акті цивільного законодавства чи у зв'язку із завданням майнової матеріальної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 22826.72 грв. завданих збитків.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідач також слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 1762 грв. сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Тому, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 11, 22 ЦК України, ч. 4 ст. 26, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (після перереєстрації 32), Тячівського району, на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», місцезнаходження с. Оноківці, вул. Головна, № 57, Ужгородського району, 22826 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 72 коп., на р/р 0220, в ЗОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ, 00131529, МФО 312356, м. Тячів, та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні судових витрат на р/р 0220, в ЗОУ АТ «Ощадбанк», м. Ужгород, , МФО 312356.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне рішення складено 05.04.2019 року.

Головуючий: Гримут В.І.