Справа № 296/8877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сингаївського О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою.

24.09.2018 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Сингаївському О.П., оскільки у 2014 році суддя Сингаївський О.П. безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності.

05.12.2018 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2018 відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 головуючому судді Сингаївському О.П. залишено без задоволення. Провадження у справі № 296/8877/17 2/296/61/18 зупинено. Справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019, заяву про відвід судді по справі №296/8877/17 передано на розгляд судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожковій О.С.

Оскільки, згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, згідно ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено наявності підстав, визначених ст. 36, 37 ЦПК України для обґрунтованого висновку про неможливість розгляду цивільної справи № 296/8877/17 суддею Сингаївським О.П. Зокрема, залишення без задоволення суддею Сингаївським О.П. заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід обумовлено тим, що заява не ґрунтується на відповідних доказах та є безпідставною, оскільки постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не скасовано та не оскаржено.

Таким чином, судом встановлено обґрунтованість відмови суддею Сингаївським О.П. у задоволенні заяви про відвід, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сингаївського О.П.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.09.2018 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївському Олександру Павловичу по цивільній справі № 296/8877/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова