Справа 688/3967/18
№ 2/688/85/19
Ухвала

16 січня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка Миколаївни до ОСОБА_4, треті особи Шепетівська районна державна нотаріальна контора, Ленковецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним,

встановив :

01.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, треті особи Шепетівська районна державна нотаріальна контора, Ленковецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позову посилається на те, що 09.05.2018 року померла мати позивача ОСОБА_5. У встановлений законом строк ОСОБА_1 звернулась до Шепетівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Однак, нотаріус повідомив, що за життя її мати склала заповіт на ОСОБА_4. Вважає даний заповіт недійсним, оскільки відповідач для спадкодавця є сторонньою людиною, в період 26.02.2018 року по 07.03.2018 року ОСОБА_5 проходила лікування у неврологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ із гострим порушенням мозкового кровообігу, що призвело до погіршення зору та памяті померлої. На дану хворобу мати хворіла тривалий час, а звернення до лікарні було спричинено різким погіршенням її здоровя, яке продовжувало бути стабільно поганим до смерті. На підставі ч.1 ст. 225, 1257 ЦК України просив визнати заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 недісним.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2018 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 14.12.2018 року.

06.12.2018 року відповідачем ОСОБА_4С подано до суду відзив на позов у якому позов не визнав, оскільки позовні вимоги не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. За життя ОСОБА_5, яка померла 09.05.2018 року, особисто розпорядилась своїм майном, призначивши його в заповіті спадкоємцем. Він разом зі своєю матір'ю багато років піклувалися про померлу, допомагали їй по господарству, після її смерті разом з її сином ОСОБА_6 понесли витрати на поховання. Крім того, на момент складення заповіту, волевиявлення ОСОБА_5 було вільне та відповідало її волі, остання мала повну цивільну дієздатність. А тому, просив у його задоволенні відмовити.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27.12.2018 року, який в подальшому відкладено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав викладених у ньому та суду пояснила, що вона опікувалась матірю, до неї приїжджала. 26.02.2018 року мати була госпіталізована до Шепетівської ЦРЛ з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу. Перебувала на лікуванні по 07.03.2018 року. Дізналась, що мати тривалий час хворіла інсультом, однак на лікуванні не перебувала. Вважає, що на момент вчинення заповіту мати не усвідолювала значення своїх дій та не могла ними керувати, оскільки стан її здоровя продовжував бути стабільно важким до дня смерті. Враховуючи те, що для з'ясування психічного стану матері необхідні спеціальні знання, заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання чи могла ОСОБА_5, яка померла 09.05.2018 року, в момент вчинення заповіту, посвідченого в.о. старости (сіл: Мокіївці, Білопіль, Пиляї) Ленковецької сільської ради Шепетівського району 20.04.2018 року усвідомлювати свої дії, чи спроможна була нормально оцінювати ситуацію? При цьому, повідомила, що психічними захворюваннями за життя мати не хворіла, на обліку у лікаря психіатра не перебувала, лікування у психіатричних закладах не проходила, перебувала на лікуванні лише з 26.02.2018 року по 07.03.2018 року. Для направлення експертам просила витребувати із Шепетівської ЦРЛ історію хвороби матері. Гарантує оплату проведення вказаної експертизи та просить доручити її проведення експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання позивача та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, з підстав зазначених у відзиві, поданому ОСОБА_4 Враховуючи те, що позивач просить визнати заповіт недійсним з підстав, передбачених ч.1 ст. 225 ЦК України, не заперечувала проти задоволення клопотання позивача щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5

Представник третьої особи Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області у судове засідання не з'явився. Сільський голова ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника ради, позов не визнав.

Представник третьої особи Шепетівської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. Завідувач Шепетівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для призначення посмертної судово-психіатричної експертизи з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Згідно п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З огляду на викладене вище, з метою швидкого та правильного розгляду справи необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в сфері судової психіатрії, доручивши проведення посмертної судово-психіатричноїекспертизи спадкодавця ОСОБА_5 експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Крім того, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача в частині витребування історії хвороби ОСОБА_5 із Шепетівської ЦРЛ для проведення експертизи та передання її для дослідження визначеним ескпертам.

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки клопотання про призначення експертизи подане позивачем, згідно ч.4 ст. 139 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 139, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Шепетівська районна державна нотаріальна контора, Ленковецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждала психічними хворобами чи розладами ОСОБА_5, яка померла 09 травня 2018 року, на момент складення заповіту 20 квітня 2018 року, посвідченого в.о. старости (сіл: Мокіївці, Білопіль, Пиляї) Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 12-4, якщо страждала, то якими?

2.Чи могла у зв'язку з цими психічними хворобами чи розладами ОСОБА_5, яка померла 09 травня 2018 року, на момент складення заповіту 20 квітня 2018 року, посвідченого в.о. старости (сіл: Мокіївці, Білопіль, Пиляї) Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за №12-4, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати Шепетівську центральну районну лікарню надати до суду для проведення експертизи карту стаціонарного хворого №1992 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, заведену 26.02.2018 року при поступленні в неврологічне відділення Шепетівської центральної районної лікарні.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №2/688/85/19 688/3967/18, медичну карту стаціонарного хворого №1992 ОСОБА_5.

Копію ухвали направити експертам для виконання, а іншим учасникам справи до відома.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1, АРК (за її відсутності на представника позивача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2).

Роз'яснити ОСОБА_1 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від експертизи, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Козачук