РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10174/18

Провадження № 2/643/865/19

26.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря - Зубко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Захарова В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Посад» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 558450 грн.

В обгрунтування позову посилався на те, що працював у відповідача начальником відділу транспорту з 05.05.2008 р. 30.03.2011 р. знаходився на своєму робочому місці в диспетчерській, виконував свої обов'язки. В диспетчерську увійшов водій ТОВ Фірма "Посад" ОСОБА_3 у нетверезому стані, почав ображати його, бити, він впав на підлогу, прибігший охоронець витягнув нападника з приміщення. В результаті бійки йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, він неоднократно лікувався, став інвалідом 3-ї групи з втратою працездатності на 60%., а після останнього огляду на МСЕК з втратою працедатності на 40 %. Врезультаті довготривалого та тяжкого лікування він постійно відчував фізичні та моральні страждання, відчуття суспільної непотрібності, неможливість вести звичайний образ життя, ходити на роботу та виконувати сімейні обов'язки, бути соціально повноцінним, не міг приділяти уваги дружині та сину. ТОВ Фірма "Посад" несвоєчасно виплачувала йому лікарняні та оформлювала документи, пов'язані з каліцтвом. Посилався на те, що внаслідок недбалого ставлення роботодавця до організації виробничого процесу та виробничої безпеки працівників згідно статті 1167,1172 ЦК України роботодавець повинен відшкодувати йому вищевказану суму моральної шкоди. В своїх заперченнях на відзив посилався на статтю 141,153,154, 237-1 КЗпП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені згідно уточнення позовні вимоги в розмірі 558450 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заперчував проти позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін встановив наступне.

Позивач працював у відповідача начальником відділу транспорту з 05.05.2008 р. 30.03.2011 р. знаходився на своєму робочому місці в диспетчерській, виконував свої обов'язки. В диспетчерську увійшов водій ТОВ Фірма "Посад" ОСОБА_3 у нетверезому стані, почав ображати його, бити, він впав на підлогу, прибігший охоронець витягнув нападника з приміщення. В результаті бійки йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, він неоднократно лікувався став інвалідом 3-ї групи з втратою працездатності на 60%., а після останнього огляду на МСЕК з втратою працедатності на 40 %.

Згідно акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 30.03.2011 р. особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці : ОСОБА_3 водій ТОВ Фірма "Просад", яким порушені вимоги п. 1.9.1. Інструкції № 11 з охорони праці для водія вантажного автомобіля та п. 5.8 Колективного договору та ОСОБА_4 - охоронець ПП ДЮА "Кратос", яким порушені вимоги договору серії ОА № 30/07/2008 від 30.07.2008 р. Причиною нещасного випадку вказано травмування внаслідок протиправних дій інших осіб.

Позивач неодноразово лікувався, про свідчать медичні документи а.с.21-27.

Згідно виписки з наказу від 24.02.2012 р. звільнено ОСОБА_1.28.02.2012 р. за власним бажанням та наказано бухгалтерії провести розрахунки та виплатити компенсації за невикористану основну щорічну відпустку за період з 20.09.2009 р. по 28.02.2012 р. за 58 календарних днів відпустки.

Згідно довідки від 2018 р. допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю була нарахована за період з 30.03.2011 по 20.02.2012 р. у сумі 15860,25 грн.

У відповідності до акту від 17.10.2011 р. спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 30.03.2011 р. висновок комісії щодо осіб, які призвели до нещасного випадку:ОСОБА_3 - водій ТОВ фірма «Посад, яким порушено вимоги:

-«Інструкції № 11 з охорони праці для водія вантажного автомобіля», затвердженої наказом ТОВ фірма «Посад» від 06.10.2009 р. № 1212, а саме п. 1.9.1. де вказано «1.9.1. Виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку».

-колективного договору ТОВ фірма «Посад», а саме п.5.8., в якому вказано «п.5.8. Усі працівники зобов'язуються без дозволу адміністрації не знаходитися в приміщеннях підприємства в неробочий час з причин, не пов'язаних з роботою, а також не запрошувати туди сторонніх осіб».

ОСОБА_4 - охоронець ПП «ДЮА» «КРАТОС», яким порушені вимоги договору серії ОА № 30/07/2008 від 30.07.2008 р. Додаток № 3/9 в якому вказано:

-3.10. Здійснює охорону громадського порядку на теріторії охороняємого посту і у випадку порушень громадського порядку або при винекненні будь-яких конфліктних ситуацій, керуючись п.5 даної інструкції прийняти міри щодо їх запобігання;

-п.5.8. Усувати і припиняти скандали і конфліктні ситуації, що виникають між робітниками охороняємого об'єкту.

- 7. Охоронець зобов'язаний припиняти всі міри щодо попередження, локалізації або усуненню ситуацій (їх наслідків), які вказані в данній інструкції. Після чого охоронець зобов'язаний негайно повідомити робітникам ТОВ фірма «Посад» та керівництву охоронного агенства ПП «ДЮА «КРАТОС».

Згідно ст. 141 КЗпП власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

У відповідності до ст. 153 КЗпП на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Стаття 154 КЗпП передбачає проектування виробничих об'єктів, розробка нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Виробничі будівлі, споруди, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва або реконструкції, технологічні процеси повинні відповідати нормативним актам про охорону праці.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення його законних прав в розумінні ст. 141,153,154 КЗПП.

Крім того, статті 1167, 1172 ЦК України передбачають відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини. Юридична особа відшкодовує шкоду спричинену її робітниками в час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був охоронцем ПП "ДЮА" "КРАТОС", та не знаходився в трудових відносинах з ТОВ фірмою "Посад", а згідно договору серії ОА № 30/07/2008 від 30.07.2008 р. виконував послуги з надання охорони ТОВ фірми "Посад", тому ТОВ Фірма "Посад" не повинна згідно ст.ст. 1167, 1172 ЦК України нести відповідальність за дії особи, яка безпосередньо не знаходилась з нею у трудових відносинах.

На підставі викладеного, суд вважає позов, пред'явлений до ТОВ Фірми "Посад" необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 03.04.2019 р.

Суддя І.Д. Мельникова