ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4060/19 Справа № 202/168/17 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року була залишена без руху, у зв"язку із пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду та неповажністю причин його пропуску, також надано скаржнику десятиденний термін з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку з інших підстав ( т.2 а.с.37).

03 квітня 2018 року на виконання ухвали апеляційної інстанції скаржником було подано апеляційну скаргу у новій редакції, в якій зазначено про те, що підстави та причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2017 року є поважними, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали скаржник дізнався 28 березня 2019 року.

Однак, вищезазначені обставини є неповажними підставами для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки 14 серпня 2018 року заявник вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу ( т.1 а.с.215-217), яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року була йому повернута ( т.1 а.с.236), однак повторно апеляційну скаргу подав лише 05 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку.

Враховуючи, що скаржником так і не зазначені поважні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє увідкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, скаржник добросовісно не здійснює свої процесуальні дії, оскільки у строк, визначений судом, скаржником так і не було подано заяву про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2017 року, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.П. Варенко