Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 643/5842/16-ц

провадження № 61-47217св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,

відповідач за зустрічним позовом - суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9,

третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та клопотання ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу, постановлення окремої ухвали та зобов'язання суду першої інстанції витребувати певні докази у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_4, на постанову Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 рокуу складі суддів: Кіся П. В., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року справа призначена до судового розгляду.

У лютому ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій виклав свої заперечення на касаційну скаргу та просив залишити в силі постанову Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, а також просив: вжити по відношенню до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу за надання суду недостовірної інформації, затягування розгляду справи, через порушення вимог статті 392 ЦПК України та з метою спонукання до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків.

Також ОСОБА_2 просить вжити заходи процесуального характеру шляхом постановлення окремої ухвали про стягнення в дохід держави штрафу щодо посадових осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за невиконання їх процесуальних обов'язків.

Окрім цього, ОСОБА_2 просить винести окрему ухвалу та зобов'язати суд першої інстанції витребувати указані ним докази, що мають важливе значення при розгляді справи.

Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

У частині десятій статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

У частині першій статті 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Аналіз клопотання про застосування заходів процесуального примусусвідчить, що відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 148 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення вказаними вище особами під час перегляду судом касаційної інстанції оскарженого судового рішення дій, які б могли бути розцінені судом як невиконання ними процесуальних обов'язків.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про зобов'язання суду першої інстанції витребувати докази на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Аналіз заявленого клопотання свідчить, що ОСОБА_2 не вказує будь-яких підстав для постановлення окремої ухвали. Тому в задоволенні клопотання про постановлення судом касаційної інстанції окремої ухвали та зобов'язати суду першої інстанції витребувати певні докази слід відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про застосування судом касаційної інстанції до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у виді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи затягуванням розгляду справи, що перешкоджає їй у доступі до правосуддя.

Аналіз клопотання про застосування заходів процесуального примусусвідчить, що відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 148 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 під час перегляду судом касаційної інстанції оскарженого судового рішення дій, які б могли бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись статтями 143, 148, 260, 262, 400, 420 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу, постановлення окремої ухвали та зобов'язання суду першої інстанції витребувати певні докази.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М.Коротун

В. І. Крат