overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3036/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного архіву Житомирської області про захист трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила визнати незаконним і скасувати наказ Державного архіву Житомирської області від 20.02.2019 року №11-К, яким позивача фактично звільнено з посади провідного археографа відділу використання інформації доку

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

- про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного архіву Житомирської області про захист трудових прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №:755/2153/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення заочного розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання.

Представник позивача та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Ухвала

01 квітня 2019 року
м. Київ

справа № 188/599/18
провадження № 61-2972ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Петропалівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Петропалівського районного суду Дніпропетровської області від

18 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про перерахування щомісячних сум відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 466/2572/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

27 березня 2019 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк ( м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебувє цивільна справа за позовом акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11551,45 грн.

20.02.2019 року суддею було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

З матеріалів справи суд вбачає, що загальна сума позову складає 11551,45 грн., яка складається з:

3752,20 грн. заборгованість за відсотками за користуванням кредитом;

6772,99 грн. заборгованість за пенею;

500 грн. - штраф (фіксована частина);

526,26 грн. штраф (процентна складова).

При цьому відсутня сума тіла кредиту.

Враховуючи викладене, слід відкласти судове засідання на іншу дату та визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача або зобовязати АТ КБ «Приватбанк» надати відповідні письмові пояснення щодо суми заборгованості.

Частиною 1 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Роз'яснити, що у відповідності до п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк ( м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.05.2019 року о 09 год. 30 хв.

Визнати обовязковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк».

Зобовязати позивача АТ КБ «Приватбанк» надати в судове засідання, призначене на 10.05.2019 року відповідні письмові пояснення щодо суми заборгованості.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

04.04.2019
№ 207/912/19
№ 2-н/207/79/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі -192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп., що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ В.Г.Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ В.Г.Тюлюнова
Справа № 369/2640/19
Провадження № 2/369/2248/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн (дві тисячі грн.) щомісяця, починаючи з 26.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2

Суддя: Дубас Т.В.
04.04.19 Справа № 489/1138/18
Номер провадження 6/489/139/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 квітня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" по справі № 489/1138/18 (провадження № 2-н/489/160/18), відносно боржника -ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" надано з дотриманням вимог ст. 431, 432 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст. 431, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" по справі № 489/1138/18 (провадження № 2-н/489/160/18), відносно боржника - ОСОБА_1 до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розгляд заяви призначити на 10 травня 2019 року на 10 год. 45 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 81, зала № 11, каб. 416 (4-поверх).

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

міста ОСОБА_2 Румянцева
Справа № 202/8285/18
Провадження № 2-н/202/12/2019
УХВАЛА

17 січня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_7, буд. 37) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 310/3623/18
2/310/153/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (представник ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
справа № 462/659/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2019 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Пилипюк Г.М.

за участю секретаря - Зубрицької О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання батьківства.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова Галайко Н. М. від 11.01.2019 року постановлено скерувати цивільну справу № 450/857/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною для об'єднання з цивільною справою № 462/659/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, присвоївши обєднаному провадженню № 462/659/13-ц.

У звязку з тим, що позивачем подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства без розгляду, підстав для обєднання не вбачається.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в обєднанні в одне провадження цивільної справи № 450/857/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною з цивільною справою № 462/659/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і повернути справу №450/857/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною судді Залізничного районного суду м.Львова Галайко Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал ухвали.
Справа № 168/227/19
Провадження № 2-о/168/11/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старогутівська сільська рада Старовижівського району Волинської області, Старовижівська районна державна адміністрація Волинської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Старогутівське» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий на ім'я «Пикалюка Василя Яковича», належить «Пікалюку Василю Яковичу».

Подана заява відповідає вимогам статтей 175-177, 189, 293, 315 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старогутівська сільська рада Старовижівського району Волинської області, Старовижівська районна державна адміністрація Волинської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Старогутівське» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 квітня 2019 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Заінтересованим особам подати, протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2