Справа № 260220
Провадження № 2/752/2189/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

26.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

у липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 20 лютого 2018 року з вини власника квартири № 61, розташованої вище, сталося залиття його квартири, що підтверджується актом комісійного обстеження квартири від 22 травня 2018 року та доповненням до акту про залиття, складеним комісією ЖЕД-105 Голосіївського району м. Києва. Розмір матеріального збитку, завданого йому залиттям, становить 23 321 грн., що підтверджується висновком, складеним Інститутом незалежної експертної оцінки плюс, та додатком до даного висновку. За проведення експертизи він сплатив 2 700 грн. Також позивач витратив 1 630 грн. для проведення робіт по відновленню освітлення у ванній кімнаті, кухні та коридорі.

За таких підств, позивач просить стягнути з відповідача 27 651 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що складається з 23 321 грн. вартості відновлювального ремонту, 2700 грн. за проведення експертної оцінки та 1630 грн. за проведені роботи по відновленню освітлення, а також 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року відкрито провадження у справі. (а.с. 126)

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом.

Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 серпня 1993 року відділом приватизації Залізничної районної державної адміністрації. (а.с. 47)

Квартира АДРЕСА_1 належать відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. (1/2 частина), та договору дарування, посвідченого 25 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. (1/2 частина) (а.с. 96)

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

07 серпня 2018 року відбулось залиття квартири позивача, що підтверджується актом комісійного обстеження квартири від 22 травня 2018 року, складеним комісією ЖЕД-105 Голосіївського району» м. Києва, та доповненням до акту (а.с. 8,9).

В акті зазначено, що квартира № АДРЕСА_1 була залита з квартири № 61, яка розташована двома поверхами вище. Замокання відбулося внаслідок пошкодження подвійного шлангу на бачок унітаза. Внаслідок залиття водою в квартирі № 47 залито: в кухні на стелі, побілений водоемульсійною фарбою, по всій площі стелі спостерігаються плями від залиття, загальною площею 1 кв.м; на стіні, яка є фасадною, спостерігається пляма від залиття, площею 1,5 кв.м; на стіні та на стелі, яка межує з туалетом, спостерігається пляма від залиття 0,5 кв.м; в кухні відсутнє освітлення; в коридорі, де знаходиться ніша, по свій площі стелі спостерігається пляма від залиття, площею 1 кв. ; в коридорі на стелі, спостерігається пляма від залиття, площею 2,5 кв. м; на стіні, яка межує з житловою кімнатою, на шпалерах спостерігається пляма та відставання шпалер, загальною площею 1,5 кв.м; на стіні, яка межує з ванною кімнатою, спостерігається пляма від залиття на відставання шпалер, загальною площею 0,6 кв.м; в ванній кімнаті, по всій площі стелі спостерігається пляма від залиття, загальною площею 4 кв.м; у кухні, де проходяться інженерні мережі, на стелі та стіні, спостерігається пляма від залиття, загальною площею 1 кв. м; в житловій кімнаті, загальною площею 18 кв. м, на стіні поклеєній шпалерами, яка межує з коридором та нішею, спостерігається пляма від залиття 4,6 кв.м; на стіні, яка межує з сусідньою квартирою, на шпалерах спостерігається пляма від залиття, площею 0,5 кв. м; на стелі, пофарбованій водоемульсійною фарбою, спостерігається пляма від залиття, площею 4,5 кв.м. (а.с. 8) З доповнення до цього акту вбачається, що при повторному огляді квартири 03.07.2018 року встановлено, що в житловій кімнаті, загальною площею 18 кв.м, внаслідок залиття спостерігається деформація паркету приблизно площею 7,5 кв.м та відсутнє освітлення в ванній кімнаті, кухні та коридорі. (а.с. 9)

Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, який в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду.

На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач надав суду висновок про вартість проведення відновлювального ремонту квартири № 47 після її залиття, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,82-В(а.с. 10), та додаток до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту від 14 червня 2018 року (а.с. 56), копію розписки про виконання робіт освітлення в ванній кімнаті, кухні та коридорі (а.с. 93) та копію квитанції про сплату позивачем вартості проведення експертної оцінки ТОВ «Інститут незалежної Експертної оцінки Плюс». (а.с.94)

З наданого суду висновку про визначення вартості відновлювального ремонту вбачається, що розмір матеріального збитку складає 23 321 грн. (а.с.56 ) За проведення експертної оцінки позивачем було сплачено 2700 грн., що підтверджується наданою суду квитанцією.

Також позивач зазначає, що в результаті залиття квартири була пошкоджена проводка в ванній кімнаті, кухні та коридорі, ремонт якої становить 1 630 грн.,

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування своєї вини в залитті.

За таких обставин, стягненню з відповідача підлягає вартість відновлювального ремонту в сумі 23 321 грн., вартість проведення робіт по відновленню освітлення в ванній кімнаті, кухні та коридорі в сумі 1 630 грн. та за проведення експертної оцінки в сумі 2700 грн.

Також позивач просять стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 7000 грн., оскільки внаслідок затоплення позивача, яке відбулося з вини відповідача, позивач зазнав душевних страждань з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним.

Така вимога позивача ґрунтується на законі.

Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що в результаті залиття квартири з вини відповідача, позивач зазнав душевних страждань, оскільки він отримав негативні емоції та переживав з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, звернення до суду за захистом порушеного права.

Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, з урахуванням принципу розумності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 1 409 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 1166 та 1167 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 23 321,00 грн. вартості відновлювального ремонту, 1 630,00 грн. вартість відновлення освітлення, 2 700,00 грн. витрат на проведення експертної оцінки, 3 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 409,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: