ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

02 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 640/14621/18

провадження № 22-ц/818/18/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Київського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2018 року, виданого у складі судді Нев`ядомського Д.В. за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

установив:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 2).

Заяву обґрунтовувала тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_1, з яким заявник в зареєстрованому шлюбі не перебувала. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають окремо, домовленості щодо участі останнього в утриманні сина сторони не мають. Добровільно батько дитини допомогу на утримання сина не надає, аліменти на утримання інших осіб не сплачує, батьки на його утриманні не перебувають. ОСОБА_1 є працездатною особою із задовільним станом здоров`я.

Судовим наказом Київського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 21).

21 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути вищевказане судове рішення за нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ від 23 серпня 2018 року та відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу в повному обсязі, провадження у справі закрити (а.с. 26-29).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що між сторонами існує усна домовленість про утримання ним сина, за якою він сплачує не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину в залежності від наявного доходу. За останній місяць ОСОБА_2 були перераховані кошти на утримання сина в розмірі більше 1000 гривень. На утриманні апелянта також знаходиться батько, який хворіє та має незадовільний стан здоров`я. Дохід ОСОБА_1 у 2018 році зменшився порівняно із 2017 роком. В апелянта є ряд хронічних захворювань, що потребують постійного лікування, а за останній місяць він витратив значні кошти на лікування зубів, тому відсутні підстави для стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження підстав для скасування наказу за нововиявленими обставинами. Докази постійної хвороби батька заявника ОСОБА_4 та його потреби в допомозі від ОСОБА_1 відсутні. Посилання на сплату аліментів у добровільному порядку судом не враховані, оскільки стягнення аліментів за судовим наказом розпочато з 14.08.2018 року, а надані заявником квитанції підтверджують перерахування ним сум ОСОБА_2 до вказаної дати. Витрати на лікування зубів та зменшення зарплати також не відноситься до категорії нововиявлених обставин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу, провадження у справі закрити.

В обґрунтування скарги зазначає, що викладені ним в заяві обставини помилково не були враховані судом як нововиявлені. При винесенні судового наказу викладені ним факти не могли бути відомі суду, оскільки наказне провадження не передбачає виклик сторін та надання ними пояснень по суті вимоги.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановлення чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статі 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на зменшення свого заробітку у 2018 році у порівнянні з 2017 роком. З наданої апелянтом довідки про доходи № 20.70.05.02/196 від 13.12.2018 за період з січня по листопад 2018 року вбачається, що з січня 2018 року заробітна плата ОСОБА_1 підвищилася (а.с. 52). Даних про щомісячний дохід боржника за 2017 рік в матеріалах справи не має. З наданої ОСОБА_2 роздруківки декларації ОСОБА_1 за 2017 рік вбачається, що його сукупний дохід склав 150 080 грн., що в перерахунку на середньомісячну зарплату не на багато менше за щомісячний дохід боржника у 2018 році. Тому значне погіршення матеріального стану платника аліментів не доведено.

Обґрунтовуючи знаходження батька ОСОБА_4 на його утриманні та погіршення стану його здоров`я, ОСОБА_1 надає прокол дослідження головного мозку ОСОБА_5 від 04.07.2015 (а.с. 34), комп'ютерну та магнітно-резонансну томографію кісток тазу та поперекового відділу хребта від 13.12.2012 (а.с. 39, 40), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 82 від 07.07.2015, що підтверджу сплату за магнітно-резонансну томографію мозку ОСОБА_4 (а.с. 41), членський квиток ОСОБА_5, що підтверджує сплату ним членських внесків до Харківського обласного об`єднання громадян «Лікарська каса «Центральна» у липні-вересні 2015 року в розмірі 30 гривень (а.с. 41).

Вказані документи датовані 2012-2015 роками. Із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 звернулася у 2018 році. Доказів лікування ОСОБА_4 у 2018 році не надано. Також вказані вище документи не доводять перебування батька на утриманні ОСОБА_1 та потребування ним допомоги боржника. Згідно декларації про доходи ОСОБА_1 за 2017 рік у ОСОБА_4 є ще один син ОСОБА_6 (а.с. 14 зворот), що також може надавати допомогу батьку.

ОСОБА_1 також мотивує апеляційну скаргу погіршенням стану свого здоров`я і надає копії медичних протоколів від 14.04.2017 (а.с. 35,36) та копію ультразвукового дослідження серця від 20.09.2017 (а.с. 37). Також апелянтом надано акт виконаних робіт від серпня 2018 року, що підтверджують лікування ним зубів (а.с. 38). Разом з тим, копії протоколів не доводять тривалого хронічного захворювання боржника. Доказів проведення ним лікування також не надано. Лікування зубів також не може бути нововиявленою обставиною для скасування судового наказу про стягнення аліментів.

Посилання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги на усну домовленість між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо розміру його участі в утриманні сина також не можуть бути підставою для скасування наказу. Оскільки наявність між сторонами усної домовленості про сплату коштів ОСОБА_1 на утримання дитини не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки наведені ОСОБА_1 обставини не належать до нововиявлених у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування судового рішення. Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Разом з тим, ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав не позбавлений можливості звернутися до суду із самостійним позовом про зменшення розміру аліментів в порядку ст. 192 Сімейного кодексу України з підстав, зазначених у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2018року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 04 квітня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А. В. Котелевець

Р.М. Піддубний