overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/1073/19
УХВАЛА

15.01.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним з підстав, визначених ч.1 ст.255 ЦК України угода укладена дієздатною фізичною особою в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла ними керувати. Як стверджує позивач, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавець, з 2012 року страждав на тубулоінтерстиціальний нефрит, протягом довгого часу ОСОБА_3 приймав медичні препарати і на день укладання заповіту за станом здоров»я не усвідомлював значення своїх дій.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи і відмовився від клопотання про виклик свідків. На розгляд експертів позивачева сторона вважає за необхідне поставити такі питання: чи страждав ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, померлий 20.04.2017 року хронічним, стійким психічним розладом, або тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час укладання та підписання заповіту від 14 вересня 2015 року; чи міг ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, померлий 20.04.2017 року під час укладання і підписання заповіту 14.09.2015 року за своїм психічним станом, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідач вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи залишив на розсуд суду, але стверджував, що ОСОБА_3 до останнього дня свого життя був при розумі, розумів значення своїх дій і міг ними керувати.

Ухвалою від 25.09.2018 року суд задовольнив клопотання позивачевої сторони про призначення експертизи, провадження по справі зупинив до отримання висновку експертів.

15.01.2019 року справу повернуто з експертним висновком.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті, повідомити сторони та їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«28» лютого 2019 року на 10 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 592/2591/19
Провадження № 2/592/2130/19

УХВАЛА

28 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи наймачем приміщення, зобов?язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та просить суд призначити справу до розгляду у загальному порядку, так як згідно п. 3 ч. 4 ст. 247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо приватизації державного житлового фонду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України суд, якщо відповідач подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи наймачем приміщення, зобов?язання вчинити дії - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 березня 2019 року на 13год. 35хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 354/918/18
Провадження № 2-н/354/8/19
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

02 квітня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_2.Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб та заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак, заявником в заяві вказано стягнути в розмірі 1/3 від всіх доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття, (останнє стосується при визначенні твердої суми).

За нормами ст. 185 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 10 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 258-260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Польська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/405/19
№ 2/733/252/19
У Х В А Л А

"03" квітня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

01 квітня 2019 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач просить витребувати інформацію від Ічнянської районної державної нотаріальної контори чи заводилася спадкова справа до майна померлого 20 квітня 2015 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 03 квітня 2019 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме інформації чи заводилася спадкова справа до майна померлого 20 квітня 2015 року ОСОБА_2, тому необхідно її витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори, яка необхідна для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відІчнянської районної державної нотаріальної контори інформацію чи заводилася спадкова справи до майна померлого 20 квітня 2015 року ОСОБА_2, якщо так, то надати копію відповідної спадкової справи, надіславши одночасно нотаріусу запит про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру.

Копію ухвали для виконання надіслатидо Ічнянської районної державної нотаріальної контори, зобов»язавши останню надати суду відповідну інформацію не пізніше 22 квітня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 694/1723/18 провадження 2/694/37/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174-181, 183, 184, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі на 11.02.2019 року о 09.00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа №461/7478/18
Провадження №2/461/310/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.04.2019 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Думича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої затопленням квартири.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої затопленням квартири.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Городецька
пр. № 2-о/759/238/19
ун. № 759/2361/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2; місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просить встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з весни 2013 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалами суду від 07.02.2019 р. та 26.02.2019 р. заяву залишено без руху.

13.03.2019 р. заявником недоліки заяви усунуто.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2; місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 10.00 год. 30.09.2019 р. до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал.№ 7).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5657/17

провадження № 22-ц/4809/254/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Єгорової С. М.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_4 і Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 18 жовтня 2018 року…

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 367, 374, 375, 377, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірними списання коштів з поточного рахунку ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_2, визнання трансакцій по переказу коштів з поточного рахунку ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_2 нікчемними, зобов'язання припинити списання коштів, відновлення коштів на рахунку ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1, стягнення пені скасувати і закрити провадження у справі в цій частині.

Роз'яснити ОСОБА_4, що з такими вимогами вона може звернутися з позовом в порядку господарського судочинства.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року в частині вирішення вимог ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цієї вимоги відмовити повністю.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: Л. М. Дьомич

С. М. Єгорова
Справа № 226/1015/19

Провадження № 2-о/226/101/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа: м.Мирноград Донецької області, вул.Калинова, 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 90655, АР Крим місто Саки вул.Амет-Хан Султан, буд. 69; Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в , про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 23 серпня 2015 року у місті Євпаторія дитини дівчинки у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; батько дитини: громадянин України ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, Узбекистан, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення буде складене 02.04.2019 року.

Суддя О.А.Рибкін