Справа № 461/4259/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/132/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

01 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» - Станька Т. Р про відвід суддів Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О. від розгляду справи за апеляційними скаргами Львівської міської ради, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 липня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Львівської міської ради, про витребування майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 12 листопада 2018 року представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» - Станько Т. Р. подав заяву про відвід суддям Цяцяку Р. П., Шереметі Н. О. від розгляду справи, з підстав, що вони брали участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій. У даній справі з участю зазначених суддів ухвалено судове рішення про закриття провадження у справі, яке було оскаржено в касаційному порядку та скасоване постановою Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.09.2017 року, що викликає у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів.

У заяві про відвід Станько Т. Р. зазначив, що колегією суддів у складі головуючого судді Шеремети Н. О., суддів Цяцяка Р. П., Шандри М. М. висловлено позицію щодо правового статусу спірного нежитлового приміщення, що викликає у нього недовіру до суддів Цяцяка Р. П. та Шеремети Н. О. по розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та представника Львівської міської ради - Шевченко М.І. з приводу заявленого відводу, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу суддів Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О. від розгляду даної справи, зазначені у заяві Станька Т. Р. про відвід, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві Станька Т. Р. про відвід суддів Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О. свідчать лише про його незгоду з судовим рішенням, постановленим суддями.

З наведених мотивів, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відвід, заявлений представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» - Станьком Т. Р., суддям Цяцяку Р. П., Шереметі Н. О. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.