справа № 179/2119/18
провадження № 2/179/95/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Кошля А.О.
при секретарі Бондар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Оленівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Оленівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку № 22-б по вул. Центральна в с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Позивач зазначає, що відповідачі зареєстровані, але не проживають у вказаному будинку 4 роки. На вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагують, у зв'язку із чим порушують його право власності на домоволодіння.
Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти відповідачів з реєстрації із житлового будинку.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. Відзиву чи заперечення проти позову не надали. Від відповідача ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій вона не заперечує проти задоволення позову.
Представник третьої особи Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області до суду не з`явився, надавши письмову заяву, в якій прохає розглянути цивільну справу без участі представника третьої особи. Проти позову не заперечує.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з викладеним, враховуючи заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, будинок № 22-б повул. Центральна в с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, є приватною власністю ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу № 15 від 04 червня 1991 р. посвідченому виконавчим комітетом Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за № 15 від 27 травня 1992 р. (а. с. 8).
ОСОБА_6 вих. № 891 від 28.09.2018 р. комісія встановила, що ОСОБА_1, 1956 р. н., проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з ним проживає Зінов`єва ОСОБА_7 його співмешканка. (а. с. 7).
Відповідно до вимог ст. 72 Житлового Кодексу України - визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 р. на виконання Конвенції про права дитини, завданням якого є розширення соціально-правових гарантій дітей, забезпечення фізичного, інтелектуального розвитку молодого покоління, створення соціально-економічних і правових інститутів з метою захисту прав і законних інтересів дитини в Україні, забезпечує кожній дитині право на житло діти члени сім`ї наймача чи власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником чи наймачем.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Сімейного кодексу України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.
ОСОБА_6 ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.
ОСОБА_6 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст. ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
У судовому засіданні беззаперечно встановлено факт непроживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у будинку, власником якого є позивач, понад один рік.
Тому, з урахуванням викладеного, проаналізувавши викладені норми Закону, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання відповідачів крім ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
ОСОБА_6 з ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. 72 ЖК України, ст. 7 СК України, ст. ст. 4, 5-8, 10, 12, 60, 77, 78, 81-83, 134, 141, 210, 247, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 321, 386, 391, 405 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати відповідачів ОСОБА_8, 08.01.1985 р. н., ОСОБА_3, 05.10.1987 р. н., ОСОБА_5, 28.04.1988 р. н., такими, що втратили право користування житловим приміщенням в належному позивачу ОСОБА_1 житловому будинку, який розташований за адресою: вул. Центральна, 22-б с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Усунути перешкоди у здійсненні права позивача ОСОБА_1, 12.10.1956 р. н., користування та розпорядження своїм майном, будинком № 22-б по вул. Центральна с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, власником якого він є, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_8, 08.01.1985 р. н., ОСОБА_3, 05.10.1987 р. н., ОСОБА_5, 28.04.1988 р. н.,із будинку № 22-б по вул. Центральна с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8, 08.01.1985 р. н., ОСОБА_3, 05.10.1987 р. н., ОСОБА_5, 28.04.1988 р. н., жителів вул. Центральна, 22-б с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, 12 жовтня 1956 р. н., вул. Центральна, 22-б с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, паспорт АЕ № 953978, виданий 19 лютого 1998 р. Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі по 234,93 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.О.Кошля