overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/1257/18
Провадження № 22-ц/801/901/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2019 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади сіл Конищів, Знаменівка та Ягідне в особі Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив :

Не погодившись із рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2019 року позивач ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 39, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Надати учасникам справи строк для подання своїх заперечень щодо поданого клопотання не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз'яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №139/1257/18 за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади сіл Конищів, Знаменівка та Ягідне в особі Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
Справа № 654/4617/18
Провадження №2-н/654/8/2019
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2019 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2006.
За період проживання у сторін народились дитина: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.
Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно вимог ч. 4 ст. 161 ЦПК України, ч. 5 ст. 183 СК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_1, (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПННОМЕР_2 (проживає: АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 13.12.2018 до досягнення дитиною повноліття.
Суддя: М.А. Данилевський
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п 4 ч. 1 ст. 161, ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, надіслати боржникові копію (текст) наказу та заяву стягувача, разом з доданими документами.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року, а в справах про стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя М.А. Данилевський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 307/1310/18
Провадження № 2/307/98/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача надав суду клопотання в якому просить витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку проведення розрахунків по кредитному договору б/н від 04.02.2013 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 за 2016 р., а саме по операції, що відбулась 07.02.2016 року по оплаті 998 грн. із зазначенням прізвище, імені особи яка здійснювала операцію та наданням її фото.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку проведення розрахунків по кредитному договору б/н від 04.02.2013 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 за 2016 р. а саме по операції, що відбулась 07.02.2016 року по оплаті 998 грн. із зазначенням прізвище, імені особи яка здійснювала операцію та наданням її фото. Вказані докази надати в строк до 01.05.2019 року.

Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Чопик В.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/791/18 Номер провадження 22-ц/814/1170/19Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1.
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2019 року у складі судді Гудкова С.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання договору дійсним (укладеним).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22 березня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справу призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-15 год. 15 квітня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.01.2019 у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечень щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, не поступало.

Відповідач у підготовче засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 23.04.2019 на 11-40 год. в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
справа № 489/3256/17
провадження № 2/489/29/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення боргу,

встановив:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 133 від 15.03.2019 року (в зв'язку з відставкою судді Тихонової Н.С.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення боргу та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 10.07.2019 09:40 годину з викликом учасників справи, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12, поверх 4-й) у відкритому судовому засіданні.

До судового засідання учасники справи в порядку статей 178 181 ЦПК України вправі подати заяви по суті справи. В іншому випадку, справа буде розглянута на підставі наявних в ній доказів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.В.Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

01 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Тхір О.А., за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить: визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дворжака, 21. Стягнути з відповідачів судовий збір.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак не заперечує проти розгляду справи без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду рекомендованими поштовими відправленнями за зареєстрованою адресою проживання відповідача. Крім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтеренет, за посиланням на веб-адресу сторінки Ужгородського міськрайонного суду. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідачами у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК).

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглядати справу відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, та провести заочний розгляд справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Тхір
Справа № 372/2024/18
Провадження № 2-о-5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

присяжних Купрієнко О.А., Бабенко А.М.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

справа № 372/2024/18

учасники справи:

заявник ОСОБА_3

заінтересована особа Відділ опіки та піклування в особі Виконкому Обухівської міської ради

за участю представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ опіки та піклування в особі Виконкому Обухівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над недієздатною особою,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ опіки та піклування в особі Виконкому Обухівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над недієздатною особою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Обухів, Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном ОСОБА_3.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_5 недієздатною становить два роки з дня набрання рішення законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.01.2019 року.

Суддя:

Присяжні:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

05 квітня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, 02.02.2017р. в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за період з січня 2019 року по березень 2019 року в розмірі 2439 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що в частині вимог слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В свою чергу, питання стягнення аліментів за минулий час врегульовано положенням ч. 2 ст. 191 СК України, відповідно до якої аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років.

Відтак, вимога про стягнення аліментів за минулий час не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, в частині вимог про стягнення аліментів за минулий час належить відмовити у видачі судового наказу.

В іншій частині, що стосується стягнення аліментів на утримання дитини судовий наказ належить видати.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за період з січня 2019 року по 17 березня 2019 року включно в розмірі 2439 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 159/6568/18
Провадження № 2/159/329/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (29.01.1962 р.н, НОМЕР_1 виданий 14.01.2000 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, і.н.) право власності на земельну частку (пай) розміром 1,71 умовних кадастрових гектарів у КСП «Забілля», згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії ВЛ 0090966, виданого Кричевичівською сільською радою Ковельського району Волинської області від 31.12.1998 року та зареєстрованого у Книзі реєстрації за номером 155, на ОСОБА_2, - в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22.05.1996 року та після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18.07.2004 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкласти до 12 квітня 2019 року включно.

Головуючий:ОСОБА_4