Справа № 541/1577/18
Номер провадження 2/541/51/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 січня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -Непокупній Л.М.,

розглянувши заочно, у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, третя особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки і піклування,

в с т а н о в и в:

25.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі ухиляюся від виконання батьківських обов'язків по відношенню до дітей, матеріально їх не забезпечують, притягалися до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей, життям та здоров'ям дітей не цікавляться, з ними не спілкуються. Зважаючи на викладене, просив, позбавити відповідачів батьківських прав стосовно дітей, призначити його опікуном неповнолітніх дітей, стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, а з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити, як законний та обґрунтований з підстав викладених в позовній заяві.

Представник третьої особи -Виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки і піклування Кириченко Ю.С., яка діє на підставі доручення (а.с. 52) позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду справи. Відзив на позов у визначені законом строки не подали.

Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7,11), а відповідач ОСОБА_3 батьком неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7) Відповідно до висновку органу опіки та піклування (а.с.21, 22) відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самоусунулися від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, уваги дітям не приділяють, не цікавляться умовами їх проживання, матеріально дітей не забезпечують, що підтверджується також іншими матеріалами справи (а.с. 12-17 ).

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У ст. 3 Конвенції про права дитини зазначено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Верховний Суд України в ч. 2 п.16 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Доцільність позбавлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав , що є в інтересах дітей, підтверджується перевіреними судом доказами по справі у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За висновком органу опіки і піклування позивач ОСОБА_1 може бути опікуном над своїми малолітніми онуками ОСОБА_4 2010 року народження та ОСОБА_5 2014 року народження.

Відповідно до вимог ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

У відповідності з ч.ч.1, 2 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Суд вважає, що відповідачі є працездатними і спроможні надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей тому, враховуючи вимоги ст.182 СК України, з кожного з них необхідно стягувати аліменти в розмірі зазначеному позивачем до досягнення дітьми повноліття.

Крім того, приймаючи до уваги, що позивач при пред'явлені позову був звільнений від сплати судового збору, на підставі Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 141 ЦПК, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір .

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 81 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165, 166, 180-182, 243, 244 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки і піклування (37600, м. Миргород, вул.. Незалежності,17, ) задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку м. Євпаторія, АР Крим, позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миргород Полтавської області, актовий запис №159 від 22 червня 2010 року. Місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Миргород, Полтавської області, актовий запис № 339 від 12 листопада 2014 року. Місце реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Полтава позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Миргород, Полтавської області, актовий запис № 339 від 12 листопада 2014 року. Місце реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця с. Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області , опікуном над неповнолітніми ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Євпаторія, АР Крим на користь опікуна ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25 липня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Полтава на користь опікуна ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного на користь держави судовий збір, від сплати якого позивач був звільнений при подачі цього позову, в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко