overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, (АДРЕСА_2), про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_3 та на 1/4 частину земельної ділянки площею 4,4940 га, розташованої на території Осипенківської сільської ради Бердянського району КСП «Іскра», ДП № 43, пай 812, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 18 квітня 2019 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Вірченко
Справа №2/331/521/2019
ЄУН 331/6773/18
У Х В А Л А

17 січня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая, буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,Концерн « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая, буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Просить стягнути з ОСОБА_1 користь позивача заборгованість у розмірі 16184,67 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 1762.00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая, буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 07 березня 2019 року 09.00 год.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
22.01.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
Ухвала

Іменем України

22 січня 2019 року № 638/8554/14-ц;

6/642/21/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Заяву про поворот виконання рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до п. 9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 444, 446 ЦПК України , суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 Івановичапро поворот виконання судового рішення на 04 лютого 2019 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 668/1251/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського,18», Приватного підприємства «Максіма-Про Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної житловому приміщенню та за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського,18», Приватного підприємства «Максіма-Про Україна», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної житловому приміщенню та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського,18», Приватного підприємства «Максіма-Про Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної житловому приміщенню,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського,18», Приватного підприємства «Максіма-Про Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної житловому приміщенню та за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського,18», Приватного підприємства «Максіма-Про Україна», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної житловому приміщенню та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського,18», Приватного підприємства «Максіма-Про Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної житловому приміщенню.

Судове засідання призначено на 06.08.2019 року о 13-30 годині.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 10 квітня 2019 року о 08:10 годині.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського,18», Приватного підприємства «Максіма-Про Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної житловому приміщенню та за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського,18», Приватного підприємства «Максіма-Про Україна», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної житловому приміщенню та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського,18», Приватного підприємства «Максіма-Про Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної житловому приміщенню з 06.08.2019 року на 10.04.2019 року о 08:10 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
06.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/400/19
Єдиний унікальний номер 205/400/19
Провадження № 2/205/767/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року ОСОБА_1 поштою направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який надійшов до суду 14 січня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 17 січня 2019 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 14 годину 45 хвилин 24 квітня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2602/19
Номер справи місцевого суду: 520/7321/18
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ «УкрСиббанк»

третя особа: Державний реєстратор Мельник Т.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеса від 06.11.2018 року, ухваленого суддею Васильків О.В.,

Керуючись ст.ст. 255, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеса від 06.11.2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа №136/450/19
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 06.03.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем не зазначено, коли мали місце зазначені у позові відповідні невиконання зобовязань боржником, відсутні обґрунтування та математичні формули за якими позивач нарахував відповідачу заборгованість за кредитом, процентах, пенею, комісією та штрафами, не зазначено чи обумовлено було сторонами правочину умови зміни відсотків за користування кредитом у продовж дії договору; не додано до позовної заяви копії документів, засвідчені у встановленому законом порядку.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.185 ЦПК України).

Судом встановлено, що копію даної ухвали позивач отримав 15.03.2019.

У ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що недоліки вказані в ухвалі суду позивач не усунув.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 120-124, 126, 127, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення заяви позивачеві у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа718/734/19
Провадження №2/718/185/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м.Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 16.04.2019 року на 11:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/792/2019 Справа № 641/9617/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 100/300 часток квартири АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після її чоловіка ОСОБА_3, померлого 12.04.2013.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на власності на 50/300 часток квартири АДРЕСА_1,

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про повернення без розгляду його зустрічного позову.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання щодо обєднання позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вирішено, провадження у справі не відкрито, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. Справа № 761/47044/17

Провадження № 2/596/247/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на обєкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на обєкт нерухомості та просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер :23466262 від 06.08.2015 року прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо державної реєстрації речових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з Обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»().

Ухвалою суду від 01.04.2019 року зупинено провадження у справі № 761/47044/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на обєкт нерухомості до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гусятинського районного суду Лисюк Ірини Олександрівни.

Справу передано в порядку ст.33 ЦПК України судді Цвинтарній Т.М.

Згідно ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.04.2019 року, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лисюк І.О. від розгляду цивільної справи №761/47044/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на обєкт нерухомості відмовлено.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на обєкт нерухомості.

Призначити підготовче судове засідання на 19 квітня 2019 року o 10:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк