overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1357/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.08.2010 року по справі №2-7463/09 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року до суду надійшла заява ПАТ АБ "Укргазбанк" про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.08.2010 року по справі №2-7463/09, в якій банк просить роз'яснити виконання вищевказаного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості в сумі 66785,37 доларів США або в національній валюті (гривня) за офіційним курсом долара США, встановленого Національним банком України на день платежу та 26147,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.08.2010 року по справі №2-7463/09 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним договорів до провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 08 квітня 2019 року о 15-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/2154/18
Провадження № 2/309/439/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Лукянової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Розірвати зареєстрований 25 січня 2015 року у Виконавчому комітеті Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, за актовим записом №2, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 3 квітня 2019 року.
Повне судове рішення буде складено 12 квітня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4
Справа № 690/178/19
Провадження № 2/690/124/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12144 грн. 31 коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

Вивченням змісту вказаного позову та додатків до нього встановлено, що представником позивача, всупереч вимог п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ОСОБА_1 06.03.2012 підписав заяву, згідно якої отримав кредит у розмірі 1800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 21.03.2019 розмір його заборгованості за кредитним договором становить 12144 грн. 31 коп.

Водночас представником позивача, не зазначено доказів, що підтверджують викладені ним обставини, зокрема: факт відкриття позивачем на користь відповідача такого карткового рахунку (його номеру та строку дії); факт реального отримання та використання відповідачем кредитних коштів, їх розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог діючого ЦПК України, суд залишає її без руху з наданням позивачу пятиденного строку, який вважає достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 482/998/18
Номер провадження 2-сз/482/10/19

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., вивчивши матеріали заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

03 квітня 2019 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.07.2018 року, АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено у відкритті провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Просить винести ухвалу про повернення судового збору, оскільки при винесенні вказаної ухвали не було вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Новоодеському районі Миколаївської області, , що розташоване за адресою: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул.. Кухарєва, 54 повернути АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги,50), на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 4263, МФО 899998, відповідно до платіжного доручення № PROM1BJV3J від 31.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Демінська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/489/19
Провадження № 2/376/476/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області , ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеденою відповідальністю "Лідер Плюс", ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг на проведення незалежної оцінки майна незаконним, а висновок про вартість обєкта оцінки не дійсним; про визнання рішення конкурсної комісії з питань передачі в оренду нерухомого майна незаконним та скасування її рішення; про визнання рішення Кривошиїнської сільської ради неправомірним; про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним; про зобовязання вчинити дії ,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеденою відповідальністю "Лідер Плюс", ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг на проведення незалежної оцінки майна незаконним, а висновок про вартість обєкта оцінки не дійсним; про визнання рішення конкурсної комісії з питань передачі в оренду нерухомого майна незаконним та скасування її рішення; про визнання рішення Кривошиїнської сільської ради неправомірним; про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним; про зобовязання вчинити дії .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 18.04.2019 року 15:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 18.04.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 177/401/19
Провадження № 2/177/513/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця «Дрига Сергій Дмитрович», Сільськогосподарського фермерського господарства «ВЕЛИЧ», в особі ОСОБА_2, третя особа: Відділ у Криворізькому районні Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області про визнання договорів оренди земельної ділянки неукладеними та недійсними з моменту вчинення, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суді від 15 березня 2019 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01 квітня 2019 року на виконання ухвали судді від 15.03.2019 року представником позивача ОСОБА_3 надано уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно повторно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Як вбачається з наданої позивачем квитанції ним сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., в той час як позовна заява має одночасно дві вимоги немайнового характеру (визнання двох різних договорів оренди земельної ділянки неукладеними та недійсними), тому за кожну вимогу повинно бути сплачено судовий збір, у звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу немайнову вимогу в розмірі 768,40 грн.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця «Дрига Сергій Дмитрович», Сільськогосподарського фермерського господарства «ВЕЛИЧ», в особі ОСОБА_2, третя особа: Відділ у Криворізькому районні Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області про визнання договорів оренди земельної ділянки неукладеними та недійсними з моменту вчинення, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.04.2019
Справа № 320/2223/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно інформації відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 1617 від 26.03.2019 ОСОБА_1 14 липня 2017 року помер.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення

Повний текст ухвали складений 04 квітня 2019 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 45 хв. 25.04.2019 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_3
Провадження №2/369/269/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом О»фаррелл Падраіг до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсними заяви та пункту договору купівлі-продажу, визнання земельної ділянки і садового будинку спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації вартості майна , визнання права власності на майно.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4(08162, смт. Чабани, вул.Машинобудівників, 2в) належним чином завірену копію заяви О»фаррелла Падраіга від 21 жовтня 2015 року, реєстровий номер 1160.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1807/18
Провадження № 22-ц/4820/906/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського кооперативу «Промінь» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Сількогосподарського кооперативу «Промінь»,третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь», про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського кооперативу «Промінь» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Сількогосподарського кооперативу «Промінь», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь», про визнання договору оренди землі недійсним.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк