Справа № 368/1391/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Салій Я.С.

З участю учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2

Представник відповідача - ОСОБА_3

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Переселянської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Переселянської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в якій позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:

1. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, яке було видано Переселенською сільською радою 16.01.2007 року ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, від 16.01.2007 року за реєстраційним НОМЕР_2 (реєстрова книга №2, реєстровий № 526), зареєстрованого за ОСОБА_4;

2. Стягнути з Відповідачів на корись ОСОБА_1, судові витрати, які будуть понесені останнім, під час розгляду даної справи.

02.10.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

02.11.2018 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про проведення слухання справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.11.2018 року.

15.11.2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 10 год. 00 хв. 12.12.2018 року в зв»язку з неявкою відповідачів по справі, які надіслали письмове клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання.

12.12.2018 року під час проведення підготовчого судового засідання до матеріалів справи було приєднано відзив на позовну заяву відповідачки ОСОБА_5, оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 09.01.2019 року в зв»язку з клопотанням представника позивача, - адвоката ОСОБА_2 про надання часу на подачу відповіді на відзив.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 09.01.2019 року, представник позивача ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справу судової - почеркознавчої експертизи, про що подав письмове клопотання, згідно прохальної частини якого просить суд винести ухвалу, на підставі якої:

1. призначити по справі 368/1931/18, за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_4 та Переселянської сільської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи виконаний ОСОБА_1 підпис в графі "Підписи" під № 1, пункту 8, Договору купівлі - продажу 1/2 частини житлового будинку від 21.02.1989 року, або іншою особою?

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертному криміналістичному центру (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

3. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

4. На час проведення експертизи провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, - зупинити.

Своє клопотання представник позивача в мотивувальній частині обгрунтовував наступними фактичними обставинами справи та нормами процесуального права.

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали цивільної справи № 368/1391/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Переселенської сільської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

У своїй відповіді на позовну заяву, Відповідач вказує на те, що Позивачем був прихований той факт, що згідно договору купівлі- продажу 1/2 частини будинку від 21 лютого 1989 року, Позивачем було продано належну йому 1/2 частину будинку Відповідачу - 1.

Разом із цим слід зазначити, що між Позивачем та Відповідачем - 1 не укладалося жодного договору купівлі - продажу 1/2 частини будинку від 21 лютого 1989 року, відповідно до якого Позивачем було продано належну йому 1/2 частину будинку Відповідачу.

Крім того, з наданого Відповідачем - 1 копії Договору, що підпис, в графі "Підписи" під № 1, пункту 8, Договору купівлі - продажу 1/2 частини житлового будинку від 21.02.1989 року, здійснений не Позивачем, що в свою чергу потребує спеціальних знань.

Тому, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у відповідності до ст. 103 ЦПК України, та керуючись Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, яким затверджено "Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", просить суд задовольнити його клопотання.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, зазначив при цьому, що він ніколи не ставив підпис на договорі купівлі - продажу 1/2 частини спірного будинку, а тому, відповідно, такого договору, зокрема, договору від 21.02.1989 року він ніколи не укладав.

Також зазначив, що невідповідність його підпису, та підпису, який стоїть у вищевказаному договорі відразу ж видно неозброєним оком, а тому вважає такий договір недійсним.

Представник відповідачки ОСОБА_5, - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти клопотання представника позивача про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, та зауважив, що, на його думку, підпис позивача ОСОБА_1, який міститься в його паспорті, та підпис на договорі купівлі - продажу 1/ 2 частини будинку є повністю автентичними, а тому немає необхідності в даному випадку призначати експертизу по даній справі.

Окрім цього, вважає, що призначення експертизи по даному провадженню є дочасним, та вважає, що дане питання слід вирішувати після вступного слова учасників процесу.

Також вважає, що стороною позивача не наведено належних правових підстав для призначення експертизи, а тому клопотання представника позивача не підлягає до задоволення в будь - якому випадку, окрім того, наголосив на тій обставині, що ухвала в частині призначення експертизи підлягає апеляційному оскарженню.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 09.01.2019 року, відповідачка ОСОБА_4 не з»явилася, хоча повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 09.01.2018 року, представник відповідача, - Переселянської сільської ради Кагарлицького району Київської області, - не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій відповідач просить суд слухати справу без участі його представника.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, вислухавши думку учасників процесу, дослідившми матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

Предметом спору по даній цивільній справі є оспорювання свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, яке було видано Переселенською сільською радою 16.01.2007 року ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, від 16.01.2007 року за реєстраційним НОМЕР_2 (реєстрова книга №2, реєстровий № 526).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для видачі оспорюваного свідоцтва, окрім інших правоустановчих документів, послугував договір купівлі - продажу 1/2 частини спірного будинку, який було укладено 21.02.1989 року, копія якого приєднана представником відповідача до матеріалів справи, - одночасно з подачею відзиву на позовну заяву.

Позивач по справі, - ОСОБА_1 категорично заперечує той факт, що підпис під № 1, який міститься у восьмому розділі вищевказаного договору, - належить йому, категорично заперечує сам факт укладання вищевказаного договору, а тому сторона позивача наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи з метою встановлення того факту, що підпис в оспорюваному договорі купівлі - продажу не належить позивачу ОСОБА_1, а здійснений іншою особою.

З огляду на вищевказані фактичні обставини справи, суд вважає, що є підстави для призначення експертизи на даному етапі слухання справи, з огляду на наступне.

Суд вважає, що єдиним належним, допустимим, достовірним доказом на підтвердження факту не здійснення позивачем ОСОБА_1 підпису під № 1, який міститься у восьмому розділі договору купівлі - продажу 1/2 частини житлового будинку, який розміщено за адресою: АДРЕСА_1, - може бути лише висновок судової товарознавчої експертизи.

Суд вважає, що твердження сторін про автентичність чи не автентичність підпису позивача під оспорюваним договором не можуть бути належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, з огляду на положення ст.ст. 77 - 80 ЦПК України.

Згідно ст. 77 ЦПК України:

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 78 ЦПК України:

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, вст леного законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України:

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст 80 ЦПК України:

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, суд приходить до остаточного висновку що єдиним допустимим доказом в розумінні ст. 78 ЦПК України на підтвердження факту підпису/не підпису позивачем договору купівлі - продажу частини спріного житлового будинку може бути лише висновок експерта, тобто, для вирішення цього питання необхідні інші спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Підстви для проведення експертизи зазначені в положеннях ст. 103 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України:

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхівдні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що в даному випадку є всі необхідні підстави, які вказані в ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Окрім всього іншого, суд вважає, що в даному випадку сторона позивача була позбавлена можливості надати експертизу з спірного питання в порядку та на умовах, які передбачені ст. 106 ЦПК України.

Окрім цього, суд наголошує на тій обставині, що призначення експертизи під час підготовчого судового засідання прямо передбачено положеннями ст. 197 ЦПК України.

Так, згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Окрім того, суд вважає, що від результатів проведення експертизи залежить також виконання стороною позивача п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Так, в разі гіпотетичного підтвердження того факту, що підпис від імені позивача в договорі купівлі - продажу 1/2 частини будинку здійснила інша особа, у сторони позивача виникає право на уточнення позовних вимог, а саме, - їх збільшення шляхом подачі позовної вимоги про визнання недійсним оспорюваного договору купівлі - продажу частини будинку, що можливо зробити лише під час підготовчого судового засідання, так як суд наголошує на тій обставині, що збільшення позовних вимог після закінчення стадії підготовчого судового засідання не допускається.

Окрім цього, призначення експертизи після закінчення стадії підготовчого судового засідання також допускається лише у виключних випадках.

Відповідно, суд вважає, що відмова у призначенні експертизи на даній стадії слухання справи може привести до порушення права сторони позивача в даній цивільній справі на повне, всебічне дослідження обставин справи, та, напроти, суд вважає, що призначення експертизи на даній стадії слухання справи ніяким чином не порушує права сторони відповідача, зокрема, відповідачки ОСОБА_4

Далі, згідно ст. 103 ЦПК України:

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'ясненні яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхи лення або зміну.

Що стосуєтьсмя експертної установи, то суд вважає за можливе призначити проведення експертизи в експертній установі, яку запропонувала сторона позивача, - Київському науково - дослідному експертному криміналістичному центру, (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, Код ), попередивши експертів у відповідності до положень ч. 5 ст. 104 ЦПК Українипро кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обов»язків.

Що стосується питань, які слід поставити на вирішення експертизи, то суд вважає, що питання, яке міститься в прохальній частині клопотання про проведення експертизи, - буде достатнім, та, відповідно, суд не вважає за необхідне поставити додаткові питання на вирішення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв»язку з характером досліджень, або якщо об»єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно, суд в даному випадку приходить до висновку щодо проведення експертизи поза межами суду, враховуючи характер досліджень, а саме, - проведення необхідних експертних дій при проведенні почеркоззнавчої експертизи.

Суд також попереджає сторони по справі, - позивача ОСОБА_1, відповідачку, - ОСОБА_4, відповідача, - Переселянську сільську раду Кагарлицького району Київської області про процесуальні наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 109 ЦПК України.

Згідно ст. 109 КПК України:

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, в зв»язку з тією обставиною, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає по даній справі судово - почеркознавчу експертизу за заявою представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 76 - 81, 103, 104, 108, 109, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник позивача ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 368/1391/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Переселянської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи здійснений підпис в графі «Підписи» під № 1, пункту 8 договору купівлі - продажу 1/2 частини будинку, який розміщено за адресою: АДРЕСА_1, від 21.02.1989 року, громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем село Ліщинка Кагарлицького району Київської області, чи він здійснений іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного експертного криміналістичного центру, (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, Код ), попередивши експертів на підставі ч. 5 ст. 104 ЦПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

Для проведення експертизи експерту направити: матеріали цивільної справи № 368/1391/18, на __________ арк.

Оплату експертизи покласти на позивача, - ОСОБА_1, АДРЕСА_2, тел.: НОМЕР_3.

На час проведення експертизи провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, - зупинити.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскржена на підставі ст. 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з моменту її проголошення, а учасниками справи, які не були присутні в залі судового засідання під час її проголошення, - протягом п»ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук