overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/7517/18
провадження № 2/202/806/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 квітня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Шишляннікові О.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 24 травня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 369/1983/18
Провадження №2/369/1031/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом Боярської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 травня 2019 року 10 год. 50 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 464/1527/19
пр № 2-н/464/414/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1719,79 грн. - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 192, 10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №: 398/4552/18
провадження №: 2-сз/398/11/19
УХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі № 398/4552/18,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивує тим, що за подачу позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 копійок за платіжним дорученням № PROM8BV57H від 28.11.2018 року, ухвалою суду від 22.12.2018 року по справі № 398/4552/18, провадження № 2/398/2869/18 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю заяву обґрунтованою з наступних підстав.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. 133, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM8BV57H від 28.11.2018 рокув розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскаженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6424/2019 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Унікальний номер справи № 755/9060/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 16 травня 2019 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Провадження 2/127/4828/18
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги відповідно до обставин, викладених в уточненій позовній заяві, повідомив, що докази, необхідні для розгляду справи всі надав. Зазначив, що дійсно, станом на день звернення до суду з позовом і проведення підготовчого засідання право власності на предмет іпотеки зареєстроване за ПАТ КБ «ПриватБанк», але договір купівлі-продажу та договір іпотеки, на підставі якого було зареєстроване право власності, визнані недійсними на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2016 року. Тому спадщину прийняли відповідачі і зобовязані відповідати за боргами спадкодавця. Заперечив щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Судові витрати позивача у даній справі становлять сплачений судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнав, оскільки право власності на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ПАТ КБ «ПриватБанк», а відповідачі прав позивача не порушували. Тобто, на час звернення до суду з позовом, предмет спору відсутній, тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявились, відзиву на позов не подали, сторони суду повідомили, що вони перебувають за межами м. Вінниці.

В підготовчому засіданні суд вирішив клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі, про що постановив ухвалу від 04.04.2019 року, з`ясував підстави і предмет позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, з`ясував, чи надали представник позивача та представник відповідача докази, на які вони посилаються у позові та запереченнях, зясував розмір судових витрат.

Сторони не заперечили щодо закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2019 року на 16.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/975/19
Провадження № 2/750/731/19
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,
за участі сторін, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши питання щодо проведення розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за правилами загального позовного провадження,
25.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представником відповідача було подано заяву про проведення судової автотехнічної експертизи.
Враховуючи обсяг та характер доказів у справі, обґрунтованість клопотання позивача, а також значення цієї справи для позивача та відповідача, суд доходить висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 766/1108/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку/доходу платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку та не більше десяти мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з моменту звернення до суду дот досягнення дітьми повноліття..

Заявник в заяві зазначила, що боржник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в той час як з довідки виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутні.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 199/1100/19
УХВАЛА

04.04.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 11 лютого 2019 року відкрито провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи не зявилися, представником позивача надано заяву щодо проведення судового засідання за відсутності позивачів та їх представника.

Відповідачем ТДВ СТДВ «Глобус» до суду надано відзив на позов та клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, та призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 14 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок зясування обставин і порядок дослідження доказів.

Розяснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 683/238/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника заявниці ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/238/19, 2-о/683/82/2019 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 Куанбакієвич, який помер 21 травня 2005 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, були подружжям, а саме, що ОСОБА_5 Куанбакієвич був чоловіком для ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 31146, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 31146, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Заінтересована особа: ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 31146, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Cуддя:
Ухвала

29 березня 2019року

м. Київ

справа №554/5057/18

провадження №61-422ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня

2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Полтава, третя особа - Полтавське об'єднане Управління пенсійного фонду України Полтавської області, про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області звернулася із касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня

2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 28 листопада 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 28 січня 2019 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 15 лютого 2019 року заявнику.

Станом на 29 березня 2019 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 28 січня 2019 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у

м. Полтаві Полтавської області на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 05 вересня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Полтава, третя особа - Полтавське об'єднане Управління пенсійного фонду України Полтавської області, про стягнення шкоди, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 689/691/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв.2,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 4 квітня 2019 року.

ОСОБА_5 Кульбаба

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2