overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/1018/19
Провадження №2-о/389/37/19

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, про продовження обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про продовження обмежувального припису.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177, 350-4, 350-7 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, про продовження обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 05 квітня 2019 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України - http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу 04.04.2019 Справа № 316/1855/18
Єдиний унікальний № 316/1855/18
провадження № 22-ц/807/1584/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Енергодарського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області у особі представника Добровольської Ірини Іванівни на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 лютого 2019 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Енергодарський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області у особі представника Добровольської І.І. подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Енергодарського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області у особі представника Добровольської Ірини Іванівни на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 336/1761/19
Провадження № 2/336/1929/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Позивачем обрана підсудність справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

01.04.2019 р. до суду надійшла відповідь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на запит суду щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Згідно інформації, наданої Департаментом Реєстраційних послуг ЗМР, яка надійшла до суду електронною поштою 01.04.2019 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстрований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Садова, 78, з 03.07.2001 року по теперішній час, що територіально відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вивчивши позовну заяву та додатки що до неї додані, враховуючи інформацію надану Департаментом Реєстраційних послуг ЗМР про реєстрацію місця проживання відповідача, суддя вважає, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 цього Кодексу, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що зазначену справу слід передати на розгляд за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 336/1761/19, провадження № 2/336/1929/2019 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Передачу справи здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення скарги без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа № 545/440/19
Провадження 2-н/545/62/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з Рунівщинської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 померла, а/з № І-КЕ 341399 від 10.11.2016 року.

Після смерті ОСОБА_1 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» та його спадкоємцями мають місце правовідносини в межах їхніх спадкових прав і обовязків, щодо спадкового майна.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-48 ЦПК України позов може бути пред'явлений лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

За положеннямич. 1 ст. 55 ЦПК Українипроцесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - боржник, помер до пред'явлення до нього вимог, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

Таким чином пред'явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до суду з заявою про видачу судового наказу, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до спадкоємців померлого.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260 ЦПК України, суд,-,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву разом з додатками повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 456/1084/19
Провадження № 2-н/456/123/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК України, статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», статті 19 Закону України «Про теплопостачання», статей 509, 543 ЦК України, статей 160, 161 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», місцезнаходження: Львівська область, м.Стрий, вул. Новаківського,9, ідентифікаційний код 05432684, МФО 325796,
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 201___;
строк пред'явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 201___.
Справа № 223/563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вугледарського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розпорядженням голови Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу № 223/563/17 направлено для розгляду до Великоновоселівського районного суду Донецької області як територіально наближеного до Вугледарського міського суду Донецької області (а.с.238).

Ухвалою Великоновоселівського районного суду Донецької області від 06.03.2019 року вказану справу передано, на розгляд Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с.113).

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Ткачову О.М.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.33,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17.05.2019 року о 09:00 годині в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-сз/592/130/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми ПАТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 40558 від 29.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 40558 від 29.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1955/2007
Провадження № 6/488/85/19
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши подання головного державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Корабельного ВДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1955/2007, виданого 28.12.2007 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31.08.2007 року і до повноліття дитини.

Державний виконавець посилається на те, що станом на 19.03.2019 року відомості про місце проживання та перебування боржника відсутні, заходи державного виконавця щодо розшуку боржника виявились безрезультатними. Виконавчий документ не виконано.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання про розшук боржника не підлягає задоволенню, оскільки матеріали не містять доказів про вжиття державним виконавцем усіх заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника фізичної особи, згідно п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Керуючись ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання головного державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 545/645/19
Провадження № 2/545/524/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до Міськрайонного управління у Полтавському районі та м.Полтава Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (адреса місцезнаходження: м.Полтава, вул.Крамського, 9) про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного управління у Полтавському районі та м.Полтава Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:30 год. 06.05.2019 року.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачу відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:ОСОБА_2