Справа №639/4624/15-ц
Провадження №2/639/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання правочину удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним додатку до договору №1 до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання правочину удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним додатку до договору №1 до кредитного договору.

11 січня 2019 року від позивача за первісним позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про залишення їх позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Того ж дня, від ОСОБА_1 - позивача за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання правочину удаваним, надійшла до суду заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Представник позивача за основним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», він же відповідач за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_1 вона же позивач за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання правочину удаваним та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2, він же позивач за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним додатку до договору №1 до кредитного договору, в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

15 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання удаваним правочину, визнання укладеним договору в національній валюті та зобовязання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та обєднано позови в одне провадження..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткового договору до основного кредитного договору з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання удаваним правочину, визнання укладеним договору в національній валюті та зобовязання вчинити дії. Обєднано позови в одне провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2018 року залучено до участі у справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» як правонаступника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» у якості позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2018 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання правочину удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним додатку до договору №1 до кредитного договору прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 11 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання правочину удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним додатку до договору №1 до кредитного договору. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання.

11 січня 2019 року від позивача за первісним позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про залишення їх позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Того ж дня, від ОСОБА_1 - позивача за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання правочину удаваним, надійшла до суду заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 217 ЦПК України визначено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання правочину удаваним підлягають залишенню без розгляду.

В свою чергу, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним додатку до договору №1 до кредитного договору повідомлявся про день та час судових засідань які були призначені на 06.11.2018 року, 04.12.2018 року, 11.01.2019 року шляхом направлення на його адресу судових повісток. Однак повістки були повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 128, 129, 135, 136)

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, в жодне із призначених підготовчих та судових засідань, які відбулися, позивач так і не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість зявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення також зазначені у ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним додатку до договору №1 до кредитного договору - ОСОБА_2 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, поважність його неявки не доведена, та судом не встановлена.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, якому було відомо наявність цивільної справи за його позовом в суді, неодноразові виклики його в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним додатку до договору №1 до кредитного договору підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 217, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання правочину удаваним залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним додатку до договору №1 до кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.01.2019 року

Суддя В.В. Труханович