Справа № 629/6796/18
Провадження № 6/629/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа №2025/2-551/11, -

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа №2025/2-551/11, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості, а також видати його дублікат. Зазначає, що даний виконавчий лист було втрачено при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.07.2011 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» отримано виконавчі листи по справі №2025/2-551/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до заяви АТ КБ «Приватбанк», виконавчий лист було втрачено при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби.

З інформації Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.11.2018р. вбачається, що виконавчий лист №2025/2-551/11, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області, не надходив на примусове виконання до відділу.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає вказані представником АТ КБ «Приватбанк» причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними та вважає за можливе поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що зазначений виконавчий лист втрачено та суд визнав поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає можливим видати його дублікат.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа №2025/2-551/11 - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа №2025/2-551/11, виданого 31.05.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області №2025/2-551/11 від 20.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1на користь Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 10709,85 грн.

Раніше виданий 31.05.2011 року виконавчий лист №2025/2-551/11 вважати недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко