Справа № 552/536/19
Провадження №2-з/552/11/18
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права користування житлом, зобовязання повернути виконавчий лист, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до відповідача головного державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права користування житлом, зобовязання повернути виконавчий лист.

04 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна предмету іпотеки (реєстраційний номер лота 325845), житлового приміщення квартири загальною площею 82,1 кв.м., що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Симона Петлюри (стара назва Артема)АДРЕСА_1 на електронних торгах ДП «СЕТАМ», зобовязавши ДП «СЕТАМ» прийняти рішення про зупинення реалізації арештованого майна, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Крім того, просив заборонити державному реєстратору вчиняти (здійснювати) реєстраційні дії стосовно житлового приміщення (квартири), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 шляхом винесення відповідної ухвали.

Згідно ч.1 ст.153 ЦУПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Тому дану заяву суд розглядає без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При застосуванні заходів забезпечення позову суд має виходити із засад розумності, справедливості, добросовісності та із співмірності засобів забезпечення позову з розміром позовних вимог.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, позивачем не надано відповідних доказів та не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує лише невиконанням відповідачем вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В той же час вказані обставини позивачами вказані як підстава їх позову, і підлягають перевірці під час розгляду справи по суті, але не при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Тому застосування таких заходів в якості забезпечення позову не допускається.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права користування житлом, зобовязання повернути виконавчий лист відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

05.04.2019