Справа № 645/873/18
Провадження № 2/645/115/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючої судді: Ульяніч І.В.

при секретарі: Росада І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, про виділ в натурі частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки у спільному майні. Згідно позову зазначили, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.03.1998 року позивачам та відповідачам на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, 8. Один із співвласників даної квартири ОСОБА_9 помер 13.06.2000 року. Після його смерті спадщину прийняла його дружина ОСОБА_7, інші спадкоємці від своїх часток відмовились на її користь. Фактично квартира складається із двох, окремих, ізольованих квартир, які мають окремі межі та складається квартира із 5 кімнат, житловою площею 68,8 кв.м.. Так як проживання в спільній квартирі позивачів та відповідачів неможливе, виникла необхідність в поділу квартири, із виділом позивачам окремої квартири. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року було визначено, що ідеальні частки співвласників спірної квартири є рівними та складають по 1/8 частині кожному із них.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, просила його задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, із зазначенням питань на вирішення експертам.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року клопотання представника позивачів було задоволенно та призначено судову будівельно-технічну експертизу, але через ненадання необхідних, за клопотанням експерта, документів (технічного паспорту на квартиру), 23.11.2018 року було повідомленно про неможливість надати висновок судової експертизи.

В судовому засіданні 03.04.2019 року представник позивачів повторно заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, із зазначенням питань на вирішення експертам.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Також в судовому засіданні було встановлено, з пояснень сторін, що позивачі фактично займали квартиру № 7, але останні 2 роки в квартирі не мешкають. Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_3, та двоє її малолітніх дітей мешкають в квартирі № 8, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 є співвласниками, але в квартирі не мешкають.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, відповідачів та їх позицію, щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 27.03.1998 року позивачам та відповідачам належить на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1, 8, яка складається із двох окремих квартир.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року було визначено, що ідеальні частки співвласників спірної квартири є рівними та складають по 1/8 частині кожному із них.

Згідно ст. 76,81 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі - висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 102, 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Оскільки, для встановлення можливості розподілу квартири та виділення її частки в натурі, потрібні спеціальні знання, то проведення судової будівельно-технічної експертизи є доцільним та необхідним. З»ясування вказаних обставин має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так як по справі необхідні спеціальні пізнання в галузі будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, призначивши по даній справі експертизу.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення будівельно-технічної експертизи та отримання висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, про виділ в натурі частки у спільному майні, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи технічно можливий виділ в натурі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 частини квартири №7;8 в будинку № 7 по вулиці Корчагинців, що у місті Харкові? Якщо так - які приміщення можливо виділити? Які є варіанти поділу?

2. Чи можливий виділ в натурі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 частини квартири №7, як окремого приміщення в квартирі №7;8 в будинку № 7 по вулиці Корчагинців,. що у місті Харкові?

3. Чи збільшує виділ ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 частини квартири №7;8 в будинку № 7 по вулиці Корчагинців, що у місті Харкові, їх частки у праві спільної сумісної власності? Якщо так - на скільки? Яка вартість такого збільшення?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10, адреса: м. Харків, вулиця Золочівська, 8А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 645/873/18, провадження № 2/645/115/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Зобов"язати сторони надати вільний та безперешкодний доступ експертам до квартири №7;8 в будинку № 7 по вулиці Корчагинців (на даний час Амосова), що у місті Харкові для проведення експертизи та не чинити перешкоди одна одній стороні в присутності при проведенні експертизи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного тексту ухвали у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин ухвали, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 08 квітня 2019 року.

Суддя І. В. Ульяніч