П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Київ

Справа №372/1217/18-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 03 квітня 2019 року

Повний текст постанови складено 04 квітня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач ОСОБА_2

відповідач Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача СпиридоновоїКатерини Сергіївни, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року, постановлену у складі судді Зінченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №372/1217/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/4496/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У травні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Київобленерго» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 травня 1996 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято рішення за позовом ОСОБА_6 до Обухівської енергосітки про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до якого суд постановив стягнути з Обухівського району електромереж на користь ОСОБА_6 одночасно 200000000,00 карбованців та щомісячно починаючи з 01 травня 1996 року щомісячно по 3 мінімальні заробітні плати за спеціальний догляд; за побутове обслуговування по 1 мінімальній заробітній платі та за додаткове харчування по 10200000 карбованців, а всього по 17100000 карбованців щомісячно до зняття інвалідності, а за додаткове харчування до його припинення, згідно із заключенням ВКК. Відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2012 року було роз'яснено, що при здійсненні виплати, визначеної у карбованцях, відповідачу необхідно здійснювати перерахунок суми на підставі наказу Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 26.08.1996 року, таки чином, на сьогоднішній день позивач отримує від відповідача 171,00 грн. щомісячно. У зв'язку з тим, що підвищені розміри мінімальної заробітної плати, позивач з врахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просив суд збільшити розмір щомісячного стягнення визначеного рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року з 171 грн. до 14 994 грн., стягувати з ПАТ «Київобленерго» на користь ОСОБА_2 щомісячно по 14994 грн., стягнути з ПАТ «Київобленерго» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Спиридонова К.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким збільшити розмір щомісячного стягнення, визначеного рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 1996 року з 171 грн. до 14 994 грн.; стягнути з ПАТ «Київобленерго» на користь ОСОБА_2 щомісячно по 14 994 грн.; стягнути з ПАТ «Київобленерго» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн.

В апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував положення ст. 1208 ЦК України, яке закріплює право на збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати.

Вказує про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 1996 року визначено розмір відшкодування в твердій грошовій сумі щомісячно, а не розмір відшкодування відповідно до розміру мінімальної заробітної плати, оскільки розмір відшкодування шкоди завданої каліцтвом у вказаному рішенні від 07 травня 1996 року визначена саме у мінімальних заробітних платах - за спеціальний догляд та побутове обслуговування, а за додаткове харчування - у твердій грошовій сумі - карбованцях, що разом на дату постановлення рішення від 07 травня 1996 року складало 17 100 000 крб.

Крім того, звертає увагу на те, що відповідач звертався із заявою про роз'яснення рішення суду від 07 травня 1996 року. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2012 року роз'яснено, що при здійсненні виплати, визначеної у карбованцях необхідно здійснювати перерахунок суми на підставі Указу Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 25 серпня 1996 року. В іншій частині заяви відмовлено.

Отже при здійсненні виплати за додаткове харчування, розмір якої рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 1996 року визначений у твердій грошовій сумі - по 10 200 000 крб. щомісячно, слід робити відповідно до Указу президента України «Про грошову реформу в Україні», а розрахунок належної до виплати позивачу суми відшкодування за спеціальний догляд та за побутове обслуговування необхідно здійснювати відповідно до розміру мінімальної заробітної плати, оскільки розмір відшкодування шкоди встановлений у мінімальних заробітних платах., а саме: по 3 мінімальних заробітні плати - за спеціальний догляд та по 1 мінімальній заробітній платі за побутове обслуговування.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «Київобленерго» - адвокат Грабовий О.С. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначає, що відсутні підстави для збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, адже рішенням суду, на підставі якого здійснюється дане відшкодування, чітко визначено суму відшкодування у твердій грошовій сумі.

Звертає увагу суду на те, що на дату звернення до суду ОСОБА_2 виповнилось вже повних 33 роки, який вже є працездатною людиною, має 3 групу інвалідності, працює інженером в ПрАТ «Київстар» та здійснює підприємницьку діяльність (Код КВЕД 58.21 Видання комп'ютерних ігор; Код КВЕД 58.29 Видання іншого програмного забезпечення; Код КВЕД 62.01 Комп'ютерне програмування (основний); Код КВЕД 62.02 Консультування з питань інформатизації; Код КВЕД 62.03 Діяльність із керування комп'ютерним устаткуванням; Код КВЕД 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем; Код КВЕД 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність; Код КВЕД 63.12 Веб- портали).

Вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, ще й дослідивши всі інші фактори, а саме те, що: 1) Розмір мінімальної заробітної плати, рівень життя, купівельна спроможність, ціни на товари та послуги в 2018 році не є аналогічними тим самим показникам в 1996 році; 2) Визначений розмір відшкодування на спеціальний догляд та побутове обслуговування в 1996 році та відповідно в 2018 році не відповідають потребам Позивача в 2018 році у порівняні з 1996 роком.

В судовому засіданні представник позивача Спиридонова К.С підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Грабовий О.С. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 1996 року позов ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто з Обухівського району електромереж на її користь одночасно 200000000 карбованців та щомісячно, починаючи з 01 травня 1996 року по 3 мінімальні заробітні плати за спеціальний догляд, за побутове обслуговування по 1 мінімальній заробітній платі та за додаткове харчування по 10200000 карбованців, а всього по 17100000 карбованців, щомісячно, до зняття інвалідності, а за додаткове харчування до його припинення згідно із заключенням ВКК. У решті позовних вимог відмовлено.

У червні 2012 року ПАТ « «АЕС Київобленерго» звернулося до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 07 травня 1996 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2012 року заяву публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про роз'яснення рішення задоволено частково та роз'яснено наступне: Даним рішенням суду позовні вимоги були задоволено частково, а саме стягнуто з заявника на користь позивача одночасно 200 000 000 карбованців та щомісячно починаючи з 01 травня 1996 року по 3 мінімальні заробітні плати за спеціальний догляд; за побутове обслуговування одна мінімальній заробітній платі та за додаткове харчування по 10 200 000 карбованців, а всього по 17 100 000 карбованців, щомісячно, до зняття інвалідності, а за додаткове харчування до його припинення згідно з заключенням ВКК. При здійснені виплати, визначеної у карбованцях необхідно здійснювати перерахунок суми на підставі Указу Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 25 серпня 1996 року. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановляючи зазначену ухвалу суду, в мотивувальній частині вказував, що рішення необхідно роз'яснити щодо порядку здійснення перерахунку суми, з врахуванням проведення грошової реформи, а в іншій частині рішення вважав зрозумілим, і таким, що не підлягає роз'ясненню.

Також вбачається, що ОСОБА_6 в 2016 році зверталася до суду з позовом до ПрАТ «Київобленерго» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено, збільшено розмір щомісячного стягнення, визначеного рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 1996 року зі 171 грн. до 5902 грн., яке в подальшому рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2017 року скасовано, в позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_2 та фактично звернулася до суду в його інтересах, який є повнолітнім та має повну процесуальну дієздатність, а вказані підстави дають вважати, що позивачем у цій справі є не сама ОСОБА_6, а її син ОСОБА_2

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з до суду з позовом до ПАТ «Київобленерго» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , відмовлено.

Про те, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1208 ЦК України, за заявою потерпілого у разі збільшення мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Ухвалюючи, оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 1996 року визначено розмір відшкодування в твердій грошовій сумі, а саме 17100000,00 крб. щомісячно, а не розмір відшкодування відповідно до розміру мінімальної заробітної плати.

Про те, такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи.

Так, відповідно до резолютивної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 1996 року, суд вирішив стягнути на користь позивача одночасно 200000000 карбованців та щомісячно, починаючи з 01 травня 1996 року по 3 мінімальні заробітні плати за спеціальний догляд, за побутове обслуговування по 1 мінімальній заробітній платі та за додаткове харчування по 10200000 карбованців, а всього по 17100000 карбованців, щомісячно, до зняття інвалідності, а за додаткове харчування до його припинення згідно із заключенням ВКК.

Таким чином, розмір відшкодування шкоди завданої каліцтвом у вказаному рішенні суду визначений саме у мінімальних заробітних платах - за спеціальний догляд та побутове обслуговування, а за додаткове харчування - у твердій грошовій сумі - карбованцях, що разом станом на дату ухвалення рішення складало 17100000 карбованців.

Отже, при здійсненні виплати за додаткове харчування, розмір якої рішенням Обухівського районного суду від 07 травня 1996 року визначений у твердій грошовій сумі - по 102000000 карбованців щомісячно, слід роботи перерахунок відповідно до Указу Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 25 серпня 1996 року, а розрахунок належної до виплати позивачу суми відшкодування за спеціальний догляд та за побутове обслуговування необхідно здійснювати відповідно до розміру мінімальної заробітної плати, оскільки вказаним рішенням розмір відшкодування встановлений у мінімальних заробітних платах, що узгоджується з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ».

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір мінімальної заробітної плати становить 3723 гривні на місяць. Таким чином, встановлений розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, підлягає наступному перерахунку: 3 мінімальні заробітні плати за спеціальний догляд: 3х3723 гривні=11169 гривень; 1 мінімальна заробітна плата за побутове обслуговування: 3723 гривні.

Наведені обставини, враховуючи положення ст. 376 ЦПК, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення і прийняття нового судового рішення про задоволення позову.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, зокрема, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 цієї статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів справи приєднано договір про надання правової допомоги №1 від 10 січня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатами Спиридоновою К.С. та ОСОБА_8, про те доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, які підтверджують здійснення таких витрат, суду не надано. За таких обставин у суду відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної плати задовольнити.

Збільшити розмір щомісячного стягнення, визначеного рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 1996 року з 171 гривні до 14994 гривень.

Стягувати з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Київська область м.Вишневе вул. Київська, 2-б, Код , П/р 7301 в ПАТ «Альфа Банк» МФО 300346, )на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) щомісячно по 14994 гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна