ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1296/18
провадження № 2/753/341/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законного представника малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

В судовому засіданні суд оголосив клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду інших цивільних справ, які знаходяться в провадженні Верховного Суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, та в провадженні Дарницького районного суду м. Києва (суддя Заставенко М.О.) за позовом ОСОБА_4 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління м. Києва, ДП „СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з реалізації 1/2 частини квартири недійсними, а також до розгляду Генеральною прокуратурою України заяви - повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 та іншими особами, тому розгляд даної справи є неможливим до вирішення вказаних цивільних проваджень та заяви.

Вислухавши думки учасників справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.6, ч.1, ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як наголошує п.п.4, п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 „Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки розгляд даних проваджень та заяви не стосуються предмету даного спору, тому підстав вважати, що вони впливають на рішення по даній цивільній справі немає. За таких обставин в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.222; 251, ч.1, п.6 ЦПК України, п.п.4, п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 „Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законного представника малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення до вирішення інших цивільних справ, які знаходяться в провадженні Верховного Суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, та в провадженні Дарницького районного суду м. Києва (суддя Заставенко М.О.) за позовом ОСОБА_4 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління м. Києва, ДП „СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з реалізації 1/2 частини квартири недійсними, а також до розгляду Генеральною прокуратурою України заяви - повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 та іншими особами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :