Справа № 361/6001/18
провадження № 2/361/851/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна між подружжям,

встановив:

позивач просить поділити між сторонами - подружжям спільне сумісне майно: два житлових будинки за адресами с. Плоске, вул. Дяченка,1 і вул. Дяченка, 1-А, і дві земельні ділянки за вказаними адресами та припинити право спільної власності.

Відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав ,п передбачених п.8 ст.257 ЦПК а саме з тих підстав. що позивач до позову долучив копії письмових доказів, не посвідчених належним чином, і даний недолік позовної заяви не усунув.

Дане клопотання не підлягає задоволенню. На даний час відсутні підстави для залишення позову без розгляду, стадія збирання і подання сторонами доказів не закінчилась, а в даній стадії суд не вдається в оцінку поданих доказів (їх допустимості і достатності). Тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з КП Київської обласної ради «Лівобережне БТІ» інформації про те, на підставі якого документу належить житловий будинок в селі Плоске, вул. Дяченка, 1 власнику ОСОБА_1, копію договору купівлі-продажу будинку за адресою с. Плоске, вул. Дяченка, 1 від 22.12.1984р., а також документів, на підставі яких було видано свідоцтво про право власності б/н від 31.12.2008р. ОСОБА_1 на вказаний будинок. Клопотання вмотивоване тим, що вказані документи будуть подані ним як докази, але самостійно не можуть бути витребувані, оскільки на запит адвоката надано відповідь про витребування документів судом.

Позивач не заперечував проти задоволення даного клопотання і разом з тим піддав сумніву можливість подання вказаних документів ним особисто. Тому дане клопотання слід задовольнити.

Відповідач заявив клопотання про залучення третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, мотивуючи тим, що вказані особи проживають у будинку по вул. Дяченка, 1, що є обєктом спору в даній справі, і тому рішення у справі стосується їхніх прав.

Позивач проти цього заперечував, пославшись на те, що має спір лише з відповідачкою з приводу поділу належного подружжю спільного майна.

Враховуючи положення ст. 53 ЦПК України, а також виходячи з предмету спору і спірних правовідносин (поділ спільного майна між двома співвласниками), відсутність житлового спору, суд не вбачає підстав для залучення вказаних осіб як третіх до участі у даній справі, оскільки не вбачається впливу результатів розгляду даної справи на права та/або обовязки вказаних осіб, права яких знаходяться у сфері житлових правовідносин, а не правовідносин з приводу власності. Тому відсутні підстави, зазначені у ч.1, 3 та ч.5 ст.53 ЦПК, необхідні для визначення вказаних осіб як третіх осіб у цивільній справі, і для визначення в ухвалі суду тих прав та обовязків вказаних осіб, яких стосуватиметься рішення за даним позовом. Тому в цьому клопотанні слід відмовити як у необґрунтованому.

Керуючись ст. 258, ст.84 та ст.53 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1. Витребувати від КП Київської обласної ради «Лівобережне БТІ» документи, на підставі яких належить ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: Броварський район. село Плоске, вул. Дяченка, 1, копію договору купівлі-продажу будинку за адресою с. Плоске, вул. Дяченка, 1, від 22.12.1984р., покупець ОСОБА_1, а також документи, на підставі яких було видано свідоцтво про право власності б/н від 31.12.2008р. ОСОБА_1 на вказаний будинок.

Строк виконання ухвали суду в частині витребування доказів 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

2. У клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду з підстав п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України відмовити.

3. У клопотанні про залучення третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,яна Сергійовича, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова