overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 643/11586/18

провадження № 61-2982ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області, держави України в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

У березні 2019 року Державна казначейська служба України виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2019 року та усунула недолік касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/11586/18 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області, держави України в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа 206/7062/18
Провадження 2/206/299/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Прорізна, 8) до ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Оранжерейна, 1) та ОСОБА_4 (м. Дніпро, вул. Шолохова, 25/244) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 27 лютого 2019 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 4867 грн. 34 коп.
За ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу, здійснюється на підставі договору, що укладається між постачальником та побутовим споживачем на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500, який є однаковим для всіх побутових споживачів України.
Заявник відповідно до умов договору, зобов'язаний поставити боржнику природний газ у необхідності для нього об'ємі (обсязі), а боржник зобов'язаний своєчасно оплачувати вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
Відповідно до п. 14 Правил та п. 4.3 Договору, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання, є календарний місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
Справа №464/5002/18
пр № 2/464/394/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П..,

за участі секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опік та піклування Сихівської РА ЛМР про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, якипй проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не зявилися.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з'явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опік та піклування Сихівської РА ЛМР про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, якипй проживає окремо від неї, - відкласти на 16 год 00 хв 25 березня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 504/440/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши в приміщенні суду в с.м.т. Доброслав клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності, поділ майна, визнання права власності.

Представник позивачки ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення шляхом накладення арешту на усі існуючи у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити заходів забезпечення позову.

Згідно п.1, п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст.149,150,153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на усі існуючи у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби.

Роз`яснити заявнику про право на звернення до Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про примусове виконання ухвали суду.

Також заявник має право звернутись із заявою про виконання ухвали суду до відповідного органу державної реєстраційної служби.

Відповідно до п. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали для виконання до органу державної виконавчої служби - згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Направити копію ухвали про забезпечення позову заявнику, а іншим сторонам у справі негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з моменту її отримання. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/380/2019 Справа № 641/7070/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чандароглової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 643/9783/16

провадження № 22-ц/818/2241/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 643/9783/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Северіна Катерина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення квартири у власність за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року, постановлену суддею - Мельниковою І.Д.,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Северіна Катерина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення квартири у власність до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2019 року з повідомленням учасників справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
Справа № 170/827/18
Провадження №2/170/37/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Міжгірським районним судом Закарпатської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

13.12.2018 року представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом.

26.03.2019 року відповідач ОСОБА_5 подав суду відзив на позовну заяву. В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 від позову не відмовився. Представник відповідача ОСОБА_3 вимогу про розірвання договору підряду та відшкодування збитків не визнав. Крім того, 26.03.2019 року відповідач ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним. Представник позивача ОСОБА_2 при вирішенні питання про об'єднання позовів покликався на розсуд суду. Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши вимоги первісного та зустрічного позовів, обставини, якими ці вимоги обгрунтовано, суд вважає, що позови є взаємопов'язаними, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним, що в повній мірі відповідатиме завданням цивільного судочинства. Керуючись статтями 193, 197, 198, 222, ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Клопотання ОСОБА_5 про об'єднання вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в одне провадження з первісним позовом задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийняти до спільного розгляду з первісним позовом. Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з первісним позовом, справі призначити № 170/827/18, провадження 2/170/37/19. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 466/3328/18
У Х В А Л А

07 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Мелешко І.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

у с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 року по 30.11.2016 року у розмірі 12071,59 грн., інфляційних витрат в розмірі 2062,74 грн., 3% річних 185,49 грн., а всього 14319,87 грн.

Справа призначалась до розгляду, а саме на 06.02.2019 року та на 07.03.2019 року, однак позивач у судові засідання не зявлявся.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату розгляду справи повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду і розяснює про право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», , 79040 , м.Львів, вул.Д.Апостола, 1.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 79059, м.Львів, вул.І.Миколайчука, 10/44.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 79059, м.Львів, вул.І.Миколайчука, 10/44.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: 79059, м.Львів, вул.Д.Апостола, 10/44.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3384/17

провадження № 22-ц/4809/507/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2018 року залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України.

27 березня 2019 року вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 2 400 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2018 року.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Приватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України воно має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 квітня 2019 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Карпенко