overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1153/17
Провадження № 22-ц/812/587/19
У Х В А Л А

5 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (надалі - ПАТ «Миколаївгаз»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства «СТ «Іллічівське» (надалі - ПрАТ «СТ Іллічівське») та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, збитків, упущеної вигоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства «СТ «Іллічівське» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, збитків, упущеної вигоди та судових витрат.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https: // mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 12 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1084, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 22 березня 2019 року.

Суддя:
Провадження № 2/761/82/2019
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року Шевченківський районний суд м. Києва дослідивши матеріали цивільної справи 761/27932/15-ц провадження №2/761/82/2019, встановив, що в вступній та резолютивній частинах проголошеного та повного тексту рішення, Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами, було допущено описку.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити питання про виправлення описки до розгляду без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами, призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/586/19
У Х В А Л А

/ про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду /

05 квітня 2019 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- Заїки Л.І.

представника позивача- Шморгуна Р.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання майна спільною сумісною власністю, виключення майна зі спадкової маси, визнання права власності на частину квартири та зміну черговості у спадкуванні,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу та 3-м особам направлені копії позовної заяви з додатками.

Відзив на позовну заяву відповідач не подав.

До суду надійшли пояснення 3-ї особи в справі - Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання майна спільною сумісною власністю, виключення майна зі спадкової маси, визнання права власності на частину квартири та зміну черговості у спадкуванні закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2019 року на 14.00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб.8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1604/18 Номер провадження 22-ц/814/1123/19Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду

Лобов О.А.,вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалах судді Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2019 року та 03 квітня 2019 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. від 01 жовтня 2018 року про відкладення проведення виконавчих дій..

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу ПП «Агроекологія».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПП»Агроекологія» визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення друкованого тексту ухвал, допущено описку та помилково зазначено по тексту ухвал оскаржувану ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області замість Гадяцького районного суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описку слід виправити.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити по тексту ухвал Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2019 року та 03 квітня 2019 року допущену описку, вірно зазначивши предмет апеляційного оскарження, як «Гадяцького районного суду Полтавської області» замість «Зіньківського районного суду Полтавської області».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А. Лобов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
Справа № 219/1782/19
Провадження №2/219/1289/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

02 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Ухвала

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 761/6295/17

провадження № 61-3830ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1, яке підписане представником ОСОБА_2, про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду України від 06 березня 2019 року відкрито провадження у справі, витребувано справу із суду першої інстанції, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відмовлено.

У березні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що оскаржуваним судовим рішенням суд фактично встановив факт спільного проживання подружжя без укладання шлюбу та визнав майно, придбане ОСОБА_1, спільною сумісною власністю. Вказує, що ОСОБА_3 чинить дії, спрямовані на державну реєстрацію та відчуження спірного майна. Зокрема, позивач звернулася з заявою про реєстрацію права власності, однак отримала відмову у зв'язку з тим, що на зазначене майно з метою забезпечення позову ОСОБА_3 було накладено арешт. У Шевченківському районному суді м. Києва перебуває на розгляді заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, позивач на підставі оскарженого рішення звернулася до ОСОБА_1 з нотаріально посвідченою заявою, у якій вона вимагає терміново сплатити борг, що виник внаслідок ухвалення оскаржуваного судового рішення. У разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання рішення буде практично неможливо, оскільки реалізація оскарженої постанови вже відбудеться. На підтвердження вказаних обставин додає копії: повісток про виклик до суду щодо заяви про скасування накладеного арешту на майно, нотаріально посвідченої заяви з вимогою сплати боргу.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання (дії) має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання (дії) рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому на підставі статті 436 ЦПК України у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 44, 260, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка підписанапредставником ОСОБА_2, про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 291/87/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Дубравського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Термінал"

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Термінал" про стягнення заборгованості по заробітній платі,, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/42/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2019 року

м. Харків

справа №641/2787/18

провадження № 22-ц/818/2211/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С. Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_2
05.04.2019
Справа № 642/5275/18
Провадження № 2/642/431/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

встановив:

13 березня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було відкрито провадження в порядку в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

04.04.2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

В обґрунтовані клопотання представник вказав, що згідно з частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають

проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ціна заявленого позову ХМР до ОСОБА_1 складає 583 404, 60 грн., що значно перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн.).

Крім того, вартість позову у розмірі 583 404, 60 грн. є досить значущою для ОСОБА_1С, а тому необхідним є розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, що в свою чергу повинно забезпечити справедливий судовий розгляд та повне і всебічне встановлення кожної обставини справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Розглянути справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати сторони у судове засідання, яке призначене на 21 травня 2019 року на 15:30 годину.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло