Ухвала

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 695/2808/14-ц

провадження № 61-187св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа без самостійних вимог - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції НечипоренкоВ. В.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міського управління юстиції Нечипоренко Вікторія Вікторівна, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до

ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява мотивована тим, що 07 червня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Золотоніського МУЮ та який розірвано рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2010 року.

За час перебування у шлюбі, у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_6, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати разом з ОСОБА_1

У зв'язку із тим, що ОСОБА_2 протягом подружнього життя не виконував своїх обов'язків з утримання доньки в добровільному порядку,

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину та рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24 жовтня 2006 року до досягнення донькою повноліття.

16 листопада 2006 року судом видано виконавчий лист № 2-1467/2006, а

22 листопада 2006 року за постановою державного виконавця ДВС у

місті Золотоноша та Золотоніському районі відкрито виконавче провадження.

Дочка хворіє, у 2012 році перенесла операцію внаслідок чого позивачка вимушена постійно витрачати кошти на медичні обстеження та огляди, придбання медичних лікарських препаратів, оздоровлення, санаторно-курортне та клінічне лікування дитини.

Однак, не дивлячись на викладені обставини та проблеми зі здоров?ям дитини, ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню доньку сплачував не регулярно. Заборгованість відповідача утворилася з вересня 2008 року та на час звернення до суду з даними позовними вимогами залишається не погашеною, та розмір неустойки у зв?язку з несплатою аліментів становить 216 334,44 грн.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій:

Рішенням Золоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 09 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 116 867,03 грн неустойки за несвоєчасну сплату аліментів на доньку ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 2 163,34 грн судового збору за подання позову та

121,80 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову залишено в силі до виконання зобов?язань.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 09 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 938,05 грн неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з вересня

2008 року по серпень 2015 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі

493,80 грн, понесених нею під час розгляду справи.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

09 лютого 2016 року в частині вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову до виконання зобов?язань залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міського управління юстиції Нечипоренко В. В., про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовлено.

Короткий зміст вимог доводів наведених у заяві про виправлення описки:

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку подала до Верховного Суду заяву про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року, в якій просить виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року на сторінці 9, шляхом зміни: в абзаці першому резолютивної частини слів: залишити без задоволення» на слово: «задовольнити», в абзаці другому резолютивної частини слів: «залишити без змін» на слово: «скасувати». Виправити описку допущену в описово-мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року на сторінці 8, шляхом зміни: в абзаці четвертому описово-мотивувальної частини слів: «дійшов обґрунтованого висновку» на слова: «дійшов не обґрунтованого висновку», в абзаці п'ятому описово-мотивувальної частини слів: «є необґрунтованим» на слова: «є обґрунтованим», в абзаці шостому описово-мотивувальної частини слів: «інші доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують» на слова: «доводи касаційної скарги висновок суду апеляційної інстанції спростовують», в абзаці сьомому описово-мотивувальної частини слів: «за таких обставин рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим у справі обставинам» на слова: «за таких обставин рішення апеляційного суду є незаконним та необґрунтованим та не відповідає встановленим у справі обставинам».

Заява мотивована тим, що резолютивна частина постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року не відповідає висновкам суду в мотивувальній частині цієї постанови, а також прямо суперечить правову висновку. що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 25 квітня 2018 року у справі № 14-37цс18.

Рух заяви про роз'яснення судового рішення:

Листом Верховного Суду від 12 березня 2019 року за вих. № 11782/0/222-19 витребувано матеріали цивільної справи № 695/2808/14-ц із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

19 березня 2019 року матеріали цивільної справи № 695/2808/14-ц надійшли до Верховного Суду.

20 березня 2019 року матеріали цивільної справи № 695/2808/14-ц передано судді-доповідачу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Колегія суддів, вивчивши заявлену ОСОБА_1 заяву про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року дійшла висновку, що вона задоволення не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року, Верховний Суд звертає увагу на те, що заявник просить викласти абзац перший та другий резолютивної частини, абзац четвертий, п'ятий, шостий та сьомий описово-мотивувальної частини постанови в новій редакції. Тобто, заявник ставить питання про зміну змісту описово-мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року, що фактично не є виправленням описки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

З огляду на вказане колегія суддів Верховного Суду вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправленням описки в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міського управління юстиції Нечипоренко Вікторія Вікторівна, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило