ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/56/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до його пред'явлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в особі представника - ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, якою просить накласти арешт на автомобіль Кіа Ceed, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 та заборонити останньому вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будь-яким способом вказаний автомобіль.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 14.01.2018 року о 17 год. 00 хв. на перехресті вулиць Правди, 1 та 30 років Перемоги с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області ОСОБА_4, керуючи автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим ОСОБА_4 порушив вимоги ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2018 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом застосування адміністративного стягнення - штрафу 340,00 грн.

Постановою апеляційного суду міста Києва постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2018 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_2 та автомобіля під керуванням ОСОБА_4 сталася з вини ОСОБА_4

Внаслідок ДТП ОСОБА_2 було спричинено матеріальної шкоди в розмірі 108491,58 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., яка на даний час залишається не відшкодованою, внаслідок чого він змушений буде звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна позивачу стало відомо, що відповідач не має у власності жодного нерухомого майна. Відповідач має у власності лише автомобіль Кіа Ceed, д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується Витягом від 24.09.2018 року № 31/23/1-1891 з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих ТЗ, таким чином невжиття заходів про забезпечення позову може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п.1, 2, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами, законних прав та інтересів відповідача порушено не буде, застосований захід не перешкоджатиме йому користуватись майном, а відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову у спосіб запропонований заявником.

Проте, в частині заяви про заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будь-яким способом вказаний вище автомобіль - відмовити, оскільки дана вимога дублює вимогу накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 149-153; 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до його пред'явлення - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Кіа Ceed, д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1396, який належить ОСОБА_4.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області (18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 2); Територіального сервісного центру м. Черкаси № 7141 (118023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21), Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна 9/11), для виконання, заявнику та заінтересованій особі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О.М. Колесник