Справа № 592/6984/18
Провадження № 2/591/398/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики (займу) недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики(займу) недійсним.

19 лютого 2019 року від представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому посилається на те, що зі змісту зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що він не підписував договір позики від 17 лютого 2018 року і на цю дату він знаходився за межами м. Суми. Тому для зясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства та необхідно призначити судово-комплексну експертизу, на вирішення якої поставити питання: для експерта з технічної експертизи:

- Чи виконаний текст та підпис в договорі позики (займу) від 17 лютого 2018 року в графі «Бидоленко Владимир Николаевич» та його підпис в дату указану в договорі (17 лютого 2018 ) чи виконаний даний текст та підпис 05 січня 2018 року?

для експерта почеркознавця:

-Чи виконаний текст та підпис в договорі позики (займу) від 17 лютого 2018 року в графі «Бидоленко Владимир Николаевич» та його підпис ОСОБА_3?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Під час підготовчого засідання відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник підтримали клопотання про призначення експертизи, позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в ст. 81 ЦПК України, де також зазначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на вказані норми законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, що буде сприяти всебічному та повному розгляду спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі комплексну судово-технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених обовязків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи виконаний текст та підпис в договорі позики (займу) від 17 лютого 2018 року в графі «Бидоленко Владимир Николаевич» та його підпис в дату указану в договорі - 17 лютого 2018 року?

2) Чи виконаний текст та підпис в договорі позики (займу) від 17 лютого 2018 року в графі «Бидоленко Владимир Николаевич» та його підпис 05 січня 2018 року?

3) Чи виконаний текст та підпис в договорі позики (займу) від 17 лютого 2018 року в графі «Бидоленко Владимир Николаевич» та його підпис ОСОБА_3?

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи № 592/6984/18 (провадження № 2/591/398/19) в 1 томі з оригіналами:

- договору позики (займу) від 17 лютого 2018 року,

- документів, у яких містяться вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3: договір підряду від 01 липня 2017 року, заява від 30 жовтня 2011 року, позовна заява про розірвання шлюбу від 20 квітня 2011 року, повідомлення від 30 квітня 2014 року, анкета (особисті автобіографічні дані) від 22 січня 2018 року, цивільно-правовий договір № 1 від 31 січня 2018 року,

- експериментальних зразків підпису виконаних ОСОБА_3 на 8 аркушах,

- експериментальних зразків почерку виконаних ОСОБА_3 на 8 аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики (займу) недійсним зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко