ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-6/11

провадження № 22-ц/4809/284/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Кіселика С.А.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2018 року у складі судді Ясінського Л.Ю. і

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2011 року та просив:

- роз'яснити обставини, пояснення працівника сільської ради ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_1 по справі №22ц/1190/682/12 стосовно довідки Сабатинівської сільської ради про склад сім'ї ОСОБА_5

Заява мотивована тим, що в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2011 року, яке 07.02.2012 змінено Апеляційним судом Кіровоградської області, ні в описовій, ні в мотивувальній частинах не визначено факти та обставини, які є незрозумілими, не визначено допит працівника Саботинівської сільської ради ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_1 не визначено її думка, пояснення яке вона давала в судовому засіданні відносно довідки про склад сім'ї ОСОБА_5.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2018 року відмовлено у роз'ясненні рішення за заявою ОСОБА_4.

Ухвала мотивована тим, що викладені у заяві доводи про незрозумілість змісту рішення не вказують конкретно в чому саме зміст рішення суду є незрозумілим.

Крім того відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В ухвалі не зазначено встановлені обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, які суд визнав встановленими.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2011 року первісний позов позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАБ КБ "Приватбанк" 33 706,36 грн. основного боргу, 345,56 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах неповнолітніх дітей, до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7 та служба у справах дітей Ульяновської районної державної адміністрації, про визнання іпотечного договору недійсним залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2012, рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2011 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №МГ-03/02/2008 від 11.02.2008 в розмірі 33706 грн.36 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 31.10.2012 рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2012 залишено без змін.

06.03.2013 Ульяновським районним судом на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" направлено виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2012 року судам роз'яснено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення суду не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у т.ч. і роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як на підставу для роз'яснення рішення суду ОСОБА_4 вказує, що в рішенні суду не зазначено покази працівника сільської ради ОСОБА_6 стосовно довідки про склад сім'ї ОСОБА_5

Фактично ОСОБА_4 просить внести в описову та мотивувальну частину рішення нових даних, що призведе до зміни змісту рішення, що є неприпустимим.

Про те, що не зрозумілою є резолютивна частина рішення суду і виникають проблеми з його виконанням ОСОБА_4 в своїй заяві не зазначає.

Даних про те, що рішення суду на час звернення ОСОБА_4 до суду з заявою про роз'яснення рішення суду виконано, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 271,374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л.Карпенко

С.А. Кіселик