ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 636/4095/17

провадження № 22ц/818/535/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

заявник - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Романа Анатолійовича,

заінтересована особа - старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібна Тетяна Сергіївна,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2018 року в складі судді Карімова І.В.,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі - ПАТ «КБ «УФС») в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Романа Анатолійовича звернулося у суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 50097752 з примусового виконання виконавчого листа № 636/1607/15-ц, виданого 12 січня 2016 року Чугуївським міським судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «УФС» заборгованості за Кредитним договором від 22 жовтня 2013 року № 042/043-О в загальному розмірі 1 738 грн. 00 коп.

Зазначає, що 29 січня 2017 року ПАТ «КБ «УФС» надіслало до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження, однак постанова винесена державним виконавцем лише 10 лютого 2016 року та надіслана на адресу банку через 13 днів після її винесення. 14 вересня 2017 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібна Т.С. винесла постанову про повернення виконавчого документа, яка надіслана на адресу банку простою кореспонденцією через 50 днів після її винесення. При цьому відповідь на інформаційний запит щодо примусового виконання судового рішення та відповідні документи виконавчого провадження на адресу стягувача не надходили.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Т.С. від 14 вересня 2017 року про повернення виконавчого документа та постановити ухвалу про відновлення виконавчого провадження № 50097752 з примусового виконання виконавчого листа № 636/1607/15-ц, виданого 12 січня 2016 року Чугуївським міським судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «УФС» заборгованості за Кредитним договором від 22 жовтня 2013 року № 042/043-О в загальному розмірі 1 738 грн. 00 коп.

31 січня 2018 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібна Т.С. подала заперечення на скаргу, в яких просила відмовити в задоволенні вимог.

Заперечення мотивовані безпідставність вимог.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2018 року скарга ПАТ «КБ «УФС» задоволена частково. Постанова старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Т.С. від 14 вересня 2017 року про повернення виконавчого документа визнана незаконною та скасована. Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібна Т.С. зобов'язана відновити виконавче провадження № 50097752 з примусового виконання виконавчого листа № 636/1607/15-ц, виданого 12 січня 2016 року Чугуївським міським судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «УФС» заборгованості за Кредитним договором від 22 жовтня 2013 року № 042/043-О в загальному розмірі 1 738 грн. 00 коп.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що копія акту старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Т.С. від 09 вересня 2017 року про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, не містить даних про те, де цей акт було складено, чи перевірялась наявність такого майна за місцем проживання боржника.

Відмовляючи в задоволенні скарги в іншій частині, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

20 жовтня 2018 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібна Т.С. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не встановив обставин справи, що мають значення для справи, та неправильно застосував норму матеріального права, що підлягала застосуванню до спірних правовідносин.

08 січня 2019 року Яременко Олег Вікторович - представник ПАТ «КБ «УФС» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 1, 18 (частин 1, пункт 1 частина 2) Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-УШ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час спірних правовідносин (далі - Закон № 1404-УШ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону № 1404-УШ встановлено, що заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону № 1404-УШ, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закон № 1404-УШ).

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону № 1404-УШ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважаться повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому провадженні. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (частина 1 статті 28, пункт 2 частини 1 статті 37 Закону № 1404-УШ).

Матеріали справи свідчать, що на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Сергєєвої Т.А. від 10 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 636/1607/15-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 12 січня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «УФС» заборгованості за Кредитним договором від 22 жовтня 2013 року № 042/043-О в загальному розмірі 1 738 грн. 00 коп.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, направлена стягувачу простою кореспонденцією, була отримана ПАТ «КБ «УФС».

На підставі постанови державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кряковцевої А.С. від 06 липня 2016 року звернуто стягнення на доходи боржника. Дану постанову особисто отримав Оберемко Р.А. - уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС», про що свідчить його особистий підпис на супровідному листі щодо направлення постанови за місцем роботи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» (далі - ТОВ «Малинівський склозавод») для передачі до бухгалтерії ТОВ «Малинівський склозавод» з метою її виконання (а. с. 9, 139, 142, 143).

11 жовтня 2016 року за вх.. № 3381/14.15-33 на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов лист № 556 від 28 вересня 2016 року з повідомленням, що ОСОБА_3 звільнено з роботи згідно з наказом ТОВ «Малинівський склозавод» від 08 грудня 2015 року № 1410.

Під час проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібною Т.С. також направлялись запити до Пенсійного фонду України, до Державної фіскальної служби, ДАІ-2000, НАІС та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Із відповідей Пенсійного фонду України від 10 лютого 2016 року № , від 30 серпня 2017 року № та № вбачається, що ОСОБА_3 не отримує пенсію та як особа, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, не працює.

Із відповіді Державної фіскальної служби України від 30 серпня 2017 року № та № вбачається, що боржник не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Згідно відповіді бази ДАІ-2000 та НАІС за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що за ОСОБА_3 не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

У зв'язку з цим, 08 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібною Т.С. складено акт про відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

На підставі постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Т.С. від 14 вересня 2017 року виконавчий лист № 636/1607/15-ц, виданий Чугуївським міським судом Харківської області 12 січня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «УФС» заборгованості за Кредитним договором від 22 жовтня 2013 року № 042/043-О в загальному розмірі 1 738 грн. 00 коп., повернуто стягувачу.

Направлений виконавчий документ стягувачу на адресу, вказану у виконавчому листі, 19 вересня 20127 року повернувся до виконавчої служби з поштовою відміткою, що організація виїхала, про що свідчить поштовий конверт. Повторно виконавчий документ було направлено ПАТ «КБ «УФС» за адресою, вказаною в заяві: м. Київ, проспект Московський, б. № 16 рекомендованим листом, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Згідно з положеннями пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ПАТ «КБ «УФС».

За правилами пунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області документально підтверджується платіжним дорученням від 12 листопада 2018 року № 4037 (а. с. 166).

Оскільки апеляційна скарга старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Т.С. підлягає задоволенню, сума в розмірі 1 762 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ПАТ «КБ «УФС» на користь Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Романа Анатолійовича на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_3, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на користь Головного територіального управління юстиції у Харківській області судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.(одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова