overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/127/19
Провадження № 2/476/123/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

02.04.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від Єланецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру щодо наявності або відсутності відкритих спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлого 05.10.2009 року, кола спадкоємців, які прийняли спадщину, наявності заповітів, прав осіб на обов'язкову частку у спадщині, а за наявності відкритої спадкової справи належним чином посвідчену її копію.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.87 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Враховуючи, що для вирішення питання по суті та для об'єктивного розгляду справи зазначені відомості мають важливе значення, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати від Єланецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру щодо наявності або відсутності відкритих спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлого 05.10.2009 року, кола спадкоємців, які прийняли спадщину, наявності заповітів, прав осіб на обов'язкову частку у спадщині, а за наявності відкритої спадкової справи належним чином посвідчену її копію.

Керуючись ст. 87, 197, 198, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Єланецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру щодо наявності або відсутності відкритих спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлого 05.10.2009 року, кола спадкоємців, які прийняли спадщину, наявності заповітів, прав осіб на обов'язкову частку у спадщині, а за наявності відкритої спадкової справи належним чином посвідчену її копію.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11.00 години 02.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 344/5675/19
Провадження № 2-о/344/110/19
УХВАЛА

про повернення заяви

02 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

За змістом ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім'ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 СК України сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Із матеріалів заяви вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 30 листопада 2013 року.

У зв'язку із чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 30 листопада 2013 року не є членами сім'ї в розумінні ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи що заяву про визнання фізичної особи обмежено дієздатною подано особою, яка не є членом її сім'ї, не є представником органом опіки та піклування, чи закладу з надання психіатричної допомоги, заява на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву (у даному випадку заяву) і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Єдиний унікальний номер 341/572/19
Номер провадження 2-о/341/28/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1); заінтерисована особа: Демешківська сільська рада (місцезнаходження с. Демешківці Галицького району) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є одна і та сама особа, і що ОСОБА_2, який помер 05.09.2000 року і ОСОБА_4, яка померла 04.12.1997 року були чоловіком та дружиною.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 318 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1); заінтерисована особа Демешківська сільська рада (місцезнаходження с. Демешківці Галицького району) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд по справі призначити на 15 травня 2019 року о 13.45 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на заяву може бути поданий зацікавленою особою в строк до 15.05.2019 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 589/1132/19
Провадження № 2-н/589/307/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», не виконують зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 373/471/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи, що врегульовано ч.1 ст.27 ЦПК України.

Заява містить посилання на те, що боржник проживає за адресою: вул.вул. Чкалова, 13, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться. Будь-якої іншої адреси місця його реєстрації також не зазначено.

За правилами ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня ї проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/2338/18
Номер провадження 2-сз/725/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

У поданій заяві посилався на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовною заявою у травні 2018 року було сплачено кошти у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Просив повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що позивач сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №PROM4BHVQW від 25.05.2018 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як було встановлено судом, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.04.2018 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. - підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке розташоване в м.Київ вул.Грушевського, 1Д, судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви, який було сплачено на р/р 0004, згідно платіжного доручення №PROM4BHVQW від 25.05.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження № 4-с/643/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Машкіної Ірини Олегівни про залучення заінтересованої особи по скарзі ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Машкіної Ірини Олегівни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суд з вищезазначеною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_2

Суд вважає, що по справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , оскільки судовим рішенням може бути зачеплені її права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 541/177/19
Номер провадження 2/541/406/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (Російська Федерація, , АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (37600, АДРЕСА_2), третя особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради (37600, м. Миргород, вул.. Незалежності, 17, ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою №159 по вул. Багачанській 46 в м. Миргороді, шляхом визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування квартирою 159, що знаходиться в м. Миргороді по вул. Багачанській,46.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних через Миргородський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде складено 05 квітня 2019 року

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/313/19
Провадження по справі № 2/367/3413/2019
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 19.06.2019 року о 09 год. 20 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/2254/19
Провадження № 2/750/943/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно,

в с т а н о в и в:

27.02.2019 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та просив скасувати рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу),індексний номер:45423963 від 08.02.2019 08:50:32 та запис про проведену державну реєстрацію права власності № 30197490, дата, час державної реєстрації 05.02.2019 09:52:38 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнати право власності на квартиру яка знаходиться за адресою пр-т. Миру, 55 кв.18 м.Чернігів за ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1; визнати неправомірними дії державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45423963 від 08.02.2019 08:50:32 та внесення запису про проведену державну реєстрацію права власності № 30197490, дата, час державної реєстрації 05.02.2019 09:52:38 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.04.2019 о 8 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 203/920/19
Провадження № 6/0203/50/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розшук боржника ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

12 березня 2019 року до суду звернувся Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, із заявою про розшук боржника ОСОБА_1.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 258 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 34984540; 49101, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, пов. 4), про розшук боржника ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21 березня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 9).

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 34884,69 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором б/н від 24.05.2006 р.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 12 лютого 2019 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Наразі, ухвалою Великої палати Верховного Суду від 13.02.2019 по справі №754/13763/15-ц прийнято відмову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від касаційної скарги на судові рішення першої і апеляційної інстанції та закрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2019 р. об 11-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: