overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 725/1670/18

провадження № 61-9128ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування всіх учасників, які беруть участь у справі, а

саме - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group.

Отже, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, зазначивши повне найменування сторін, які беруть участь у справі та адресу їх місцезнаходження та надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 червня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1087/2019 Справа № 641/1582/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до Найт (Конопліна) Іган (Ігоря) Олександровича про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Найт (Конопліна) Іган (Ігоря) Олександровича про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області відповідач по зазначеним даним (ПІБ та адресою зазначеною у позові) не значиться.

Відповідно до позовної заяви адресою відповідача зазначено: м. Харків, в-д Фесенківський 8 кв. 245, проте підтвердження , що саме ця адреса є останнім відомим місцем реєстрації відповідача до матеріалів позовної заяви не надано.

Таким чином позивачу, для визначення підсудності, необхідно надати до суду відомості стосовно останнього місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 484/1491/19
Провадження № 2/484/807/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.04.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 02.08.2018р. в м. Первомайськ Миколаївської області.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у спадковій справі, яка заведена після смерті спадкодавця має істотне значення для всебічного, об'єктивного та вірного вирішення справи по суті, дослідження копії спадкової справи в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Першої Первомайської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 02.08.2018р. в м. Первомайськ Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 258, 259, 260, 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Первомайської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 02.08.2018р. в м. Первомайськ Миколаївської області.

Копію спадкової справи направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 07.05.2019р.

Роз'яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Номер провадження: 22-ц/813/2221/19
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 11 липня 2019 року о 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 697/793/19
Провадження № 6/697/98/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 09:45 год. - 15 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження №2-сз/748/11/19
Єдиний унікальний № 748/3100/18
У Х В А Л А

04 квітня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О. Кухта, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого збору за подання цивільного позову до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2018 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати Чернігівському районному суду Запорізької області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2019 року повернуто позивачу позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та додані до неї документи.

Зважаючи на те, що Чернігівський районний суд Чернігівської області не повертав заяву позивачу, тому підстав для поверхня судового збору визначених ст.7 ЗУ «Про судовий збір» не має.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260, 262, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі №748/3100/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Дата документу 05.04.2019 Справа № 335/7843/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7843/15-ц
Провадження №22-ц/807/1664/19
Головуючий в 1-й інстанції - Рибалко Н.І.
УХВАЛА

05 квітня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, в інтересах, якого діє адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

04 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 20 березня 2019 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 квітня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року

м. Харків

справа №638/12123/18

провадження №22-ц/818/2191/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 459/3442/18
Провадження № 2/459/371/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2018 р. відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.03.2019 року на 12:00 год., з викликом сторін.

01.03.2019 р. судове засідання відкладено на 05.04.2019 р.

05.04.2019 р. сторони у підготовче судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивачка подала заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вище вказану заяву позивачкою подано до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення позовних вимог без розгляду з її ініціативи не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 05.04.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський
Справа № 274/1365/19 Провадження № 2/0274/1407/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.06.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзподіл в натурі житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Норальський Болеслав ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, проте відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , надійшла заява від 03.06.2019 р., про перенесення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з тим, що доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги видане їй лише 03.06.2019 р.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання до 08.08.2019 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

смт. Короп 05 квітня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2019 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) посвідченого сертифікатом НОМЕР_2, площею 3,00 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), виданого ОСОБА_2 члену КСП „Правда", АДРЕСА_1.

Однак в судовому рішенні допущена описка, а саме: невірно зазначено частка земельної частки (паю).

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач просила визнати за нею право на 7/8 (сім восьмих) земельної частки (паю), а не на цілу земельну частку (пай).

Таким чином в рішенні суду допущенна описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2019 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Останнє речення абзацу першого описової частини рішення суду викласти в такій редакції: «А тому позивач просить суд визнати за нею право на 7/8 (сім восьмих) земельної частки (паю) посвідченого сертифікатом НОМЕР_2, площею 3,00 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), виданого ОСОБА_2 члену КСП „Правда", АДРЕСА_1.»

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, вул. Лісова, 13, РНОКПП НОМЕР_1) право на 7/8 (сім восьмих) земельної частки (паю) посвідченого сертифікатом НОМЕР_2, площею 3,00 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), виданого ОСОБА_2 члену КСП „Правда", АДРЕСА_1.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.