Cправа №303/7068/15-ц
ряд. стат. звіту 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 березня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Довжанин В.М.
секретар судового засідання Фозекош І.І.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором №BL2880 у розмірі 30 992 грн. 71, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 03.11.2015 року становить 713 142 грн. 26 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що 21 березня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений Генеральний договір №BL2880, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 35 000 доларів США і зобов'язався щомісячно здійснювати погашення платежів та сплату відсотків за користування кредитом. В забезпечення повернення кредитних коштів між ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено ряд Додаткових угоди, договори поруки та іпотечний договір, у відповідності до умов яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися перед банком солідарно з позичальником відповідати щодо виконання його обовязків по сплаті кредиту.
В результаті порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 30 вересня 2015 року сума заборгованості становить 30 992, 71 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ - 713 142 грн. 26 коп., яку просить солідарно стягнути з відповідачів.
Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
21 березня 2008 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL2880 та Додаткову угоду №BL2880/BL2880-KL, за умовами яких ОСОБА_1 надано 35 000 доларів США в строк до 01 березня 2028 року, з встановленням ліміту за кредитною лінією в сумі 20 000 доларів США та порядок погашення грошових зобовязань, з процентною ставкою 14% річних.
21 березня 2008 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, додаткову угоду до нього та договір про внесення змін до договору іпотеки для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за основним договором, за умовами яких та у відповідності до ст. 554 ЦК УКраїни у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Крім того, у відповідності до вищезазначеного Генерального договору, між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 в період з 05 травня 2009 року по 07 травня 2014 року було укладено десять Додаткових угод, за умовами яких ОСОБА_1 зобовязався повернути отримані кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку і на умовах даних угод.
15 квітня 2008 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №BL2880/BL3468-K до Генерального договору, за умовами якої ОСОБА_1 надано кредитні кошти у сумі 15 000 доларів США, з встановленням у Додатку №1 графіку погашення кредиту.
07 травня 2014 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки, згідно яких останні зобовязалися за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за основним договором по поверненню останнім основної суми боргу, сплати відсотків, комісій, винагород, відшкодування збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що у липні 2015 року відповідачами отримані письмові вимоги банку про сплату простроченої заборгованості та нарахованих відсотків, у разі не сплати яких термін повернення кредиту визнається таким, що настав достроково на 31 день моменту отримання даної вимоги.
Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань станом на 30 вересня 2015 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість перед банком у розмірі 30 992, 71 доларів США, з яких 26 342,19 доларів США - заборгованість по сумі кредиту; 5 896,4 доларів США- прострочена заборгованість по кредиту; 3 978,08 доларів США - нараховані відсотки та 672,44 доларів США- підвищені відсотки. Загальна сума заборгованості у розмірі 30 992, 71 доларів США складає станом на 03.11.2015 року - 713 142 грн. 26 коп.
У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.
Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 533, 554, 553, 559, 625 ЦК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 28.03.2019 року.

Головуючий В.М. Довжанин