Справа №:755/2028/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання оригіналу виконавчого листа № 755/2028/13-ц, виданого 05 березня 2014 року Дніпровський районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що через втрату працівниками відділу Державної виконавчої служби виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. 20 жовтня 2017 року ухвалою суду задоволено заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва залишено в силі. 02 березня 2018 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Оскільки виконавче провадження ВП № 42630860 є зведеним його зупинення призведе до безпідставного затягування та перешкоджання виконання двох судових рішень.

Заявник ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Просили про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3, представник заінтересованої особи ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Просили про розгляд справи за їх відсутності, заперечували проти скасування зупинення стягнення

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 18 січня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 42630860, відкритому на підставі виконавчого листа № 755/2028/13-ц, виданого 05 березня 2014 року Дніпровський районним судом м. Києва. (а.с.65-66, том 3).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, заходи забезпечення можуть бути застосовані судом за заявою сторони лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка передбачає розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення, та не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а чинним ЦПК України не передбачено можливості застосування заходів забезпечення при розгляді даної заяви.

Окрім того, подаючи заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, ОСОБА_3 посилалася на положення частини третьої статті 432 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, виходячи з характеру та специфіки спірних правовідносин та враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про зупинення виконання за виконавчим документом в порядку статті 432 ЦПК України, тому положення ч. 1 статті 158 ЦПК України не застосовуються.

Тому у задоволенні заяви представника заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна