ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючий: Триголов В.М.,

судді: Панченко О.О., Дорош А.І.,

секретар: Ряднина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів Триголова Вадима Миколайовича, Дорош Алли Іванівни

у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області Ходатенка Дмитра Михайловича про визнання незаконними дій, які полягають в поширенні недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області Ходатенка Дмитра Михайловича про визнання незаконними дій, які полягають в поширенні недостовірної інформації - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, зокрема: головуючий суддя Триголов В.М., судді Дорош А.І., Одринська Т.В. (а.с. 3 т.3).

Ухвалою апеляційного суду від 28.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2018 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.12.2018 року задоволено заяву судді Одринської Т.В. від 07.12.2018 року про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області Ходатенка Д.М. про визнання незаконними дій, які полягають в поширенні недостовірної інформації.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу справи суддю Одринську Т.В. замінено на суддю Панченка О.О. (а.с. 25 т.3).

10.12.2018 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Одринської Т.В. Відвід суддів мотивований посиланням на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та тим, що представник позивача має сумніви з приводу об'єктивності та неупередженості головуючого у справі і суддів учасників колегії.

Також адвокат ОСОБА_3 зазначає про порушення прав позивача з боку головуючого судді Триголова В.М., що мали місце при одноособовому постановленні ним ухвали про відкриття апеляційного провадження та проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Вважає вказані дії судді-доповідача свідчать про усунення від розгляду даної справи суддів - учасників колегії.

13.12.2018 року представник позивача подає доповнення до заяви про відвід суддів, у якій вказує про неможливість повторної участі у новому розгляді справи судді Одринської Т.В., яка була учасником колегії суддів апеляційної інстанції при попередньому розгляді даної справи; наголошує на порушенні порядку вирішення питання про самовідвід та заявляє відвід суддям Триголову В.М. і Дорош А.І.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає, що обставини на які посилається в заяві і доповненні до заяви ОСОБА_3 не є підставою для відводу, а тому він є необгрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області Ходатенка Дмитра Михайловича про визнання незаконними дій, які полягають в поширенні недостовірної інформації до вирішення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів Триголова Вадима Миколайовича, Дорош Алли Іванівни.

Питання про відвід суддів - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.М. Триголов

Судді: О.О. Панченко

А.І. Дорош