Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-17/08
Провадження по справі № 6/281/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: ПАТ «Комерційний ОСОБА_1», боржник: ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заявник) звернулося до суду з указаною заявою. Зазначило, що 28.11.2017 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний ОСОБА_1» (далі ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_1» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № КП-28112017 (далі Договір). За умовами Договору до заявника перейшло право вимоги до боржників вказаних в реєстрі Боржників, зокрема до ОСОБА_2 за кредитним договором № Z14-2/006-4/68693. Просить замінити сторону виконавчого листа у справі № 2-17/08 з ПАТ «Комерційний ОСОБА_1» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Заявник звернувся із заявою у якій просить розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 05.02.2008 року, яке було скасовано частково рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16.04.2008 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Житомирської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в сумі 19323,87 грн., та по 111,62 грн. судових витрат з кожного. Позивач отримав виконавчі листи по справі.

У поданій заяві про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 2-17/08 заявник посилається на те, що набув права вимоги відповідно до договору відступлення права вимоги № КП-28112017 від 28.11.2017 року, згідно з яким ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_4» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором № Z14-2/006-4/68693. Однак, заявником не надано доказів, що ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_4» мав право вимоги за договором № Z14-2/006-4/68693 від 31.03.2006 року укладеним між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» та ОСОБА_2

У наданих до заяви матеріалах та в матеріалах справи № 2-17/08 відсутні будь-які докази того, що ПАТ «Комерційний ОСОБА_1» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 81 ч. 1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У звязку з тим, що заявником не доведено, що ПАТ «Комерційний ОСОБА_1» є правонаступником стягувача та мав право переуступати вимоги у справі № 2-17/08 у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись ст. 77, 78, 81, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: ПАТ «Комерційний ОСОБА_1», боржник: ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя: В. В. Данчук