ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2535/17
Провадження № 2/210/92/19
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.,

представника позивача за первісним позовом,

та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом,

та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні

вимоги на предмет спору: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про витребування коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5, - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 користуватися автомобілем марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1, 2014 року випуску, шляхом передачі автомобіля, що є предметом спору на зберігання особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, на підставі акту опису та зберігання майна на майданчик Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг. Також, просила накласти арешт на майно належне на праві приватної власності ОСОБА_6, - квартиру АДРЕСА_1. Клопотання обґрунтовано тим, що спірний автомобіль знаходиться у розпорядженні відповідача та може бути пошкоджений нею чи прихований, тому з метою забезпечення виконання рішення суду звернулася до суду з клопотанням.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_9 в судовому засіданні присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5, - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_10 в судовому засіданні присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6, - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_11 в судовому засіданні присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, - ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, представника третьої особи, вивчивши клопотання про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч.1 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього ж п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Вирішуючи питання заборони користування відповідачем автомобілем, суд враховує, що ухвалою суду від 16 червня 2017 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_12 про забезпечення позову: накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1, 2014 року випуску, кузов №JTMDAREV30D045031, який знаходиться у користуванні ОСОБА_6, із забороною його експлуатації (контрольне провадження, а.с.21).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року зазначену ухвалу суду скасовано та постановлено нову про часткове задоволення заяви шляхом заборони відчуження спірного автомобіля (контрольне провадження, а.с.58).

Таким чином, клопотання представника позивача вже вирішено судом шляхом заборони відчуження автомобіля, що є достатнім засобом захисту позову з метою виконання рішення суду у разі його задоволення. В частині заборони експлуатації автомобіля ухвалою апеляційного суду від 05 жовтня 2017 року відмовлено, тому повторному вирішенню зазначене клопотання не підлягає.

Разом із цим, враховуючи предмет та ціну позову, суд вважає можливим накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_6

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду , тому суд задовольняє клопотання в частині накладення арешту на квартиру, в решті клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, ч.1 ст.157, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5, - ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно належне на праві приватної власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п., а саме квартиру №11, розташовану в будинку №6 по вулиці Костенка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом заборони її відчуження.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Копію ухвали для відома та виконання направити Металургійному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд.№41).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку складання її вступної та резолютивної частини, в той самий термін з дня отримання повного її тексту.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено 04 квітня 2019 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович