Ухвала

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 202/1233/16-ц

провадження № 61-44232ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року до ухвалення судом касаційної інстанції рішення у справі. Заявник посилається на те, що приватним виконавцем відносно нього та його дружини - ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження та розпочато вчинення виконавчих дій щодо стягнення з них коштів та примусової реалізації належного їм майна, у зв'язку з чим їх сім'я може бути позбавленою засобів до існування. Оскільки оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року в суді касаційної інстанції займе певний період часу, приватним виконавцем може бути примусово реалізоване все належне йому та його сім'ї майно (автомобіль, який він використовує в робочих цілях, що є єдиним джерелом доходу), на яке вже накладено арешт. Зазначає, що у випадку примусової реалізації його майна третім особам, він не зможе повернути його, навіть у разі задоволення касаційної скарги. Таким чином, йому доведеться докладати додаткових зусиль задля поновлення своїх законних прав, нести додаткові майнові витрати та звертатися до суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов