Справа № 487/5781/14-ц
Провадження № 2/487/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №487/5781/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, що направлені на здійснення перепланування та проведення ремонту в будинку літ. А в приміщеннях №1-5, 1-6, згідно технічного паспорту та у підвалі та гаражі, розташованих по вул. Чкалова, 117 в м. Миколаєві та зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок відновити комунікацію (електро, газо, тепло, тощо) до її частини (35/200) житлового будинку №117 по вул. Чкалова в м. Миколаєві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, розташованих по вул.. Чкалова, 117 в м. Миколаєві.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ із спільної часткової житлового будинку №117 по вул.. Чкалова в м. Миколаєві, належні їй на праві власності 35/200 часток вказаного житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ із майна, що є у спільній частковій власності у житловому будинку №117 по вул.. Чкалова в м. Миколаєві, 2/25 часток, що належать їй на праві власності та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Ухвалами суду вказані зустрічні позовні заяви прийняти до розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_2

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним ОСОБА_1, з метою забезпечення позову, звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, що направлені на здійснення перепланування та проведення ремонту в будинку літ. А в приміщеннях №1-5, 1-6, згідно технічного паспорту та у підвалі та гаражі, розташованих по вул. Чкалова, 117 в м. Миколаєві та зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок відновити комунікацію (електро, газо, тепло, тощо) до її частини (35/200) житлового будинку №117 по вул. Чкалова в м. Миколаєві посилаючись на те, що ОСОБА_2 самоуправно, робить перепланування та проводить ремонт у будинку лі. А: зруйнувала міжкімнатні перегородки та опалювальні печі, зміцнила по периметру стіни, поставила ще одну стіну в приміщенні 1-6, у підвалі та її гаражу також робить ремонті роботи, при цьому зруйнувала комунікацію (електро, газо, тепло, тощо) до її частини будинку, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.п.4,5 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з первісного позову його предметом є встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та зустрічних позовів є виділ із спільної часткової власності житлового будинку належні на праві власності співвласникам частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Разом з тим, ОСОБА_1, заявляючи вимоги про виділ частки співвласника із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, а також вимоги за первісним позовом про встановлення порядку користування житловим будинком, просить забезпечити позов забороною ОСОБА_2 вчиняти дії, що направлені на здійснення перепланування та проведення ремонту в будинку літ. А в приміщеннях №1-5, 1-6, згідно технічного паспорту та у підвалі та гаражі, розташованих по вул. Чкалова, 117 в м. Миколаєві та зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок відновити комунікацію (електро, газо, тепло, тощо) до її частини (35/200) житлового будинку №117 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, тобто заявлений вид забезпечення позову, не відповідає заявленим позовним вимогам за первісним та зустрічними позовами та фактично свідчить про нові вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2

Отже, заявником ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідність забезпечення позову у цій справі з таким предметом спору, у звязку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №487/5781/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Щербина