overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/584/19
Провадження № 2-о/739/39/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні. Керуючись статтями 187, 293-294, 334, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 20.05.2019 на 14 годину 00 хвилин в приміщенніНовгород-Сіверського районного суду. У судове засідання викликати учасників справи. Запропонувати заінтересованим особам протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України). Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud 2513. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Іващенко
Справа № 577/1179/19
Провадження № 4-с/577/8/19
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

"03" квітня 2019 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз на дії державного виконавця Зарічного відділу відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 щодо скасування постанови від 21.02.2019 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 91,52 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника ПАТ Сумигаз надійшла заява в якій він просить залишити скаргу на дії державного виконавця Зарічного відділу відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 щодо скасування постанови від 21.02.2019 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 91,52 грн. без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз на дії державного виконавця Зарічного відділу відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 щодо скасування постанови від 21.02.2019 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 91,52 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 683/712/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

головного державного виконавця Вовнянка Д.Л.

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

05.04.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу повторного Автоматизованого розподілу судової справи від 01.04.2019 року змінено головуючого суддю по справі. у звязку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні з 29.03.2019 року по 29.03.2020 року.

Справу № 201/10969/18 (2/199/1100/19) передано на розгляд судді Якименко Л.Г.

Перешкоди для прийняття справи до свого провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування прийняти до свого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 28 травня 2019 року о 12-30 годині.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/1911/18
Провадження № 2-сз/323/8/19
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2019 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, згідно платіжного доручення №PROМ5BKRBQ від 15.06.2018 року по цивільній справі №323/1911/18 (провадження № 2/323/612/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.11.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, у звязку з тим, що позивачем не було надано витребуваних судом доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченого судового збору у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду через не надання позивачем витребуваних судом доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 202/1121/19
Провадження № 2-о/202/71/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 березня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити належність їй свідоцтва про право власності на житло від 16.07.2009 року, а також посвідчення про присвоєння почесного звання «Мати-героїня» № 1983.

В якості заінтересованої особи заявником визначено приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Разом із тим, із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається, що встановлення факту належності заявнику посвідчення про присвоєння почесного звання «Мати-героїня» необхідно для подальшого оформлення пільгової пенсії.

Отже, з урахуванням думки заявника та її представника, суд вважає, що до участі у справі в якості заінтересованої особи необхідно залучити Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17.

Керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 558/98/19
номер провадження 2/558/57/19
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"04" квітня 2019 р. смт. Демидівка Рівненська область

Демидівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 01.11.2009 року Малівською сільською радою Демидівського районуРівненської області, про що складено відповідний актовий запис № 05. Підставою позову є те, що сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/98/19 за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу № 558/98/19 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі № 558/98/19 призначити 10:00 13 травня 2019 року. Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, у порядку встановленому ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя А.О.Олексюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, зареєстроване місцезнаходження якого: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул.. Центральна, буд.31, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 16-30 годину 19 лютого 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Дата документу 04.04.2019
Справа № 320/1241/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнених аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнених аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Виконання рішення від 01.06.2016 за виконавчим листом, виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 14.04.2016 і до досягнення дитиною повноліття, після стягнення за ним аліментів та заборгованості, якщо така є, станом на час набрання рішенням законної сили - припинити, виконавчий лист відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 768 /сімсот шістдесяти восьми/ гривень 40 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Курчатова, буд. 10.

Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП - відсутній за релігійними переконаннями, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: Ю.В. Ковальова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/1468/17 головуючий у суді І інстанції: СаранюкЛ.П.
провадження №22-ц/824/6986/2018 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного закладу «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр міністерства охорони здоров'я України», третя особа Головне управління Держпраці у Київській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3 19 березня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2018 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення (а.с.39-44 т.2).

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного закладу «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр міністерства охорони здоров'я України», третя особа Головне управління Держпраці у Київській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/262/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Бабенка В.М.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення не отриманої плати за фактичне користування домоволодінням та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку особа, що подає апеляційну скаргу вказав, що додаткове рішення суду сторона взагалі не отримувала, а з повним текстом його позивач ознайомився 02 січня 2019 року в реєстрі судових рішень.

Апеляційна скарга направлена до суду 09 січня 2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якщо повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки такий строк пропущено з незалежних від особи, що подає апеляційну скаргу обставин, а саме у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення. Тому, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити особі, що подає апеляційну скаргу строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення не отриманої плати за фактичне користування домоволодінням та моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 25 січня 2019 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Судді -