провадження № 2/760/2722/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Олех Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.11.2018 р. звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить:

стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 84194 грн. 42 коп.;

стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на оплату звіту №24/08/18 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу в розмірі 1200 грн. 00 коп.;

стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 853 грн. 95 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.11.2018 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 13.12.2018 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.07.2019 р. до суду представником відповідача ОСОБА_2 надано клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого представник просить призначити у справі незалежну судову експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Сучасна незалежна експертиза України», та на вирішення експерта поставити питання: який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz 240D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Подане клопотання обґрунтоване тим, що наданий відповідачем висновок експерта по визначенню вартості матеріального збитку нанесеного власнику КТЗ «Mercedes-Benz 240D», на думку відповідача, є необ`єктивним, а ціна, вказана у висновку, значно завищена та така, що не відповідає дійсності. При цьому, суду надано роздруківки з сайту мережі Інтернет про ціну та продаж аналогічних транспортних засобів.

05.09.2019 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях, в зв`язку з необґрунтованістю поданого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, будь-яких заяв/клопотань, письмових пояснень, відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.

Заслухавши думку позивача щодо заявленого клопотання про призначення у справі експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «Mercedes-Benz 240D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивачем ОСОБА_1 на підтвердження заявлених вимог про розмір забавної матеріальної шкоди надано суду Звіт №24/08/18 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодження КТЗ, складеного 06.08.2018 р.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на потребу у проведенні автотоварознавчої експертизи у зв`язку зі зміною фінансових показників, рівня інфляції та споживчих цін.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необгрунтованим, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кушнір С.І.