overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2909/19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з підстави відсутності спільних інтересів та втрати почуттів, також просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення та до досягнення дитиною повноліття, дитина перебуває на її повному утриманні, відповідач в свою чергу добровільно грошові кошти на утримання дитини не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 23.04.2019 року на 09:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 686/3123/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дод ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,код на користь ОСОБА_1 що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1, щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2000 грн. з дати предявлення позову 04лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 308/8192/18
Провадження № 22-ц/4806/1044/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/8192/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівська районна державна адміністрація про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Свида Олександр Георгійович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 січня 2019 року, головуючий суддя Світлик О.М.,

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 15 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-позивача ОСОБА_2;

-відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Свиду Олександра Георгійовича;

-третю особу без самостійних вимог: Мукачівську районну державну адміністрацію.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа №363/4018/18

провадження № 22-ц/824/6878/2018

03 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції, Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: Дванадцята Київська нотаріальна контора, Кредитна спілка «Перший кредитний альянс», Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про звільнення спадкового майна з під арешту та визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року у складі судді Рудюк О.Д.,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 січня 2019 рокузалишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У вступній частині зазначеної ухвали Київським апеляційним судом допущена описка, а саме замість дати прийняття ухвали «03 квітня 2019 року» помилково зазначено «03 квітня 2018 року».

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, зазначивши у вступній частині ухвали дату її прийняття «03 квітня 2019 року» замість «03 квітня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Г. М. Кирилюк
Номер провадження 2/676/45/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_1

справа № 676/1489/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору № DNH4KS 39880091 від 21.04.2006 року недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору № DNH4KS 39880091 від 21.04.2006 року недійсним

У зв»язку із зайнятістю залу судових засідань , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції відповідно до ст.212 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору № DNH4KS 39880091 від 21.04.2006 року недійсним провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" - 17 травня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( 29000, м. Хмельницький

вул. Героїв Майдану, 54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 601/215/16
Провадження № 2/601/220/2019
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до національної акумуляторної компанії «ISTA», закритого акціонерного товариства «ISTA-Центр», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивач не з»явився, однак надіслав на адресу суду заяву про залишення без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення з нього матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до національної акумуляторної компанії «ISTA», закритого акціонерного товариства «ISTA-Центр», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення з нього матеріальних збитків.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до національної акумуляторної компанії «ISTA», закритого акціонерного товариства «ISTA-Центр», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпоседедньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2019 року.

Головуючий
Справа № 676/1616/19
Номер провадження 6/676/138/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року Камянець-Подільський міськрайсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський подання старшого державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

постановив:

в задоволенні подання старшого державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України(в редакції закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII).

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8760/18 Головуючий у 1-й інст. - Астахова О.О.
Апеляційне провадження №22-ц/824/6729/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання до суду оригіналу документа, що підтверджує його сплату.

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк скаржник направив матеріали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 393/599/18

УХВАЛА

03 квітня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не надавала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Позивач у позовній заяві просить розглянути справу без його участі, позов підтримує, наполягає на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
233 № 233/5384/18
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регреса,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регреса суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14184,15 грн. та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 05.03.2019 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регреса.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 505/1141/19
Провадження № 2/505/1309/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності разом з додатками - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя - Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 03.04.2019 року.
Справа № 461/9407/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1112/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 31 січня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржило відповідач ПрАТ «АСК «ОМЕГА» з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі, є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 31 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 31 січня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.