ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний Банк України" до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз", про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, ПрАТ "Агро-Союз" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, ПрАТ "Агро-Союз" про стягнення заборгованості залишено без розгляду в частині позовних вимог ПАТ "Державний експонртно-імпортний банк України" до ПрАТ "Агро-Союз" про стягнення заборгованості.

25 лютого 2019 року ПрАТ "Агро-союз" подало апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 16 листопада 2015 року, з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, апелянт був залучений до участі у справі та приймав у ній участь, що підтверджується, зокрема, клопотанням ПрАТ "Агро-Союз" про зупинення провадження у справі, поданим до суду першої інстанції 09.12.2015 року (т. 1 а.с. 212); заявою про ознайомлення від 24.12.2015 року з наявною відміткою про ознайомлення представника ПрАТ "Агро-Союз" з матеріалами цивільної справи 24.12.2015 року(т. 1 а.с. 238); журналом судового засідання від 29.12.2015 року, у якому приймав участь представник ТОВ "Агро-Союз" (т.1. а.с. 246-248); апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року (т. 2 а.с.18-20).

Згідно з пунктом 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, у пункті 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки апеляційна скарга ПраТ «Агро-Союз» була подана 25 лютого 2019 року, то суд керується нормами ЦПК України у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 37352сво18); Постанові Верховного суду від 27 лютого 2019 року у справі №524/9608/15-ц (провадження (№61-47417св18).

Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію цивільних процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя стаття 3 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, встановивши відсутність визначених законом виключень, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, враховуючи те, що апеляційна скарга подана учасником, який був залучений до участі у справі, був ознайомлений з матеріалами цивільної справи та приймав участь у розгляді справи у 2015 році; наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою більше ніж через три роки після постановлення оскаржуваної ухвали.

Керуючисьст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний Банк України" до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз", про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна