overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1362/18
Провадження № 2/710/83/19
УХВАЛА

02.04.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 до Шполянського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить шлюб зареєстрований Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №74, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.12.2018 було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.03.2019 провадження у справі було зупинено для можливості примирення сторін терміном на один місяць.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 02.04.2019 провадження у справі було поновлене.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 10 год. 00 хв. на 02.04 .2019 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 550/8/19
Провадження № 2/550/79/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 квітня 2019 року смт Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,
за участі секретаря судового засідання - Шукевич Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України суд, -
Позов акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ - 09804119).

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КО №801525, виданий Чутівським РВ ГУМВМС України в Полтавській області 26.10.2009 р.).

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 712/6745/14-ц
Провадження № 6/692/17/19
У Х В А Л А
03 квітня 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі судового засідання Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів подання Драбівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшло подання про розшук боржника ОСОБА_1
Представник ДВС в судове засідання не зявився.
Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що згідно інформації наданої на запити реєструючи організацій, майно належне боржнику на праві власності та на яке можливо звернути стягнення відсутнє.
Як вбачається з довідки виданої виконавчим комітетом Великохутірської сільської ради Драбівського району № 02-42/202 від 21.03.2019 року ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але на даний час не проживає.
Відповідно до п. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за остатнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Враховуючи, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, майно на яке можна накласти стягнення відсутнє, за адресою, яка зазначена у виконавчому листі, боржник не проживає, його місце знаходження не відоме, суд вважає, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258- 261, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
Подання Драбівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 - задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.
Проведення розшуку доручити Драбівському ВП ГУНП в Черкаській області.
Направити Драбівському ВП ГУ НП в Черкаській області копію ухвали для виконання.
Про результати розшуку повідомити Драбівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Черкаській області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Ухвала

8 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 205/1093/15-ц

провадження № 61-2655ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Журою Наталією Володимирівною, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання недійсними торгів та протоколу, визнання незаконним акта державного виконавця, визнання незаконним та скасування свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2019 року передана судді-доповідачу Карпенко С. О. касаційна скаргаОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Жура Н. В., на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2018 року, подана до Верховного Суду 29 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги

цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом ЖуроюН. В., на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2018 року (суд

відніс дану справу до категорії малозначних), суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1, поданою адвокатом ЖуроюНаталією Володимирівною, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області

від 1 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання недійсними торгів та протоколу, визнання незаконним акта державного виконавця, визнання незаконним та скасування свідоцтва.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження № 22-ц/801/902/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

02 квітня 2019 рокуСправа № 127/20267/18м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення, акту, свідоцтва про право приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення, акту, свідоцтва про право приватної власності.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви підлягало сплаті 2114,40 грн., відповідно за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 3171,6 грн.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3171,6 грн.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення, акту, свідоцтва про право приватної власності залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П. Рибчинський
Справа № 500/6957/18
Провадження № 2/500/171/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2/234/425/19
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Ситника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2 квітня 2019 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 190/196/19
Провадження №2/190/211/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « СС Лоун» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « СС Лоун» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

В судове засідання 30.05.2019р. сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, позивач подала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Викладене свідчить про необхідність залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « СС Лоун» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду, через П`ятихатський районний суд.

Головуючий суддя
Справа № 545/700/19
Провадження № 2/545/546/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: 36008, м. Полтава, вул. Європейська,154-а.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/151/19
Провадження № 2/386/157/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просила визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком розташованим за адресою: с. Молдовка, Голованівського району Кіровоградської області, вул. Суворова, буд. 94 та стягнути з нього на її користь судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В підготовче судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з»явилась, через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197,198,200, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хвилин 06.05.2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.