overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.04.2019
Справа № 2-1110/10
Провадження № 6/334/131/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши заінтересованими особами: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

А тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 15.00 год. 11 квітня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18, з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 587/2429/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сімї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сімєю немає, тому просив розірвати шлюб.
Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з*явився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 05 вересня 2015 року. Сторони подружні стосунки не підтримують. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, мешканкою с.Симонівка, вул. Кузнечна,1, Сумського району Сумської області, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, мешканцем м.Суми, вул. Ковпака, 71/53, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований 05 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції, актовий запис №87.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
гСправа № 358/1785/18 Провадження № 2/358/155/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 січня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21.12.2018 р. заяву було залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було надіслано за зазначеною в матеріалах справи адресою проживання заявника.

Однак станом на 17.01.2019 року заявник у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду, недоліки заяви ним не усунуто.

Виходячи із змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки недоліки заяви не усунуто, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику. Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/8145/18
Провадження по справі № 2/367/550/2019
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

05 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 30.05.2019 року о 10 год. 20 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 303/2100/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства Оборони України, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зняття статусу службового житла та надання дозволу укладення договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства Оборони України, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зняття статусу службового житла та надання дозволу укладення договору найму житлового приміщення, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Слід також звернути увагу позивача, що в позові міститься кілька позовних вимог не майнового характеру за кожну з яких слід сплатити судовий збір.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно посвідчені письмові докази.

Також позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства Оборони України, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зняття статусу службового житла та надання дозволу укладення договору найму житлового приміщення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/6044/18
Номер провадження 2/676/206/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Поліції м.Кам'янець-Подільський про повернення речей, вилучених під час обшуку по к/с №9/4146, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліції м.Кам'янець-Подільський про повернення речей, вилучених під час обшуку по к/с №9/4146. В обгрунтування позову зазначає, що 09.07.2012 року в приватному будинку ОСОБА_3 (потерпіла-1) був проведений безпідставний незаконний обшук внаслідок чого з будинку потерпілої-1 було вилучено речі, які належать потерпілій-1 та ОСОБА_4 (потерпіла-2) на праві приватної власності.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2018 року було зупинено провадження в справі до завершення розгляду іншої аналогічної справи між тими ж сторонами в Хмельницькому апеляційному суді.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з завершенням розгляду іншої справи в Хмельницькому апеляційному суді , провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 26 квітня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1О
Справа № 603/914/18
Провадження №2-н/603/2/2019
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Монастириським районним судом Тернопільської області 14.01.2019 року за заявою ОСОБА_1 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 від заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що у зазначеному судовому наказі наявна описка, а саме не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2, при цьому згідно заяви про видачу судового наказу дата його народження 28.04.1986 року.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтею 432 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у судовому наказі Монастириського районного суду Тернопільської області від 14.01.2019 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у судовому наказі Монастириського районного суду Тернопільської області у справі № 600/914/18 від 14.01.2019 року, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/1676/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Рибака М.А. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" про захист прав споживачів та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-50 від 31.01.2019 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.02.2019 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" про захист прав споживачів та стягнення пені.

Ухвалою від 10.07.2018 року відкрито провадження у вказаній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" про захист прав споживачів та стягнення пені та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 14 годині 30 хвилин 29 травня 2019 року.

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 524/3566/17
Провадження № 2/524/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-Буд» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-Буд» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.08.2017 року провадження по справі зупинено до вирішення Господарським судом Полтавської області справи № 917/1089/17 за позовом Малого колективного підприємства «Граніт» до Державного підприємства «Інформаційний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-Буд», Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсними електронних торгів.

26.03.2019 року по справі № 917/1089/17 за позовом Малого колективного підприємства «Граніт» до Державного підприємства «Інформаційний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-Буд», Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсними електронних торгів Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-Буд» та Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-Буд» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2019 19 березня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з теплопостачання
відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, Код 03356571, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2014 р. по 31.01.2019 року в сумі 20 600 грн. 30 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп. (по 96,05 грн. з кожного).
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20 року
Строк пред'явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 283/2284/18 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 48 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

08 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Малинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 29 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа №: 272/146/19
Провадження № 2/272/221/19
УХВАЛА
05 квітня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі - Смолінській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай),-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 19.02.2019 року відкрито провадження по справі.
05.04.2019 року в судове засідання по даній справі не з»явились сторони. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розгляд спроави повідомлені належним чином. Підтвердження про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про дане судове засідання до суду не повернулось.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи відсутність відомостей про вручення позивачу повідомлення про дане судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України суд,
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) на 14.00 год. 26 квітня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4