КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/806/18
Апеляційне провадження № 06.07/824/72/2019
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. у справі за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Литвиненко О.Л. в інтересах АТ КБ «Приват Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючого (суддю-доповідача) Невідому Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів у вказаному складі.

Заяву обґрунтовує тим, що суд ігнорує безпідставність вимог позивача, позбавляє відповідача можливості користуватися своїми процесуальними правами, зокрема, надавати докази. Вказує, що суд відмовив йому у задоволенні клопотання про витребування доказів та заяви про забезпечення доказів, тому посилається на упередженість та необ'єктивність суддів під час розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача МережкоМ.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з ч. 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається із заяви про відвід колегії суддів, ОСОБА_2 просить відвести суддів з тих підстав, що у нього виникли сумніви у їх об'єктивності та неупередженості.

Разом з цим, доказів що підтверджують упередженість чи необ'єктивність вказаних суддів заявник не надав.

У заяві про відвід також вказано, що заявник просить відвести колегію суддів, оскільки судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування оригіналів поданих позивачем доказів та заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача первинних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. відмовити.

Продовжити розгляд справи за скаргою апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко