overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1140/18
У Х В А Л А

судового засідання

17 січня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обовязків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» ОСОБА_2, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обовязків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» ОСОБА_2, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти на 11.00 год. 18 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 139/258/19
Провадження № 2/139/90/19
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

04 квітня 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 19 березня 2019 року. Предметом позовову є розірвання шлюбу, укладеного 24 листопада 2015 року, в якому є двоє малолітніх дітей. Підставою для розірвання шлюбу є фактичне припинення подружніх стосунків.

Ухвалою від 19 березня 2019 року (а.с. 11) позов прийнято до розгляду суду і призначено підготовче провадження.

В підготовче засідання сторони не з'явилися. Позивач у позовній заяві просила про розгляд справи за її відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце підготовчого засідання (а.с. 15), до суду не з'явився і не повідомив про причину неявки, не просив про відкладення підготовчого засідання, не подав відзив на позов.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Оскільки сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 09-ту годину 17 квітня 2019 року. У судове засідання викликати сторони.

При розгляді справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів:

- заслухати пояснення позивача,

- заслухати пояснення відповідача,

-дослідити письмові докази, подані сторонами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________
Справа № 404/7930/18
Номер провадження 2/404/3758/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 23.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та було призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Під час підготовчого засідання 26.02.2019 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 12-30 год. 25.04.2019 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/451/19
Провадження № 2/480/494/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України,у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Миколаївська область, Миколаївський район, с.Прибужжя,вул.Прищепинка,13 Доманівського району Миколаївської області)до ОСОБА_2 (Миколаївська область, Миколаївський район, с.Кринички, вул. Олімпійська, 16) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 07.05.2019 року о 09 годині 25 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз'яснити відповідачу право подати заперечення не пізніше ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

03.04.2019
Справа № 526/185/19
Провадження № 2/526/258/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 направила заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідачаОСОБА_2 сільської ради та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявились, направили заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі учасників справи, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 21 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 523/2791/18
Провадження №2/523/2941/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 . про забезпечення доказів шляхом призначення судово-технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення та ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення доказів по зазначеній справі залишено без змін. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду, котра отримана судом 19 березня 2019 року та передано судді 20 березня 2019 року.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 березня 2019 року продовжено розгляд справи зі стадії судового розгляду по суті позову.

25 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судово-технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи №523/2791/18. Заявником сплачено судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., що підтверджується оригіналом квитанції.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статуса позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: … визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 17 липня 2018 року підготовче засідання закрито, суд залишає клопотання про призначення судово-технічної експертизи без задоволення у зв`язку з пропуском встановленого строку звернення із зазначеною заявою.

З урахуванням викладеного керуючись ст. ст. 81, 116, 117, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2. про забезпечення доказів шляхом призначення судово-технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя
233 № 233/380/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2019 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.
за участю секретаря Теліціної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 612, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26 вересня 2013 року станом на 16 грудня 2018 року в загальному розмірі 7158 (сім тисяч сто пятдесят вісім) гривень 43 копійки, яка складається із:
- заборгованості за кредитом в розмірі 2778 гривень 51 копійка,
- заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 4379 гривень 92 копійки.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 06 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2019 року Справа № 545/676/19
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 160-162 ЦПК України, -
3. Повідомити про те,що що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стрюк Л.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (частина 3 статті 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ______________________ Стрюк Л.І.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Термін звернення до виконання з "____"_______________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-715/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019р. ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання у справі за позовом Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно на користь Банку 5416,13 доларів США, 1068,08 грн., 583,53 грн. судових витрат за договором кредиту №1072007/1 від 28.03.2007р., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено Старокостянтинівським РВ ДВС під час виконання рішення суду при пересилці у червні 2015 року і тому пропущено строк предявлення в/документу до виконання і про дану подію Банк дізнався у жовтні 2018 р. з листа №28203 від 10.10.2018р. відділу ДВС Старокостянтинівського ГУ юстиції в Хмельницькій області.

Сторони в судове засідання не зявились і їх неявка не є перешкодою для вирішення розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, рішення Старокостянтинівського райсуду від 11.05.2010р. у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 5416,13 доларів США, 1068,08 грн., 583,53 грн. судових витрат за договором кредиту №1072007/1 від 28.03.2007р., суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11.05.2010р. Старокостянтинівським райсудом задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 5416,13 доларів США, 1068,08 грн. та 583,53 грн. судових витрат за договором кредиту №1072007/1 від 28.03.2007р. та 20 вересня 2010 року видано відповідний в/лист.

Відповідно до повідомлення Старокостянтинівського РВ ДВС ГУ юстиції у Хмельницькій області №28203 від 10.10.2018р. 25.06.2015р. даний в/лист повернуто стягувачу, про що держвиконавцем винесено відповідну постанову, разом з тим, в/лист стягувач не отримав.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до положень п.17. 2), 4) Перехідних Положень ЦПК України слід видати дублікат, вказаного в/листа та поновити строк для його предявлення.

На підставі викладеного, керуючись п.17. 2), 4) Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа усправі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 5416,13 доларів США, 1068,08 грн. та 583,53 грн. судових витрат за договором кредиту №1072007/1 від 28.03.2007р. та поновити строк для його предявлення до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Дата документу 03.04.2019 Справа № 333/7436/17
Єдиний унікальний №333/7436/17
Провадження №22-ц/807/1785/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визначення місця проживання дитини.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 квітня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя