overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/663/19
Провадження № 2/626/255/2019
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

03.04.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/663/19 за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

На підготовчий розгляд справи сторони не з'явились.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, матеріали справи не містять відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів та призначити підготовче засідання на 23.04.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.04.2019 подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 361/6190/18
Провадження № 4-с/361/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника

заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника Печерського ВДВС м.Києва

ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві від 10 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 51713312,

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві від 10 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 51713312, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 565/2178/18
Провадження № 2/565/183/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В.

розгянувши у попередньому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача половину вартості додаткових витрат, які були понесені позивачем на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову вказує, що донька ОСОБА_3 досягла повноліття та з 01.09.2017 року навчається на денній формі навчання за контрактом у Запорізькій державній інженерній академії. За Договором про надання освітніх послуг позивач до набуття донькою повноліття сплатила частину вартості навчання доньки у Запорізькій державній інженерній академії та проживання доньки в гуртожитку, а саме грошові кошти в розмірі 14880 грн., половину яких і просить стягнути з відповідача.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з»явився. 06.12.2018 року належним чином повідомлена про дату, час і місце попереднього засідання позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про відкладення попереднього судового засідання. У зв»язку з чим, попереднє судове засідання було відкладене. 14.01.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце попереднього засідання позивач в судове засідання повторно не з»явилась про причини неявки суд не повідомила, про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за її відсутності не заявляла.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК.

У відповідності до ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від причини його неявки, є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.257 ЦПК, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.223,257,261 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Кузнецовський міський суд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
Справа № 159/1778/19
Провадження № 2-н/159/64/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

01.04.19 р. Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із вказаною вище заявою, просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово - комунальні послуги.

Однак вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на те, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно ст. 164 ЦПК України судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документ (оригінал), що підтверджує сплату судового збору, а додано копію платіжного доручення № 11 845 від 28.03.19 р.; у ньому не зазначено, у якій саме справі сплачено суму судового збору у рядку «призначення платежу», що не дає підстав вважати, що належно підтверджено сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу. Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Крім того, заявником у додатку зазначено, що до заяви додано копії документів для боржника, хоча, в дійсності, серед копій документів додано копію іншого платіжного доручення (№11 839).

Однак, враховую, що до такої заяви не надано довіреності заявника ОСОБА_2 як представник заявника у справі, що не дає підстав взяти таку заяву до уваги.

Керуючись ст. ст. 163 - 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У видачі судового наказу відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3715/17

Головуючий у першій інстанції - Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/347/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» ,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадська організація «Детектор Медіа», ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадської організації «Детектор Медіа», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,

місце ухвалення судового рішення - місто Прилуки,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 3 грудня 2018 року.

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 8 квітня 2019 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа №464/6482/18
пр № 2/464/189/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Шутяк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Вікторія -МІЗ" про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 01 квітня 2019 року на 12.00 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Представником відповідача- Щербаков В.С. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні слід оголосити перерву, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Вікторія -МІЗ" про стягнення заборгованості на 15 травня 2019 року о 12.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 689/683/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Пилявка Старосинявського району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Пилявка Старосинявського району Хмельницької області), госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 02 квітня 2019 року.

ОСОБА_5Соловйов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4015/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1144/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити з роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, лікарняних та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 квітня 2019 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун
04.04.19 Справа № 489/803/17
Номер провадження 6/489/143/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 квітня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" по справі № 489/803/17 (провадження № 2/489/1099/17), відносно боржника -ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" надано з дотриманням вимог ст. 431, 432 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст. 431, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" по справі № 489/803/17 (провадження № 2/489/1099/17), відносно боржника - ОСОБА_1 до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розгляд заяви призначити на 10 травня 2019 року на 10 год. 10 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 81, зала № 11, каб. 416 (4-поверх).

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

міста ОСОБА_2 Румянцева
Провадження № 2/750/430/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» (проспект Соборності, буд. 21, офіс 304, м. Київ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» (проспект Соборності, буд. 21, офіс 304, м. Київ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 25.02.2019 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 518/214/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2019 р.

03 квітня 2019 року Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року та виконавчому листі .

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року та виконавчому листі .

В своїй заяві представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №518/214/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у виконавчому листі зазначити вірний ідентифікаційний код спадкоємця ОСОБА_2 НОМЕР_1 замість невірно зазначеного НОМЕР_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» та матеріали цивільної справи №518/214/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд вважає за необхідне відмовити представнику в задоволенні заяви, оскільки ним не надано доказу про наявність ОСОБА_2 ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 , а саме: при зверненні з зазначеною заявою до суду представник позивача не надав копію паспорта ОСОБА_2 чи довідку з податкової служби.

Керуючись ст.ст. 258,260, 269 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року та виконавчому листі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій