П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/17386/17

Номер провадження 22-ц/804/78/19

16 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивачка: ОСОБА_2

представник позивачки: ОСОБА_3

представник відповідача: Обласного центру медико-соціальної експертної комісії - Уколова Аліна Юріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позо-вом ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертної комісії про скасування рішення Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 ро-ку, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Сухоручко Ю.О. в м. Крама-торськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 20 червня 2018 ро-ку о 14 годині 27 хвилин, дату виготовлення повного тексту рішення суду не зазначено, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулась позивачка ОСОБА_2 з позовом до Обласного центру медико-соціальної експертної комісії про скасування рішення Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії.

В обґрунтування позову зазначила, що з 13 серпня 1977 року вона перебувала у за-реєстрованому шлюбі з ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік помер. Причиною смерті у лікарському свідоцтві про смерть зазначено - хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології з загостренням, що є професійною хворобою ОСОБА_7. Після смерті чоловіка позивачка звернулась до Обласної профпатологічної МСЕК щодо встановлення причинного зв'язку смерті її чо-ловіка з професійним захворюванням. Обласна профпатологічна МСЕК надала висновок, що причинний зв'язок смерті ОСОБА_7 з його професійним за-хворюванням не встановлений. При цьому, позивачку було повідомлено, що у зв'язку зі складністю експертного рішення, документи її чоловіка були направлені на консультацію до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України». Не погодившись з таким висновком Об-ласної профпатологічної МСЕК, позивачка звернулась зі скаргою до Центральної МСЕК МОЗ України з проханням переглянути медико-експертну справу її померлого чоловіка на предмет встановлення причинного зв'язку смерті останнього з його професійним захворюванням. При повторному розгляді спірного питання Центральна МСЕК МОЗ України також не встановила причинного зв'язку смерті ОСОБА_7 з його професійним захворюванням, зазначивши, що основною причиною смерті чоловіка стала декомпенсована хронічна серцева недостатність (внаслідок ішемічної хвороби серця та застійної пневмонії) з розвитком набряку легень і головного мозку, дані захворювання є загальними.

З висновками як Обласної профпалогічної МСЕК так і Центральної МСЕК МОЗ України позивачка погодитись не може, оскільки висновок Центральної МСЕК МОЗ України повністю відповідає висновку державної установи «Український державний нау-ково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», яким фактично була змінена причина смерті потерпілого, а саме висновком науково-дослідного інституту визначено, що чоловік позивачки помер від захворювання, яке у нього не було діагностовано при житті - декомпенсована хронічна серцево-судинна недостатність вна-слідок ішемічної хвороби серця та застійної пневмонії. 3 огляду на зазначене позивачка вважає, що загальноінститутська медико-експертна комісія науково-дослідного інституту не в змозі була об'єктивно, лише на підставі однієї медичної карти хворого, розглянути перебіг професійного захворювання або супутнього захворювання ОСОБА_7 та самостійно визначити причину смерті, оскільки діагностувати декомпен-совану серцево-судинну недостатність внаслідок ішемічної хвороби серця, як причину смерті, можливо було лише за допомогою електрокардіограми, рентгенографії, відповід-них аналізів та інших клінічних заходів та результатів, які були відсутні в історії хвороби як додатки до виписки із медичної картки. Дані матеріали не надавалися разом з пакетом документів, визначених п. 2.4 Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 15.11.2005 року № 606, перелік яких є вичерпним. Позивачка просила суд скасувати рі-шення Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії, та зобов'язати Обласну профпатологічну медико-соціальну експертну комісію переглянути питання про встановлення причинного зв'язку смерті ОСОБА_7 з його профе-сійним захворюванням.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Обласного центру ме-дико-соціальної експертної комісії про скасування рішення Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішен-ня про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що Висновком Українсько-го державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ) була фактично змінена причина смерті її чоловіка, яка була встановлена лікарем-патологоанатомом після розтину тіла померлого. Цей висновок науково-дослідного інституту має для обласної профпатологічної МСЕК і для Централь-ної МСЕК МОЗ України консультативний характер, проте він був покладений в основу рішення МСЕК. Цей висновок науково-дослідного інституту встановив причину смерті від хвороби, яку не було діагностовано при житті її чоловіка - декомпенсована хронічна серцево-судинна недостатність внаслідок ішемічної хвороби серця та застійної пневмонії. При цьому ця справа розглядалась загальноінститутською медико-експертною комісією, до якої не входять спеціалісти з пульмонології, а тому така комісія була не в змозі об'єктивно, лише на підставі однієї медичної карти хворого, розглянути перебіг професій-ного захворювання або супутнього захворювання померлого та самостійно визначити його причину смерті.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

Учасники справи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Крім того від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.169-174).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

З 13 серпня 1977 року позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, про що свідчить лікар-ське свідоцтво про смерть № 288 від 22.10.2014 року та протокол патолого-анатомічного дослідження №287 від 22.10.2014 року ( а.с.7-9).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 288 від 22.10.2014 року, хвороба що призвела до смерті: інтоксикація, легенево-серцева недостатність, хронічне обструкти-вне захворювання легенів пилової етіології з загостренням (а.с.7 на звороті).

Порядок розгляду питань про встановлення причинного зв'язку смерті з професій-ним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом передбачений Інструкцією про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.11.2005 року № 606 (далі - Інструкція).

Пунктом 1 Інструкції передбачено, що причинний зв'язок смерті з професійним за-хворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом - зв'язок, який можна встановити між перебігом професійних захворювань (отруєнь) або наслідками трудового каліцтва з ураху-ванням форми, стадії, тяжкості функціональних порушень, розвитку ускладнень за життя, патоморфологічними та гістологічними змінами в органах та системах організму, що ви-явлені під час розтину, та настанням смерті.

Згідно пункту 2.14 Інструкції остаточне рішення про наявність або відсутність при-чинного зв'язку смерті з профзахворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом МСЕК може прийняти тільки після всебічного вивчення наданої медичної документації померло-го, запиту й розгляду, у разі потреби, додаткових документів та проведення необхідних консультацій.

Таким чином, органом, який встановлює причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, є медико-соціальна експертна комісія.

Як вбачається із матеріалів справи, питання про причинно-наслідковий зв'язок сме-рті з професійним захворюванням було розглянуто Обласною профпатологічною МСЕК, яка Актом №475 від 05.05.2015 року визначила, що зв'язок смерті ОСОБА_7 з професійним захворюванням не встановлено (а.с.50-55).

Згідно пункту 2.13 Інструкції для розгляду особливо складних експертних випадків щодо встановлення причинного зв'язку смерті з профзахворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом до роботи МСЕК можуть залучатися як консультанти наукові співробітники, головні фахівці різних медичних спеціальностей (профпатологи, травматологи, патологоанатоми та ін.). Головний експерт обласного Центру (Бюро) медико-соціальної експертизи має право направити медико-експертну документацію померлого до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ), Українського державного науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів МОЗ України (м. Вінниця), висновок яких є консультативним для МСЕК.

На підставі наведеного, питання про причинно-наслідковий зв'язок смерті ОСОБА_7 розглянуто Українським державним науково-дослідним інститутом медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ), що відповідає пункту 2.13 Інструкції.

У висновку Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ) від 28.07.2015 року № 143 зазначено, що ОСОБА_7 крім професійного захворювання легень, лікувався у кардіолога і перебував на «Д» обліку у лікаря терапевта з приводу ішемічної хвороби серця. Цим висновком було також підтверджено відсутність причино-наслідкового зв'язку між смертю ОСОБА_7 та професійним за-хворюванням легень, та вказана основна причина смерті - некомпенсована хронічна сер-цева недостатність (внаслідок ішемічної хвороби серця та застійної пневмонії) (а.с.15,49).

Пунктом 2.17 Інструкції визначений порядок оскарження рішень медико-соціальних експертних комісій до обласної, центральної міської МСЕК або до відповідно-го відділу (управління) охорони здоров'я, рішення яких в свою чергу можуть бути оскар-жені до МОЗ України, за дорученням якого справи можуть бути розглянуті в Українсько-му державному науково-дослідному інституті медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ), Українському державному науково-дослідному ін-ституті реабілітації інвалідів МОЗ України (м. Вінниця) або визначеною комісією іншої області.

Рішення МСЕК з питань причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом може бути оскаржене до суду у встановленому зако-нодавством порядку (пункт 2.19 Інструкції).

У зв'язку з незгодою позивача з Актом Обласної профпатологічної МСЕК №475 від 05.05.2015 року, якою не встановлено причинного зв'язку смерті ОСОБА_7 із професійним захворюванням, позивачка звернулась до Центральної МСЕК МОЗ України для повторного розгляду.

Консультативним висновком ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» від 7.06.2016 року також підтверджено відсутність причино-наслідкового зв'язку між смертю ОСОБА_7 та професійним захворюванням( а.с14).

Суд першої інстанції дослідивши у судовому засіданні оригінали експертної спра-ви, встановив, що Акт № 475 від 05 травня 2015 року, було винесено з урахуванням амбу-латорної карти хворого, протоколу патолого-анатомічного дослідження, лікарського сві-доцтва , тобто усіх матеріалів.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції вищезазначені вимоги закону врахував і взяв до уваги, що причинний зв'язок смерті потерпілого з профзахворюванням повинен бути встановлений медико-соціальною експертною комісією.

Ні Обласною профпатологічною МСЕК Актом №475 від 05.05.2015 року ні Консу-льтативним висновком ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» від 7.06.2016 року не вста-новлено зв'язок смерті ОСОБА_7 з професійним захворюванням.

Рішення Обласної профпатологічної МСЕК прийнято компетентним органом в ме-жах своїх повноважень, з додержанням вимог Інструкції, на підставі відповідних докуме-нтів, перелічених у пункті 2.4 Інструкції, закорема амбулаторної карти хворого, протоколу патолого-анатомічного дослідження, лікарського свідоцтва, а також на підставі детального вивчення медико-експертної справи ОСОБА_7, із врахуванням перебігу його основних захворювань, ускладнень, перебування ОСОБА_7 на інвалідності, його лікувань.

Висновок Обласної профпатологічної МСЕК, який не спростовується матеріалами справи, сумнівів у апеляційного суду не викликає.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року за клопотан-ням позивача у справі було призначено комісійну медико-соціальну експертизу та постав-лено на вирішення експертів наступні запитання: 1. Яка причина смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2? 2. Чи є при-чинний зв'язок між смертю ОСОБА_7 та професійним захворю-ванням, яким він страждав? (а.с.161-162).

Висновком медиком-експертної комісії державної установи «Український держав-ний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» встановлено, що основною причиною смерті гр. ОСОБА_7 є де-компенсована хронічна серцева недостатність (внаслідок ішемічної хвороби серця та за-стійної пневмонії) з розвитком набряку легень і головного мозку. Дані захворювання є загальними. Тому причинно-наслідкового зв'язку між його смертю та професійним захво-рюванням легень не має (а.с.167).

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що Обласною профпатоло-гічною медико-соціальною експертною комісією при наданні Акту №475 від 05.05.2015 року щодо відсутності причинного зв'язку смерті ОСОБА_7 із йо-го професійним захворюванням було дотримано вимоги чинного законодавства при про-веденні медико-соціальної експертизи.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність пра-вових підстав для скасування висновку Обласної профпатологічної медико-соціальної ек-спертної комісії, викладеного у Акті №475 від 05.05.2015 року.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої ін-станції.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно визначився з характером спір-них правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно до-слідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, вірно встановив обставини спра-ви та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бу-ти оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та долучено до матеріалів цивільної справи 16 січ-ня 2019 року.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: В.В. Папоян

Г.В. Новікова