Житомирський апеляційний суд
Категорія 29 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/17110/18 за позовом ОСОБА_1 до міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухваленого 27 лютого 2019 року під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати неправомірною бездіяльність Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» в частині ненадання йому повної та достовірної інформації на його запит від 03.11.2018 та зобов'язати відповідача надати йому повну та достовірну інформацію на вказаний запит. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є членом МГО «ГК «Світанок» та має на його території гараж. 03 листопада 2018 року він звернувся до відповідача рекомендованим листом щодо отримання інформації та документу, який стосується його як члена організації. Проте, повної та достовірної інформації не отримав. Вважає, що МГО «ГК «Світанок» ігнорує його права громадянина України, інтереси власника гаражу та члена організації і не виконує вимоги Законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян», «Про кооперацію».

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги по суті є аналогічними тим, що викладені у позовній заяві та стосуються незгоди позивача із прийнятим судом першої інстанції рішенням.

У відзиві на апеляційну скаргу МГО «ГК «Світанок» зазначило, що відповідь на запит позивача, який надійшов до МГО «ГК «Світанок», була надана йому у визначений законодавством місячний строк. Останній, як член організації, відповідно до Статуту МГО «ГК «Світанок» мав право самостійно знайомитися з прийнятими організацією рішеннями, а законодавством та Статутом не передбачено обов'язку організації повідомляти її члена про час і місце ознайомлення з документами. Доказів того, що керівництво МГО «ГК «Світанок» чинило перешкоди ОСОБА_1 у ознайомленні з документами останнім суду не надано.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, мотивуючи його наступним.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не порушено вимоги Законів України «Про звернення громадян» та «Про інформацію», а позивачем в свою чергу не доведено допущення бездіяльності з боку відповідача та порушення його прав.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду, враховуючи таке.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Законом України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (частина перша статті 1 Закону).

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом МГО «ГК «Світанок» та є власником гаража № 1755 у даному кооперативі.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником МГО «ГК «Світанок» є ОСОБА_2

03.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до правління МГО «ГК «Світанок», із запитом, у якому просив надати інформацію з приводу перевірки організації Управлінням Держпраці у Житомирській області, а саме надати йому копію постанови про накладення штрафу на МГО «ГК «Світанок».

Листом від 12.12.2018 р. за підписом Голови правління МГО «ГК «Світанок» ОСОБА_2 було надано відповідь на вищезазначений запит, що підтверджується копією листа, квитанцією поштового відправлення та описом-вкладенням, які містяться в матеріалах справи (а.с. 19).

Вказаним листом голова правління кооперативу повідомив позивача, що він може ознайомитись з документами, які його цікавлять у зручний для нього день в робочий час за місцезнаходженням МГО «ГК «Світанок» з посиланням на п. 5.1. та п. 5.2.12. Статуту даної організації.

Пунктом 5.1. Статуту МГО «ГК «Світанок» передбачено права члена Організації, зокрема право одержувати повну та достовірну інформацію про діяльність організації, у тому числі про прийняті рішення та здійснені заходи, її фінансовий стан та витрати під час проведення зборів уповноважених членів Організації.

В пункті 5.2.12. Статуту зазначено, що член організації зобов'язаний самостійно ознайомлюватися з прийнятими в організації рішеннями, поточними постановами, оголошеннями тощо, а також з особистою заборгованістю по сплаті внесків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що з боку МГО «ГК «Світанок» відсутні порушення вимог ст.ст. 1, 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 5 Закону України «Про інформацію» та ст. 12 Закону України «Про кооперацію», а ОСОБА_1 не доведено суду допущення бездіяльності з боку відповідача та порушення його прав.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в у ній доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.04.2019.

Головуючий Судді