overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1899/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: Шепетівської місцевої прокуратури, що знаходиться в м. Шепетівка, вул. Сергія Оврашка, 43, адреса електронної пошти: shе, поштовий індекс 30400, в інтересах держави

до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, що знаходиться в м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1, , адреса електронної пошти: , поштовий індекс 29016,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1,

про визнання недійсним наказу та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

Позивач, в інтересах держави, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20030-СГ від 04.08.2016, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 на час отримання земельної ділянки, використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України вказану справу у спорі, що виник щодо спадкування, слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2019 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача - також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред'явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 684/852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року

Старосинявськийрайонний суд

Хмельницькоїобласті

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовихза сідань в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, за участі третьої особи ОСОБА_3 ,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягувати з нього аліменти на її утримання, як на його повнолітню дитину, що продовжує навчання, в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання даної заяви до суду, на період її навчання, але не пізніше досягнення нею 23 років 26.05.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_2 є її батьком, зазначає, що згідно рішення Старосинявського районного суду від 16.01.2013 року з нього стягувались аліменти на користь ОСОБА_4 на її утримання, як неповнолітньої дочки, в розмірі 350 грн. щомісячно. З 27.05.2018 року стягнення аліментів припинено в зв`язку з її повноліттям, заборгованості по сплаті аліментів не має.

На даний час вона, є студенткою денної форми навчання професійно-технічного закладу «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище» (спеціальність «Агент з постачання») з терміном навчання 10 місяців. Стипендію не отримує, не працює, доходів не має, тому відповідач зобов`язаний утримувати її на період навчання до досягнення нею 23 років. Мати не може повністю забезпечити навчання та утримувати її, тому просить стягувати з відповідача аліменти на їїутримання на період навчання, в чому він їй відмовляє.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав.

Сторона позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, за участі третьої особи ОСОБА_3 в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Справа №576/133/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/2731/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - адвоката Бердила Олега Миколайовича

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Аграрні інвестиції», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа - ОСОБА_7, про визнання протиправним відсторонення від посади, скасування рішення та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Бердила Олега Миколайовича на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Аграрні інвестиції», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа - ОСОБА_7, про визнання протиправним відсторонення від посади, скасування рішення та поновлення на посаді, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 30 хвилин 02 травня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідачів - ПП «Аграрні інвестиції», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третю особу - ОСОБА_7, представника позивача - Бердила О.М. (а.с.150).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Провадження №2/369/1038/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2019 року 14 год. 40 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/85/19
Провадження № 2/499/176/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.04.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу № 499/85/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог Знам`янська сільська рада Іванівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

Встановив :

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позов не подавали, клопотань не заявляли. У судове засідання не з`являються, про причини неявки не повідомляють, заяв клопотань не надають.

Про дати та час судових засідань повідомлялися належним чином.

Про дату розгляду справа по суті повідомлені належним чином, оскілки на адресу за місцем реєстрації відповідачів направлялися виклики до суду. Проте повертаються конверти з відміткою, за закінченням строку зберігання.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення направлялося за адресою за місцем реєстрації відповідачів (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідачі за зазначеною кореспонденцією не з`являються, тому у суду є підстави вважати, що відповідачі отримали виклик до суду та повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог Знам`янська сільська рада Іванівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Провадження №2-н/359/141/2019
Справа №359/1709/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідного - каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Справа № 322/185/18
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало до Новомиколаївського районного суду Запорізької області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні 00 копійок.

20 липня 2018 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. 07 серпня 2018 року вказана ухвала набрала законної сили.

03 квітня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до суду заяву про повернення йому сплаченого ним судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570) судовий збір в сумі 1762 гривні 00 копійок, сплачений ним відповідно до платіжного доручення від 21 лютого 2018 року № PROM1BELN9, через Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Повернення коштів покласти на Управління державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 626/599/19
Провадження № 2/626/244/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

04.04.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/599/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноградського районного суду від 21.03.2019 року провадження по даній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 04.03.2019 року.

Однак 03.03.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, до суду надійшла письмова заява, відповідно до якої вона просить перенести підготовчий розгляд справи на іншу дату в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, при цьому будь-яких підтверджуючих документів про це, суду не надано.

Суд розглянувши дане клопотання, зазначає наступне, ч.2 ст.198 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

04.04.2019 року відповідачем подано відзив на дану позовну заяву.

Таким чином, суд не находить підстав для відкладення підготовчого засідання в рамках діючого ЦПК, оскільки судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В зв'язку вищевикладеним підготовче засідання по справі проведене.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/599/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 15.04.2019 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/11422/18

номер провадження: 22-ц/819/416/19

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», третя особа: Національна комісія регулювання електроенергетики України про скасування протоколу по рішенню комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 30 грудня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України визначено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення було складено

14 листопада 2018 року, однак відомостей про отримання копії оскаржуваного позивачем рішення не має.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, у своїй апеляційній скарзі підстав, які б вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду не зазначила, апеляційна скарга, відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.Г. Чорна

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 14 січня 2019 року

Копія ухвали оформлена 14 січня 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Т.Г. Чорна

Секретар судового засідання І.О. Давиденко
Справа № 530/1789/17
Номер провадження 2-во/530/22/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 70 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 70 000 грн - залишено без руху.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 70 000 грн - повернуто позивачу.

Від представника позивача ПП "Агроекологія" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року, а саме про заміну в резолютивній частині ухвали суду слів: "Полтавський апеляційний суд" на слова "Апеляційний суд Полтавської області".

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Атому суд вважає, що зазначена заявником описка жодним чином не впливає на права учасників справи і не утруднює виконання судового рішення. Оскільки зазначена ухвала набрала законної чинності.

Суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки описок - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 432,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ПП "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2