Справа № 2-1746/11
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі: Кузьменко А.О., без участі учасників скарги,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу боржника ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб : Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, на дії державного виконавця по цивільній справі № 2-1746/11 за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави - АТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк про визнання кредитного договору припиненим, -

УСТАНОВИВ:

03.10.2018 року до Вінницького районного суду надійшла скарга боржника ОСОБА_2, яка умотивована тим, що 04.04.2012 Вінницький районний суд Вінницької області у справі № 2-1746/1 постановив рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь АТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк заборгованість по кредитному договору № 82 від 20.06.2007 року, забезпеченому договором поруки від 20.06.2007 року, в сумі 461 664, 88 грн., та звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки LEXUS RX 350 та ухвалою суду від 30.05.2018 задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа за даним рішенням, який 18.07.2018 року був переданий до державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на примусове виконання.

Вказує, що 23.07.2018 року головним державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції уВінницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50827315.

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 50827315 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки виконавчий лист суд видав після набрання чинності законом №2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), тому на думку боржника строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (15.04.2013 ).

Вказує, що зазначення судом у дублікаті виконавчого листа строку його видачі чи іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Зазначає, що 15.04.2012 розпочався строк на примусове виконання судового рішення та у стягувача виникло право на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Цей строк не повинен перевищувати одного року, стягувач має пред'явити виконавчий лист до виконання виключно до 15.04.2013 року.

Вважає, що державний виконавець не виконав вимоги закону не повернув виконавчий

документ стягувачу та прийняв незаконну постанову про відкриття виконавчогопровадження.

Вказує, що в порушення ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржувана постанова до відома боржника належним чином доведена не була та з постановою представник боржника (за довіреністю) ознайомився під час особистого візиту до ДВС 24.09.2018. При цьому заява про ознайомлення була подана до ДВС 19.09.2018, однак представнику боржника надали можливість ознайомитись з матеріалами справи лише- 24.09.2018. Під час ознайомлення з матеріалами справи представнику боржника стало відомо про існування ухвали суду від 30 травня 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1746/11. Розгляд судом заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1746/11 відбувався без участі боржника чи його представника, про час та місце розгляду цієї заяви скаржнику не було відомо.

Просить суд поновити строк подання скарги, постанову головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 23.07.2018 про відкриття виконавчого провадження №50827315 скасувати.

В судовому засіданні 16.01.2019 представник заявника: ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у неї.

Боржник ОСОБА_2 до судових засідань не зявилась не повідомивши суд про причини неявки.

Представники заінтересованих осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 заперечили з приводу задоволення даної скарги, оскільки вважають постанову від 23.07.2018 про відкриття виконавчого провадження №56827315 законною.

13.03.2018 о 17.00 год. до судового засідання учасники розгляду скарги не зявилися.

Представник заявника ОСОБА_5 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити, додатково зазначив, що посилання відповідача на судове рішення про видачу дублікату виконавчого листа є безпідставним, оскільки в ньому не розглядалась питання про поновлення строку ля предявлення виконавчого документу до виконання та не встановлювався інший трок предявлення до виконання.

Прокурор Бессалова С.В., представник АТ Ощадбанк, головний державний виконавець Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечують з приводу її задоволення.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Вислухавши учасників скарги, які зявилися до судового засідання 16.01.2019, дослідивши письмові заяви, вивчивши скаргу , додані документи учасниками процесу документи, а також матеріали цивільної справи № 2-1746/11, суд вважає скаргу заявника ОСОБА_2 не обґрунтованою та такою, що підлягає відмові у задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав або свободи.

З оскаржуваною постановою представник заявника (за довіреністю) ОСОБА_5 ознайомився 24.09.2018 , про що свідчить відповідна відмітка в заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.233); при цьому в матеріалах даної справи відсутні відомості про направлення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2018 боржнику та отримання ОСОБА_2 даної постанови , тому суд вважає , за необхідне поновити строк заявнику боржнику ОСОБА_2 на звернення до суду з даною скаргою.

Судом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04.04.2012 позов прокурора Вінницького району в інтересах держави - АТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь АТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк заборгованість по кредитному договору № 82 від 20.06.2007 року, забезпеченому договором поруки від 20.06.2007 року, в сумі 461 664, 88 грн., з яких 336 142, 39 грн. сума неповернутого кредиту, 57 550, 80 відсотки за користування кредитом, 67 971, 69 пеня. В рахунок погашення даної заборгованості по кредитному договору № 82 від 20.06.2007 року звернути стягнення на предмет застави, а саме за договором застави від 20.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 1425, на транспортний засіб марки LEXUS RX 350, випуску 2007 року, колір чорний, номер шасі: JTJHK31U502022182, реєстраційний номер: АВ 0711 АО, власником якого є ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета застави в розмірі 323 200 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 3 219 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк про визнання кредитного договору припиненим відмовлено (а.с.128-129, том №1).

09.08.2012 за даним рішенням Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 2-1746/2011, про що свідчить його копія (а.с.158, том № 1), за яким постановою державного виконавця Староміського відділу ДВС від 24.09.2012 будо відкрито провадження (а.с.159, том №1) та проводились виконавчі дії (а.с. 160-165, том №1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.06.2013 в задоволенні заяви Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі №2-1446/11 відмовлено (а.с. 178-179, том №1).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.03.2012 вищезазначену ухвалу залишено без змін (а.с.111-112, том №2).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2018 надано дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1746 за позовом АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості. Дублікат виконавчого листа направлено до Вінницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Вінницькій області, другий дублікат видано стягувачу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний України» (а.с.150, том №2).

На підставі вищезазначеної ухвали Вінницьким районним судом Вінницької області 05.07.2018 видано дублікат виконавчого листа № 2-1746/11, представником АТ «Ощадбанк» скеровано до Вінницького районного відділу ДВС заяву про примусове виконання рішення суду (а.с.215, том №2) та постановою головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції уВінницькій області ОСОБА_3 від 23.07.2018 відкрито виконавче провадження ВП №50827315 (а.с.187, а.с.221, том №2).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Судом установлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2018 надано дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1746, дана ухвала набула законної сили, на підставі вищезазначеної ухвали Вінницьким районним судом Вінницької області 05.07.2018 видано дублікат виконавчого листа, в якому зазначено строк предявлення його до виконання 1 рік.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи в оскарженій частині, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, врахувавши, що за ухвалою суду від 30.05.2018 стягувачу було видано 05.07.2018 дублікат виконавчого листа, в якому визначено строк предявлення його до виконання 1 рік, беручи до уваги те, оскільки судом задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа, отже вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа судом було установлено, що заявник звернувся про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання; враховуючи те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязкові для виконання, суд дійшов до висновку про відсутність порушення закону в діях державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження по даній справі на підставі постанови суду від 23.07.2018.

Посилання заявника на те, що зазначення судом у дублікаті виконавчого листа строку його видачі чи іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом, суд вважає хибним. Оскільки п. 17.4 Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, регламентовано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Тобто, процесуальним законодавством закріплена правова підстава видачі дубліката виконавчого листа і ухвала суду має правове значення, оскільки є обовязковою до виконання.

Доводи боржника про не надіслання їй своєчасно копії постанови про відкриття виконавчого провадження та несвоєчасне ознайомлення представника боржника із матеріалами виконавчого провадження не є єдиною підставою для суду задовольнити дану скаргу боржника.

Тому, у задоволені скарги слід відмовити.

Також суд вважає за необхідне розяснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити строк заявнику-боржнику ОСОБА_2 на звернення до суду із скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, на дії державного виконавця по цивільній справі № 2-1746/11 за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави - АТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк про визнання кредитного договору припиненим.

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, на дії державного виконавця по цивільній справі № 2-1746/11 за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави - АТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк про визнання кредитного договору припиненим, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: