Справа № 352/917/18
Провадження № 2/352/99/19
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

01 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач 21.05.2018 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, у якому просив стягнути : 1) з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» 13955,10 грн. невиплаченого страхового відшкодування за пошкодження автомобіля та 25000 грн. на відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди його здоровю; 2) стягнути з відповідача ОСОБА_4 різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром матеріальної шкоди у сумі 18171 грн., франшизу в розмірі 500 грн. та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позивач 17.10.2018 р. подав суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яку позивач та його представник підтримали у підготовчому засіданні, посилаючись на те, що з часу проведення Івано-Франківським НДЕКЦ такої експертизи (висновок від 18.11.2015 р.) минув тривалий час, фінансові показники, рівень інфляції та споживчі ціни змінилися, тому є потреба у проведенні повторної автотоварознавчої експертизи. На вирішення експертизи просив поставити одне запитання, а саме які матеріальні збитки спричинені автомобілю НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2) внаслідок ДТП, яка мала місце 22.06.2015 р.; проведення експертизи просив доручити Івано-Франківському НДЕКЦ.

Вислухавши думку представника відповідача, який просив відмовити у задоволенні клопотання, суд приходить до висновку про недоцільність призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Встановлено, що транспортний засіб марки «Опель-Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 22.06.2015 р., вважається фізично знищеним, позивач згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

У відповідності з вимогами п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У матеріалах справи наявні належні і допустимі письмові докази на підтвердження ринкової вартості транспортного засобу на момент пошкодження.

З урахуванням викладеного суд вважає необґрунтованим посилання позивача на потребу у проведенні повторної автотоварознавчої експертизи у звязку зі зміною фінансових показників, рівня інфляції та споживчих цін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець