ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1979/17
Провадження № 22-ц/4820/707/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю позивача ОСОБА_4,

її представника ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі.

ОСОБА_4 зазначила, що з 16 листопада 1991 року вона перебувала з ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року. За час шлюбу сторони збудували житловий будинок з верандою та прибудовою, а також сарай із гаражем і погребом по АДРЕСА_1. Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 10 травня 2017 року визнав право спільної сумісної власності сторін на це домоволодіння як майно, набуте ними за час шлюбу. На теперішній час між співвласниками виникають суперечки щодо користування будинком і не досягнуто згоди з приводу його поділу.

За таких обставин ОСОБА_4 просила суд виділити їй у власність в натурі Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1, припинивши право спільної сумісної власності, та визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до частки у праві власності на домоволодіння.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року позов задоволено частково. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_4 і ОСОБА_6 по Ѕ частині домоволодіння по АДРЕСА_1.

Поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1, згідно 1-го варіанту висновку експерта №22-17/26 від 22 жовтня 2017 року, виділивши ОСОБА_4 в натурі у власність наступні приміщення: житлову кімнату 1-3 площею 11,3 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 11,1 кв.м, передпокій 1-5 площею 21,7 кв.м, кладову 1-2 площею 4,9 кв.м, кухню 1-1 площею 11,4 кв.м., коридор І площею 4,6 кв.м, коридор ІІ площею 11,8 кв.м, загальною площею 76,8 кв.м, та господарські будівлі: хлів площею 22,0 кв.м та погріб площею 10,5 кв.м., - загальною вартістю 115 975 грн 80 коп., виділивши ОСОБА_6 - наступні приміщення: житлову кімнату 1-7 площею 11,0 кв.м, житлову кімнату 1-8 площею 11,2 кв.м, житлову кімнату 1-9 площею 29,2 кв.м, коридор 1-6 площею 11,1 кв.м, коридор ІІІ площею 11,8 кв.м, загальною площею 74,3 кв.м, та господарські будівлі: гараж площею 23,0 кв.м та хлів площею 29,0 кв.м, - загальною вартістю 129 280 грн 20 коп.

Для ізольованого користування виділеними частинами житлового будинку зобов'язано ОСОБА_6 виконати наступні будівельно-монтажні роботи: із зовнішньої сторони житлового будинку правого фасаду коридору ІІІ влаштувати сходовий марш для входу в ізольовану частину квартири, яка знаходиться на 2-му поверсі так, як зображено в плані розподілу; у коридорі ІІІ у віконному прорізі влаштувати дверний проріз; приміщення 1-8 переобладнати під кухню, вартістю 20 411 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10 205 грн 50 коп. вартості будівельно-монтажних робіт, необхідних для переобладнання і перепланування житлового будинку для розподілу його на дві рівні ізольовані квартири.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 6 652 грн 20 коп. компенсації різниці вартості часток у спільному майні подружжя.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року і 26 січня 2018 року у справі призначені будівельно-технічна експертиза та додаткова будівельно-технічна експертиза, проведення яких було доручено експерту Мельник М.В. На вирішення експерта суд поставив питання щодо визначення дійсної вартості та варіантів поділу домоволодіння по АДРЕСА_1, щодо обсягу необхідних робіт з перепланування і переобладнання будинку та вартості цих робіт.

Згідно висновків експерта від 22 жовтня 2017 року №22/17-26 та від 12 лютого 2018 року №04/18-26 поділ двоповерхового житлового будинку з надвірними господарським будівлями можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників у пропорції 51% і 49%. Експерт запропонував одному з співвласників виділити перший поверх будинку, а іншому співвласнику - другий поверх будинку, а також визначив порядок поділу господарських будівель (з розрахунку 39% і 61%). При цьому для відокремлення частин будинку останній мав провести будівельно-монтажні роботи, зокрема облаштувати сходовий марш із зовнішньої сторони будинку з дверним прорізом і переобладнати одне житлове приміщення під кухню. Вартість будівельних робіт становить 20 411 грн, а вартість будівельних матеріалів, які необхідні для проведення цих робіт, - 14 283 грн 51 коп.

ОСОБА_4 і ОСОБА_6 звернулися до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення додаткових варіантів поділу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями. На думку сторін, експерт має розробити варіант поділу домоволодіння, за яким: у будинку будуть облаштовані дві ізольовані квартири, що мають включати житлові кімнати та підсобні приміщення - кухню, передпокій, санвузол, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення; всередині будинку буде встановлено сходовий марш на другий поверх; буде здійснено поділ системи життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення), визначено обсяг і вартість робіт з переобладнання та перепланування будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягають задоволенню.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 4 жовтня 1991 року № 4 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю подружжя, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири.

Вимоги до облаштування ізольованих квартир визначені у Державних будівельних нормах України «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» ДБН В.2.2-15-2005, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 18 травня 2005 року №80. Відповідно до пункту 2.22 цих будівельних норм у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення.

Запропонувавши варіант поділу житлового будинку, експерт не розглянув питання щодо можливості облаштування сходового маршу на другий поверх всередині будинку та підсобних приміщень у відокремлених квартирах.

Також експерт визначив, що для поділу будинку необхідно виконати ряд будівельних робіт, однак, вартість цих робіт обрахована ним узагальнено, а не по кожному виду робіт.

Отже у справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 367, 368, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

Експерту дати відповідь на наступні питання:

1Яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними господарськими будівлями по АДРЕСА_1?

2Які можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями по АДРЕСА_1, в натурі з урахуванням рівності часток сторін і можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири? Якщо дотримання рівності часток неможливе, то які є варіанти поділу будинку з незначним відхиленням від рівності часток (розглянути можливість залишення сходового маршу на другий поверх всередині будинку)?

3Які будівельно-монтажні роботи слід провести для повного відокремлення частин будинку в ізольовані квартири, в тому числі щодо облаштування кухонь, санвузлів, внутрішньоквартирних коридорів, системи життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення) тощо?

4Яка вартість будівельно-монтажних робіт (вартість матеріалів і робіт по кожному виду), що необхідно провести для повного відокремлення частин будинку в ізольовані квартири?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експерту направити матеріали цивільної справи №688/1979/17.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надати експерту доступ до об'єкту дослідження, наявну технічну та правовстановлюючу документацію на домоволодіння.

Усі витрати на проведення експертизи покладаються на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 порівну.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Р.С. Гринчук

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк