overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/793/19
Провадження № 2/202/1153/2019
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

01 квітня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Лівобережний-2", про визнання незаконним рішення про виключення з членів гаражного кооперативу та скасування протоколу загальних зборів членів кооперативу,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Лівобережний-2", про визнання незаконним рішення про виключення з членів гаражного кооперативу та скасування протоколу загальних зборів членів кооперативу.

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року справу прийнято до загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19 лютого 2019 року, яке було відкладено у зв'язку з неявкою всіх сторін у справі на 14 березня 2019 року.

14 березня 2019 року в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідача та для його повторного виклику.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що визначений ЦПК України строк протягом якого має бути проведене підготовне провадження, спливає 01 квітня 2019 року, а всі дії підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті, виконати не надалось можливим, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

керуючись ст.ст. 189, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Лівобережний-2", про визнання незаконним рішення про виключення з членів гаражного кооперативу та скасування протоколу загальних зборів членів кооперативу на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 761/46050/18

пр. № 2/759/3470/19

04 квітня 2019 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Шпаковичу С.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2018 року заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадженнія відкрито на підставі ухвали судді від 11.02.2019 року.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, а відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони побрались шлюбом 02.07.1994 року, сторони понад 12 років років проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують неповнолітня дочка сторін Тетяна проживає з матірю, відповідач створив нову сімю. Даних про наявність спору щодо місця проживання дитини, майнового спору, тощо, заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Клопотання про зміну прізвища на дошлюбне, та про розподіл судових витрат позивачем не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 липня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківкої районної держадміністрації м. Києва (актовий запис №545) між ОСОБА_1 ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф.Сенько
Справа №487/8500/18
Провадження №2-н/487/26/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Щербина С.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-
Керуючись положеннями ст.ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ С.В.Щербина
Секретар_______________ ______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 Справа №607/21188/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди в частині вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди залишено без руху, надавши позивачу протягом п»яти дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки позовної заяви не усунуто. Зокрема, позивачем не сплачено судового збору у частині його позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у сумі 5 000 гривен.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди в частині вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди в частині вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 15 січня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 712/3008/19
Провадження 2з/712/28/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з тим, ОСОБА_1 03.04.2019 до суду подано заяву про забезпечення позову, якою він просить передати автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, модель 730 D, тип Легковий Седан-В, номер шасі (кузова, рами) WBAHM21030DS66426, повна маса 2480, маса без завантаження 1975, категорія В, обєм двигуна 2993, тип пального D, колір сірий, кількість сидячих місць 5, на зберігання ОСОБА_3, за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 510. Мотивує свою заяву тим, що є підстави вважати, що невжиття заходів про забезпечення позову може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши подані матеріали, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпеченим передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Вважаю, що заява про забезпечення позову щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 149,150, 157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Передати автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, модель 730 D, тип Легковий Седан-В, номер шасі (кузова, рами) WBAHM21030DS66426, повна маса 2480, маса без завантаження 1975, категорія В, обєм двигуна 2993, тип пального D, колір сірий, кількість сидячих місць 5, на зберігання ОСОБА_3, за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 510.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.О. Мельник
Справа №287/19/19 Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2019 року заяву повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 04 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 05.02.2019 було залишено без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 19.03.2019 ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Зазначив, що копія оскаржуваної ухвали не була йому вручена в день проголошення. Копію судового рішення отримав 19.02.2019.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ч.1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому може бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/669/18
Провадження № 2/645/109/19
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

05 квітня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, сторін: представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4 не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення фактів, що мають юридичне значення, третя особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Повне рішення буде складене 10.04.2019 р.

Керуючись ст.ст. 13, 76-80, 133, 247, 263-265, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_7, яка померла 08 березня 2018 року.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сестрою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26 березня 2016 року.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.01.2014 року по день смерті ОСОБА_6 26 березня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4), право власності на квартиру № 514, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 250-А, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_7, померлої 08 березня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Харківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з для отримання копії цього рішення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа №176/688/19
провадження №2/176/413/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, третя особа управління житлво-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провдження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки сторони у підготовче засідання не зявилися, суд позбавлений можливості з'ясувати питання, передбаченні ч.2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі та вважає за необхідність викликати сторони повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, третя особа управління житлво-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2019 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4480/19
Провадження № 2-з/520/471/19
УХВАЛА

08.04.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди повернуто позивачеві.

04.04.2019 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про витребування доказів.

Враховуючи, що позовна заява, разом з якою була надана заява про витребування доказів була повернута позивачеві, суд вважає за необхідне також повернути заяву про витребування.

Окрім того вищевказана заява, позивачем не підписана, а тому також підляга поверненню.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
справа №619/796/19
провадження №2/619/607/19
У Х В А Л А
08 квітня 2019 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вважає можливим за відсутності сторін розглядати справу, а також у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко
05.04.2019
Справа № 642/1967/19
Провадження № 2-н/642/356/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України.

Заява підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ч.1 ст.167 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Грінчук