Справа № 2-695/10
Провадження № 22-ц/801/89/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю.А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

16 січня 2019 рокуСправа № 2-695/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

Секретар: Пантелеймонова А.І.

За участю: представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 1 грудня 2010 року у цивільній справі за позовами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_5 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_6 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_7 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_8 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_9 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_10 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_11 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_12 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_13 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_14 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_15 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_16, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 1 грудня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 218 705,82 грн., прострочену заборгованість по кредиту - 17 853,52 грн., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 14 436,54 грн., пеню в сумі 1061,14 грн., а всього - 252 057,02 грн., та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить заочне рішення суду першої інстанції від 1 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ВАТ «Універсал Банк» до нього. Зазначив, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки факт укладання кредитного договору та отримання ним кредитних коштів не підтверджується належними й допустимими доказами, а висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи виконано підпис на кредитному договорі № 15/04/1119к-07 від 8 жовтня 2007 року від імені ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3? 2. Чи виконано підпис на заяві на видачу готівки № 15_61 від 8 жовтня 2007 року від імені отримувача ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3? А також просила зобов'язати ПАТ «Універсал Банк» надати оригінал кредитного договору №15/04/1119к-07 від 8 жовтня 2007 року та оригінал заяви на видачу готівки №15_61 від 8 жовтня 2007 року. При цьому зазначила, що таке клопотання заявляється до апеляційного суду з огляду те, що у цій справі судом першої інстанції було проведено заочний розгляд справи, а про ухвалене рішення відповідач ОСОБА_3 дізнався лише в березні 2018 року, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості заявити таке клопотання до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПУ України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

За правилами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3). Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6).

Як свідчать матеріали справи, звернувшись в суд з позовом до ОСОБА_3 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач ВАТ «Універсал Банк» надав суду копію кредитного договору №15/04/1119к-07 від 8 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 (том 2 а. с. 164-170) та копію заяви на видачу готівки № 15_61 від 8 жовтня 2007 року (том 2 а. с. 172). Оригінали зазначених документів в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, з метою вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у позивача ПАТ «Універсал Банк» оригінали кредитного договору № 15/04/1119к-07 від 8 жовтня 2007 року і заяви на видачу готівки № 15_61 від 8 жовтня 2007 року.

Керуючись ст. 84, 95, 107 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в частині витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114; ) наступні документи:

1. Оригінал кредитного договору № 15/04/1119к-07 від 8 жовтня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_3, з додатками до договору;

2. Оригінал заяви на видачу готівки № 15_61 від 8 жовтня 2007 року, за якою ОСОБА_3 видано кредит згідно кредитного договору № 15/04/1119к-07 від 8 жовтня 2007 року в сумі 252 500 грн.

Зобов'язати АТ «Універсал Банк» витребувані судом докази подати до Вінницького апеляційного суду в строк до 30 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун