Справа № 689/1137/17
У Х В А Л А

20.12.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння в натурі, вселення та усунення перешкод у користуванні будинком,

встановив:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просять виділити в натурі з врахуванням об"єднання належних їм на праві власності часток по АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ; визначити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою площею 0,17 га по АДРЕСА_3 між співвласниками домоволодіння з врахуванням об"єднання часток ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ; вселити позивачів у вказаний будинок, зобов"язати відповідача не чинити позивачам перешкод у користуванні будинком, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди.

На обгрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що вони являються спадкоємцями ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадкового майна входить будинок АДРЕСА_3 . Рішенням Ярмолинецького районного суду від 31.01.2017 по справі №689/140/16-ц за позивачами визнано право власності по 189/800 частки за кожним на спірний житловий будинок. Цим же рішенням за ОСОБА_4 визнано право власності на 233/800 частки в праві власності на вказаний будинок. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30.03.2017 вказане рішення залишено без змін. Незважаючи на наявність судового рішення відповідач зайняла весь будинок та не допускає позивачів - співвласників будинку до користування та володіння ним.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Самбір О.Є. заявила клопотання, яке підтримав Дябол Д.В., про призначення у справі судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу спірного будинковолодіння та порядку користування прибудиноковою земельної ділянкою. Покликається на необхідність спеціальних знань для вирішення вказаних питань.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104,198, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Марченкову Григорію Григоровичу (м.Хмельницький, вул. Свободи, 56).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Які варіанти поділу в натурі будинковолодіння АДРЕСА_3 між співвласниками ОСОБА_4 (233/800 частки) та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з врахуванням об"єднання їх часток (по 189/800 кожному)?

- Які варіанти порядку користування прибудинковою земельною ділянкою площею 0,17 га по АДРЕСА_3 з врахуванням об"єднання часток ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 при виділенні в натурі їх частки в будинковолодінні, розташованому на земельній ділянці?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №689/1137/17 (н/п 2/689/13/19).

Зобов`язати сторони по справі надати експерту доступ до об`єкту дослідження.

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Баськов