overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/3632/18
Провадження № 22-ц/4820/722/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

03 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: заявника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представника Славутського міськрайонного ВДВС Демчук Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/3632/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року (суддя Шевчук В.В.) про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області Власюка Андрія Володимировича та скасування постанови по відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 523/2773/19
Провадження №2/523/2426/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна..

Призначити у справі підготовче засідання на 16.04.2019 року на 11:00 годину, в залі судових асідань № 7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа №198/112/18
Провадження №2-сз/198/31/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

04 квітня 2019 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що подана заява оформлена належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області не встановлено, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору.

Призначити по справі судове засідання на 08 травня 2019 року на 10-30 год..

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника по справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття заяви до провадження та розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 143/1436/18
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсними додаткових угод, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсними додаткових угод.

Ухвалою суду від 05.03.2019 по справі була призначена почеркознавча експертиза.

02.04.2019 від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження строку проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження строку проведення судової експертизи, то за таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсними додаткових угод.

Розгляд справи призначити на 8 травня 2019 року на 10 годину 30 хвилин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4100/18
Провадження № 2-н/589/9/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», не виконують зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, місце роботи невідоме), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, місце роботи невідоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» (м. Шостка, вул. Орджонікідзе-3, р/р НОМЕР_3, АТ «Укрсімбанк», МФО 322313, код 32478934) суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 в розмірі 6955 гривень 66 копійок.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, місце роботи невідоме), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, місце роботи невідоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» (м. Шостка, вул. Орджонікідзе-3, р/р НОМЕР_3, АТ «Укрсімбанк», МФО 322313, код 32478934) сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок, по 88 грн 10 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/45/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення йому судового збору в сумі 1921,00 грн., який був сплачений ним при подачі до суду його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2019 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й при подачі даного позову установою банку сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн. за платіжними дорученнями № PROM1B0IL6 від 21.12.2018 року. Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2019 року, яка набрала законної сили, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відмовлено у відкритті провадження по справі за його позовом на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» з Державного бюджету (р/р - 5057 Казначейства України в м.Київ, МФО - 899998, код - 37440968, отримувач платежу - УК у Борзнянському районі) сплачений ним за платіжними дорученням № PROM1B0IL6 від 21.12.2018 року судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Справа № 766/4338/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву про виправлення описки в рішенні суду по справі №766/4338/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким заявлені позовні вимоги задоволено.

Разом з цим, у вказаному рішенні допущено описку, а саме: невірно вказано в мотивувальній частині рішення у першому та шостому абзаці рішенні помилково зазначено, що сторони мають «повнолітню дитину» замість вірного «неповнолітню дитину».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2018 року.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду по справі №766/4338/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно в першому та шостому абзаці мотивувальної частини рішення, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають «неповнолітню дитину» замість невірного «повнолітню дитину».

Перший абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.08.1997 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.».

Шостий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про народження №511, зробленого 04.10.2007 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 183/334/19
Провадження № 2/183/1707/19
У Х В А Л А
03 квітня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д. І.
секретаря судового засідання Спіциної Л. Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування, -
17 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 24 жовтня 2017 року.
Разом з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завіреної копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 24 жовтня 2017 року.
Сторони у підготовче засідання не зявились.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи № 176/2018, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 24 жовтня 2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 279/2472/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

04 квітня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я. з секретарем Прокопчук І.В., за участю представника відповідачів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, треті особи КВЖРЕП №1, ОСОБА_6, про визнання втратившими права на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, треті особи КВЖРЕП №1, ОСОБА_6, про визнання втратившими права на користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання "04" квітня 2019 р. не з'явились інші учасники судового процесу, про причини неявки суд не повідомили, дані про отримання ними судового виклику в справі відсутні.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для його відкладення.

Враховуючи, категорію справи, те, що станом на 04 квітня 2019 року з незалежних від суду причин належна підготовка справи для розгляду по суті не закінчена, є підстави для продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів, керуючись ст.198,ч.2,п.1, 189,ч.3 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, треті особи КВЖРЕП №1, ОСОБА_6, про визнання втратившими права на користування житловим приміщенням продовжити на тридцять днів.

Підготовче судове засідання відкласти до 09:30 год. 17.04.2019 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Я.Волкова

Копія згідно оригіналу
Справа № 526/728/19
Провадження № 2/526/421/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.6 ст. 19, 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 Псел,9, Гадяцького району Полтавської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду на 11-30 год 06 травня 2019 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив, у якому викласти заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня його отримання, а відповідач - заперечення у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву, відповіді на відзив та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/sud 1603/.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом

15-ти днів з дня її складення.

Суддя: О. А. Заколодяжна