Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4448/18
2/705/817/19
У Х В А Л А

про заміну відповідача

26.03.2019 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ОСОБА_2 голови комісії з припинення або ліквідатора, третя особа: Національний банк України, про визнання іпотечного договору припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ОСОБА_2 голови комісії з припинення або ліквідатора, третя особа: Національний банк України, про визнання іпотечного договору припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна.

На адресу суду надійшла письмова заява позивача, у якій просить суд замінити первісного відповідача на належного, а саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053 м. Київ вул. Січових Стрільців, 17), оскільки постановою правління НБУ № 19 від 21.01.2010 року було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Український промисловий банк», а 28.02.2014 року комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийнято рішення № 103 про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та звершення процедури ліквідації ТОВ «Український промисловий банк».

Таким чином первісного відповідача, як юридичну особу було ліквідовано.

Згідно листа НБУ від 02.10.2018 року у переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», переданих в управління Управителеві, наведеному у додатку № 1, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором не значиться. Разом з тим, згідно з договором від 30.06.2010 року про передачу Активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта банк» до АТ «Дельта Банк» не переходили права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк». Крім того, документи ТОВ «Укрпромбанк» знаходяться на зберіганні в архіві Національного банку України, однак документи по справі позивача на архівне зберігання до Нацбанку України ліквідатором банку не передавалися.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Позивач в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просить суд його задоволити, замінивши первісного відповідача на належного.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ТОВ «Український промисловий банк» в особі ОСОБА_3 голови комісії з припинення або ліквідатора на належного Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задоволити.

Замінити первісного відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ОСОБА_2 голови комісії з припинення або ліквідатора на належного, а саме на: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053 м. Київ вул. Січових Стрільців, 17).

Залученій стороні направити копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, розяснивши право подати заперечення на позов.

Суддя А.Б. Коваль