ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року

м.Суми

Справа №591/1802/17

Номер провадження 22-ц/816/51/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Собина О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекордекс - Суми», Товариство з обмеженою відповідальністю «РТМ - Україна»,

третя особа - Департамент ресурсних платежів Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ - Україна»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2018 року в складі судді Клименко А.Я., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 04 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: 1) визнати частково недійсним договір купівлі-продажу рекламних споруд від 16.03.2015 року, укладений між ТОВ «Рекордекс-Суми» та ТОВ «РТМ-Україна» у частині продажу об'єктів зовнішньої реклами, зазначених у рядках 2 та 8 додатку № 1 до договору «Перелік рекламних споруд» та у рядках 2 та 8 акту приймання-передачі від 16.03.2015 року; 2) зобов'язати ТОВ «РТМ-Україна» передати йому рухоме майно - об'єкти зовнішньої реклами, розташовані за адресою по вул. Червонозоряна та проспекту М. Лушпи.

Свої вимоги мотивував тим, що 23 серпня 2013 року він уклав з ТОВ «Рекордекс - Суми» два договори купівлі-продажу рухомого майна - об'єктів зовнішньої реклами (щит «Біг-Борд») розміром 6,0х3,0 кв м, який встановлений по вул. Червонозоряна (школа № 19, кут вулиць Троїцька та Червонозоряна), та розміром 6,0х3,0 кв м, який встановлений по проспекту М. Лушпи, біля ТОВ «Еко - Маркет» ТРЦ «Атріум». 16 березня 2015 року ТОВ «Рекордекс - Суми» і ТОВ «РТМ - Україна» було укладено договір № РТ - 4285 купівлі-продажу тих самих рекламних споруд, на які він набув право власності, чим було порушено його права.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2018 року позов задоволено.

Визнано частково недійсним договір № РТ - 4285 купівлі - продажу рекламних споруд від 16 березня 2015 року, укладений між продавцем ТОВ «Рекордекс - Суми» та покупцем ТОВ «РТМ - Україна» у частині продажу об'єктів зовнішньої реклами, зазначених у рядках 2 та 8 додатку № 1 до договору «Перелік рекламних споруд» та у рядках 2 та 8 акту приймання - передачі від продавця покупцю від 16 березня 2015 року.

Зобов'язано ТОВ «РТМ - Україна» передати ОСОБА_1 рухоме майно - об'єкти зовнішньої реклами (щити «Біг-Борди») розміром 6,0х3,0 кв м, який встановлений по вул. Червонозоряна (школа № 19, кут вулиць Троїцька та Червонозоряна) та розміром 6,0х3,0 кв м, який встановлений по проспекту М. Лушпи, біля Еко - Маркету «Атріум».

В апеляційній скарзі ТОВ «РТМ - Україна», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано належних доказів, а судом не було з'ясовано, що рекламні конструкції, встановлені через два роки потому у 2015 році, та придбані на законних підставах ТОВ «РТМ-Україна», є тотожними до тих, які придбав позивач. Вказує, що судом не було належним чином повідомлено товариство про місце та час судового засідання, та не залишено позов без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «РТМ - Україна» Отича С.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини, викладенні позивачем, тому суд захистив права позивача, як власника спірного майна.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23 серпня 2013 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Рекордекс-Суми» об'єкт зовнішньої реклами «Щит» («БІГ БОРД») розміром 6х3 кв м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонозоряна, (школа № 19). Про передачу вказаного майна сторонами договору складено акт-прийому передачі від 23 червня 2018 року.

Відповідно до дозволу Управління архітектури та містобудування м. Суми № 329/12 від 18 грудня 2012 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 804 від 18 грудня 2012 року, ТОВ «Рекордекс-Суми» надано дозвіл на розміщення об'єкту зовнішньої реклами за адресою: вул. Червонозоряна (школа № 19) (т. 1, а.с. 8-11).

Цього ж дня, 23 серпня 2013 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Рекордекс-Суми» укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач прибав раніше побудований об'єкт зовнішньої реклами на підставі укладеного договору з товариством від 06 лютого 2013 року, а саме об'єкт зовнішньої реклами «Щит» («БІГ БОРД») розміром 6х3 кв м, що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, Еко Маркет Атріум, на підставі дозволу, наданого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 297/13 від 20 серпня 2013 року. Про передачу вказаного майна сторонами договору складено акт-прийому передачі від 23 серпня 2018 року (т. 1, а.с. 12-15, 186).

16 березня 2015 року між продавцем ТОВ «Рекордекс-Суми» та покупцем ТОВ «РТМ-Україна» було укладено договір № РТ-4285 купівлі-продажу рекламних споруд, за умовами якого, продавець передає у власність покупця рекламні споруди згідно з переліком, що міститься в додатках до договору.

В додатку № 1 «Перелік рекламних споруд» до вказаного договору, зокрема, зазначено адресу розташування споруди під № 2 - м. Суми, вул. Краснозвездинська (Обласна Лікарня) площею 18 м кв та під № 8 - м. Суми, пр-т М. Лушпи (ТЦ Атріум) 18 м кв.

Про передачу рекламних споруд, в тому числі вказаних, ТОВ «Рекордс-Суми» та ТОВ «РТМ-Україна» складено акт прийому - передачі від продавця покупцю від 16 березня 2015 року (т. 1, а.с. 15- 21, 49-51).

01 квітня 2015 року між Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та ТОВ «РТМ-Україна» укладено договір № 5/15 тимчасового користування місцями, що знаходяться у комунальній власності для розташування рекламних засобів, за яким ТОВ «РТМ-Україна» надано місця для розміщення рекламних засобів, визначені у додатку № 1 до договору, зокрема, за адресою: вул. Червонозоряна (в районі обл лікарні), номер дозволу № 329/12, площа місця 16,6 кв м, по проспекту М. Лушпи (ТЦ «Атріум»), номер дозволу № 297/13, площа місця 18,25 кв м (т. 1, а.с. 52-70).

Підставами позовних вимог ОСОБА_1 є визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 16 березня 2015 року, укладеного між ТОВ «Рекордекс-Суми» та ТОВ «РТМ-Україна» у частині продажу об'єктів зовнішньої реклами, що належать йому на підставі укладених ним договорів з ТОВ «Рекордекс-Суми» від 23 серпня 2013 року, та витребування вказаного майна з незаконного володіння.

Частиною п'ятою статті 203 ЦК України визначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України, саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

З огляду на абсолютність права власності, власнику надається багато прийомів, способів та засобів захисту свого права.

Одним із таких засобів є витребування майна від добросовісного набувача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Виходячи з аналізу вищевикладених норм закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки, як встановлено, за спірним договором купівлі-продажу від 16 березня 2015 року ТОВ «РТМ-Україна» набуло майно, що належить ОСОБА_1 на підставі укладених з ТОВ «Рекордекс-Суми» 23 серпня 2013 року договорів купівлі - продажу, що підтверджується однаковими місцем розташування рекламних споруд, розміром їх площі, номером та датою дозволів на їх розміщення.

Протилежного, відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, ТОВ «РТМ-Україна» доведено не було.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення судом товариства про місце та час судового засідання спростовуються розпискою про явку в судове засідання (т. 2, а.с. 13).

Інші доводи скарги про порушення судом норм процесуального права не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, оскільки ці порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ - Україна» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина