Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/2532/17

Провадження № 22-ц/4815/648/19

Рівненський апеляційний суд в особі судді Боймиструка С.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.М. на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з автомобіля та зняття з розшуку автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 січня 2019 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.М. 27 березня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Як на підстави для звільнення від сплати судового збору покликається на те, що позивач ніде не працює, доглядає за хворою дитиною, випадкових заробітків вистачає лише на придбання ліків для хворої дитини, продуктів харчування та оплату комунальних послуг. Зазначає, що на даний час ОСОБА_1 перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір в розмірі більше 5000 грн.

Зазначає, що частина 3 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачають, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору, якщо його розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Судовий збір за подання апеляційної скарги становить 5037,30 грн., а дохід позивача за минулий рік відсутній, що підтверджується довідкою Ковельської ОДПІ ГУ ДВС у Волинській області.

За наведеного, просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що надане законом суду право не є його обов'язком.

Надана до заяви довідка Ковельської ОДПІ ГУ ДВС у Волинській області, вказує на те, що за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня, однак дана довідка не свідчить про скрутне матеріальне становище позивача, оскільки вказує лиш на відсутність інформації про його доходи. Як вказував його представник у заяві про звільнення від сплати судового збору, доходи позивач отримує від випадкових заробітків, а отже надана довідка не може бути належним доказом підтвердження скрутного майнового становища позивача та не відображає його майновий стан і свідчить про недекларування ОСОБА_1 своїх доходів.Інших належних доказів позивачем суду надано не було.

Слід зазначити, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.М. 22 лютого 2019 року вже звертався до суду апеляційної інстанції із аналогічною апеляційною скаргою та при її поданні було не в повному розмірі сплачено судовий збір, а лиш на суму 2880 грн., однак ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу представника позивача було повернуто, у зв'язку з неповним усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: несплатою судового збору за позовною вимогою майнового характеру (визнання права власності на транспортний засіб).

Сплачений 22 лютого та 11 березня 2019 року при першому поданні апеляційної скарги не в повному розмірі судовий збір на суму 2880 грн. за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М., ухвалою від 3 квітня 2019 року повернуто ОСОБА_1

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Безпідставне зменшення розміру судового збору, звільнення чи відстрочення від сплати судового збору є порушенням рівності учасників судового процесу перед законом.

Таким чином, наведені у заяві представника позивача доводи про майновий стан позивача не дають підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження таких доводів.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (в редакції на день подання заяви про збільшення позовних вимог в 2018 році) передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (в редакції на день подання заяви про збільшення позовних вимог), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" (на час подання позову) з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600,00 грн.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України встановлено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідачем оскаржується одна позовна вимога майнового характеру, а саме: визнання права власності на транспортний засіб, ставка судового збору за дану вимогу встановлена 1 відсоток ціни позову, однак в матеріалах справи відсутня ціна позову та докази про вартість спірного транспортного засобу на момент звернення з позовом. Ціна позову зазначена в розмірі 143820 грн., що явно не відповідає (станом на час звернення з позовом до суду) дійсній вартості транспортного засобу право власності на який просить визнати за собою позивач. Копія розписки ОСОБА_7 про отримання нею 22.03.2012 року 18000 доларів США за авто, яка долучена представником позивача, не є належним та допустимим доказом та не відображає дійсну вартість спірного майна.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати висновок компетентного спеціаліста про вартість такого майна та сплатити судовий збір, відповідно до розміру, що становить 150 відсотків від 1 відсотка ціни позову, яка підлягала сплаті при зверненні до суду (150% х ціна позову х 1%).

Крім того, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме : про визнання правочину удаваним; зняття арешту з автомобіля; зняття з розшуку автомобіля, ставка судового збору за кожну вимогу встановлена 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн. (640х3)х150%=2880 грн. Отже, загальний розмір судового збору при поданні апеляційної скарги за вимогами немайнового характеру має складати 2880 грн.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за немайновими вимогами в розмірі 2880 грн. та надати довідку про вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач та сплатити судовий збір за майнову вимогу відповідно до розміру, що становить 150 відсотків від 1 відсотка ціни позову (150% х ціна позову х 1%).

Реквізити рахунка за кодом 22030101 «Судовий збір» (Рівненський апеляційний суд) наступні:

Номер рахунка: 0030

Одержувач: УК у м.Рівному/м.Рівне/22030101

Назва рахунка: Судовий збір (Рівненський апеляційний суд)

Реквізити одержувача:

Код:

Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998

Звертаю увагу, що у графі "призначення платежу" платник судового збору повинен вказати: *;101; ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовомОСОБА_1; Рівненський апеляційний суд.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

Керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Шевчука В.М. про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.М. на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 січня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону - надати Рівненському апеляційному суду протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк