Єдиний унікальний номер судової справи: 356/437/18
Провадження № 22-ц/812/129/19 Доповідач апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

10 січня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

переглянувши в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року, постановлену суддею Гапоненко Н.О. за матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» або Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У липні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до Березанського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27 серпня 2018 року цивільну справу надіслано за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Після чого, ухвалою того ж суду від 13 листопада 2018 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення без руху, позовну заяву повернуто АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Крім того, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху та згодом повертаючи як неподану, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, зокрема: позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо стягнення відсотків за прострочену заборгованість з 17 грудня 2015 року по 12 лютого 2016 року у розмірі 0,01% річних, що перевищує вказану у позовні заяві відсоткову ставку (0,00% річних), і з 10 березня 2016 року по 08 липня 2018 року у розмірі 43,20 % річних, що перевищує вказану у позовній заяві відсоткову ставку (0,00% річних), щодо стягнення пені/комісії - на підставі якої норми договору, за які дії (порушення) нараховані платежі, обумовлена договором чи законом ставка пені чи комісії, дані про інформування відповідача про зміну розміру відсотків, та не зазначено відповідні докази; не додано розрахунку пені.

Між тим, з таким висновком суду в повній мірі не можна погодитися, з огляду на те, що викладені в ухвалі судді від 01 жовтня 2018 року недоліки позовної заяви не свідчать про невідповідність позову Банку вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Подана банком позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, зокрема містить обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо розміру заборгованості, стягнення відсотків, пені та тарифів банку.

Відсутність посилання у позовній заяві на певні обставини і недодання окремого розрахунку пені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України не віднесені до таких підстав, що дають право застосовувати наслідки, передбачені в ст.185 ЦПК України і повертати позовну заяву позивачеві.

За такого не можна визнати, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до цивільно-процесуального законодавства, а тому ухвала судді в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до закону.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 10 січня 2019 року.