03.04.2019 Справа № 756/585/17
Унікальний номер 756/585/17
Справа № 4-с/756/100/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Дем'яновій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 (скаржник) до Гаркавенко Анни Валеріївни - головного державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу ВП № 57728889 від 21.01.2019 та ВП № 57729164 від 21.01.2019 р, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 р. скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначила наступне. 07.07.2017 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено заочне рішення у справі № 756/585/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4.

Як вказує скаржник зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено частково, а саме: визначено порядок спілкування батька з сином, дотримуючись режиму навчання, харчування, розвитку та відпочинку дитини протягом трьох годин з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. у І, ІІІ середу місяця, а також у ІІ та ІV суботу місяця протягом семи годин з 10 год.00 хв. до 17 год. 00 хв.; визначено порядок спілкування батька з сином, дотримуючись режиму навчання, харчування, розвитку та відпочинку дитини надавши можливість батьку забирати сина із закладів дошкільного виховання та навчання у дні побачень для супроводження дитини додому за попереднім повідомленням матері дитини; визначено порядок спілкування батька з сином, дотримуючись режиму навчання, харчування, розвитку та відпочинку дитини надавши можливість батьку один раз на три місяці, за попередньою домовленістю з матір'ю сина, проводити відпочинок з сином, протягом одного тижня підряд.

12.12.2017 р. Апеляційним судом м. Києва заочне рішення Оболонського р/с м. Києві від 07.07.2017 р. було залишено без змін.

Як вказано у скарзі, скаржник не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження та не був обізнаний про початок примусового виконання рішення суду. Також невідомо яким чином та в які дні державним виконавцем була проведена перевірка виконання скаржником рішення та на підставі якої державний виконавець мав право складати акт та виносити постанови про накладення штрафу. В рішенні суду визначено тільки дні та години спілкування сина з батьком, але чітко не визначено місце побачень. Окрім того, в цьому ж рішенні суду встановлено, що батько має право забирати сина із закладів дошкільного виховання та навчання виключно в дні побачень та лише за попереднім повідомленням матері. Такого попереднього повідомлення Скаржнику не надходило.

Як вказує скаржник, незважаючи на те, що державним виконавцем не було доведено до відома скаржника в передбаченому законодавством порядку про відкриття виконавчих проваджень, а відтак не надано можливості скаржникові надати пояснення та довести, що рішення суду виконується скаржником в добровільному порядку, державний виконавець в порушення вимог закону безпідставно та продовжуючи порушувати вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» виніс Постанови про накладення штрафу на Скаржника.

Тому вважає, що її права було порушено, атому просить суд скасувати постанови про накладення штрафу ВП № 57728889 від 21.01.2019 та ВП № 57729164 від 21.01.2019, винесені Головним державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В.

Представник скаржника в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву із долученими документами щодо розгляду справи у її відсутність та підтримку скарги.

Інші учасники процесу також в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як з'ясовано судом, 07.07.2017 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено заочне рішення у справі № 756/585/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4.

Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме: визначено порядок спілкування батька з сином, дотримуючись режиму навчання, харчування, розвитку та відпочинку дитини протягом трьох годин з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. у І, ІІІ середу місяця, а також у ІІ та ІV суботу місяця протягом семи годин з 10 год.00 хв. до 17 год. 00 хв.; визначено порядок спілкування батька з сином, дотримуючись режиму навчання, харчування, розвитку та відпочинку дитини надавши можливість батьку забирати сина із закладів дошкільного виховання та навчання у дні побачень для супроводження дитини додому за попереднім повідомленням матері дитини; визначено порядок спілкування батька з сином, дотримуючись режиму навчання, харчування, розвитку та відпочинку дитини надавши можливість батьку один раз на три місяці, за попередньою домовленістю з матір'ю сина, проводити відпочинок з сином, протягом одного тижня підряд. 12.12.2017 р. Апеляційним судом м. Києва заочне рішення Оболонського р/с м. Києві від 07.07.2017 р. було залишено без змін.

Так 05.10.2016 вступив в дію Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.

Стаття 18 ч. 2.Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 16 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження»: виконавець зобов'язаний накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних,юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Як передбачено ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»:за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» обов'язком державного виконавця є доведення до відома сторін, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, копій постанов та інших документів виконавчого провадження або надіслання адресатам простим поштовим відправленням чи кур'єром,крім постанов про відкриття виконавчого провадження,які державний виконавець зобов'язаний надіслати рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як з'ясував суд, в рішенні судді Оболонського р/с м. Києва Шевчука А.В. від 07.07.2017 р. було визначено тільки дні та години спілкування сина з батьком, але чітко не визначено саме місце побачень. Окрім того, в цьому ж рішенні суду встановлено, що батько має право забирати сина із закладів дошкільного виховання та навчання виключно в дні побачень та лише за попереднім повідомленням матері.

Як вбачається з письмових пояснень представника скаржника, скаржник ОСОБА_1 не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження та не була обізнана про початок примусового виконання рішення суду. Також їй (скаржнику) було невідомо, яким чином та в які дні державним виконавцем була проведена перевірка виконання нею рішення та на підставі якої державний виконавець мав право складати акт та виносити постанови про накладення штрафу.

Як з'ясовано судом, у рішенні ЄСПЛ по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р. вказано, що «...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень: тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних 13 принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також ЄСПЛ зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Також Суд зазначив, що обов'язком держави є нагляд за виконанням рішень проти державних органів (таким виконанням, якого потребує Конвенція без необґрунтованих затримок).

Як з'ясував суд, у відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, ч. 1 ст. 12, ч. 3, 4 ст. 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Право державного виконавця накласти штраф передбачено статтею ч. 2 статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно з якою,у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Право складати акт та виносити постанову про накладення на боржника штрафу виникає у державного виконавця у разі невиконання без поважних причин боржником рішення та передбачено ч. 3 статті 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається із отриманих до клопотання представника скаржника документів, то 26.02.2019 р. суб'єкт оскарження - Гаркавенко А.В. винесла дві постанови про закриття виконавчого провадження з підстав, що ОСОБА_1 рішення суду виконала, тобто дійсно вбачається нелогічність дій державного виконавця, яка 21.01.2019 р. виносить дві постанови про накладення штрафу на скаржника - боржника ОСОБА_1, а через місяць для себе з'ясовує, що вона виконала рішення суду, але жодного постанови про скасування штрафних санкцій не виносить.

Відтак, суд приходить до висновку, що своїми діями головний державний виконавець Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. по виконавчим провадженням ВП № 57728889 від 21.01.2019 та ВП № 57729164 від 21.01.2019 р. порушила вищевказані вимоги закону, а тому її дії є незаконними та вищевказані постанови підлягають скасуванню.

Тому керуючись рішеннями ЄСПЧ, ст. 18, 74, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 133, 137, 262, 354, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанови про накладення штрафу ВП № 57728889 від 21.01.2019 та ВП № 57729164 від 21.01.2019 р., які винесені головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко Анною Валеріївною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій