Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 503/1655/16-ц

провадження № 61-37000св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»,

третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 жовтня 2018 року у складі судді Триголова В. М.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія»; підприємство) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15 січня 2008 року, укладеного між сторонами. Вимоги обґрунтовував тим, що він не підписував указаний договір, а підпис, який міститься у ньому, належить не йому.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

ПП «Агроекологія» оскаржило ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року повернуто.

Суд мотивував рішення тим, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, що є підставою для застосування пункту 1 частини п'ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2018 року до суду касаційної інстанції від ПП «Агроекологія» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Заявник зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу з підстав, передбачених пунктом 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, оскільки фактично вона була підписана директором підприємства Лукяненком Г. В., хоча і направлена суду представником електронною поштою без накладення електронного цифрового підпису.

На його переконання, власноручний підпис представника в апеляційній скарзі, поданій в електронній формі, прирівнюється до електронного цифрового підпису.

Обставини справи

У провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 530/1655/16-ц ОСОБА_4 до ПП «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ПП «Агроекологія» подав клопотання про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого місцевий суд ухвалою від 23 квітня 2018 року відмовив.

Підприємство подало заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, у задоволенні якої ухвалою Зіньківського райнного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду від 20 вересня 2018 року, підприємство оскаржило її до апеляційного суду, направивши апеляційну скаргу на електронну пошту суду без накладення електронно-цифрового підпису представника.

Ухвалою від 30 жовтня 2018 року апеляційний суд повернув апеляційну скаргу ПП «Агроекологія», оскільки вона не була підписана особою, яка її подала, - представником підприємства.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Частиною третьою статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Враховуючи, що апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року подана в електронній формі та без накладення електронного цифрового підпису, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання апеляційної скарги не функціонувала, апеляційний суд зробив правильний висновок про те, що така скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

Аргументи касаційної скарги на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення не впливають, висновків апеляційного суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. І. Журавель Н. О. Антоненко В. І. Крат