Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Іванова А.П.,
за участі секретаря судового засідання Боти О.І.,
розглянувши у відкритому удовому засіданні з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про встановлення порядку користування квартирою,-
13 березня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення у вищевказаній цивільній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про встановлення порядку користування квартирою задоволено частково, а саме: встановлено порядок користування квартирою № 41, що знаходитсья в будинку №32 по вулиці Шумна в місті Ужгород Закарпатської області, виділивши ОСОБА_3 житлові кімнати розміром 18.00 кв.м. (циф. 7 плану) та розміром 12.70 кв.м. (циф. 5 плану); нежитлові та підсобні приміщення квартири №41, що знаходитсья в будинку №32 по вулиці Шумна в місті Ужгород Закарпатської області залишити в спільному користуванні співвласників квартири. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду не набуло законної сили.

Разом з тим, судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, так як у відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає при ухваленні додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести додаткове рішення по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 704,80грн.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.36 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судоми законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом№ 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Зважаючи на те, що рішенням суду від 13.03.2019 року позовні вимоги задоволено частково, а саме встановлено порядок користування квартирою № 41, що знаходитсья в будинку №32 по вулиці Шумна в місті Ужгород Закарпатської області, виділивши ОСОБА_3 житлові кімнати розміром 18.00 кв.м. (циф. 7 плану) та розміром 12.70 кв.м. (циф. 5 плану); нежитлові та підсобні приміщення квартири №41, що знаходитсья в будинку №32 по вулиці Шумна в місті Ужгород Закарпатської області залишити в спільному користуванні співвласників квартири, суд приходить до переконання, що слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 352,40 грн., та вбачає за необхідне винести додаткове рішення з даного приводу.

Керуючись ст.ст. 264, 270, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про встановлення порядку користування квартирою.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії ВР №209550 виданий Ужгородським МВ ГУДМС України в Закарпатській області 28.07.2014, ІПН: НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії ВО №492041, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 16.07.1998 року, ІПН: НОМЕР_2), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн..

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4