overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5856/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У звязку з тим, що в заяві вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та заявник просить стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 по даній адресі, а з відомостей отриманих згідно обліків сектору ВОМІР УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - не зареєстрована, тому міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з тепло постачання, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу по справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №22-ц/812/330/19
У х в а л а

(вступна та резолютивна частини)

4 квітня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 484/525/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.

переглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом

керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області

до

Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та фермерське господарство «Лозінське поле»

про скасування розпорядження та запису про реєстрацію права власності

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Медведєвою Н.А. 6 грудня 2018 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 13 грудня 2018 року,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Єдиний унікальний номер 243/5970/17 Номер провадження 22-ц/804/994/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Соломахи Л.І.

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Прокопцева С.В.

представника третьої особи - адвоката Сенько В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 клопотання третьої особи ОСОБА_5 про забезпечення доказів у справі № 243/5970/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна з апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_5 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року, -

Керуючись ст. 116, ст. 117, ст. 368, частиною 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути третій особі ОСОБА_5 заяви від 27 березня 2019 року та від 03 квітня 2019 року про забезпечення доказів:

1. витребування із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області технічного запису (аудіозапису) судового засідання від 21 березня 2019 року у цивільній справі № 243/5892/18;

2. виклику у судове засідання апеляційного суду свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.В. Агєєв

Ю.М. Мальований
Справа № 502/39/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

6 березня 2019 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/39/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/39/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/873/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 07.02.2019 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 07.02.2018 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/480/18
Провадження № 22-ц/4820/714/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою виконавчого комітету Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Понінківський картонно-паперовий комбінат» в особі арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича про визнання купівлі-продажу нежитлових будівель дійсним,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 07 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Виконавчий комітет Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області - 30511, Полонський район, смт. Понінка, вул. Перемоги, 51;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2;

-Відкрите акціонерне товариство «Понінківський картонно-паперовий комбінат» в особі арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича - АДРЕСА_3 (АДРЕСА_4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження 2/127/4314/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Міського комунального підприємства Управляюча компанія «Територія комфорту» про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання відкрити особовий рахунок,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

04.04.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, яку підтримали позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні, відповідно до якої просить суд винести рішення, яким встановити наступний порядок користування квартирою №25 в будинку №13 по проспекту Юності в м. Вінниці:

- ОСОБА_1 користується кімнатою в даній квартирі загальною площею 16,0 кв.м., що позначена на плані цифрою 5;

- ОСОБА_3 користується кімнатою в даній квартирі загальною площею 17,3 кв.м., що позначена на плані цифрою 6;

- місця загального користування, а саме: коридор, кухню, санвузол, ванна залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В іншій частині позовні вимоги залишаються без змін.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив щодо приєднання заяви про уточнення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Міського комунального підприємства Управляюча компанія «Територія комфорту» про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання відкрити особовий рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1432/18
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсними додаткової угоди та договору оренди,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсними додаткової угоди та договору оренди.

Ухвалою суду від 05.03.2019 по справі була призначена почеркознавча експертиза.

02.04.2019 від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження строку проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження строку проведення судової експертизи, то за таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсними додаткової угоди та договору оренди.

Розгляд справи призначити на 8 травня 2019 року на 11 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/460/19
Номер провадження 2-о/570/51/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі судовиз засідань ОСОБА_1

з участю: заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 315, 319 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про загальнообовязкове соціальне страхування № НОМЕР_1, виданого Пенсійним фондом України 31.03.2003 року, та довідки ЗАТ № 6 "Рівнеагроспецмонтаж" №07 від 13.01.2007 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: с.Великий Житин, вул.Незалежності, 32 Рівненського району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі, адреса: м.Рівне, вул.Соборна, 195.

Повне судове рішення буде складено 21.03.2019 р.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Провадження № 2-сз/484/15/19
Справа 484/4132/17
У Х В А Л А

04.04.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, в сумі 1600 грн., що був сплачений у справі, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року, провадженя у даній справі було закрито в зв'язку зі смертю відповідачки.

Згідно з п.5 ч.1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику АТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір, в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір за платіжним дорученям № PROM7B9CR0 від 07.11.2017р., в сумі 1600 (однієї тисячі шістсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 596/634/19
УХВАЛА

"05" квітня 2019 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням і просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого м. Копичинці, вул. Чортківська, 18, Гусятинського району, Тернопільської області.

До вирішення питання про призначення подання до розгляду головним державним виконавцем Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 05.04.2019 року подано до суду заяву про повернення їй поданого нею подання та доданих до нього додатків.

Питання про оголошення розшуку боржника врегульовано статтею 438 ЦПК України.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи те, що звернення до суду із подання є правом державного виконавця, від нього надійшла заява, зі змісту якої вбачається відкликання подання про розшук боржника, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути подання державному виконавцю.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 43, 49, 185, 353, 354, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна