справа № 631/301/18
провадження № 2/631/267/19
У Х В А Л А

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

08 квітня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/301/18 (провадження № 2/631/586/18) за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛАН» «Про розірвання договору оренди землі», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/301/18 (провадження № 2/631/267/19) за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЛАН» «Про розірвання договору оренди землі», що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника - адвоката Овчаренка І. А.

Представник позивача - адвокат Овчаренко І. А., що діє за ордером на надання правової допомоги від 30.04.2018 року (серії НОМЕР_1), виданим на підставі витягу з договору № 17ХК про надання правової допомоги, укладеного 22.02.2018 року між ним та ОСОБА_2.), не з'явився, про день, час та місце розгляду справи оповіщений своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, 02.04.2019 року від нього надійшло клопотання, зареєстроване за вхідним № 2364/19-вх про витребування з ГУ Держгеокадастру Харківської області належним чином завірену копію договору оренди землі № б/н від 16.12.2013 року, який укладено між ОСОБА_2 та ПП «Лан» та зареєстрованого 22.01.2014 року.

Представник відповідача ПП «Лан» - Бондаренко М. М. в судове засідання теж не з'явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, але надав заяву, зареєстровану під вхідним № 2361/19-вх від 02.04.2019 року про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасниками справи особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Приписами частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як передбачено частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року статтею 12, частиною 3 статті 13, статтею 84, статтями 258, 260, частиною 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Овчаренка Ігоря Андрійовича «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ належним чином завірену копію договору оренди землі № б/н від 16.12.2013 року, який укладено між ОСОБА_2 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЛАН» та зареєстрованого 22.01.2014 року.

Копію ухвали надіслати до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, витребуваний судом, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко