Номер провадження: 22-ц/813/6464/19
Номер справи місцевого суду: 521/4764/19
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на 6/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . Згідно рішення виконкому Одеської міської Ради за № 876 від 05.07.1952 року ОСОБА_4 була надана земельна ділянка площею 600 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 на дійсний час ОСОБА_5 26.08.1952 року був укладений договір між ОСОБА_4 та житловим управлінням виконкому Одеської міської Ради про право будівництва будинку та безстроково користування земельною ділянкою. 31.12.1952 року за №447 ОСОБА_4 був виданий дозвіл на будівництво. Згідно рішення виконкому Іллічівською районною Радою за №604 від 26.02.1959 року дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_6 була долучена у якості співзабудовника будинку. 11.07.1969 року було складено акт про прийняття будинку АДРЕСА_1 , який було затверджено рішенням виконкому Іллічівської районної Ради від 15.08.1969 року. Частки подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у будинку були рівними (по Ѕ частки), що підтверджується свідоцтвом на право власності від 04.02.1960 року. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був припинений 15.10.1957 року.

Крім того, позивач зазначав, що за життя ОСОБА_4 склав заповіт, згідно якого усе майно заповів ОСОБА_1 . Відповідачу по справі ОСОБА_2 згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2012 року належить право власності на 19/25 частини вказаного будинку. Відповідно до описової частини рішення суду друга частина будинку склала - 6/25.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 , яка після смерті батька заяву про вступ у спадщину не подавала, так як був заповіт на ім`я позивачки. У 2013 році позивачка звернулась до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про вступ у спадщину після смерті батька. Державний нотаріус Мельник Л.В. видала їй свідоцтво про право власності на автомобіль, однак відмовила позивачці у видачі свідоцтва на право власності на будинок у порядку спадкування, так як відсутня реєстрація права власності за ОСОБА_4 (лист № 82-02/14) та вилучила заповіт. У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити позовні вимоги (а.с.7-11).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..Мотивуючи дане рішення тим, що свідоцтво про право власності н частку в спільному майні подружжя, у тому числі з незакінченим будівництвом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 04.02.1960 року було видано ще на об`єкт незавершеного будівництва. Крім того, в даному свідоцтві від 04.02.1960 року є застереження, що це свідоцтво щодо частки у спільному домоволодінні набуває сили після реєстрації його у відповідних комунальних органах. Позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження факту реєстрації ОСОБА_4 права власності на квартиру, тому дане майно не могло входити до складу його спадщини, та відповідно позивач не може бути спадкоємцем даного майна (а.с.81-83).

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги щодо визнання права власності у порядку спадкування задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при ухвалені рішення було порушено норми матеріального та процесуального права (а.с.85-90).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 22 травня 2019 року (а.с.81-83), апеляційну скаргу подано до суду 20 червня 2019 року (а.с.85-90), тому апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Також, апелянтом відповідно п. 6 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якого в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Проте з апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 не вбачається в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України та надати апелянту строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк