Справа № 442/1132/19
Провадження № 2/442/648/2019
У Х В А Л А

судового засідання

05 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - інваліда, -

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.02.2019 року звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Курус Р.І. від 18.02.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження в даній справі та призначено перше судове засідання на 15.03.2019 року без повідомлення (виклику) сторін.

15.03.2019 року справу відкладено та призначено до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

02.04.2019 року в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що нею було сформовано ряд запитів зокрема в Сервісний центр МВС України м. Дрогобича, Державну прикордонну службу України з метою отримання допустимих доказів, які будуть мати значення в даній справі. Однак, згідно відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за «б/н від 06.03.2019 року, у наданні інформації про перетин державного кордону ОСОБА_2 у період з 01.01.2017 року по 06.03.2019 року їй було відмовлено з підстав недопущення порушення вимог ст. 11 Закону України «Про інформацію». Регіональним сервісним центром МВС України №4642 за №31/13-4642/126 від 07.03.2019 року їй також було відмовлено у наданні інформації про транспортні засоби, які належать відповідачу.

Поряд з цим, 02.04.2019 року в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача аліментів з дня закінчення виплат по аліментах до досягнення сином повноліття - 28.12.2018 року.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_4 подані клопотання підтримали та просять їх задоволити.

Відповідач та третя особи в судове засідання не з'явились. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання відзиву на позов.

Вислухавши думку позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Якщо таке клопотання подане з пропуском встановленого строку суд залишає його без задоволення, окрім випадків, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у строк, встановлений законом з причин, що не залежали від неї.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення клопотання в частині витребування доказів з огляду на наступне.

Зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання в даній справі було призначене на 15.03.2019 року, а позивачем подано клопотання про витребування доказів лише 02.04.2019 року, тобто з порушенням встановленого у ч. 2 ст. 83 ЦПК України строку.

У своєму клопотанні представник позивача адвокат ОСОБА_4 зазначає, що інформація з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину відповідачем ОСОБА_2 державного кордону в період з 01.01.2017 року по 06.03.2019 року спростує доводи відповідача про його майновий стан. Однак, кількість перетинів державного кордону та періоди такого не можуть бути належними доказами в даній справі, оскільки стосуються саме права відповідача ОСОБА_2 закріпленого ст. 33 Конституції України, якою гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України.

Що стосується клопотання в частині витребування інформації з Регіонального сервісного центру МВС України №4642 про наявність у відповідача транспортного засобу. Суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що згідно відповіді №31/13-4642/126 від 07.03.2019 року, останній розяснено, що згідно абзацу 1 ст. 34-1 Закону України «Про дорожній рух» інформація про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, що міститься в Єдиному державному реєстрі є відкритою та загальнодоступною.

Згідно абзацу 2 ст. 34-1 згаданого вище закону, для фізичних та юридичних осіб інформація з Єдиного державного реєстру транспортних засобів надається шляхом пошуку за субєктом (власником транспортного засобу) в електронній формі через офіційний веб-сайт органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері реєстрації та обліку транспортних засобів, за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, чи в паперовій формі шляхом подання заяви особисто або направлення її поштою до органів Міністерства внутрішніх справ України. Інформація з Єдиного державного реєстру транспортних засобів надається у порядку і за формою, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відтак, позивач та її представник адвокат ОСОБА_5 не позбавлені можливості за допомогою електронного цифрового підпису самостійно отримати необхідну їм інформацію.

Що стосується витребування відомостей про майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, доказів неможливості самостійно отримати зазначені відомості позивачем та її представником не подано.

При таких обставинах суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Разом з тим, не підлягає прийняттю і заява про уточнення позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, клопотання про уточнення позовних вимог - фактично збільшення позовних вимог, оскільки стосується часу, з якого на думку позивача необхідно присудити стягнення аліментів, представником позивача адвокатом ОСОБА_4 подано також з порушенням встановленого у п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України строку, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження і перше судове засідання було призначено на 15.03.2019 року, що має наслідком відмову у його прийнятті до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81, 84, 116, 118 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів залишити без задоволення.

Відмовити представнику позивача адвокату ОСОБА_4 у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складення ухвали суду 05.04.2019 року.

Головуюча суддя Курус Р.І.