КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/6670/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва БандолаОлександр Олексійович про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболнськогорайонного суду міста Києва від 05 березня 2019 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 19березня 2019 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

За змістом положення частини 10 статті 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, для забезпечення виконання вказаних вище норм як спеціальних та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

За правилом пункту 28.18 діючої Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, контрольне провадження - копії матеріалів справи (кримінального провадження), сформовані в окрему обкладинку, із зазначенням усіх реквізитів справи (матеріалів кримінального провадження), найменування суду, номера справи, номера провадження, назви сторін, суті спору, дати надходження тощо у передбачених законодавством випадках апеляційного оскарження судового рішення до апеляційного суду.

Матеріали контрольного провадження формуються з матеріалів справи (кримінального провадження) у такій же послідовності, як при формуванні справи (матеріалів кримінального провадження), документи, що приєднуються до матеріалів контрольного провадження у хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді, мають містити, зокрема: завірені копії документів, які були предметом розгляду та на підставі яких було постановлено оскаржуване судове рішення.

Проте, в надісланих матеріалах контрольного провадження відсутня копія позовної заяви ОСОБА_3 та копії документів, які додавалися до неї і мають суттєве значення для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги по суті.

Згідно із частиною 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Таким чином, виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ОСОБА_6, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола О.О., необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме належного оформлення справи.

Керуючись статтями 153, 353, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола ОлександрОлексійович про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та звільнення майна з під арешту, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом трьох днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Ю.О. Матвієнко