Справа № 658/4087/18
(провадження № 2/658/242/19)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

секретар судового засідання Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 вересня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв"язку з різними поглядами на сімейне життя, відсутністю взаєморозуміння та поваги один до одного. Спільне життя з відповідачем припинено. Згоди на добровільне розір-вання шлюбу досягти не вдалося, тому довелося звертатись до суду. Відносини з відпові-дачем протягом тривалого часу мають негативний характер. Вважає, що подальше збере-ження шлюбу суперечить його інтересам. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати покласти на відповідача, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище.

Позивач у судове засідання не з"явилася, до суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідачем до суду подано заяву, в якій вона позовні вимоги визнає, проти розірван-ня шлюбу не заперечує, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вказане, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуваль-ного технічного засобу не здійснюється.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заяви позивача та відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований і на підставі ст. 110 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 вересня 2015 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Таврійської міської ради м. Нова Каховка, актовий запис № 43 (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в під-твердження чого надані свідоцтво про народження (а.с.5).

Відповідно до положень ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, націо-нальності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими пра-вами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, що перед-бачено ст. 110 СК України. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно достатті 110 Сімейного кодексу України. Згідно зі ст. 110 Сімейного кодексу Українипозов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2ст. 112 Сімейного кодексу Українисуд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істот-не значення, тому шлюб слід розірвати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, оскільки позивач наполягає на його розірванні, а відповідач проти його розірвання не заперечує, шлюб тривалий час існує формально, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також їхньої дити-ни, тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання.

Також задоволенню позивача підлягає вимога про стягнення на її користь докумен-тально підтверджених судових витрат та відновлення дошлюбного прізвища.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 200, 259, 265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2015 року виконавчим комітетом Таврійської місь-кої ради м. Нова Каховка, актовий запис № 43, між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею під час подання позову до суду в сумі 704,80 грн.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Є. Терещенко