Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 521/5996/16-ц

провадження № 61-27674св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи: публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування», акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року в складі судді: Сегеди О. М., та ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Плавич Н. Д.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування», акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової шкоди та компенсацію моральної шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 30 вересня 2015 року з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої аварійно пошкоджено належний йому транспортний засіб «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року ОСОБА_2 була визнана винною в порушенні п.14.2 (б) ПДР України і у вчиненні ДТП, та була притягнута до адміністративної відповідальності на підставі статті 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ПАТ «ХДІ страхування» на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору № 06-004932-97 добровільного страхування наземного транспорту (легкові ТЗ) від 12 червня 2015 року здійснило перерахунок страхового відшкодування за мінусом франшизи на рахунок ТОВ «ВТП «Інжпроект», який здійснював ремонт пошкодженого автомобіля.

Позивач вказував, що для здійснення ремонту на рахунок ТОВ «ВТП «Інжпроект» здійснив попередню оплату за запасні частини в сумі 5 444 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3438 від 22 січня 2016 року розмір майнової шкоди визначений в сумі 68 281,07 грн, розмір втрати товарної вартості 8 300,34 грн.

ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2

5 444 грн відшкодування майнової шкоди, завданої понесеними витратами на оплату запчастин;

8 300,34 грн відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу;

400 грн відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу;

5 000 грн компенсації моральної шкоди;

витрати по сплаті судового збору.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в сумі 5 444 грн, відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в сумі 8 050 грн, компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість фактично проведеного ремонту сплачена ПАТ «ХДІ страхування» 49 910,85 грн, ОСОБА_1 - 5 444 грн, а всього вартість ремонту сплачена в сумі 55 354,85 грн. Оскільки ОСОБА_1 просив стягнути реально понесені ним витрати в сумі 5 444 грн, то правові підстави для відмови у відшкодування цих витрат відсутні. Розмір втрати товарної вартості судом стягнуто судами на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи в сумі 8050 грн. Розмір компенсації моральної шкоди 2000 грн визначено з урахуванням положень статті 23 ЦК України.

Аргументи учасників справи

У липні 2017 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просила: оскаржені рішення в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 5 444 грн, відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в сумі 8 050 грн, компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 грн скасувати та в цій частині в позові відмовити; в іншій частині оскаржені рішення залишити без змін. При цьому посилалася на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до положень статті 1194 ЦК України ОСОБА_2 повинна бути виплачена різниця між фактичним розміром шкоди (58 933,78 грн) та страховим відшкодуванням (49 910,85 грн), яка має складати 9 022 грн.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що відповідач оскаржує рішення судів лише в частині задоволених позовних вимог. В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу залишити без задоволенні, а оскаржені рішення залишити без змін. Заперечення мотивовані безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відкрите касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року зупинено виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Toyota Yaris», легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Між ОСОБА_1 та ПАТ «ХДІ страхування» укладено договір №06-004932-97 добровільного страхування наземного транспорту від 12 червня 2015 року, яким було застраховано транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Yaris», легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску; строк дії договору з 26 червня 2015 року по 26 червня 2016 року.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року, залишеною без змін постановою судді апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2016 року, в справі № 521/16816/15-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, та піддано стягнено штраф за те, що 30 вересня 2015 року о 17.00 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху по вулиці Радісній, 7 в м. Одесі, в наслідок порушення пункту 14.2 (б) Правил дорожнього руху допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1.

ПАТ «ХДІ страхування» по страховій події згідно страхового акту №1016-06/15-97 від 5 листопада 2015 року визначено до виплати страхове відшкодування в сумі 38 932,50 грн, згідно страхового акту №1016.1-06/15-97 від 16 грудня 2015 року визначено до виплати страхове відшкодування в сумі 10978,35 грн.; страхове відшкодування перераховано ТОВ «ВТП «Інжпроект» згідно рахунку №ЗН000025644 від 19 жовтня 2015 року платіжним дорученням № 2934 від 6 листопада 2015 року та рахунку №ЗН000027519 від 19 жовтня 2015 року платіжним дорученням № 3462 від 16 грудня 2015 року відповідно.

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 сплачено ТОВ «ВТП «Інжпроект» 5 444 грн за запчастини згідно рахунку № ЗН000027519 від 19 листопада 2015 року (а.с.18).

Згідно висновку № 3438 від 22 січня 2016 року судового експерта Лузанова О.П. (Свідоцтво №1217 від 29 лютого 2001 року) вартість матеріальних збитків, завданих володільцю автомобіля марки «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди станом на 30 вересня 2015 року визначена рівною 68 281,07 грн., включаючи вартість відновлювального ремонту (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових) 59 980,73 грн і величину втрати товарної вартості 8300,34 грн.

Відповідно до висновку № 5864 від 20 січня 2017 року судової автотоварознавчої експертизи по визначенню майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, проведеної експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року, розмір шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди 30 вересня 2015 року, визначена рівною 58 933,78 грн, в тому числі втрата товарної вартості; розмір (величина) втрати товарної вартості автомобіля визначена рівною 8 050,15 грн; зазначено перелік запчастин (вузлів, агрегатів) автомобіля, які були пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, потребували заміни та підлягали ремонту.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність».

Таким чином, обов'язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Проте суди не перевірили чи була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, не зважаючи на те, що АТ «Страхова група «ТАС» була залучена як третя особа і відповідач вказувала про те, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності був укладений згідно полісу AI № 8070415 (а. с. 51). Хоча для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування шкоди відповідачем, відповідальність якого застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, правове значення має чи виник у страховика обов'язок з виплати страхового відшкодування та чи отримав позивач страхове відшкодування від страхової компанії.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Таким чином, доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що рішення в оскарженій частині ухвалено з порушенням норм процесуального права (частина третя статті 411 ЦПК України). Це унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року зупинено виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року до закінчення касаційного розгляду. Оскільки оскаржені рішення скасовані, то підстави для поновлення виконання відсутні.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в сумі 5 444 грн, відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в сумі 8 050 грн, компенсації моральної шкоди в сумі 2000 грн скасувати.

Передати справу № 521/5996/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в сумі 5 444 грн, відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в сумі 8 050 грн, компенсації моральної шкоди в сумі 2000 грн на новий розгляд до суду першої інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року в скасованій частині втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат