overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1274/19
Номер провадження2-н/229/309/2019
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд у особі судді Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року заявник ОСОБА_5 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно довідки Виконкому Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_3 знята з реєстрації 01.11.2016 року у м. Дружківка Донецької області в зв"язку зі смертю.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 комунальне підприємство 'донецьктеплокомуненерго' в особі виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
05.04.2019
№642/1932/19
2-н/642/344/19
УХВАЛА

05 квітня 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 211/1125/19
Провадження № 2/211/963/19
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

04 квітня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, було встановлено, що за адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області станом на 27.03.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що справа по суті не розглядалась, а місце реєстрації відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Поліська, 21, суд приходить до висновку про направлення справи до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.27,31,258-260,353 ЦПК України, -

постановив:

Направити справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 181/170/19
Провадження № 2/181/52/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" квітня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не зявився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - розглянути при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5016/13-ц
Провадження № 6/488/77/19
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши подання головного державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Корабельного ВДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/488/1879/2013 (488/5016/13-ц), виданого 27.12.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1, Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07.10.2013 року і до повноліття дітей.

Державний виконавець посилається на те, що станом на 19.03.2019 року відомості про місце проживання та перебування боржника відсутні, заходи державного виконавця щодо розшуку боржника виявились безрезультатними. Виконавчий документ не виконано.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання про розшук боржника не підлягає задоволенню, оскільки матеріали не містять доказів про вжиття державним виконавцем усіх заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника фізичної особи, згідно п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Керуючись ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання головного державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа 431/2097/19
Провадження 2-о/431/622/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 315 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2019 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 282/456/19
Провадження № 2-о/282/22/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., перевіривши виконання вимог ст. 315-318 ЦПК України по справі за заявою Бердичівського об'єднаного управління пенсійного фонду України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Любарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Бердичівського об'єднаного управління пенсійного фонду України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Любарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання призначити на 08 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя Гуцал П.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1251/2019 Справа № 641/2534/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 12.10.2010 в розмірі 26519,06 грн., відшкодувати судові витрати.

Згідно даних Реєстру територіальної громади міста Харкова місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи в даному випадку здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/2534/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 459/2897/18
Провадження № 2/459/245/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 квітня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Козак І.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник позовну заяву підтримали, просили справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.08.2019 року о 14.30 год..

Викликати в судове засідання учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 352/917/18
Провадження № 2/352/99/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач 21.05.2018 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, у якому просив стягнути: 1) з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» 13955,10 грн. невиплаченого страхового відшкодування за пошкодження автомобіля та 25000 грн. на відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди його здоровю; 2) стягнути з відповідача ОСОБА_4 різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром матеріальної шкоди у сумі 18171 грн., франшизу в розмірі 500 грн. та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.05.2018 р. у справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач та його представник у підготовчому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, надав відзив.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» у підготовче засідання не зявився, у наданому відзиві просив справу розглянути у його відсутності.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 08 травня 2019 року у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
"02" квітня 2019 р. Справа № 363/3776/18
УХВАЛА

02 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Демидівської сільської ради Вишгородського району, Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після померлої 02 січня 1997 року ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлої 02 січня 1997 року ОСОБА_4.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 562/436/18

Провадження № 22-ц/4815/642/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного Рівненської області від 24 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору укладачем, визнання права власності на Ѕ автомобіля,

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано укладеним договір між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про купівлю-продаж легкового автомобіля "Оpel Vivaro" номерний знак НОМЕР_1. Визнано за позивачем право власності на Ѕ зазначеного автомобіля.

На рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, де покликався на його незаконність, яка полягала в порушенні норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права та неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного Рівненської області від 24 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору укладачем, визнання права власності на Ѕ автомобіля.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 19 квітня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич