Провадження № 2/761/2863/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представників учасників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» про стягнення коштів страхового відшкодування та пені, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_4 (надалі по тексту - позивач) із позовом до Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» (надалі по тексту - відповідач), у якому просив суд стягнути на свою користь з відповідача страхове відшкодування у розмірі 155 692,39 грн., пеню в сумі 15 569,23 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.07.2017 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250546912.17, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO. д.н.з. НОМЕР_1.

24.01.2018 р. відбувся страховий випадок - пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за адресою м. Київ, пр-т С. Бандери 8, за участю застрахованого транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на відбійник

У відповідності до умов Договору страхування, відповідач був повідомлений про настання страхового випадку, були надані всі документи, передбачені Договором страхування.

Листом від 29.01.2018 р. відповідач повідомив позивача про прийняте ним рішення щодо продовження строку розгляду до 15.03.2018 року.

Разом із тим, відповідачем досі не виконано свого обов'язку, позивач не отримував повідомлення про прийняте рішення, не отримав страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту № 1149 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 від 15.03.2018 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП, складає 157 912,59 грн. Франшиза за страховим випадком пошкодження ТЗ внаслідок ДТП складає 2 220,20 грн. Таким чином розмір несплаченого страхового відшкодування складає: 157 912,59 - 2 220,20 = 155 692,39 грн. Також, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 200,00 грн.

Як передбачено умовами Договору страхування, страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочки, але не більше 10% від суми боргу, що в даній справі становить 15 569,23 грн. Враховуючи те, що пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочки становить 16 750,79 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 10% від суми боргу, тобто 15 569,23 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що 26 січня 2018 року до відповідача із повідомленням про випадок звернувся позивач про те, що 24 січня 2018 року мало місце зіткнення застрахованого автомобіля з дорожнім відбійником. Жодних інших документів позивачем до матеріалів справи не було надано. Так, представник позивача ОСОБА_6 звертався до відповідача із адвокатським запитом щодо виплати страхового відшкодування, на який повідомлено листом про те, що із заявою на виплату страхового відшкодування позивач не звертався. Крім того, на випадок пошкодження ТЗ застрахований на умовах СТО ОСОБА_8. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач просить стягнути на його користь страхове відшкодування у сумі 155 692,39 гривень, посилаючись на звіт про оцінку автомобіля №1149. Зазначений звіт у досудовому порядку відповідачу не надавався та не є документом, на підставі якого проводиться розрахунок страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Стосовно позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 15 569,23 грн., зазначає, що оскільки позивачем не обґрунтовано розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню, то розрахунок суми пені є також необґрунтованим. Крім того, відповідачем не допущено будь-яких порушень умов договору страхування, що позбавляє підстав для нарахування пені. Таким чином, просив відмовити у задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні (ч. 1 ст. 211 ЦК України).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 07.11.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 29).

У відповідності до довіреності від 20.04.2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г., ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_4 розпорядитися (продати, обміняти, передати в оренду, позичку або заставу тощо, ставити на облік або знімати з обліку) належними транспортними засобами, в тому числі автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 30-33).

11 липня 2017 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_4 було укладено Договір страхування №250546912.17 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким застраховано автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 (далі - Договір страхування) (а.с. 5-11).

Договір страхування укладено на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (автокаско), Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, Правил добровільного страхування від нещасних випадків водія та/або пасажирів наземного транспорту.

Як вбачається із постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року, ОСОБА_5 24.01.2018 р. о 22 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 по пр. С. Бандери 8 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, чим ОСОБА_5 порушив п.п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 12).

Вказаною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач був повідомлений про настання страхового випадку, його були надані всі документи, передбачені умовами Договору страхування.

Відповідно до п. 8.1.1. Договору страхування, страхувальник має право при настанні страхового випадку, передбаченого договором страхування та Правилами, отримати страхову виплату.

Згідно з п.п. 8.4.2., 8.4.3. Договору страхування, страховик зобов'язаний протягом 2-х робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, здійснити виплату страхового відшкодування на умов і в строки, що передбачені договором страхування.

Відповідно до п. 10.1 Договору страхування, після одержання всіх необхідних документів (відповідно до п. 11 Договору), рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком у строк до 15-ти робочих днів. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту ухвалення рішення про виплату.

При цьому, копії документів, які б підтверджували звернення та отримання уповноваженим представником ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» заяв про настання страхового випадку, що відбувався 24.01.2018 року та про виплату страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні.

Так, листом від 29.01.208 року №308 ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» повідомляє позивача про те, що ним розглянуто документи з приводу події, яка сталася 19.01.2018 року за участю автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1. З огляду на те, що надані документи не надають можливості встановити всі події, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», у відповідності до Правил приймає рішення про продовження строку розгляду до 15.03.2018 року.

Проте, із вказаного документа також не можливо зробити висновок, що позивач звертався до відповідача з приводу настання події, яка відбулась саме 24.01.2018 року, адже із листа вбачається, що страхова компанія розглянула документи з приводу події, яка сталася 19.01.2018 року.

Згідно п. 8.2.14 Договору страхування, страхувальник зобов'язаний надати страховику документи, передбачені п. 11 Договору.

Також позивачем не надано будь-які належні та допустимі докази обґрунтування розміру страхової виплати, з огляду на наступне.

Відповідно до Звіту № 1149 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_1 від 15.03.2018 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієннта фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN POLO, р/№ НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП, складає 157 912,59 грн. (а.с. 14-27).

Відповідно до розділу 11 договору страхування встановлено перелік документів для виплати відшкодування, зокрема: заява страхувальника/ вигодонабувача/ правонаступників/постраждалої 3-ї сторони на виплату страхового відшкодування, документи, що підтверджують розмір збитків, понесених витрат (акт автотоварознавчого дослідження, калькуляція та оригінали рахунків за ремонт ТЗ).

Відповідно до п. 11.20 Документи, повинні бути надані Страховику не пізніше 90 робочих днів з моменту настання страхового випадку.

Відповідно до пп. 10.2.3., п.п. 10.2.3.1 Договору страхування при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитку (рахунки СТО, калькуляції СТО чи Страховика, висновок спеціаліста-автотоварознавця), за вирахуванням встановленої в п. 2 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому, розмір збитків та умови виплати визначаються з урахуванням наведених нижче і зазначених у п. 2 Договору умов: СТО ФОП ОСОБА_8» - в розрахунок розміру страхового відшкодування включається вартість запасних частин, деталей обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначаються виключно виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО «ФОП ОСОБА_8» на проведення відновлювального ремонту. При цьому, страховик не несе відповідальності за якість ремонту на вказаній СТО і у випадку отримання Страховиком претензій Страхувальника, відшкодування витрат останнього на усунення виявлених недоліків не здійснюється.

Таким чином, відповідності до умов Договору страхування, розмір страхового відшкодування визначаються виключно виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО «ФОП ОСОБА_8» на проведення відновлювального ремонту.

З наведено вище випливає, що оскільки відповідач не порушував умови договору, підстави для стягнення з нього пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, але не більше 10% від суми боргу, що передбачено п. 8.5 Договору страхування, відсутні.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд не може покласти в основу рішення твердження позивача про те, що він звертався до відповідача із заявою про виплату страхового та при цьому надав всі документи, які дають підстави для такої виплати.

Під час розгляду справи представником позивача вказаних доказів надано не було, як і не було заявлено клопотань про їх витребування у відповідача. За таких обставин, з огляду на відсутність обов»язку суду щодо збирання доказів, підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно ст. 141 ЦПК України у зв'язку із відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись ст.ст. 22, 509, 636, 979, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 133, 141, 211, 223, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 352, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Законом України "Про страхування ", суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» про стягнення коштів страхового відшкодування та пені за договором добровільного страхування засобів наземного транспорту №250546912.17 від 11.07.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає в АДРЕСА_1.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ІНГО Україна», , адреса знаходження: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 01.04.2019 року