КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3514/2019
У Х В А Л А

18 січня 2019 року місто Київ

справа № 755/11374/18

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста МиколаївГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області СобчукАнтоніни Віталіївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року про задоволення скарги, постановлену під головуванням судді Винниченко Л.М., у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Собчук Антоніни Віталіївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції старший державний виконавець Інгульського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Собчук А.В. 28 грудня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу було подано безпосередньо до Київського апеляційного суду, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто у зв'язку з порушенням порядку її подачі.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 14 листопада 2018 року, оскаржувана ухвала постановлена за відсутністю учасників справи (т.1 а.с.208).

Ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року дати складання повного тексту не містить.

Згідно супровідного листа від 14 листопада 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва Інгульському ВДВС місті Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було направлено копію ухвали суду від 14 листопада 2018 року (т.1 а.с.213).

В апеляційній скарзі апелянт зазначав, що оскаржувану ухвалу було отримано 26 листопада 2018 року, що підтверджується відміткою Інгульського ВДВС місті Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області (т.2 а.с.49).

18 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Інгульського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Собчук А.В. було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14 листопада 2018 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто у зв'язку з порушенням порядку її подачі.

Апеляційна скарга подана старшим державним виконавцем Інгульського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Собчук А.В. до суду 28 грудня 2018 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

При цьому, в апеляційній скарзі не міститься обґрунтувань щодо відстрочення сплати судового збору та останній не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору, а тому підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, апеляційна скарга державного виконавця Інгульського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Собчук А.В. на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.).

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1762 грн. на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 0024, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, згідно із п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, до апеляційної скарги долучено лише копію апеляційної скарги без доданих до неї письмових матеріалів.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду письмові матеріали, які додані до апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1762 грн.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити старшому державному виконавцю Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Собчук Антоніні Віталіївні строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Собчук Антоніни Віталіївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року про задоволення скарги у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Собчук Антоніни Віталіївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: БорисоваО.В.