печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження від 12.07.2018 № 476, у зв'язку із перебування судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України для розгляду зазначеної справи визначено суддю Бортницьку В.В.

Ухвалою судді від 04.12.2018 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 756/12548/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, який розглядається Оболонським районним судом м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.03.2019 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року скасовано та направлено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак суддя Бортницька В.В. на підставі рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва включена до кримінальної колегії суду та виключена з цивільно-адміністративної колегії.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суддя Бортницька В.В. виключена зі складу цивільно-адміністративної колегії Печерського районного суду м. Києва та включена до кримінальної колегії суду, таким чином правові підстави для прийняття справи до провадження судді відсутні.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог статті 41 та пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

СуддяСуддя: В. В. Бортницька