overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/687/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Одеської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про витребування нерухомого майна та виселення, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про витребування нерухомого майна та виселення.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При таких обставинах клопотання представника позивача Одеської міської ради про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Одеської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про витребування нерухомого майна та виселення - задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації квартири АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена та підписана 02.04.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 495/7326/18
№ провадження 2/495/863/2019
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

справа № 495/7326/18,

за участю учасників справи:

від відповідача - особисто відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії ,

від позивача - представник Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - Попенко Н.В. на підставі довіреності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 13, 62, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" , ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛ И В :

В задоволенні позовних вимог Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, адреса: вул. Єврейська, 28, м. Білгород-Дністровський Одеської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 05 квітня 2019 року.

Суддя:
Справа № 323/4113/18
Провадження № 2/323/33/19
УХВАЛА

іменем України

03.04.2019 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Щербань Л.С.

У звязку із тим, що 01.04.2019 року суддя Щербань Л.С. звільнена у відставку, дана цивільна справа була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючим суддею визначено суддю Гуцал О.П.

Враховуючи вищезазначене, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: О.П.Гуцал
Справа № 348/1981/17
Провадження № 22-ц/4808/192/19
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 06 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 06 грудня 2018 року призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 24 січня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_1ОСОБА_3Девляшевський
233 № 233/2026/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
особи, які брали участь у справі:
заявник ОСОБА_1,
заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,-
В С Т А Н О В И В:
Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.259, 264-265, 273, 293-294, 317, 319, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи задовольнити.
Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 05 лютого 2019 року у віці 79 років в місті Кіровське Донецької області, Україна.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 5, ЄРДПОУ 21969099.

Суддя
Справа № 401/10/19;
Провадження № 2/401/263/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач та в судове засідання не з'явилась. Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.32)

Відповідач в судові засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позовну заяву не надав. (а.с. 31,36).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа №130/1510/18

провадження №61-6004ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Ярослав В'ячеславович, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_2 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року отримано поштою лише 20 лютого 2019 року, про що надано докази.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Вінницького апеляційного суду від 07 лютого

2019 року оприлюднено 15 лютого 2019 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу №130/1510/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький ЯрославВ'ячеславович, про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 127/8899/19
Провадження № 22-ц-вп/801/4/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М.М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

02 квітня 2019 рокуСправа № 127/8899/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Консул» Товаритсва з обмеженою відповідальністю «РотексТрейдКомпані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора про виключення відомостей з Єдиного державного реєстру,

встановив:

01 квітня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла для визначення підсудності цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Консул» Товаритсва з обмеженою відповідальністю «РотексТрейдКомпані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора про виключення відомостей з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З наданих матеріалів справи слідує, що в порушення вказаних вимог зазначена справа надійшла до Вінницького апеляційного суду без відповідного розпорядження голови суду, а відтак неможливим є вирішення питання щодо її підсудності.

Враховуючи наведене, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Консул» Товаритсва з обмеженою відповідальністю «РотексТрейдКомпані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора про виключення відомостей з Єдиного державного реєстру слід повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог частини 6 статті 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №127/8899/19 за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Консул» Товаритсва з обмеженою відповідальністю «РотексТрейдКомпані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора про виключення відомостей з Єдиного державного реєстру повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа №401/3244/17

провадження №61-43620ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Онуфріївського геріатричного пансіонату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Онуфріївської державної нотаріальної контори Оніщенко Алла Анатоліївна, про визнання частково недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №401/3244/17 за позовом ОСОБА_2 до Онуфріївського геріатричного пансіонату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Онуфріївської державної нотаріальної контори Оніщенко Алла Анатоліївна, про визнання частково недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 310/2041/19
2/310/1470/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 24 квітня 2019 року на 10 годин 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/155/19
Справа № 235/6858/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

1 квітня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В позові Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення правил користування електричною енергією для населення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Відповідач: ОСОБА_3, м. Покровськ Донецької області, вулиця Удачна, будинок 69, РНОКПП НОМЕР_1.
Дата складання повного судового рішення 11 квітня 2019 року.
Суддя Г.В. Назаренко