Справа № 128/3232/17
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді -Саєнко О.Б., при секретарі Іоновій К.В., за участю: позивача- ОСОБА_1 , представника відповідача- ОСОБА_2 , третьої особи- ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції уточнені позовні заяви, клопотання, заяви учасників судового процесу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про розірвання шлюбу і витребування речі, яка особистою власністю одного з подружжя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:

04.12.2017 до Вінницького районного суду Вінницької області позивач звернувся з даним позовом.

21.11.2018 згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справу передано судді Саєнко О.Б.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

20.05.2019, через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява (уточнена) від 18.05.2019 , яка підписана ним особисто, ( т.1 а.с. 179-189), згідно якої позивач просить суд:

- розірвати шлюб між ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , зареєстрований 15 вересня 2010 року в державному органі реєстрації актів цивільного стану Моршинської міської ради Львівської області, актовий запис №26;

- витребувати речі, які є особистою власністю одного з подружжя, визнавши за ОСОБА_1 , право особистої приватної власності на житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0606 га кадастровий номер :02:001:0255, на якій розташований вказаний будинок;

- припинити за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0606 га кадастровий номер :02:001:0255, на якій розташований вказаний будинок;

- витребувати у ОСОБА_5 (чи іншої особи, у якої вони перебувають) на користь ОСОБА_1 технічну та іншу документацію на житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями, шо розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0606 га кадастровий номер :02:001:0255, на якій розташований вказаний будинок, ключі від будинку;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 усі судові витрати.

Представник відповідача Беліменко В.І. надала суду заяву, згідно якої вона просить суд відмовити в прийнятті вищезазначеної позовної заяви ( уточненої) позивача ОСОБА_1 від 18.05.2019 та повернути її, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Вказує, що 28 серпня 2019 року на адресу відповідача ОСОБА_6 надійшла позовна заява (уточнена) про розірвання шлюбу і витребування речі, яка є особистою власністю одного з подружжя. Дана заява, яка адресована відповідачу, не містить підпису позивача, що в свою чергу є порушенням порядку передбаченого ст. 175 ЦПК України та порушені вимоги ст. 177 ЦПК України до позовної заяви (уточненої) не надано жодного документу.

Зазначає, що позовна заява (уточнена), яка знаходиться в матеріалах цивільної справи та подана позивачем вже безпосередньо до суду також не містить жодного документу, чим позивач обґрунтовує свої вимоги, а є лише посилання в наданій заяви, що докази додані до первинної позовної заяви, том вважає, що така позиція позивача не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства щодо змагальності сторін, ст. 12 ЦПК та дизпозитивності, ст. 13 ЦПК.

Вважає, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам цивільно- процесуального законодавства, оскільки позивач безпідставно подав до суду позовну заяву (уточнену) в супереч ч. 3 ст. 49 ЦПК України, не змінюючи при цьому предмет та підстави позову, при цьому Обставини на яких ґрунтувались вимоги позивача не змінено. Доказів, які б підтверджували зміну предмету чи підстав позову, позивачем не надано.

Вказує, що подання позивачем уточненої позовної заяви не має правового підґрунтя та є юридично не обґрунтованим, суперечить положенням ст. 49, 175, 177 ЦПК України. Фактично позивач подав позовну заяву до суду в провадженні якого є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначає, що первинна позовна заява по якій було відкрито провадження по справі №128/3232/17 підписана представником позивача, який діяв на підставі довіреності - Жовнерчук С.В., що є порушенням чт.1 ст. 14, ч.3 ст. 105 СК України, тому вважає, що позивач вирішив виправити допущену помилку з підписанням первинної позовної заяви його представником, та підписати особисто.Однак, позивачем, не було враховано те, що судом винесена Ухвала про відкриття провадження у справі від «23» листопада 2018 та призначена до розгляду саме в першочерговій редакції.

В підготовчому засіданні 20.12.2019 позивач- ОСОБА_1 просив суд прийняти до розгляду його вищезазначену уточнену позовну заяву.

Представник відповідача- ОСОБА_2 заперечила щодо прийняття даної уточненої позовної заяви, з підстав, які зазначені в її заві ( т.1 а.с. 242-243). Додатково зазначила, що щодо долучення уточненої позовної заяви позивача, вона заперечує , оскільки нею уже 02.07.2019 було надано відзив на позовну заяву, крім цього в матеріалах даної цивільної справи є три чи чотири позовних заяви та кожного підготовчого засідання позивачем чи його представником подається нова позовна заява, тому вона заперечує проти долучення даної позовної заяви.

Третя особа - ОСОБА_3 підтримав позицію представника відповідача.

Вивчивши позовну заяву (уточнену) позивача ОСОБА_1 від 18.05.2019 та додані до неї документи, отримані судом 20.05.2019, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, на підставі п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, оскільки, позивач вважає за необхідне скористатися своїм правом на уточнення позовних вимог на стадії підготовчого засідання, тому суд не убачає перешкод у прийняті такої заяви, тому у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відмову в прийнятті позовної заяви (уточненої) позивача та її повернення, необхідно відмовити, а копії прийнятої уточненої позовної заяви слід скерувати для відома відповідачу, її представнику та третій особі.

Крім цього, 05.09.2019 представником позивача ОСОБА_7 подане клопотання про витребування доказів від 03.09.2019, отримане судом 05.09.2019 , яке мотивовано тим, що 16 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст199 КК України стосовно ОСОБА_4 було порушено кримінальне провадження №0000703 щодо шахрайських дій. Матеріали справи знаходяться в Вінницькому районному відділі поліції Вінницької області.

Вказує, що в матеріалах вищезазначеної кримінальної справи знаходяться відомості про факти, що можуть мати значення для справи. А саме, слідчими органами були складені протоколи допитів відповідачки ОСОБА_8 ; продавця спірного будинку ОСОБА_9 , нотаріуса, що оформляв договір купівлі-продажу спірного будинку ОСОБА_10 , керуючої справами Моршинської райради, службовця ОСОБА_11 , що була причетна до укладення шлюбу між «сторонами».

Зазначає, що після ознайомлення з матеріалами даної справи (а.с.102), йому стало відомо про знаходження розписки, що надала відповідачка ОСОБА_8 своєму брату ОСОБА_12 в обмін за вартість будинку на суму 54 тисячі доларів США. Цей доказ стосується предмету доказування і знаходиться у матеріалах справи (а.с.92) Замостянського районного суду м. Вінниця.

Вказує, що після ознайомлення з матеріалами справи, а саме постановою Апеляційного суду Вінницької області (стр. 84 у мат. справи) йому стало відомо про докази, які знаходяться у справі № 0203/2423/2012, що розглядалась Вінницьким районним судом, які можуть свідчити про сумнівне походження коштів у безробітного ОСОБА_3 в сумі 54 тис. доларів США, що він підтвердив деклараціями з Росії та надав іх суду та за які він отримав від ОСОБА_13 будинок.

В зв`язку з зазначеними обставинами представник позивача ОСОБА_7 просить суд витребувати письмові докази, а саме:

-матеріали кримінального провадження №0000703, що матимуть суттєве значення для з`ясування обставин у справі, що знаходяться за адресою: Вінницький РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, 21029, вул. Мечнікова 7, м. Вінниця;

-матеріали цивільної справи № 206/3315/2012, що розглядалась в Замостянському районному суді м. Вінниця і що матимуть суттєве значення для з`ясування обставин у справі, що знаходяться за адресою: Замостянський районний суд, 21100, Винницька обл., місто Вінниця, вул. Грушевського, будинок 17;

-витребувати матеріали справи, що розглядалась Вінницьким районним судом, № справи 0203/2423/2012 в якій було винесено ухвалу суддею Бондаренко О.І. від 10 квітня 2012 року, що до мирової угоди між ОСОБА_8 і ОСОБА_3 для отримання доказів, що знаходяться у її матеріалах для дослідження та винесення правосудного рішення;

-викликати у судове засідання призначене на 25.09.19 безпосередньо відповідача ОСОБА_8 для з`ясування дійсних обставин у справі;

-викликати громадянина ОСОБА_3 у якості свідка для допиту до якого є у нього запитання стосовно відомих йому обставин, що стосуються справи. Крім цього, 09.12.2019, до суду поштою від представника позивача ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування доказів, підписане ним 03.12.2019, згідно якого він просить суд витребувати з Податкової інспекції довідку про доходи ОСОБА_4 ; з Прикордонної служби України довідку про перетин кордону ОСОБА_3 та відомостей про його декларації з перевезення іноземної валюти з Російської Федерації в Україну.

Дане клопотання мотивовано тим, що позивач (представник) самостійно не можуть надати суду вищезазначені документи, оскільки зазначена інформація є конфіденційною, тобто з обмеженим доступом і на запит адвоката зазначеними установами не видається.

Вказує, що в листі відповіді від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що знаходиться в матеріалах справи, на ім`я адвоката Беліменко В.І. зазначено, що інформація з обмеженим доступом адвокатам не видається. Тому вважає, що подібні запити з установи, що оперують інформацією з обмеженим доступом безперспективними та заздалегідь хибною практикою.

Зазначає, що в позовній заяві зазначено, що «12 серпня 2010 роки ОСОБА_5 нібито позичила у ОСОБА_3 грошову сими в розмірі 430 000 грн., які вона повинна повернути до 1 вересня 2011 роки».

Вважає, що для з`ясування обставин слід встановити офіційні доходи ОСОБА_4 до часу позики та на момент здійснення позики в 430 тис. грн. на ту суму, що вона нібито придбала спірний будинок. Адже людина, що позичала таку велику суму гарантувала розпискою повернути позику всього через рік, а не, через 5 чи 10 років. Тому слід встановити, з яких джерел у неї мали би бути кошти на повернення зазначеного боргу.

Вказує, що представником відповідача 25 вересня 2019 у підготовчому засіданні по справі особисто головуючому суді були передані довідки про доходи ОСОБА_4 , про що представник відповідача оголосила, але копії позивачу не надала, що є порушенням п.9 ст.83 ЦПК і виникають сумніви у їх належності. Тому витребувана інформація з Податкової інспекції що до доходів ОСОБА_4 дасть відповідь і на це питання.

Зазначає, що стосовно витребування довідки про встановлення фактів перебування в Росії ОСОБА_3 та наявності у нього законних декларацій про належні йому кошти в сумі 430 тис. грн., як доказу, що стосується предмету доказування, ним викладались факти у письмовому поясненні, надані суду від 28.08.19 року і які знаходяться в матеріалах справи.

Вказує, що на момент купівлі-продажу оскаржуваного будинку резидент України мав право при перетині кордону задекларувати суму не більше ніж 3 000 доларів США в еквіваленті, тобто ОСОБА_14 мав би за логікою належної у нього суми для позики здійснити перетин кордону більше 10 разів.

Просить суд дане клопотання задовольнити.

В підготовчому засіданні 20.12.2019 позивач- ОСОБА_1 підтримав дані клопотання та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Беліменко В.І. щодо клопотання про витребування доказів, суду зазначила, що представник позивача в своїй заяві приводить приклад, що нею в підготовчому засіданні було подано клопотання про витребування доказів з Фонду гарантування вкладів, в зв`язку з тим, що вона не могла отримати докази, просила суд витребувати дані докази, натомість представником надано лише одну заяву про витребування доказів без доказів того, що представник сам звертався, як до прикордонної служби, так і до податкової інспекції, для отримання даної інформації., а те, що дана інформація є з обмеженим доступом, тільки відомо від представника позивача, тобто адвокат не використав своє право, передбачене Законом «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» на звернення з відповідним запитом до певних підприємств, установ, організацій. Вважає, що адвокат переклав відповідальність про отримання даної інформації з себе на суд у зібранні цих доказів, які він вважає є належними та допустимими доказами у справі. Вважає, що оскільки адвокатом не було виконано вимоги Закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», тому в задоволенні даних клопотань необхідно відмовити.

Третя особа - ОСОБА_3 підтримав позицію представника відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується ; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_7 від 03.09.2019, отримане судом 05.09.2019 про витребування доказів ( Т.1 а.с. 236-237), суд вважає за необхідно його задовольнити частково та витребувати:

- з архіву Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 206/3315/2012 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним;

- з архіву Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 2-2185/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення боргу.

В іншій частині клопотання представника позивача ОСОБА_7 від 03.09.2019, отриманого судом 05.09.2019, про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки представником позивача в порушення ч.2 ст. 84 ЦПК не зазначено та суду не надано доказів , вжиті ним заходів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000703самостійно та зняття з нього відповідних копій, які не дали позитивного результату, у зв`язку з чим у нього виникли перешкоди в отримані самостійно таких доказів.

В частині клопотання про виклик в судове засідання безпосередньо відповідача ОСОБА_8 та допита у якості свідка ОСОБА_3 то у його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_7 від 03.12.2019 скерованого поштою, отримане судом 09.12.2019 про витребування доказів ( Т.2 а.с. 115-117 ) необхідно відмовити, оскільки представником позивача не подано до цього клопотання доказів, про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно , і як слідство, наявності у нього перешкод в отриманні таких доказів самостійно.

Посилання представника позивача на те, що в листі відповіді від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що знаходиться в матеріалах справи, на ім`я адвоката Беліменко В.І. зазначено, що інформація з обмеженим доступом адвокатам не видається, подібні запити в установи, що оперують інформацією з обмеженим доступом безперспективними та заздалегідь хибною практикою, є особистою думкою представника позивача ОСОБА_7 та не спростовують вимоги ЦПК, які зазначені в п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК, що є обов`язковими до застосування при розгляді клопотань учасників справи про витребування доказів.

Крім цього, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про виклик свідків, згідно якої представник відповідача просить суд викликати та допитати у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , які можуть підтвердити певні обставини, а саме: факт надання частини коштів ОСОБА_3 на придбання будинку, в АДРЕСА_1 ; факт заощадження коштів ОСОБА_8 на придбання будинку, в АДРЕСА_1 ; факт надання постійної матеріальної допомоги ОСОБА_3 на придбання речей домашнього побуту та інше ОСОБА_8 .

Також представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вона просить суд витребувати з архіву Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 206/3315/2012 про визнання шлюбу недійсним за позовом ОСОБА_8 .

20.12.2019 в підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 свої клопотання підтримала, просила їх задовольнити.

Представник позивача- ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення даних клопотань.

Третя особа - ОСОБА_3 підтримав позицію представника відповідача.

Оглянувши дані заяву та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , суд вважає, що у задоволені заяви про виклик свідків від 02.04.2019 заявленого в підготовчому засіданні 25.09.2019 необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до положень, викладених в ч.1-ч.4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень, викладених в ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до роз`яснень, викладених в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», передбачено, що порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема статтями 547, 719, 981, 1055, 1059, 1107, 1118 ЦК (435-15 ) тощо. Також звернено увагу судів на те , що зі змісту абзацу другого частини першої статті 218 ЦК (435-15) не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо (частина друга статті 937, частина третя статті 949 ЦК).

Так, ч.2 ст.937 ЦК ( Форма договору зберігання), передбачає, що прийняття речі на зберігання при пожежі, повені, раптовому захворюванні або за інших надзвичайних обставин може підтверджуватися свідченням свідків. А ч.3 ст. 949 ЦК (Обов`язок зберігача повернути річ), передбачає, що тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і речі, яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків.

Отже виходячи зі змісту позовних вимог , їх меж суд вважає , що обставини даної справи ( отримання грошових коштів, їх позика тощо, наявність певного розміру грошових коштів), які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися показами свідків, а мають підтверджуватися письмовими доказами.

У зв`язку з чим у задоволені заяви представника відповідача про виклик свідків слід відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування з архіву Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 206/3315/2012 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним необхідно задовольнити та витребувати справу № 206/3315/2012, для огляду в судовому засіданні.

Також представник відповідача- ОСОБА_16 . ОСОБА_17 . в підготовчому засіданні просила суд долучити до матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2018, про яку неодноразово в підготовчому засіданні представником ОСОБА_1 говорилося те, що її довірителька є шахрайкою, оскільки відносно неї здійснюється кримінальне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив з приводу долучення даної постанови до матеріалів справи, оскільки є ще інші постанови про відкриття кримінального провадження за 2019 рік.

Відповідно до положень, викладених в чч. 1,2,3,5 ст.12 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст.89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тому, для правильного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне прийняти письмові пояснення представника позивача ОСОБА_7 від 28.08.2019 та додані до них документи, отримані судом 29.08.2019 та приєднати їх до матеріалів даній цивільній справі. (Т.1 а.с. 216-223). Усне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , заявлене в підготовчому засіданні 25.09.2019 про приєднання до матеріалів справи копій документів (Т.2 а.с. 1-75), а також заявлене в підготовчому засіданні 20.12.2019 задовольнити та приєднати їх до матеріалів даної справи. Примірник позовної заяви від 07.10.2019 , скерованої поштою позивачем ОСОБА_1 , отриману судом 17.10.2019 ( Т.2 а.с.86-91) приєднати до матеріалів даної справи. Заяви № 1, № 2 від 15.10.2019 та додані до них копії документів , скеровані поштою представником позивача ОСОБА_7 , отримані судом 17.10.2019 (Т.2 а.с. 93-101) необхідно приєднати до матеріалів даної справи.

Крім цього , відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України та беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 , а Вінницький районний суд Вінницької області знаходиться в м. Вінниця, що майже за 350 км, з метою недопущення порушення права позивача на участь в підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне усне клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції задовольнити. Призначити розгляд підготовчого засідання, яке призначене на 05.02.2020 об 09.00 годин в режимі відеоконференції. Доручити проведення відеоконференції Веселинівському районному суду Миколаївської області, який розташований за адресою: 57001, смт Веселинове, вул. Мозолевського, 36, Миколаївська область. В режимі відеоконференції у Веселинівському районному суді Миколаївської області братиме участь позивач ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні суд поставив на міркування учасників процесу чи можливо після вирішення заявлених клопотань призначати справу до судового розгляду.

Учасники судового процесу просили суд не призначати справу до судового розгляду та оголосити перерву в підготовчому засіданні.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне об`явити перерву в даному підготовчому засіданні на 05.02.2020 о 09.00 годині, для витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст.95,174, 212,197,198 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відмову в прийнятті позовної заяви (уточненої) позивача ОСОБА_1 від 18.05.2019 та її повернення , отримані судом 20.05.2019 ( Т.1 а.с. 242-243) відмовити.

Прийняти позовну заяву ( уточнену) позивача ОСОБА_1 від 18.05.2019 та додані до неї документи , отримані судом 20.05.2019 та приєднати їх до матеріалів даній цивільній справі. ( т.1 а.с. 179-189).

Прийняти письмові пояснення представника позивача ОСОБА_7 від 28.08.2019 та додані до них документи, отримані судом 29.08.2019 та приєднати їх до матеріалів даній цивільній справі. ( Т.1 а.с. 216-223)

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 від 03.09.2019, отримане судом 05.09.2019 про витребування доказів ( Т.1 а.с. 236-237) - задовольнити частково.

Витребувати з архіву Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 206/3315/2012 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Витребувати з архіву Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 2-2185/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення боргу.

В інший частині клопотання представника позивача ОСОБА_7 від 03.09.2019, отриманого судом 05.09.2019, про витребування доказів- відмовити.

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків від 02.04.2019 ( Т.1 а.с. 241), заявленого в підготовчому засіданні 25.09.2019 відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування з архіву Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 206/3315/2012 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним ( Т.1 а.с. 244-246), - задовольнити.

Усне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , заявлене в підготовчому засіданні 25.09.2019 про приєднання до матеріалів справи копій документів ( Т.2 а.с. 1-75), а також заявлене в підготовчому засіданні 20.12.2019 задовольнити та приєднати їх до матеріалів даної справи.

Примірник позовної заяви від 07.10.2019 , скерованої поштою позивачем ОСОБА_1 , отриману судом 17.10.2019 ( Т.2 а.с.86-91) приєднати до матеріалів даної справи.

Заяви № 1, № 2 від 15.10.2019 та додані до них копії документів , скеровані поштою представником позивача ОСОБА_7 , отримані судом 17.10.2019 (Т.2 а.с. 93-101)- приєднати до матеріалів даної справи.

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_7 від 03.12.2019 скерованого поштою, отримане судом 09.12.2019 про витребування доказів ( Т.2 а.с. 115-117 ) - відмовити.

Копії цієї ухвали скерувати: до Вінницького міського суду Вінницької області та Вінницького районного суду Вінницької області для виконання; іншим учасникам судового процесу для відому.

Строк виконання ухвали суду становить в 15 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копії уточненої позовної заяви позивача ОСОБА_1 від 18.05.2019 та додані до неї документи , отримані судом 20.05.2019- скерувати для відому відповідачу, її представнику та третьої особі.

Об`явити перерву в даному підготовчому засіданні на 05.02.2020 о 09.00 годині, для витребування нових( додаткових) доказів.

Усне клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції- задовольнити.

Призначити розгляд підготовчого засідання, яке призначене на 05.02.2020 об 09.00 годин в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Веселинівському районному суду Миколаївської області, який розташований за адресою: 57001, смт Веселинове, вул. Мозолевського, 36, Миколаївська область.

В режимі відеоконференції у Веселинівському районному суді Миколаївської області братиме участь позивач ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає , але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками цивільного процесу до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повна ухвала суду складена 26.12.2019.

Суддя: О.Б. Саєнко