overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/5709/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/3334/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

03 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 25 червня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 110).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. Г. Хвостик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1693/18
Провадження № 2-о/723/91/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

присяжних: Тарновецького І.В.

Осіпова А.І.

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

13.05.2019 року в Сторожинецький районний суд від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Зваживши доводи заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник у своїй заяві просить залишити подану ним заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:

Присяжні :
Провадження №2/554/902/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про поновити провадження у цивільній справі №554/14368/15-ц.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.02.2019 провадження у даній цивільній справі було зупинене на час проведення експертизи..

02 квітня 2019 року до суду надійшов лист КП «ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева Полтавської обласної ради» в якому прохали надати в розпорядження експертів додаткові матеріали.

На даний час підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.178-181, 247, 254, 274 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 11.00 годин на 25 квітня 2019 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 02 квітня 2019 року.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

Єд. унік. № 243/1075/19

Провадження № 2-о/243/200/2019

03 квітня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянської міської ради Донецької області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянської міської ради Донецької області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року по справі було відкрито провадження, призначене судове засідання.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Слов?янського міськрайонного суду від 02.04.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Мінаєву І.М.

Відповідно до положення ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає необхідним призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 84, 175-177, 184, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08-45 годину 18 квітня 2019 року в приміщенні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов?янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 01.04.2019
Справа № 501/507/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря - Кочкіній О.В.,

справа № 501/507/19.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Іллічівського міського суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.04.2019 року відповідач надала до суду заяву про надання строку на примирення.

Згідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно положено ч.10 Постанови Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Проголошена Конституцією України (254к/96-ВР) охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу,повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Згідно положено ч.10 Постанови Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку (статті 293, 324 ЦПК) ( 1618-15 ).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк на примирення у 3 місяці, тобто по 01.07.2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, ст..111 СК України, суд,

УХВАЛИВ :

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 01.07.2019 року включно.

Слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

В судове засідання, яке призначене на 02 червня 2019 року на 09:45 годину викликати сторін в справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Провадження № 2/734/470/19 Справа № 734/1147/19
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

вивчивши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Козелецької селищної ради Чернігівської області, третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування рішення та державного акта на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про скасування рішення та державного акта на право власності на землю у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Козелецької селищної ради Чернігівської області, третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування рішення та державного акта на право власності на землю.

Суддя Соловей В.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що його батько перебуває у дружніх відносинах із позивачем ОСОБА_1 Такі обставини можуть викликати сумніви в обєктивності або неупередженості судді. Тому, суддя Соловей В.В. не може розглядати вказану цивільну справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 і 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із метою уникнення будь-яких сумнівів щодо необєктивності або упередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи, вважаю, що заява судді Соловей В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Соловей В.В. від участі у судовому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Козелецької селищної ради Чернігівської області, третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування рішення та державного акта на право власності на землю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Козелецької селищної ради Чернігівської області, третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування рішення та державного акта на право власності на землю відповідно до ст. 33 ЦПК України передати до апарату Козелецького районного суду Чернігівської області для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/286/19
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" квітня 2019 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Керуючись ст.180-184, 191 СК України, ст.160-173 ЦПК України, -
1.Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 березня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 192,10 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 р.5 ЦПК України.
7.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» ___________20___р.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 645/1759/18
Провадження № 2/645/139/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань - Кривеженко М.М.,

за участю представника позивача - Петриченко І.О.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» розмір вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 12320,75 грн. (дванадцять тисяч триста двадцять гривень сімдесят п'ять копійок).

Стягнути ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», ЄРДПОУ 03359552, місце знаходження: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59.

Відповідач - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Суддя О.В. Горпинич
Провадження № 22-ц/812/637/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.

за участі: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, -

апеляційну скаргу

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 грудня 2018 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Гуденко О.А., за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення незаконно стягнених коштів,-

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
Справа № 240/382/18 р
Номер провадження № 2-сз/240/4/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Щербак Ю.В.

за участю секретаря: Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду,зазначивши,що ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 20 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві. У зв'язку з чим просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 20 серпня 2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачеві.

В ухвалі суду про повернення позовної заяви не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору в сумі 1762 гривень 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні (квитанція № РRОМ1BIS2P від 11 травня 2018 року), одержувач УДКСУ у Олександрівському районі, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.