У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., у цивільній справі № 308/10591/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Деметрадзе Т.Р.) знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Через канцелярію суду відповідач - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Деметрадзе Т.Р., яка мотивована тим, що суддя Деметрадзе Т.Р., як слідчий суддя в межах справи № 308/9810/18 ухвалою від 25.02.2019 року надав дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять таємницю вчинення нотаріальних дій та перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за адресою м. Ужгород вул. Волошина 16/1, з можливістю вилучення їх оригіналів. При тому, суддя Деметрадзе Т.Р., у провадженні якого перебуває справа № 308/10591/18 постановляючи ухвалу, як слідчий суддя, добре був обізнаний про те, що існує судовий спір і вилучення оригіналів документів завдасть шкоди учасникам судового процесу у справі № 308/10591/18. Згідно зі статтею 163 КПК України, про виклик відповідача, як приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_1 ніхто не повідомляв.

Зазначає, що вказана обставина позбавляє її можливості подати обґрунтований відзив на позовну заяву, а також копії документів, що підтверджують правомірність вчинення дії по перереєстрації права власності на нерухоме майно за заявником, іпотекодержателем ОСОБА_3 та відсутності будь-яких підроблених документів, що в цілому виключає проведення експертизи справжності підписів, оскільки підписи на заявах зроблені заявником ОСОБА_3, а не іншою особою і сам заявник таких фактів не заперечує. Вказані обставини міг зясувати суд викликавши відповідача для дачі обставин про вказані обставини,

Відтак, відповідач просить відвести суддю Деметрадзе Т.Р. від розгляду справи № 308/10591/18-ц.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2019 року постановлено зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Вирішення питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 року, судді Лемак О.В. передано матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату розгляду питання про відвід, у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи відповідача викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., у цивільній справі № 308/10591/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Відвести суддю Деметрадзе Т.Р. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Матеріали цивільної справи № 308/10591/18 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5