Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/885/16-ц

Номер провадження: 6/511/1/19

"03" квітня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

секретаря - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість -12» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року по цивільній справі №511/885/16 ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в порядку регресу в розмірі 1609141,06 грн по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Справедливість - 12» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Справедливість-12», треті особи: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в порядку регресу в розмірі 1609141,06 грн по кредитному договору, а саме просять суд замінити ТОВ «Справедливість-12» () його правонаступником ТОВ «ІСТОК-7777» (код ЄДПРОУ 38787316).

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року у справі № 511/885/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Справедливість-12», стягнуто борг в загальній сумі 1609141,06 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7000,00 грн. Постановою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2017 року вказане рішення залишено без змін. Натомість, боржником за зобов`язаннями перед ОСОБА_1 за кредитним договором № FW 504735 від 26.12.2013 року на теперішній час є ТОВ «ІСТОК - 7777».

Так, за договором про переведення заборгованості №08/05-18 від 08.05.2018 року, укладеним між ТОВ «ІСТОК-7777» та ТОВ «Справедливість-12», ТОВ «ІСТОК-

7777» став новим боржником за кредитними зобов`язаннями, що випливають з

кредитного договору, який був предметом розгляду у справі № 511/885/16-ц.

Відповідно до п. 1.1 договору про переведення заборгованості №08/05-18 від 08.05.2018 року за умовами та в порядку, передбаченим даним договором Первісний боржник - ТОВ «Справедливість-12» переводить на Нового боржника - ТОВ «ІСТОК-7777» заборгованість у повному обсязі за кредитним договором № FW 504735 від 26.12.2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (далі Кредитор) та ТОВ «Справедливість-12» (далі Основний договір).

Відповідно до п. 1.2 договору про переведення заборгованості Новий боржник замінює Первісного боржника в зобов`язанні, що виникло з основного договору і

приймає на себе зобов`язання Первісного Боржника за Основним договором.

Тому на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просять здійснити заміну сторони в виконавчому провадженні, замінивши ТОВ «Справедливість-12» його правонаступником у кредитних зобов`язаннях на підставі договорів про переведення заборгованості - ТОВ «ІСТОК-7777».

ОСОБА_1. подала до суду відзив на заяву, в якому просила відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Справедливість-12».

Відповідно до Договору №1 від 17.03.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відступлення права вимоги, ОСОБА_2 відступив ОСОБА_4 право вимоги, належне йому згідно Договору поруки №178185-ДП2 від 26.12.2013 року, за яким він є поручителем за зобов`язаннями, що виникли у боржника - ТОВ «Справедливість-12» за Рамковою угодою № FW504.735 від 26.12.2013 року та Договором про надання траншу № 302.44295/FW504.735 від 26.12.2013 pоку, укладеними між ПАТ «ПроКредит Банк» та TOВ «Справедливість-12». Тобто, до ОСОБА_1 перейшло право вимоги даних коштів з ТОВ «Справедливість-12». ОСОБА_1 є єдиним кредитором відносно сплати боргу ТОВ «Справедливість-12» за Рамковою угодою № FW504.735

Їй не було відомо про переведення заборгованості та заміну Боржника. Вона не погоджується зі зміною боржника, не надавала та не надає згоди на таку заміну.

З огляду на вище наведене, доводи заяви ТОВ «Справедливість -12» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №511/885/16-н є цілком необґрунтованими, а тому просить у задоволенні даної заяви відмовити у повному обсязі та у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання розглянути зазначену справу без її присутності та присутності її представника.

Представник ТОВ «Справедливість-12» про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили..

Представник ТОВ «ІСТОК-7777» про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали суду заяву, в якій заперечували проти задоволення заяви та ставили під сумнів сам факт укладення Договору переведення боргу, однак в судове засідання на розгляд справи не з`явились.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що заява ТОВ «Справедливість» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

18.11.2016 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області у цивільній справі № 511/885/16-ц, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2017 року залишено без змін, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Справедливість-12», треті особи: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Справедливість-12» на користь ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в порядку регресу в розмірі 1609141,06 грн і судові витрати в розмірі 7000 грн.

У липні 2018 року ТОВ «Справедливість-12» звернулось до суду із заявою про заміну його, як боржника у виконавчому провадженні, на ТОВ «ІСТОК-7777», зазначивши учасниками процесу позивача ОСОБА_1 та третю особу без самостійних вимог ТОВ «ІСТОК-7777».

В якості підстави для заміни боржника надали суду Договір про переведення заборгованості від 08.05.2018 року, укладений між ТОВ «Справедливість-12» та ТОВ «ІСТОК-7777», згідно якого останнє стало новим боржником за кредитними зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору № FW 504735 від 26.12.2013 року.

При цьому судом із змісту Договору про переведення боргу від 08.05.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 в договірні відносини з ТОВ «Справедливість -12» не вступала, свою згоду на заміну зазначеного товариства, як боржника, на іншого боржника (ТОВ «ІСТОК-7777») не надавала.

Правовідносини щодо заміни боржника у зобов`язанні регулюються наступними нормами права.

Так відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У ч.1 ст.510 ЦК України встановлено, що сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Отже, зобов`язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами-сторонами зобов`язання.

Чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов`язанні, однак установлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Зокрема, заміна кредитора за загальним правилом здійснюється без попередньої згоди боржника, оскільки не впливає на правове становище боржника, для якого неважливо, яка саме особа має здійснити виконання, зокрема сплатити кошти (ст.ст.512, 516 ЦК України).

Разом з тим закон установлює обмеження на заміну боржника в зобов`язанні поза волею кредитора.

Згідно з ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Норма ст. 520 ЦК України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора.

Отже, для заміни боржника в зобов`язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов`язку первісного боржника на іншу особу.

Чинним законодавством установлено тільки форму правочину щодо заміни боржника в зобов`язанні-цей правочин учиняється в такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов`язання (ст.ст.513, 521 ЦК України). Водночас форми надання згоди кредитором щодо заміни боржника в зобов`язанні законом не передбачено.

Наведене дає підстави для висновку про те, що для заміни боржника в зобов`язанні істотне значення має не форма виразу волі кредитора, а наявність відповідної волі, що й вимагається згідно з приписами ст. 520 ЦК України.

Даний висновок суду повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові №922/1029/16 від 26.04.2017 року.

Оскільки заявником ТОВ «Справедливість-12» не надано належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва, що є його процесуальним обов`язком (ст.ст. 12,81 ЦПК України), суд виходить з того, що Договір про переведення заборгованості від 08.05.2017 року, укладений між ТОВ «Справедливість-12» та ТОВ «ІСТОК-7777» без згоди ОСОБА_1 (кредитора), а тому в задоволені заяви ТОВ «Справедливість-12» про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 11, 202, 509, 510, 514, 520, 521 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість -12» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року по цивільній справі № 511/885/16ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в порядку регресу в розмірі 1609141,06 грн по кредитному договору, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

и Суддя: Ж. В. Теренчук