Справа № 369/7511/19
Провадження № 2/369/3326/19
РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В.,

за участю представника позивача Гусєєва П.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач МТСБУ звернулося до суду за захистом своїх прав з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2016 року, о 21 год. 22 хв., по проїзній частині Кільцевої дороги, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «БМВ», державний номерний знакLTHJK9777, який знаходився під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21.07. 2017 року по справі №759/2595/17 відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП за ч. 2 ст. 286 КК України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Звіту №737/12/16Н від 10.01.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 202 704 (двісті дві тисячі сімсот чотири грн..), 00 копійок.

Зазначена шкода особисто Відповідачем потерпілому не відшкодована.

На підставі Наказу № 10340 від 08.11.2017 року Позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду, в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 1261352 від 09.11.2017 р.

Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 95 500 грн. 00 коп. та витрати на оплату судового збору.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2019 року відкрито позовне провадження та розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання з`явився. Позов визнав, просив задовольнити.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2016 року, о 21 год. 22 хв., по проїзній частині Кільцевої дороги, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21.07. 2017 року по справі №759/2595/17 відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП за ч. 2 ст. 286 КК України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 4 т № 6 від 27.03.1992">постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. 694/ed_2018_05_22/pravo1/T041961.html?pravo=1#694" title="Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; нормативно-правовий акт № 1961-IV від 01.07.2004">статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.

Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим, Позивач сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування, в розмірі 100 000 грн. 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №1261352 від 09.11.2017 р.

Відповідно до Звіту №737/12/16Н від 10.01.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 202 704 (двісті дві тисячі сімсот чотири грн..), 00 копійок.

Зазначена шкода особисто Відповідачем потерпілому не відшкодована.

На підставі Наказу № 10340 від 08.11.2017 року Позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду, в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 1261352 від 09.11.2017 р.

Згідно ізст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування"та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.p>

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.2,3,4,5,7,10,12,13,141,280-284,352,354 ЦПК України, ст. ст.993,1191,1166 ЦК України,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду у порядку регресу в розмірі 95 500 грн. .

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 1921, 00 грн.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, , МФО 322313, п/р НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва.

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України у Київській області 25.04. 2015 року).

Суддя: М.Д. Медведський