overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Кінотеатр Дружба» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить протиправними дії директора ЛКП «Кінотеатр Дружба» ОСОБА_2, що виявились у відмові звільнення його на підставі ст.. 119 КЗпПУ, зобовязати відповідача змінити підстави звільнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛКП «Кінотеатр Дружба» про визнання дій протиправними.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 06.06.2019 р. о 16-00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 302/60/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2019 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

з участю:

секретар с/з ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник відповідача - адвокат ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 17 по вул. Б.Хмельницького, 17, в смт.Міжгір'я Міжгірського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_6 судові витрати у виді судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 15.04.2019 р.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 654/3396/18
Провадження № 2/654/1199/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.04.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

27.11.2018 року Голопристанським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі.

В ході складання тексту рішення в його резолютивній частині помилково упущено вказівку про те, що виконавчий лист, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області у справі № 2-1517/07 не підлягає виконанню з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки зазначена вище описка має негативні процесуальні наслідки, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.11.2018 року у цивільній справі №654/3396/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Після набрання законної сили рішенням суду виконавчий лист, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області у справі №2-1517/07, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27.08.2007 року і до повноліття дитини визнати таким, що не підлягає виконанню».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 348/561/19

05 квітня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник орану опіки та піклування про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.04.2019 року.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Враховуючи відсутність доказів щодо належного повідомлення відповідача по справі, та неявкою сторін по справі, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, а тому вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та викликати сторін повторно.

Керуючись ст. ст.189, 197,198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник орану опіки та піклування про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини до 23 квітня 2019 року до 13:00 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали та судової повістки.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2-с/234/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2015 р. у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року Краматорським міським судом Донецької області виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованості за надані послуги в сумі 5 291,80 грн., судових витрат 121,80 грн.

20.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість. Просить скасувати судовий наказ від 03.09.2015 року, оскільки заявлена до стягнення сума не є безспірною.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з наданих суду документів, боржник у визначений законом строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2015 року, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Краматорським міським судом Донецької області 03.09.2015 року по справі 234/14106/15-ц за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з вересня 2011 року по липень 2015 року включно в сумі 5 291,80 грн., судових витрат 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 2-1588/2010
Провадження 6/574/1/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розгляднувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника заявника про відвід головуючому судді Апаллоновій Ю.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м.Харкова на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду 03.04.2019 року представником заявника було заявлено відвід головуючому судді Апаллоновій Ю.В.

У судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши письмову заяву про відвід, та матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36,40,258,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м.Харкова на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, зупинити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м.Харкова - ОСОБА_4 передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 308/3687/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем відсутній чіткий виклад обставин, якими обґрунтовується вимога про стягнення розміру наявної заборгованості, а саме не зазначено терміну дії платіжної картки, що була видана відповідачу ОСОБА_1

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 вікторії Костянтинівни про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 24 квітня 2019 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

03 квітня 2019 року Справа № 655/803/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти позову.

В судовому засіданні задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від Горностаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини інформації про заробітну плату відповідача ОСОБА_3 за останній рік роботи.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування від Горностаївського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області інформації про щомісячну виплату ОСОБА_1 пенсії за віком за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв'язку з витребуванням нових доказів суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 16 травня 2019 року о 11.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_1 (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Шевченка,145/1),

-відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),

-представника відповідача ОСОБА_2 (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Партизанська,96-в).

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 524/7644/18
Провадження № 2/524/488/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О. розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення, але не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць