15.01.2019 Справа № 756/2088/13-ц
Ун. №756/2088/13-ц
Пр. №6/756/92/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» по справі № 756/2088/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.06.2007 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2013 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.06.2007 року задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 82 749,93 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 67 548,76 грн. та 1 502,99 грн. сплаченого судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва 31.05.2013 року, видано виконавчі листи.

Заявник зазначив, що 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 994/К, відповідно до якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 15.06.2007 року.

З цих підстав, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» просило суд замінити ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у справі № 756/2088/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2013 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.06.2007 року задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 82 749,93 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 67 548,76 грн. та 1 502,99 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 994/К, відповідно до якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 15.06.2007 року.

Відповідно до п. 3 цього договору, банк та новий кредитор зобов'язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами, банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті АТ «Дельта Банк». Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв'язку із неповідомленням або несвоєчасним повідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв'язку із чим виконання боржниками зобов'язань за основними договорами на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконання відповідним із боржників зобов'язань за основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що банк не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників новий кредитор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку № 1 до цього договору, або сплачених новим кредитором банку за цим договором.

При цьому, в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення про переуступку права вимоги за кредитним договором № 0 від 15.06.2007 року, що свідчить про недотримання процедури відступлення права вимоги грошових зобов'язань, щодо повідомлення боржника про вчинення правочину.

Крім того, положеннями п. 2.1. договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що реєстр прав вимог за формою встановленою у додатку № 1 до даного договору передається банком новому кредитору в день укладення цього договору та містить актуальну інформацію станом на дату укладення цього договору. Розширений електронний реєстр передається банком новому кредитору протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати укладення договору у електронному вигляді, та містить актуальну інформацію станом на дату укладення цього договору.

Також, положеннями п. 5. договору передбачено, що наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 45 днів із дати укладення цього договору, а реєстр прав вимог за формою встановленою у додатку № 1 до даного договору, а також розширений реєстр прав вимог у електронному вигляді - протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати укладення договору.

Всупереч вимогам п. 2.1., 5. договору про відступлення права вимоги, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не долучило до матеріалів справи, копію реєстру до договору про відступлення права вимоги та акт передачі документів, що підтверджують права вимоги до боржників, які мають важливе значення для вирішення заяви по суті.

За таких обставин, за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва ТОВ ФК «Кредит-Капіл» від ПАТ «Дельта Банк», та підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про вчинення правочину, суд вважає, що заява ТОВ ФК «Кредит-Капіл» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук