У х в а л а

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 604/1159/17

провадження № 61-2331ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, та за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В с т а н о в и в:

1. У грудні 2017 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до Ківерцівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останнього завдані збитки в порядку регресу в розмірі 50 000 грн.

2. У січні 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останнього страхове відшкодування в розмірі 15 228 грн 92 коп.

2. Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 15 228 грн 92 коп. страховного відшкодування. У задоволенні позову ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. 26 січня 2019 року Овчаренко Р. В., який діє в інтересах ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позову ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» скасувати і справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

9. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

11. Ціна позову в даній справі становить65 228 грн 92 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

12. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

13. При цьому, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зазначає, що вказана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суди попередніх інстанцій неоднаково застосовано одні й ті ж самі норми матеріального права, зокрема по-різному розтлумачено Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвело до різних висновків щодо наявності (відсутності) у страховика права для пред'явлення позову про відшкодування збитків в порядку регресу.

14. Вивчивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки зазначені ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» доводи не свідчить про неоднакову практику застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, і висновками Верховного Суду підтверджено сталу практику у вказаних правовідносинах.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. З урахуванням вказаного, оскільки ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, та за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк