У Х В А Л А

іменем України

01.04.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

Ухвалою Томаківського районного суду від 03.12.2018 року суддею Кондус Л.А. було накладено арешт на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 53552, с. Виводово, вул. Миру, 25 Томаківського району Дніпропетровської області), яке вона успадкувала після смерті ОСОБА_5 в межах суми позову 77000,00 (сімдесят сім тисяч грн. 00 коп.) і знаходиться у неї або в інших осіб, та на розрахункові рахунки у банківських установах, що відкриті на її ім'я та заборонити відчуження майна до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті.

До суду з клопотанням звернувся представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що у звязку з залученням ОСОБА_4 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, арешт що був накладений згідно ухвали Томаківського районного суду від 03.12.2018 року перешкоджає ОСОБА_3 вільно розпоряджатися власним майном, яке належить їй. Та стверджує що дана ухвала суперечить вимогам ч.4 ст. 150 ЦПК України, оскільки арешт був накладено також на рахунки у банківських установах, що відкриті на імя ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_1С підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, оскільки до теперішнього часу борг не було повернуто, а скасування заходів забезпечення позову стане підставою утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, заслухавши учасників справи , розглянувши матеріали справи прийшов до наступного.

16.10.2018 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Ухвалою Томаківського районного суду від 03.12.2018 року суддею Кондус Л.А. було накладено арешт на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 53552, с. Виводово, вул. Миру, 25 Томаківського району Дніпропетровської області), яке вона успадкувала після смерті ОСОБА_5 в межах суми позову 77000,00 (сімдесят сім тисяч грн. 00 коп.) і знаходиться у неї або в інших осіб, та на розрахункові рахунки у банківських установах, що відкриті на її ім'я та заборонити відчуження майна до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті.

Ухвалою Томаківського районного суду від 05.02.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_4.

Згідно матеріалів спадкової справи приватного нотаріуса ОСОБА_7 що міститься в матеріалах справи відомо що ОСОБА_3 не є єдиним спадкоємцем прав та обовязків ОСОБА_5. оскільки його рідна сестра ОСОБА_4 також є спадкоємцем прав та обовязків ОСОБА_5.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам загальної юрисдикції було надано відповідні роз'яснення з метою однакового та правильного застосування чинного законодавства України про забезпечення позову.

Так п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 22.12.2006р. закріплено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову, враховуючи його предмет не враховують кількість спадкоємців та обєм прийнятої ними спадщини

На підставі наведеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалений суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. від 03.12.2018 по цивільній справі №195/1633/18 арешт на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 53552, с. Виводово, вул. Миру, 25 Томаківського району Дніпропетровської області), яке вона успадкувала після смерті ОСОБА_5 в межах суми позову 77000,00 (сімдесят сім тисяч грн. 00 коп.) і знаходиться у неї або в інших осіб, та на розрахункові рахунки у банківських установах, що відкриті на її ім'я та заборонено відчуження майна до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.В. Омеко