У х в а л а

09 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 209/2683/15-ц

провадження № 61-8011 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП», про втрату права користування житлом колишнього члена сім'ї власника житла, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні жилим приміщенням та вселення,

В с т а н о в и в:

11 травня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання для надання уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, правильного зазначення найменування суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 вересня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного суду матеріали на усунення недоліків, а саме: квитанцію на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 461 грн 60 коп., уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та правильно зазначила найменування суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (в чинній редакції).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України (у редакцій, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень) у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку касаційного оскарження, передбаченого частиною першою статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень), і ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що касаційну скаргу, яку нею надіслано до суду касаційної інстанції у листопаді 2017 року, ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2018 року визнано неподаною та повернуто. ОСОБА_2 зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 06 квітня 2018 року отримано нею лише 30 квітня 2018 року. На підтвердження вказаного нею додано копію супровідного листа Верховного Суду, з якого убачається, що копію ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2018 року направлено на адресу ОСОБА_2 лише 25 квітня 2018 року.

Враховуючи те, що повторно до Верховного Суду ОСОБА_2 надіслала касаційну скаргу 11 травня 2018 року, тобто у розумні строки, доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень можна визнати поважними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 рокупідлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/2683/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП», про втрату права користування житлом колишнього члена сім'ї власника житла, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до17 травня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк