Постанова

Іменем України

02 квітня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/5285/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді- Мазурик О.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

на окрему ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

в складі судді Свояка Д.В.

від 30 січня 2019 року

у справі №1019/1322/12 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудки Сергія Петровича про закінчення виконавчого провадження,

боржник - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк», Банк) звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з вищевказаною скаргою.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року скаргу задоволено частково.

Визнано протиправною постанову заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Переяслав-Хмельницький ВДВС ГТУЮ у Київській області) Дудки С.П. про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2018 ВП №50021077 в частині щодо закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/373/461/13 від 24.07.2013, який не визнано таким, що не підлягає виконанню, та зобов'язано усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/373/461/143 від 24.07.2013 в частині, що підлягає виконанню.

Також, 30 січня 2019 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним суду Київської області постановлено окрему ухвалу відносно Переяслав-Хмельницького ВДВС ГТУЮ у Київській області, якою вказано Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області на порушення приписів законодавства державними виконавцями Переяслав-Хмельницького ВДВС ГТУЮ у Київській області для призначення та проведення службового розслідування з метою вирішення питання про притягнення посадових осіб Відділу до дисциплінарної відповідальності, а також усунення виявлених порушень та недопущення їх повторення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Переяслав-Хмельницький ВДВС ГТУЮ у Київській обл. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Як на підставу скасування окремої ухвали суду вказував, що в порушення норм процесуального права суд першої інстанції поклав в основу обставини, які не мають правового значення для здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості.

Вказував, що суд спотворив дійсні обставини справи, вказавши про нездійснення державним виконавцем всіх необхідних дій, передбачених Законом, для примусового виконання рішення суду.

За вказаних обставин просив скасувати окрему ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019.

Учасники справи своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати окрему ухвалу.

Представник АТ «Укрексімбанк» - Головіна О.І. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без задоволення, а окрему ухвалу без змін.

Переяслав-Хмельницький ВДВС ГТУЮ у Київській області належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Переяслав-Хмельницького ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, судпершої інстанціївважав встановленими наступні обставини.

Під час розгляду скарги АТ «Укрексімбанк» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №50021077 заступником начальника Відділу Дудкою С.П. повідомлено, що на виконанні в іншого державного виконавця перебуває ще одне виконавче провадження, боржником в якому також є ОСОБА_2 Причини невжиття заходів щодо об'єднання виконавчих проваджень Дудка С.П. не пояснив.

Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області розглядалась справа (унікальний номер 373/144/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Переяслав-Хмельницький ВДВС ГТУЮ у Київській області було залучено до участі у справі в якості третьої особи.

22 березня 2017 року у справі №373/144/17 ухвалено рішення, в якому зазначено, що в судовому засіданні представник Відділу заперечував проти позову, оскільки ОСОБА_2 має боргові зобов'язання перед Банком, які не виконує та наразі триває процедура примусового виконання судового рішення.

Позивач по справі №373/144/17 стверджувала, що ОСОБА_2 на праві власності належить значна кількість рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.03.2017 у справі №373/144/17 відмовлено у визнанні мирової угоди між сторонами, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не було можливим встановити дійсну вартість майна, що було предметом спору. Також, визнання мирової угоди буде порушувати права та інтереси інших осіб.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.06.2017 залишено без змін рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.03.2017 про відмову в задоволенні позову про поділ майна подружжя.

Даними судовими рішеннями встановлено обставини того, що з боку відповідача не відбулось порушення, невизнання або оспорювання прав чи інтересів позивачки щодо їхнього спільного майна. Сторонами допущено недобросовісність шляхом повної симуляції правового спору, оскільки сторони таким чином мали намір судовим рішенням спричинити шкоду третім особам (кредиторам ОСОБА_2).

З вищевказаними рішеннями представники Переяслав-Хмельницького ВДВС ГТУЮ у Київській області ознайомлені у визначеному законом порядку.

Суд першої інстанції, встановивши вищевказані обставини, дійшов висновку, що Переяслав-Хмельницький ВДВС ГТУЮ у Київській обл., будучи освідомленим про наявність у ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна на момент відкриття виконавчого провадження (04.02.2016) ВП №50021077 та до винесення постанови від 28.12.2018 про закінчення даного виконавчого провадження, не здійснив жодних дій щодо такого майна в межах виконавчого провадження ВП №50021077.

Також, суд першої інстанції зазначив, що такі дії державних виконавців Переяслав-Хмельницького ВДВС ГТУЮ у Київській області порушують засади виконавчого провадження та обов'язки державного виконавця, передбачені ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

При перевірці наведених обставин, а також висновків, до яких дійшов районний суд в контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійне висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 262 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем в ході виконавчого провадження ВП №50021077 вживалися відповідні заходи щодо розшуку майна боржника ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 88, 90-92). Також постановою державного виконавця від 04.02.2016 ВП №50021077 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, а постановою від 24.03.2016 оголошено розшук транспортних засобів боржника ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 81, 93).

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт здійснення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадження ВП №50021077, щодо рухомого та нерухомого майна боржника.

Разом з тим, обставини, які суд першої інстанції вважав встановленими при постановленні окремої ухвалине підтверджені належними доказами у даній справі.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Переяслав-Хмельницький ВДВС ГТУЮ у Київській області вказував на те, що зазначені в окремій ухвалі обставини є перекручені судом та в порушення норм процесуального права перенесені зі справи про поділ майна подружжя до даної справи.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановлені судом обставини, у разі порушення прав чи свобод сторін виконавчого провадження, можуть бути підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця, як то передбачено положеннями ст. 447 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що постановлена судом окрема ухвала є помилковою.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що окрема ухвала є необґрунтованою та немотивованою, а тому в силу ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 382, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - задовольнити.

Окрему ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай