Справа №:755/692/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Король С.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» за участю третіх осіб директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» ОСОБА_3, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва про визнання переведення на іншу роботу незаконним, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, зобов"язати видати дублікат трудової книжки

Під час розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу за невиконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року про витребування належним чином завірених документів.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів невиконання відповідачем ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року про витребування належним чином завірених документів.

За встановлених обставин, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 44, 143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.Є.Арапіна