Справа №766/6878/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Мегеніти ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована упередженим та необ'єктивним веденням даної справи та грубого порушення цивільно-процесуального законодавства з приводу призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв'язку з наведеним, суд вирішив розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Представник відповідача у заяві про відвід взагалі не зазначено в чому на її думку полягає упереджене ставлення головуючої, не надано доказів упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Доводи, викладені у заяві про відвід судді, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду.

Враховуючи, що зазначені представником відповідача обставини не є підставою для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає у такому випадку, відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36,39,40, 258,260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Хайдарової І.О. передати для розгляду іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_4