overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/713/17
Провадження № 22-ц/4808/637/19
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Богородчанської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Богородчанська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсними рішень селищної ради та свідоцтв про право власності, визнання права власності на частину житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду в складі судді Круль І.В., ухвалене 16 квітня 2018 року в смт. Богородчани Івано-Франківської області,

встановив :

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 Скасовано постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2018 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 16 квітня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 6 травня 2019 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко
Справа № 462/5479/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/81/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3, представника Державного підприємства «Львівський державний завод ЛОРТА» - Сироти Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський державний завод ЛОРТА»- задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року в частині стягнення з Державного підприємства Львівський державний завод «ЛОРТА» (, м. Львів, вул. Патона, 1) на користь ОСОБА_2 (ідент.код. НОМЕР_1, АДРЕСА_1 75150, 72 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінити, зменшивши розмір суми, яка підлягає стягнення з 75150,72 грн. до 21223,12 грн. за вирахуванням обов'язкових платежів та зборів.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
Справа № 439/408/19
УХВАЛА

про відмову відстрочення сплати судового збору

08 квітня 2019 року суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.04.2019 позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочення від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

У задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1)розмір судового збору перевищує 5відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, основною умовою для відстрочення сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що позивачем є фінансова установа суд дійшов висновку, що підстав у відстрочення сплати судового збору відсутні, а тому в задоволені вимоги про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання позивача - голови правління КС «Орізон» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бунда
Номер провадження 22-ц/816/2469/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_5 (а.с. 2);

відповідача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 2);

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 138/404/19
Провадження №2/138/372/19
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13.02.2019 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-178,187,189-193,258,260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 12.04.2019 о 09 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 713/1561/18
Провадження №2/713/27/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

08.04.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення вартості завданої шкоди житловому будинку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення вартості завданої шкоди житловому будинку.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.10.2018 року та постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.12.2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького відділення Судової незалежної експертизи України, яке знаходиться за адресою: інд. 58022, м. Чернівці, вул. Головна, 143 (4-й поверх) та на час проведення експертизи підготовче засідання зупинено.

05.04.2019 року до суду надійшло Повідомлення №СЕ-6604-1-1055.19 від 27.03.2019 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення вартості завданої шкоди житловому будинку зі стадії підготовчого засідання.

Підготовче засідання призначити на 11.00 год. 06 травня 2019 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
233 Справа № 233/3481/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно із Актом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2019 року провадження в даній справі зупинено до отримання висновку почеркознавчої експертизи.

05 квітня 2019 року до суду надійшов висновок експерта № 2/22-5, 2/6-18 від 11 березня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно із Актом та призначити її до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «30» хвилин «07» травня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 731/148/19
Провадження № 2-н/731/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу, заявником додано повідомлення, де вказано, що у січні 2016 року, засобами поштового звязку, споживачу була надіслана заява-приєднання до умов договору з постачання природного газу. Проте, підтвердження направлення зазначеної заяви до суду не подано. Заявник повідомляє, що станом на 11 березня 2019 року споживач ОСОБА_2 не повернув на адресу ТОВ «Чернігівгаз Збут» підписану заяву-приєднання до умов договору з постачання природного газу.

Тобто, у матеріалах справи відсутня копія договору, укладеного в письмовій чи в електронній формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У звязку з цим, та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Повідомити заявника, що відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду області через Варвинський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 219/4434/15-ц
Провадження №6/219/58/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №219/4434/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Форос Плюс» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України,

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Заявник Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»

Місце реєстрації заявника м. Київ, вул. Андріївська, буд.4

Відповідач: ОСОБА_2

Місце реєстрації відповідача Донецька область, м. Соледар, вул. Володарського,2/2

Третя особа: ТОВ «Форос Плюс»

Місце реєстрації третьої особи: Донецька область, м. Бахмут, вул. Трудова,20 Керуючись ст.187, 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №219/4434/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Форос Плюс» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 25.03.2019року о 08 годині 00 хвилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 754/4371/19
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до наданого розрахунку, заявник просить стягнути заборгованість за період, який включає нарахування заборгованості з 2015 р., при цьому заявник звертається до суду лише в березні 2019 р.

Вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену ст. 257 ЦК України в три роки.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника заявника на здійснення боржником проплат заборгованості за вказаний період, оскільки вказані обставини не підлягають дослідженню в порядку наказного провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Д початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 01.04.2019 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6351/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Сушко Л.П., суддів Мельника Я.С., Сержанюка А.С., заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 14 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: