Ухвала

02 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 712/4904/17

провадження № 61-322ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, про відвід судді-доповідача Фаловської Ірини Миколаївни у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, за касаційною скаргою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року.

У лютому 2018 року на електронну адресу суду касаційної інстанції від ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, надійшла заява про відвід судді-доповідача ФаловськоїІ. М.

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, надійшла заява про відвід судді-доповідача Фаловської І. М.

Заяви мотивовані тим, що суддя-доповідач Фаловська І. М. безпідставно відкрила касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, яка подана після закінчення строку на касаційне оскарження та не містить клопотання про поновлення цього строку.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2019 року заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. визнано необґрунтованою. Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України передано на розгляд судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Лесько А. О.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження та доводи заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, про відвід судді-доповідача Фаловської І. М., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, оскільки вона не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Доводи заяви ОСОБА_1., в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, про те, що суддя-доповідач Фаловська І. М. відкрила касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, яка подана після закінчення строку на касаційне оскарження та не містить клопотання про поновлення цього строку, є безпідставними та не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки зазначена касаційна скарга подана в межах встановленого статтею 325 ЦПК України 2004 року строку на касаційне оскарження.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, про відвід судді-доповідача Фаловської Ірини Миколаївни у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, за касаційною скаргою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько