Провадження № 2/752/1167/19
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.08.2016 року о 10-10 год. в м. Києві по вул. Глушкова, 69 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Даф» д.н.з.НОМЕР_5 з напівпричепом «Шмітц» д.н.з.НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3, належного позивачу автомобіля «Кіа» д.н.з.НОМЕР_7 та автомобіля «Jeep» д.н.з.НОМЕР_8. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застраховано в ТДВ «СК «Юнівес» та позивач в передбаченому законом порядку звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 42/11/16 від 11.11.2016 року, проведеного на замовлення позивача, вартість матеріального збитку склала суму в розмірі 65490,95 грн., а вартість відновлювального ремонту 162686,71 грн. 25.11.2016 року страхова компанія перерахувала позивачу суму матеріального збитку в розмірі 37672,18 грн. Однак, позивач вважає вказану суму заниженою, а тому просить суд стягнути з ТДВ «СК «Юнівес» різницю між встановленим розміром матеріального збитку (65490,95 грн.) та фактично отриманим страховим відшкодуванням (37672,18 грн.), кошти сплачені за проведення звіту в розмірі 1100,00 грн., а всього суму в розмірі 28918,77 грн.

Крім того, позивач вказує на те, що ним проведено відновлювальний ремонт автомобіля «Кіа» на суму 162686,71 грн., а тому різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою, - в сумі 97195,76 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_3, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

В липні 2018 року представник позивача уточнив та зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з ТДВ «СК «Юнівес» матеріальну шкоду, що складається із вартості відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкоджень автомобіля «Кіа» з урахуванням виплаченої частини страхового відшкодування та франшизи в межах ліміту відповідальності в розмірі 11327,82 грн. (50000,00 грн. - 37672,18 грн. - 1000,00 грн.), а з відповідача ОСОБА_3 просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 111523,84 грн., що складається із різниці між сумою страхового відшкодування та фактично понесеними позивачем витратами на відновлювальний ремонт автомобіля «Кіа», з урахуванням понесених витрат за проведення звіту, та розміру франшизи (162623,84 грн. - 49000,00 грн. +1100,00 грн. + 1000,00 грн.), а також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В лютому 2019 року представник позивача уточнив та збільшив позовні вимоги, посилаючись на те, що за полісом ліміт відповідальності за шкоду завдану потерпілому складає суму в розмірі 100000 грн., та просив суд стягнути з ТДВ «СК «Юнівес» матеріальну шкоду, що складається із вартості відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкоджень автомобіля «Кіа» з урахуванням виплаченої частини страхового відшкодування, франшизи в межах ліміту відповідальності та половини вартості за проведення звіту в розмірі 31082,92 грн. (69205,10 грн. + 550 грн. - 37672,18 грн. - 1000,00 грн.), а з відповідача ОСОБА_3 просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 94968,74 грн., що складається із різниці між сумою страхового відшкодування та фактично понесеними позивачем витратами на відновлювальний ремонт автомобіля «Кіа», з урахуванням половини понесених витрат за проведення звіту, та розміру франшизи (162623,84 грн. + 550 грн. + 1000,00 грн. - 69205,10 грн.), а також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та посилаючись на викладені в позові підстави, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» в судове засіданні не з»явився. До суду надіслав письмовий відзив, відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити, оскільки страховою компанією було виплачено суму страхового відшкодування у встановленому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та просив в його задоволені відмовити, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому відзиві. Одночасно, вказав, що позивачем не доведено належними доказами розмір відновлювального ремонту, який ним фактично було проведено.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб «Кіа» д.н.з.НОМЕР_7 (а.с.5).

17.08.2016 року о 10-10 год. в м. Києві по вул. Глушкова, 69 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Даф» д.н.з.НОМЕР_5 з напівпричепом «Шмітц» д.н.з.НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3, належного позивачу автомобіля «Кіа» д.н.з.НОМЕР_7 та автомобіля «Jeep» д.н.з.НОМЕР_8. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року у справі № 752/13230/16-п, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії (а.с.6).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застраховано в ТДВ «СК «Юнівес», відповідно до полісу № АЕ/7994339. В пункті 4 зазначеного полісу вказано, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю чи здоров»ю складає суму в розмірі 100000,00 грн., а майну - 50000,00 грн. на одного потерпілого, а також в примітках зазначені суми 200000,00 грн. та 100000 грн., відповідно. Розмір франшизи 1000,00 грн. (а.с.83), а тому при вирішенні даного спору суд із врахуванням розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року № 3470, яке набуло чинності 19.02.2016 р., приймає до уваги те, що ліміт страхової суми за шкоду заподіяну майну потерпілого складає суму в розмірі 100000,00 грн.

Позивач в передбаченому законом порядку звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування та 25.11.2016 року відповідач ТДВ «СК «Юнівес» на підставі страхового акту виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 37672,18 грн. (а.с.33).

На підтвердження своїх позовних вимог стороною позивача було надано суду звіт № 42/11/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 11.11.2016 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку склала суму в розмірі 65490,95 грн., а вартість відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу та ВТВ суму в розмірі 65490,95 грн. Вартість звіту склала суму в розмірі 1100,00 грн. (а.с.7-30, 31).

Заперечуючи проти позову, відповідач ТДВ «СК «Юнівес» надав суду звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданого власнику автомобіля «Кіа» від 14.11.2016 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку склала суму в розмірі 38172,18 грн., а вартість відновлювального ремонту суму в розмірі 92759,04 грн. (а.с.85-107).

Крім того, стороною позивача в ході розгляду справи на підтвердження позовних вимог було подано висновок експерта № 027/07-18 від 05.07.2018 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Кіа» склала суму в розмірі 76957,78 грн., а вартість відновлювального ремонту - 180930,11 грн. Вартість висновку склала суму в розмірі 3000,00 грн. (а.с.137-152, 153).

Разом з тим, в ході розгляду справи за клопотанням відповідача, у справі було проведено судову автотоварознавчу експертизу, та відповідно до висновку судового експерта КНДІСЕ № 18860/18-54 від 30.10.2018 року, розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Кіа», внаслідок пошкодження в ДТП склав суму в розмірі 69205,10 грн., а вартість замінюваних складових автомобіля станом на 17.08.2016 року суму в розмірі 132822,31 грн. Вартість експертизи склала суму в розмірі 3575,00 грн. (а.с.190-201).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до ст. 36.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 9 вказаного закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до ст. 22 вказаного закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

При вирішенні даного спору в частині встановлення суми матеріальної шкоди завданої позивачу, внаслідок ДТП, а також розміру страхової виплати, яка підлягає сплаті позивачу, суд враховує висновок судового експерта КНДІСЕ № 18860/18-54 від 30.10.2018 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Кіа», внаслідок пошкодження в ДТП склала суму в розмірі 69205,10 грн., а вартість замінюваних складових автомобіля станом на 17.08.2016 року суму в розмірі 132822,31 грн.

Враховуючи ліміти відповідальності за страховим полісом (100000,00 грн.), розмір матеріальної шкоди, завданого позивачу (69205,10 грн.), суму страхової виплати, здійснену ТДВ «СК «Юнівес» (37672,18 грн.) та суму фаншизи (1000,00 грн.), суд вважає, що відповідачем ТДВ «СК «Юнівес» здійснено виплату страхового відшкодування не в повному обсязі, а тому позовна вимога про стягнення із відповідача ТДВ «СК «Юнівес» шкоди в сумі 30532,92 грн. є обґрунтованою та законною, однак, в частині стягнення з відповідача ТДВ «СК «Юнівес» половину вартості витрат позивача за проведення звіту в сумі 550,00 грн., - задоволенню не підлягають, так як судом при вирішенні даного спору прийнято до уваги не звіт наданий позивачем, а висновком судової експертизи, яка була проведена та оплачена стороною відповідача ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги до ТДВ «СК «Юнівес» підлягають частковому задоволенню на суму 30532,92 грн.

В частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З мотивувальної частини висновку судового експерта КНДІСЕ № 18860/18-54 від 30.10.2018 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа» без врахування фізичного зносу складників складає суму в розмірі 162180,72 грн., а вартість замінюваних складових автомобіля станом на 17.08.2016 року суму в розмірі 132822,31 грн. (а.с.190-201).

На підтвердження проведення відновлювального ремонту автомобіля «Кіа» позивачем було надано суду рахунки фактури та квитанції до прибуткових касових ордерів (а.с.72-80), відповідно до яких вартість фактичного відновлювального ремонту автомобіля склала суму в розмірі 162623,84 грн.

Твердження сторони відповідача про те, що позивачем не доведено розмір фактично проведеного відновлювального ремонту, суд відкидає, оскільки ці посилання повністю спростовані наявними у справі доказами, а відтак до уваги судом не приймаються.

Приймаючи до уваги те, що відповідача ОСОБА_3 визнано винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, та, відповідно до висновку експерта, вартість матеріального збитку складає суму в розмірі 69205,10 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Кіа» складає суму в розмірі 162180,72 грн., розмір страхового відшкодування за обов»язковим мінусом франшизи складає суму в розмірі 68205,10 грн. та фактично позивачем проведено відновлювальний ремонт автомобіля на суму 162623,84 грн., суд приходить до висновку про те, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача має бути стягнено розмір франшизи (1000,00 грн.), а також різниця між фактичним розміром шкоди (162623,84 грн.) і страховим відшкодуванням (68205,10 грн.), а саме сума в розмірі 95418,74 грн.

Разом з тим, позивачем пред»явлено до відповідача вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_3 шкоду в сумі 94968,74 грн., в зв»язку з чим, приймаючи до уваги те, що суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути завдану шкоду в пред»явленому до стягненні розмірі 94968,74 грн. та в частині стягнення половини вартості витрат позивача за проведення звіту в сумі 550,00 грн. відмовити, так як судом при вирішенні даного спору прийнято до уваги не звіт наданий позивачем, а висновок судової експертизи, яка була проведена та оплачена стороною відповідача ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 підлягають задоволенню на суму 94968,74 грн.

В порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача документально підтверджений розмір судового збору в сумі 1261,14 грн., а також документально підтверджені витрати, пов»язані із отриманням правової допомоги в сумі 3400,00 грн. (а.с.37-40, 154, 155, 156, 157)

Приймаючи до уваги те, що при вирішенні даного спору судом було прийнято до уваги висновок судового експерта КНДІСЕ від 30.10.2018 р., який було проведено відповідно до ухвали суду та оплачено відповідачем ОСОБА_3, а також зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог до останнього, витрати відповідача ОСОБА_3 в сумі 3575,00 грн., понесені в зв»язку із оплатою за проведення судової експертизи слід залишити за останнім по фактично понесеним.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 10, 12, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 30532 (тридцять тисяч п»ятсот тридцять дві) грн. 92 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 94968 (дев»яносто чотири тисячі дев»ятсот шістдесят вісім) грн. 74 коп.

В частині стягнення із відповідачів витрат за проведення звіту в сумі 1100 грн., - відмовити.

Стягнути солідарно із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Юнівес» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1261 грн. 14 коп., та витрати пов»язані із отриманням правової допомоги в сумі в сумі 3400 грн. 00 коп., а всього суму в розмірі - 4661 (чотири тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 14 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні ім»я та найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_3, проживає за адресою АДРЕСА_1;

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Юнівес», ідентифікаційний код 32638319, адреса: м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 72;

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, ідентифікаційний код НОМЕР_4, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Головуючий Н.П. Чередніченко