Провадження №2/748/34/19
Єдиний унікальний № 748/2568/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2019 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Медвідь Т.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі: на 1/3 частку зазначеного будинку з господарськими спорудами як за членом колишнього колгоспного двору, та на 1/6 частку цього будинку з господарськими спорудами як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_19, свої вимоги мотивує тим, що господарство за зазначеною адресою відносилось до господарств «колгоспний двір», тому він має право на 1/3 частку спірного будинку як член колишнього колгоспного двору, та на 1/6 частку цього будинку в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_9.

Представником відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 надано відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що станом на 15.04.1991 року спірний будинок належав в рівних частинах ОСОБА_9 та ОСОБА_10, позивач на день смерті батька вже був зареєстрований за спірною адресою, але фактично там не проживав, а тому зазначений будинок в цілому належить до спадкового майна ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_20 в тому числі: ? частка як члену колишнього колгоспного двору, та ? частка, яку вона успадкувала після померлого ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_9, в зв'язку з чим успадкувати зазначений будинок по 1/3 частці кожний мають право: ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_1, як спадкоємці за заповітом.

Представником позивача надано відповідь на відзив, з якого слідує, що вона не згодна з позицією представника позивача, оскільки позивач ОСОБА_1 вибув з колгоспного двору 20.06.1990 року і повернувся до цього колгоспного двору 5 березрня 1993 року, отже не пройшло трьох років, які передбачені ст.126 ЦК України в редакції 1963 року, а тому він не втратив право на майно колишнього колгоспного двору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити посилаючись обставини викладені в позові та відповіді на відзив.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на обставини викладені в у відзиві.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_9 помер. Після його смерті відкрилась спадщина.

З довідок Киселівської сільської ради, слідує, що станом на 14.06.1990 року господарство за адресою: АДРЕСА_1, відносилось до господарств колгоспного двору, та в ньому були зареєстровані та проживали: голова господарства - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, невістка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, онука - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_18, онука - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_17. 20 червня 1990 року були зняті з реєстрації за зазначеною адресою: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_10. Станом на 15.04.1991 року за вказаною адресою були зареєстровані: голова господарства - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, та дружина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. 05.03.1993 року ОСОБА_1 вдруге був зареєстрований за вказаною адресою. На день смерті ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_9 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, і разом з ним були зареєстровані: дружина - ОСОБА_10 та син - ОСОБА_1 /а.с.20,21,22,23,76/.

За нормами ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР, які діяли до ведення в дію Закону України "Про власність", кожен з членів колгоспного двору мали рівне право на майно колгоспного двору. Тобто, після введення в дію Закону України "Про власність" 15.04.1991 року у всіх членів колгоспного двору виникло право власності на все його майно в рівних частинах, в тому числі і на будинок з господарськими спорудами, які відносилися до цього колгоспного двору.

Згідно ст.126 ЦК УРСР, працездатний член колгоспного двору втрачає право на частку в майні двору, якщо він не менше трьох років підряд не брав участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Це правило не застосовується, якщо член двору не брав участі у веденні господарства в зв'язку з призовом на строкову військову службу, навчанням в учбовому закладі або хворобою.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» судам роз'яснено, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, зокрема: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору; особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося. На витребування частки з майна колишнього колгоспного двору, що збереглося на 15 квітня 1991 року, поширюється загальний трирічний строк позовної давності. Розгляд позову про право на майно колишнього колгоспного двору не залежить від вирішення питань землекористування

Відповідачі по справі ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, на витребування частки з майна колишнього колгоспного двору не звертались, останні втратили право на частку в майні колгоспного двору, а їхня частка перейшла до членів колгоспного двору, які залишились. Позивач ОСОБА_1 не втратив частку у майні колишнього колгоспного двору, оскільки повернувся до нього 5 березня 1993 року, а отже не пройшло трьох років передбачених ст. 126 ЦК УРСР.

Відповідно до матеріалів спадкової справи за № 425/2002 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_9, яка заведена в Чернігівській районній державній нотаріальній конторі, слідує, що з заявою про прийняття спадщини звернулась дружина спадкодавця ОСОБА_10, якій були видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові внески по рахунках № 2210 та № 7903. Свідоцтво про право на спадщину за законом на спірний будинок не видавалось /а.с.48-49/.

Разом з цим, на день смерті ОСОБА_9 позивач був зареєстрований у спірному будинку разом з батьком ОСОБА_9 та за довідкою Киселівської сільської ради від 24.05.2002, яка міститься в спадковій справі проживав там.

Посилання представника відповідачів на недійсність зазначеної довідки, суд не може прийняти, оскільки ця довідка містить підпис сільського голови та печатку. Також показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які вони дали в судовому засіданні, не підтверджують, що позивач на день смерті батька проживав за іншою адресою.

Отже, до спадкового майна померлого ОСОБА_9 належить 1/3 частка житлового будинку з господарськими спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 яку успадкували в рівних частинах: син ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_10 згідно ст. 548, 549 ЦК УРСР, як спадкоємці першої черги у відповідності до ст. 529 ЦК УРСР. Інші 2/3 частки спірного житлового будинку в рівних частинах належать: ОСОБА_1 та ОСОБА_10, як членам колишнього колгоспного двору.

Таким чином позивач набув право власності на 1/2 частку спірного житлового будинку з господарськими спорудами, в тому числі: 1/3 частку, як член колишнього колгоспного двору, та 1/6 частку цього будинку, як спадкоємець першої черги за законом після смерті його батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_19.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 843,82 грн. слід стягнути з відповідачів на користь позивача, як того вимагає ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 200, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 120, 123, 126, 529, 548, 549 ЦК УРСР, ст. 328 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_9, РОНКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_11, РОНКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_13, РОНКПП НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_15, РОНКПП НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_4), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_17, РОНКПП НОМЕР_5, місце проживання: АДРЕСА_4), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_18, РОНКПП НОМЕР_6, місце проживання: АДРЕСА_5), третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора (, місцезнаходження: вул. Шевченко, 48, м. Чернігів, Чернігівська область), про визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарськими спорудами- задовольнити в повному осбязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі: на 1/3 частку зазначеного будинку з господарськими спорудами як за членом колишнього колгоспного двору, та на 1/6 частку цього будинку з господарськими спорудами як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_19.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на корсить ОСОБА_1 судовий збір по 168,75 грн з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 січня 2019 року.

Суддя В.О.Кухта