Тростянецький районний суд
справа № 147/239/17
номер провадження № 6/147/35/19
03 квітня 2019 року cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2,
У березні 2019 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2.
Ознайомившись із матеріалами подання, суддя прийшов до висновку, що подання не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України з наступних підстав.
Як зазначено в постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.
Зміст подання не відповідає загальним вимогам до позовної заяви, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Місцезнаходження стягувача ПАТ КБ «Приватбанк», яке зазначено в поданні різниться з матеріалами, доданими до нього, а саме старший державний виконавець Водяницький І.В. зазначив, що місцезнаходження стягувача м. Вінниця, вул. Келецька, 69 а, однак додатки до подання містять зовсім іншу інформацію про юридичну та фактичну адресу ПАТ КБ «Приватбанк».
Також, в поданні не зазначено дату його подання та не зазначено щодо наявності у державного виконавця або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, ч. 1 ст.177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
З подання вбачається, що воно подано до суду в одному примірнику, тому заявнику необхідно надати необхідну кількість копій подання з додатками, належним чином засвідчених відповідно до кількості учасників справи.
Також, в матеріалах подання відсутні докази, які б підтверджували результати вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», і зокрема щодо відсутності рухомого майна, відсутності будь-якого іншого майна, грошових коштів і цінностей, належних боржнику та на які може бути звернено стягнення для погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим листом.
Окрім цього, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №133055755, на яку старший державний виконавець Водяницький І.В. посилається в поданні та обґрунтовує вимоги, сформована 02 серпня 2018 року, тоді як державний виконавець із зазначеним поданням звернувся до суду 02 квітня 2019р., тобто через вісім місяців після формування такої довідки, що в свою чергу не виключає обставину самостійної реєстрації боржником у цей період нерухомого майна по вул. Садова,51, с. Северинівка.
Зазначені обставини не дають суду можливості вірно з'ясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.185ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо вона подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що подання не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, дане подання державного виконавця слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 441 ЦПК України, суддя
постановив:
Подання старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати старшому державному виконавцю Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: