Провадження № 2/229/205/2019
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 23641,67 грн. за кредитним договором б/н від 27.10.2007 року, а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим був укладений кредитний договір №б/н від 27.10.2007 року, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі. Відповідно до умов договору, позичальника було зобовязано щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту та повернути всю суму кредиту у визначені строки.

В порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 29.11.2018 року складає 23641,67 грн., з яких: 5886,10 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 16391,68 грн. - пеня, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1113,89 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи проводити в загальному порядку позовного провадження (а.с.39-40).

25.03.2019 року позивачем надано уточнену позовну заяву, згідно якої відповідач станом на 29.11.2018 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 23641,67 грн., з яких: 4579,08 грн. тіло кредиту, 1579,70 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 16119,00 грн. - пеня, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1113,89 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 49-52). На підтвердження зазначеного позивач надав розрахунок заборгованості за договором№ бн від 27.10.2007 року (а.с. 53-55).

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позові позивачем зазначено, що АТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судовому засіданні не оспорював обставин викладених в позовній заяві. Позовні вимоги визнав частково, а саме щодо наявності у нього заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4579,08 грн. та відсотків за кредитом в розмірі 1579,70 грн. Щодо своєчасної несплати ним заборгованості за кредитним договором він пояснив, що за період за яким йому було нараховано цю заборгованість у нього померла мати, брат, а наявні грошові кошти були необхідні для лікування родичів. Тому він не мав можливості своєчасно погасити зазначену заборгованість.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦПК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання.

Суд встановив, що між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н від 27.10.2007 року, відповідно до умов якого, банк надав відповідачеві кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.53-55).

Відповідач погодився з тим, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлений і погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3 умов та правил надання банківських послуг після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та Правил передбачено обовязок позичальника погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Суд встановив, що відповідач отримав суму кредитного ліміту у розмірі 4579,08 грн., а зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків по ньому належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 29.11.2018 року по кредиту 4579,08 грн, по процентами у сумі 1579,70 грн., 16119,00 грн., пеня та 1363,89 штраф (а.с.53-55).

Враховуючи, що з 01.08.2017 року відповідач вийшов на прострочення і не вносить щомісячних платежів, в тому числі не сплачує проценти за користування кредитом, банк обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягненням заборгованості в примусовому порядку.

Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 16119,00 грн. та штрафу в сумі 1363,89 грн. задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Дружківка.

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктом 11 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Дружківка.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2, який проживає у м. Дружківка, (а.с. 26 зв. б.) пеня нараховується починаючи з 01.08.2017 року, штраф нарахований станом на 29.11.2018 року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Загальна сума до стягнення складає 6158,78 грн. з розрахунку (4579,08 грн.+1579,70 грн).

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог (26,05%) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 459,00 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 2, 5,10-13,76-81, 141, 259,263-265,268,273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, , рах № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.10.2007р станом на 29 листопада 2018року в загальній сумі 6158 (шість тисяч сто п"ятдесят вісім)грн 78коп, в тому числі заборгованість за тілом кредиту 4579,08грн, заборгованість за відсотками 1579,70грн, також стягнути судові витрати в сумі 459 (чотириста п"ятдесят дев"ять) грн. 00коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04 квітня 2019 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Повний текст рішення складено та підписано 05 квітня 2019 року.

Суддя: Т.Л.Панова