overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/418/19
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 20 березня 2017року народження, щомісячно у розмірі однієї чвертіусіх видів заробітку боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття,
На підставі ст. ст. 180 - 184 Сімейного кодексу України, керуючись 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі однієї чвертіусіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 12.03.2019 року і до досягнення повноліття.
2. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Г.В. Терентьєв
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Терентьєв
Судовий наказ набрав чинності "_____" "__________" 20___ р.
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/542/2019 Справа № 641/8726/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/163/19 Справа № 201/4414/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т. П.,

суддів - Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. щодо призначення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом надання постійного доступу до нерухомого майна, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2019 року Дніпровським апеляційним судом було прийнято постанову у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 10 годину 55 хвилин 18 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 524/5160/18
Провадження № 2/524/236/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Міський спортивно-технічний клуб «Дніпро» Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.07.2018 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом Міський спортивно-технічний клуб «Дніпро» Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 травня 2019 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/537/138/2019
Справа № 537/5906/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 7612 грн 97 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 418 грн 56 коп., інфляційні в сумі 1489 грн 67 коп. та судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2019 року.
Судовий наказ виданий "______"__________201_ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа № 635/2597/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Зі змісту ч.5 ст.177 ЦПК України вбачається, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем подано позовну заяву до суду за місцем свого проживання, але суду не надано доказів того, що малолітня дитина ОСОБА_3 перебуває на утриманні позивача або що він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача або існує домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині розміру судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/160/19 Номер провадження 22-ц/814/1053/19Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2019 року, постановлену суддею Поповим М.С. (повний текст складений 13 лютого 2019 року),

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудь Оксани Олександрівни при здійсненні примусового виконання виконавчого провадження ВП №57936001

в с т а н о в и в:

06 березня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2019 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа №694/499/19
провадження № 2/694/324/19
У Х В А Л А

05.04.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В., розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа №694/499/19, провадження 2/694/324/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

До відкриття провадження у справі суддя Гончаренко Т.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід з тих мотивів,що, як стало судді відомо 05 квітня 2019 року у Звенигородському районному суді працює ОСОБА_3, яка є родичкою відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,тобто є дружиною ОСОБА_4, який є рідним братом ОСОБА_2 та рідним сином ОСОБА_3

У зв"язку із зазначеним,суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом,з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, обєктивного та неупередженного розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гончаренко Т.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни - задовольнити.

Цивільну справу №694/499/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2369/2007Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/446/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2019 року у цивільній справі за заявою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 16 квітня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
05.04.2019 Справа № 756/7149/18
Унікальний № 756/7149/18
Справа № 2/756/1231/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Дем'яновій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що відділом РАЦСу Оболонського РУЮ в м. Києві 17.10.2014 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем ОСОБА_2, а/з 2143. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, вже декілька років у них припинені стосунки, сторони проживають окремо один від одного і спільне господарство не ведеться. Посилаючись на зазначене, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивач та відповідач написали заяви щодо підтримки та визнання позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Так судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 17.10.2014 р., який зареєстрований відділом РАЦСу Оболонського РУЮ в м. Києві, а/з № 2143. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом також встановлено, що протягом сумісного життя виникали конфлікти, які призвели до розпаду сім'ї, шлюбні стосунки сторонами не підтримуються, турбот один про одного сторони не здійснюють. Їх шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

При задоволенні позовних вимог з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб який зареєстровано відділом РАЦСу Подільського РУЮ в м. Києві 17.10.2014 р., а/з № 2143 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - розірвати.

Судовий збір у сумі 704,80 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 482/520/19
Номер провадження 2/482/357/2019
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (адреса: 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Степова, 71) та ОСОБА_2 (адреса: 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Степова, 71) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 (адреса: 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Степова, 71) та ОСОБА_2 (адреса: 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Степова, 71) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (адреса: 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Степова, 71) та ОСОБА_2 (адреса: 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Степова, 71) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 14.05.2019року з 09.15год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Баранкевич