РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10646/18

Пров. №2-о/766/196/19

11.01.2019 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що згідно заповіту від 16.10.2009 року ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будинок по вул. Попова, 10 у смт. Чаплинка Херсонської області. Спадкодавець та спадкоємці були бабкою та онуками. Вказаний будинок ОСОБА_2 успадкувала від свого чоловіка, ОСОБА_4, який помер 29.07.1999 року. На день смерті вони проживали разом, тому ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті чоловіка. Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 18.07.2017. Спадкоємці звернулись до Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області. ОСОБА_3 відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_1 23.05.2018 нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Однією з підстав такої відмови слугувала неможливість встановити належність правовстановлюючого документу на будинок ОСОБА_4, оскільки у договорі купівлі-продажу від 22.10.1966 прізвище покупця зазначено ОСОБА_5. Вбачається, що у договорі купівлі-продажу помилково зазначено ОСОБА_5, замість правильного ОСОБА_4. Також, вказаний факт підтверджується копією паспорту ОСОБА_2, яка після одруження взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_2. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу на будинок ОСОБА_4 необхідно заявнику для оформлення спадщини. Будь-яким іншим способом, окрім звернення до суду, неможливо виправити вказану помилку, оскільки договір купівлі-продажу укладався у 1966 році. Враховуючи вищевикладене заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що договір купівлі-продажу будинку №10 по вул. Попова у селищі Чаплинка від 22.10.1966 року, посвідчений нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_5 - дійсно належить ОСОБА_4

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2018 року відкрито провадження по справі.

Представник заявника в судове засідання надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору від 22.10.1966 року, посвідченого нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстром №883, ОСОБА_5 придбав житловий будинок на чотири кімнати загальною площею 33,8 кв.м. в селищі Чаплинка по вулиці Попова №10, право власності зареєстровано в Чаплинському бюро технічної інвентаризації.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КГ №044790, виданого Чаплинським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області 29.07.1999 року вбачається, що ОСОБА_7 помер 28.07.1999 року, про зроблено актовий запис за №93.

Згідно довідки, виданої Чаплинською селищною радою від 15.05.2018 року, вбачається, що померлий 28.07.199 року ОСОБА_4 постійно та на день смерті проживав на території смт. Чаплинка Чаплинського району, Херсонської області, вул. Попова, 10. Разом з ним на день смерті постійно проживала дружина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за даною адресою до дня смерті 16.07.2017 року.

Згідно копії заповіту посвідченого 16.10.2009 року державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області за реєстровим №1-1876 вбачається, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробила розпорядження яким належний їй житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель та споруд та належну їй присадибну ділянку, що знаходиться за адресою: смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, вул. Попова, буд. 10 заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КГ №239259 виданого Чаплинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 18.07.2017 року вбачається, що 16.07.2017 роу померла - ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис №141.

Згідно відповіді Чаплинської державної нотаріальної контори від 26.04.2018 року вих. №754/01-18 вбачається, що після померлого 28.07.1999 року ОСОБА_4, у Чаплинській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа №249/2002.

Згідно копії державного акту на право власності на землю виданого на підставі рішення Чаплинської селищної Ради народних депутатів від 30.05.1994 року №96 вбачається, що власником земельної ділянки розташованої на території Чаплинської селищної ради є ОСОБА_4 (а.с.23).

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесеної 23.05.2018 року вих. №630/02-31 державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_8 - ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, що знаходиться в смт.Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, вул. Попова, буд. 10, у зв'язку з тим, що всупереч 4.15 п. 4 глави 10 розділу "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" неможливо встановити факт належності правовстановлюючого докумета померлому 287 липня 1999 року ОСОБА_4, а також згідно п.п. 4.2. п.4 глави 10 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" неможливо встановити шлюбні відносини ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та відсутні документи, що підтверджують родинні відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зі спадкодавцицею ОСОБА_2. До того ж неможливо повністю встановити коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4 т.я спадкова справа знаходиться в Державному нотаріальному архіві Херсонської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно розяснень, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження. А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 258, 259, 263, 264, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, Постанова Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що договір купівлі-продажу будинку №10 по вул. Попова у селищі Чаплинка від 22.10.1966 року, посвідчений нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_5 - дійсно належить ОСОБА_4

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СуддяОСОБА_9