Справа №521/819/19
Провадження №4-с/521/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю боржника: ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати дії головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області Заліпаєва Ю.В. в частині винесення постанови від 25.06.2018 року про повернення виконавчого документа Стягувачеві, винесеної у виконавчому провадженні № 47644806 - неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.06.2018 року винесену головним державним виконавцем першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області Заліпаєва Ю.В. у виконавчому провадженні № 47644806, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3874/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.10.2009 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Стар» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом у сумі 802 987,39 гривень.В своїй скарзі представник скаржника посилається на те, що на виконанні першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеської області

знаходилося виконавче провадження ВП № 47644806, щодо виконання виконавчого

листа №2-3874/09, виданого 29.10.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси,

про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Стар»

на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом у сумі 802 987 (вісімсот дві

тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 39 коп.. 02.01.2019 року ПАТ «Банк Форум» отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 25.06.2018 року винесену головним державним виконавцем першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області Заліпаєва Ю.В. у виконавчому провадженні № 47644806. Повернення виконавчого документу державний виконавець обґрунтував тим, що за результатом обробки запиту до ДФСУ у боржника відсутні відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах, доходи відсутні; за результатом обробки запиту до ПФ божник як пенсіонер на обліку не перебуває, доходів не виявлено; згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Одеської області за боржником зареєстрованих транспортних засобів не значиться; згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником нерухомого майна не зареєстровано.Представник скаржника вважає, що державним виконавцем в повному обсязі не були виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення дій по встановленню майна, яке належить боржнику, в результати чого постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена передчасно. Так, державним виконавцем першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області не було вчинено належних, повних та об`єктивних дій щодо примусового

виконання виконавчого листа №2-3874/09, виданого Малиновським районним cyдoм

м. Одеси 29.10.2009 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 та ТОВ «Стар» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості, та не

виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового

виконання виконавчого документа, а саме: не направлено запити до органу доходів зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника; не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно; не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не витребувано з Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо; не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, (проте не обмежуючись): контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; із метою встановлення та/або-перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо; не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання; не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання рішення суду. Таким чином, винесення державним виконавцем першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.06.2018 року у ВП № 47644806, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3874/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.10.2009 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Стар» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості є передчасними, постанова такою, шо підлягає скасуванню. Представник скаржника зазначив, що у зв`язку з тим, що постанова головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області Заліпаєва Ю.В. від 25.06.2018 року у ВП № 47644806 про повернення виконавчого документу стягувачу, була отримав ПАТ «Банк Форум» лише 02.01.2019 року, що підтверджується відміткою канцелярії Банку у правому нижньому куті супровідного листа Першого Малиновського ВДВС м. Одеса, строк на оскарження вказаної постанови спливає 12.01.2019 року.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській областів судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась.

Учасник виконавчого провадження - ОСОБА_2. в судове засідання н з`явився, його представником було надано до канцелярії суду відзив на скаргу на дії державного виконавця в якому він просив в задоволенні скарги ПАТ «Банку Форум» відмовити. В своєму відзиві посилається на те, що на виконанні першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеської області знаходилося виконавче провадження: ВП № 47644806, щодо виконання виконавчого листа №2-3874/09, виданого 29.10.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Стар» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом у сумі 802987,39 гривень. Так, 12 жовтня 2007 року ОСОБА_2 бере у акціонерного комерційного банку "Форум" кредит у сумі 99 000 доларів США на розвиток бізнесу ТОВ «Стар». Поручителем Шабазова Султана Умаровича виступає його дружина ОСОБА_1 . З 2009 року з бізнесу ОСОБА_2 пішов компаньйон, забравши з собою добру частину коштів, що привело до занепаду бізнесу і неможливості платити за кредит.АКБ «Форум» звернувся до суду з позовом про стягнення кредитних коштів та 06.07.2009 року було ухвалене рішення Малиновським районним судом по справі № 2-3874/09.30.11.2009 року на адресу першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеської області - АКБ «Форум» була відправлена заява про відкриття виконавчого провадження відносно стягнення грошової суми з боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ТОВ «Стар», до якої було додано оригінал виконавчого листа № 2-3874/09, який виданий29.10.2009 року Малиновським районним судом міста Одеси.І лише через 10 років і 10 місяців (з 30.11.2009 року) - 16.01.2019 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з скаргою.Також з самої заяви видно, що ПАТ «Банк Форум» обманює суд, взагалі не надає інформацію по датам виконавчого провадження, що є протиріччя між заявою, яку подав ПАТ «Банк Форум» та виконавчим листом, який видав Малиновський суд міста Одеси, а саме описання дати та дій державним виконавцем. Наприклад, ПАТ «Банк Форум» пише, що з часу відкриття виконавчого провадження Перший Малиновський відділ ДВС не вчинив жодної дії з приводу вчинення виконавчих дій, але в самому Виконавчому листі державний виконавець описує всі дії які були вчинені щодо виконання рішення суду по даному виконавчому листі.Надалі, ПАТ "Банк Форум" пише, що виконавче провадження було закрито за п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», але насправді виконавче провадження було закрите за п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».25.06.2018 року Головний державний виконавець першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області Заліпаєв Юрій Валерійович виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та разом з оригіналом виконавчого листа по справі №2-3874/09 від 06.07.2009 року направив ПАТ «Банк Форум».Лише 16.01.2019 року (через 5 місяців) ПАТ «Банк Форум» вирішив подати до суду скаргу, відповідно до якої хоче скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, хоча виконавчі дії проведені, оригінал виконавчого листа повернутий ПАТ «Банк Форум», а строки то вийшли, і представник ПАТ «Банку Форум» просто хоче цим самим їх поновити.Також представник ОСОБА_2 зазначає, що у ПАТ «Банк Форум» є особи, які там працюють і виконують представницькі функції, що підтверджується рішеннями виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб та довіреність, наданою ПАТ «Банк Форум», що в свою чергу підтверджує те що причин поважності пропуску строку давності немає.ПАТ "Банк Форум" ніяких дій щодо виконавчого провадження не вчиняв.Отже причини поновлення ПАТ «Банк Форум» процесуального строку не має, а самі причини пропуску строку є не поважними.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на зазначене, положення ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності представника заявника та осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні 29.10.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-3874/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Стар» на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0090/07/08-Z від 12.10.2007 року яка складається з: заборгованість за кредитом - 677 311 грн. 23 коп., заборгованість за відсотками - 81 890 грн. 35 коп., пені - 42 055 грн. 81 коп. Судовий збір у розмірі - 1700 грн., а витрати на ІТЗ - 30 грн. Всього: 802 987 грн. 39 коп..

Постановою Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 47644806 від 25.06.2018 року виконавчий лист №2-3874/09 виданий 29.10.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» грошової суми у розмірі 802 987,39 грн. повернуто стягувачу.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 47644806 від 25.06.2018 головним державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області встановлено, що «при примусовому виконанні рішення накладено арешт та все майно боржника, про що до єдиних державних реєстрів внесено відповідні записи. За результатами обробки запиту до Державної Фіскальної служби України у боржника відсутні відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах, доходи відсутні. За результатами обробки запиту Пенсійного фонду України, боржник як пенсіонер на обліку не перебуває, доходів не виявлено. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області за боржником зареєстрованих транспортних засобів не значиться. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, отриманої в порядку доступу державних виконавців, за боржником нерухомості та прав на нерухоме майно не зареєстровано. Ураховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»» головний державний виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу, яка оскаржується ПАТ «Банк Форум».

З копії супровідного листа головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ід 25.06.2018 року № 23690 надісланого на адресу ПАТ «Банк Форум» вбачається, що постанова від 25.06.2018 року винесена при примусовому виконанні Виконавчий лист №2-3874/09 від 29.10.2009, що видав Малиновський районний суд м. Одеси отримана ПАТ «Банк Форум» 02.01.2019 року.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження, зокрема, виконавець має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу ; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів та ін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закон Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

На запит суду надати належним чином завірену копію виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-3874/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.10.2009, Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області відповіді не надали.

Доказів на спростування наведених обставин у скарзі державний виконавець Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області не надав.

Таким чином, враховуючи, що старшим державними виконавцем не виконані обов`язки та не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 та необхідність скасувати дану постанову.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю боржника: ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області Заліпаєва Ю.В. в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа Стягувачеві від 25.06.2018 року винесеної у виконавчому провадженні № 47644806 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.06.2018 року винесену головним державним виконавцем першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області Заліпаєвим Ю.В. у виконавчому провадженні № 47644806, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3874/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.10.2009 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Стар» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом у сумі 802987,39 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2019 року.

Головуючий: