Провадження № 2/638/1658/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

прокуратури Х/о Мельничук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому судді Цвірюку Д.В. від участі у даній справі. На думку ОСОБА_1 обставиною, що викликає сумнів в упередженості судді є не врахування суддею при винесенні судових рішень в аналогічних справах правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду, тоді як суд повинен приймати їх до уваги та керуватися ними. Також посилався на норми ст.ст.3, 56 Конституції України щодо забезпечення своїх прав на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами прокуратури.

Заслухавши пояснення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді Цвірюка Д.В., виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.08.2018 року в Дзержинському районному суді м.Харкова для розгляду справи був визначений головуючий суддя Цвірюк Д.В.

Ухвалою від 10.08.2018 року провадження у справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготового судового засідання.

Ухвалою від 26.09.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст..36 ЦПК УКраїни.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Однак, відповідно до зазначених норм процесуального права, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді обставини, не можуть бути підставою для такого відводу.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують упередженість судді, ОСОБА_1 не надано.

Отже, суд не вбачає підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу . Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цвірюка Д.В., оскільки зазначена підстава є необґрунтованою та не свідчить про упередженість судді в розгляді даної справи, в зв'язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - до вирішення заяви про відвід головуючому судді Цвірюку Д.В. іншим суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк