Справа № 766/4067/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, яку обґрунтував тим, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 26245988 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 750 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 від 15.05.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа 2-4010, виданого 10.12.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 з метою погашення боргу по сплаті аліментів в сумі 124 140, 28 грн.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 від 21.06.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа 2-4010, виданого 10.12.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку 0931 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 у межах звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавців, витрат виконавчого провадження, штрафів 124 140, 28 грн.

Станом на 01.06.2018 року заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2М, в сумі 124 140, 28 грн. повністю погашена. В подальшому аліменти на утримання дітей сплачувались в розмірі 750 грн. на кожну дитину, щомісячно. Заборгованості по сплаті аліментів станом на момент звернення до суду відсутня.

У звязку із погашенням заборгованості 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з майна та рахунків в банку, оскільки через арешт банківських рахунків він не маж можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Листом старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 відмовлено у знятті арешту та повідомлено, що на підставі п. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» для зняття арешту з коштів необхідно звернутися до суду.

Вважає, що дії державним виконавцем незаконними та такими, що вчинені в порушення ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене просить визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 по відмові у знятті арешту з майна ОСОБА_1 і його банківських рахунків неправомірними; зобовязати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 поновити порушене право заявника зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку : МФО 4300711 Печерська Ф ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, р/р 0931 та всіх інших відкритих рахунках ОСОБА_1 та з рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_1.

Скаржник та його представник в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що постанова державного виконавця про арешт коштів боржника була прийнята відповідно до закону та у межах повноважень.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зст.447 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом установлено, що в провадженні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 26245988 з виконання виконавчого листа № 2-4010, виданого 10.12.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 750 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 від 15.05.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа 2-4010, виданого 10.12.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 з метою погашення боргу по сплаті аліментів в сумі 124 140, 28 грн.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 від 21.06.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа 2-4010, виданого 10.12.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку 0931 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 у межах звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавців, витрат виконавчого провадження, штрафів 124 140, 28 грн.

Відповідно до довідки-розрахунку від 22.02.2019 року, виданої старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ОСОБА_3 борг станом на 01.06.2018 року відсутній.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Пунктом 7 частини 4 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що підставою для виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

02.07.2018 року від ОСОБА_2 на імя начальника Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ ХО надійшла заява, в якій стягувач зазначила, що претензій по оплаті заборгованості станом на 01.06.2018 року до ОСОБА_1 вона не має, оскільки заборгованість відсутня.

В подальшому боржником здійснювалась виплата аліментів з розрахунку по 750 грн., щомісячно, що також підтверджується наданими ОСОБА_1 платіжними дорученнями.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, той факт, що державним виконавцем не спростовано обставини, викладені в скарзі, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності його відмови, та те, що накладений на банківські рахунки арешт перешкоджає господарській діяльності ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державним виконавцем була складена в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а відтак скарга ґрунтується на вимогах Закону та підлягає задоволенню, а відновлення порушеного права скаржника можливе шляхом визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязанням поновити порушене право.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 по відмові у знятті арешту з майна ОСОБА_1 і його банківських рахунків неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 поновити порушене право зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку : МФО 4300711 Печерська Ф ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, р/р 0931 та всіх інших відкритих рахунках ОСОБА_1 та з рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко