Справа № 579/307/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Печенової Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автотранспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою ПС УСС «Кролевецький ринок» біля воріт, що розташовані по вул.Островського в м.Кролевець Сумської області, всупереч пунктів 1.5, 1.8, 15.15 ПДР, не маючи відповідного дозволу, встановив перешкодоблокувальний пристрій, який перешкоджає проїзду транспортних засобів, що стало причиною ДТП, яка мала місце 26 жовтня 2017 року о 08 год. 44 хв. з участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням його, позивача, дружини ОСОБА_4, яка має право керувати автомобілем, що є спільною сумісною власністю подружжя. В результаті зіткнення з перешкодоблокувальним пристроєм, який перешкоджав проїзду транспортних засобів, його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 07.11.2017 року по справі № 579/1688/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, що стало причиною зазначеного ДТП.

Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначає в межах фактично витрачених та документально підтверджених витрат. Згідно з товарним чеком та рахунком - фактурою витрати на ремонт автотранспортного засобу становлять 26236, 00 грн., з яких на придбання запчастин 18756 грн. 00 коп., на ремонтні роботи 7480 грн. 00 коп.

У звязку з самовільними, протиправними діями ОСОБА_2, повязаними з незаконним встановленням перешкодоблокувального пристрою, що стало причиною пошкодження належного йому автомобіля, йому також було завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням власності, що тривалий час давало йому можливість задовольняти свої життєві потреби в повному обсязі, спричинило зміни в його життєвих стосунках, та потребувало додаткових зусиль для організації його життя. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 5000 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 його майно було пошкоджено, і у звязку з ушкодженням цього майна він переніс душевні страждання, викликані дискомфортом та порушенням певних життєвих стосунків, вважає, що він має право на відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди. Посилаючись на положення Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 31236 грн. 00 коп., з яких 26236 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, яка складається з придбання запчастин та ремонтних робіт, та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_2 19.06.2018 року подано до суду відзив на позовну заяву та додані до нього документи, з порушенням строків, встановлених ст. ст.178, 191 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок подано до суду відзив на позовну заяву та додані до нього документи (а.с.193-195, 196-205), у якому відповідач вважає позовну заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, заявленою до неналежних відповідачів та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач зазначає, що ОСОБА_4 визнана судом винною в скоєній 26.10.2017 року ДТП, що підтверджується чинною постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 09.11.2017 року в справі № 579/1690/17, згідно якої судом встановлено, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, і тому піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. З постанови від 09.11.2017 року вбачається, що в скоєнні ДТП 100% вина ОСОБА_4, тому вона повинна бути відповідачем. Позивачем до позову своєчасно не додано належних та допустимих доказів того, що йому дійсно спричинена моральна шкода та того, що він дійсно поніс витрати на ремонт автомобіля (немає експертної оцінки відновлюваної вартості автомобіля та документів про виконані роботи по відновлюванню автомобіля та про сплату за ремонт та придбані запчастини). Вважає, що ОСОБА_1 повинен всі претензії заявляти до ОСОБА_4, а не до ринку та громадянина ОСОБА_2 Ринком заявлено клопотання про залучення до участі в цій справі співвідповідачем ОСОБА_4 та заявлені відповідні клопотання про виключення з числа відповідачів громадянина ОСОБА_2, оскільки він не має ніякого відношення як відповідач до цієї справи, ринку було надано відповідний дозвіл виконкомом Кролевецької міської ради на встановлення блокувального засобу. Просить позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, всі судові витрати віднести за рахунок позивача.

Позивач подав до суду відповідь на відзив (а.с. 213), в якій зазначив, що 07.11.2017р. Кролевецьким районним судом в.о. директора ПСОСС Кролевецький ринок ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме, порушення ПДР п.1.5, 1.8, 2.3 д) 15.15, яке стало причиною ДТП та було притягнуто до відповідальності (рішення №70099044 згідно Єдиного державного реєстру судових рішень). Враховуючи, що саме незаконне встановлення ОСОБА_2 блокувального пристрою стало причиною ДТП, незважаючи на те, хто був за кермом транспортного засобу, і спричинило йому матеріальну і моральну шкоду, до ОСОБА_4 в нього ніяких претензій немає. Вважає, що оскільки відзив був підписаний в.о. директора ОСОБА_2, можливо зробити висновок, що ПСОСС Кролевецький ринок відомо про проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 1704-1705, яка відповідає на питання вартості ремонту. Оскільки відповідачем не відшкодовано матеріальну шкоду, то на сьогодні ремонт не виконаний. Просить відзив на позовну заяву ПСОСС Кролевецький ринок залишити без задоволення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.08.2018 року та наступних судових засіданнях проти позову повністю заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, в подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 200).

Відповідач ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, будучи належним чином повідомлене про час та місце проведення судового засідання, до суду свого представника не направило, надавши заяву про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 199).

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок.

В судовому засіданні 07 серпня 2018 року судом ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, провести підготовче засідання.

Відповідно до ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 07 серпня 2018 року суд ухвалив призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2018 року на 16 год. 00 хв., викликати в судове засідання в якості свідка інспектора Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_5; витребувати з архіву Кролевецького районного суду справу №579/1688/17 3/579/668/17 за ч. 2 ст. 139 КУпАП; встановити порядок дослідження доказів: допитати свідка, вивчити матеріали цивільної справи та докази, надані позивачем та відповідачем, вивчити матеріали справи №579/1688/17 3/579/668/17.

В судовому засіданні 21 серпня 2018 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про допит в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 42).

В судовому засіданні суд за погодженням з учасниками судового розгляду змінював порядок дослідження доказів та зясування обставин по справі.

В судовому засіданні 21 серпня 2018 року задоволено клопотання позивача про витребування в Кролевецькому відділенні поліції матеріалів за висновком від 29.10.17р. та адміністративний матеріал за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4

В судовому засіданні 10 вересня 2018 року в звязку з клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 19 вересня 2018 року на 16 год. 00 хв.

19 вересня 2018 року задоволено клопотання позивача про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи, ухвалою суду призначено по справі №579/307/18 комплексну інженерно-транспортну експертизу; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 61, 66).

Відповідно до ухвали суду від 24 вересня 2018 року поновлено провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 26 вересня 2018 року на 8 год. 30 хв.

Відповідно до ухвали суду від 26 вересня 2018 року виправлено описку в ухвалі Кролевецького районного суду від 19 вересня 2018 року; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 72).

Відповідно до ухвали суду від 23 листопада 2018 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 21 грудня 2018 року о 9 годині.

В судовому засіданні 21 грудня 2018 року в звязку з клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 10 січня 2019 року на 15 год. 30 хв.

В судовому засіданні 10 січня 2019 року в звязку з клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 28 січня 2019 року на 13 год. 30 хв.

21 січня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи (а.с. 155).

24 січня 2019 року до суду надійшло заперечення позивача ОСОБА_1 проти клопотання ОСОБА_2 (про призначення автотехнічної експертизи) (а.с. 156).

19 лютого 2019 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи (а.с. 162).

В судовому засіданні 19 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про долучення до справи матеріалів, яке надійшло до суду 26.12.2018 року (а.с. 138).

В судовому засіданні 05 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів уточнюючої інформації про понесені витрати по справі, яке надійшло до суду 17.12.2018 року (а.с. 133).

В судовому засіданні 05 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, яке надійшло до суду 21.02.2019 року (а.с. 166).

В судовому засіданні 05 березня 2019 року судом задоволено клопотання позивача та залучено до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок.

В судовому засіданні 26 березня 2019 року суд ухвалив приєднати до матеріалів справи клопотання позивача, яке надійшло до суду 11 березня 2019 року (а.с. 181-192).

В судовому засіданні 26 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання співвідповідача ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яке надійшло до суду 13 березня 2019 року разом з відзивом на позов (а.с. 196).

В судовому засіданні 26 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання співвідповідача ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок про виключення з числа відповідачів по справі громадянина ОСОБА_2, яке надійшло до суду 13 березня 2019 року разом з відзивом на позов (а.с. 197).

В судовому засіданні 26 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про виключення його, громадянина ОСОБА_2, з числа відповідачів по справі, яке надійшло до суду 13 березня 2019 року разом з відзивом на позов (а.с. 198).

В судовому засіданні 26 березня 2019 року суд ухвалив приєднати до матеріалів справи копію рішення виконкому Кролевецької міськради №82 від 11.05.2018 р., додане до клопотання співвідповідача ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, що надійшло до суду 15 березня 2019 року (а.с. 202, 203).

В судовому засіданні 26 березня 2019 року суд ухвалив приєднати до матеріалів справи заперечення співвідповідача ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи пояснення, яке надійшло до суду 18 березня 2019 року (а.с.206).

В судовому засіданні 26 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання співвідповідача ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок про призначення автотехнічної експертизи, яке надійшло до суду 18 березня 2019 року (а.с. 208-209).

В судовому засіданні 26 березня 2019 року суд ухвалив приєднати до матеріалів справи заперечення позивача ОСОБА_1 на клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок від 13 березня 2019 року (про виключення в.о. директора ПСОСС Кролевецький ринок з числа відповідачів по справі та залучення до справи ОСОБА_4Ф.), та від 15 березня 2019 року (про долучення до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Кролевецької міськради №82 від 11.05.2018 р., яке надійшло до суду 19 березня 2019 року); заперечення позивача ОСОБА_1 на клопотання відповідача ПСОСС Кролевецький ринок від 18 березня 2019 року (про призначення автотехнічної експертизи), яке надійшло до суду 21 березня 2019 року (а.с. 215, 216).

В судовому засіданні 26 березня 2019 року суд ухвалив приєднати до матеріалів справи клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення зі сторони відповідачів витрат, повязаних з надсиланням рекомендованих листів, що були ним понесені (а.с. 217).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав показання про те, що працює в охоронній фірмі, яка займається охороною ринку. 26.10.2017 року випав сніг. Він прийшов на роботу о 7 год. 20 хв. Охоронець підійшов піднімати паркувальник. Він почув звук і побачив автомобіль HYUNDAI Tucson, який здійснив наїзд на перешкодо-блокувальний пристрій. Автомобіль отримав пошкодження, буфер був вмятий. Ворота №2 закриваються о 8 год. 15 хв. Наїзд відбувся від 8 год. 15 хв. до 8 год. 18 хв. В автомобілі був деформований передній бампер.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 дав показання про те, що 26.10.2017 року о 8 год. 20 хв. автомобіль HYUNDAI Tucson здійснив наїзд на перешкодо-блокувальний пристрій. На автомобілі пошкоджень він не бачив. Автомобіль стояв на парковці, в нього був зімятий бампер. Справа та зліва від виїзду у ворота були припарковані автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 дав показання про те, що 26.10.2017 року йому зателефонували колеги та попросили допомогти в оформленні ДТП. На місці було встановлено, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем, допустила наїзд на перешкоду (обмежувач вїзду) біля одних з воріт ринку. Ним було складено протоколи відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ч.2 ст.139 КУпАП. Ворота на момент його прибуття були зачинені. В автомобілі був пошкоджений бампер та деформовано захист двигуна.

Суд, заслухавши вступне слово сторін позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та їх додаткові пояснення, показання свідків, вивчивши відзив відповідача підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, відповідь на відзив позивача, та дослідивши наявні в справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Глухівським відділенням РЕР УДАІ УМВС в Сумській області серія ВМС 046533 ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_2, право керування ОСОБА_4 (а.с.7).

Відповідно до постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року, яка набрала законної сили 29 грудня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. за те, що він, будучи посадовою особою, біля воріт ПС УСС «Кролевецький ринок», що розташований по вул.Островського в м.Кролевець Сумської області, встановив предмет, що перешкоджає паркуванню та проїзду транспортних засобів, що стало причиною ДТП, яка мала місце 26 жовтня 2017 року о 08 год. 44 хв. біля воріт ПС УСС «Кролевецький ринок» з участю автомобіля HYUNDAI Tucson, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_2 порушив п.1.5, 1.8, 2.3 д) 15.15 ПДР. Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.9 справи про адміністративне правопорушення № 579/1688/17 3/579/668/17).

За змістом ч. 2 ст. 139 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна, і тягнуть за собою накладення штрафу серед іншого на відповідальних посадових осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, та згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом постанови суду від 07 листопада 2017 року встановлено, що в діях ОСОБА_2, в.о. директора ПСОСС «Кролевецький ринок», тобто відповідальної посадової особи за утримання частини вулиці вїзду до території ПСОСС «Кролевецький ринок», наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, оскільки він створив перешкоду для дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу HYUNDAI Tucson, номерний знак НОМЕР_3.

За висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 1704-1705 від 15.11.2018 з урахуванням проведеного транспортно-трасологічного дослідження механічних пошкоджень автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0і, номерний знак НОМЕР_3, та з урахуванням наданих на дослідження фотознімків перешкодо-блокувального пристрою, слід прийти до висновку, що механічні пошкодження транспортного засобу могли утворитися внаслідок наїзду останнього на вищезазначений перешкодо-блокувальний пристрій.

Для відновлення цілісності автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0і, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 і його безпечної експлуатації необхідна заміна не всіх пошкоджених вузлів та агрегатів. Підлягають заміні: бампер передній (пластиковий) без опори, панель передня (кронштейн для радіатора), охолоджувальна рідина системи охолодження двигуна (антифриз). Підлягає ремонту захист силового агрегату нижній металевий.

Ринкова вартість пошкоджених складових автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0і, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент проведення експертизи складає 13733, 55 грн. (запасні частини).

Вартість відновлювальних робіт по заміні пошкоджених вузлів та агрегатів автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0і, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент проведення експертизи складає 1219,00 грн. (загальна сума вартості робіт) + 276,00 грн. (загальна сума додаткових витрат) + 390,00 грн. (вартість робіт фарбування) = 1885,00 грн. (а.с. 105-110, 111-122).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед іншого і відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постанова Кролевецького районного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року, набрала законної сили 29 грудня 2017 року, є чинною, сторонами не оскаржувалась, не скасована у встановленому законом порядку та незаконною не визнана.

Тобто, є доведеним те, що в.о. директора ПСОСС «Кролевецький ринок», створив перешкоду для дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно правил дорожнього руху п.1.5, 1.8, 15.15 ПДР, за змістом яких

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

1.8. Обмеження в дорожньому русі, крім передбачених цими Правилами, можуть бути запроваджені в установленому законодавством порядку.

15.15. На проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків: оформлення дорожньо-транспортної пригоди; виконання дорожніх робіт або робіт, пов'язаних із зайняттям проїзної частини; обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, в.о. директора ПСОСС «Кролевецький ринок», відповідальною посадовою особою, не забезпечено вимог п.1.5, 1.8, 15.15 ПДР та порушено їх, внаслідок чого відбулась ДТП, з участю автомобіля HYUNDAI Tucson, номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Суд вважає, що першопричиною вчинення ДТП є не недотримання вимог п.1.5, 1.8, 15.15 ПДР та їх порушення в.о. директора ПСОСС «Кролевецький ринок» і як наслідок заподіяння ОСОБА_1 шкоди, яка полягає у пошкодженні належного йому автомобіля.

За змістом ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд дійшов висновку, що між неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, відповідального за утримання частини вулиці - вїзду до території ПСОСС «Кролевецький ринок», та завданою ОСОБА_1 шкодою, яка полягає у пошкодженні належного йому автомобіля, є безпосередній причинний звязок і є вина відповідача, а тому останній повинен відшкодувати завдану майнову шкоду, яка складає 15618 грн. 55 коп. та включає в себе вартість пошкоджених складових автомобіля (13733 грн. 55 коп.) та вартість відновлювальних робіт (1885 грн. 00 коп.), що підтверджується висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 1704-1705 від 15.11.2018.

В суду відсутні будь-які підстави вважати висновок судової комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи неправильним, чи поставити його під сумнів. Заперечень проти висновку судової комплексної транспортно - трасологічної та автотоварознавчої експертизи, які заслуговують на увагу суду, сторони не надали, позивач не заявляв клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи.

Є необґрунтованим та не заслуговує на увагу суду посилання відповідача ПСОСС «Кролевецький ринок» на рішення виконкому Кролевецької міськради №82 від 11.05.2018 р., за змістом якого підприємству дозволено розмістити, обладнати і забезпечити функціонування двох паркувальних блокіраторів перед вїздами на території ринку по вулиці Островського м. Кролевець, з тих підстав, що рішення виконкому зворотньої сили не має та не поширюється на минулий час, про події, які мали місце 26 жовтня 2017 року біля воріт ПС УСС «Кролевецький ринок», що розташований по вул. Островського в м.Кролевець Сумської області, крім того, за змістом п.7-1 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Сторонам, зокрема позивачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази.

На позивача покладений обовязок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 78 - 80 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Позивачем в судове засідання не були надані докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення іншої суми майнової шкоди 26236 грн., а тому підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення вказаної суми майнової шкоди немає.

Є необґрунтованим та не заслуговує на увагу суду посилання позивача на його пояснення про розбіжності в сумі, визначеної експертом розміру шкоди (а.с.182-191) з тих підстав, що зазначене посилання повністю спростовується висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 1704-1705 від 15.11.2018, позивач не заявляв клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року судам роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні (п.5 вказаної Постанови).

Відповідно до п.9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд визнає доведеними та обґрунтованими доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди.

Розмір відшкодування моральної шкоди підлягає визначенню з врахуванням вимог ст.23 ЦК України.

Суд визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що протиправними діями ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, позивачеві завдана моральна шкода, і доведена вина відповідача ПСОСС «Кролевецький ринок» у заподіянні моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок пошкодження його майна, належного йому автомобіля.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує тяжкість вимушених змін у його, позивача, життєвих стосунках, душевні страждання, повязані з пошкодженням його власності, необхідністю прикладання додаткових зусиль для організації його життя, повязаних з відновлення пошкодженого майна, глибину душевних страждань позивача з приводу зазначених обставин, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань, та виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, положень ст.23 ЦК України, суд оцінює моральну шкоду позивача в розмірі 5000 грн.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 5000 грн., є достатнім для розумних потреб позивача та не призведе до його збагачення.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом позовних вимог позивач просив стягнути матеріальну шкоду, яка складається з придбання запчастин та ремонтних робіт, інших витрат по відшкодуванню матеріальної шкоди стягувати не просив.

Враховучи викладене, виходячи з вимог ст. 4 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок на користь позивача 15618 грн. 55 коп. майнової шкоди, яка складається з вартості пошкоджених складових автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0і, 2008 року випуску, (запасні частини) та вартості відновлювальних робіт по заміні пошкоджених вузлів та агрегатів автомобіля, та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Оскільки шкода, завдана працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків відповідальною посадовою особою в.о. директора, а за змістом ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником, тому ОСОБА_2 як фізична особа не є належним відповідачем за даним позовом, і в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Сторонам, зокрема відповідачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази.

На відповідача покладений обовязок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України відповідач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Відповідачем ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок та його представником в судове засідання не були надані докази того, що відповідати за позовом повинна ОСОБА_4.

Відповідачем ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок та його представником в судове засідання не були надані докази, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову. Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Керуючись ст.ст. 133, 139, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 465 грн. 23 коп. та витрати, повязані з проведенням експертизи, в розмірі 5097 грн. 21 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: 41300, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: 41300, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_5, ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, місцезнаходження: поштовий індекс 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. Лесі Українки, 9, , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автотранспортного засобу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок на користь ОСОБА_1 15618 (пятнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 55 коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок на користь ОСОБА_1 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 465 (чотириста шістдесят пять) грн. 23 коп. та витрати, повязані з проведенням експертизи, в розмірі 5097 (пять тисяч девяносто сім) грн. 21 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 05 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_8