Cправа № 127/2-61/04
Провадження № 2-зз/127/26/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-61/04 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення; зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вінницького міськвиконкому, ТОВ «БУ-148» про визнання протоколу №5-А від 14.01.2002 року, ордерів №83 від 13.03.2002 року, №23 від 02.04.2002 року недійсними, про приватизацію і свідоцтва на право власності недійсним, про право на житло; зустрічним позовом Вінницького міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДП БУ -148 про визнання ордеру №23 від 02.04.2002 року та свідоцтва про право власності від 30.05.2002 року недійсним, вжитих ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.08.2004 року, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 було відмовлено.

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи №2-61/04, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

04.08.2004 року Замостянським районним судом було постановлено ухвалу про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вінницького міськвиконкому, ТОВ «БУ-148» про визнання протоколу №5-А від 14.01.2002 року, ордерів №83 від 13.03.2002 року, №23 від 02.04.2002 року недійсними, про приватизацію і свідоцтва на право власності недійсним, про право на житло у цивільній справі №2-61/04, шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.02.2005 року, ухваленого по цивільній справі №2-61/04 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення; зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вінницького міськвиконкому, ТОВ «БУ-148» про визнання протоколу №5-А від 14.01.2002 року, ордерів №83 від 13.03.2002 року, №23 від 02.04.2002 року недійсними, про приватизацію і свідоцтва на право власності недійсним, про право на житло; зустрічним позовом Вінницького міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДП БУ -148 про визнання ордеру №23 від 02.04.2002 року та свідоцтва про право власності від 30.05.2002 року недійсним, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 з усіма проживаючими з ними особами з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла; відмовлено в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вінницького міськвиконкому, ДП «БУ-148» про визнання протоколу №5-А від 14.01.2002 року, ордерів №83 від 13.03.2002 року, №23 від 02.04.2002 року на АДРЕСА_3, приватизацію даної квартири, свідоцтва про право власності від 30.05.2002 року - недійсними, про право користування спірною квартирою; відмовлено виконкому Вінницької міської ради в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДП БУ -148 про визнання ордеру №23 від 02.04.2002 року на АДРЕСА_3 та свідоцтва про право власності від 30.05.2002 року недійсними.

Дане рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.02.2005 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.05.2005 року та відповідно набрало законної сили 11.05.2005 року.

Згідно ч. ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, те що з дня набрання рішенням законної сили (11.05.2005 року) пройшло більше девяноста днів, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 було відмовлено, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову на сьогодні підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі№2-61/04 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення; зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вінницького міськвиконкому, ТОВ «БУ-148» про визнання протоколу №5-А від 14.01.2002 року, ордерів №83 від 13.03.2002 року, №23 від 02.04.2002 року недійсними, про приватизацію і свідоцтва на право власності недійсним, про право на житло; зустрічним позовом Вінницького міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДП БУ -148 про визнання ордеру №23 від 02.04.2002 року та свідоцтва про право власності від 30.05.2002 року недійсним, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.08.2019 року, а саме: зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: .