Ухвала

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 522/15261/15

провадження № 61-3317св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_10,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_4, в інтересах якої діє адвокат Дьяков Віталій Олександрович, та ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Журавльова О.Г., Кононенко Н. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_5,

ОСОБА_10, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_10, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2017 року (у складі судді Нікітіної С. Й.) позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 14 серпня 2015 року № 42320562, видане ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Скасовано у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності від 11 серпня 2015 року № 10812771 за

ОСОБА_6 на ? частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Скасовано у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності від 11 серпня 2015 року № 10812791 за

ОСОБА_9 на ? частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір дарування, укладений 25 лютого 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І. Є. за

№ 213.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? ідеальну частку нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 14 серпня 2015 року № 42320562, видане ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Скасовано у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності від 11 серпня 2015 року № 10812771 за

ОСОБА_6 на ? частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Скасовано у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності від 11 серпня 2015 року № 10812791 за

ОСОБА_9 на ? частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір дарування, укладений 25 лютого 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І. Є.

за № 213.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? ідеальну частку нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24 липня 2015 року, а саме: скасовано арешт ? ідеальної частки нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_9, та ? ідеальної частки нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах, поданих у листопаді 2017 року, ОСОБА_4, в інтересах якої діє адвокат Дьяков В. О., та ОСОБА_4 просять скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_10, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_10, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування визнання права власності, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк