Справа №: 272/1383/18
Провадження № 2/272/49/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання -Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 70359,23 грн.

В ході розгляду справи до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, наслідки закриття йому роз`яснені та зрозумілі та просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб