overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1224/19
Провадження № 2/346/1150/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче засідання по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРЕМІУМ АКТИВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРЕМІУМ АКТИВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.05.2019 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2104/16-ц
Провадження № 8/552/3/19
У Х В А Л А

02.04.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді Миронець О.К.

В С Т А Н О В И В :

01.04.2019 року ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. Свою заяву обґрунтувала тим, що суддя Миронець О.К. брала участь у вирішенні даної справи, а отже не може приймати участь у розгляді заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити.

Представник третьої особи при вирішенні заяви покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо поданої заяви суд приходить до таких висновків.

В своїй заяві про відвід заявник вказує на ту обставину, що суддя Миронець О.К. вже приймала участь у вирішенні даної справи, а отже не може розглядати заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у звязку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

26.05.2017 року Київським районним судом м.Полтави під головуванням судді Миронець О.К. ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування. Дане рішення не переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, викладені в заяві обставини не є підставами для відводу судді в розумінні ст.37 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та необхідності зупинити провадження по справі для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.37 ,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі та передати заяву про відвід судді Миронець О.К. до канцелярії суду для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 727/407/19
Провадження № 2/727/519/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 січня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Ніфталієва Ніджата Яхшат Оглу (м.Чернівці, проспект Незалежності, 114-а/70) про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ніфталієва Ніджата Яхшат Оглу про розірвання шлюбу.

15 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення заяви підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніфталієва Ніджата Яхшат Оглу про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Ніфталієва Ніджата Яхшат Оглу (м.Чернівці, проспект Незалежності, 114-а/70) про розірвання шлюбу, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : С.О. Волошин
справа №176/827/19
провадження №2/176/454/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом , де просить визнати за собою в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частку автомобіля ЗАЗ моделі D.2 TF698K, тип легковий седан-В, сірого кольору, 2012 року випуску, номер шасі(кузова, рами) VIN-Y6DTF698RC0307550, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Одночасно з подачею позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний вище автомобіль.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав . Тобто, припущення заявника що вищезазначене майно може бути відчужене відповідачем іншій особі на момент виконання рішення суду не доведене.

Таким чином, у звязку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною, необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області
Справа № 459/3623/18
Провадження № 2/459/431/2019
У Х В А Л А

судового засідання

02 квітня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача подав клопотання, у якому просить розгляд справи проводити у режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області. В обґрунтування клопотання покликається на територіальну віддаленість, що ускладнює її прибуття до Червоноградського міського суду Львівської області.

За правилами ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам процесуального закону та належно обґрунтоване.

З огляду на значну відстань та територіальну віддаленість між судом та представником відповідача, виходячи з принципу пропорційності, з метою оперативного судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Господарському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання 26 квітня 2019 року о 10:00 годині у режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до вище вказаного суду для виконання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Жураковський
Справа № 683/519/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/519/18, 2-о/683/103/2019 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1Ю, звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, виданого 15 січня 1996 року відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, посилаючись на те, що у зазначеному правовстановлюючому документі невірно зазначено її прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації є неналежною заінтересованою особою у даній справі, а такою має бути Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, яка видавала свідоцтво про право власності на житло та на території якої розташоване дане житло.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити неналежну заінтересовану особу - Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації на належну Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Острозького,41).

Копію ухвали направити заінтересованій особі, а також копії заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/172/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Боголюбової Л.М., за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне складення рішення суду в повному обсязі відкласти на строк не більше, ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 (31052, с.Пилипи, вул.Петровського,18, Красилівського району Хмельницької області,ІПН НОМЕР_1) до Красилівської міської ради Хмельницької області (31000, м.Красилів, площа Незалежнсті,2, Хмельницької області, ) про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку під №692 розміром 2,4728 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/22/2019
Справа № 537/138/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу обслуговування громадян Крюківського району в м. Кременчук Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту перебування на утримані,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 в м. Кременчук Кременчуцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту перебування на утримані.

22.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи відділу обслуговування громадян Крюківського району в м. Кременчук Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

В судове засідання заявник та заінтересована особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У частині 4 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно із частиною 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розглядом.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити.

Керуючись статтями 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Змінити заінтересовану особу з відділу обслуговування громадян Крюківського району в м. Кременчук Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 426/3063/19
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, (92800, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. П.Біловода, б.9)

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318, ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до розгляду справи по суті в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 23 квітня 2019 року на 16 год. 30 хв. без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 23 квітня 2019 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Половинка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/32/19 Номер провадження 22-ц/814/885/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Хіль Л.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 січня 2019 року

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіьківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 121000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 січня 2019 року зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія" до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіьківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 121000 грн. повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ПП "Агроекологія".

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 січня 2019 року залишено без руху з підстав передбачених ст. 356 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, копія ухвали апеляційного суду від 18 лютого 2019 року вручена вручена ПП «Агроекологія» 22.02.2019 року, про що в графі «особисто» перебуває підпис відповідальної особи(а.с.23).

Станом на 01 квітня 2019 року скаржником недоліки не усунуто, з дня надходження справи до апеляційного суду скаржник жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 січня 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити Приватному підприємству «Агроекологія», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.І. Обідіна