Справа № 664/1779/17
Провадження № 4-с/664/2/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючої судді Заславець Н.В.

при секретарі Степановій С.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії старшого державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У скарзі представник заявника зазначив, що 11.06.2018 року АТ «Ідея Банк» було предявлено до примусового виконання до Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області виконавчий лист Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/1779/17, виданого 24.04.2018 року про звернення стягнення на предмет застави на користь ПАТ «Ідея Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 115094,92 грн. (ПАТ «Ідея Банк» змінив назву на АТ «Ідея Банк») на транспортний засіб FIAT Linea 2012 року, що належить ОСОБА_2. Проте на адресу АТ «Ідея Банк» надійшло повідомлення від старшого державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.08.2018 року з підставо того, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»: у заяві про відкриття виконавчого провадження не вказано заходи примусового виконання рішення, зазначено лишу стягнення боргу в сумі 115094,92 грн. АТ «Ідея Банк» вважає повідомлення старшого державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання незаконним та таким, що грубо порушує їхні інтереси. Просить суд скасувати повідомлення старшого державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобовязати Олешківський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області прийняти до виконання виконавчий лист Цюрупинського районного суду Херсонської області, виданий 24.04.2018 року по справі №664/1779/17. Також просить поновити строк для подачі скарги, оскільки повідомлення про повернення виконавчого листа датовано 03.08.2018 року, а надійшло до стягувача 08.12.2018 року, що заявником перевірено відповідно до викопіювання із сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження відправлення №855.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Від старшого державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 надійшло заперечення на скаргу, в якому зазначено, що 02.08.2018 року до Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області від ПАТ «Ідея Банк» надійшов на виконання виконавчий лист Цюрупинського районного суду Херсонської області виданий 24.04.2018 року по справі №664/1779/17 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль FIAT Linea 2012 року, що належить ОСОБА_2, в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк». 03.08.2018 року нею було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що стягувачем в заяві про відкриття провадження не вказані заходи примусового виконання рішення, а лише зазначено стягнення боргу в сумі 115094,92 грн., що не співпадає зі змістом виконавчого листа. Таким чином, виконавчий документ надійшов на виконання із заявою про виконання рішення, де зазначено інший зміст та вимоги стягувача, ніж ті які зазначені в рішенні суду, що не відповідає вимогам ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Боржник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та заперечення з додатком, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі №664/1779/17, яке вступило в законну силу 19.04.2018 року за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 було звернуто стягнення на предмет застави, що підтверджено виконавчим листом виданого 24.04.2018 року а.с. (6). 11.06.2018 року представником ПАТ «Ідея Банк» подано заяву до Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу №664/1779/17 виданого 24.04.2018 року Цюрупинським районним судом Херсонської області, про стягнення на користь банку з боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 115094, 92 грн. (а.с. 10). 03.08.2018 року старшим державним виконавцем Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав не зазначення у заяві про відкриття виконавчого провадження про заходи примусового виконання рішення, а зазначено лише стягнення про боргу в сумі 115094,92 грн., що не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 11). Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.08.2018 року АТ «Банк Ідея» отримав 10.12.2018 року, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області, поштовим конвертом та витягом Укрпошти про відстеження відправлення (а.с.7,8,9,11).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Таким чином, строки звернення заявника до суду з даною скаргою на дії державного виконавця не порушено, виходячи з того, що повідомлення після його винесення державним виконавцем направлені стягувачу з великим запізненням, що підтверджено належними доказами.

Відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Таким чином, винесене повідомлення старшого державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що стягувачем в заяві про відкриття провадження не вказані заходи примусового виконання рішення, а лише зазначено про стягнення боргу в сумі 115094,92 грн., є безпідставним. Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги встановлюються до виконавчого документа, в даному випадку до виконавчого листа. Будь-яких помилок у виконавчому листі чи його невідповідності вимогам закону не встановлено.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Тому в даному випадку державний виконавець зобовязана прийняти виконавчий лист до виконання, відкрити виконавче провадження, а неправильне зазначення способу виконання судового рішення у заяві стягувача не є правовою підставою для повернення виконавчого документа. Крім того, стягувачем у заяві було зазначено клопотання про прийняття виконавчого документа до примусового виконання, сплачено відповідний авансовий внесок. Разом з тим, державним виконавцем при поверненні виконавчого документа у відповідності до ст. 4 вказаного Закону не вирішено питання про повернення авансового внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст..258, ст. 259, 260-261, 353, 447, 449, 450,451, ЦПК України, ст.. 4, 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії старшого державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання задовольнити.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.08.2018 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 прийняти до примусового виконання виконавчий лист Цюрупинського районного суду Херсонської області, виданий 24.04.2018 року по цивільній справі №664/1779/17 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення у повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.