overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради ,треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 р. ОСОБА_1,звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на будинок № 1-С розташований по вул. Паторжинського у м. Запоріжжі в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 03.01.2018 року.

Провадження відкрито ухвалою від 04.12.2018 року.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_5 не з*явилася, подала клопотання про витребування від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи № 14 за 2018 рік, заведену після померлої ОСОБА_4, яка померла 03.01.2018 року.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

Перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи,суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст.84 ЦПК України,учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Задля всебічного та об*єктивного розгляду справи, встановлення обставин справи, необхідно витребувати вищезазначені докази, оскільки вони мають доказове значення у справі, що розглядається.

На підставі ст.84,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи № 14 за 2018 рік, заведену після померлої ОСОБА_4, яка померла 03.01.2018 року.

Особа,у якої знаходяться докази,зобов*язана надати їх на вимогу суду у строк до 01.04.2019 р.

Особи,які не мають можливості подати докази,які витребовує суд,або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк,зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання доказів та неповідомлення суд про неможливість їх подати,суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу,що не звільняє їх від обов*язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
621/3592/18
2/621/408/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
відповідач - Акціонерне товариство "Харківобленерго"
представники відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про захист прав споживача,
24.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ "Харківобленерго" про захист прав споживача шляхом заборони АТ "Харківобленерго" користуватись формою договірних відносин наведених в ст. 634 ЦК (договір приєднання).
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 28 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2018, позивачем надано додаткове обґрунтування позовної заяви.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.01.2019 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 06.03.2019.
18.02.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву.
04.03.2019 до суду надійшла відповідь на відзив.
06.03.2019 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 відкладено підготовче засідання.
05.04.2019 позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримав позов, просив призначити справу до судового розгляду по суті на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Представник відповідача ОСОБА_3 вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому провадженні судом вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 13:30 годину 23.05.2019.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа№ 640/3377/18
вступна та резолютивна частина
"05" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі - Газіної О.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 71, 72, 156 ЖК України, ст.ст. 317, 319, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 264-265, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою, за адресою АДРЕСА_1
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 676/7433/18
Номер провадження 2-сз/676/38/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі №676/7433/18. Зазначає, що ухвалою суду від 27.12.2018 р. по справі №676/7433/18 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, не відкриваючи провадження у справі на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 27.12.2018 р. по справі №676/7433/18 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі №676/7433/18 повернуто позивачу разом з доданими до неї документами, в зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. .7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Камянець-Подільське УДКСУ ( ) повернути позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням №PROM5BSSW4 від 25.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 199/1569/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника заявника Єлізарєва Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Дніпровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Представник заявника Єлізарєв Ю.Д., заявив в судовому засіданні клопотання про витребування з Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/501/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 квітня 2019 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Кондрацької Н.М., у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», третя особа: Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про захист прав споживачів, повний текст рішення складений 23 січня 2019 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» - задовольнити частково, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2019 року, в частині стягнення пені - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», третя особа: Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про стягнення пені - відмовити.

Стягнутий з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» на користь держави судовий збір в сумі 1409 гривень 60 копійок зменшити до 704 гривни 80 копійок.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сплачений Комунальним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків», платіжним дорученням №3098 від 19 лютого 2019 року, судовий збір компенсувати Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1057 гривень 21 копійка.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
пр. № 2-о/759/169/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Святошинський психоневрологічний інтернат (03115, м. Київ, вул. Крамського, 16) про встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 р. заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна.

Ухвалою суду від 02.01.2019 р. заяву залишено без руху.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Святошинський психоневрологічний інтернат (03115, м. Київ, вул. Крамського, 16) про встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 12.35 год 16.07.2019 р. до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал.№ 7).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 461/5969/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/837/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 01 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 листопада 2018 року в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 29 травня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 638/4320/19
Провадження № 2-н/638/782/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 квітня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4574/19 Справа № 183/2116/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Страхова компанія "ПрАТ "Страховий союз" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2019 року апелянт звернулась із апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Страхова компанія "ПрАТ "Страховий союз" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 травня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 654/4728/18
Провадження №2/654/477/2019
УХВАЛА

03 квітня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач 26.12.2018 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судовому засіданні, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв'язку з наведеним, з письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський