Справа №490/3505/17
Провадження №22-ц/812/75/19
№22-ц/812/96/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву третьої особи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс» про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі, договору купівлі-продажу вимоги, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року третьою особою ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заява мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства задовольнив клопотання представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про огляд в судовому засіданні оригіналів конвертів кур'єрської доставки, копії яких надавалися Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на вимогу суду першої інстанції, оскільки на неодноразові вимоги суду першої інстанції щодо надання оригіналів таких конвертів, вони не надавалися.

Такі обставини, на думку заявників викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2019 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, §49-52).

Аналіз змісту заяви про відвід суддям Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиній Н.В. дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду із змістом й мотивами процесуального судового рішення Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2019 року, яке відображено в протоколі судового засідання, про задоволення клопотання про огляд в судовому засіданні оригіналів конвертів, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

До того ж, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За такого, у задоволенні заяви про відвід вказаної колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.В.Локтіонова