Справа №645/834/19
Провадження №2/645/961/19
03 квітня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,
Учасники справи: представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не зявились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані бюджетні кошти у розмірі 943,55 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 21.01.2014 р. звернулась до позивача із заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною, ОСОБА_4, до досягнення нею трирічного віку. Згідно з рішенням Позивача від 18.02.2014 р. було здійснено перерахунок декількох різновидів соціальних допомог. Так, враховуючи доходи відповідача, їй було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 20.01.2014 р. по 04.11.2016 р. у розмірі 130,00 грн. щомісяця, та з 20.01.2014 р. по 30.06.2014 у розмірі 448,23 грн.
Між тим, відповідач з 24.03.2016 р. по 26.07.2016 р. працювала на посаді керівника відділу продажів східного регіону ТОВ «УКР ОСОБА_5 ПЛЮС» та 07.09.2016 р. звернулась до Харківського обласного центру зайнятості для отримання статусу безробітного.
Згідно розрахунку позивача, переплата бюджетних коштів ОСОБА_2 складає 943,55 грн.
Також позивач зазначив, що відповідачу було направлено повідомлення про необхідність повернення надмірно перерахованих коштів за призначеною допомогою, проте жодних дій останнім вчинено не було.
У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму безпідставно набутих грошових коштів, з підстав, передбачених Порядком призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми.
Представник позивача- Самойленка П.С., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності та про стягнення з відповідача суми заборгованості.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без її участі не надала.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне
рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 21.01.2014 р. останній було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період:

-з 20.01.2014 р. по 04.11.2016 р у сумі 130,00 грн. щомісяця;

-з 20.01.2014 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 448,23 грн.

Згідно з довідкою ТОВ «УКР ОСОБА_5 ПЛЮС» № 13 від 26.11.2018 р., відповідача було прийнято на роботу на посаду керівника відділу продажів східного регіону з 24.03.2016 р. та звільнено з займаної посади 26.07.2016 р. на підставі п. 1 ст.36 КЗпП України.

Згідно з листом Харківського обласного центру зайнятості від 07.11.2018 р., 07.09.2016 р. відповідач звернулась до Центру для отримання статусу безробітного.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, переплата бюджетних коштів ОСОБА_2 складає 943,55 грн. за період з 24.03.2016 по 31.10.2016 р. (а.с.4)

На час розгляду справи вказана сума від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 не надійшла.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміну у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з Законом.

Згідно положень ст.4 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», покриття витрат на виплату державної допомоги сімям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.

Пунктом 18 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами для непрацюючих осіб та осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, а для працюючих осіб - з дня настання відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення.

Відповідно до п. пп.2 п.23 Порядку, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється, зокрема: у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: звернулася до центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні - з дня призначення їй допомоги по безробіттю чи матеріальної допомоги по безробіттю. Центр зайнятості повідомляє орган праці та соціального захисту населення про те, що такій особі призначено допомогу по безробіттю чи матеріальну допомогу по безробіттю або що строк виплати хоча б однієї із зазначених двох видів допомоги закінчився; виявила бажання працювати - з дня працевлаштування.

Відповідно до п. 49. Порядку, суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із Законом.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача має бути стягнуто на користь позивача надміру виплачена грошова допомога у розмірі 943,55 грн. як безпідставно набуте майно.

Питання про розподіл судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради 943 грн. 55 коп. як безпідставно отримані грошові кошти .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо позивача: ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської, , місце знаходження: 61060, м.Харків, просп. Льва Ландау, 48.

Відомості щодо відповідача: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 61091, АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 судове рішення складено: 03.04.2019 р.

Головуючий - суддя