Справа № 635/8311/18
Провадження № 2/635/1274/2019
02 квітня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Літінської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,
Представник позивача Кірсік С.В., яка діє на підставі довіреності №1303 від 07.05.2018 року, у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 листопада 2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5232121, за ким страховик зобов'язався відшкодувати школу, заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля TOYOTA CAMRI, державний номерний знак НОМЕР_1.
03 березня 2017року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA CAMRI, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля DAEWOO NUBIRA державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП.
Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3.А Правил дорожнього руху, а саме керував несправним транспортним засобом та п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Зазначені обставини встановлені постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року якою відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
13 лютого 2018 року до ОСОБА_1 було направлено вимогу про відшкодування майнової шкоди у розмірі 6513,83 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії ( бездіяльність ) та чи вчинені вони цією особою.
03 березня 2017 року страхувальник звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 6513,83 грн.
Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з письмовою претензією про сплату страхового відшкодування в сумі 6513,83 грн. в добровільному порядку, однак, спір в досудовому порядку врегульовано не було.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, перейшло право вимоги у розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Як вбачається із ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 6513,83 грн.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
Однак, відповідачем не надано суду заперечень та доказів на підтвердження заперечень проти позову.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1762 гривень.
За наведених обставин суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст.12,13,80,89,258,259, 263-265,268,280- 282 ЦПК України , ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості, що не проголошуються:
Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1.
Повне рішення складено та підписано без його проголошення 08.04.2019 року.
Головуючий суддя: Назаренко О.В.