overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора.

В судові засідання, які були призначенні на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року, на 09 год. 15 хв. 11 лютого 2019 року та на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 750/7681/18
провадження № 61-5403 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2019 року в справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2019 року Військова частина НОМЕР_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просила поновити пропущений строк, посилаючись на завантаженість та зайнятість військової частини іншими першочерговими завданнями, які належать до її компетенції.

Указані обставини Верховний Суд визнає неповажними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить посилання на обставини, які є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, а також до клопотання не додані докази на підтвердження їх поважності.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції та навести інші обставини, які є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Окрім того, в порушення вимог статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

За подачу юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції справляється судовий збір, який відповідно до пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1921 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2019 рокузалишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 28 квітня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 703/4085/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою від 8 січня 2019 року суд відмовив АТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення 1762 грн. судового збору, сплаченого 25 жовтня 2018 року за звернення до суду з наведеним позовом.

Суд, ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами приходить до наступного.

У відповідності з платіжним дорученням № PROM5BSVSO позивач 25 жовтня 2018 року сплатив 1762 грн. судового збору за звернення з позовом до Смілянського міськрайонного суду.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити повністю.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути АТ КБ «Приватбанк» 1762 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № PROM5BSVSO від 25 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Провадження № 2/712/367/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст.16, 392, 1218, 1261, 1266-1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/6 частку будівельних матеріалів, з яких здійснено самочинне будівництво частини житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: вул. Кривілівська, 113, що в м. Черкаси, у порядку спадкування після померлого 07.03.2017 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/6 частку земельної ділянки за адресою: вул. Кривілівська, 113, що в м. Черкаси, кадастровий номер :06:009:0015, у порядку спадкування після померлого 07.03.2017 ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1702,30 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 15.04.2019.

Головуючий І.О.Мельник
Справа 164/456/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„05 квітня 2019 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 18 квітня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 643/5347/19
Провадження № 2/643/3150/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Харківська обл., Красноградський р-н, с.Чапаєво, вул.Красних Естонських стрільців, 3, що виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м.Харкова.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, встановлено підсудність за вибором позивача, а саме: позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Судом також встановлено, що позивач, згідно доданої до позову копії паспорта, зареєстрований у Московському районі м.Харкова - АДРЕСА_1. Проте доказів на підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали позивачу звернутися з позовом за місцем проживання відповідача судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У звязку із тим, що місце проживання відповідача виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м.Харкова, та відсутності доказів на підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали позивачу звернутися з позовом за місцем проживання відповідача, суд вважає за необхідне передати справу за загальним правилом підсудності на розгляд Красноградському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27,28, 31-32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати по підсудності на розгляд Красноградському районному суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа№ 640/5248/19
вступна та резолютивна частина
"08" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ніколаєнко І.В.,
за участю секретаря Газіна О.С.,
розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 549, 554, 610, 611, 617, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 280 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Ніколаєнко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/399/18
У Х В А Л А

08.04.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Панасюка І.В.

з участю секретаря судового засідання - Зеленко О.І.,

представника позивача - адвоката Медвідя В.А.,

представника відповідача адвоката Волощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву відповідача та його представника адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та компенсація вартості частки в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та компенсація вартості частки в спільному майні подружжя.

Відповідач та його представник адвокат Волощук В.В. заявили клопотання про відвід судді Панасюка І.В. у зв'язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки суддя раніше розглядав справу з участю відповідача та задовільнив позов. Постановою Кропивницького апеляційного суду рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області скасовано, а тому відповідач не довіряє судді.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Представник позивача заперечив, щодо задоволення клопотання, просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Вказані відповідачем обставини щодо розгляду головуючим справи за участю ОСОБА_4 в якості відповідача та подальшого скасування прийнятого рішення за апеляційною скаргою останнього дійсно мають місце. Враховуючи викладене з метою недопущення наявності сумнівів у відповідача з приводу об'єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод "Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом".

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та компенсація вартості частки в спільному майні подружжя задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 212/2834/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Стрижак Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу, без фіксування технічними засобами матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач надала письмове клопотання про витребування у відповідача належним чином завірені копії документів: довідку про розмір заробітної плати за серпень та вересень 2012 року із зазначенням нарахованої ї заробітної плати та кількості фактично відпрацьованих днів в зазначених місяцях та надати розрахунковий лист за серпень 2012 року.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання, суд вважає, для повноти судового розгляду необхідним витребувати зазначені документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з підприємства - Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» (розташоване за адресою: 50066, м.Кривий Ріг) завірені належним чином наступні документи: довідку про розмір заробітної плати за серпень та вересень 2012 року із зазначенням нарахованої ї заробітної плати та кількості фактично відпрацьованих днів в зазначених місяцях та надати розрахунковий лист за серпень 2012 року.

Попередити осіб які виконують вказану ухвалупро відповідальність за невиконання вимог суду.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

05 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2019 року

по цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Траст» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя