overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/109/18
Провадження № 2-сз/209/15/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 січня 2018 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська №0015, що підтверджується платіжним дорученням №РROM2ВВХСL від 02 січня 2018 року.

Ухвалою судді від 27 лютого 2018 року позовна заява і додані до неї документи повернуті позивачу в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви. Позовна заява та всі додані до неї документи надіслані ПАТ КБ «ПриватБанк».

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.), сплачений за платіжним дорученням №РROM2ВВХСL від 02 січня 2018 року на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача - 38028588, р/р 0015, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпро, код банку - 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Копію даної ухвали негайно направити АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа №370/3030/15-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київський області про визнання рішення селищної ради про передачу земельних ділянок у власність та державного акт на право власності на земельну ділянку недійсними та скасування записів про державну реєстрацію державного акту в книзі записів,

в с т а н о в и в:

Представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- зробити запит в Макарівський архівний відділ про надання відомостей про рішення 11 сесії Макарівської селищної ради 21 скликання від 24.06.1992 року про виділення земельної ділянки ОСОБА_4 за районною лікарнею в районі обїзної дороги;

- допитати в якості свідка ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витребувати з Макарівської селищної ради відомості про розташування земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з показом їх сусідів в електронному виді.

При цьому представник позивачки адвокат ОСОБА_3 посилається як на поважну причину юридичну необізнаність позивачки, якою і було подане клопотання після закриття підготовчого судового засідання, коли він не приймав участь в розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечив.

При вирішення заявленого клопотання суд керується вимогами ч 2 ст. 84 ЦПК України, в якій зазначено про те, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Однак, до заяви позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів не додано доказів того, що нею вживалися заходи щодо витребування документів.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.43,81,84, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2853/19 Справа № 182/1845/18 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивачі за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року, яка постановлена суддею Рунчевою О.В.у місті Нікополі Дніпропетровської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року скасувати та направити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міськрайонного нотаріального округу Іополь С.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/2632/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Соколенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий
04.04.2019
Справа 642/2202/19
Провадження № 2-н/642/454/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Справа №718/3287/18
Провадження №2-сз/718/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Мізюк В.М., секретаря - Безушко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 26.11.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.02.2016 року в розмірі 14322,03 гривень.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.12.2018 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

При поданні позовної заяви АТ КБ»ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1762 гривень.

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) гривень згідно платіжного доручення № PROM6BTRT3 від 06.11.2018року, на р/р 0002, МФО 305299, , який було спдлачено на р/р 4127, МФО 899998.

Ухвалу для виконання направити в Управління державного казначейства Кіцманського району Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя : В.М.Мізюк
справі № 599/242/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2019 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого - судді Чорної В.Г., при секретарі Біловус С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Зборів цивільну справу за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Дніпро» до ТОВ «Рубін 2013», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Дніпро» до ТОВ «Рубін 2013», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Дніпро» до ТОВ «Рубін 2013», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою Тернопільська область, м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4, на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №487/2322/19
Провадження №2/487/1417/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" про стягнення штрафу та моральної шкоди за порушення виконання зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" про стягнення штрафу за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 24450,85 грн., та моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

01.04.2019 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву (клопотання) про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів справи.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що станом на 01.04.2019 рік провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву з доданими документами, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 6ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Миколаєва, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" ( м.Миколаїв пров. Транспортний 9) про стягнення штрафу та моральної шкоди за порушення виконання зобов'язання - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 559/542/19
Номер провадження 2-о/559/57/2019
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення поданої заяви.

Суд розцінює вказану заяву як відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подана позивачем заява не порушує прав та законних інтересів третіх осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Водночас, у своїй заяві, ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання про повернення судового збору відповідає вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коіпйок, сплачений при поданні заяви, згідно квитанції НОМЕР_2 від 15 лютого 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 675/142/19
Провадження № 2/675/248/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 квітня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2019 року на 15 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа №592/9677/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/2257/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 17 квітня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/5187/19

Провадження № 22-ц/4815/632/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

На ухвалу заявником поданоапеляційну скаргу, де покликається на незаконність і необґрунтованість ухвали міського суду та вважає її такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 19 квітня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич