Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 125/171/17

провадження № 61-32218св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В., Медвецького С. К.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Барського районного суду від 11 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Барського районного суду від 11 грудня 2017 року скасовано. Визнано недійсним договір дарування буднику по АДРЕСА_1 від 25 грудня 2003 року,укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 25 грудня 2003 року державним нотаріусом Барської державної нотаріальної контори Залевською М. Н. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У травні 2018 року ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилався на те, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 125/171/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель