Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 645/3497/17

провадження № 61-5898 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року та постановуХарківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 14 березня 2019 року Харківська міська рада подала касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року отримано поштою лише 12 лютого 2019 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник у вступній частині касаційної скарги зазначає про оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій, а у прохальній частині просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року, однак не зазначає клопотання щодо постанови Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги визначено частиною першою статті 409 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхіднонадати касаційну скаргу (у новій редакції), у якій уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції.Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року та постановиХарківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь