Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач посилається на те, що 16 листопада 2013 року придбав у ОСОБА_3 домоволодіння житловий будинок з господарськими спорудами та приватизованою присадибною земельною ділянкою площею 0,300 га в с. Жданівка Магдалинівського р-ну Дніпропетровської області, вул. Робоча,79. Вартість домоволодіння та земельної ділянки була обумовлена в розмірі 18 000 грн. Після досягнення згоди по всіх істотних умовах, позивач віддав гроші повністю, отримав ключі від будинку, документи.

Договір купівлі-продажу не був посвідчений, так як ОСОБА_3 померла 22.01.2014 року. Спадкоємцем є син відповідач по справі, якому відомо про відчуження матірю домоволодіння та присадибної ділянки. Будь-яких претензій на придбане позивачем нерухоме майно він не має.

Позивач вважає, що зі своєї сторони вона виконав всі покладені на нього обов'язки згідно домовленості (договору купівлі-продажу) - сплатив всю обумовлену суму вартості будинку та присадибної ділянки, безперешкодно користується ними, а у зв'язку зі смертю власника неможливо виконати вимоги ст.209 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

За цих обставин вона звернулася з даним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, представником позивача надано до суду заяву, в якій він прохає розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини по володінню, користуванню і розпорядженню майном. Право власності в Україні охороняється законом. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Всі форми власності рівноправні.

Статтею 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Але якщо сторони домолися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилитися від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ДП від 25.12.1997 року, присадибна земельна ділянка площею 0,300 га в с. Жданівка Магдалинівського р-ну Дніпропетровської області, вул. Робоча,79 належала ОСОБА_3 (а. с. 9).

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 553936 від 24.01.2014 року ОСОБА_3 померла 22.01.2014 року, актовий запис № 04 (а. с. 10).

Відповідно до ст. 120 Земельного Кодексу України та ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором, при цьому якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідною для їх обслуговування.

Бажаючим придбати будинок стала позивач, яка після передачі грошей, у повному обсязі виконала договір.

Судом беззаперечно встановлено факт неможливості нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, що сторони домовились щодо істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна та відбулось повне його виконання, але неможливо нотаріально посвідчити договір, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним обґрунтовані, тому суд вважає, що є всі законні підстави задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 206, 247, 264-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та приватизованою присадибною земельною ділянкою площею 0,300 га розташованих в с. Жданівка Магдалинівського р-ну Дніпропетровської області, вул. Робоча, 79, укладений 16 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, право власності на:

- житловий будинок загальною площею 39,7 кв. м., житловою 24,4 кв. м. з господарськими спорудами, розташований за адресою: вул. Робоча, 79, с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, що складається : А - житловий будинок; а, б прибудова; Б - сарай; В - вбиральня; ПГ - погріб з шийкою; К - колонка, № 1 - 3 огорожа;

- земельну ділянку загальною площею площею 0,300 га, розташовану в с. Жданівка Магдалинівського р-ну Дніпропетровської області, вул. Робоча,79, передану для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, згідно Державного Акут на право приватної власності на землю Серія ДП без № від 25.12.1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 3362.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук