КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4973/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року місто Київ

справа № 761/1837/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання Алчевський міський відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області зняти арешт з земельної ділянки, заінтересована особа: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила:

зобов'язати Алчевській міській ВДВС Головного Територіального управління юстиції у Луганської області зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1738 га кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням будівництва та обслуговування жилого будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на право власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції у порушення вимог ч.1 ст.448 ЦПК України помилково дійшов до висновку, що розгляд її вимог повинен відбуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відзиву на апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявник заявника апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Алчевський міський відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області та заінтересована особа: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, звертаючись до суду з даною скаргою обґрунтовувала її тим, що 20 липня 2018 року їй стало відомо про те, що Відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції на підставі постанови №38507857 від 27 травня 2013 року було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1738 га кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням будівництва та обслуговування жилого будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на право власності.

Вказувала, що підставою накладення арешту на майно було заочне рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12 квітня 2013 року, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості.

Зазначала, що у2014році вона подала до Алчевського міського суду Луганської області заяву про скасування даного рішення, за результатами розгляду якої рішення від 12 квітня 2013 року було скасовано та справу було передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва

Зауважувала, що 07 серпня 2014року вона звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом про визнання договору поруки та договору застави майнових прав на передачу квартири у власність недійсним. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року позов було задоволено.

Вказувала, що 03 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за яким стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 338062,37 доларів США та судові витрати.

Враховуючи, що вона не має ніякої заборгованості перед ПАТ «КБ «Надра», з метою зняття арешту з належного їй майна, вона звернулася з заявою до Міністерство юстиції України Департаменту державної конавчої служби, оскільки Алчевськийміськийй ВДВСГоловного територіального управління юстиції у Луганської області знаходиться на підконтрольній України території.

Вказувала, що Міністерство юстиції України Департаменту державної виконавчої служби надала відповідь, що для зняття арешту потрібно звернутися до Алчевського міського ВДВС Головного Територіального равління юстиції у Луганської області.

Зазначала, що вонанаправила заяву до Алчевського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганської про зняття арешту з земельної ділянки, однак до теперішнього часу відповідь вона не отримала.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, суд першої інстанції посилався на п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України та виходив з того, що скарга подана особою, яка не є стороною виконавчого провадження, а тому справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, визначений розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.447, ч.1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз правових норм, передбачених ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.447, ч.1 ст.448 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що за правилами ЦПК України розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Частинами 1, 5 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 липня 2011 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки 0,1738 га кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням будівництва та обслуговування жилого будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 338062,37 доларів США та судових витрат.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник звернулася до суду зі скаргою на дії Алчевського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області у порядку визначеному ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, дійшов вірного висновку про відсутність у останньої права на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, визначеному у розділі VII ЦПК України, а відтак ОСОБА_1 має право оскаржити дії державного виконавця у загальному порядку, встановленому КАС України.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції повинен був розглянути її скаргу в порядку цивільного судочинства відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: