overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/330/19
Провадження № 2/355/213/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

05 квітня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування 46016, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (зареєстрованого 07560, Київська область, Баришівський район, с. Веселинівка, вул.. Довженка, № 27, адреса для листування 02068, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 травня 2019 року, 11 годин 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/862/18
Провадження № 22-ц/4820/852/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Красилівська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора, про скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, поновлений на підставі ухвали суду від 21 березня 2019 року.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи №677/862/18 (суддя Боголюбова Л.М.).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 127/2943/19
Провадження 2/127/413/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/2943/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що відповідач її син. Він з 2003 року не проживає за місцем реєстрації за адресою: м. Вінниця, вул. Новікова, 17, оскільки виїхав в Італію. Реєстрація відповідача у належному їй будинку створює їй, як власнику, перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй нерухомим майном. Зауважила, що надала усі наявні в неї докази. Судові витрати просила залишити за нею.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання був повідомлений рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, заяви про відкладення засідання не надавав, письмового відзиву на позов не подавав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надав позивач докази на які він посилається у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Позивач не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/2943/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2019 року на 10.00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/218/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Квазар» про визнання рішень загальних зборів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 15,16, ч.2 ст.87 ЦК України, ч.1 ст. 12, ч.5,7,10 ст. 15, ч.5 ст.16 ЗУ «Про кооперацію», просила визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів СТ «Квазар» від 21 грудня 2016 року про припинення повноважень ОСОБА_1, як голови правління товариства, з 21 грудня 2016 року та обрання головою правління товариства з 22 грудня 2016 року ОСОБА_2, та рішення чергових загальних зборів СТ «Квазар» від 17 червня 2017 року про затвердження нової редакції Статуту даного товариства.

Ухвалою суду від 4 лютого 2019 року відкрито провадження в даній справі.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, надала відповідний відзив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Квазар» про визнання рішень загальних зборів недійсними закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 7 травня 2019 року на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 576/453/19
Провадження № 2/576/215/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03.04.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 05 червня 2005 року, так як вказаний строк він пропустив з поважної причини.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про його проведення без його участі.

Представник відповідача до суду також не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
Справа № 209/3895/18
Провадження № 2-сз/209/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

05 квітня 2019 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Креді Агріголь банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Креді Агріголь банк" 04 квітня 2019 року звернулося до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 26 лютого 2019 року судом було постановлено ухвалу №209/3895/18 про повторне залишення позовної заяви без руху, у звязку із невідповідністю процесуальному праву, так як у графі призначення платежу позивач зазначив, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, а по суті позовних вимог, відповідачем є Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, що в подальшому перейменовано в Дніпровський ВДВС міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області. Вони повторно сплатили судовий збір по даній позовній заяві, із коректним зазначенням призначення платежу, та надіслано разом із заявою до суду.

При зверненні до суду Акціонерного товариства "Креді Агріголь банк" 21 листопад 2018 року було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується платіжним дорученням №804312 від 21 листопада 2018 року.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, АТ "Креді Агріголь банк" 15 березня 2019 року було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується платіжним дорученням №825891 від 15 березня 2019 року.

Ч.2 ст.133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Є підстави для повернення судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Креді Агріголь банк" про повернення судового збору.

Повернути Акціонерному товариству "Креді Агріголь банк" (код ) судовий збір в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений за квитанцією №804312 від 21листопада 2018 року на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, міста Дніпродзержинськ, код одержувача 38028588, р/р №0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ "Креді Агріголь банк" ОСОБА_3

Копію даної ухвали негайно направити на адресу Акціонерного товариства "Креді Агріголь банк".

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б. ОСОБА_1
Справа № 750/3442/19
Провадження № 2/750/1176/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

27.03.2019 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.04.2019 місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Корюківського району Чернігівської області.

Згідно з частиною другою статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.04.2019 місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Як убачається з позовної заяви у позивача на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, тобто слід застосувати норми підсудності за вибором позивача.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова .

Відповідно до частини девятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/696/19

Провадження № 2-н/126/3/2019

"03" квітня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року зазначено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду.

В заяві про видачу судового наказу вказана адреса боржника ОСОБА_2: с. Маньківка, вул.Сонячна, 15, Бершадського району, Вінницької області. Разом з цим, відповідно до довідки Маньківської сільської ради від 10.01.2019 року №48 заявниця ОСОБА_1 разом з дітьми також зареєстровані та проживають за цією ж адресою.

Відповідно до ч.2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що ніде не працює та грошові кошти на утримання дітей їй надає саме боржник. Будь-яких доказів того, що на даний час діти перебувають на утриманні заявниці не надано.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п.1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 577/203/17
Провадження № 2/577/321/19
У Х В А Л А

"05" квітня 2019 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укртелеком, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 02.04.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Стягнути з публічного акціонерного товариства Укртелеком, , місце знаходження м.Київ, вул.Тараса Шевченка, 18 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 липня 2016 року по 02 квітня 2019 року в сумі 93829 (девяносто три тисячі вісімсот двадцять девять) грн. 66 коп. з відрахуванням податків, обовязкових зборів та платежів.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення неправильно вказана загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тоді як необхідно вказати замість 93829,66 грн. 95370,83 грн.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 260-261, 269, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укртелеком, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вказати у мотивувальній частині рішення: Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховується наступним чином: 141,71грн. * 673 днів = 95370 грн. 83 коп. Відповідно, таку суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Вказати в резолютивній частині рішення суду: стягнути з публічного акціонерного товариства Укртелеком, , місце знаходження м.Київ, вул.Тараса Шевченка, 18 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 липня 2016 року по 02 квітня 2019 року в сумі 95370 (девяносто пять тисяч триста сімдесят) грн. 83 коп. з відрахуванням податків, обовязкових зборів та платежів.

Ухвала може бути оскаржена через Конотопський міськрайонний суд до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 362/1780/19
Провадження № 2/362/1661/19
У Х В А Л А

28.03.19 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко