overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1487/18
Номер провадження 2/383/137/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Адаменко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група Адамант» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи призначеного на 02.04.2019 року на іншу дату у звязку з неможливістю прибути в судове засідання. Крім того, просить наступні судові засідання проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Кіровограда, по причині неможливості прибути до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що клопотання подане з дотриманням вимог ст. 212 ч.2 ЦПК України та з метою забезпечення оперативності розгляду судом цивільної справи, суд вважає за доцільне проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група Адамант» про визнання договору оренди землі недійсним, провести в режимі відеоконференції під час трансляції з Ленінським районним судом міста Кіровограда за участю представника позивача ОСОБА_2.

Судове засідання призначене на 22 квітня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду, встановити особу ОСОБА_2.

Відповідно до ч.10 ст.212 ЦПК України забезпечити можливість учаснику судового розгляду чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обовязки.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду міста Кіровограда для організації виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 02.04.2019 року

Суддя Замша О.В.
Провадження № 2/161/185/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/15580/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.10.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, розгляд справи призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 23.01.2019р. закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не зявилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/15580/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкодивідкласти на 16.04.2019 року на 12.30 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа №266/1377/14-ц
Провадження№ 4-с/266/6/19
УХВАЛА

02.04.2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2018 р.,

Заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 р. заявник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2018 р.

Провадження у справах, передбачених розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України вирішуються у загальному порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Скарга підсудна Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області на підставі ч.1 ст.448 ЦПК України та відповідає вимогам ст.447 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху відсутні. Поновлення строків в даній справі не потрібно, оскільки скаржник звернувся до суду у межах строків, визначених законодавством, подавши заяву засобами поштового звязку.

Згідно з ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються з повідомленням як заінтересованої особи боржника по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-449, ч.1 ст.450 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану скаргу до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 11 квітня 2019 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Будівельників, 52а, зал судових засідань №1, кабінет №4.

Копію скарги разом з додатками направити окремо до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_2 та встановити вказаним учасникам провадження в строк до 11 квітня 2019 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 181/1440/18
Провадження № 2-сз/181/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення № PROM3BVHWA від 03.12.2018 р. сплатив 1762 гривні 00 копійок судового збору на р/р 4162, МФО 899998.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 року у відкритті провадження у справі було відмовлено у звязку зі смертю відповідача.

У поданій 02.04.2019 року заяві про повернення судового збору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області, , повернути позивачу ОСОБА_2 товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 4162, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM3BVHWA від 03.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
03.04.2019 Провадження №2-н/331/157/2019
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, у розмірі 8980, 43 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 454/811/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про зміну способу стягнення аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.05.2019 року о 14:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді від розгляду скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 заінтересовані особи: Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС,

встановив:

В провадженні судді перебуває скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 заінтересовані особи: Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заявив відвід головуючого судді Реброва С.О. від розгляду даної скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні заперечував щодо відводу, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Від заінтересованої особи Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд скарги без участі представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладені ОСОБА_2 письмові обґрунтування мотивів відводу, враховуючи позицію заінтересованої особи, з метою забезпечення розгляду справи, який би дозволив уникнути будь-яких підстав сумніватися у безсторонності судді, суд визнає необхідним задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про відвід головуючому судді Реброву С.О. - задовольнити.

Справу №2-6997/11 (провадження №175/21/19) за скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 заінтересовані особи: Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС - передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретарів судового засідання Гайворонського В.М.,

позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК Авто-Імпульс», 3-особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «НТК Авто-Імпульс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання від 22.01.2019 було залучено до участі в даній справі в якості 3-особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2.

Позивач в підготовчому засіданні зазначила суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Представник ТОВ «НТК Авто-Імпульс» та 3-особа: ОСОБА_2 досуду повторно не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого розгляду у відсутності представника ТОВ «НТК Авто-Імпульс» та 3-особи: ОСОБА_2.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені заяви та клопотання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК Авто-Імпульс», 3-особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2019 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

Головуючий - суддя Овдієнко В. В.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання зареєстроване за адресою: 63460, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання зареєстроване за адресою: 63460, АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.09.2015 Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 80.

Судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому частинами 6, 7 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 13, 128, 178, 187, 189, 259-261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в залі суду на 21 травня 2019 року о 13:00 годині.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову, - 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03.04.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко
Номер провадження 22-ц/816/2227/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2019 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 464/2386/19
пр.№ 2/464/1111/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.05.2019 Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Мельник А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 жовтня 2002 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що зроблено відповідний актовий запис №2910.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 384,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 384,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя О.Ю.Горбань