overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/637/18
Провадження № 2-зз/354/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства «СКЕМ», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (суддя Іванов А.П.) перебувала справа за заявою Приватного підприємства «СКЕМ», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №49 від 29.03.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із закінченням повноважень судді Іванова А.П. (закінчення терміну його відрядження), вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначити судовеого засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу 354/637/18, провадження 2-зз/354/2/18 за заявою Приватного підприємства «СКЕМ», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Судове засідання призначити на 03.04.2019 року на 15 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Польська
Справа № 589/696/19
Провадження № 2-н/589/186/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 740/1252/19
Провадження № 2/740/741/19
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 04 жовтня 2003 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечувала провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім`ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 768 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 04 жовтня 2003 року виконкомом Лихачівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, за актовим записом № 5.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте нею під час реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

В порядку повернення сплаченого судового збору стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 копійок.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 521/2474/19
Провадження № 2-с/521/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - при секретарі Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням коефіцієнту інфляції та пені з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До канцелярії суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувачем було надано не вірний розрахунок заборгованості, також не зазначено, що заявник є пільговиком.

У зв`язку з чим, на думку ОСОБА_1 , заявлені вимоги стягувачем повинні бути розглянуті судом в позовному провадженні.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15.02.2019 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням коефіцієнту інфляції та пені з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - скасувати.

Роз`яснити Будинкоуправлінню №2 Одеської КЕЧ району його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

02.04.19
Справа № 645/1775/19
Провадження № 2-н/645/252/19
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1345/17
У Х В А Л А

03 квітня 2019 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

секретаря Джуської Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" про визнання договору оренди недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" про дострокове припинення дії договору оренди земельної ділянки (паю) за нововиявленими обставинами.

В підготовчому судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" заявив клопотання про повернення зустрічного позову так як він підписаний особою, яка не має права її підписувати, оскільки термін дії довіреності на ОСОБА_2 закінчився.

ОСОБА_1 та його представник в підготовче судове засідання не зяивлись. Від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Суд вислухавши представника ТОВ «Лащова», вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що оскільки згідно довіреності від 29.11.2017 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 і дія даної довіреності закінчилась 29.11.2018 року, тому відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику, так як її підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" про дострокове припинення дії договору оренди земельної ділянки (паю) за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/281/2019
02 квітня 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2019 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/286/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Державної фіскальної служби України від 20.04.2018 року надати РНОКПП не можливо з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 760/16747/18

провадження № 61-2317ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року відмовлено.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про повернення судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 22 січня 2019 року № 246 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 22 січня 2019 року № 246 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
номер провадження 2-п/522/156/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року заява залишена без руху, оскільки подана без сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року про усунення недоліків.

Заявнику було направлено копію ухвали про усунення недоліків, але поштове відправлення повернулось до суду відміткою «за закінченням строку зберігання».

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 26 лютого 2018 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 210/2992/18
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів і пені за прострочення сплати аліментів; третя особа: виконком Металургійної районної у місті ОСОБА_4 ради,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, або в частині позовних вимог, якщо позивач відмовляється від позову, або частини позовних вимог і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів; третя особа: виконком Металургійної районної у місті ОСОБА_4 ради, в частині позовних вимог про: позбавлення батьківських прав закрити, продовжити розгляд позовної вимоги про стягнення аліментів і пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: