overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1065/19
Провадження №/п 2-о/317/37/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України:

- згідно зі ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, розглядається судом в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-316, 318, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (70435, Запорізька область, Запорізький район, с. Балабине, вул. Садова, буд. 84), заінтересована особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області (71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна, буд. 14), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по суті о 09 годині 00 хвилин 22 травня 2019 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 37).

Копії ухвали, заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 462/6070/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28 серпня 2004 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1909.

Компенсувати ОСОБА_1 спалачений судовий збір у розмірі 704,80грн. за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя:

Оригінал рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

3 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №8, що по вул. Коцюбинського, в с. Шумівці, Хмельницького району, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає з 2014 року.

В судове засідання позивач не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку №8, що по вул. Коцюбинського, в с. Шумівці, Хмельницького району. За вказаною адресою зареєстрований і відповідач, який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №8, що по вул. Коцюбинського, в с. Шумівці, Хмельницького району.

Стягнути з ОСОБА_2 (31363, Хмельницький район, с. Шумівці, вул. Коцюбинського, 8) на користь ОСОБА_1 (31363, Хмельницький район, с. Шумівці, вул. Коцюбинського, 8, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

03.04.2019
Провадження №2-н/524/93/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Відмітки про виконання:
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
5.__________________________________________________________________________________
Справа № 466/2108/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

15 березня 2019 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2017 по 31.12.2018 в сумі 15456 грн., 21 коп., а також 192,10 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 02 квітня 2019 року просить скасувати вказаний судовий наказ, оскільки оплатив борг за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2017 по 31.12.2018 в сумі 15456 грн., 21 коп., а також 192,10 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, перевіривши доводи такої та враховуючи відсутність підстав для її повернення, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи № 466/2108/19, приходжу до переконання, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржником ОСОБА_1 подано докази про оплату заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2017 по 31.12.2018 в сумі 15456 грн., 21 коп., згідно квитанції №106 від 18.03.2019 та №7 від 02.04.2019 у філії ЛОУ в АТ «Ощадбанк», а також 192,10 грн. судового збору, згідно квитанції №3 від 04.04.2019 філії ЛОУ АТ «Ощадбанк».

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 15 березня 2019 року, виданий суддею Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2017 по 31.12.2018 в сумі 15456 грн., 21 коп., а також 192,10 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №376/505/17-ц головуючий у суді І інстанції: Клочко В.М.
провадження №22-ц/824/6958/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду відповідач ОСОБА_3 27 березня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, процесуальний закон не встановлює можливості оскарження у апеляційному порядку ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 648/1009/19
Провадження № 2/648/500/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 23.04.2019 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 149/818/18
Провадження №2-др/149/1/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
04.04.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В.
при секретарі Поліщук Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник питання про ухвалення додаткового рішення по справі №149/818/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, третя особа: Лознянська сільська рада Хмільницького району, про визнання права на земельну частку (пай),
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/818/18 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, третя особа: Лознянська сільська рада Хмільницького району, про визнання права на земельну частку (пай). Рішенням суду від 16.05.2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, проте при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 УПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд невбачає необхідності викликати сторін для розгляду питання про розподіл судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, а тому на його користь із відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1029.87 гривень, сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції "Ощадбанку" № 37 від 10.04.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №149/818/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, третя особа: Лознянська сільська рада Хмільницького району, про визнання права на земельну частку (пай).
Стягнути з Хмільницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 1029 (тисяча двадцять дев»ять) гривень 87 (вісімдесят сім) коп. судового збору, сплоченого останнім при поданні позовної заяви.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Суддя Робак М. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 761/11267/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6186/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Волошина В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим обтяження, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року залишено без руху та надано строк десять днів для усунення її недоліків, а саме надіслання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 114 грн. 40 коп.

28 березня 2019 року, на виконання вимог, зазначеної ухвали ОСОБА_3 надіслав на адресу суду оригінал квитанції № 30 від 9 березня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 2 114 грн. 41 коп.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 645/181/19
Провадження № 2/645/792/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні, зобовязання вчинити певні дії, до розгляду в одному провадженні зі справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_7

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття її зустрічного позову до ОСОБА_6 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, а саме квартирою №14 по вул..Салтівське Шосе б.№258 в м.Харкові, де вона зареєстрована разом з неповнолітньою дитиною, та обєднання його в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява має інший предмет спору, спірні правовідносини регулюються різними нормами цивільного законодавства, вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватись, вислухавши думку всіх учасників справи, суд вважає недоцільним їх спільний розгляд, у звязку з чим відмовляє у обєднанні зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, що не позбавляє позивача права звернутись до суду з цим позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 125, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у обєднанні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні, зобовязання вчинити певні дії, в одне провадженні зі справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя