Справа № 676/4468/17
Номер провадження 2/676/53/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич Л.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража, третя особа - Камянець-Подільське МБТІ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража. Ухвалою суду залучено до справи в якості третьої особи Камянець-Подільське МБТІ.

Представник позивача заявив клопотання та подав суду відповідну заяву про поновлення строку для подання додаткових письмових доказів, а саме: висновку експерта № 8582-8583 від 30.11.2018 р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Волинським відділенням Львівського НДІСЕ, договору № 8582-8583 від 03.08.2018 р. на виконання експертизи, лист-повідомлення від 03.08.2018 р,. рахунок, квитанцію про оплату за експертизу, інформацію з Інтернет-ресурсів, копію надсилання копій документів іншим учасникам справи. В обґрунтування клопотання представник вказав, що: суд виносячи ухвалу від 21.02.2019 р. по справі не врахував, що 27.12.2018 р. нею було подано саме додаткові докази по справі які подала суду після отримання висновку експертизи № 8582-8583, клопотання в період з травня 2018 р. по 27.12.2018 р. не могла подати оскільки в неї був відсутній вказаний висновок експерта, просить суд врахувати, що стара редакція ЦПК не передбачала можливості проведення експертизи на замовлення учасника справи, висновок експерта № 8582-8583 від 30.11.2018 р. одержаний в порядку встановленому законом і містить інформацію щодо предмета доказування на підставі якого можна встановити обставини справи.

Заслухавши думку представника відповідачів який просить відмовити в задоволенні клопотання, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.09.2017 р. та призначено до судового розгляду на 18.10.2017 р. Попереднє судове засідання по справі не призначалось.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України(в редакції яка діяла до 15.12.2017 р.) особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочався 04.12.2017 р. Оскільки розгляд справи по суті розпочався до 15.12.2017 р., а тому відповідно до вимог п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції закону від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, в подальшому розгляд справи здійснювався в редакції ЦПК України яка діяла після 15.12.2017 р.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України(в редакції яка діє після 15.12.2017 р.) позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Ч.4 ст.82 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.8 ст. 82 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ч.1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до положень ч.5-7 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

По справі ухвалою суду від 30.01.2018 р. за клопотанням представників сторін було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвала суду сторонами та їх представниками в апеляційному порядку не оскаржувалась. Після надходження від експерта судової експертизи та матеріалів справи ухвалою суду від 10.05.2018 р. провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання на 31.05.2018 р.

З 31.05.2018 р. до 27.12.2018 р. від позивача, його представника клопотань про надання додаткових доказів, про поновлення строків їх подання суду не заявлялось і не подавалось.

На переконання суду, подання ескпертизи позивачем та представником позивача по справі було б можливо з врахуванням положень ч.2 ст. 82 ЦПК України до початку розгляду справи по суті. Враховуючи обставини справи, виготовлення висновку експерта № 8582-8583 від 30.11.2018 р. згідно договору від 03.08.2018 р. після відновлення провадження у справі судом ухвалою від 10.05.2018 р. який отримав висновок по судовій будівельно-технічної експертизі свідчить про незгоду позивача з висновком судової експертизи, що не позбавляє його право клопотати перед судом щодо призначення додаткової або повторної експертизи відповідно до ст.113 ЦПК України.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача від 02.04.2019 р. щодо поновлення строку для подання додаткових письмових доказів по справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 127, 353 ЦПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для подання додаткових письмових доказів до матеріалів справи, а саме: висновку експерта № 8582-8583 від 30.11.2018 р., договору № 8582-8583 від 03.08.2018 р., листа повідомлення від 03.08.2018 р., рахунку на проведення оплати, квитанції про оплату експертизи, доказів надсилання копій цих документів відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами, третьою особою в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6