Справа № 242/5561/18
Провадження № 2-ві/242/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Наталі Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського центру обслуговування клієнтів, начальника Селидівського центру обслуговування клієнтів ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського центру обслуговування клієнтів, начальника Селидівського центру обслуговування клієнтів ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

03.04.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Н.О. передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.. 33 ЦПК України з метою вирішення питання про відвід судді Хацько Н.О.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року дана справа передана судді Капітонову В.І. для вирішення питання про відвід судді Хацько Н.О. у цивільній справі № 242/5561/18.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулюється ст.. 40 ЦПК України.

Згідно із зазначеною статтею питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Черкасов К.Г. посилався на те, що його позовну заяву суддя Хацько Н.О. залишила без руху та повернула її у звязку із не усуненням недоліків, а тому є всі сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді.

З цього приводу, суд вважає зазначити наступне.

Обставина на яку посилається ОСОБА_1 не викликає сумнівів в неупередженості або обєктивності судді Хацько Н.О., оскільки ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14.11.2018 року, якою позов повернуто позивачу, скасовано постановою Донецького апеляційного суду від 27.02.2019 року, та направлено справу до суду для продовження розгляду.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, про що визначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. про відвід судді Хацько Н.О. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Наталі Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського центру обслуговування клієнтів, начальника Селидівського центру обслуговування клієнтів ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського центру обслуговування клієнтів, начальника Селидівського центру обслуговування клієнтів ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди передати судді Хацько Н.О. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов