ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Колеснику О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова комаранія «Алькор Інвест», Адвокатського бюро «Юрія Забальського», державного реєстратора Київської філії КП «Добробут Гарант» Пукшин Крістіни Миколаївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок внаслідок перевищення посадових повноважень під час силового штурму житла,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова комаранія «Алькор Інвест», Адвокатського бюро «Юрія Забальського», державного реєстратора Київської філії КП «Добробут Гарант» Пукшин Крістіни Миколаївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок внаслідок перевищення посадових повноважень під час силового штурму житла.

26 жовтня 2018 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Колеснику О.М. Посилаючись на те, що з даним позовом він звернувся 07.09.2018, проте суддею Колесником О.М. розгляд справи призначено тільки 20.03.2019, у зв'язку із чим, вважає такі дії головуючого зводяться до штучного затягування строків розгляду справи, оскільки його позов потребує негайного розгляду, а відтак, вказана обставина викликає у позивача сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, матеріали вказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як наголошує ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема : подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Оцінюючи зміст заяви суд приходить до висновку, що заявлені позивачем підстави для відводу судді Колесника О.М. зводяться до того, що між надходженням до суду вказаної позовної заяви та призначенням її до судового розгляду пройшов значний проміжок часу, що на думку позивача, вказує на штучне затягування розгляду справи, проте, вказані обставини жодним чином не свідчать про неупередженість чи об'єктивність або особисту зацікавленість судді Колесника О.М. при розгляді даної справи

За таких обстави заява про відвід судді Колесника О.М. не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України, а тому не підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Колеснику О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова комаранія «Алькор Інвест», Адвокатського бюро «Юоія Забальського», державного реєстратора Київської філії КП «Добробут Гарант» Пукшин Крістіни Миколаївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок внаслідок перевищення посадових повноважень під час силового штурму житла - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: