Справа № 182/7614/18
Провадження № 2/0182/500/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 29 липня 1995 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 558.

Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час досяг повноліття та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З серпня 2017 року вони припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на ведення спільного господарства, виховання дітей, права та обовязки подружжя, що призводило до сварок та конфліктів.

Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що на задоволенні позову наполягає (а.с.11,14).

Відповідач ОСОБА_2 з позовом ознайомлений, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимог визнав в поновному обсязі, проти задоволення позову не заперечує (а.с.18).

Оскільки відповідач в повному обсязі визнав позов ОСОБА_1, суд вважає доцільним за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення, що відповідає положенням ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 липня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, про що зроблений відповідний актовий запис № 558 (а.с.4).

Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).

З серпня 2017 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, виховання дітей, права та обовязки подружжя.

Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

За домовленістю сторін, після розірвання шлюбу малолітня дитина ОСОБА_4, 30 червня 2011 року залишиться проживати разом з матірю ОСОБА_1.

Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Аверкова», ОСОБА_2 залишити прізвище «Аверков».

Крім того, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України вважає доцільним повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що в даному випадку становить 352,40 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,76,81,200,263-265 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом № 558, від якого є малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Аверкова», ОСОБА_2 залишити прізвище «Аверков».

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.).

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) пятдесят відсотків сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви, згідно квитанції № 14 від 08 жовтня 2018 року на рахунок 4029, МФО - 899998, ОКПО 38033121, що складає 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_5