№ 201/531/19
провадження 2/201/1512/2019
УХВАЛА

04 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління-служба в справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в своїх та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 16 січня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від представника відповідача надійшло до суду клопотання про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом з їх зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації позивача і її сина в будинку 80 по вул. Мандриківській в місті Дніпрі, оскільки, на його думку, вимоги по вказаним позовам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Частина друга цієї статті передбачає, з урахуванням ч. 1 обєднання в одне провадження кількох цивільних справ.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом слухається в підготовчому засіданні, розглянуті клопотання, вимоги у вказаних заявником цивільних справах хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак лише частково, вказані по ним вимоги мають різні сторони і треті особи, кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним можуть бути відкриті різні провадження. Належних доказів на підтвердження свого клопотання представник відповідача суду не надав (належне окреме звернення до цього або іншого суду чи з інших питань, наявність іншої справи чи інш.), тобто клопотання не обгрунтоване.

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути повязана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх обєднання в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 194, 200, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації позивача і її малолітнього сина для їх спільного розгляду відмовити.

Ухвала набрала законної сили 04 квітня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -