Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 265/6183/17

провадження № 61-1865ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, у задоволенні позову ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року відмовлено.

15 березня 2019 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що Верховний Суд вже вирішував питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у цій справі, в результаті чого виніс ухвалу від 21 лютого 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження у зв'язку з малозначністю справи, тому підстав для повторного розгляду касаційної скарги цієї ж особи на це ж судове рішення відсутні.

Доводи касаційної скарги про те, що Верховний Суд помилково прийшов до висновку про малозначність цієї справи, є безпідставними та зводяться до суб'єктивного тлумачення заявником норм чинного цивільного процесуального законодавства України.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна та стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак