УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 676/2747/17

провадження № 61-5313 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року в справі за скаргами ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

01 червня, 06 червня та 05 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області Горпинчук Д. О., ОСОБА_6, начальника Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області.

В обґрунтування скарг зазначав, що ухвалою Воркутинського міського суду Республіки Комі Російської Федерації від 31 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_7, яка проживає в Україні, с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_4 індексацію стягнутих судом грошових коштів в розмірі 77 466,02 рублів. 02 квітня 2014 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд прийняв ухвалу про надання дозволу на примусове виконання вказаного судового рішення.

Постановою державного виконавця від 20 червня 2017 року виконавчий документ повернутий стягувачу відповідно до пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що боржник - фізична особа, розшук якої здійснюється органами внутрішніх справ, не виявлена протягом року з дня оголошення її в розшук.

ОСОБА_4 вважає, що державний виконавець не вжив усіх необхідних заходів для виконання судового рішення.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року в складі судді Семенюк В. В., залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року в складі колегії суддів Янчук Т. О., Купельського А. В., Спірідонової Т. В., у задоволенні скарги відмовлено.

Суди виходили з того, що державний виконавець здійснив усі необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду в межах своїх повноважень та прийняв постанову про повернення виконавчого документа без виконання з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні правові підстави для задоволенні скарги.

01 березня 2019 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просив скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що предмет касаційного оскарження в даній справі не стосується питання, що має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, є підстави, передбачені частиною четвертою статті 394 ЦПК України, для відмови у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат