УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно - технічної експертизи

01 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання порядку користування домоволодіння та виділ частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування домоволодінням та виділ частки в натурі,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання порядку користування домоволодіння та виділ частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування домоволодінням та виділ частки в натурі.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння №115 по вул.Шмідта у м.Херсоні.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

01.04.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо можливості виділу в натурі частки домоволодіння, яка їй належить, та визначення порядку користування земельною ділянкою. Витрати за проведення експертизи просила покласти на неї та відповідача ОСОБА_3 порівну. Дане питання просила вирішити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву, якою не заперечує проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та покладення витрат за її проведення на неї та позивача ОСОБА_2 порівну. Дане питання просила вирішити за її відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з врахуванням того, що основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та за наслідками розгляду справи ухвалення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахування того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання порядку користування домоволодіння та виділ частки в натурі задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи можливо виділити в натурі ОСОБА_2 2/10 частину домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул. Шмідта (Офіцерська), 115?

-чи можливо виділити в натурі ОСОБА_3 21/40 частину домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул. Шмідта (Офіцерська), 115?

-які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, вул. Шмідта (Офіцерська), 115 у відповідності до часток у праві власності і за фактичним користуванням власників?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 (м.Херсон, бульвар Мирний, 4 офіс 111), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду.

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 порівну.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан