Провадження № 22-з/801/52/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

04 квітня 2019 рокуСправа № 127/14021/15-цм. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Денишенко Т.О., розглянувши заяву представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката Олексюка Ф.Ю. про відвід головуючого судді Зайцева Андрія Юрійовича у цивільній справі № 127/14021/15-ц ( провадження № 22-ц/801/695/ 2019 ) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяг-нення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райфффайзен банк Аваль» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідач-ки-позивачки ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки, за апеляційною скаргою Олексюка Федора Юрійовича в ін-тересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивіль-на справа, спрямована на новий розгляд постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 березня 2019 року визначено колегію суддів у складі голову-ючого судді ( судді-доповідача ) Зайцева А.Ю., суддів Шемети Т.М., Сала Т.Б.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року справа призначена до розгляду на 04 квітня 2019 року, 11.30 годину.

До початку розгляду справи 03 квітня 2019 року від представника ОСОБА_3., ОСОБА_2 адвоката Олексюка Ф.Ю. надійшла письмова заява про відвід судді-доповідача Зайцева А.Ю., умотивована сумнівом в неупере-дженості або об'єктивності цього судді. У рамках журналістського розслідуван-ня отримані відомості про лобіювання головуючим суддею інтересів ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Під головуванням судді Зайцева А.Ю. розглядалася цивільна справа № 127/226/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, де суддя позов банку задоволив частково, що дає підста-ви стороні відповідачів за первісним позовом сумніватися в неупередженості, об'єктивності головуючого судді під час розгляду даної справи.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить вис-новку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупи-нення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає спра-ву, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року заява представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 адвоката Олексюка Ф.Ю. про відвід головуючому судді Зайцеву А.Ю. визнана необґрунтованою, зупинено провадження у справі, заява про відвід судді разом з матеріалами справи пере-дана до канцелярії апеляційного суду для визначення згідно з нормами статті 33 ЦПК України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Зайцева А.Ю.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до час-тини восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви представника сто-рони відповідачів за первісним позовом Олексюка Ф.Ю., що, на його думку, свідчать про упередженість і зацікавленість судді, вважаю, що мотиви заяви не можна визнати достовірними, беззаперечними, об'єктивними та достатніми для задоволення заяви адвоката; вони є суто суб'єктивною думкою представника сторони у справі, спрямованою на усунення судді від вирішення спору.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави відводу ( самовідводу ) судді.

Із змісту заяви про відвід судді, убачається, що сумнів у представника від-повідачів за первісним позовом в об'єктивності та неупередженості судді Зай-цева А.Ю. викликають окремі рішення, ухвалені за його головування, щодо ви-рішення справ у спорах з банківськими установами, де вимоги останніх за-довольнялися.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проведення журналістського розслідування щодо судді апеляційного суду Зайцева А.Ю. також не можна визнати підставою для задоволення йому відводу у певній даній цивільній справі, адже це не свідчать про дійсну наявність об'єк-тивних або суб'єктивних підстав для задоволення заяви адвоката Олексюка Ф.Ю.

Посилання заявника на необхідність звернути увагу на європейську практи-ку в аспектах доступу до суду, практичної можливості оскаржити дії з втручан-ня у права особи не заперечують безпідставності заявленого судді-доповідачу відводу у цій цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись нормами статей 36, 39-41, 389 ЦПК України, суддя апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_10 адвоката Олексюка Федора Юрійовича про від-від судді судової колегії Зайцева Андрія Юрійовича, головуючого ( судді-допо-відача) у цивільній справі №127/14021/15-ц (провадження № 22-ц/801/695/2019) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення бор-гу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонер-ного товариства «Райфффайзен банк Аваль» за участі третьої особи, яка не за-являє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки-пози-вачки ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за догово-ром поруки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не під-лягає.

Суддя Т.О. Денишенко