overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"08" квітня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/4795/19

провадження № 2/755/2996/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача , зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 22 березня 2019 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 692/928/18
Провадження № 2-о/692/14/19
У Х В А Л А
08 квітня 2019 року Драбівський районний суд, Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., за участю секретаря Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Шрамківської сільської ради Драбівського району Черкаської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Шрамківської сільської ради Драбівського району Черкаської області,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Шрамківської сільської ради Драбівського району Черкаської області.
В судове засідання заявник не зявився, надіслав клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову, повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову. Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це є правом позивача, та закриває провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки розгляд справи по суті не відбувся, суд вважає можливим повернути заявнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні заяви, що становить 440 гривень 50 копійок.
Керуючись ч. 1 ст. 142, п. 4 ч.1 ст. 255, 353 ЦПК України, суддя,-
Провадження у справі за заявою Шрамківської сільської ради Драбівського району Черкаської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Шрамківської сільської ради Драбівського району Черкаської області закрити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Драбівському Черкаської області повернути Шрамківській сільській раді Драбівського району Черкаської області, судовий збір у розмірі 440 гривень 50 копійок, сплачений ним згідно квитанції № 19 від 25.09.2018 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 489/3495/16
Провадження № 22-з/812/1/19
У Х В А Л А

2019 року, квітня місяця, 8 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року скасоване та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Позивач через свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення арифметичної помилки (описки) в мотивувальній та резолютивній частинах рішення яка підлягає виправленню, згідно вимог ст. 269 ЦПК України.

8 квітня 2019 року справа передана судді доповідачу для вирішення цього питання.

Підтоговчі дії для розгляду вказаного питання у суді апеляційної інстанції проведені.

Керуючись ст.ст.269, 366 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «9» квітня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про виправлення описки в рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року.

2)Судове засідання провести без виклику учасників процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 472/428/19
Провадження №2/472/258/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2019 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіній Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 16.10.2017 року.

Ухвалою від 18.03.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилась, забезпечивши участь свого представника ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечень щодо позовних вимог не мають.

Клопотання про витребування доказів вирішені.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову, виклик свідків сторони не мають.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи до розгляду.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування до судового розгляду по суті на 18.04.2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 482/566/19
Номер провадження 2-н/482/20/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2019 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, аліментів
на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття,
на підставі ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.03.2019 року та до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності « 08» квітня 2019 р.
Судовий наказ видано стягувачеві « 08 » квітня 2019 р.
Строк пред'явлення судового наказу:
- до стягнення в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5;
- до стягнення в частині стягнення судового збору - до 08 липня 2019 року.
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Провадження № 2/714/65/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" квітня 2019 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Гуменюк Д.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року за клопотанням представника відповідача судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу на предмет кошторисної вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, робіт використаних в процесі будівництва житлового будинку, який знаходиться за адресою: м.Герца, вул.Вишнева, 5 та про можливість поділу даного будинку у співвідношенні 1:2 та варіанти поділу.

Даною ухвалою провадження по справі було зупинено.

04.04.2019 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами норм ЦПК.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна пожружжя.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 07 травня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2981/18
Провадження № 2/459/262/2019
У Х В А Л А

судового засідання

05 квітня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, щодо нього відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника по справі, щодо якого відсутній відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи клопотання представника позивача, а також відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 30.05.2019 року на 12.30 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 05.04.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №672/1079/18
Провадження №2-сз/672/11/19
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

05 квітня 2019 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2, пояснивши суду, що остання заборгованість не сплачує, на їх звернення з приводу необхідності погашення кредиту не реагує.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 22.12.2018 р. позовна заява залишена без розгляду відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову було перераховано до Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області за подачу позовної заяви до суду судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що дана позовна заява залишена без розгляду , то відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. - слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути АТ КБ "Приватбанк" сплачений ним судовий збір в сумі - 1762 грн. 00 коп.( одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 640/3043/18

провадження № 22-ц/818/2174/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 06 березня 2018 року (згідно штрих коду на конверті) апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань за актом.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
Справа № 683/487/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/487/19, 2/683/751/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить усунути їй перешкоди у користуванні квартирою №79 по вул. Софійській,7 в м. Старокостянтинів Хмельницької області шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 12 березня 2015 року вона набула у власність квартиру АДРЕСА_1. Однак, у даній квартирі залишився зареєстрованим брат колишньої власниці квартири ОСОБА_2, який на момент відчуження квартири у ній не проживав й не проживає на даний час, в добровільному порядку не знімається з реєстрації за даною адресою, що перешкоджає їй, як власнику, належним чином користуватись та розпоряджатись квартирою.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у відсутності його та позивачки, просить позов задоволити й не заперечує проти ухвалення заочного рішенні по справі.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 766/6863/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 05 квітня 2019 року о 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан