Справа № 305/554/19
Провадження по справі 2/305/360/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді

"04" квітня 2019 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря с/з - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву позивачки - ОСОБА_2 про відвід судді Бліщ О.Б., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області в особі сільського голови Павлючка Івана Дмитровича про скасування наказу про винесення догани та актів про відсутність на роботі.

Ухвалою суду від 03.04.2019 відкрито провадження у справі.

04.02.2019, через канцелярію суду, позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді.

Як вбачається з поданої заяви, у позивачки є сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Бліщ О.Б., оскільки попередні справи за її позовом суддя Бліщ О.Б. розглядала несправедливо.

Згідно ч.ч 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи поданої заяви про відвід, матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб'єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Всупереч наведеному, в поданому клопотанні суд не вбачає обґрунтованості для заявлення відводу судді, фактичних та (або) юридичних підстав для її відводу з підстав "недовіри", позивачка не наводить.

Між тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, заявлений відвід безпідставним, у зв'язку з чим, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України зупиняє провадження у справі з передачею заяви про відвід на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області в особі сільського голови Павлючка Івана Дмитровича про скасування наказу про винесення догани та актів про відсутність на роботі - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.