АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/116/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісова Т.Л.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - ОСОБА_6;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Середи Л.В., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2018 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю.

Представник відповідача звернувся до суду першої інстанції з усним клопотанням про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, так як саме у даній справі буде визначено об`єм спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 695-1750/13, провадження № 2-695-2/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_7, про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності батьків і дитини, поділ такого майна, позовом ОСОБА_9 про визнання права власності на автомобіль. Зобов`язано сторони повідомити суд про набрання законної чинності судовим рішенням по цивільній справі за № 695-1750/13.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, посилається на те, що відповідно до пункту 6 статті 251 ЦПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі наявний за умови об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої. Вважає, що такої об'єктивної неможливості не встановлено та судом не мотивовано.

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною 5 статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала не відповідає зазначеним вище вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по іншій цивільній справі так як саме у даній справі буде визначено об`єм спільного сумісного майна подружжя, а тому є доцільним зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної чинності судовим рішенням по цивільній справі за № 695-1750/13.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача на підтвердження своїх доводів про зупинення провадження у справі, не надав суду жодного доказу про наявність цивільної справи № 695-1750/13, що розглядається. Належним чином посвідченої копії ухвали про відкриття провадження у справі представником відповідача надано не було.

Згідно частини 6 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства.

За змістом статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу в повній мірі не дослідив вказаних обставин справи та дійшов передчасного висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю - скасувати, а справу направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л.Фетісова