Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
справа № 229/2875/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» залишив без задоволення, а рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод», ОСОБА_3 про визнання права оренди без змін.
Частково не можу погодитися з цією постановою колегії суддів з таких мотивів.
1.1. В пункті 40 договору оренди землі від 02 лютого 2010 року встановлено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря, не є підставою для зміни умов або розірвання договору.
1.2. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17 червня 2016 року.
1.3. 27 січня 2017 року ОСОБА_3 уклав договір оренди спірної земельної ділянки з ПП «Ясинуватський хлібозавод» строком на 49 років. Право оренди спірної земельної ділянки за ПП «Ясинуватський хлібозавод» було зареєстровано 01 березня 2017 року.
1.4. 06 липня 2017 року ОСОБА_3 та ПП «Ясинуватський хлібозавод» уклали угоду про дострокове розірвання договору оренди від 27 січня 2017 року.
2. Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALA v. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 03 липня 2014 року).
3. У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» вказувало, що визнаний недійсним договір від 27 січня 2017 року між ОСОБА_3 та ПП «Ясинуватський хлібозавод» не був вилучений з державного реєстру.
4. У статті 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання права.
4.1. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. При цьому необхідно встановити чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
5. Проте суди встановивши, що ПП «Ясинуватський хлібозавод» зареєструвало право оренди спірною земельною ділянкою 01 березня 2017 року і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про право оренди на спірну земельну ділянки, необґрунтовано відмовили позивачу в задоволенні позову про визнання права оренди, яка виникла на підставі договору оренди землі від 02 лютого 2010 року укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Бета-Агро-Інвест».
6. За таких обставин касаційну скаргу потрібно було задовольнити частково, рішення в частині позовних вимог про визнання права оренди, яка виникла на підставі договору оренди землі від 02 лютого 2010 року укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Бета-Агро-Інвест» скасувати, та в цій частині позовних вимог позов задовольнити, а в іншій оскарженій частині судові рішення слід було залишити без змін.
Суддя В. І. Крат