ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Херсон

справа № 650/739/18

провадження № 22-ц/819/579/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Хомик І.І. від 26 грудня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, зазначаючи, що 27 січня 2012 року сторони уклали договір шляхом заповнення відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «Приватбанку», за умовами якого ОСОБА_5 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 500 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36 % на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та зобов'язався щомісячно погашати кредит, сплачувати відсотки і комісію у визначених Умовами та Правилами надання банківських послуг розмірах.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо повернення кредитних коштів та щодо сплати процентів за користування ними, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_5 заборгованість за кредитними зобов'язаннями станом на 31 березня 2018 року в сумі 60 308 грн 70 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 473 грн 52 коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 51 538 грн 73 коп., заборгованості зі сплати пені та комісії у розмірі 4948 грн 42 коп., штрафу- 500 грн (фіксована частина) та штрафу 2848 грн 03 коп. (процентна складова).

Рішенням суду від 26 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

В апеляційний скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема щодо строку дії платіжної картки, визначеного у договорі порядку погашення кредиту та строку внесення останнього платежу, та помилково дійшов висновку про пропуск банком строку позовної давності, не врахувавши початку його перебігу як щодо місячних платежів, так і щодо повернення кредиту у повному обсязі.

Порушення норм процесуального права вбачає в тому, що судом при виборі та застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин не було враховано правових висновків щодо їх застосування, викладених в постановах Верховного Суду.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення суду мотивовано тим, що право на позов у банку виникло після здійснення відповідачем останнього платежу 10.02.2014 року, тому, звернувшись до суду в травні 2018 року, позивач пропустив позовну давність, про застосування якої заявив ОСОБА_5

В процесі розгляду справи суд встановив, що 27 січня 2012 року сторони уклали договір кредиту, на умовах якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитними коштами 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

При цьому умови кредитування викладені в заяві-анкеті позичальника про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» та в Умовах і правилах надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року №С П-20-10-256.

Зазначені обставини сторони визнають, спір щодо умов кредитування відсутній.

Разом з тим наведені вище документи не містять положень про те, що кінцевий термін повернення кредитних коштів відповідає строку дії картки, як про це зазначено у позовній заяві та у рішенні суду першої інстанції.

Натомість відповідно до підпункту 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується (продовжується) на такий же строк.

Згідно із наданою банком довідкою про умови кредитування у спірних правовідносинах позичальник зобов'язаний погашати кредит шляхом внесення до 25 числа, слідуючого за звітним, щомісячного платежу у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень та не більше залишку заборгованості.

Підпунктами 2.1.1.12.3 та 2.1.1.12.4 Умов і правил надання банківських послуг передбачено, що погашення кредиту - поповнення карткового рахунку держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх банком на картрахунок держателя, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків позичальника на підставі договору.

Строки і порядок погашення кредиту (кредитний ліміт) по кредитних картках із встановленим мінімальним обов'язковим платежем, а також овердрафта, який виник по таких картах, наведені в пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування, яка є невід'ємною частиною договору, а також встановлюються даним пунктом. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену тарифами і частину заборгованості по кредиту. У випадку наявності простроченого кредиту (овердрафту) строком повернення кредиту (овердрафту) в повному об'ємі є 211-й день з моменту виникнення такої заборгованості.

Враховуючи, що по кредитній картці «Універсальна», яка видана банком відповідачеві, встановлений обов'язковий мінімальний платіж у розмірі 50 гривень щомісячно, колегія суддів вважає, що кінцевий термін повернення кредиту у спірних правовідносинах підлягає визначенню відповідно до наведеного вище підпункту 2.1.1.12.4 Умов і правил надання банківських послуг.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості, і це не оспорено відповідачем, останній платіж у рахунок погашення кредиту зроблений ОСОБА_5 10.02.2014 року в сумі 50 гривень.

Отже, починаючи з 26 березня 2014 року (дня, слідуючого за звітним) відповідач допустив прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором, тому на 211-й день з моменту виникнення заборгованості настав строк повернення кредиту в повному об'ємі.

Таким днем є 22 жовтня 2014 року (20.03.2014року+210днів) і саме в цей день у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем кредитних зобов'язань в повному об'ємі, а, отже: і право звернутися до суду з вимогою про захист цього права (статті 256, 261 ЦК України).

Таким чином, звернувшись до суду з позовом в травні 2018 року, позивач пропустив встановлену статтею 257 ЦК України тривалістю у три роки загальну позовну давність.

Відповідно до вимог частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

Враховуючи, що відповідач заявив про застосування позовної давності, а позивач із клопотанням про поновлення строку позовної давності як пропущеного з поважних причин до суду не звертався, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заявлених позивачем до відповідача вимог.

При цьому суд обґрунтовано не врахував доводи позивача про збільшення сторонами строку позовної давності до 50 років, як про це зазначено в Умовах і правилах надання банківських послуг, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що при підписанні сторонами кредитного договору діяли Умови і правила надання банківських послуг в редакції, що передбачає збільшення строку позовної давності, в той час як відповідачем ці Умови не підписувалися.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що перебіг позовної давності починається зі спливом останнього дня місяця дії кредитної картки, яким є червень 2015 року, а не після несплати чергового платежу, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання зміни строку виконання основного зобов'язання та визначили умови такої зміни.

Враховуючи, що строк повернення кредиту в спірних правовідносинах настав раніше ніж закінчилася дія кредитної картки, наведена позивачем обставина щодо дії картки до останнього дня червня 2015 року не має правового значення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 03 квітня 2019 року

Суддя Л.В. Пузанова