overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1257/18
Провадження № 2/316/84/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

02.04.2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Чарівна, 117 - А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69071).

Відповідно до положень ч.2 ст. 212 ЦПК України - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 знаходиться у м. Запоріжжя, та, у звязку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості зявитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 10.04.2019 року у справі № 316/1257/18 провадження 2/316/84/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування про виселення з житлового приміщення, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя забезпечити на 11 годину 00 хвилин 10.04.2019 року проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 (69013, м. Запоріжжя, вул. Віражна, 23).

Представнику позивача - ОСОБА_1 з'явитися до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Чарівна, 117 - А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69071, E-mail:() для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 годину 00 хвилин 10.04.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Єдиний унікальний номер: 448/1716/17
Провадження № 2/448/48/19
У Х В А Л А

02.04.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 не зявилася,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.04.2019року о 12:45 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 214/887/19
2/214/1384/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 214/887/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради , третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради , третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення десяти днів з дня отримання ухвали суду. Копія ухвали про залишення позову без руху була надіслана на адресу позивача, проте 03.04.2019 року повернута за витіком строку зберігання, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач ухвалу прозалишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем в зазначений строк не були усунуті недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 160 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради , третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні діївважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 212/1922/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної ради, адреса м. Кривий Ріг вулиця Шурупова, 2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 96/2019, після смерті ОСОБА_2, померлого 22.02.2005 року.

Згідно до вимог ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, 223 ЦПК України, суд,-

постановив :

Витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 96/2019, після смерті ОСОБА_2, померлого 22.02.2005 року.

Попередити державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 07 травня 2019 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 180/1866/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом міста Києва задоволено.

17 січня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 06 березня 2019 року.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

У зв'язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача (м. Київ), суд приходить до висновку, що є доцільним участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити вказану справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом міста Києва на 06 березня 2019 року на 14-00 годину, про що повідомити учасників справи.

Судове засідання призначене на 06 березня 2019 року о 14 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва, що розташований за адресою: 03146, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06 березня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Святошинського районного суду міста Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - В.М.Фастовець
Доповідач -В.В.Кострицький
Справа № 415/4739/18
Провадження № 22-ц/810/376/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Кострицького В.В.

суддів: Стахової Н.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2018 року (суддя Фастовець В.М.), дата складення повного тексту не зазначена

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вулиця Грушевського, буд. 1д, місто Київ, 01001, код ЄДРПО 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 серпня 2011 року в сумі 6398 (шість тисяч триста дев'яносто вісім) гривень 88 коп., яка складається із: 4731 (чотири тисячі сімсот тридцять одна) гривня 10 коп. заборгованість за кредитом, 1667 (тисяча шістсот шістдесят сім) гривень 78 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вулиця М. Грушевського, буд. 1д, місто Київ, 01001, код ЄДРПО 14360570) витрати зі сплати судового збору у розмірі 361 (триста шістдесят одна) гривня 17 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текс постанови буде складено 08 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/1422/19
Провадження № 2/0182/1599/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою про відкриття провадження від 21.03.2019 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України.

На офіційну електронну адресу Нікопольського міськрайонного суду 02.04.2019 року надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, справу просить слухати в його відсутність.

Заява подана до початку розгляду справи по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2Опро залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/676/672/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/223/19

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

керівника ОСОБА_1»янець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1»янець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 року № 22-20687-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2.00 га., кадастровий номер : :04:002:0083, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності , що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд з власної ініціативи залучає до участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТзОВ «ФОРК», так як рішення суду може вплинути на права та обовязки товариства.

Частиною ч. 3 ст. 53 ЦПК України, передбачено, якщо суд при вирішенні

питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України - третя особа щодо позову може надати свої пояснення або відзив на протязі 10 днів з часу отримання копії ухвали для подання пояснень по справі або відзиву.

Керуючись ст. ст. 53, 181 , 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», (юридична адреса: вул. Крутий Узвіз, 6/2, м. Київ, 01004, ).

Надати третій особі по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю

«ФОРК» строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для надання пояснень по справі або відзиву.

Підготовче засідання відкласти на 02 травня 2019 року на 10-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3. В
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мацишин Л.С.,

За участю секретаря судового засідання Овчиннікової Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в Донецькій області , Управління Державної казначейської служби м. Добропілля про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А НО В И В :

ОСОБА_1 26 липня 2017 року звернувся в суд з цим позовом до відповідачів про стягнення за рахунок державного бюджету України 10000 грн. компенсації моральної шкоди, спричиненої незаконною діяльністю начальника Управління державної виконавчої служби ГУЮ в донецькій області ОСОБА_2, а також 320 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 18 квітня 2017 року; 275,61 грн. за подання апеляційної скарги від 13 жовтня 2016 року і 7 грн. комісійного збору банку; 3200 грн. компенсації за відрив від звичайних занять у зв»язку з судовими розглядами на дії начальника УДВС ОСОБА_2 і витрат на проїзд у судові засідання

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року провадження по даній справі зупинено до закінчення касаційного провадження у справі № 227/915/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А НО В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в Донецькій області , Управління Державної казначейської служби м. Добропілля про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 15 травня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

03.04.2019
05.04.2019
№642/1934/19
2-н/642/345/19
УХВАЛА

05 квітня 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко