УХВАЛА

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 199/2602/18

провадження № 61-6564ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргуприватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей», третя особа: гаражний кооператив «Віраж», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,

встановив:

25 березня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» направило із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 ЦПК України, указану вище касаційну скаргу.

Заявник зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду 28 лютого 2019 року, проте доказів на підтвердження дати отримання зазначеної ухвали не долучає.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Подана касаційна скарга також не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, відповідно до положень статті 58 та 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої керівником приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» - Колотніцьким І. П., повинні бути додані документи, що посвідчують повноваження керівника зазначеної юридичної особи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати заявникові для усунення вищезазначених недоліків строк до 07 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель