overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1721/18
Провадження по справі № 2/744/44/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15 січня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату ОСОБА_3.

У судове засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_3 не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 323/354/19
Провадження №2/323/237/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про зупинення провадження у справі

"05" квітня 2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Свириденко О.С., за участю адвоката ОСОБА_1, провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.240, 251, 253 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати сторонам по справі строк для примирення на три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Плечищева О.В.

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/491/19
Провадження № 2/636/849/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закінчення підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

04 квітня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18 липня 2014 року.

Ухвалою від 18.02.2019 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, п.п. 15.7 п. 15 ч. 1 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 08.30 год. 14 травня 2019 року у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2.

Встановити загальний порядок судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2019 року

м. Харків

справа № 641/1361/18

провадження № 22-ц/818/1142/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Харківська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Артамонова Олександра Віталійовича - представника Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року в складі судді Григор'єва Б.П.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Артамонова Олександра Віталійовича - представника Харківської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року - скасувати в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом та ухвалити в цій частині нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за законом - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
Провадження №2/263/648/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Соловйова О.Л., за участю секретаря Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» звернувся до суду із позовом, який у подальшому уточнив, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення слухання справи не надавали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з'явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 548/2430/18
Провадження №2/548/160/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання по справі

05.03.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Хорольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ялосовецької сільської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

11.02.2019 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третіх осіб у підготовче судове засідання не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач допустив першу неявку у судове засідання з розгляду справи по суті, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, жодних клопотань до суду не подавав.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання по справі у звязку з першою неявкою відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи по суті, в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Хорольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ялосовецької сільської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні на 13 травня 2019 року о 09 годині 00 хвилин. у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 683/2192/18
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2192/18, 2/683/253/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участі органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач в засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі також не зявилися, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник органів опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міськради в засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

На підставі ч.5 ст.19 СК України та ч.6 ст.56 ЦПК України зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради надати в строк до 05.06.2019 року висновок щодо розвязання даного спору на підставі відомостей одержаних в результаті обстеження умов проживання дітей.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /
Справа № 177/165/18
Провадження № 2-сз/177/11/19
У Х В А Л А

04.04.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив суд повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1921 грн., сплачений банком на р/р 4097, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM8В0Z1H від 28.12.2018, за подання позову до ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 повернуто як неподану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. В даному випадку сума судового збору повертається повністю.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк», яке змінило найменування на АТ КБ «ПриватБанк», 30.01.2018 зверталося до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 13.03.2018 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

При поданні до суду позову, позивачем надавалося платіжне доручення № PROM9BC999 від 09.01.2018 на суму 1762 грн., а не платіжне доручення № PROM8В0Z1H від 28.12.2018 на суму 1921 грн., як вказує в заяві про повернення судового збору заявник.

Оригінал платіжного доручення наданого банком до суду при поданні позову на суму 1762 грн., повернуто заявнику разом з копією ухвали та позовною заявою з додатками.

У звязку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про повернення йому судового збору в розмірі 1921 грн. за платіжним дорученням № PROM8В0Z1H від 28.12.2018 є необгрнутованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її підписання суддею.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 272/377/19
Провадження № 2/272/309/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/377/19, провадження № 2/272/309/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/377/19, провадження № 2/272/309/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22 квітня 2019 року на 10 год.30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзивудо суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 336/5374/18

2/336/932/19

м. Запоріжжя 5 квітня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району (служба управління у справах дітей), про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/127/2497/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) визнати за ОСОБА_1 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) у відшкодування витрат із сплати судового збору 3333,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 05.04.2019 р.

Суддя