ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/11903/18

Номер провадження 22-ц/816/1598/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року в складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми, повний текст якої складений 08 січня 2019 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») про стягнення невиплаченої заробітної плати у сумі 61291,36 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 16417,68 грн.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 61291,36 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 22381,62 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

В іншій частині вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

ПАТ «СМНВО» з вказаним рішенням не погодилось та звернулось із заявою про його перегляд.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2018 року заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2018 року було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 1 і ч. 3 ст. 62 ЦПК України до заяви була додана копія довіреності юридичної особи, яка засвідчена самим представником. Крім того, в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову та не сплачено 881 грн судового збору.

ПАТ «СМНВО» було запропоновано у 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути вказані вище недоліки заяви, а також роз'яснено, що у випадку їх не усунення заява буде вважатися неподаною.

24 грудня 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору. Крім того, відповідач вказав, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а копія довіреності, яка підтверджує повноваження представника, посвідчена відповідно до вимог ч. 6 ст. 62, ч. 5 ст. 95 ЦПК України, а також п. 5.27 Національного стандарту України № 55 від 07 квітня 2003 року «ДСТУ 4163-2003».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто відповідачу, оскільки, на думку суду першої інстанції, недоліки заяви не були усунуті у повному обсязі.

ПАТ «СМНВО» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та оскаржило її в апеляційному порядку. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що на виконання п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення було зроблено посилання на довідку про заборгованість по заробітній платі, яку товариство може надати під час перегляду заочного рішення. Стосовно довіреності, заявник вказав, що її копію представник засвідчив своїм підписом, як це передбачено ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву ПАТ «СМНВО», суд в оскаржуваній ухвалі послався на її недоліки, які відповідач не усунув, а саме: не надав докази про заборгованість по заробітній платі позивача та належним чином засвідчену довіреність представника.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Стаття 285 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Зокрема, у заяві має бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України).

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (ч. 7 ст. 285ЦПК України).

Посилаючись у заяві про перегляд заочного рішення на довідку про розмір заборгованості по заробітної плати позивача, відповідач одночасно вказав, що така довідка буде подана у судове засідання через простої товариства на день подання заяви. Обставини запровадження простою в ПАТ «СМНВО» з 25 червня 2018 року заявник підтвердив відповідними копіями наказів (а.с. 29-31).

Проте, суд першої інстанції не дав оцінки вказаним відповідачем причинам неподання довідки про заборгованість по заробітній платі позивача, які, на думку колегії суддів, є поважними та такими, що підтверджені належними письмовими доказами, а тому суд дійшов передчасного висновку про недотримання заявником вимог п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України.

З висновком суду першої інстанції стосовно невідповідності заяви про перегляд заочного рішення вимогам ч. 5 ст. 285 ЦПК України колегія суддів також не погоджується.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення від імені ПАТ «СМНВО» підписав і подав до суду першої інстанції представник ОСОБА_2, яка, як вбачається з копії виданої їй довіреності, мала на це відповідні повноваження (а.с. 33).

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (ч. 5 ст. 62 ЦПК України).

Проте, суд першої інстанції не скористався наданим йому правом з'ясувати, чи відповідає копія довіреності оригіналу.

Відповідно до ч. 6 ст. 62 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно вимог 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

З 19 липня 2017 року чинним законодавством не вимагається обов'язкове використання печаток, тобто, відсутність печатки не дає можливості визнати документ (будь-який правочин) недійсним, неукладеним або не вчиненим.

Копія довіреності ПАТ «СМНВО» на ім'я ОСОБА_2 завірена штампом «Згідно з оригіналом» і особистим підписом представника ОСОБА_2, на ній стоїть дата засвідчення копії (а.с. 33).

Крім того, колегія судів вважає за необхідне зазначити, що Цивільний процесуальний кодекс України, передбачаючи можливість здійснення представництва юридичних осіб в суді, зокрема, на підставі довіреності, не встановлює вимог до змісту такої довіреності, не вимагає окремого уповноваження представника на вчинення таких дій, як підписання заяви, завірення копій документів.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що додана до заяви про перегляд заочного рішення копія довіреності ПАТ «СМНВО» на ім'я ОСОБА_2 є неналежним документом, оскільки не засвідчена у встановлено законом порядку, як це передбачено ч.ч. 3, 5, 6 ст. 62 ЦПК України, не можна визнати правильним, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону.

З викладеного вище вбачається, що при вирішенні питання про відповідність поданої представником ПАТ «СМНВО» ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення вимогам щодо її форми і змісту суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення заявником ч.ч. 3, 5, 6 ст. 62, ч.ч. 6, 7 ст. 285 ЦПК України, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 02 квітня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик