overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4747/19
Провадження №2-н/643/673/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2282грн. 63 коп. за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 137/1798/18
Провадження № 22-ц/801/888/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

02 квітня 2019 рокуСправа № 137/1798/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником - адвокатом Богословським Сергієм Вікторовичем, на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Щербич» про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 10 квітня 2019 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва 14 листопада 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 27 грудня 2018 року(а.с.14).

27 грудня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті (а.с.19).

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, виходячи з положень ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. , 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова
Справа №583/2745/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/987/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Розгляд даної цивільної справи в апеляційному суді відкладено на 02 квітня 2019 року на 14 годину 00 хв.

02 квітня 2019 року в судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат Анацький О.В. заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, у зв'язку з чим представник позивача просив продовжити строк розгляду справи в суді апеляційної інстанції, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи, що ухвала про відкриття апеляційного провадження була постановлена Сумським апеляційним судом 08 лютого 2019 року, а також те, що клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Анацького О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню і забезпечення проведення відеоконференції у даній справі доручено Охтирському міськрайонному суду Сумської області на 15-годину 30 хв. 11 квітня 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Анацького Олега Валерійовича про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Хвостик

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 405/7268/18
УХВАЛА

03.04.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя енергетична свобода» про зобовязання допустити до виконання посадових обовязків, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив зобовязати ТОВ «Моя енергетична свобода» допустити його до виконання посадових обовязків інженера зазначеного товариства та стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати за липень 2018 року в розмірі 2 044,52 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 20.02.2019 року в сумі 29 977,22 грн.

03.04.2019 року в судове засідання позивачем подане клопотання про залишення позову в частині зобовязання ТОВ «Моя енергетична свобода» допустити його до виконання посадових обовязків інженера зазначеного товариства залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя енергетична свобода» про зобовязання допустити до виконання посадових обовязків, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині зобовязання ТОВ «Моя енергетична свобода» допустити його до виконання посадових обовязків інженера зазначеного товариства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4193/18
Номер провадження 2-н/213/29/19
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2019 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Суддя В.В. Попов
03.04.2019 Справа № 756/3206/19
Справа пр. №2/756/3596/19
ун. №756/3206/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 07 березня 2019 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на доньку ОСОБА_3 у розмірі 10028,23 грн, тобто заявляє вимогу майнового характеру, однак всупереч положенням п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначає ціну позову.

Крім того, всі надані позивачем копії письмових доказів (для суду та для відповідача) не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистим підписом позивача із зазначенням її ініціалів та прізвища, а також дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів поданих нею письмових доказів.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 18 березня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була вручена представнику позивача ОСОБА_1 12 березня 2019 року. Відтак, перебіг строку на усунення недоліків закінчився 22 березня 2019 року.

Станом на 03 квітня 2019 року вимоги ухвали судді від 07 березня 2019 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук
233 Справа № 233/629/19
УХВАЛА

01.04.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря судового засідання Франчук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, його неявка згідно із ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представником відповідача ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, а також додаткові пояснення, з яких вбачається, що відповідач змінив найменування з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив (ч.2).

З тексту нової редакції Статуту АТ «Укрзалізниця», розміщеного на офіційному сайті Верховної Ради України за посиланням: https://zakon.rada.gov.ua/go/735-2015-n, Товариство є правонаступником усіх прав і обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Отже, Акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За таких обставин, у даній справі необхідно залучити правонаступника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Акціонерне товариство «Українська залізниця».

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді даної справи правонаступника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця» ().

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
справа № 179/417/19
провадження № 2-сз/179/8/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дудківка», третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Магдалинівської районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору.

Встановлено, що ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2018 р. позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дудківка», третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Магдалинівської районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору.

Тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 828,63 (вісімсот двадцять вісім гривень шістдесят три копійки) грн., сплаченого згідно квитанції № 0.0. від 07.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
УХВАЛА

03.04.2019 року Провадження № 2-о/425/4/19

Справа № 425/1949/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник та його представник у підготовче судове засідання не зявилися, представник заявника надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи до підготовчого судового засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін на підставі матеріалів справи.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень

ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. ст.197, 307 ЦПК України.

За таких обставин, суд, за результатами підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 178, 189, 191, 196-200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області на 08 травня 2019 року на 10.30 год. за адресою: Луганської області, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/ fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2