Справа № 202/6220/17
Провадження № 2/202/869/2019
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та зобовязання виконати договір та за заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

03.04.2019 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5, адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зобовязання виконати договір та позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на жилий будинок, з тих підстав, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018 року позовна заява ОСОБА_3 і третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 були залишені без розгляду у звязку з тим, що указаними особами не були виконані вимоги щодо сплати судового збору при подачі позовних заяв, у звязку з чим ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2018 року позовні заяви залишалися без руху. До цього часу ані позивач ОСОБА_3, ані третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6, вимоги Закону України «Про судовий збір» не виконали, судовий збір не сплатили.

Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 і позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 20.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана позовна заява була передана на розгляд судді Морозу В.П.

Ухвалою від 21.09.2017 року відкрито провадження у справі і справа призначена до розгляду на 12.10.2017 року.

На а.с. 9 міститься уточнена позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення коштів та зобовязання виконати договір.

На а.с. 21 міститься заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Проте ані при подачі позовної заяви від 20.09.2017 року, ані при подачі інших заяв, які надійшли від позивача ОСОБА_3 і третьої особи ОСОБА_6 і містяться на а.с. 9 та 21, судовий збір сплачений не був.

03.11.2017 року у справі ухвалено заочне рішення, котрим відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та зобовязання виконати договір, позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на жилий будинок задоволена в повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2018 року заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та зобовязання виконати договір та за заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на жилий будинок. Справу призначено до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 та заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивачем ОСОБА_3, при предявлені позову майнового характеру про стягнення зі ОСОБА_4 штрафу за невиконання умов договору про надання юридичних послуг від 04.04.2017 року у розмірі 5 000,00 грн. та немайнового характеру про зобовязання ОСОБА_5 переоформити право власності на його, позивача, імя на житловий будинок № 36 по вулиці Радищева в місті Дніпропетровську, не зазначено ціну позову, не додано до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру. Також, третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 так само предявлено дві вимоги: немайнового характеру про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 36 по вулиці Радищева в місті Дніпрі, укладеного 03.05.2017 року між нею та ОСОБА_5, дійсним та майнового характеру про визнання за нею права власності на вказаний будинок, однак ОСОБА_6 в заяві не зазначено ціну позову, не додано до заяви документів на підтвердження сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року позовна заява ОСОБА_3 і третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 були залишені без розгляду у зв'язку з невиконанням вимог, викладених в ухвалі суду від 23.05.2018 року.

Позивач ОСОБА_3 оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку, указавши в апеляційній скарзі, що в липні 2018 року дізнався про наявність цієї ухвали, ознайомившись з матеріалами цивільної справи в суді. Апеляційний судом Дніпропетровської області 28.11.2018 року скасована ухвала суду від 11.07.2018 року та справа направлена для продовження розгляду.

Як слідує із змісту зазначеної ухвали, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 своєчасно не отримали копію зазначеної ухвали, у зв'язку з чим були позбавлені можливості усунути недоліки, викладені в ухвалі суду від 23.05.2018 року.

Проте до цього часу ані позивач ОСОБА_3, будучи достеменно обізнаним про наявність ухвали від 23.05.2018 року про необхідність зазначення ціну позову і сплати судового збору по предявленому ним позову, ані третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6, вимоги цієї ухвали не виконали, недоліки до позовної заяви не усунули, судовий збір не сплатили.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач ОСОБА_3, принаймні з липня 2018 року, був обізнаний про необхідність усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 23.05.2018 року, судовий збір не сплатив; третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 так само не виконала вимоги, викладені в зазначеній ухвалі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та зобовязання виконати договір залишити без розгляду.

Заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на жилий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.