Справа № 573/8/19
Номер провадження 6/573/2/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Білопілля подання начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 і старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

03 січня 2019 року начальник Білоіпльського РВ ДВС ОСОБА_1 і старший державний виконавець Білоіпльського РВ ДВС ОСОБА_2 звернулися з поданням про привід боржника ОСОБА_4, посилаючись на те, що у ДВС перебуває виконавче провадження №55048249 з примусового виконання судового наказу №577/3863/17, виданого 19 жовтня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з останнього аліментів. Заборгованість зі сплати аліментів складає 28303 грн. 32 коп.

Посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій було встановлено, що інформація стосовно ОСОБА_4 у ДФС відсутня, пенсію він не отримує, нерухомого чи рухомого майна за ним не зареєстровано, кошти на рахунках у банку відсутні, за викликом до ДВС не зявився, заявники просять оголосити привід боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання начальник Білопільського РВ ДВС ОСОБА_1 і старший державний виконавець Білопільського РВ ДВС ОСОБА_2 не зявилися. Виконавець подала заяву про розгляд справи без участі представника виконавчої служби (а. с. 20).

Боржник ОСОБА_4 і стягувач ОСОБА_5 у судове засідання також не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Білопільському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області знаходиться виконавче провадження №55048249 з примусового виконання судового наказу, виданого 19 жовтня 2017 року Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, починаючи з 18 вересня 2017 року (а. с. 3).

Постановою державного виконавця Білопільського РВ ДВС ОСОБА_2 від 02 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового наказу (а. с. 4).

Станом на 01 грудня 2018 року заборгованість зі сплати аліментів становить 28303 грн. 32 коп. (а. с. 5).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження щодо боржника ОСОБА_4 відсутні (а. с. 8).

Як повідомив Пенсійний фонд України на запит державного виконавця, інформація про ОСОБА_4, як отримувача пенсії, а також про його працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами чи про останнє місце роботи в Пенсійному фонді відсутня (а. с. 6).

За інформацією Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями щодо боржника ОСОБА_4, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а. с. 7).

За повідомленням Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 20 серпня 2018 року земельні ділянки на території Білопільського району за ОСОБА_4 не зареєстровані (а. с. 9).

Залишок коштів на арештованих рахунках ОСОБА_4 у ПАТ «КБ «Приватбанк» станом на 04 січня 2018 року становив мінус 101224 грн. 28 коп. (а. с. 13).

19 липня 2018 року за вихідним №7770 державним виконавцем Зуєнко К.М. було складено виклик, яким зобовязано ОСОБА_4 зявитися до Білопільського РВ ДВС 31 липня 2018 року (а. с. 14).

З реєстру відправки та роздруківки відстеження відправлень вбачається, що 24 липня 2018 року ОСОБА_4 на адресу: Сумська область, м. Білопілля, вул. Праці, 25, Білопільським РВ ДВС було направлено лист з рекомендованим повідомленням, який вручено особисто 27 липня 2018 року (а. с. 15, 16).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Абзацом 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що перш ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо виклику боржника, а у випадку його неявки перевірити поважність причин неявки на виклик державного виконавця.

Однак, державним виконавцем не доведено належними і допустимими доказами обставин того, що перед зверненням до суду з поданням про привід боржника ним були вжиті ефективні, своєчасні та у повному обсязі виконавчі дії.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів надсилання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 листопада 2017 року, що б свідчило про те, що йому відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до Відділу державної виконавчої служби.

Роздруківку про рух поштового відправлення за №456, направленого 24 липня 2018 року ОСОБА_4, яка є на а. с. 15, 16, суд вважає неналежним доказом, оскільки з неї не вбачається, що саме направлялося боржнику.

Враховуючи, що належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що боржник викликався до державного виконавця, та що останній без поважних причин не зявився за викликом виконавця, суду надано не було, у задоволенні подання начальника Білоіпльського РВ ДВС ОСОБА_1 і старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 і старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після проголошення.

Суддя -