КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Селезньова Т.В.

Справа № 361/4913/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3670/2019

05 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об'єднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Садівничого об'єднання «Трудовик» (далі - СО «Трудовик»), третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 14 січня 2019 року, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору було відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача сплатити судовий збір було відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: сплатити судовий збір у розмірі 1 653,60 грн. Роз'яснено право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

14 лютого 2019 року ОСОБА_2 направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про роз'яснення ухвали від 25 січня 2019 року, в частині трактування суддею-доповідачем норм п.1.6.1 ч.2 ст.4, ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали від 25 січня 2019 року була повернута заявнику.

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 14 лютого 2019 року була отримана ОСОБА_2 09 березня 2019 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 квітня 2019 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об'єднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко