overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 квітня 2019 року

м. Київ

справа №753/4448/16-ц

провадження № 61-6171ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2019 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту, передбачених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу №753/4448/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Провадження № 2/344/2132/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про збільшення розміру відшкодування шкоди, -

керуючись ст. ст. 89, 263-265, 273, 280-282, 288-289, 354-355 ЦПК України, Суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про збільшення розміру відшкодування шкоди, - задовольнити.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (, 03680, м. Київ, вул. Тверська,5) з 01 січня 2019 року у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати виплачувати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) по 20865,00 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. матеріальної шкоди у зв'язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки, щомісячно.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», , місцезнаходження якого: 03680, м.Київ, вул. Тверська, 5, - на користь Державного бюджету України 704,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 303/2083/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувш позовну заяву акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2019 р. на 09 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/912/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ксюніан» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ксюніан» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника публічного акціонер ного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 28 березня 2019 року надійшла заява про призначення даної справи до розгляду в порядку загального провадження, враховуючи предмет позову, категорію та складність справи.

Від ОСОБА_1 також надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, просить призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Суд вважає, що заяви представника позивача так відповідача є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення, враховуючи ціну предмета позову, складність справи та її значення для сторін.

Керуючись ст.277ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ксюніан» про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 травня 2019 року, о11 год. 30 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 103).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасюта Л.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/896/19
Провадження № 2-н/210/123/19
04 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши заяву ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191, СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169 ЦПК, -
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини від заробітку (доходу) ОСОБА_4, щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2019 р. і до досягнення ОСОБА_5 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ______________20___ року.
Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2019 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Михайло Олегович Гусинський
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа № 208/4256/17
№ провадження 2/208/829/19
УХВАЛА

29 березня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Шаповал І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко ВікторПетрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року,

встановив:

рішенням районного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 9 615 грн. 44 коп. на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом'янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/8997/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7035/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
справа № 197/1034/18
провадження № 2/197/419/19
УХВАЛА

про зупинення провадження та надання строку для примирення

08 квітня 2019 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.12.2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надання строку для примирення.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, надання строку для примирення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 3 СК України сім'я є первинним та основним осередком суспільства.

Оскільки суду не надано доказів, що примирення подружжя суперечить моральним засадам суспільства, враховуючи наявність малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 29.07.2019.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 490/3373/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
04 квітня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення суми, третя особа ТОВ "Техноторг-Дон", -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення суми, третя особа ТОВ "Техноторг-Дон"у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 03.05.2019 року на 09.00 год.
Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №672/1765/18
Провадження №2-о/672/12/19
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

04.04.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів смерті та родинних відносин, заінтересована особа Городоцька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів смерті ОСОБА_2 у 2003 році, ОСОБА_3 у 2001 році, та факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як доньки та матері. Встановлення даних фактів заявниці необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини, що залишилась після смерті вказаних осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд відповідно до ст.51 ЦПК України вважає за можливе залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Хоптинецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області, оскільки заявниця просить встановити факти смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які були зареєстровані та проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.51, 294, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів смерті та родинних відносин залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Хоптинецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області (місце знаходження: 32012, Хмельницька область, Городоцький район, с.Хоптинці, вул.Шевченка, буд.114, ).

Призначити судове засідання на 22 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Направити Хоптинецькій сільській раді Городоцького району Хмельницької області копію заяви з додатками, повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя