Справа № 445/1108/18
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я

02 квітня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді Пилип'яка П.В.
секретаря судового засідання Мацайло О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,-
в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у праві спільної часткової власності на автомобіль.
В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є співвласниками по 1/2 частці вказаного автомобіля, останньому належить його частка автомобіля, на підставі постанови Золочівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 12.06.2018 року (ВП № 48278768) та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12.06.2018 року, однак на даний час автомобіль і надалі зареєстрований за попереднім власником ОСОБА_4 Впродовж 2015-2017 року зазначений автомобіль перебував в розшуку та, як з'ясувалося згодом, боржник за вказаним виконавчим провадженням ОСОБА_4 приховувала від державного виконавця місцезнаходження вказаного автомобіля. Крім того, співвласник автомобіля ОСОБА_3 та його представник зверталися до державного виконавця із заявами про зняття арешту з даного автомобіля. У зв'язку з цим існує обгрунтована імовірність, що відчужений автомобіль може бути відчужено третім особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких звернувся позивач.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї документів, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Представником позивача не обгрунтовано в чому полягає імовірність відчуження вказаного автомобіля відповідачем. Крім того, відчуження автомобля MERCEDES-BENZ 350D, є неможливим без згоди іншого співвласника, яким є позивач.
Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ 350D, оскільки не вжиття такого виду забезпечення позову жодним чином не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 149, 150, 260, 261 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:ОСОБА_5