Справа № 265/67/19
Провадження № 2/265/580/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості зо договором позики в розмірі 9478860 гривень.

Разом з позовною заявою, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона посилається на те, що у різний проміжок часу за період з 01 листопада 2011 року по 31 березня 2016 року між її покійним батьком, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені вісім договорів позики на загальну суму 9478860 гривень. Вона, як єдиний спадкоємець померлого ОСОБА_4, бажає стягнути заборгованість з відповідачів, оскільки в добровільному порядку повертати заборгованість відповідачі відмовляються. Виходячи із наведеного, а також з огляду на те, що у даному випадку існує реальний ризик відчуження нерухомого майна, яке належить відповідачці ОСОБА_3, вона звертається до суду та просить суд накласти арешт на наступне нерухоме майно: земельну ділянку №8, яка знаходиться по вулиці Космонавтів у селі Шевченківське Більмацького району Запорізької області; 3/50 частки комплексу нежитлових приміщень ринку «Київський», площею 816,7 кв.м., який знаходиться по вулиці Київській,31 в місті Маріуполі Донецької області; житловий будинок за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проїзд Лютневий будинок 16.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

До заяви про забезпечення позову заявником з метою фактичного забезпечення позову, додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта з якої вбачається, що нерухоме майно, на яке ОСОБА_1 просить суд накласти арешт, дійсно належить ОСОБА_3

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що на даний час дійсно є підстави виникнення спору між сторонами, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, призведе до ускладнення ефективного захисту її прав та утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також суд враховує, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із можливими позовними вимогами та не порушить прав та інтересів відповідача з приводу користування та володіння майном.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, в судді відсутні будь-які дані щодо існування визначених ч. 3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, адже забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу.

Таким чином, суддя дійшла висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, а саме:

земельну ділянку №8, яка знаходиться по вулиці Космонавтів у селі Шевченківське Більмацького району Запорізької області;

3/50 частки комплексу нежитлових приміщень ринку «Київський», площею 816,7 кв.м., який знаходиться по вулиці Київській,31 в місті Маріуполі Донецької області;

житловий будинок за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проїзд Лютневий будинок 16.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, та для відома - заявнику.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 08 січня 2019 року.

Суддя