Справа № 591/7094/18
Провадження № 2/591/1012/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/7094/18 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми №2-5229/09 у частині накладення арешту на причеп легковий КРД 050100 Кремінь, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який придбаний ним на електронних торгах.

Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді в суді перебувала справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 161678,54 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2009 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму заявленого позову 161678,54 грн. На виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 проведено електронні торги з продажу легкового причепа КРД 050100 Кремінь, 2007 року. Переможцем торгів визнано позивача. В перереєстрації вказаного причепа, сервісним центром МВС позивачу було відмовлено у зв'язку з наявністю накладеного арешту.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача позов визнав частково - заперечує в частині стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 28 листопада 2018 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду на 8 січня 2019 року.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 161678,54 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2009 року у справі №2-5229/09 накладено арешт на майно на суму заявленого позову 161678 гривень 54 копійок відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заочним рішенням від 25 червня 2010 року позовні вимоги банку задоволено (а.с.21-22).

На виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 проведено електронні торги з продажу легкового причепа КРД 050100 Кремінь, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Згідно акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна на електронних торгах від 6 листопада 2018 року, арештоване майно придбав ОСОБА_1, за ціною 4203,75 грн. (а.с.17-18)

Вказана обставина підтверджується протоколом №361326 проведення електронних торгів (а.с.16).

Згідно акту видачі майна переможцю електронних торгів від 7 листопада 2018 року, СФ ДП «СЕТАМ» передав, а ОСОБА_1 прийняв причіп легковий КРД 050100 Кремінь, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 (а.с.19).

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема : 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивач ставить питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Зарічного районного суду м. Суми №2-5229/09. Цивільний процесуальний кодекс України передбачає можливість скасування рішень, прийнятих судом першої інстанції, лише судами вищої інстанції. Ухвала про забезпечення позову може бути скасована лише в рамках справи, в якій вона винесена.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту, слід виходити із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем обраний невірний спосіб захисту. Питання скасування заходів забезпечення позову вирішується в межах справи, в рамках якої здійснювалося таке забезпечення, тому в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» , суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 09 січня 2018 року.

Суддя Г.В. Шелєхова