Ухвала

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 753/7799/18

провадження № 61-2258ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у справі за поданням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Дніпровський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві) Кедик Т. В. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року подання Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у січні 2019 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року, постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого документа, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обгрунтовано виходив з того, що виконавчий лист перебував на виконанні в Дніпровському РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, однак під час направлення до Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві був втрачений.

Так, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 815 916,90 грн і пеню в розмірі 94 800,80 грн.

27 березня 2013 року видано виконавчий лист.

Згідно з довідкою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 17 квітня 2018 року № 28199 виконавчий лист № 2-392/13, виданий 27 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 815 916,90 грн був втрачений.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи касаційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, є безпідставними та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись частиною першої статті 389 ЦПК України, пунктами 1, 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за поданням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

С. П. Штелик