overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1788/18
Провадження №2/672/174/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

08 квітня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, до суду не з'явилися, про будь-які причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області підготовче судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про слухання справи за її відсутності. В поданних на адресу суду відзивах заперечує проти позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 26.04.2019 р. о 11.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 756/15281/13-ц

провадження № 61-4295ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про виселення та зобов'язання знятись з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року про повторне виселення.

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року, в якій просила скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/15281/13-ц запозовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про виселення та зобов'язання знятись з реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 219/544/19
Провадження № 2-о/219/109/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст175, 335 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186,336 ЦПК України.

Заявник - ОСОБА_1.

Місце знаходження заявника: м. Єнакієве, Донецької області, вул. Межлаука, 35/25.

Заінтересовані особи:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: м. Бахмут вул. Незалежності, буд. 62.

- Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру, 35

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2019 року на 13 годину 40 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст. 294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.

Суддя Л.І.Хомченко
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №592/228/19
Провадження № 2-н/592/38/19
17.01.2019року м.Суми
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 201 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
"08" квітня 2019 р. Справа № 363/1414/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

пред'явлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії додатків до позовної заяви в повному обсязі належним чином не завірені.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 29 квітня 2019 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-во/646/41/19
Справа № 646/4726/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 07.06.2013 по цивільній справі №646/4726/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2013 позовну заяву про розірвання шлюбу задоволено.

26.12.2018 через канцелярію суду ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07.06.2013.

У судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 07.06.2013 допущено описку у написанні прізвища позивача, а саме зазначено: «Дпцун», замість «Дацун».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 07.06.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення суду від 07.06.2013 по цивільній справі №646/4726/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначити вірним написання прізвище позивача: «Дацун».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Дибі І. Б.,

за участі осіб:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представників відповідача РС СКП «Київський крематорій» - Молчанової Т. В., Чехоєвої Н. М.,

представника третьої особи ТОВ «Українська правиця» та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 - ОСОБА_7

представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

третьої особи ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача за об'єднаним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_10, про визнання правочинів недійсними, у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» про стягнення заборгованості за договором,

за зустрічним позовом Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього,

за позовом третьої особи, що висуває самостійні вимоги, ОСОБА_6 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» про визнання недійсним договору,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за об'єднаним позовом ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про залучення ОСОБА_6 співвідповідачем залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено 01 квітня 2019 року.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №682/183/19
Провадження №2/682/365/2019
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 квітня 2019 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Зеленської В.І,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

22 січня 2019 р ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом до Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно, а саме - на земельну частку (пай) на території Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області в порядку спадкування за заповітом після смерті - ОСОБА_4, яка померла 31.08.2001 р.

До початку судового розгляду стало відомо, що спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 31.08.2001 р., прийняла її донька ОСОБА_5 - спадкоємець першої черги за законом.

Тому, до початку судового розгляду представник позивача в межах наданих їй повноважень подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб, а тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська.
Справа № 522/5522/19
Провадження № 2/522/5301/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Київ, Грушевського, 1Д, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, яка надана органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.03.2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Клушина, 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.С. Шкамерда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2019 Справа №607/7193/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду.

Керуючись ст.136, 175, 177, 187 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (вул. Грушевського, 1Д м. Київ) до ОСОБА_1 (остання адреса реєстрації проживання АДРЕСА_1) про стягнення коштів .

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого главою 10 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21.05.2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34).

У судове засідання викликати учасників справи .

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області http://tem.te.court.gov.ua/sud1915

СуддяВ. М. Братасюк