Справа №266/2780/13-ц
Провадження№ 6/266/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Д'яченко Д.О., за участю секретаря судового засідання Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що з нього за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.07.2013 року були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 800,00 гривень щомісячно, починаючи з 21.06.2013 року. В подальшому рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.09.2017 року за № 266/2933/17 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яке постановою Апеляційного суду Донецької області від 21.03.2018 року скасовано повністю та постановлено збільшення розміру аліментів, стягнутих зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей з 800,00 гривень до 2000,00 гривень, щомісячно і до повноліття дітей, починаючи стягнення аліментів з 07.08.2017 року. Так, станом на 01.02.2019 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість по сплаті аліментам у розмірі 50813,23 гривень. Ухвалою суду від 21.03.2019 року вказану заборгованість розстрочено строком на один рік рівними платежами по 4234,44 гривень. Таким чином щомісячний платіж ОСОБА_1 буде складати 6234,44 гривень. При цьому, за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.11.2018 року зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягнуто пеню (неустойку) за несвоєчасну сплату аліментів за період з 21.06.2013 року по 07.08.2017 року у сумі 25406,62 гривень. Таким чином з урахуванням ще й цієї суми, яка для нього є непомірною, заявник не може виконати рішення суду. Також зазначив, що має на утриманні матір яка є пенсіонером, яка страждає на ряд серйозних захворювань, він та його дружина також мають проблеми зі станом здоровя, до того ж він є безробітним та перебуває на обліку у Центрі зайнятості, будь-якого нерухомого майна немає. На підставі вищевикладеного просив суд розстрочити суму боргу за рішенням суду про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 25406,62 гривень у справі № 266/4527/17 на один рік.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, надала заяву, якою підтримала заяву ОСОБА_1 з підстав зазначених у ній, просила задовольнити, просила розгляд справи проводити без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви у повному обсязі та розстрочення суми боргу на рік не заперечувала.

Представник заінтересованої особи старший державний виконавець Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_7 звернулась до суду із листом, в якому просила розгляд справи проводити без її участі, рішення просила прийняти на розсуд суду.

Суд, зясувавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.07.2013 року по цивільній справі № 266/2780/13-ц, зі ОСОБА_1 стягнуті на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 гривень щомісячно, починаючи з 21.06.2013 року і до повноліття дітей.

Відповідно до Постанови Апеляційного суду Донецької області від 21.03.2018 року заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 12.09.2017 року скасовано повністю та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено. Збільшено розмір аліментів, стягнутих зі ОСОБА_1 за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.07.2013 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 з 800,00 гривень до 2000,00 гривень щомісячно і до повноліття дітей, починаючи з 07.08.2017 року. (а.с. 68-71)

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.03.2019 року ОСОБА_1, розстрочено суму боргу по аліментам у розмірі 50813,23 гривень, за період з 21.06.2013 року по 31.01.2019 року, які стягуються з нього за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.09.2017 року за № 266/2933/17 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітній дітей, яке постановою Апеляційного суду Донецької області від 21.03.2018 року скасовано повністю та постановлено збільшення розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітній дітей з 800,00 гривень до 2000,00 гривень, щомісячно і до повноліття дітей, починаючи стягнення аліментів з 07.08.2017 року, строком на 1 (один) рік рівними платежами по 4234,44 гривень щомісячно, з дня постановлення ухвали.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.11.2018 року зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягнуто пеню (неустойку) за несвоєчасну сплату аліментів за період з 21.06.2013 року по 07.08.2017 року у сумі 25406,62 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3, ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, що відповідає положенням ч. 4 ст. 435 ЦПК України.

Згідно з вимогами статей 12,13,43,81 ЦПК саме заявники зобов'язані довести зазначений локальний предмет доказування та відповідно до ст. 435 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ступінь вини відповідача у виникненні спору, хвороба боржника або членів його сім'ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід'ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, дослідивши докази додані до заяви, які на підтвердження обґрунтування своїх доводів надано заявником, а саме медичні документи на імя ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_8 про перебування на лікуванні, довідку про перебування ОСОБА_1 на обліку в Маріупольському МЦЗ як безробітного, тому суд з урахуванням позиції заінтересованої особи ОСОБА_5, яка не заперечувала проти задоволення заяви, приходить до висновку про задоволення заяви та можливості розстрочення суми боргу.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1, 26.12.1978 року, РНОКПП НОМЕР_1, виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/4527/17 від 20.11.2018 року, за яким з нього утримано на користь ОСОБА_5 пеню (неустойку) за несвоєчасну сплату аліментів за період з 21.06.2013 року по 07.08.2017 року у сумі 25406,62 гривень, на один рік рівними платежами по 2117,22 гривень щомісячно, з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.