Провадження 2-в/431/1/19
Справа 2-2518/2010
У Х В А Л А

08.01.2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Ткач О.В.

за участю секретаря судових засідань: Кустової О.О.

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська Луганської області матеріали про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25.10.2018 року було спрямовано матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо відновлення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя.

В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, а також повідомили про відсутність будь-яких копій матеріалів цивільної справи № 2-2518/2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 просив відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Старобільського районного суду від 17.09.2010 року та ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 13 липня 2016 року про виправлення описок в судовому рішенні. При цьому повідомив суду, що будь-яких копій документів цивільної справи 2-2518/2010 року не збереглося.

Суд, з'ясував позицію сторін, дослідив надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження частково за слідуючих підстав:

За ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду, тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали достатні для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші рішення, документи тощо, отримані в законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутні під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачене провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

За ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду й досліджених в судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджуються судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження. Суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 17.09.2010 року (а.с. 3) вбачається, що цього дня визнано мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. Копія ухвали оформлена належним чином, містить підписи й печатку суду, відомості про набрання ухвали чинності.

Ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 13 липня 2016 року щодо заяви ОСОБА_4 про виправлення описок в судовому рішенні (а.с. 6) внесена в реєстр судових рішень й підстав сумніватися в її винесенні у суду немає.

Таким чином, враховуючи, що по справі 2-2518/2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя було винесено ухвалу суду про визнання мирової угоди між сторонами, судове провадження закінчено постановленням цієї ухвали, то провадження по справі в цій частині підлягає відновленню, оскільки такий документ був постановлений Старобільським районним судом, що доведено в цьому судовому засіданні.

Крім того, у суду не викликає сумніву достовірність документу-ухвали суду від 13.07.2016 року про виправлення описки в судовому рішенні за заявою ОСОБА_4. Цей документ також підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.493,494 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судове провадження по цивільній справі № 2-2518/2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя відновити в частині.

1. Відновити ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, якою визнано мирову угоду в наступній редакції:

Справа № 2-2518/2010 р.

У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

при секретарі Кудрявцевій Ю.В.,

за участю сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні сторони заявили про свій намір укласти мирову угоду. Текст с заявою про мирову угоду зроблено у вигляді самостійного документу і підписано сторонами. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Сторонам, судом роз'яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, згідно ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, по якій:

Відповідач ОСОБА_5 відмовляється на користь ОСОБА_4 від спільного сумісного майна подружжя, а саме:

земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0309 га., яка

знаходиться на території АДРЕСА_1;

земельної ділянки комерційного використання - обслуговування торгового комплексу площею 0,0112га, яка знаходиться у АДРЕСА_2;

земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0964 га. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

земельної ділянки площею 0,0166 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 3;

приміщення кафе-магазину нежитлова будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 662 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на вказане майно.

В свою чергу позивач ОСОБА_4 згоден на укладення мирової угоди на вказаних умовах, та не заперечує щодо визнання за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку та нежитлове приміщення по АДРЕСА_3.

Після набрання чинності ухвали суду земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,0309 га., яка знаходиться на території АДРЕСА_1; земельна ділянка комерційного використання - обслуговування торгового комплексу площею 0,0112га, яка знаходиться у АДРЕСА_2; земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,0964 га. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,0166 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; приміщення кафе-магазину нежитлова будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 662 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 є власністю ОСОБА_4.

Після набрання чинності ухвали суду земельна ділянка та нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 є власністю ОСОБА_5.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих

2. Відновити ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 липня 2016 року про виправлення описок в судовому рішенні в наступній редакції:

Справа № 2-2518/2010 р.

Провадження №2-во/431/21/16

У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

13 липня 2016 р. Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретарі Чесалової О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 17.09.2010 р. було визнано мирову угоду між ним та ОСОБА_5 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, по якій: ОСОБА_5 відмовилась на його користь від спільного сумісного майна подружжя, а саме: земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0309 га., яка знаходиться на території АДРЕСА_1; земельної ділянки комерційного використання - обслуговування торгового комплексу площею 0,0112 га, яка знаходиться у АДРЕСА_2; земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0964 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,0166 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; приміщення кафе-магазину нежитлова будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 662 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та не заперечувала щодо визнання за позивачем права власності на вказане майно. В свою чергу він був згоден на укладення мирової угоди на вказаних умовах, та не заперечував щодо визнання за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку та нежитлове приміщення по АДРЕСА_3. Після набрання чинності ухвали суду земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,0309 га., яка знаходиться на території АДРЕСА_1; земельна ділянка комерційного використання - обслуговування торгового комплексу площею 0,0112 га, яка знаходиться у АДРЕСА_2; земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,0964 га. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,0166 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; приміщення кафе-магазину нежитлова будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 662 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 стали його власністю, а земельна ділянка та нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 - власністю ОСОБА_5 При постановленні зазначеного рішення судом було допущено описку, а саме: площу приміщення кафе-магазину нежитлова будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 зазначено, як 662 м2 замість 672, 2 м2.

Особи, що приймали участь у справі були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, проте до суду не з'явилися.

Згідно положень ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши заяву, та долучені до неї документи, суд приходить до наступного.

Судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не містити у собі описок та арифметичних помилок.

Статтею 219 ЦПК України передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. При цьому, ініціювати питання щодо допущених описок чи помилок може суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену при постановленні вказаної ухвали описку, а саме - площу приміщення кафе-магазину нежитлова будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 читати, як 672,2 м2 замість 662 м2. Разом з тим, вказаній нежитловій будівлі згідно рішення Старобільської міської ради було присвоєно номер - 3/1, а тому суд вважає за необхідне вказати відповідний номер у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

В ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 17.09.2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя замінити: «приміщення кафе - магазин нежитлова будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 662 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4» на «приміщення кафе - магазин нежитлова будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 672,2 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2/1» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Пелих

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ткач