ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1048/19 Справа № 204/7186/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від нестачі матеріальних цінностей, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ГТУЮ у Дніпропетровській області) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від нестачі матеріальних цінностей, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 знаходилась у трудових відносинах з ГТУЮ у Дніпропетровській області та з 17 серпня 2015 року наказом ГТУЮ у Дніпропетровській області за №2728-К «З особового складу» була призначена на посаду заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно наказу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27 травня 2016 року №2292-к ОСОБА_1 була звільнена у зв'язку з ліквідацією Дніпропетровського міського управління юстиції.

Вказували, що в період роботи наказом Дніпропетровського міського управління юстиції від 22 вересня 2015 року за №114/01-05 ОСОБА_1 була призначена матеріально-відповідальною особою у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

Крім того, між головним управління юстиції у Дніпропетровській області в особі в.о. першого заступника начальника управління Пономарьова А.С., що діє на підставі Положення, з одного боку та заступником начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, з другого боку, 09 жовтня 2015 року, з метою забезпечення зберігання приміщення, обладнання, грошових коштів, а також матеріальних цінностей отриманих від інших організацій було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Зазначали, що на виконання наказу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 03 березня 2016 року №104/7 «Про затвердження Плану заходів з ліквідації міських, міськрайонних, районних управлінь юстиції у Дніпропетровській області» та відповідно до наказу Дніпропетровського міського управління юстиції від 12 квітня 2016 року №46/01-05 «Про проведення інвентаризації» інвентаризаційною комісією проведено інвентаризацію майна Дніпропетровського міського управління юстиції та підпорядкованих йому структурних підрозділів з питань державної реєстрації станом на 14 квітня 2016 року. В процес інвентаризації, комісією було складено інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші матеріальні активи, капітальні інвестиції) які обліковуються на субрахунках 1.0.4, 1.1.3 та зберігаються у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, а також Протокол інвентаризаційної комісії. За результатами проведеної інвентаризації майна виявлено нестачу необоротного активу «Монітор НР Compag LA2006x WLED LCD, вартістю 1450 грн., під час проведення інвентаризації ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному. Пізніше, а саме 12 травня 2016 року, вона надала письмове пояснення про те, що проінформована про вказану вище нестачу.

03 червня 2016 року ОСОБА_3 доповідною запискою повідомила, що станом на 23 травня 2016 року на склад ГТУЮ ї у Дніпропетровській області відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції не передані матеріальні цінності, а саме: монітор НР Compag LA2006x WLED LCD (інв. №10483214) та ПК НР Compag 4000 Pro (системний блок) (інв. №10483144). 09 червня 2016 року згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08 червня 2016 року №453/8 «Про проведення інвентаризації майна» інвентаризаційною комісією Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проведено інвентаризацію майна, яке обліковувалось за Дніпропетровським міським управлінням юстиції та знаходилось у м.Дніпро вул.Комсомольська,56. Інвентаризаційною комісією було складено інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші матеріальні активи, капітальні інвестиції), які обліковуються на субрахунках 1.0.4, 1.1.3 та зберігаються у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції станом на 09 червня 2016 року, Протокол інвентаризаційної комісії, а також Звіряльну відомість результатів інвентаризації необоротних активів. За результатами проведеної інвентаризації майна виявлено нестачу матеріальних цінностей у кількості 2 одиниці на загальну суму 5.910 грн., а саме: монітор НР Compag LA2006x WLED LCD Monitor, інвентаризаційний номер: 10483214, вартістю 1.450 грн., та ПК НР Compag 4000 Pro з ПЗ ESET Nod 32 Antivirus Buzeness Edition (системний блок), інвентаризаційний номер: 10483144, вартістю 4.460 грн.

Посилаючись на те, що матеріально-відповідальною особою за цінності, що значаться як нестача, була ОСОБА_1, а 22 жовтня 2016 року до Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області направлено заяву про вчинення злочину, де зазначено вказану вище нестачу матеріальних цінностей, за результатами розгляду заяви було відмовлено у відкритті кримінального провадження, а тому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 5.745 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційні скарзі ГТУЮ у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що їх позовні вимоги законні та обґрунтовані, матеріальні цінності зникли у період з 12 жовтня 2015 року по 09 червня 2016 року, тобто після укладання договору про повну матеріальну відповідальність.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що наказом №2728-К від 17 серпня 2015 року начальника реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з 17 серпня 2015 року було переведено на посаду заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

Згідно наказу №114/01-05 від 22 вересня 2015 року заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 призначено матеріально-відповідальною особою у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

09 жовтня 2015 року між Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області в особі першого заступника начальника управління Захарової О.В. та заступником начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до п.п.1 та 3 якого працівник, який безпосередньо пов'язаний з отриманням грошових коштів, а також із збереженням матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність: за невнесення до каси або на рахунки в установах банку виручки (повністю або частково). Передбаченої договором, за незабезпечення збереженості приміщення, обладнання, грошових коштів, а також матеріальних цінностей, отриманих від інших організацій - контрагентів Адміністрації. У разі незабезпечення з вини працівника збереженості ввірених йому матеріальних цінностей визначення розміру нанесеного збитку та його відшкодування здійснюється відповідно до чинного трудового законодавства.

На виконання наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 березня 2016 року №104/7 «Про затвердження Плану заходів з ліквідації міських, міськрайонних, районних управлінь юстиції у Дніпропетровській області» та відповідно до наказу Дніпропетровського міського управління юстиції від 12 квітня 2016 року №46/01-05 «Про проведення інвентаризації» інвентаризаційною комісією проведено інвентаризацію майна Дніпропетровського міського управління юстиції та підпорядкованих йому структурних підрозділів з питань державної реєстрації станом на 14 квітня 2016 року. В процес інвентаризації, яка відбулась 14 квітня 2016 року в Дніпропетровському міському управлінні юстиції комісією у складі: голови комісії - голови комісії з ліквідації Дніпропетровського міського управління юстиції Постоловської О.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Письменникової Г.В., головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Біцоєвої О.П., головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошиної Л.А., інспектора відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Япринцевої Л.П., інспектора відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, було складено інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші матеріальні активи, капітальні інвестиції) які обліковуються на субрахунках 1.0.4, 1.1.3 та зберігаються у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, а також Протокол інвентаризаційної комісії.

Згідно протоколу інвентаризаційної комісії було виявлено розбіжності між фактичною наявністю матеріальних активів та даними бухгалтерського обліку, а саме: нестачі монітора НР Compag LA2006x WLED LCD, інвентарний номер 10483214 на суму 1.450 грн.; телефонного апарату Раnasonik KX-TS 2361, інвентарний №11375589 на суму 249 грн.; електронний конвектор EWT Clima 1510, інвентарний №11375828 на суму 450 грн.; конверт 0,42 на суму 270 грн.06 коп.; конверт 0,67 на суму 361 грн.80 коп.; конверт 0,18 на суму 169 грн.74 коп.; печатка ОСОБА_11 на суму 370 грн. та печатка ОСОБА_12 на суму 370 грн., а загалом на суму 3.949 грн.60 коп.

03 червня 2016 року начальником відділу матеріально-технічного забезпечення Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_13 на ім'я начальника Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чигринця В.В. була написана доповідна записка, в якій зазначено, що станом на 23 травня 2016 року не найдені матеріальні цінності: монітор НР Compag LA2006x WLED LCD Monitor, інвентаризаційний номер: 10483214 та ПК НР Compag 4000 Pro з ПЗ ESET Nod 32 Antivirus Buzeness Edition (системний блок), інвентаризаційний номер: 10483144.

Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27 травня 2016 року за №2292-к ОСОБА_1 звільнена у зв'язку із скороченням посади та ліквідацією Дніпропетровського міського управління юстиції згідно п.1 ст. 40 КЗпП України та ст.87 Закону України «Про державну службу» з 27 травня 2016 року.

08 червня 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області видало наказ №453/8 про проведення з 09 червня 2016 року інвентаризації необоротних активів, що обліковуються за Дніпропетровським міським управлінням юстиції та знаходяться у м.Дніпро вул.Комсомольська,56.

Інвентаризаційною комісією Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у складі: голова комісії - перший заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Захарова О.В., члени комісії - начальник відділу матеріально-технічного забезпечення Управління з питань фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_13, начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління з питань фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ступар В.А., головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління з питань фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Біцоєва О.П. було складено інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші матеріальні активи, капітальні інвестиції), які обліковуються на субрахунках 1.0.4, 1.1.3 та зберігаються у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції станом на 09 червня 2016 року, Протокол інвентаризаційної комісії, а також Звіряльну відомість результатів інвентаризації необоротних активів. За результатами проведеної інвентаризації майна виявлено нестачу матеріальних цінностей у кількості 2 одиниці на загальну суму 5.910 грн., а саме: монітор НР Compag LA2006x WLED LCD Monitor, інвентаризаційний номер: 10483214, вартістю 1.450 грн., та ПК НР Compag 4000 Pro з ПЗ ESET Nod 32 Antivirus Buzeness Edition (системний блок), інвентаризаційний номер: 10483144, вартістю 4.460 грн..

22 червня 2016 року ГГТУЮ у Дніпропетровській області звернулось до Жовтневого відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину.

Листом від 29 червня 2016 року за №37-3/60-18507 Жовтневий ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області повідомив ГТУЮ у Дніпропетровській області, що згідно проведеної перевірки відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

12 серпня 2016 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_16, яким має сертифікат оціночної діяльності №16515/14 від 03 червня 2014 року, зроблено висновок про те, що вартість монитору НР Compag LA2006x WLED LCD, інвентарний номер 10483214, складає 2.822 грн., а вартість ПК НР Compag 4000 Pro з ПЗ ESET Nod 32 Antivirus Buzeness Edition (системний блок), інвентаризаційний номер: 10483144, складає 2.923 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів обґрунтованості позовних вимог, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що мали місце неправомірні дії з боку відповідача внаслідок чого виникла нестача, не доведена винність відповідача у спричинені підприємству своїми діями або бездіяльністю майнової шкоди, як і не зазначено в чому саме полягала вина відповідачів, не доведено в якій конкретній обстановці було заподіяно шкоду, як і не доведено факту створення належних умов для збереження схоронності переданих ТМЦ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як роз'яснено у абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року №14, під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

Обов'язок доводити обставини заподіяної шкоди, тобто наявність зазначених юридичних фактів, відповідно до статті 138 КЗпП, покладається на роботодавця.

Згідно з пунктом 1 статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до статті 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Матеріальна відповідальність працівника - це вид відповідальності, який полягає в обов'язку працівника відшкодувати в установленому законом порядку і розмірах шкоду, заподіяну підприємству, де він працює, внаслідок невиконання чи неналежного виконання без поважних причин трудових обов'язків.

Під час покладення матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються встановленням відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду лише в межах і порядку, передбачених законодавством, та за умови, коли таку шкоду заподіяно підприємству винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Крім того, за змістом статті 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Наведена правова норма характеризує юридичний склад, тобто перелічує юридичні факти, сукупність яких дає власникові право притягнути працівника до матеріальної відповідальності. Таких юридичних фактів чотири: порушення працівником трудових обов'язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв'язок між порушенням і шкодою та вина працівника. Відсутність хоча б одного з цих фактів виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності.

Працівник не може бути притягнений до матеріальної відповідальності, якщо він не порушував свої трудові обов'язки. Трудові обов'язки працівника можуть визначатися законодавством, колективним, трудовим договором, іншими локальними нормативними та індивідуальними актами, зокрема посадовими інструкціями.

Матеріалами справи та доводами апеляційної скарги не доведено причинно-наслідковий зв'язок між діянням відповідача та завданою ним шкодою.

Обов'язковою умовою повної матеріальної відповідальності працівника, крім укладення з ним відповідного письмового договору, є факт передання йому для зберігання майна або інших цінностей, цілість яких він не забезпечив. За інші види прямої дійсної шкоди працівник, який підписав договір про повну матеріальну відповідальність, може нести повну матеріальну відповідальність лише у випадках, передбачених законодавством.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачу передавалось для відповідального зберігання майно.

У матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджували б факт передачі відповідачу матеріальних цінностей та містили б перелік цих матеріальних цінностей, їх кількість та вартість.

Також, відповідно до статті 1351 КзпП договори про повну матеріальну відповідальність укладаються лише у письмовій формі з працівниками (що досягли 18 років), які обіймають посади або виконують роботи, безпосередньо пов'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Як зазначено у статті 1351, перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим в Україні дотепер діє Перелік посад і робіт, котрі заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на схов, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 року №447/24.

Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей, суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі статтею 1351 КзпП України може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність та чи був він укладений. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо відповідно до чинного законодавства працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

Колегія суддів звертає увагу на те, що посада, яку обіймала відповідач - заступник начальник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, не відноситься до категорії працівників, з якими згідно зі статтею 1351 КЗпП України може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність, та доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.