ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 674/1081/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/222/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 20 листопада 2018 року (суддя Баськов М.М.) про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

В липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2015 року.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 20 листопада 2018 року йому відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання апелянт не з'явився через неможливість встановлення відеозв'язку, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 зазначив, що раніше подані ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області повернуті позивачу у зв'язку з непідсудністю Ярмолинецькому районному суду і послався на п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, який вказує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується.

В оскаржуваній ухвалі від 20 листопада 2018 року, суд першої інстанції посилається на ухвали Ярмолинецького районного суду від 10 лютого та 3 жовтня 2017 року, якими ОСОБА_4 повернуто його заяви у зв'язку з непідсудністю (а. с. 54, 166 ). Вказані ухвали були залишені без змін ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області від 5 вересня та 26 грудня 2017 року (а. с. 154, 205).

Однак, матеріали справи не містять ухвал, якими закрито провадження у даній справі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Хмельницької області.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається, відповідно до ст. 425 ЦПК України, до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Враховуючи вищезазначене, Хмельницький апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок, відмовивши ОСОБА_4 у відкритті провадження.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п. 20 постанові № 4 від 30.03.2012, "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що за змістом частини другої статті 307 ЦПК України, апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК України не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення і задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Крім того, це суперечить вимогам ст. 425 ЦПК України.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду від 20 листопада 2018 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 8 квітня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк