П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді - доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року, постановлену суддею Фазикош О.В., в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Родовід Банк", де зацікавленими особами є ОСОБА_1, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі -банк) звернулося до суду із заявою, де зацікавленими особами є ОСОБА_1, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області, ДВС),про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення.

Заяву обґрунтовувало тим, що 17.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення в справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором №Ск-168-000127/6-2008 від 25.06.2008 року, яким стягнуто з боржника 22 414, 91 грн. та 229, 40 судових витрат.

03.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист по вказаній справі.

12.11.2014 року ПАТ "Родовід Банк" направив на адресу МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області заяву про відкриття виконавчого провадження, в додаток до документа було долучено оригінал вказаного виконавчого листа.

01.10.2015 року банкнаправив на адресу ДВС заяву про надання інформації по виконавчому провадженню, а 19.10.2015 року нимотримано від органу державної виконавчої служби постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, без оригіналу виконавчого листа, у зв'язку з чим 01.04.2016 року АТ "Родовід Банк"направив на адресу МВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області заяву про надання інформації щодо проведених ним виконавчих дій та їх результати щодо стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1 Однак, супровідним листом від 15.04.2016 р. ДВС направлено лише постанову від 18.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно відомостей з АСВП, станом на 06.07.2017 року були відсутні відомості щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа і АТ "Родовід Банк"не отримував від МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області копій постанов про відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачу або закінчення виконавчого провадження, яків обов'язковому порядку надсилаються рекомендованим листом на адреси сторін виконавчого провадження, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а тому 06.07.2017 року банком на адресу ДВС направлено запит про хід виконавчих дій.

17.08.2017 року на адресу АТ "Родовід Банк"надійшов лист МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області № 13-35301/14, вхідний номер 7381 з якого вбачається, що 18.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача.

Однак, на адресу АТ "Родовід Банк"оригінал виконавчого документа та постанова про повернення виконавчого документа не надходили, доказів направлення МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області банку надано не було.

Оскільки оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду, виданого 03.11.2014 року, не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області, то слід вважати, що оригінал вказаного виконавчого документа було втрачено працівниками ДВС, так як підтверджуючих документів щодо направлення виконавчого документа на адресу стягувача АТ "Родовід Банк"МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській областіне пред'явив.

АТ "Родовід Банк" направляв виконавчий документ, який вступив в силу 12.11.2013 року, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання до МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області в строк, визначений законом, однак із незалежних від стягувача причин його оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим, із вступу виконавчого листа в законну силу та пред'явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, а тому на даний момент строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено.

Посилаючись на наведене, заявник просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа, виданого Ужгородським міськрайонним судом 03.11.2014 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк"заборгованість за кредитним договором №Ск-168-000127/6-2008від 25.06.2008 року в розмірі 22 414, 91грн. та 229, 40 судових витрат. Видати дублікат вказаного виконавчого документа.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Родовід Банк" просить скасувати зазначену ухвалу та задовольнити заяву банку про видачу дубліката виконавчого листа і поновити строк для його пред'явлення.

Вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що оригінал виконавчого листа, виданого 03.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом у справі №308/10178/13-ц, не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області, тобто він є втрачений. ПАТ "Родовід Банк" направив виконавчий документ, який вступив в силу 12.11.2013 року, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання до ДВС в строк, визначений законом. Однак із незалежних від стягувача причин його оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим. Із вступу виконавчого листа в законну силу та пред'явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, а тому на даний момент строк для його пред'явлення стягувачем пропущено з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22, ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом року. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Родовід Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, суд першої інстанції виходив із того, що банк не надав суду належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, а також не надав жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку для його пред'явлення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з додержанням вимог закону з огляду на наступне.

Судом втсновлено, що 17.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у цивільній справі №308/10178/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства"Родовід Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист у вказаній справі, оригінал якого 11.11.2014 року було отримано представником АТ "Родовід Банк".

12.11.2014 року АТ "Родовід Банк" направив на адресу МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області заяву про відкриття виконавчого провадження, в додаток до документа було долучено оригінал вказаного виконавчого листа.

01.10.2015 року АТ "Родовід Банк" направив на адресу МВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області заяву про надання інформації по виконавчому провадженню.

Зі змісту заяви вбачається, що 19.10.2015 року МВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області направлено на адресу АТ "Родовід Банк" та отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.12.2014 року.

Згідно постанови державного виконавця ВП №45473951 від 18.12.2014 року виконавчий лист №308/10178/13, виданий 03.11.2014 року, повернено стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час постановлення документу.

Дану постанову АТ "Родовід Банк" отримано 19.10.2015 року, що вбачається зі змісту поданої до суду заяви.

При цьому, незважаючи на отримання вказаної інформації та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, заявник повторно 01.04.2016 року звернувся до ДВС із заявою про надання інформації щодо проведених Ужгородським МВ ДВС виконавчих дій та їх результати щодо стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1 На цю заявуМВДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області повідомив, що 18.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», так як у боржника відсутнє будь-яке майно на яке за законом може бути звернено стягнення, та всі заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. У додаток до листа було додано постанову про повернення виконавчого документа від 18.12.2014 року.

Однак, не дивлячись на отримання двох постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, без отримання заявником самого виконавчого документу, заявник вкотре звернувся на адресу ДВСіз запитом про хід виконавчих дій, на який отримав 17.08.2017 року лист № 13-35301/14, вхідний номер 7381 разом з копією постанови від 18.12.2014 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якому вказується про направлення оригіналу виконавчого листа стягувачу.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 був втрачений, а тому строк для його пред'явлення стягувачем пропущено з незалежних від нього причин, є необгрунтованими, оскільки майже 5 років після ухвалення судового рішення АТ "Родовід Банк" не звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, а клопотання про поновлення такого строку не містить поважних причини його пропуску, так як про вказані обставини заявнику було відомо ще ужовтні 2015 року, коли заявник вперше отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2014 року без отримання оригіналу цього виконавчого документу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судове рішення у відповідності статті 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга банку без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Родовід Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 4 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: Судді: