ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2019 року

м.Харків

справа № 644/1552/18

провадження № 22-ц/818/3243/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бурлаки І.В., Бровченка І.О.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника позивача - Бабій Л . В.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Бабій Лідії Володимирівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2019 року, ухвалене суддею - Глібко О.В., в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю- відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року, та скасовано заборону відчуження автомобіля марки «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , скасовано заборону вчиняти дії, пов`язані з відчуженням автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання договору купівлі - продажу недійсним, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, і ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2019 року залишити без змін, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає частковому скасуванню, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.

В суд апеляційної інстанції представником ОСОБА_4 - адвоката Бабій Л.В. було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначала, що згідно з умовами договору купівлі - продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 14 березня 2018 року, вартість спірного автомобіля визначена у сумі 10 000,00 грн., хоча ринкова вартість транспортного засобу складає 127 960,00 грн., що підтверджується аналітичною довідкою про ринкову вартість. Зазначену в зустрічному позові вартість автомобіля в сумі 52 600,00 грн., не можна брати до уваги, оскільки така вартість була на 30 серпня 2008 року. У зв`язку з чим, просить суд призначити автотоварознавчу експертизу, з метою надання суду доказів про дійсну вартість спірного автомобіля на теперішній час.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - адвокат Бабій Л.В. підтримувала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Александрова Т.В. проти задоволення даного клопотання заперечувала.

Обговоривши доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Питання, які представник ОСОБА_4 просить вирішити під час проведення експертизи, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В суді першої інстанції представником позивача було заявлено аналогічне клопотання (а.с. 142 - 143 том 1).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2018 року в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_4 - Бабій Л.В. про призначення автотоварознавчої експертизи було відмовлено (а.с. 174-176 том 1).

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі є правові підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції, виходячи із вимог частин 2,3 статті 367 ЦПК України.

В матеріалах справи знаходиться аналітична довідка про ринкову вартість транспортного засобу марки DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8-12 том 1).

Так, відповідно до даної довідки ринкова вартість даного транспортного засобу складає 127 960,00 грн.

Також, матеріали справи містять договір купівлі - продажу автомобіля № 1044 від 30 серпня 2008 року (а.с. 40 том 1).

Згідно даного договору вартість спірного автомобіля складає 52 600,00 грн.

По договору купівлі - продажу від 14 березня 2018 року зазначений автомобіль проданий ОСОБА_5 ОСОБА_6 за 10 000,00 грн. (а.с. 131-132 том 1).

Враховуючи велику розбіжність у вартості автомобілю DAEWOO LANOS TF69Y, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля.

Керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 - Бабій Лідії Володимирівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу вартості автомобіля.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля марки : DAEWOO, модель LANOS TF69Y СЕДПН -В, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент проведення автотоварознавчої експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цієї цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_6 надати автомобіль марки: DAEWOO, модель LANOS TF69Y СЕДПН -В, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 для огляду експертів.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.В. Бурлака

І.О. Бровченко