ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 618/1062/18

Провадження № 22-ц/818/1076/19

02 квітня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2018 року (суддя Рябоконь Є.А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Колодязнянське" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ "Колодязнянське" просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права. Зазначає, що на час відкриття провадження у справі зареєстрованим місцезнаходженням відповідача було : 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б.12, каб.4, а тому справа не підсудна Дворічанському районному суду Харківської області.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Дворічанському районному суду Харківської області.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

За загальним правилом позови до юрнидичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.2 ст.27 ЦПК України).

Частиною першою ст. 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Беручи до уваги те, що спір виник між сторонами з приводу розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, розташованої на території Колодязнянської сільської ради Дворічанського району Харківської області, при визначення територіальної підсудності розгляду справи слід керуватися саме положеннями ст. 30 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність для даної категорії справ, а саме за місцезнаходженням нерухомого майна.

Суд першої інстанції вірно визначився із підсудністю та відкриваючи провадження дотримався вимог процесуального права.

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, а тому підстави для скасування ухвали відповідно до ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,375, 381 - 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко