Справа №201/3946/19
Провадження № 2-з/201/110/2019
У Х В А Л А

04 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019р., головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В., якій справа передана 04.04.2019р.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

28.11.2014р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа № 201/14744/14-ц за позовом ОСОБА_2 (інтереси якого представляв його син ОСОБА_1І.) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судді Ткаченко Н.В., Кулішової І.М. про визнання дій протиправними.

Дана справа наразі перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та згідно інформації, що міститься на сайті Судова влада станом на 20.02.2019р., не розглянута по суті (копія довідки додається).

Крім того, в своїх численних зверненнях в межах цивільної справи № 201/14744/14ц та в інших справах, де він був стороною, а суддя Ткаченко Н.В. головуючим суддею, ОСОБА_1 в образливій формі висловлювався відносно особи судді Ткаченко Н.В., її професійних здібностей, її психічного стану, вважаючи суддю «слабоумной», заявляв клопотання про призначення відносно судді Ткаченко Н.В. стаціонарної судово-психіатричної експертизи (копії відповідних клопотання та заяв додаються).

Вважаю, що вищевикладені обставини сформували особливе відношення головуючого по справі до особи заявника ОСОБА_1, а тому вважаю за можливе заявити про самовідвід.

Крім того, при прийнятті рішення про самовідвід, мною враховано, що в інших цивільних та справах, повязаних з розглядом клопотань, скарг в порядку КПК України, де стороною у справі (позивач, відповідач, заявник, скаржник) був ОСОБА_1 з аналогічних підстав мною також заявлялися самовідводи.

З метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду даної заяви ОСОБА_1, вважаю за необхідне та доцільне заявити самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити по цивільній справі № 201/3946/19 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - самовідвід.

Цивільну справу № 201/3946/19 (провадження № 2з/201/110/2019) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.