Справа № 750/8048/18
Провадження № 2/750/64/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/8048/18

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

за участі:

представника позивача адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, яка також є законним представником ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

07 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та зняття з реєстрації. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вказана квартира вибула з її приватної власності внаслідок злочину, рішеннями судів договора купівлі-продажу були визнані недійсними, право її власності на спірну квартиру відновлено судами, однак відповідачі, які не є членами її сім»ї продовжують проживати у її квартирі чим чинять перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, в добровільному порядку виселетися та знятися з реєстрації не бажають.

Відповідачами надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що проти позову заперечують, відповідач ОСОБА_2 зазначає, що вселилися до спірної квартири як законні набувачі, іншого житла не мають, а позивач жодного разу не приїздила до квартири, має інше житло, де може мешкати.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.08.2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загально позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.10.2018 року. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.10.2018 року справу прийнято до провадження судді Требух Н.В. 25.10.2018 року на вебсайті Деснянського районного суду м.Чернігова опубліковано оголошення щодо виклику ОСОБА_2 як відповідача по вказаній цивільній справі. Згідно розписки від 26.10.2018 року ( а.с.69) ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 29.10.2018 року повідомлена, також вона отримала в суді копії позовної заяви з додатками. Підготовче судове засідання, призначене на 29.10.2018 року, відкладено, задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про його відкладення, на 09.11.2018 року. 09.11.2018 року ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова продовжено відповідачу ОСОБА_2 строк на подання відзиву, закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.12.2018 року, про що учасники справи повідомлені під розписку ( а.с.83). В судовому засіданні 05.12.2018 року оголошено перерву до 12.12.2018 року, про дату сторони повідомлені під розписку ( а.с.127). 12.12.2018 року перерва в судовому засіданні продовжена до 08.01.2019 року, задоволено клопотання відповідача про перенесення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікарняному. В судове засідання 08.01.2019 року відповідач ОСОБА_2 не з»явилась, судова повістка, яка направлена судом за місцем проживання ОСОБА_2 повернулася до суду з відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов»язки щодо пересилання поштового відправлення» ( а.с. 143). Інформацію щодо розгляду справи була завчасно розміщена на офіційному вебсайті Деснянського районного суду і є у вільному доступі. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6, що діє на підставі договору від 30.11.2018 року (а.с.120), про час та місце розгляду справи 08.01.2019 року о 16-00 год. сповіщений завчасно 20.12.2018 року, про що свідчить розписка ( а.с.140).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнала.

Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради у вирішенні справи просив врахувати інтереси дитини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 березня 2016 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області, по справі №750/5648/15-ц визнано недійсною довіреність від 20.06.2013 року, укладену від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстровану в реєстрі за № 2527. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25.07.2013 року укладеного між ОСОБА_1, від імені якої діяла ОСОБА_7 та ОСОБА_10 посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором Олександром Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 2547. Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Зазначеним вище рішення суду було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належала ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири від 09 червня 2006 року, укладеного між останньою та її матір'ю ОСОБА_12, посвідченого державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Сапон Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1736, зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.06.2006 року, реєстраційний номер: 14953289, номер запису: 16341 в книзі: 198, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації від 29.06.2006 року № 11076631.

20 червня 2013 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем посвідчена довіреність якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представляти її інтереси з питань продажу, обміну або здачі в оренду належної їй квартири АДРЕСА_1, та продати, обміняти або здати в оренду її за ціною та на умовах на свій розсуд та отримати кошти в будь-якій валюті, що зареєстрована в реєстрі за № 2527. Діючи на підставі цієї довіреності від імені ОСОБА_1 ОСОБА_7 25 липня 2013 року продала належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_10 Вказаний договір був завірений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №2547 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В.

26 липня 2013 року укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_10 передала у власність безоплатно спірну квартиру ОСОБА_2 Вказаний договір був завірений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №2578 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3709-3713/15-24 від 23.02.2016 року, яка була проведена на підставі ухвали суду від 05.11.2015 року, підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС:» довіреності ВТІ № 124397 від 20.06.2013 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_1. Досліджуваний рукописний запис «ОСОБА_1.» від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС:» довіреності ВТІ № 124397 від 20.06.2013 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій справа № 02-33 том № 2 за період з 30.04.2013 року - 02.08.2013 року приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. під реєстраційним номером 2527 від 20.06.2013 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_1. Досліджуваний рукописний запис «ОСОБА_1.» від імені ОСОБА_1 в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій справа № 02-33 том № 2 за період з 30.04.2013 року - 02.08.2013 року приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. під реєстраційним номером 2527 від 20.06.2013 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС:» довіреності ВТІ № 124397 від 20.06.2013 року та підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Обдарована» в договорі дарування квартири ВСТ №997058 від 09.06.2006 виконані різними особами.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не видавала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 довіреності від 20.06.2013 року на право відчуження квартири.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.04.2017 року, яке набрало законної сили 06.06.2017 року, по справі №750/9153/16-ц скасоване рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 4331584 від 25.07.2013 року час реєстрації 12:53:54, щодо реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01, згідно договору купівлі-продажу квартири від 25.07.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №2547. Скасовано запис про право власності за номером 1818471, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.07.2013 року о 12:53:08 годині приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., щодо реєстрації права власності ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01, форма власності: приватна; розмір частки 1/1. Скасовано рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 4377199 від 26.07.2013 року час реєстрації 12:08:30, щодо реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на квартиру № АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01, згідно договору дарування квартири від 26.07.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №2578. Скасовано запис про право власності за номером 1838179, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.07.2013 року о 12:07:39 годині приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1. Зобов'язано приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора Олександра Володимировича внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_10 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, поновлено запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На час розгляду справи відповідачі продовжують проживати в спірній квартирі і в добровільному порядку виселитися відмовляються.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушним.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За ст. 270 ЦК України фізична особа, серед іншого, має право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на недоторканість житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування.

Отже, враховуючи, що спірна квартира вибула із володіння позивача ОСОБА_1 поза її волею, внаслідок злочинних дій; відповідачі, які не є членами сім'ї ОСОБА_1, добровільно виселитися відмовляються, чим створюють позивачу перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо виселення відповідачів із спірної квартири.

Позовні вимоги в частині зняття відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 , не підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» рішення суду про виселення є достатньою правовою підставою для зняття їх з реєстрації при зверненні зацікавленої особи до відповідних органів в передбаченому законом порядку.

У відповідності до ст..141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме ( 704,80 грн. *50%) 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні власністю та виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

В задоволенні позовних вимог щодо зняття з реєстрації місця проживання відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2).

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1).

Повне рішення виготовлено 18.01.2019 року.

Суддя Н.В.Требух