Справа № 591/4271/18
Провадження № 6/591/133/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі. Свої вимоги мотивує тим, що в них допущена описка, а саме невірно вказана сума, яка підлягає стягненню.

Сторони, належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

26 березня 2019 року справу призначено до розгляду на 05 квітня 2019 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява є не обгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2018 року позовні вимоги акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 32 908 гривень 64копійок та 1762 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Як вбачається зі змісту рішення, в процесі розгляду справи встановлено, що загальна заборгованість відповідача перед банком станом на 18 червня 2018 року становить 34577,66 грн. та складається із заборгованості зі сплати відсотків в розмірі 19924,57 грн., пені в розмірі 14653,09 грн.

Позивач ставив питання про стягнення заборгованості в загальній сумі 32908,64 грн. Суд вирішив справу в межах заявлених вимог та стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 32908,64 грн.

Таким чином встановлено, що у рішенні суду та у виконавчому листі описка відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова