overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1803/18 Провадження № 2/0274/422/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.04.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з'явились.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялась, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2019 р. Суд визнав потрібним, щоб представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" дав особисті пояснення.

Копія вказаної ухвали Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" одержана 20.03.2019 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Однак у судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не зявився.

Зважаючи на наведене, Суд вважає за необхідне повторно визнати потрібним, щоб представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" дав особисті пояснення у справі з підстав, наведених в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2019 р.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Повторно визнати потрібним, щоб представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" дав особисті пояснення.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на 05.06.2019 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 707/2795/19
Провадження № 2/754/1143/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді втрати товарної вартості за наслідками дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді втрати товарної вартості за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 скерував до суду клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне провести процедуру врегулювання спору за участю судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи наявність клопотання на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію представника відповідача щодо пред'явленого позову, суд вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

До припинення процедури врегулювання спору за участю судді провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 201,202 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді втрати товарної вартості за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі зупинити до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

Призначити спільну нараду за участю сторін та судді на 17.04.2019 р. на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Пироженко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9002/19-ц
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Солом'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники подали заяву про усиновлення.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.315, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 310, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/9002/19-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Солом'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 414, на 29.03.2019 року о 14:00 год.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

1. Викликати для участі в засіданні заявника, заінтересованих осіб.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа №485/135/19
Провадження № 2/485/409/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

24 січня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 01 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила про призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовче засідання не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.ч.1,3 ст.223 ЦПК, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у їх відсутність.

Представник третьої особи позовні вимоги позивача підтримав, просив про призначення справи до судового розгляду.

У порядку ст.197 ЦПК судом визначено перелік процесальних дій, які слід вчинити до початку судового розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 22 квітня 2019 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони, свідків вказаних в позовній заяві.

Зобов"язати орган опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області та орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області забезпечити в судове засідання явку дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
Справа № 2-886/2007
Провадження № 6/697/76/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши подання державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

До початку судового засідання державний виконавець подала телефонограму про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подання державного виконавця Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮу Черкаській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.257,260,438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г . С . Русаков
Єдиний унікальний номер 226/1669/18 Номер провадження 22-ц/804/684/19
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Редько Ж.Є.
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

03 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_2 до Мирноградської центральної міської лікарні, за участі третьої особи Мирноградської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій подано апеляційну скаргу Мирноградською центральною міською лікарнею на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 грудня 2018 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мирноградської центральної міської лікарні задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Мирноградської центральної міської лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Л.П.Никифоряк

Судді: Г.В. Новікова

А.В. Гапонов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5104/19 Справа № 212/8742/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Державної Установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», треті особи Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_2, про визнання незаконним, скасування медичного висновку ЛЕК № 1301 від 02.11.2017 року, санітарно-гігієнічної характеристики № 303/4.6-7 від 09.08.2017 року про умови праці ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Державної Установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», треті особи Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_2, про визнання незаконним, скасування медичного висновку ЛЕК № 1301 від 02.11.2017 року, санітарно-гігієнічної характеристики № 303/4.6-7 від 09.08.2017 року про умови праці ОСОБА_2 та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 04 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/3345/18
провадження у справі № 2/0285/32/19
14 січня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.
за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський
в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи складність справи, суд у відповідності до 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Визнати виконавчий напис, виданий 07.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 2439, який вчинений на підставі кредитного договору № GP-6623986 від 29.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дата складення повного судового рішення 18.01.2019 року.
Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 686/4228/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання державного реєстратора вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання державного реєстратора вчинити дії.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративно суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заявлений предмет позову ОСОБА_1 до переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам до цього переліку не входить.

Відповідно до частини 2 статі 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті

Проте заявлений предмет позову ОСОБА_1 ніяким чином не стосується правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, оскільки нею не оскаржується постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, а лише зобовязання державного реєстратора вчинити певні дії.

При таких обставинах слід передати адміністративну справу до Хмельницького окружного адміністративного суду для розгляду позову по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20,29,387 КАС України, -

у х в а л и в :

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання державного реєстратора вчинити дії до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з часу її винесення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Ухвала

"29" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/14047/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з'явилася, до суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву у якій просить провести розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, у заяві зазначив, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя