2/729/11/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення приватного обтяження з автомобіля та виключення відомостей з держреєстру,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд припинити приватне обтяження з автомобіля марки WOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов WVWZZZ3CZ6Z000229, реєстраційний номер НОМЕР_1, виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення приватного обтяження на вказаний автомобіль, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він 17.03.2016 придбав у ОСОБА_3, автомобіль марки WOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов WVWZZZ3CZ6Z000229, підставою для перереєстрації став договір купівлі-продажу укладений в ТСЦ № НОМЕР_2 МВС в м. Києві від 17.03.2016 № 5653/8046.

Даний автомобіль ним було зареєстровано у відповідності до чинного законодавства України і отримано технічний паспорт серії СХТ №942834 від 17.03.2016 та номерні знаки СВ 2469 ВН. У листопаді місяці 2017 року вирішив автомобіль продати, з цією метою він звернувся до сервісного центру МВС у м. Бровари, де йому було відмовлено у знятті автомобіля з реєстрації у звязку з приватним обтяженням у 2013 році на підставі договору застави автотранспорта від 08.11.2007 ПАТ КБ «Приватбанк». Застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Після цього він звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням зняти з автомобіля приватне обтяження, оскільки він являється його власником, нічого не порушував, заборгованості перед банком не має. 16.11.2017 він отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» відповідь № 20.1.0.0.0/7-20171116/2480, в якій припинити обтяження банк відмовлявся, не пояснюючи причину даної відмови.

З метою зясування обставин приватного обтяження на автомобіль він звернувся до Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України, де дізнався, що ОСОБА_3 придбав даний автомобіль 13.01.2012 на підставі довідки - рахунку серії КІМ №959860, виданої ТОВ КИЇВ-КОМІ», а потім 17.03.2016 продав його йому.

Не маючи іншої можливості припинити обтяження з автомобіля він звернувся до ДП «Національні інформаційні системи» Чернігівська філія, на що отримав відповідь № 115/39.2-2912 від 09.02.2018, в якій йому було розяснено про неможливість самостійно припинити обтяження з автомобіля і рекомендовано звернутися до банку або суду.

Як вбачається з Витягу з реєстру обтяжень рухомого майна відомості про приватне обтяження вищевказаного автомобіля за поданням ПАТ КБ «Приватбанк» було внесено 17.06.2013, а автомобіль продано 13.01.2013, тобто на момент продажу автомобіля відомості про його обтяження до Реєстру обтяжень рухомого майна внесені не були, що свідчить про законність його продажу ОСОБА_3. Відомості ким було продано автомобіль відсутні. Під час придбання даного автомобіля відомостей про його обтяження у МВС не було, тому вважає себе добросовісним покупцем.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до законодавства в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_4 08.11.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з Договором застави ОСОБА_4 надав у заставу автомобіль Volkswagen Passat В6, легковий седан, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: WVWZZZ3CZ6Z000229, реєстраційний державний номер: BT1566AT що належав йому на праві власності.

Вказане рухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який є в матеріалах справи.

Предмет застави (автомобіль Volkswagen Passat В6, легковий седан, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: WVWZZZ3CZ6Z000229) зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 17 березня 2016 року.

Тобто, на день придбання ОСОБА_1 та реєстрації заставного автомобіля в органах МВС, обтяження на автомобіль вже було зареєстрованим в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Таким чином, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК" є заставодержателем автомобіля марки Volkswagen Passat В6. легковий седан, рік випуску: 2006. № кузова/шасі: WVWZZZ3CZ6Z000229. Набувач буде добросовісним, лише при умові відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна на час його придбання.

Оскільки обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень на час переходу права власності на автомобіль до позивача ОСОБА_1, то він не може вважатись добросовісним набувачем.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна предмет застави перебуває в заставі у АТ КБ ПРИВАТБАНК. Отже, позивач придбавши автомобіль, який був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна як предмет застави, набув права власності на цей автомобіль з обтяженнями, а тому на автомобіль може бути звернено стягнення як на предмет застави згідно з договором застави автотранспорту від 08.11.2007.

Таким чином, АТ КБ ПРИВАТБАНК може звернутись з позовом до ОСОБА_1 за захистом порушеного права шляхом предявлення вимоги про звернення стягнення на предмет застави, а у позивача ОСОБА_1 виникає право на предявлення позову до продавця автомобіля про стягнення збитків завданих продажем автомобіля, який знаходиться в обтяжені АТ КБ ПРИВАТБАНК.

У матеріалах справи також відсутні докази надання банком письмової згоди на відчуження предмету застави, що є порушенням ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч, 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» та умов договору застави.

Відсутність в базах даних органів МВС інформації про зареєстроване обтяження на заставний автомобіль не скасовує норми права, а саме, ст.ст. 9, 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та ст. 27 Закону України Про заставу.

Окрім того, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2012 по справі №2-3228/11 звернуто стягнення на заставний автомобіль та постановлено передати його на відповідальне зберігання. Вказане рішення суду до цього часу не виконане в звязку з відсутністю інформації про місце знаходження автомобіля чим порушено права банку як кредитора та заставодержателя.

Заборгованість за кредитним договором укладеним з ОСОБА_4, виконання зобовязань за яким забезпечено заставою, на даний час не погашена.

Отже, відсутні передбачені законом підстави для припинення права застави, відсутні також підстави для припинення обтяження предмета застави та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши сторони ,дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та керуючись законом, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 09.07.2007 о 14:21:12 зареєстроване приватне обтяження , де обтяжувачем є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПиватБанк»; боржником: ОСОБА_4, підставою обтяження - договір застави автомобіля WOLKSWAGEN PASSAT В6, № обєкта WVWZZZ3CZ6Z000229, № державної реєстрації ВТ1566АІ ;

Відповідно до технічного паспорту серії СХТ №942834 від 17.03.2016 автомобіль марки WOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов WVWZZZ3CZ6Z000229, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно до листа ПАТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-20171116/2480 від 16.11.2017, банк не вбачає підстав для зняття обтяжень з авто, рекомендовано звернутися до суду (а.с. 9).

Як вбачається з листа ДП «Національні інформаційні системи» Чернігівська філія № 115/39.2-2912 від 09.02.2018, філія немає можливості самостійно зняти обтяження з автомобіля, рекомендовано звернутися до банку або суду (а.с. 11).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2012 по справі №2-3228/11 звернуто стягнення на заставний автомобіль та постановлено передати його на відповідальне зберігання. Вказане рішення суду до цього часу не виконане в звязку з відсутністю інформації про місце знаходження автомобіля чим порушено права банку як кредитора та заставодержателя (а.с. 73-75).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності з частинами 1, 6 статті 319, частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За правилами, встановленими статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З норм ст. 629 ЦК України вбачається, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В силу ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Також ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Реалізація майна, що є предметом застави без припинення обтяжень, не припиняє заставу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 03.04.2013 року №6-7цс13.

Із врахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги те, що на день придбання ОСОБА_5 та реєстрації заставного автомобіля в органах МВС, тобто 17.03.2016 , обтяження на автомобіль вже було зареєстрованим в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2012 по справі №2-3228/11 було звернуто стягнення на заставний автомобіль та постановлено передати його на відповідальне зберігання відповідачу у справі , суд приходить до висновку, що відсутні , передбачені законом підстави для припинення права застави та виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна , а отже підстави для задоволення позову у суду відсутні.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 589, 586, 629, 1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення приватного обтяження з автомобіля WOLKSWAGEN PASSAT В6, 2006 року випуску кузов WVWZZZ3CZ6Z000229, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого реєстратором Дніпровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 17.06.2013 за №13745329 на підставі договору застави автотранспорта HECFAE00006015 від 08.11.2007 ПАТ КБ "ПриватБанк" та виключення вищезазначеного запису про обтяження із вказаного Реєстру відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Бойко