КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8575/18 Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
Провадження № 22-ц/824/5760/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначила, що 16 вересня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. вчинено виконавчий напис на договорі поруки №895-009/07Ф від 03 серпня 2007 року, яким нею було забезпечене виконання зобов'язань ОСОБА_5 за Договором про відкриття кредитної лінії №895-009/07Ф від 03 серпня 2007 року, укладеним з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ОСОБА_3 Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року в справі №755/48059/17, яке набрало законної сили 13 квітня 2018 року, визнано припиненою поруку, що виникла на підставі Договору поруки №895-009/07Ф від 03 серпня 2007 року, укладеному між нею та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». За встановлених обставин право кредитора ОСОБА_3 за договором поруки припинилося, жодних дій щодо реалізації цього права, у тому числі застосування примусових заходів захисту, кредитор вчиняти не може. ОСОБА_2 просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СергеєваО.О. від 16 вересня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за №841, вчинений на Договорі поруки №895-009/07Ф від 03 серпня 2007 року, укладеному між нею та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ОСОБА_3

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на припинення її поруки за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року та наголошує на тому, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування самого зобов'язання. Суд не надав належної оцінки вказаним обставинам та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з огляду на те, що на даний час не має фінансових претензій до останньої.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 серпня 2007 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_5 був укладений договір про відкриття кредитної лінії №895-009/07Ф. Згідно умов даного договору банк надав ОСОБА_5 кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів згідно договорам страхування заставного майна, з лімітом кредитування 350 000,00 доларів США, зі сплатою 13,99% річних, строком з 03 серпня 2007 року до 03 серпня 2014 року. (а.с.8-23).

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_5 за Кредитним договором №895-009/07Ф 03 серпня 2007 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №895-009/07Ф.

За умовами п. 1.1 договору, Поручитель, у порядку та на умовах, передбаченим даним договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_5 за Договором про відкриття кредитної лінії №895-009/07Ф від 03 серпня 2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 03 серпня 2014 року у розмірі 350000,00 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Пунктом 4.1. Договору поруки визначено, що він набуває чинності з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до 03 серпня 2017 року (а.с.24-25).

16 вересня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №841, яким запропоновано звернути стягнення на заборгованість в сумі еквівалентній 614139,00 доларів США, з поручителя ОСОБА_2 Зазначена заборгованість в сумі 614139,00 доларів США, є зобов'язанням, які виникли за Договором поруки №895-009/07Ф, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силко І.В., 03 серпня 2007 року за реєстровим №2953у, перед ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» в забезпечення зобов'язань боржника ОСОБА_5 за Договором про відкриття кредитної лінії №895-009/07Ф від 03 серпня 2007 року. Стягнення проводиться за період з 01 квітня 2009 року по 07 вересня 2011 року. За рахунок стягнутої заборгованості запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» у розмірі: кредит в сумі, еквівалентній 350000,00 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі, еквівалентній 197481,00 доларів США; відсотки в сумі, еквівалентній 40289,00 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі, еквівалентній 26366,00 доларів США, що становить еквівалент 614139,00 доларів США, що згідно з поручителя 8500,00грн. (а.с.27).

10 листопада 2011 року старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Мухіним С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30581919 з примусового виконання виконавчого напису №841, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. 16 вересня 2011 року. (а.с.27-28)

26 травня 2017 року ПАТ "КБ "Правекс-банк" відступило ТОВ "ФК "Авістар" своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, де позичальником є ОСОБА_5, а поручителем ОСОБА_2.(а.с.35-37).

30 листопада 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ОСОБА_3 укладений договір відступлення прав вимоги за договором поруки, відповідно до умов якого, у зв'язку із укладенням між сторонами Договору №30112017 купівлі-продажу прав вимоги від 30 листопада 2017 року, Первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за Договором поруки №895-009/07Фвід 03 серпня 2007 року (а.с.38-39).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №30581919 з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на ОСОБА_3 (а.с.40-41).

01 березня 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилівим А.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №30581919, згідно якої замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №30581919 з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на ОСОБА_3 (а.с.42-43).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за Договором поруки №895-009/07Ф від 03 серпня 2007 року (а. с. 52-55).

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 2 даної Постанови визначено про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно п. 282 Розділу 32 Глави ІІІ Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5 (в редакції чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) (далі - Інструкція), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 284 Розділу 32 Глави ІІІ Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Пунктом 286 Розділу 32 Глави ІІІ Інструкції визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

У постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15 зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком № 1172, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Враховуючи, що п. 4.1. договору поруки було визначено строк дії поруки до 03 серпня 2017 року, нотаріусом обґрунтовано вчинено на договорі поруки виконавчий напис від 16 вересня 2011 року.

ОСОБА_2 посилається на те, що порука припинена на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року.

Разом з тим зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що порука була визнана припиненою лише з 03 серпня 2017 року у зв'язку із закінченням строку дії договору поруки відповідно до п. 4.1. цього Договору (а.с.52-55).

Відтак, станом на день вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. виконавчого напису від 16 вересня 2011 року порука позивачки була чинною.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відсутність у стягувача ОСОБА_3 фінансових претензій до ОСОБА_2 може бути реалізована у спосіб відкликання виконавчого документу.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

КрижанівськаГ.В.