Справа № 447/71/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/1824/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючій - судді Шереметі Надії Олегівні, судді Цяцяку Роману Павловичу від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Миколаївська районна державна адміністрація Львівської області, Миколаївська міська рада Львівської області, про зобов'язання не порушувати право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

02 січня 2019 року представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючій - судді Шереметі Н.О., судді Цяцяку Р.П.

Заяву про відвід мотивує тим, щоЛьвівським апеляційним судом порушено порядок визначення суддів для розгляду справи автоматизованою системою, судді Шеремета Н.О., Цяцяк Р.П. визначилися у стосунках між сторонами спору та зайняли позицію однієї зі сторін, ними не вперше чиняться перешкоди у здійсненні професійної адвокатської діяльності, порушується цивільно - правовий імунітет адвоката, що виключає переслідування адвоката за подані ним письмові та усні заяви, гарантії адвокатської діяльності, намаганням суддями Шереметою Н.О. та Цяцяком Р.П. вчинити незаконну і злочинну розправу над адвокатом ОСОБА_3 при постановленні ухвали в порядку перегляду апеляційним судом окремої ухвали Сколівського районного суду Львівської області щодо вирішення КДКА питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неповагу до суду, які не звернули уваги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому адвокат ОСОБА_3 не бажає ставати заручником запеклого ворогування двох членів колегії проти одного адвоката, які намагаються нашкодити його професійній діяльності, чинити тиск, і створюють умови, за яких представник не може виконувати свої повноваження, порушення суддями встановлених законом гарантій діяльності адвоката, переслідування його за його професійну діяльність, незаконним втручанням у його правомірну діяльність. Ці обставини дають йому підстави для сумніву щодо об'єктивного та неупередженого розгляду апеляційної скарги, просить заяву про відвід задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені ОСОБА_3 в заяві про відвід зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується з рішеннями цих суддів в інших справах, і які, на його думку, чинять перешкоди у здійсненні ним професійної адвокатської діяльності, що не може бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений суддям Шереметі Н.О., Цяцяку Р.П., необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні, Цяцяку Роману Павловичу визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.