overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1387/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 127/4126/13-ц

провадження № 61-5397 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі будівництва житлового будинку; за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі будівництва житлового будинку; за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/4126/13-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа 431/1419/19
Провадження 2-о/431/456/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2019 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 408/4168/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 10.09.2011р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбні стосунки між ними не склалися і на даний час вони проживають окремо, між ними було втрачене почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до остаточного припинення шлюбних стосунків. Перебування у шлюбі суперечить його інтересам, у зв'язку з чим виникла потреба у розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначене підготовче засідання, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив.

В підготовче засідання сторони не з'явилися, позивач в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, відповідач надала письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі та визнала позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 10 вересня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із позовної заяви та заяв позивача та відповідача вбачається, що збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200,206,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №332, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий:
Провадження №2/219/692/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

Позивач та її представник в судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, представник позивача надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, між тим, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 14 травня 2019 року, о 10 год. 30 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 203/5602/15-ц
Провадження № 2-зз/203/4/2019
УХВАЛА

28 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі від 28 лютого 2019 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя, стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

28 лютого 2019 року суд своєю ухвалою задовольнив заяву ОСОБА_2 та скасував заходи забезпечня зазначеного позову, знявши заборону відчуження автомобіля марки «Chery Eastar».При постановленні зазначеної ухвали суд припустився описки, невірно зазначивши реєстраційний номер автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява може бути розглянута без виклику сторін (їхніх представників).

Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розглянути питання про виправлення описки в ухвалі від 28 лютого 2019 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя, стягнення коштів, без виклику сторін (їхніх представників).

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 401/613/19 № 2-с/401/45/19
У Х В А Л А
01 квітня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву боржника, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в розмірі 10 596 грн. 42 коп.,-
18 березня 2019 року за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в розмірі 10 596 грн. 42 коп.
Боржник звернувся із заявою до суду про скасування судового наказу. Згідно поштового повідомлення, судовий наказ отримано боржником 28.03.2019 року. Просить суд скасувати судовий наказ, оскільки заявлені стягувачем вимоги є безпідставними, та з якими він не погоджується.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 3, ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому враховуючи викладене вище, вбачаються підстави для задоволення заяви та скасування судового наказу.
Керуючись ст. 170, 171, 260 ЦПК України, -
Заяву про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ від 18 березня 2019 року за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в розмірі 10 596 грн. 42 коп. скасувати.
Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата документу 02.04.2019 Справа № 554/186/19
Провадження № 2/554/918/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря: Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування; третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування; третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3,в якій позивач просив змінити черговість одержання права спадкування ОСОБА_1 та визначити право спадкування разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_2

Ухвалою суду від 25.01.2019 року було відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 243).

Згідно п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування; третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.206, 255, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування; третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/810/19
У Х В А Л А

03.04.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., за результатами розгляду заяви Виноградівського виробничого ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на одну неповнолітню дитину в розмірі 2500 грн,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн.

Відповідно до частин 4, 5 ст.161 ЦПК України, Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, вимога про видачу судового наказу про стягнення аліментів саме у довільно визначеній заявником твердій грошовій сумі в озмірі 2500 грн не відповідає вимогам ні частини четвертої, ні частини пятої ст..161 ЦПК України. Така вимога підлягає розгляду лише у позовному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Отже, суддя на підставі п.3 ч.1 ст.165ЦПК України зобовязаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.165, ст..167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на одну неповнолітню дитину в розмірі 2500 грн відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 431/1611/19
Провадження № 2/431/537/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

15 березня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 квітня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко