overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1135/19
Провадження № 2/750/753/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

з участю секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

30.01.2019 позивач звернувся в суду з позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 01.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 530/358/19
Номер провадження 2-н/530/7/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2019 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п'ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів після її вручення до Полтавського апеляційного суду , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

судового засідання

26.03.2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління сільська рада Городоцького району Львівської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зокрема, що ОСОБА_3, який помер 27.01.2000 р. є його батьком.

Заявник ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив про розгляд справи без його участі (а.с. 18-19).

Представник заінтересованої особи судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належно (а.с. 17).

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, їх представників, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись 211, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 22.04.2019 р., про що повідомити сторони, їх представників, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 635/2425/19
Провадження № 6/635/150/2019
У Х В А Л А
02 квітня 2019 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали подання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розшук боржника фізичної особи,
учасники справи:
заявник: Міськрайонний відділ
державної виконавчої служби по
Харківському району та місту Люботину
Головного територіального
управління юстиції у Харківській області,
представник заявника: старший державний виконавець
ОСОБА_3 олександрівна,
заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_1,
заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розшук боржника фізичної особи.
Дане подання підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Керуючись ст.ст. 438 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розшук боржника фізичної особи призначити в судове засідання на 08 квітня 2019 року о 11 год. 15 хв., викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 697/609/19
провадження №2/697/309/2019
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

01.04.2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 24.04.2019 о 12:00 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4878/19 Справа № 436/4776/12 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровьскої області Сивокозова Олександра Миколайовича про зміну порядку виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_5, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення порушень прав власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що його пропущено ним з поважних причин, оскільки ознайомитись із повним текстом ухвали отримав можливість лише 12 березня 2019 року.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положенняст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, щоклопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженняухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П. Варенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Мукачево Справа № 303/2960/17

6/303/22/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №303/2960/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що у виконавчому листі по справі №303/2960/17 допущена помилка, а саме невірно зазначено прізвище стягувача та строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Поряд з цим, у відповідності з приписами частини третьої ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №303/2960/17, суд констатує наступне.

14 липня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, на підставі якого було присуджено до стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 29 травня 2017 року.

14 серпня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі, в якому зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання «25.07.2020», замість «до досягнення найстаршою дитиною повноліття», а також прізвище стягувача зазначено «Анапова» замість «Агапова».

Відповідно до вимог частини першої ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищенаведеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 261, 353, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 14 серпня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №303/2960/17 (2/303/1672/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши строк предявлення виконавчого листа до виконання «до досягнення найстаршою дитиною повноліття» та прізвище стягувача «Агапова».

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/448/19
УХВАЛА

"15" березня 2019 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про припинення стягнення аліментів.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір та не вказано ціну позову.

Так відповідно до ч.4 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову. Статтею 176 ЦПК України в п.3 ч.1 вказано, що ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином заявником має бути сплачено 1% ціни позову, але не менше 768,40 гривень судового збору.

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому законом та не зазначено ціну позову, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів, з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа: № 199/7800/18
№ 2/200/2332/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Кубрак К.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Луценко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4, управління - служба у справах дітей Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про визнання незаконною та скасування зняття з реєстрації місця проживання», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом семи днів.

Керуючись законом України про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», ст. ст. 13, 76, 81, 259 - 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати зняття з реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження з місця проживання: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бабушкінського

районного суду В.І.Томаш
Справа № 219/3064/19
Провадження №2-сз/219/26/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 28.03.2019р. заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, повернута заявнику у зв,язку з її відкликанням.

Заявник звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 384,20 грн. за подання заяви до суду.

Відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 19.03.2019р. заявником було сплачено судовий збір в сумі 384,20 грн.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Бахмут Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 19.03.2019р. судовий збір в сумі 384,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко