Справа № 496/2287/18
Провадження № 2/496/357/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .

представника третьої особи органу опіки та піклування Біляївської РДА Гончаренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Захарівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Захарівської селищної ради Одеської області про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4. - ОСОБА_3. надійшла заява про відвід судді. При цьому він посилається на те, що існують обставини, які викликають сумнів у необ`єктивності та неупередженості судді. Так, суддя Трушина О.І.. провівши 04.03.2019 року підготовче судове засідання, призначила справу до розгляду в цей же день, 04.03.2019 року, не з`ясувавши думку сторін щодо дати призначення справи до судового розгляду. Крім того, суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про направлення судового доручення, оскільки суд вважав, що направлення доручення затягне розгляд справи, тобто суд керувався не правами сторін на доведення своєї позиції та всебічного з`ясування обставин справи, а лише строками розгляду справи, які в свою чергу дозволяли це зробити, адже з моменту відкриття провадження минуло менше місяця. Поведінка суду свідчить про прихильне ставлення до ОСОБА_1 Сумнів у неупередженості викликає поведінка судді, яка за проханням представника ОСОБА_1 намагається розглянути справу у дуже стислі строки. Так, суддя відкладає розгляд справи на строки, що унеможливлюють належно підготуватися до розгляду справи та з порушенням положень ст. 128 ЦПК України щодо форми сповіщення сторін та завчасності. Судове засідання, призначене на 14.03.2019 року, було відкладене на 18.03.2019 року, тобто між засіданням було менше 5 днів, що свідчить про грубе порушення положень ст. 128 ЦПК України щодо строків сповіщення сторін, а також форми сповіщення (у телефонному режимі). При цьому дату 18.03.2019 року з ним не погоджували, що призвело до неможливості прибути в засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Наступне засідання було призначене на 27.03.2019 року знову без попереднього погодження дати. Вказані обставини, на думку представника, викликають сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4. - ОСОБА_3. в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав і пояснив, що наведені ним обставини, зокрема та, що справа розглядається занадто швидко, свідчать про необ`єктивність і упередженість судді.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви і пояснили, що представник ОСОБА_3 усіляко намагається затягнути розгляд справи, а у задоволенні заяви, яку вважають надуманою, безпідставною, просили відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Представник ОСОБА_3 посилається на те, що 04.03.2019 року суддя Трушина О.І., провівши підготовче судове засідання, призначила справу до розгляду на цей же день, не узгодивши дату з учасниками справи. закривши підготовче судове засідання призначила його до розгляду в той же день не з`ясувавши думку учасників процесу.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ч. 5 ст. 200 ЦПК України передбачає, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні були присутні позивач за первісним позовом, його представник, відповідач за первісним позовом та його представник. Призначаючи справу до розгляду по суті в той же день, суд керувався тим, що була можливість вислухати особисті пояснення сторін з приводу спору. До того ж, у промові щодо призначення справи до розгляду представник ОСОБА_3 не зазначав щодо конкретної дати.

Крім того, з пояснень представника ОСОБА_3 вбачається, що він не згоден з процесуальним рішенням судді щодо призначення справи до розгляду.

Іншою підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді, представник ОСОБА_3. вказує на те, що судом було відмовлено у направленні судового доручення.

В мотивувальній частині ухвали суду від 04 березня 2019 року судом обґрунтована відмова у задоволенні клопотання про направлення судового доручення. Наведене також є незгодою з прийнятим процесуальним рішенням судді.

Щодо відкладення розгляду справи менше ніж на 5 днів.

У судовому засіданні 04.03.2019 року було оголошено перерву до 18.03.2019 року. При цьому судом було запропоновано декілька дат судового засідання, але представник ОСОБА_3 зазначив, що у нього вільний день лише 18.03.2019 року, тому судом було призначено саме на цей день. Разом з цим, 18.03.2019 року представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій зазначив, що прибути в судове засідання не має можливості, оскільки він зайнятий в іншому процесі.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 27.03.2019 року, про що відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 було повідомлено в телефонному режимі.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Ч.8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Наведена норма не забороняє суду здійснювати виклик учасників справи в телефонному режимі. Крім того, і відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 , і його представник ОСОБА_3 не відмовилися від прийняття телефонограми.

До того ж, доводи представника ОСОБА_3 . щодо «дуже швидкого» розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду ще 08.06.2018 року, провадження було відкрито 20.07.2018 року Справа знаходилася в провадженні судді Горяєва І.М., на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи 30.01.2019 року справа була розподілена і передана судді Трушиній О.І., 08.02.2019 року постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження і підготовче судове засідання призначене на 04.03.2019 року.

Всі обставини, які зазначає представник ОСОБА_3 як на підтвердження підстави упередженості і необ`єктивності судді, є надуманими, безпідставними і такими, які, на думку суду, направлені на затягування розгляду справи.

Ч.2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскільки відвід є необґрунтованим, заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4. - ОСОБА_3. про відвід судді підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про відвід судді - залишити без задоволення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Захарівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Захарівської селищної ради Одеської області про визначення місця проживання дитини - зупинити до вирішення питання про відвід.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина