ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/1339/19

Номер провадження 22-ц/816/2226/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 лютого 2019 року, у складі судді Литовченка О.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського районного суду м.Суми із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дочки у сумі 19844 грн 49 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 лютого 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів передано за підсудністю на розгляд Краснопільському районному суду Сумської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду Ковпаківського районного суду м.Суми.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції застосовано положення ст. 28 ЦПК України в редакції станом на 28 серпня 2018 року, тоді як позов подано у січні 2019 року і діюча на цей час редакція ч. 1 ст. 28 ЦПК України передбачає можливість пред'явлення позову про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

За частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Передаючи справу на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 1 ст. 28 ЦПК України не передбачено підсудність справ за вибором позивача для вимог про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, оскільки в матеріалах справи місцем реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_2, то справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Проте, колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

Відповідно до п.1 ч. 1, 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 у м. Суми не зареєстроване (а.с. 8).

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України (в редакції від 03 липня 2018 року, яка діяла на час подачі позову) позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач ОСОБА_1 своїм місцем проживання зазначила АДРЕСА_1 (а.с.2).

Відповідно до реєстру назв вулиць (площ, провулків, проїздів, проспектів тощо), розташованих на території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30 листопада 2011 року № 986-МР, вулиця Привокзальна відноситься до Ковпаківського району м. Суми.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно передав справу на розгляд іншому суду, оскільки справа повинна бути розглянута Ковпаківським районним судом м. Суми.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2019 року про направлення справи за підсудністю до Краснопільського районного суду Сумської області, а справу направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук