У х в а л а

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 402/85/17

провадження № 61-16544ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року в справі за позовом фермерського господарства «Вершина», ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

1. Рішенням Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, відбуваючого покарання в Корюківській виправній колонії № 29 УДПС України в Полтавській області на користь ФГ «Вершина» заподіяну внаслідок ДТП майнову шкоду в розмірі 386 225 грн та витрати за проведення утилізаційної вартості автомобіля в розмірі 800 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, відбуваючого покарання в Корюківській виправній колонії № 29 ЦДПС України в Полтавській області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду. заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 10 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

2. 02 квітня 2018 року ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року.

3. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати і провадження в цій частині закрити.

4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_1

5. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_1 від 21 червня 2018 року (далі - ухвала судді ВС) касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з наведенням поважних причин пропуску цього строку та наданням належних доказів, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, копії скарги відповідно до кількості учасників справи та правильного зазначення найменування суду, до якого подано касаційну скаргу. Роз'яснено, що у разі неподання заяви про поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено; у разі невиконання у встановлений строк інших вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

6. Відповідно до даних офіційного сайту «Укрпошта» копію ухвали ВС від 21 червня 2018 року вручено за довіреністю 05 липня 2018 року (штрих-код 522)

7. Також, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судовий рішень ухвала Верховного Суду від 21 червня 2018 року оприлюднена 26 червня 2018 року.

8. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі &q?ві;Пономарьов проти України&q?і ;) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

9. Станом на 08 січня 2019 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано.

10. За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

11. Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_2 недоліки касаційної скарги не усунув, зокрема, не надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року із наведенням поважності причин цього пропуску та наданням відповідних доказів, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року в справі за позовом фермерського господарства «Вершина», ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк