Справа № 138/3129/18
Провадження №:2/138/179/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання недійними договорів та витребування майна з незаконного володіння.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 15.01.2019 на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський.

11.01.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що зважаючи на значну територіальну відстань між містами Вінниця та Могилів-Подільським, безпосередня участь відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_8 та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 у судовому засіданні викликає певні труднощі. Найближчим судом, до якого може прибути представник відповідача, є Вінницький міський суд, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17. За таких підстав представник відповідача просить забезпечити проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до висновку про повернення клопотання без розгляду з огляду на таке.

За змістом ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду, подавши про це відповідне клопотання.

При цьому ч. 7 ст. 212 ЦПК України визначає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Також ст. 183 ЦПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Разом з тим, клопотання представника відповідача не відповідає даним вимогам закону, оскільки, як вбачається із штампу вхідної кореспонденції на даному клопотанні, вказаний документ надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду лише 11.01.2019, тобто менше ніж за 5 днів, до підготовчого засідання. Вказане позбавляє суд можливості завчасно надіслати копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім цього, як вбачається із аналізу ч. 5, 7, 8 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням конкретної особи може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а не забезпечувати загальне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, в порушення вказаної норми представник відповідача, звертаючись із даним клопотанням від свого імені, обґрунтовує його тим, що у судове засідання також не можуть з'явитись відповідач ОСОБА_5 та його представник. При цьому адвокат ОСОБА_2 не є особою, уповноваженою на подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від імені та в інтересах вказаних учасників справи.

Також, мотивуючи своє клопотання, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що він особисто та інші учасники справи не можуть прибути в судове засідання до м. Могилева-Подільського, у зв'язку із його значною територіальною віддаленістю від м. Вінниці. Разом з тим, суд не може погодитись із таким твердженням представника відповідача, оскільки вказані територіальні одиниці розташовані в межах однієї області та між ними існує розвинений транспортний зв'язок, що не перешкоджає представнику відповідача дістатись до приміщення суду. Про будь-які інші обставини, які перешкоджають представнику відповідача ОСОБА_2 з'явитись у судове засідання до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в клопотанні не вказано та доказів на підтвердження таких обставин суду не надано.

На підставі викладеного вище та відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК суд вважає за необхідне повернути адвокату ОСОБА_2 без розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 183, 212 ч. 5, 7, 8, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко