Справа № 415/2316/15-ц
Провадження № 88-ц/810/1/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.

суддів Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» В.І. Славінського до ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 21 рудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за договором про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок №015/14/OVEПК від 23.01.2014 року, станом на 03 квітня 2015 року, в сумі 275323,77 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 250000 грн., заборгованості по процентам в сумі 25323,77 грн.

В частинах задоволення позовних вимог ПАТ «Златобанк» у повному обсязі; солідарного стягнення з ОСОБА_1, ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія» на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за кредитним договором № 059/14/СL від 31.03.2014 року; розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія» в рівних частках та ОСОБА_1 на користь держави, змінено та в цих частинах рішення викладено у наступній редакції.

Позовні вимоги ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінського В.І. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 у солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 059/14/СL від 31.03.2014 року станом на 03.04.2015 року 4729751,83 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 3923333,5 грн., заборгованості по процентам в сумі 806418,33 грн.

Рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 059/14/СL від 31.03.2014 року у солідарному порядку з ОСОБА_1, скасовано, провадження у справі у цій частині закрито.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

29 березня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Так у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 826/2184/17 встановлено істотні для цивільної справи № 415/2316/15-ц обставини відносно повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк» Славінського В.І. подавати та підписувати від імені ПАТ «Златобанк» позовну заяву.

Крім того ОСОБА_1 порушене питання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також заявлено клопотання про зупинення до закінчення розгляду даної заяви стягнення на підставі виконавчого документу, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Луганської області від 21.12.2016 року у цивільній справі № 415/2316/15-ц.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.1 ч.1 ст.424 цього Кодексу зазначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Крім того п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з вищезазначеної підстави може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що 25 лютого 2019 року з Прес-релізу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб дізнався про постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі № 826/2184/17, якою, на думку ОСОБА_1, встановлено істотні для цивільної справи № 415/2316/15-ц обставини.

Із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 21.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся через відділення поштового зв'язку 26.03.2019 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Отже ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у строк, визначений п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, тобто впродовж тридцяти днів з дня, коли дізнався про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Тому вказаний строк не є пропущеним та підстав для його поновлення не вбачається.

До того ж вказана заява подана ОСОБА_1 у межах строку, встановленого п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення до закінчення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Луганської області від 21.12.2016 року.

Відповідно до ст.1 ЦПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених ЦПК України справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає вищевказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України повноважень суду апеляційної інстанції щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не передбачено.

ОСОБА_1 також заявлене клопотання про витребування у ПАТ «Златобанк» копії постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 826/2184/17 на підставі ч.1 ст.84 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 423- 427 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року.

Направити копію вказаної ухвали та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами учасникам справи.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Златобанк», ОСОБА_3, товариству з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія» строк для подання заперечень щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування у ПАТ «Златобанк» копії постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 826/2184/17 до 15 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

А.В. Яресько