overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/632/19
провадження №2/176/398/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 13314,44 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 26.04.2012 року та судові витрати.

З відомостей, що надійшли від адресно-довідкового сектору ГУДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 187 ч.9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, те що згідно інформації адресно-довідкового сектору ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований в населеному пункті поза межами підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву передати на розгляд Баглійському районному суду м.Дніпродзержинськ.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд до Баглійського районного суду Дніпропетровської області (51909, Дніпропетровська обл., м.Кам'янське, проспект Конституції, 64) позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 639/1911/19
Провадження № 2-н/639/321/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 товариства «Харківобленерго», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, подана представником ОСОБА_3,

до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, паспорт серії НК №695850, виданий Фрузенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 23.12.1997, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію в період з 20.07.2016 по 01.01.2019 в розмірі 4 928,15 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 203/664/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю заявниці - ОСОБА_3

представника заявниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою задовольнити частково.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) померлим від дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3355/19 Справа № 205/6505/18 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 431/7013/18
Провадження № 2/431/223/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

"01" березня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

за участі секретаря Гапотченко І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07.02.2019 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду по суті на 29 березня 2019 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/15/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 607/12374/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року змінено. Зменшено суму стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 101402,93 гривень та три відсотки річних - 10065.78 гривень.

В решті рішення суду залишено без змін.

14.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір за апеляційну скаргу та витрати понесені нею за розгляд справи в суді апеляційної інстанції .

Відповідно до приписів ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення направити ОСОБА_2

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год.05 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/497/19
Провадження № 2-о/626/10/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2019 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

судді: Гусар П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Красноградська міська рада Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06.01.2019 року в м. Харків Харківської області була бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апреляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.04.2019 року до 15:00 год.

Суддя
Справа № 700/470/16-ц
Номер провадження 6/700/6/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» , відповідч (боржник): ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» , відповідч (боржник): ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

При дослідженні документів судом встановлена необхідність витребувати докази по справі, а саме: у Лисянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області копію виконавчого провадження щодо виконання рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 26.09.2016 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Лисянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області копію виконавчого провадження щодо виконання рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 26.09.2016 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію виконавчого провадження на виконання ухвали про витребування доказів надати до 16 квітня 2019 року до Лисянського районного суду Черкаської області.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Справу призначено до судового розгляду на 16.04.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити Лисянському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 2-7579/2008
Провадження № 2п/521/33/19
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

03 квітня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 313/169/19
Провадження № 2/313/248/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02.04.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2019 року позивач ОСОБА_2 товариство КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у сумі 34411,48 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 562/3273/18
У Х В А Л А

"15" січня 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

за участю секретаря Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2010 року. Від спільного життя мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, на розлучення не згідний. Заявив клопотання про надання тримісячного строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю. Вважає, що непорозуміння в сім'ї є тимчасовими і через певний час вони помиряться, відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім'ї.

Позивач не заперечила щодо надання терміну для примирення.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у сторін від шлюбу є двоє малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки спрямоване на збереження сім'ї.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

На підставі ст.111 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у зв"язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Справа №431/4201/15-ц
Провадження № 6/431/1/19
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

«12» лютого 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши клопотання представника ПАТ «Національний депозитарій України» ОСОБА_1 по цивільній справі №431/4201/15-ц про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом в м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по вказаній цивільній справі, призначене на 18.02.2019 на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області.

Від представника ПАТ «Національний депозитарій України» ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження представника ПАТ «Національний депозитарій України» ОСОБА_1 та неможливість прибути до Старобільського районного суду Луганської області в судове засідання на призначений час, маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м. Києва ( 02068, м. Київ , вул. О. Кошиця, 5-А.)

Керуючись ст.212,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Національний депозитарій України» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м. Києва - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсноті правочину, призначене на 10:30 год. 18.02.2019 провести в режимі відеоконференції .

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва ( 02068, м. Київ , вул. О. Кошиця, 5-А) забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 30 хв. 18.02.2019 в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Логвіненко