ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

м. Харків

справа № 2011/11209/12

провадження № 22-ц/818/545/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

учасники справи:

заявник - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова, постановлену 18 жовтня 2018 року об 11 годині 20 хвилини у складі судді Шишкіна О.В., -

установив:

07 серпня 2017 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Шевченківський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області) Ковтун А.А. звернувся до суду із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2011/11209/2012 від 03.04.2014 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства (надалі АТ) «ОТП Банк» 1 073 грн.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі Дзержинський ВДВС ХМУЮ) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2011/11209/2012 від 03.04.2014 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства (надалі АТ) «ОТП Банк» 1 073 грн. Згідно актів прийому-передачі завершених та незавершених виконавчих проваджень, виконавче провадження із виконання вказаного виконавчого листа передано державному виконавцю Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області без оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2018 року заява державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області задоволена. Видано дублікат виконавчого листа № 2011/11209/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» 1 073 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що у Дзержинському ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2011/11209/2012 від 03.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» 1 073 грн. Згідно актів прийому-передачі завершених та незавершених виконавчих проваджень, виконавче провадження із виконання вказаного виконавчого листа передано державному виконавцю Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області без оригіналу виконавчого листа. Отже, оригінал виконавчого листа у вказаній справі було втрачено.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказана заява подана після закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Державний виконавець в порушення вимог ч.1 ст.370 ЦПК України звернувся до суду із заявою, а не поданням про видачу дублікату виконавчого листа. У відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом постановою державного виконавця було відмовлено. Станом на 05 травня 2018 року у провадженні державного відділу виконавчої служби відсутні виконавчі провадження, у яких би він був боржником. Відмова у відкритті виконавчого провадження знищена у зв'язку із закінченням строку її зберігання. Рішення суду не виконано.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 03 квітня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2011/1209/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» 1073 гривень.

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області № 2383/1/11-28/14819 від 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 10 квітня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» зверталося до Дзержинського ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2011/1209/2012 від 03 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на свою користь у рівних частинах судових витрат у розмірі 3 219 гривень. 14 квітня 2014 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, оскільки заявник просив відкрити виконавче провадження відносно ОСОБА_3, а у виконавчому провадженні боржником було зазначено ОСОБА_1

У листі № 2383/1/11-28/14819 від 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 також повідомлено, що після звернення 26 червня 2017 року ПАТ «ОТП Банк» до Шевченківського відділу ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області виявилося, що виконавчі листи по справі № 2011/11209/2012 до банку не надходили. Оригінал виконавчого документу в матеріалах справи відсутній. Виконавче провадження по виконавчим листам № 2011/11209/2012 від 03 квітня 2014 року знищено у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ковтун А.А. звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2011/11209/2012 від 03 квітня 2014 року 07 серпня 2017 року (т.1 а.с. 135), яка була задоволена ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року (т.2 а.с. 11).

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України (у редакції, що діяла на час подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

03 жовтня 2017 року було прийнято Закон України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Питання про відкриття провадження за заявами про видачу дублікату виконавчого листа судами не вирішується.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На час розгляду дійсної справи Єдиний державний реєстр виконавчих документів не функціонує.

Згідно ч. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строк встановлені цим Законом, а з урахуванням частин 1 і 5 ст. 12 вказаного закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі поверненя виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами № 2011/11209/2012 від 03 квітня 2014 року було відмовлено, тобто строк їх пред'явлення до виконання не переривався. Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 07 серпня 2017 року, тобто поза трирічним строком пред'явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи положення п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, зазначене є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, вирішив питання про видачу дублікату виконавчого листа з порушенням норм процесуального права, що є підставою для задоволення аеляційної скарги, скасування ухвали суду, постановлення нової ухвали про відмову державному виконавцю Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області у видачі дубліката виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374,375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ковтун А.А. про видачу дублікату виконавчого листа № 2011/11209/2012 від 03 квітня 2014 року, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» 1 073 гривень, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 січня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний