Копія Справа № 326/714/18
Провадження № 2/326/13/2019
УХВАЛА

14 січня 2019 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Філанової В.І.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську заяву ОСОБА_5 про відвід судді у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до Приморського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором про надання послуг (а.с.2-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О. від 28.08.2018 заява позивачки про його відвід задоволена, справа передана до канцелярії суду (а.с.75).

Ухвалою від 03.09.2018 суддею Приморського районного суду Запорізької області Стріжаковою Т.В. цивільну справу прийнято до свого провадження, справу призначено до попереднього розгляду на 02.10.2018, сторонам розяснено, що відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (а.с.79-80).

01.10.2018 позивач направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з захворюванням дитини у її єдиного помічника та по причині необхідності бути присутньою по двом її клієнтам в інших судах Запорізької області (а.с.88). Клопотання було задоволено, справа відкладена на 19.10.2018 (а.с.93).

19.10.2018 проведено попередній розгляд справи в судовому засіданні, за результатами якого ухвалою від 19.10.2018 у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи відмовлено; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.102-103).

Ухвалою від 19.10.2018 задоволено клопотання позивача ФОП ОСОБА_5 від 19.10.2018 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (а.с.104)

12.11.2018 надійшла заява позивача про відвід судді, у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Заява позивача вмотивована тим, що 19.10.2018 відбулось підготовче засідання, за результатами якого суддею Стріжаковою Т.В. закрито підготовче провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду на 14.11.2018. Також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судової економічної експертизи, необхідної для визначення розміру збитків. З ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи вона не згодна, вважає, що в ухвалі зазначені перекручені факти.

Вважає, що визначення розміру переплати з урахування індексів інфляції та 3% річних, яка утворилася у зв'язку з вчиненням неправомірного правочину - Додаткової угоди до договору про іпотечний кредит від 03.04.2008, укладеної між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 за період з 03.04.2008 по 28.08.2017, є необхідним доказом суми договору про надання юридичних послуг від 17.05.2016, який відповідачкою не виконується, оскільки вартість послуг позивачки вираховувалась з суми надлишково сплачених банку грошових коштів (переплати) в звязку з наявністю у її договірних взаємовідносинах з банком недійсного валютного договору, який був судом визнаний таким, за результатами її юридичної роботи та представництва по справі №326/587/16-ц.

При укладанні Договору відповідач просила зменшити їй оплату послуг па стадії подання позовів до суду, виготовлення інших процесуальних документів, відстрочити реальну оплату витраченого часу у звязку з участю у судових засіданнях, з тим, щоб послуги у повній мірі оплатити після винесення судових рішень, аргументуючи таке своїм скрутним фінансовим становищем. Також її (позивачки) представником у судовому засіданні 19.10.2018 було розяснено суду, що всі документи, які необхідні для експертизи знаходяться безпосередньо у позивачки, оскільки були особисто передані їй ОСОБА_3, використовувались в роботі та при першій же необхідності можуть бути надані суду для проведення експертизи. В даній справі відсутній конфлікт інтересів, оскільки вона не виконує функцій адвоката та не виконує відповідні професійні обовязки, знаходиться в статусі постраждалої, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Наразі стоїть питання щодо неналежного виконання ОСОБА_3 договору про надання послуг, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (ст.ст.901,903), та такий договір передбачає не тільки права для замовника послуг, але й його обовязки.

Стаття 2 ЦПК України визначає завдання та основні засади цивільного судочинства, а саме: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

23.10.2018 нею було направлено на адресу суду клопотання про повернення справи до підготовчого провадження та клопотання про зупинення провадження. Вказані клопотання отримані судом 25.10.2018 (ідентифікатор 695). На сьогоднішній день ніяких ухвал стосовно розгляду вказаних клопотань судом не приймалось.

Таким чином, з моменту прийняття до свого провадження справи №326/714/18 суддею не було визначено всіх обставин справи, які підлягають встановленню, не створено умов для зібрання відповідних доказів; не вчинено інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, тому вважає, що дії судді Стріжакової Т.В. викликають сумніви в неупередженості та її обєктивності при розгляді даної справи.

Вважає, що наразі, залишивши без будь-якого реагування її клопотання про витребування доказів та перейшовши, без з'ясування думки сторін, до судового розгляду, постійне затягування з вирішенням питань про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, є проявом необєктивного розгляду справи (а.с.123-126).

У судове засідання позивач ОСОБА_5, повідомлена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, не зявилася, направила для участі у справі свого представника.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання про відвід. Додатково пояснила, що про порушення прав позивача вона узнала тільки після отримання ухвали від 19.10.2018, що стало підставою подачі позивачкою клопотання про відвід судді. Просила клопотання про відвід судді Стріжакової Т.В. задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання про відвід судді відмовити, оскільки 19.10.2018 у справі проведено підготовче судове засідання, в якому приймала участь представник позивача, вона не заявляла відвід судді, тому подача клопотання про відвід судді в теперішній час є порушенням ч.3 ст.39 ЦПК України. Крім того, заявлені підстави відводу необґрунтовані і нічим не підтверджені.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала думку свого представника.

Дослідивши заявлене клопотання про відвід судді, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-3,7 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Аналізуючи обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених уст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

До вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором про надання послуг передати заяву позивача ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжакової Т.В. для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у звязку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви ОСОБА_5 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: cлідчий суддя Т.В. Стріжакова

14.01.2019