overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/191/19
У Х В А Л А

"14" березня 2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач Остапов В.І., діючий через свого представника - Златі Д.С., звернувся із позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» із вимогами про визнання протиправним на скасування наказу.

Ухвалою суду від 27.02.2019р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, позивач на задоволенні позову наполягали. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, доводи якого підтримав. Треті особи не явились, надали свої заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.00 год. 22 квітня 2019 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Соборна, 122.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/760/4165/19
В справі №760/3436/19
У Х В А Л А

/ про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду /

04 квітня 2019 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2019 року на 15.30 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб.8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 279/5412/18 Провадження № 2-сз/279/7/19
У Х В А Л А
"05" квітня 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення судового збору,
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2019 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрито.
04.04.2019 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.
Згідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України "Про судовий збір" (п.5 ч.1, ч.2 ст.7) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в повному обсязі за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору.
Керуючись ст.7 ЗУ " Про судовий збір", ст.133 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву задовольнити.
Повернути Акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" судовий збір сплачений 13.11.2018 року відповідно до платіжного доручення №PROM3BU5EF в розмірі 1762,00 гривни.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №587/3393/17

Номер провадження 22-ц/816/1865/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2019 року в складі судді Степаненка О.А., ухвалене у м. Суми Сумської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2019 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки, їх реальний розподіл - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 2880 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 200/1658/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року позивач АТ КБ "Приват Банк" звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

03.04.2019 року судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукіновій К.С. на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи було передану дану справу.

В позовній заяві позивач просить - стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_2 на користь АТ КБ " Приват Банк" заборговоність у розмірі 11180,67 грн. за кредитним договором № б/н від 06,04,2008р., судові витрати 1921,00 грн.

Як вбачається з поданої позовної заяви, зміст позовних вимог стосується грошивих коштів які надані відповідачу згідно договору б/н від 06.04.2008р, тобто даний позов виник із приводу не повернення грошових коштів .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих до неї копій доказів, вона стосується грошових коштів які надані гр. ОСОБА_1, а тому підстав застосування ст. 28 ЦПК України не має, через що справа територіально не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в. Михайлове 47, що підсудне Амур Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин позовну заяву слід передати до Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, 28, 30, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності передати за підсудністю до Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2019 року

м. Харків

справа №642/6749/18

провадження №22-ц/818/2313/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харковавід 26 лютого 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт-Харків» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харковавід 26 лютого 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харковавід 26 лютого 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт-Харків» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/739/19
Провадження № 2/520/2317/19
УХВАЛА

02.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання повернути грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 січня 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання повернути грошові кошти прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.02.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

07.03.2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання повернути грошові кошти до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16.04.2019 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 496/1132/19
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2019 року м. Біляївка
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Галич
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________201__ року.
Справа № 367/8472/18
Провадження №2/367/590/2019
05 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
за участі секретаря Манілець А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про розірвання договору
Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частині рішення.
На підставі ст.ст. 526,625-628,638 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у суммі 4470гр 07 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено 15.04.2019р.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 574/716/18 Провадження №2-о/574/3/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 2000 року у віці 50 років в місті Путивль, Сумської області, є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 686/3612/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала та просить справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала та не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду справи по суті. Відзиву на позов не подала.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 12) на 16 квітня 2019 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1964/16-ц
Провадження № 6/595/9/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2019 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року до суду надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №595/1964/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №595/1964/16 до судового розгляду "11" квітня 2019 р. о 09:45 в приміщенні Бучацького районного суду за адресою: м.Бучач, вул. Міцкевича,11 Тернопільської області.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви.

Суддя: ОСОБА_2
"04" квітня 2019 р. Справа № 150/104/19
Провадження по справі №2/150/93/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

04 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленою, в судове засідання не зявилась.

Відповідач в судове засідання також не зявився, подав заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя без розгляду - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН