ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2019 року

м. Харків

справа № 644/7034/17

провадження № 22-ц/818/494/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року, постановлене під головуванням судді Бабенко Ю.П. в залі суду в місті Харкові,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 130 481,40 грн., а також судові витрати у розмірі 1 957,22 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 132 438,62 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні позовних вимог.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вважає, що судом не було враховано факт часткового погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Квитанцією Азовсько-Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» від 26 січня 2018 року підтверджується внесення відповідачем на рахунок позивача грошових коштів в сумі 10 000 грн., тому заборгованість за кредитним договором повинна бути зменшеною на вказану суму.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 211, п.1 ч.1 ст. 223 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце судового засідання, в якому було ухвалене оскаржуване рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за його відсутності. У зв'язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що 02 квітня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 839/3/27/38/7-109, відповідно до умов якого, відповідач отримала від Банку грошові кошти в розмірі 19 000 доларів США зі сплатою 12%в за користування кредитом та кінцевим терміном повернення кредиту - до 01 квітня 2022 року. (а.с. 12-15,34).

02 квітня 2010 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №839/3/27/38/7-109, за умовами якої, сторони домовились про зміну відсоткової ставки по кредитному договору з 20 жовтня 2008 року у розмірі 14% річних, про реструктуризацію заборгованості за кредитом і про зміну графіку погашення заборгованості (а.с. 16-17).

23 серпня 2012 року між сторонами було укладено договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 839/3/27/38/7-109 щодо реструктуризації заборгованості за кредитом і зміни графіку погашення заборгованості (а.с. 19-28).

23 серпня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 3 до кредитного договору №839/3/27/38/7-109, за яким сторони домовились про рефінансування заборгованості, переведення валюти кредиту з доларів США в національну валюту гривню, встановивши починаючи з 23 серпня 2012 року по 22 серпня 2022 року відсоткову ставку в гривні в розмірі 9,9 % річних, а після 23 серпня 2022 року плаваючої процентної ставки, про зміну графіку погашення кредиту та про зміну кінцевого терміну повернення заборгованості, а саме до 22 серпня 2032 року (а.с. 29-33).

Як на підставу позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» посилалося на те, що зобов'язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконує, станом на 28.09.2017 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 02.04.2007 року складає 130 481,40 грн. Позивач вважає, що наявні усі підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать про те, що 20 жовтня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» була направлена вимога ОСОБА_1 про сплату заборгованості за кредитним договором у розмірі 130 481,40 грн. у строк 30 днів з дати направлення вимоги (а.с. 10,11 ). Однак вимога була залишена відповідачем без виконання.

Станом на 28 вересня 2017 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 02.04.2007 року складає 130 481,40 грн. (а.с.37-40), з яких:

- 123 593,39 грн. - сума заборгованості за кредитом;

- 2 720,48 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 2 175,57 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 521,65 грн.- пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

- 1 191,82 грн. - інфляційні витрати за кредитом;

- 278,49 грн. - інфляційні витрати по відсоткам

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що позичальник, який добровільно погодився на умови кредитного договору, повинен належно їх виконувати.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Колегія суддів вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, своєчасно не повернула суму кредиту та відсотки, тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 130 481, 40 грн.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на те, що квитанцію Азовсько-Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» від 26 січня 2018 року відповідачем внесено на рахунок банку грошові кошти в сумі 10 000 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, які не враховані судом першої інстанції, - не приймаються до уваги колегією суддів виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3 договору кредиту від 02.04.2007 року, днем повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитора: суми кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, визначених цим договором.

Пунктом 2.4.1 договору встановлено, що сплата процентів здійснюється у валюті кредиту на рахунок № НОМЕР_2 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» не пізніше десятого числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти.

Крім того в додатку № 3 до договору № 839/3/27/38/7-109 від 02 квітня 2007 року вказані реквізити для погашення суми кредиту та сплати процентів за договором: банк отримувача - ПАТ «Укрсоцбанк», код банка - 300023, отримувач - ОСОБА_1, код отримувача - НОМЕР_1, рахунок отримувача - НОМЕР_4, призначення платежу - погашення заборгованості за договором кредиту № 839/3/27/38/7-109 від 02.04.2007 року та реквізити для сплати комісійних послуг, пені та штрафів при кредитуванні: банк отримувача - ПАТ «Укрсоцбанк», код банка - 300023, отримувач - ОСОБА_1, код отримувача - НОМЕР_1, рахунок отримувача - НОМЕР_3, призначення платежу - сплата комісійних послуг, пені, штрафів за договором кредиту № 839/3/27/38/7-109 від 02.04.2007 року (а.с. 26).

Разом з тим з копії квитанції № FJB022 від 26 січня 2018 року вбачається, що кошти внесені відповідачкою на інший розрахунковий рахунок, а саме на розрахунковий рахунок - НОМЕР_5. Жодних відомостей щодо призначення внесених грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 839/3/27/38/7-109 від 02.04.2007 року та сплати процентів не зазначено, інформація щодо номеру та дати кредитного договору також відсутня (а.с. 79). Тому зазначена сума не може бути врахована судом для зменшення розміру заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід задовольнити позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі з урахуванням ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 839/3/27/38/7 від 02 квітня 2007 року в розмірі 130 481 грн. 40 коп., яка складається з: 123 593,39 грн. - сума заборгованості за кредитом; 2 720,48 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2 175,57 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 521,65 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 1 191,82 грн. - інфляційні витрати за кредитом; 278,49 грн. - інфляційні витрати по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, в розмірі 1957, 22 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук