Справа № 333/4446/18
Провадження № 2/333/213/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 114 230,25 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що на підставі заяви ОСОБА_5 від 22.10.2013 року, останньому позивачем виданий кредит у розмірі 8200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених цим договором. Однак відповідач порушує вимоги кредитного договору, в звязку з чим станом на 03.05.2018 року утворилась заборгованість у сумі 114 230,25 грн., яка складається з: 8612,28 грн. заборгованість за тілом кредиту, 105617,97 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 22.10.2013 р. по 31.10.2017 р., в звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2018 р. відкрито провадження по справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, також наданий сторонам строк для надання заяв по суті справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги, в їх задоволенні просив відмовити з наступних обставин. В позовній заяві зазначено, що 22.10.2013 р. відповідачем було підписано Заяву б/н, згідно з якою нібито отримано кредит у розмірі 8200,00 грн. В той же час, зі змісту вказаної заяви не вбачається, про яку суму кредитного ліміту взагалі йде мова, оскільки цієї інформації заява взагалі не містить. Крім того, позивачем до матеріалів справи не надано жодного допустимого доказу надання відповідачу кредиту. Позивачем не надано доказів отримання коштів в сумі, яку банк просить стягнути. Не надано жодного первинного бухгалтерського документу. В Анкеті-заяві, на яку посилається позивач, немає жодних умов притаманних договору. В жодному документі, що наданий-банком до матеріалів справи не зазначено, ані розміру кредитного ліміту, ані розміру процентної ставки (яка застосована банком в розрахунках). Відповідно, відсутні будь-які докази погодження вказаних основних умов договору з відповідачем. Розмір заборгованості по відсоткам зроблений не вірно.

Також відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про застосування строків позовної давності до предявлених позовних вимог.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому викладені наступні заперечення з приводу заявлених відповідачем обставин. ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав Заяву б/н від 22.10.2013 р., в подальшому виявив бажання збільшити кредитний ліміт до 8 200 грн. Стосовно форми кредитного договору, Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua:https://client-bank.privatbank.ua. Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що Відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання. Підписавши заяву ОСОБА_4 та клієнт приєднуються і зобовязуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов'язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві. На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг Відповідачу було відкрито картковий рахунок № 300549 (п.п.1.1.1.90 , 2.1.1.11 Умов) ключем до карткового рахунку є пластикова Картка (п. 1.1.1.62 Умов), яку отримав Відповідач та мобільний телефон який вказав Відповідач (п. 1.1.1.15 та п. 1.1.1.16 Умов) в Заяві. Картковий рахунок рахунок фізичної особи, до якого випущена Карта п.п.1.1.1.90 Умов) та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів. За Допомогою встановлених ключів до карткового рахунку. Відповідачу надано можливість здійснювати Дистанційне обслуговування (п. 1.1.1.25 Умов комплекс інформаційних послуг по рахункам клієнта і здійснення операцій по рахунку на підстав дистанційних розпоряджень клієнта). Таким чином ОСОБА_4 забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП пароль. З виписки з карткового рахунку чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів, чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Контррозрахунок, який здійснив Відповідач не є належним доказом, тому що останній не має спеціальних знань для здійснення такого розрахунку. Відповідачем не доведено, що останній має спеціальні знання для здійснення такого розрахунку, судово-бухгалтерська експертиза відповідачем не заявлялась.

Позивачем надані додаткові письмові пояснення з приводу поданої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності до предявлених позовних вимог, зазначивши, що позивачем подана дана позовна заява в липні 2018 р., в межах строку загальної позовної давності, оскільки строк дії кредитної картки виданої відповідачу скінчився в червні 2017 р. Останнє погашення відповідачем кредитних коштів було здійснено з бонусного рахунку 26****87 в порядку передбаченому п. 1.1.3.1.6 Умов та правил надання банківських послуг.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві та поданих позивачем заявах по суті справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували відносно задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов, а також просили врахувати подану відповідачем заяву про застосування строків позовної давності.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, відповідача та його представника, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно з нормою ст.526 ч.1 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із норм ст.ст.12 ч.3, 81 ч.1 ЦПК України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Так, позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» на доведення обставин укладення кредитного договору 22.10.2013 року з ОСОБА_2 та розміру заборгованості за даним договором до суду подані докази: копія витягу з умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», копія анкети-заяви ОСОБА_2 від 22.10.2013 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», копія витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD», розрахунки заборгованості за договором №б/н від 22.10.2013 року станом на 03.06.2018 року, виписки по картах ОСОБА_2

Відповідачем заперечується укладення з позивачем договору банківського обслуговування на умовах, покладених в основу обґрунтування підстав позову про стягнення процентів за користування кредитом.

Позивач доводить факт отримання ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредиту (шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок) за умовами тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD» шляхом підписання заяви-анкети. У розділі заяви-анкети ОСОБА_2 від 22.10.2013 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, де передбачено, що клієнт, ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами Приватбанку виявляє бажання оформити на своє імя певний набір умов банківських послуг, запропоновано обрати із наведених необхідний набір умов послуг: «Карта «Універсальна»», «Карта Gold», «Ідентифікація з паспортом», «Пенсійна карта», «Зарплатний пакет», «Послуга накопичення «Копилка»». Однак, копія аналізованої заяви не містить будь-якої ідентифікації обрання ОСОБА_2 конкретного набору (наборів) послуги, зокрема, що важливо для даного спору, виявлення бажання відповідачем на оформлення на своє імя карти «Універсальна», «Універсальна GOLD». При цьому, у попередніх розділах цієї заяви-анкети із наборів груп певних даних, необхідні обиралися шляхом проставлення відповідного символу в квадраті поруч з відповідною інформацією. Крім того, у заяві-анкеті не відмічено (порівняно із вищенаведеними розділами), як дійсних (актуальних), відомостей про те, що відповідач при оформленні карти «Універсальна» або карти Gold отримав і ознайомився під підпис зі змістом памятки клієнта, що містить, в тому числі, тарифи і основні умови обслуговування та кредитування. Отже, із проаналізованої заяви-анкети не встановлено даних, що відповідач ОСОБА_2 виявив бажання отримати карту «Універсальна», «Універсальна GOLD» та отримав під підпис відповідну памятку клієнта, що включала б в себе тарифи і основні умови обслуговування та кредитування.

З довідки б/н без дати (а.с.127) вбачається, що за кредитним договором б/н Відповідачу були видані 22.10.2013 р. картка 5168********1358 зі строком дії до 06.2017 р., та картка 5363********0549 зі строком дії до 10.2015 р., однак довідка не містить інформації за яким саме договором та які картки (Карта «Універсальна»», «Карта Gold», «Пенсійна карта», «Зарплатний пакет», «Послуга накопичення «Копилка»»).

Суд критично ставиться до наданої до позовної заяви довідки (а.с.8), оскільки з неї неможливо встановити, що саме за анкетою-заявою (а.с.9) відповідачем було обрано саме ця банківська послуга.

Позивачем у справі не подано також інших доказів, що підтверджували б отримання відповідачем саме за цією заявою-анкетою кредитної карти «Універсальна», «Універсальна GOLD».

Надана суду копія витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contracт», «Універсальна Gold», умови обслуговування за якими відрізняються), теж не містить відомостей, що засвідчували б узгодження позивачем та відповідачем надання останньому банківських послуг за тарифами обслуговування конкретної з зазначених видів карт «Універсальна», «Універсальна Gold».

Отже, позивачем не доведено доказами, що з ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг, зокрема кредитування (встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок) на умовах одного з комплексів тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна Gold», доданих до позовної заяви.

Розрахунки заборгованості, як документи, що мають аналітично-узагальнюючий характер, за «договором № б/н від 22.10.2013 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_2 станом на 03.05.2018р. (зазначені розміри процентних ставок 30, 27,60,32,40,42 що не передбачені жодним із наданих тарифів кредитних карт «Універсальна», «Універсальна Gold»,) та виписки по картах ОСОБА_2 є недостатніми для доведення вимог позову про стягнення процентів за користування кредитом, оскільки, як зазначено вище, не доведено обставини узгодження сторонами конкретних тарифів щодо спірних платежів, а це унеможливлює перевірку судом правильності застосування процентних ставок, та нарахування позивачем відповідних сум, що є предметом спору. У такому разі, з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві, підставність нарахування процентів, є сумнівною.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, виходячи із наведеного вище, суд визнає, що наданими до суду доказами позивач не довів підстав для задоволення заявлених ним вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

На підставі ст.141 ч.1 ЦПК України, у такому разі, судові витрати у виді судового збору, сплачені позивачем при подачі позову, покладаються на ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263-265, 354 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.10.2013 р. у розмірі 114230,25 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03.04.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова