Справа № 336/985/18
Провадження № 6/336/134/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кіорпе Анни Олександрівни про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Кіорпе А.О.звернулася до суду з вищевказаним поданням, за змістом якого просить суд вирішити питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 57573258 з виконання:

-постанови № 336/2502/18 від 14.08.2018 року виданої Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення судового збору в розмірі 352, 40 грн. з ОСОБА_1 в дохід держави (ВП № 57360921);

-постанови № 336/2502/18 від 14.08.2018 року виданої Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20 400, 00 грн. (ВП № 57346408):

-виконавчого листа № 812/2856/12 виданого 13.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області судових витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи № 131/12 від 30.02.2012 року у розмірі 705, 00 грн. (ВП № 35380763);

-виконавчого листа № 812/2856/12 виданого 19.10.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000, 00 грн. (ВП № 35776465);

-виконавчого листа виданого 12.07.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором купівлі продажу від 27.05.2017 року, яка складається з основного боргу в розмірі 4400,00 грн., пені в розмірі 10598,00 грн., 24 % річних в розмірі 696,19 грн., разом суму заборгованості в розмірі 15694,19 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (ВП № 56768653).

21.08.2018 року старшим державним виконавцем Соріною Ю.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено запити до ПФУ, ДФС України про надання інформації. Відповідно до отриманих відповідей встановлено, що за боржником розрахункові рахунки не обліковуються, джерела отримання доходів відсутні.

28.08.2018 року старшим державним виконавцем Соріною Ю.Ю. винесено постанови про арешт майна боржника, а саме на все майно боржника в межах суми боргу 18 507, 88 грн. та про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу «ЗАЗ 110206», д.н. НОМЕР_1 , 1995 року випуску білого кольору.

01.11.2018 року головним державним виконавцем Коциняном М.О. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 57573258 та направлено запити до відповідних реєструючи право власності органів, щодо виявлення майна, яке належить боржнику.

Також, 01.11.2018 року головним державним виконавцем Коциняном М.О. винесено постанову про арешт майна боржника, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

01.11.2018 року боржнику було направлено виклик за вих. 34308 на 13.11.2018 року о 09-00 за яким боржник не з`явився.

Відповідно до відповіді Департаменту реєстраційних послуг ЗМР місце проживання боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 з 28.11.200 року по теперішній час.

21.11.2018 року головним державним виконавцем направлено запити до банківських установ для надання інформації стосовно відкритих рахунків боржника. Відповідно до наданих відповідей ОСОБА_1 має відкриті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з чим державним виконавцем Кіорпе А.О. 20.12.2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на вказаних вище рахунках.

Згідно відповідей ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 23.01.2019 року за вх. № 1009 та АТ КБ «ПриватБанк» від 06.02.2018 року за вх. № 2117 на кошти божника було накладено арешт в межах суми 42 796, 96 грн.; на рахунках відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів боржників.

25.02.2019 року державним виконавцем Кіорпе А.О. було направлено виклик боржнику на 28.02.2019 року о 10-00 на який боржник не з`явився.

Згідно бази АІС та НАІС за боржником зареєстрований транспортний засіб «ЗАЗ 110206», д.н. НОМЕР_1 , 1995 року випуску білого кольору на який накладено арешт та оголошено в розшук.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 161909487 від 01.04.2019 р. за боржником не зареєстровано об`єктів нерухомого майна або права власності на нерухоме майно.

В ході проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Кіорпе А.О. в межах примусового виконання судових рішень з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово здійснювались виходи за адресою: АДРЕСА_2 , однак за відсутністю мешканців перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, про що складено акти державного виконавця.

Посилаючись на невиконання боржником своїх зобов`язань та ч. 1 ст. 439 ЦПК України та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» старший державний виконавець просить подання задовольнити.

У судове засідання старший державний виконавець Кіорпе А.О. не з`явилась, надала суду заяву за змістом якої просила подання розглядати без її участі та задовольнити його в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, перевіривши надані докази та доводи, викладені в поданні, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Частиною 1 статті 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Зазначена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Право державного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 57573258 з виконання судових рішень про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 42 856, 39 грн.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 28.11.2000 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №161909487 від 02.04.2019 р. за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано об`єктів нерухомого майна або права власності на нерухоме майно.

В ході проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 А ОСОБА_5 . з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово здійснювались виходи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 03.04.2019 року, 10.04.2019 року та 07.05.2019 року, однак перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, про що державним виконавцем складені відповідні акти.

Однак, державним виконавцем не надано суду жодних відомостей про те, чи отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника, у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», матеріали подання не містять. Також матеріали подання не містять і доказів направлення боржнику будь-яких повідомлень про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника та викликів державного виконавця.

Вищезазначені акти державного виконавця не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки складені з порушенням статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» без участі понятих, залучення яких у даному випадку є обов`язковим.

Окрім того суду не надано доказів кому належить на праві власності житло за адресою: АДРЕСА_2 , не надано відомостей щодо осіб, які проживають у вказаному житлі та не аргументовано можливість порушення їхніх прав.

На підставі вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Кіорпе А.О. про примусове проникнення до житла, оскільки, матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника про відкрите зведене виконавче провадження, а відповідно і доказів умисного ухилення останнього від виконання покладених на нього зобов`язань.

Керуючись статтями 258-260, 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кіорпе Анни Олександрівни про примусове проникнення до житла - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ю.А.Галущенко