Справа № 199/2325/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_1, до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_1, до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно, 09.02.2017 року було ухвалено рішення, яким позов був задоволений та: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» у розмірі 22 243 359 (двадцять два мільйони двісті сорок три тисячі триста п'ятдесят дев'ять) гривень 45 копійок звернути стягнення на майно - предмет іпотеки загальною вартістю 11 520 334 гривні 00 копійок, яким забезпечено виконання зобов'язань за Рамковою угодою №№SMERS00411 від 10.12.2007 року та договором про надання траншу №№SME0024286 від 12.07.2011 року, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», , на:

- нежитлове приміщення №83 поз. 1-19, загальною площею 646,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, провулок Любарського (Білостоцького),8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, вартістю 5 651 914 гривень 00 копійок, зареєстроване за ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №7057;

- нежитлове приміщення №83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, провулок Любарського (Білостоцького),8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, вартістю 5 868 420 гривень 00 копійок, зареєстроване за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17.04.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», , 88 026 (вісімдесят вісім тисяч двадцять шість) гривень 30 копійок судового збору; та стягнуто зі ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», , 84 778 (вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 71 копійку судового збору.

Ухвалою судді від 01.04.2016 року з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, накладено арешт на нежитлове приміщення №83, поз. 1-19, загальною площею 646,3 м.кв, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 8, реєстраційний номер нерухомого майна 01, власником якого є ОСОБА_5; на нежитлове приміщення №83, поз. 20-45, загальною площею 675,1 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 8, реєстраційний номер нерухомого майна 1, власником якого є ОСОБА_3; накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо нежитлового приміщення №83, поз. 1-19, загальною площею 646,3 м.кв, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 8, реєстраційний номер нерухомого майна 01, власником якого є ОСОБА_5; та нежитлового приміщення №83, поз. 20-45, загальною площею 675,1 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 8, реєстраційний номер нерухомого майна -НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_3 (т.2, а.с.243).

26.04.2018 року від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 01.04.2016 року ( т.4, а.с.73).

Судове засідання було призначене на 03.05.2018 року, однак судом була оголошена перерва за клопотання представників відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вважали за неможливе розглядати дане клопотання у відсутності представника позивача ПАТ «АльфаБанк» та інших учасників справи.

В цей же день 03.05.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 09.02.2017 року (т.4, а.с.119).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року відповідачці ОСОБА_5 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

18.06.2018 року дана справа повернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, та в цей же день 18.06.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 09.02.2017 року знову (повторно) від відповідача ОСОБА_5 (т.4, а.с.168-179).

21.06.2018 року справа була отримана апеляційним судом (т.4, а.с.195).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.06.2018 року відповідачці ОСОБА_5 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

04.07.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 09.02.2017 року від відповідача ОСОБА_3 (т.4, а.с.210-217), та 05.07.2018 року дана справа направлена до апеляційного суду (т.4, а.с.208).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року ОСОБА_3 була повернута апеляційна скарга (т.4, а.с.220-221).

26.07.2018 року дана справа повернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, та в цей же день 26.07.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 09.02.2017 року від ОСОБА_4, який у позові вказаний законним представником ОСОБА_3 (т.4, а.с.224-232).

Ухвалами апеляційного суду від 06.08.2018 року (т.4, а.с.243) та від 24.10.2018 року (т.5, а.с.3) апелянту був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 02.11.2018 року апеляційним судом було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (т.5, а.с.7).

27.12.2018 року відповідачем ОСОБА_3 до апеляційного суду подана заява про забезпечення позову (т.5, а.с.13-15), та ухвалою суду від 28.12.2018 року у задоволення цієї заяви йому було відмовлено (т.5, а.с.21-23).

В той же час, ухвалою Верховного Суду від 24.10.2018 року було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду від 11.06.2018 року (а.с.38-39), та на адресу Дніпровського апеляційного суду направлено лист про надіслання матеріалів на адресу Касаційного цивільного суду (т.5, а.с.37).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2019 року було переглянуте рішення суду першої інстанції від 09.02.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4, апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2017 року, - без змін.

Після повернення справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська судом було призначене судове засідання на 02.04.2019 року по розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке надійшло до суду 26.04.2018 року та не було розглянуте у встановлений законом строк у звязку з постійним перебуванням справи в апеляційному суді.

02.04.2019 року від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Якименко Л.Г..

Ухвалою суду від 02.04.2019 року зупинено провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.04.2019 у складі головуючого судді Подорець О.Б. заяву ОСОБА_5 про відвід судді Якименко Л.Г. залишено без задоволення.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка надійшла до суду 26.04.2018 року та не була розглянута у встановлений законом строк у звязку з постійним перебуванням справи в апеляційному суді, продовжено та призначено на 05.04.2019 року.

05.04.2019 року від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Якименко Л.Г. посилаючись на те, що суддею Якименко Л.Г. призначене судове засідання на 05.04.2019 року по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, однак 29.03.2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська Снітка Дмитро Вячеславович подав апеляційну скаргу на рішення суду по даній справі від 09.02.2017 року.

Суддя Якименко Л.Г. не направила справу до Дніпровського апеляційного суду, незважаючи на надіслану до суду апеляційну скаргу 29.03.2019 року, а призначила справу до розгляду, у звязку з чим фактично позбавляє ОСОБА_9 доступу до правосуддя, що викликає сумніви стосовно упередженості судді.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на те, що апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_9, та з 29.03.2019 року по теперішній час справа до апеляційного суд не направлена, що суперечить вимогам ЦПК України.

Інші учасники судового розгляду та їх представники в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає продовженню судового розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд вважає зазначені у заяві про відвід третьою особою ОСОБА_1 обставини надуманими та невірно трактованими у своєму розумінні, як упередженість судді.

Слід зазначити, що 26.04.2018 року від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 01.04.2016 року ( т.4, а.с.73).

Судове засідання було призначене на 03.05.2018 року, однак судом була оголошена перерва за клопотанням представників відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вважали за неможливе розглядати дане клопотання у відсутності представника позивача ПАТ «АльфаБанк» та інших учасників справи.

В цей же день 03.05.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 09.02.2017 року (т.4, а.с.119).

Таким чином, починаючи з 04.05.2018 року справа фактично постійно перебувала в апеляційному суді, рішення від 09.02.2017 року уже переглянуте Дніпровським апеляційним судом та 05.03.2019 року прийнята постанова.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Як зазначено вище, клопотання надійшло до суду 26.04.2018 року (т.4, а.с.73), та судове засідання було призначене на 03.05.2018 року, однак судом була оголошена перерва за клопотанням представників відповідачів, та вже 04.05.2018 року справа була направлена до апеляційного суду. Лише після перегляду справи в апеляційному порядку та прийняття апеляційним судом постанови від 05.03.2019 року справа повернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, тому було призначене судове засідання по розгляду вищевказаного клопотання, відповідно до вимог ст.158 ЦПК України.

29.03.2019 року від ОСОБА_9, який не є ані стороною, ані третьою особою по даній справі, надійшла апеляційна скарга на рішення від 09.02.2017 року, в той час як судом розглядається клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по даній справі за заявою позивача, однак відповідачі на теперішній час заперечують проти його задоволення та, на думку суду, усіма можливими засобами перешкоджають його розгляду відповідно до вимог ст.158 ЦПК України.

02.04.2019 року заяву про відвід надала відповідачка ОСОБА_10, яка ухвалою суду від 03.04.2019 року була залишена без задоволення.

05.04.2019 року заяву надала третя особа ОСОБА_1, однак суд вважає зазначені у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя