overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" квітня 2019 р. Справа № 363/682/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання, водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ, утримання споруд та прибудинкової території, квартиру плату, які надавалися на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг № Л 57/3 від 13 грудня 2011 року, в розмірі 99 996 грн. 80 коп. за період з січня 2015 року по січень 2019 року.
Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Згідно ст. 161 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Боржник, який проживає у зазначеному будинку, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
Крім того, згідно Правил про надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року, споживач повинен у встановленому порядку своєчасно розраховуватися за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 201__ року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 201__ року.
Термін пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.Є. Чірков
Провадження № 2/127/2054/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з нього відповідачів та вселення власника,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгулу по суті.
25.02.2019 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з нього відповідачів та вселення власника без розгляду.
В судове засідання призначене на 25.02.2019 року об 09:30 годин не зявилась позивач ОСОБА_1, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином. В судове засідання призначене на 04.04.2019 року об 09:30 годин не зявилась позивач ОСОБА_1, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на повторну неявку позивача без поважних причин в судове засідання, відсутність в матеріалах справи заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з нього відповідачів та вселення власника залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
УХВАЛА

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 569/14770/14-ц

провадження № 61-4938ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Інтерекопласт» про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Вищевказана касаційна скарга надіслана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 22 березня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію постанови апеляційного суду лише 18 лютого 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 569/14770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Інтерекопласт» про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №591/7053/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/2689/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, подану через представника ОСОБА_6

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_5, подана через представника ОСОБА_6, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, подану через представника ОСОБА_6, на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 22 квітня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа №266/1204/19
Провадження№ 2/266/518/19
УХВАЛА

04.04.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області:

у складі головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву, згідно якої просить підготовче провадження по даній справі провести без її участі та призначити її до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2019 року об 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 367/2365/19
Провадження №2-о/367/186/2019
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

У відповідності до ст.318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення зазначених вище вимог Закону, до заяви не додана відмова міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області у проведенні державної реєстрації народження дитини, а також заявник не вказує в заяві заінтересовану особу відділ ДРАЦС, у звязку із чим в заяві зазначено неналежну заінтересовану особу.

За таких обставин, заява на підставі вимог ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю не більше десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 214/2490/19
2/214/1730/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 214/2297/19 за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради підрозділ - Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, підрозділ Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

03 квітня 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради підрозділ- Служюа у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, підрозділ Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 698/255/19
Провадження № 2/698/139/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 2 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2019 року в Катеринопільському районному суді Черкаської області, що за адресою селище Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.І. Баранов
Справа № 700/188/19
Номер провадження 2/700/173/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

03 квітня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шубиноставська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шубиноставська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвалою судді від 06.03.2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на підставі ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.

У судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, на задоволенні вимог наполягає, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України та повторно викликати відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.128, 223,275,279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шубиноставська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 02 травня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 373/1951/18
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить зобовязати Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений в сумі 1762,00 грн. при поданні до суду позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Згідно з ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2018 в справі №373/1951/18 в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу повернуто позовну заяву разом з усіма доданими документами на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

За подання вищезазначеної позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BRH4G від 01.10.2018, одержувач: П-Хм. УК/м.П-Хм/22030101, код: 37644877, банк одержувача: Казначейство України в м.Київ.

Судовий збір ухвалою судді від 19.10.2018 не повертався.

В силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»-

постановив:

Заяву представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1762 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) гривні 00 коп. згідно з платіжним дорученням № PROM1BRH4G від 01.10.2018, одержувач: П-Хм. УК/м.П-Хм/22030101, код: 37644877, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ, призначення платежу:*;101;14360570;Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3