overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Гайворонського В.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 18.01.2019.

Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 307/2912/18
Провадження № 2/307/185/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 січня 2019 року о 09 год. 50 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 40 хвилин 19 лютого 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
УХВАЛА

04.04.2019 року Провадження №2/425/163/19
Справа №425/51/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.
Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань чи відзиву на позовну заяву, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами відповідно ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
За таких обставин, суд за результатами підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 178, 189, 191, 196-200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області на 16 квітня 2019 року на
08.45 год. за адресою: Луганської області, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа 688/4521/18
№ 2/688/153/19
Ухвала

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого-судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме неправильно зазначено дату укладення шлюбу «25 липня 2003 року» замість правильного «13 жовтня 2007 року» та номер актового запису«7» замість правильного «419».

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії1-БВ № 042034, виданого 13 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, шлюб між сторонами було укладено 13 жовтня 2007 року, актовий запис № 419.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки у резолютивній частині рішення суду допущено описку, яку слід виправити, вказавши правильно дату укладення шлюбу «13 жовтня 2007 року» та номер актового запису «419».

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити правильно дату укладення шлюбу «13 жовтня 2007 року», замість «25 липня 2003 року» та номер актового запису «419» замість «7».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення суду від 21 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 234/5663/19
Провадження № 2/234/2081/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу №234/5663/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

До відкриття провадження у справі, позивач надав заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви

Враховуючи викладене, позовну заяву визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на нерухоме майно, слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід розяснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Судовий збір на підставі п.21 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не сплачувався.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд до Донецького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/8256/18
Провадження № 2-н/635/39/2019
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право звернутися до суду право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя О.В.Назаренко
Строк пред'явлення до виконання:
- в частині стягнення заборгованості строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці з моменту підписання судового наказу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________
Суддя О.В.Назаренко
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6770/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Київська місцева прокуратура № 9, Служба ювенальної провенції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, Генеральна прокуратура України, Українська Православна Церква Київської Митрополії, проект телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси», проект телеканалу СТБ «Один за всіх», про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей,

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 356 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не відповідає положенням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

Справа 303/7132/18

Провадження 2/303/217/19

04 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Курах Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повне рішення буде складено 11 квітня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобовязання ОСОБА_7 у пятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили, подати будь якому державному реєстратору прав на нерухоме майно заяву про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №27221360 від 25.07.2018 року на квартиру №3 в будинку №14 по площі Жупанатській в м.Ужгород та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження цієї квартири №6679333 від 27.02.2008 року відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 борг у розмірі - 4 455,79 (чотири тисячі чотириста пятдесят пять гривень 79 копійок) гривень згідно простроченого виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закаратської області від 09.02.2015 року у справі № 308/133/15-ц.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 44,50 (сорок чотири гривні 50 копійок) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 428/2891/17
Провадження №2-п/428/13/2019
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду, Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.04.2017 року у цивільній справі №428/2891/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.04.2017 року у цивільній справі №428/2891/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

04.04.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що провадження за даною заявою судом не відкрито, та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.04.2017 року у цивільній справі №428/2891/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення або проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 661/1161/18
Провадження № 2/661/20/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи №661/1161/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та відшкодування матеріальних витрат,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03 квітня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких підстав, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, суд з власної поновлює його.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі №661/1161/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та відшкодування матеріальних витрат.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2019 року о 10.00 години, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2-во/638/111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації.

В резолютивній частині рішення суду невірно вказані дата та місце народження відповідача, а саме: «13 грудня 1960року народження, уродженця с.м.т. Першотравянськ Баранівського району Житомирської області», а треба: «ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації та вказати в резолютивній частині рішення суду дату та місце народження відповідача: «ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації задовольнити. Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації та вказати в резолютивній частині рішення суду дату та місце народження відповідача: «ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.О. Омельченко