overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/694/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/219/19 за позовом Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», про визнання незаконним наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20717-СГ від 17.10.2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2, земельну ділянку площею 2 га (кадастровий № :03:003:0029), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 15 287.26 грн., судові витрати в розмірі 1 921.00 грн..

Дана позовна заява подана з порушенням положень ст.175 ЦПК України, оскільки до позову не додано розгорнутого розрахунку заборгованості із наданням обґрунтування щодо погашення тіла кредиту та нарахування відсотків (зазначенням відсоткової ставки та за який період були нараховані відсотки за кредитним договором №б/н, укладеним ОСОБА_1А.(ІПН - НОМЕР_1).

За положеннями ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа пр. №2/756/1610/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Куренівський" про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Куренівський" про визнання права власності на спадкове майно.

01 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Куренівський" про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з'явилися, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки та неявки свого представника в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Куренівський" про визнання права власності на спадкове майно, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Куренівський" про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 442/1838/19
Провадження № 6/442/38/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-1417/2010 від 20.05.2010 року, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк».

29.12.2017 року між ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ПАТ «ВіЕс Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким заявник набув право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «ВіЕс Банк», в тому числі до ОСОБА_1.

Відповідно до вказаного договору права вимоги заборгованості до боржників відбувається з дня підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс» в судове засідання не зявився. В поданій заяві просив проводити розгляд за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не зявилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та дає підстави відповідно ст. 247 ЦПК судовий розгляд проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи те, що 29.12.2017 року між ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ПАТ «ВіЕс Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким заявник набув право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «ВіЕс Банк», в тому числі до ОСОБА_1, відтак суд вважає заяву слід задоволити замінивши сторону виконавчого провадження .

На підставі наведеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №2-1417/2010 від 20.05.2010 року, виданому Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, а саме з ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», на ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Медведик Л.О.
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

Єд. унік. № 243/1844/19

Провадження № 2/243/984/2019

20 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов?янської районної державної адміністрації Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миколаївської міської ради Слов?янського району Донецької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Слов?янської районної державної адміністрації та визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слов?янської районної державної адміністрації Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миколаївської міської ради Слов?янського району Донецької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Слов?янської районної державної адміністрації та визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Позивачем та її представником заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що позивач не отримав відзив відповідача на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України позивач має право подати суду відповідь на відзив, у якому зазначити свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.179 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов?янської районної державної адміністрації Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миколаївської міської ради Слов?янського району Донецької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Слов?янської районної державної адміністрації та визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом на 25 квітня 2019 року на 09-45 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 509/865/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на боці позивача Виконавчий комітет Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у здійснення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

06 березня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено справу до підготовчого розгляду на 11:00 год. 21.05.2019 року.

При винесені ухвали про відкриття провадження у справі було допущено описку, а саме, не зазначено третю особу на боці позивача: виконавчий комітет Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка в ухвалі суду від 06.03.2019 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цієї ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06.03.2019 року по цивільній справі № 509/865/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на боці позивача Виконавчий комітет Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у здійснення права власності.

Вважати правильною ухвалу про відкриття провадження у справі з зазначенням третьої особи на боці позивача: виконавчий комітет Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 639/1912/19
Провадження № 2-н/639/322/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 457/78/15-ц
провадження №2/457/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк» про визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л е н о:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір від 22 лютого 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за номером 618 та посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Скасувати заборону на відчуження квартири № 3 у будинку № 4 по бульварі ОСОБА_7 у м. Трускавець Львівської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243,60 грн. в користь ОСОБА_4 сплаченого судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243,60 грн. судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування ОСОБА_6 судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 431/3944/18
Провадження № 2/431/43/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Старобільська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із даним позовом.

15.03.2019 року представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_7 подали до суду заяву, в якій відмовилися від позову та просять провадження по справі закрити.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представники позивача, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовилися від позову, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову представникам позивача зрозумілі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову від позову - задовольнити повністю.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Старобільська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Судові витрати не підлягають поверненню в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Ткач
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області Справа № 279/5962/18
Провадження № 2/279/565/19
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

за участю секретаря Подвисоцької Т.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Хотинівської сільської ради Коростенської району Житомирської області,ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2018 року позивач звернувся з позовом до суду про визнання право власності на спадкове майно.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачем територіальною громадою в особі виконавчого комітету Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника установи.

Відповідач ОСОБА_2 суд про причини неявки не повідомила.

За таких обставин, відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Хотинівської сільської ради Коростенської району Житомирської області,ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 11:00 год. 27 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3