Номер провадження: 22-ц/813/2402/19
Номер справи місцевого суду: 523/9339/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу ,

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договорами позики від 29.07.2017 року у розмірі еквівалентному 12000,00 та 16000,00 доларів США.

30.07.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову від ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5, в порядку і на підставі положень ст.ст. 149 та 152 ЦПК України, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту

- на майно ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Суворовським РВ ОГУУМВС України в Одеській області 29.11.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а саме:

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0589 га, розташована за адресою АДРЕСА_4;

- житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_2 (та земельна ділянка площею 496,0 кв.м. у безстроковому користуванні);

- 1/4 частина трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 71,3 кв.м.;

- 4/5 частини будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 87,8 кв.м.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року зазначену заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову було задоволено у повному обсязі.

05.11.2018 року від ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_9 надійшла заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1, з тих підстав, що це майно належить ОСОБА_9 з 2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року заяву ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_9 було повернуто заявнику.

14 листопада 2018 року від адвоката Субботіної Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_9 поштою надійшла апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року, із пропуском строку на її подання, та без заяви про поновлення строку на її подання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2018 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга адвоката Субботіної Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_9 надійшла до суду поштою 14.11.2018 року тобто із пропуском строку на її подання, більше ніж через три місяці після постановлення оскаржуваної ухвали суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 356 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскільки адвокат Субботіна Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_9 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не звернулася, її апеляційну скаргу залишено без руху до усунення вказаних недоліків та для надання апелянту можливості вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Встановлено строк в десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано Суботіною Л.В. та ОСОБА_4 06.02.2019 року, тобто строк на виконання ухвали суду - до 18.02.2019 року.

Однак у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги адвокат Субботіна Л. В., яка діє в інтересах ОСОБА_4 не виконали та не звернулися до суду з мотивованою заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.04.2019 року

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець