ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3662/19 Справа № 205/3902/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової економічної експертизи та почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту НОМЕР_1 від 28 липня 2008 року станом на 31 березня 2015 року в розмірі 7.179 доларів США 73 центи, з яких: 6.935 доларів США 88 центів - заборгованість за кредитом; 243 долари США 85 центів - заборгованість по процентам. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

В апеляційні скарзі позивач за первісним позовом АТ "УкрСиббанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні їхнього позову, просив скасувати рішення суду в цій частині та постановити нове, яким їх позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційні скарзі відповідач за первісним позовом ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким його позовні вимоги задовольнити повністю, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити, а у задоволенні позовних вимог банку відмовити.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи та почеркознавчої експертизи.

Під час судового засідання представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 наполягала на задоволенні даних клопотань.

Представник АТ "УкрСиббанк" заперечував проти задоволення поданих клопотань.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що аналогічні клопотання подавались до суду першої інстанції та були ним вирішені.

Таким чином зазначені клопотання уже були предметом розгляду судом першої інстанції.

Переконливих доводів та доказів про необхідність призначення експертиз судом апеляційної інстанції, заявником не наведено.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об'єкту доказування, фактичних обставин справи та предмету заявленої експертизи, який може бути встановлений шляхом оцінки доказів, колегія суддів не вбачає потреби в призначенні експертиз.

Підстав для обов'язкового призначення експертизи немає.

Виняткових обставин для призначення експертиз апеляційним судом відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК не встановлено.

Керуючись ст.ст.103,104,367 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової економічної експертизи та почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.