overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/984/19
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2019 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовом у засіданні м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач повторно в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у зв'язку з тим, що позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст.257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.
2/310/881/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області в особі державного реєстратора ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів, визнання договорів припиненими, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, відновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

03.04.2019р. до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участі представника АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 у справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області в особі державного реєстратора ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів, визнання договорів припиненими, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, відновлення права власності.

Розгляд справи призначено на 08-30 годину 07 травня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. ( зал №303).

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 6, тел. , ) для виконання, представнику відповідача АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа №521/5580/19
Провадження №2-н/521/229/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 9664,05 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що заявник не дотримався норм чинного законодавства, а саме матеріали заяви про видачу судового наказу не містять копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», адреса місцезнаходження: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

04.04.19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/14632/18

Номер провадження 22-ц/816/1991/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи: Ковпаківський районний відділ у м. Суми Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2019 року в складі судді Князєва В.Б., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено - 16 січня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2019 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю шляхом виселення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 172/1357/14-ц
Провадження № 6/172/24/19
У Х В А Л А

04.04.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування вказує, що Васильківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 172/1357/14-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Виконавчий лист по даній справі направлено до виконання до ВДВС Васильківського РУЮ, а потім до Васильківського ВП, однак був втрачений та на даний час рішення суду не виконується. У звязку з викладеним заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 172/1357/14-ц та заяви суд приходить до такого.

Порядок видачі дублікату виконавчого листа передбачений п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

З матеріалів заяви видно, що заявником ОСОБА_1 не доведено факт предявлення виконавчого листа у цивільній справі № 172/1357/14-ц до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини, подальшого направлення державним виконавцем виконавчого листа до організації в якій боржник працює, а також факт втрати оригіналу виконавчого документа.

Крім того, відповідно до вимог чинного ЦПК України дублікат виконавчого листа може бути видано за заявою стягувача, державного чи приватного виконавця. Отже боржник не є субєктом такого звернення.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження 2-н/359/149/2019
Справа № 359/1723/19
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -
27.02.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за період з 01.04.2016 станом на 01.02.2019 в розмірі - 3086,09 гривень.
Згідно інформації Відділу ОМІРМ ПЦМУДМС в м. Києві та Київській області, яка надійшла на адресу суду 18.03.2019, зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2019 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2019 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 524/8718/18
Провадження № 2/524/662/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, але не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2-н/359/164/2019
Справа № 359/1830/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу в розмірі 3455 гривень 51 копійок, -

встановив:

01.03.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПВКГ «Бориспільводоканал», заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2017 року по 01.02.2019 року в розмірі 3455 гривень 51 копійок та судові витрати.

У поданій заяві адресу місця проживання боржника зазначено м. Бориспіль, пров. Бабкіна б. 12 кв. 131.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, яка надійшла на адресу суду 20.03.2019, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу в розмірі 3455 гривень 51 копійок.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 145/149/18
Провадження №2/145/29/2019
У Х В А Л А

03.04.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства "Маянівське" відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр" про визнання договорів недійсними,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства "Маянівське" відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр" про визнання договорів недійсними.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 двічі не зявилися в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства "Маянівське" відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр" про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2 072,48 грн. та судовий збір у розмірі 1 762 грн.

14.01.2019 року від представника позивача надійшла заява про відшкодування відповідачем боргу в повному обсязі у розмірі 2072,48 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що після відкриття провадження у справі розмір вартості не облікованої електричної енергії відповідачем сплачений в повному обсязі.

В силу вимог п.2 ч.1 та ч.2 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат з відповідача.

За вказаних обставин провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.142, ст.255, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ, П/р №8156, ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957, код ЄДРПО 00130926, місцезнаходження: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Чкалова, буд.1-а витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: