overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/363/19
Провадження № 2/272/300/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/363/19, 2/272/300/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 02.05.2019 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 02.05.2019 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 297/609/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 березня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Батівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 ззаінтересована особа: Батівська селищна рада звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293,315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Батівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 19 квітня 2019 року на 10:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Попередити заінтересовану особу, що вона зобовязана подати свої пояснення до 19 квітня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
"05" квітня 2019 р. Справа № 363/1392/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії додатків до позовної заяви для відповідача по справі належним чином не завірені.

Крім того, позивачкою не подано суду довідку, щодо перебування дитини на її утриманні.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 25 квітня 2019 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/201/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю позивача та представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/19613/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року в складі судді Мазурок О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства фірма «Хмельницькбуд» про встановлення нікчемності укладення пункту угоди про розірвання договору дольової участі в будівництві.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати пункт 3 (три) угоди від 07 жовтня 2013 року, укладеної між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Фірма «Хмельницькбуд» про розірвання договору дольової участі в будівництві №7/1-28 від 30.03.2010 року, нікчемним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 960 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» в дохід держави у вигляді сплати судового збору за подачу позовної заяви судові витрати в сумі 640 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/273/19
Провадження № 2/321/182/2019
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Мосієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті 01.04.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не відбувається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 640/6136/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 237/143/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/870/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.,

секретар - Герасимова Г.Є.

сторони:

позивач - Приватне підприємство агрофірма «Пречистівське»

відповідачі - ОСОБА_4, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ново - Шахтарське»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське»

на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2018 року, у складі судді Сенаторова В.А., повний текст рішення складено 08 січня 2019 року,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» залишити без задоволення.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Г.Л.Гаврилова

Л.М.Кочегарова
Провадження №2/447/24/19
Справа №447/2356/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05.04.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з неявкою без поважних причин позивача тричі підряд в судові засідання.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд алишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 314/1021/19
Провадження № 2/314/627/2019
У х в а л а

"04" квітня 2019 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привільнянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768 гривень 40 копійок) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Вільнянському районі /Вільнянський район/ 22030101; код отримувача ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 8079; банк отримувача Казначейство України (ЕАЦ); призначення платежу *;101;______________ (зазначити РНОКПП або ЄДРПОУ позивача), судовий збір за позовом_____________ (П.І.Б. чи найменування позивача). Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись чч.1-3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (п?ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

01.04.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Вищезазначена заява надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю, відповідно до ухвали суду від 28 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленого статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 161, 162, 163, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 127/5243/19
Провадження 2-во/127/40/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.03.2019 р. про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за його позовом до ТОВ «Консалтингова компанія «Аркон» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 року повернуто сплачений судовий збір 19.02.2019 р. за квитанцію №0.0..1 від 19.02.2019р. на суму 730, 60 грн. та за квитанцією №МР_АВ040498SES_5525129 від 19.02.2019 р. на суму 768,40 грн. ОСОБА_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахувавши на банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» №4149 4378 6486 9357, одержувач ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду 20.03.2019 р. та просить правильно зазначити дати квитанцій «№0.0..1 від 21.02.2019 р. на суму 730, 60 грн. та №МР_АВ040498SES_5525129 від 04.02.2019 р. на суму 768,40 грн.» замість неправильно записаної дати «19.02.2019 р.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 року, та правильно зазначити в резолютивній частині ухвали суду : «Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцію №0.0..1 від 21.02.2019 р. на суму 730, 60 грн. та за квитанцією №МР_АВ040498SES_5525129 від 04.02.2019 р. на суму 768,40 грн. повернути ОСОБА_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахувавши на банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» №4149 4378 6486 9357, одержувач ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/1100/19
Провадження №2/521/2144/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2019 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтіенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; позивач не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь - яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконані вимоги ст. 196 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 11 годині 00 хвилин 06.05.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя