ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

15 січня 2019 року

м. Харків

справа № 643/12999/16-ц

провадження № 22-ц/818/1292/19

Суддя судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Хорошевський О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № МL-703/285/2008 від 16 вересня 2008 року в розмірі 4 972 339.71 грн. З них: борг за кредитом 972 216.62 грн., борг за процентами 97 103.71 грн., борг за пенею 1069320.33 грн., шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РМL-703/285/2008 від 16.09.2008, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,4 квадратних метри, житловою площею 43,9 квадратних метри, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною не менше 591 880.00 грн.

Передано предмет іпотеки: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,4 квадратних метри, житловою площею 43,9 квадратних метри, що належить ОСОБА_1 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 18.12.2018 року через поштове відділення ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» станом на 08.10.2016 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заявлено майнову вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю 591880,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № МL-703/285/2008 від 16 вересня 2008 року в розмірі 4 972339.71 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як вбачається з п. 4.4. договору іпотеки № РМL-703/285/2008 від 16.09.2008 вартість предмета іпотеки становить 591880,00 грн.

Так, при подачі позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачено судовий збір в сумі 1, 378,00 грн., проте у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» 1,5 відсотка від ціни позову становить 8878,20 грн., однак судовий збір позивачем не було сплачено в повному обсязі.

В порушення вимог ст. 133 ЦПК України, судом першої інстанції не вірно встановлено розмір судового збору який підлягав сплаті.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України, судом першої інстанції не врахована вартість спірної квартири.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК).

Згідно з положеннями частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа № 643/12999/16-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.1 ст.270, ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Московського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши для цього строк 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Хорошевський