overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання газу в сумі 13 234 грн. 93 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.07.2015р. по 01.07.2018 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 167 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. В. Бондаренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Справа № 212/7949/18
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на

02 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260,261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути з Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (, адреса 50014, м. Кривий Ріг, вул.. Булди,3) Акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 1762,00 грн.(одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), відповідно до платіжного доручення №PROM3BRPFO від 03.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №2/0624/136/2011
Провадження № 6/293/19/2019
УХВАЛА

14 січня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Ковальчук Т.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст.175 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.441 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 08:30год. 00 хв. 14.01.2019 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 35867,33 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором б/н від 01.11.2013 р.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 31 січня 2019 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Наразі, ухвалою Великої палати Верховного Суду від 13.02.2019 по справі №754/13763/15-ц прийнято відмову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від касаційної скарги на судові рішення першої і апеляційної інстанції та закрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2019 р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, відповідно до якого просив стягнути на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № ML-702/380/2007 від 01.11.2007 року в розмірі 52793,66 дол. США, з яких: 42068,41 дол. США заборгованість по сплаті кредиту та 10725,25 дол. США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 07.10.2014 р. по 22.08.2016 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, клопотань не заявляла, справу просила призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась. Відзиву на позовну заяву судом не отримано, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №17) на 20 червня 2019 року о 12-00 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І.В.Ніколаєнко
Провадження №2-о/748/46/19
Єдиний унікальний № 748/761/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : Ковпитська територіальна громада в особі Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року, ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, в якій просить встановити факт, що померла 18 серпня 2001 року ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявником в заяві заявлено клопотання про витребування в приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлої 18 серпня 2001 року ОСОБА_3 та виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Ковпитська територіальна громада в особі Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відноси.

Судове засідання призначити на 07 травня 2019 року об 09:00 годині.

Витребувати в приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 18 серпня 2001 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати учасників справи : заявника, заінтересованих осіб та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов"язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов"язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Заінтересованим в справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 339/405/18
Провадження № 22-ц/4808/459/19
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду від 29 грудня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задоволити частково.

Рішення Болехівського міського суду від 29 грудня 2018 року змінити в частині визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) жительки АДРЕСА_2 щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму щомісячно на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 27 листопада 2018 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) жительки АДРЕСА_2 щомісячно аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який продовжує навчання у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з моменту подання позову з 27 листопада 2018 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення 23-річного віку.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський
Номер провадження №2-ві/756/14/19
У Х В А Л А

29 березня 2019року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васалатія К.А. в цивільній справі за позовом ТОВ « Фірма» Добробут» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг, -

в с т а н о в и в:

ТОВ Фірма» Добробут» звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг.

19 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 вікторович подав до суду заяву про відвід судді Васалатія К.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019р. заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Васалатію К.А. передана на розгляд судді Луценко О.М.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васалатія Костянтина Анатолійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 344/3712/19
Провадження № 2-сз/344/8/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з заявою КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення судового збору по справі за заявою КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.03.2019 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 3909,95 грн.

КП «Івано-Франківськводоекотехпром» 01.04.2019 року звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 192,10 грн., сплаченого під час подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Івано-Франківськводоекотехпром» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3909,95 грн.

Заявник просить повернути судовий збір на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин в задоволенні заяви про повернення судового збору, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164 ч.2,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення судового збору по справі за заявою КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 442/1987/19
Провадження № 2/442/824/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 березня 2019 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Львівська область, Дрогобицький район, с.Нагуєвичі, вул.Франка, 121) до ОСОБА_2 (Львівська область, Дрогобицький рацон, с.Нагуєвичі, вул.Франка,121) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 07 травня 2019 року 11:15 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.