Справа: № 2-114/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Кубрак К.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 «про перегляд заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі №2-1141/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки», яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

12.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, як адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.12.2011 року.

Заява вмотивована тим, що судом безпідставно постановлено заочне рішення суду, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача, про існування судового рішення відповідач не знав та заочне рішення не отримував, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів направлення цього рішення на його адресу, дізнався про заочне рішення 03.12.2018 р. від свого представника ОСОБА_1, коли останній ознайомився з матеріалами справи. Вважає, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетовська від 20.12.2011 року по справі №2-1141/11 незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки воно винесено при неповному зясуванню обставин справи, при порушенні основних принципів цивільно-процесуального законодавства. В звязку з чим просить суд скасувати заочне рішення від 20.12.2011 року та призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення.

В судове засідання позивач - представник ПАТ «КБ «Володимирський» та відповідач ОСОБА_3 не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача ОСОБА_2 з винесеним заочним рішенням полягає у постановленні заочного рішення суду за його відсутністю, про існування зазначеного рішення він не був обізнаний та рішення на його адресу не направлялось, а також посилається на те, що рішення винесено при неповному зясуванню обставин справи. Дані твердження не відповідають матеріалам справи, які містять заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про можливість розгляду справи за його відсутністю та супровідний лист за яким копію заочного рішення було направлено на адресу сторін, також в матеріалах справи містяться заперечення ОСОБА_2 на позовну заяву та зустрічна позовна заява, які були дослідженні та враховані судом при винесенні судового рішення по справі, що спростовує доводи про неповне зясування обставин справи.

Судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення, існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що відповідачем не наведено посилань на докази, які не були предметом дослідження при постановлені заочного рішення суду та мали б істотне значення для вирішення спору, суд вважає заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду безпідставною та такою, що не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 259 263, 285 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 «про перегляд заочного рішення» по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ Володимирський» «про визнання кредитного договору недійсним» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_5