Справа № 128/858/16-ц
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Бутіної Г.В.,

за участю: представника позивача- відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача- позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_3 про виклик експерта для надання усних пояснень у цивільній справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення вартості поліпшень об`єкту нерухомого майна за договором оренди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди майна недійсним,-

УСТАНОВИВ:

З лютого 2016 року в проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

14.02.2019 та 02.04.2019 повторно, через канцелярію суду представником відповідача позивача ОСОБА_3 подано заяву про виклик експерта ОСОБА_6 для надання усних пояснень, яка обґрунтована тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2016 по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у подальшому- експерту ВВ КНДІСЕ ОСОБА_6

Вказує, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 21 квітня 2017 року № 2318/2319/16-21 експертом установлено, що вартість доведених представником орендаря та погоджений представником орендодавця поліпшень будівлі АНГАРУ літ. «А» загальною площею 496,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Широкогребельська, Комплекс будівель та споруд №1, будинок 1, у відповідності до наданих документів становить 115 844 гривень.

Однак, на адвокатський запит від 26.02.2018 року адвоката ОСОБА_7, експертом ОСОБА_6 проведено додаткове експертне дослідження за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження за № 1875/1876/18-21 від 19.04.2018 року у висновку якого зазначено, що можливо припустити, що загальна вартість поліпшень будівлі АНГАРУ літ. «А» загальною площею 496,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Широкогребельська, Комплекс будівель та споруд №1, яка привела до такого зменшення загального фізичного зносу та збільшення ринкової вартості будівлі, може відповідати даним наведеним в документах наданих позивачем по справі в якості доказів проведених поліпшень орендованого майна (матеріали справи № 128/858/16-ц. т.1, арк. № 95-106), а саме- 970 168 грн.

Зазначає, що при ознайомленні з висновком додаткового експертного дослідження №1875 /1876/18-21 від 19.04.2018 року та матеріалами цивільної справи № 128/858/16-ц. т.1, арк. № 95-106, у нього виникли сумніви щодо об'єктивності зазначеної суми в 970 168 грн., які надано позивачем в якості доказів.

Зокрема, на аркуші № 96 цивільної справи № 128/858/16-ц є видаткова накладна за № ШС-0000052 від 16.03.2015 року, у якій зазначено: душ-кабіна 90x90; унітаз, умивальник, водонагрівач та інші види сантехніки, які були враховані при вартості поліпшень будівлі АНГАРУ літ. «А» загальною площею 496,6 кв. м. Окрім того, у висновку додаткового експертного дослідження враховано інші будівельні матеріали, які фактично не використовувалися у якості поліпшень будівлі АНГАРУ.

Вважає , що між висновками експертизи та додатковим дослідженням наявні розбіжності, в свою чергу, на його адвокатський запит скерований на адресу завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 29.11.2018 щодо пояснення причин розбіжностей висновках та надання відповіді на питання, яким чином душ-кабіна 90x90; унітаз, умивальник, водонагрівач та інші види сантехніки та інші будівельні матеріали, що були враховані при вартості поліпшень будівлі АНГАРУ літ. «А» загальною площею 496,6 кв. м., відповіді на даний час не надано.

Тому просить суд викликати в судове засідання експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_6 для надання усних пояснень щодо його висновку додаткового експертного дослідження

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав заяву з підстав зазначених у неї, просив її задовольнити. Суду доповнив, що експерт ОСОБА_6 не виїжджав на натурне обстеження за місцем знаходження ангару, як вказано у дослідженні, крім того, експерт при складані дослідження не витребував цивільну справу з суду. Також суду зазначив, що експерт провід додаткове дослідження по наявним в матеріалах цивільної справи документах, інші додаткові документи йому не надавалися та не досліджувалися.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви , оскільки вважає , що саме суд має повноваження дослідивши ці два висновка оцінити один з них критично, що не потребує пояснень експерта.

Вислухавши заявлене клопотання, міркування присутніх учасників справи, суд вважає її необґрунтованою та такою, у задоволені якої слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до положень, викладених в ч.ч. 1,2,3,5 ст.12 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. ОСОБА_4 сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст.89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно до чч.3,4 ст.72 ЦПК України, експерт зобовязаний дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобовязаний зявитися до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

В судовому засіданні 22.11.2017 за задоволеним судом клопотанням представника позивача- відповідача прибув експерт ОСОБА_6 та надав свої розяснення щодо висновку експертизи та відповів на поставлені запитання представників сторін.

Повторний виклик експерта ОСОБА_6 у звязку з наданим та дослідженим у судовому засіданні висновком додаткового експертного дослідження від19.04.2018 , суд вважає недоцільним, оскільки як зазначив представник ОСОБА_9, так і наявними у матеріалах справи письмовими доказами дослідженим у судовому засіданні, експерт при його складані не приймав інших документів від учасників справи, а надав його з урахування вже наявних та досліджених судом у судовому засіданні письмових документів.

Тому оцінку цих висновків у сукупності із іншими наявними письмовими доказами у справі, суд надасть у нарадчій кімнаті при винесені кінцевого процесуального рішення у даній справі.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача- позивача ОСОБА_3 про виклик експерта ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справа в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: