Справа № 212/1296/16-ц
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участі секретаря Стрижак Є.С.

представника управління праці та соціального

захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діяв в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_5» про стягнення безпідставно невиплаченої стипендії, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

У заяві ОСОБА_3 зазначила, що у 2016 році її батько ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року позов задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь батька суму грошових коштів в розмірі 5 765, 69 гривень в якості заборгованості по стипендії за час навчання з 01 вересня 2015 року по 31 квітня 2016 року та стягнуто судові витрати по сплаті судового збору, у задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача сплачувати щомісячно стипендію ОСОБА_3 у розміри прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, починаючи з 01.02.2016 і до закінчення навчання, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобовязання вчинити певні дії скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, а саме зобов'язано Криворізький коледж економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» виплачувати ОСОБА_3 з 1 травня 2016 року стипендію відповідно до статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, до закінчення нею навчання за наявності передбачених законодавством підстав для нарахування такої стипендії.

Постановою Державного виконавця від 03 жовтня 2016 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з ліквідацією Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана».

Тому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з батька ОСОБА_4 на неї ОСОБА_3 та боржника з Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» на Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської районної ради у місті ОСОБА_2 ради.

04 березня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заява прийнята до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

Заявниця ОСОБА_3 до суду не прибула, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Згідно ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні представник Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської районної ради у місті ОСОБА_2 ради ОСОБА_1 вимоги заяви не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що не має законних підстав для заміни відповідача, оскільки з 01 жовтня 2016 року питання про призначення соціальної стипендії вирішується виключно навчальним закладом. На час розгляду цивільного позову судом Управління праці та соціального захисту населення не мало право призначати та виплачувати стипендії. Відповідно до діючого законодавства України заінтересована особа має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони лише її правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження, однак заявниця не надала доказів, які б підтверджували факт відкриття виконавчих проваджень. Звернув увагу суду, що Управління праці та соціального захисту населення не є правонаступником Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 212/1296/16 ухвалено:

-стягнути з Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_5» (ідентифікаційний код 00193275) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму грошових коштів в розмірі 5765 (пять тисяч сімсот шістдесят пять) гривень 69 копійок в якості заборгованості по стипендії за час навчання з 01 вересня 2015 року по 31 квітня 2016 року;

-стягнути з Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_5 (ідентифікаційний код 00193275) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок;

-у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про зобовязання Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_5» (ідентифікаційний код 00193275), сплачувати щомісячно стипендію ОСОБА_3 у розміри прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, починаючи з 01.02.2016 року і до закінчення навчання, відмовити.

14 липня 2016 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2016 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобовязання вчинити певні дії скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, а саме ухвалено:

-зобов'язати Криворізький коледж економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» виплачувати ОСОБА_2 з 1 травня 2016 року стипендію відповідно до статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, до закінчення нею навчання за наявності передбачених законодавством підстав для нарахування такої стипендії;

-стягнути з Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 606,32 грн..

11 серпня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 212/1296/16-ц, за яким:

боржником є Криворізький коледж економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» (ідентифікаційний код 00193275),

стягувачем - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

03 жовтня 2016 року поставною ВП № 552469435 державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби м. Кривого Рогу ОСОБА_6 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки згідно Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб - Криворізький коледж економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» - ЛІКВІДОВАНО.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Суд звертає увагу, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення, практика Дніпропетровського апеляційного суду адміністративного суду, рішення від 10.01.2017 № 212/6286/16-а, 6-а/212/34/16, заміна сторони виконавчого провадження може бути здійснена за умови наявності відкритого виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діяв в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_5» про стягнення безпідставно невиплаченої стипендії, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди так і не було відкрите.

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист є виконавчим документом.

Однак, на стадії виконання у відділі виконавчої служби виконавчий лист не перебуває, а відтак відсутнє правове визначення статусу сторін у виконавчому провадженні (боржник, стягувач), тому суд не вбачає підстав для заміни сторони неіснуючого виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для заміни стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_3 та боржника з Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» на Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської районної ради у місті ОСОБА_2 ради, у звязку з відсутністю самого виконавчого провадження в відділі виконавчої служби.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» , 13,83,84, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну стягувача у виконавчому листі по справі №212/1296/16-ц; провадження №2/212/1291/16 від 14.07.2016 з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 та зміну боржника з Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський Національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» на Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_2 ради відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу на протязі пятнадцяти днів після проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повна ухвала виготовлена 25 березня 2019 року.

Суддя Ю. В. Козлов