Провадження № 2/185/1381/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року Виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просить суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 73 в будинку № 4 по вулиці Комарова у м. Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована і перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Павлограда. Дана квартира була надана ОСОБА_1, яка зареєструвалася у зазначеній квартирі 27.11.2008 року. На даний час у квартирі зареєстрована тільки відповідач, яка комунальні послуги не сплачує та не проживає в зазначеній квартирі з 2008 року. Таким чином, відповідач без поважних причин житлом не користується, витрат по утриманню квартири не несе.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити в повному обсязі на підставах, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надала.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Павлограда і не приватизована, що підтверджується довідкою Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради за № 117/ж -6 від 13.03.2018 року.

Квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1, яка зареєструвалася у зазначеній квартирі 28.11.2008 року.

На теперішній час у спірній квартирі зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією по квартирної картки.

Відповідно до матеріалів справи та акту від 20.09.2018 року складеного представниками ОСББ «Комарова, 4» встановлено, що ОСОБА_1 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2008 року, комунальні послуги відповідач не сплачує, крім того, в квартирі відсутня вода, світло, газ, відсутні радіатори на тепло, безлад.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члені його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин більше 6 місяців, то цей строк може бути подовжений наймодавцем по заяві відсутніх.

Відповідач не звертався з заявою про подовження зберігання на ним жилого приміщення понад 6 місяців у звязку з поважністю не проживання.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Враховуючи те, що відповідач більше десяти років не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, комунальні послуги відповідач не сплачує, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 73 в будинку № 4 по вулиці Комарова у м. Павлограді Дніпропетровської області.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме сплачену суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 73 в будинку № 4 по вулиці Комарова у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко