КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №06.07/824/75/2019
справа №754/5719/17
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Кулішенка Ю.М., суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І., заявлений ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна" подано апеляційну скаргу.

Згідно із Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги - Кулішенко О.М. (головуючий-суддя), Олійник В.І., Ігнатченко Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 13 березня 2019 року справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 03 квітня 2019 року ОСОБА_3 заявлено відвід складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2019 року визначено суддю Поліщук Н.В. для розгляду заяви про відвід складу колегії суддів.

Із заяви убачається, що відвід мотивовано тим, що представник позивача неодноразово приймав участь у судових засіданнях за участю суддів Кулішенко О.М., Олійник В.І., Ігнатченко Н.В. На твердження заявника судді не дотримуються службових обов"язків, порушують вимоги присяги. Зазначає, що судові рішення, які приймались суддями, не ґрунтуються на вимогах закону, обставинах справ. Окрім того, зазначає, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у цій справі був вказаний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 лютого 2019 року, разом з тим ухвала надіслана 15 лютого 2019 року, що вплинуло на можливість подання відзиву.

Наведені обставини, на думку заявника, дають підстави для сумніву щодо чесності та непідкупності суддів, викликають недовіру цій колегії суддів.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід колегії суддів без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.3 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об"єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об"єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»)

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відводу зводяться до надання оцінки заявником судовим рішенням в інших справах, за участю інших учасників.

Згідно із ч.4 ст.36 ЦПК України такі доводи не є підставою відводу.

Доводи щодо наявності у заявника сумнівів щодо чесності та непідкупності суддів, а також наявність підстав для недовіри цьому складу колегії суддів із зазначеними вище доводами не кореспондуються, а інших обґрунтованих мотивів стосовно таких підстав відводу заявник не наводить.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Кулішенка Ю.М., суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук