Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 689/2206/16-ц

провадження № 61-3000ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., ШтеликС. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_5на дії державного виконавця Ярмолинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Ярмолинецький РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області) та просив скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт майна боржника, які були відкриті в порушення пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у березні 2019 року, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що державним виконавцем вчинено дії щодо відкриття виконавчих проваджень, опису та арешту майна з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Так, 02 червня 2010 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист у справі № 2-209/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») до закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало чинності 11 травня 2010 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 11 травня 2013 року.

Вказаний виконавчий лист пред'являвся до виконання до Ярмолинецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області 21 липня 2010 року, 04 липня 2013 року та 09 жовтня 2014 року.

Згідно з даними спецрозділу ЄДРВП, 21 липня 2010 року відкрито виконавче провадження 20374123 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-209/2010 року від 02 червня 2010 року.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 грудня 2012 року (ВП 20374123) виконавчий лист № 2-209/2010, виданий 02 червня 2010 року, повернуто стягувачеві.

04 липня 2013 року державний виконавець Ярмолинецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відкрив виконавче провадження (ВП 38712814) з виконання виконавчого листа № 2-209/10 про стягнення солідарно заборгованості за кредитом в розмірі 275 845,05 грн.

04 вересня 2014 року державний виконавець Ярмолинецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Козловцем В. В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП 38712814) з примусового виконання виконавчого листа № 2-209/2010.

13 жовтня 2014 року державний виконавець Ярмолинецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Козловець В. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 45020573) про примусове виконання виконавчого листа № 2-209/2010.

Крім того, 19 грудня 2012 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи у справі № 2-8/11 (н/п 2/2221/265/12) про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 0 в розмірі 198 921,09 дол. США, що еквівалентно 1 588 921,99 грн та 8 468,90 грн пені та про стягнення судового збору в сумі 850,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 21 травня 2012 року. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - до 21 травня 2013 року.

Ці виконавчі листи пред'являлися до виконання до Ярмолинецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області 08 квітня 2013 року, 30 вересня 2013 року та 09 жовтня 2014 року.

За заявою представника стягувача ТОВ «Кей Колект» від 01 квітня 2013 року, 08 квітня 2013 року відкриті виконавчі провадження ВП 37437942, ВП 37437878 про примусове виконання виконавчого листа № 2-8/11 (провадження 2/2221/265/12) про стягнення боргу в сумі 1 597 390,89 грн та судового збору в сумі 850,00 грн. 17 вересня 2013 року такі виконавчі листи повернуті стягувачу.

03 жовтня 2013 року державний виконавець Ярмолинецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відкрив виконавчі провадження (ВП 40007309, ВП 40007173) з виконання виконавчого листа № 2-8/11 2/2221/265/12 про стягнення боргу в сумі 1 597 390,89 грн та виконавчого листа № 2-8/11 (провадження 2/2221/265/12) про стягнення судового збору в сумі 850,00 грн. Постановами державного виконавця від 04 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження зазначені виконавчі листи були направлені за належністю до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області).

Постановами старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Рудчук Л. П. від 17 вересня 2014 року було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень (ВП 44777279, ВП 44777711) за виконавчими листами № 2-8/11.

13 жовтня 2014 року державний виконавець Ярмолинецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Козловець В. В. виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень (ВП 45020647, ВП 45020520) про примусове виконання виконавчих листів № 2-8/11 (провадження 2/2221/265/12) про стягнення боргу та судового збору.

14 жовтня 2014 року розпочато зведене виконавче провадження за вказаними вище виконавчими листами.

04 листопада 2016 року державним виконавцем Ярмолинецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_5

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання судовим рішення у справі № 2-209/2010 законної сили) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (стаття 22 вказаного Закону).

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання судовим рішення у справі № 2-8/11 (провадження 2/2221/265/12) законної сили), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 23 Закону Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання судовим рішення у справі № 2-8/11 (провадження 2/2221/265/12) законної сили, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, усі виконавчі листи, на підставі яких винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які оскаржуються заявником, були вчасно пред'явлені до виконання, та після закінчень виконавчих проваджень з тих чи інших підстав неодноразово знову пред'являлись до виконання, у зв'язку з чим строк пред'явлення виконавчих листів до виконання переривався, а тому відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та про опис та арешт майна боржника та зняття арешту з майна.

Доводи касаційної скарги про те, що державний виконавець без дотримання вимог статей 22, 26 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно відкрив виконавче провадження з виконання виконавчих листів, виданих Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області від 02 червня 2010 року та від 19 грудня 2012 року, а опис та арешт майна боржника здійснено без правової на те підстави, є безпідставними та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про вчинення дій державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а також рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не буде мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_5на дії державного виконавця Ярмолинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт майна боржника,за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О.Лесько

С. П.Штелик