Справа № 369/7383/17
Провадження №2-п/369/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 12 листопада 2018 року задоволено частково позов: зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_2 та привести у попередній стан покрівлю, дах та конструкції житлового будинку (літ. А) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Білогородка, вулиця Завальна (раніше - вулиця Семашко), будинок № 22 (раніше № 22 24), розташовані над приміщенням №2-6 площею 10,9 кв.м., та частиною приміщення №2-5 площею 15,7 кв.м., шляхом: демонтування встановлених на перекритті газоблоків; демонтування влаштованого монолітного перекриття; влаштування деревяного перекриття на даху, відновлення частини покрівлі і даху; стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6944,00 грн. матеріальної шкоди, 2000,00 грн. моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивувала тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права. Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подану заяву підтримав. Просила задоволити заяву.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проти доводів заяви заперечували та просили відмовити в задоволенні заяви, рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки. А також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Причини неявки та неповідомлення їх, суд вважає необґрунтованими, так як заявником не надано доказів, які підтверджували не можливість прибуття в судове засідання та неповідомлення про причини неявки. Сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, не зявились в судове засідання без поважних причин. Суд враховує, що судові повістки та судове рішення надсилалось відповідачу. Матеріали справи містять зворотні повідомлення, що відповідачка ОСОБА_3 отримувала судові повістки та розписки представників відповідача. При цьому заявник не надав суду доказів того, що розписки вручені іншій особі та підпис на зворотньому повідомленні належить іншій особі.

Крім того, доводи заяви не містять доводів та доказів щодо неповноти встановлення всіх обставин, та які б спростовували висновки суду, викладених в рішенні, та не мають істотного значення. Поданий звіт не є висновком експерта та відсутні докази того, що відповідач не мала часу, або з інших причин не мала можливості подати даний доказ, починаючи з липня 2017 року.

Оскільки заявником не надано суду доказів того, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява залишається без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 287-289 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя