Справа № 333/2292/18
Провадження № 2/333/104/19

У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

15 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, обєднане провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визначення місця проживання дитини з матірю, визначення способу участі батька у вихованні дитини, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення систематичних побачень, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі РА ЗМР по Комунарському району про визначення місця проживання дитини з матірю, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

25.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: РА ЗМР по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення систематичних побачень.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року підготовче провадження у справі № 333/5166/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: РА ЗМР по Комунарському району як орган опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення систематичних побачень закрито.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2018 року цивільна справа № 333/5166/18 обєднана в одне провадження з цивільною справою № 333/2292/18, підготовче провадження у цивільній справі № 333/2292/18 за позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі РА ЗМР по Комунарському району про визначення місця проживання дитини з матірю, визначення способу участі батька у вихованні дитини закрито.

15.01.2018 року, до початку слухання справи по суті, представник позивача адвокат ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, через канцелярію суду, надали спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: РА ЗМР по Комунарському району як орган опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення систематичних побачень, та підписану мирову угоду.

У судове засідання сторони та їх представники, представник третьої особи не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши мирову угоду про врегулювання спору та матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі РА ЗМР по Комунарському району про визначення місця проживання дитини з матірю, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди та продовжує судовий розгляд.

Оскільки мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін, не виходить за межі предмету позовних вимог кожного з них, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до переконання про можливість її визнання та закриття провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до умов мирової угоди ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України відмовляється від позову до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: РА ЗМР по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення систематичних побачень та зазначає, що з наслідками відмови від позову, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, він ознайомлений та вони йому є зрозумілими.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд приймає відмову ОСОБА_3 від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: РА ЗМР по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення систематичних побачень.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, у зв'язку з укладенням мирової угоди позивачем ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_2 та з відмовою позивача ОСОБА_3 від позову, останнім слід повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду, що становить по 352 грн. 40 коп. кожному.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 142, 206-207, 247, 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визначення місця проживання дитини з матірю, визначення способу участі батька у вихованні дитини задовольнити.

Визнати мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

1. Визначити місцем постійного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1.

2. Визначити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення періодичних побачень з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щовівторка та щосереди з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; щосуботи з 09 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. з можливістю виїзду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі міста Запоріжжя за згодою та попереднім повідомленням матері ОСОБА_1 про місце відпочинку та адресу знаходження; у святкові дні з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. наступного дня з можливістю виїзду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у літньо-осінній період за межі міста Запоріжжя за згодою та попереднім повідомленням матері ОСОБА_1 про місце відпочинку та адресу знаходження; влітку для спільного відпочинку протягом до 15 календарних днів з можливістю виїзду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі міста Запоріжжя за згодою та письмовим попереднім повідомленням не менше ніж за один місяць матері ОСОБА_1 про дату, кількість днів, місце відпочинку та адресу знаходження, із поверненням дитини матері одразу після закінчення зазначеного терміну відпочинку у разі якщо він є меншим ніж 15 календарних днів; один раз на місяць у четвер (конкретний день узгоджується з матірю дитини ОСОБА_1 першого числа місяця) з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. для зустрічі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з бабусею ОСОБА_5.

3. ОСОБА_1 у випадку виїзду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, влітку для відпочинку за межі міста Запоріжжя, зобовязується попередньо письмово повідомляти ОСОБА_3 не менше ніж за один місяць про дату, кількість днів, місце відпочинку та адресу знаходження.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визначення місця проживання дитини з матірю, визначення способу участі батька у вихованні дитини, закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення систематичних побачень.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення систематичних побачень, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 208 ЦПК України ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя про затвердження мирової угоди у цивільній справі є виконавчим документом та відповідає вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352 грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик