ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5287/14-ц
Провадження № 8/210/1/19
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

заявника: ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_2: ОСОБА_3,

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, уточнену заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 04 червня 2018 року звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 із заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення. В уточненій заяві від 22 січня 2019 року, просили ухвалу суду від 17 червня 2015 року скасувати, призначити справу до нового розгляду.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення, задоволено. Апеляційною та касаційною інстанцією залишено без змін. Нововиявленими обставинами є ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по кримінальній справі, якою фактично визнано в діях державного виконавця Ярмоленко А.А. склад злочину. ОСОБА_7 та державному виконавцю Ярмоленко А.А. було відомо, що квартира №8 в буд.№6 м. Кривого Рогу має співвласників і продаж квартири на прилюдних торгах є незаконним. Дані обставини не були відомі на час розгляду справи і тільки 19 квітня 2018 року стало відомо від слідчого та дозволено використати документи кримінального провадження №000024 від 26 березня 2013 року для надання суду. До квітня 2018 року жодний слідчий у даному кримінальному провадженні не викликав і нічого не повідомляв. Виключними обставинами є, - ухвала суду Дніпропетровської області від 19 січня 2005 року та рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2005 року за кримінальною справою, якими встановлено, що спірна квартира перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому працівники міліції до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 не мали права накладати заборону на відчуження квартири, яка належала не тільки йому.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в ній.

Представник заявника ОСОБА_2, - ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду заяви повідомлені, що підтверджується розпискою (а.с.203), про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_7, - ОСОБА_4 заперечував проти заяви, зазначив, що обставини, на які посилаються заявники, не є нововиявленими та виключними. Про ухвалу суду апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2005 року та рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2005 року учасники справи знали до винесення ухвали суду від 17 червня 2015 року. Крім того, були присутніми при проголошенні даних рішень, а тому пропущений строк для подання заяви про перегляд рішень за ново виявленими або виключними обставинами, просив у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши заявника ОСОБА_2, представників сторін, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, 19 січня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, позивачеві ОСОБА_7 усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні приватною власністю, а саме житловим приміщенням, квартирою, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рокосовського, буд.№6, кв.№8, шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з квартири №8 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рокосовського, буд.№6 без надання іншого жилого приміщення. Також з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто судові витрати.

03 червня 2015 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено, та відповідачам розяснено, що дана ухвала оскарженню не підлягає, а є підставою для подання апеляційної скарги на саме заочне рішення суду, яким правом відповідачі по справі і скористалися.

26 червня 2015 року відповідачами по справ подано до суду апеляційної інстанції скаргу на заочне рішення від 19 січня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, апеляційну скаргу відповідачів було відхилено, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року, залишено без змін, у звязку із чим відповідачами було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року, касаційну скаргу відповідачів відхилено, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, залишено без змін.

Згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально) (ч.8 ст.34 ЦПК України).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст.423 ЦПК України).

У п.п.3-6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини, - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Ухвала суду, яку просять переглянути відповідачі, постановлена 17 червня 2015 року, набрала законної сили 17 червня 2015 року, відповідачі звернулися до суду 04 червня 2018 року, тобто в установлений законом строк.

Основною обставиною, на яку посилаються заявники, як на підставу перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, є ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по кримінальній справі №000024 від 26 березня 2013 року , якою фактично визнано в діях державного виконавця Ярмоленко А.А. склад злочину під час проведення електронних торгів. Зазначені обставини стали відомі тільки 19 квітня 2018 року, коли ОСОБА_6 викликано для допиту в якості свідка.

Проте, кримінальне провадження №000024 від 26 березня 2013 року внесене в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 (т.2, а.с.161), 27 лютого 2013 року її повідомлено про початок досудового розслідування та попередню кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України (т.2, а.с.160).

Тобто, на час розгляду справи відповідачі знали про наявність кримінального провадження №000024 від 26 березня 2013 року, а ОСОБА_5 як потерпіла у кримінальному провадженні мала можливість користуватися своїми правами визначеними ст.56 КК України, в тому числі знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом тощо.

Таким чином, станом на день розгляду заяви відомості щодо закінчення досудового слідства у кримінальному провадженні №000024 від 26 березня 2013 року та судового слідства відсутні. Зауваження суду апеляційної інстанції в ухвалі від 11 листопада 2015 року не замінюють результатів розгляду кримінального провадження, яке має юридичне значення при розгляді справи.

Зазначені відповідачами обставини не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки не спростовують доказів, на підставі яких ухвалено рішення.

Також, у суду відсутні підстави для перегляду справи за виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у звязку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у звязку з виключними обставинами у цій справі (ч.6 ст.37ЦПК України).

Оскільки, судове рішення ухвалено суддею Вікторович Н.Ю., розгляд заяви про перегляд судового рішення у звязку з виключними обставинами у цій справі суперечить вимогам ч.6 ст.37ЦПК України.

Також, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, - рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Відповідачі просять про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, у той час як розгляд справи закінчено рішенням суду від 19 січня 2015 року.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для перегляду справи за нововиявленими або виключними обставинами, тому залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29 березня 2019 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович