ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

09 січня 2019 року

м. Харків

справа № 642/7335/15-ц

провадження № 22-ц/818/810/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3, ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп, ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої моральної та матеріальної шкоди внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року, ухвалену суддею Ольховським Є.Б., в залі суду в м. Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп, ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої моральної та матеріальної шкоди внаслідок ДТП, залишено без розгляду.

16.11.2018 ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до Ленінського райсуду м. Харкова.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що позивачка не була належним чином, заздалегідь повідомлена про час та місце розгляду справи, а судова повістка на 07.11.2018 року, на вказану нею в матеріалах справи адресу, не надходила. 07 листопада 2018 року ним, як представником позивачки, було подане клопотання про відкладення розгляду вказаної справи у зв'язку з його участю у розгляді кримінальних справ. Вважає, що відмова суду у задоволенні такого клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у зв'язку з чим, така ухвала суду підлягає скасуванню.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3 вказує, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки матеріали справи свідчать про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, направленими на необґрунтоване затягування строків розгляду справи. Звертає увагу суду на те, що з моменту звернення до суду із позовом 28.08.2015 року позивач ОСОБА_1 жодного разу не приймала участі у справі, жодного процесуального документу не подавала, від її імені діяли представники.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач та її представник повторно не з'явились 07 листопада 2018 року в судове засідання, а тому відповідно до вимог п. 3 ст. 257 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанціїне можна з наступних підстав.

За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч.1 ст.43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов'язком, цієї особи.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов'язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з положеннями ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 130 ЦПК).

Частиною 9 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного звязку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, повідомлення учасника справи телефонограмою передбачено лише у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як свідчать матеріали справи, в судові засідання, призначені на 03 жовтня 2018 року та на 07 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 викликався телефонограмою. Доказів отримання позивачем та представником судових повісток матеріали справи не містять.

Разом з тим представником позивача заперечується факт повідомлення його засобами телефонного зв'язку про час та місце розгляду справи на 03 жовтня 2018 року.

Колегія суддів вважає недостатніс наявність у справі лише тексту телефонограми, так як слід забезпечити фіксацію повідомлення та його отримання. У справі відсутній належний доказ - відповідний витяг із журналу телефонограм на підтвердження того, що вищевказана телефонограма зареєстрована в суді, а тому вважати, що позивач та представник належним чином повідомлені про слухання справи, призначені на 03 жовтня 2018 року та на 07 листопада 2018 року у суду не було підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України ОСОБА_1 або її представник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про призначені на 03 жовтня 2018 року та на 07 листопада 2018 року судові засідання, а відтак дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

А.І. Колтунова