overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2814/18
УХВАЛА

04 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2018 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 червня 2012 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав та був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний будинок належав його батькам, після смерті яких він прийняв спадщину, однак не оформив своїх прав належним чином. Оскільки після смерті його батьків було три спадкоємці, то його частка у спадковому майні складає 1/3. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому просила визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку №13 по вул. Зарічна в смт Бабинці Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого 14 червня 2012 року ОСОБА_3

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 699/1401/18
Номер провадження № 2-сз/699/20/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

03.04.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору та вказано реквізити розрахункового рахунку для такого повернення.

Судом встановлено, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.02.2019 року повернуто позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27.11.2018 року № ІСМРІ11273ТО29.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Положеннями ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» та повернути судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору.

Повернути акціонерному товариству «Акцент-Банк» (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11) на розрахунковий рахунок 0001, МФО 307770, , судовий збір у розмірі 1762 грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення від 27.11.2018 року № ІСМРІ11273ТО29.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 689/521/19
УХВАЛА

02.04.2019 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.03.2019 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 офіційно зареєстроване на території Ізяславського району Хмельницької області в с. Плужне, вул. Піщана, 6.

На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, до відкриття провадження у справі Ярмолинецьким районним судом було забезпечено отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача. 01.04.2019 р. на адресу суду надійшло повідомлення управління ДМС в Хмельницькій області від 22.03.2019 р., відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. За нормами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд до іншого суду.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що позивачем предявлено позов до фізичної особи, місце реєстрації якої знаходиться на території Ізяславського району Хмельницької області, дана позовна заява не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області, а підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст. 27 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 577/5583/18
Провадження № 2/577/293/19
У Х В А Л А

"04" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 07 червня 2019 року, про що повідомити сторони, третю особу.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/394/18 Номер провадження 22-ц/814/561/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

20 березня 2019 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 9:20 год. 16.04.2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.І Обідіна

ОСОБА_4
Провадження №2/369/1419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Л.М.

за участю секретаря Бугайовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів у відповідності до вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію довіреності, текст якої можливо було б прочитати, від 28 квітня 2017 року на ОСОБА_3, що підписував від імені ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу квартири № 50, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, 11, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 від 26 жовтня 2017 року, за реєстровим номером № 933.

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» належним чином завірені копії документів: додатки до протоколу№ 836 від 11 травня 2017 року, а саме розшифрування інформації щодо активів і кредитів, за якими виступали забезпеченням кредити, що стосується спірного майна квартири № 50, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, вул. 11; копію листа ФГВФО № 35-7625/17 від 11 квітня 2017 року; копію інформаційних довідок з відповідних держреєстрів щодо нерухомості; пропозиції № 343 від 10 травня 2017 року; оцінку спірного майна (балансова, оціночна, ринкова, повторна) відносно квартири № 50, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, вул. 11, та відомостей про інвентаризацію і включення спірного майна до ліквідаційної маси АТ «Дельта Банк».

У решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2/325/16/2019
325/1690/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.07.2013 року в сумі в сумі 13443,90 гривень, яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом 5445,33 грн., заборгованість за пенею 8049,69 грн, штрафів 1116,38 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн..

У судове засідання учасники справи не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

09.01.2019 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, надану заяву представника позивача, приходить до наступного.

Подана заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, подана до розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд приймає подану заяву, а вказану цивільну справу залишає без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена 16 січня 2019 року.

Суддя: Г.А. Васильцова
Провадження №22-ц/812/694/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 квітня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 489/3495/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Тихоновою Н.С. 15 листопада 2016 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту рішення не зазначена,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва ввід 15 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованості з пені за тілом кредиту та пені з несплачених відсотків скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 362 грн.90 коп. на погашення заборгованості з пені за тілом кредиту за кредитним договором № 39463-46.1, укладеним 25 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України, з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 382/270/19 Головуючий у суді першої інстанції - Литвин Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6557/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

03 квітня2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Баришівської районної ради Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 19 лютого 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Баришівської районної ради Київської області, Комунального некомерційного підприємства «Баришівська центральна районна лікарня» Баришівської районної ради Київської області, як правонаступник Баришівської центральної районної лікарні, третя особа: Голова Баришівської районної ради Київської області Гуменюк Володимир Антонович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Баришівської районної ради Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 19 лютого 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Баришівської районної ради Київської області, Комунального некомерційного підприємства «Баришівська центральна районна лікарня» Баришівської районної ради Київської області, як правонаступник Баришівської центральної районної лікарні, третя особа: Голова Баришівської районної ради Київської області Гуменюк Володимир Антонович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди до розгляду на 24 квітня 2019 року о12год. 00хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2019 року Провадження №2-н/425/97/19
Справа №425/1072/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили через п'ять днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувану рекомендованим або цінним листом.
Суддя: Романовський Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________________________20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________________20 ___ року.
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________