Пр.№2/155/124/19
Справа № 155/1637/18
Рішення

іменем України

10 січня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про захист права власності шляхом зняття арешту на рухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 районного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження рухомого майна, внесеного до системи «Заарештований АМТ», накладеного на підставі листа вх №219 від 16.02.10-ВДВС Горохівського району по виконавчому провадженні №16936257, накладеного на автомобіль, належний на праві приватної власності ОСОБА_1 марки «Renault premium», 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Мотивує свій позов тим, що 12.10.2011 року було закінчене виконавче провадження щодо стягнення з неї грошових коштів у звязку з погашенням заборгованості. Однак, в системі «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» - «ТЗ під арештом: арешт, заборона на відчуження».

22.10.2018 року позивач звернулася з даного приводу до ОСОБА_2 районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області, однак їй повідомили, що зняти арешт з рухомого майна, накладеного на підставі вказаного вище виконавчого провадження не можливо у звязку із знищенням архіву за 2011 рік, термін зберігання якого закінчився в 2014 році. Враховуючи, що накладений арешт перешкоджає позивачу продати транспортний засіб, є порушенням її прав, просить поданий позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в письмовій заяві до суду позов ОСОБА_1 визнав повністю, щодо скасування арешту на транспортний засіб не заперечує.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що до системи «Заарештований АМТ» на підставі листа вх №219 від 16.02.10-ВДВС Горохівського району по виконавчому провадженні №16936257 внесено відомості про накладення арешту на автомобіль, належний на праві приватної власності ОСОБА_1 марки «Renault premium», 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

З відповіді ОСОБА_2 районного відділу ДВС від 23.10.2018 року №03-9-30/10627 вбачається, що обтяження накладені в межах завершених виконавчих проваджень, за якими реальне виконання рішення суду не здійснюється.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. ОСОБА_1 має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За приписами ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Оскільки арешти майна позивача в межах виконавчих проваджень були застосовані з метою забезпечення примусового виконання виконавчих документів, однак вказані виконавчі провадження на даний час завершені, між тим, питання про зняття арешту вирішено не було, що чинить позивачу перешкоди у здійсненні прав власника (розпорядження своїм майном), а тому наявність зазначених арештів і така невизначеність становища позивача є неправомірною, а обмеження прав є безпідставним, тому, позовні вимоги про скасування вищевказаних арештів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 12, 77, 78, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону на відчуження рухомого майна, внесеного до системи «Заарештований АМТ», накладеного на підставі листа вх №219 від 16.02.10 ОСОБА_2 районного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області по виконавчому провадженню №16936257, накладеного на автомобіль, належний на праві приватної власності ОСОБА_1 марки «Renault premium», 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова ОСОБА_2

районного суду ОСОБА_3