Ухвала

Іменем України

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 401/1997/17

провадження № 61-5765 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її проживання із ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років, з травня 2005 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви зазначила, що з 2005 року проживала з

ОСОБА_5 однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, за адресою: АДРЕСА_1, вела з ним спільне господарство, після тяжкої хвороби доглядала його,

а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Поховання чоловіка здійснила за власні кошти.

Факт спільного проживання підтверджується також показами свідків.

Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 4 вересня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 -

з 2005 року.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, який представляє інтереси

ОСОБА_7, задоволено. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2017 року скасовано.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 480,00 грн.

У березні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року.

Крім того, ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» за подання та розгляд касаційної скарги, у зв'язку із скрутним майновим станом, оскільки вона є пенсіонером, отримує невелику пенсію, яка є єдиним джерелом доходу, для підтвердження чого надає докази.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частиною третьою статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору підтверджується належними доказами, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права і залишити в силі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

При цьому окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Відповідно до частини 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованої особи.

Згідно із статтею 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 315 ЦПК України

у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України та пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Скасовуючи рішення районного суду та залишаючи заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що районний суд в порушення вищенаведених норм процесуального права, не вжив заходів щодо всебічного та повного розгляду справи, не витребував відомостей із спадкового реєстру та реєстру заповітів, а відтак не з'ясував, чи заведена спадкова справа після смерті спадкодавця ОСОБА_5 та не встановив коло спадкоємців, тобто не перевірив обставини, що можуть свідчити про виникнення спору щодо права на спадкування, та відповідно, виключати наявність підстав для розгляду заяви по суті у порядку окремого провадження. Розглянув справу без участі заінтересованих осіб.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, який підлягає доказуванню та в подальшому пов'язане з наступним вирішенням спору про право власності на нерухоме майно, тобто існує спір про право на спадкування, який повинен розглядатися за правилами позовного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 136, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк