overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9771/18
Провадження № 2-сз/592/153/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Сумське НВО» про повернення судового збору за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звертався до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення.

За платіжним дорученням ПАТ «Сумське НВО» № 41437від 17.12.2018відповідачем був сплачений судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп., за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991; Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/9771/18, Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвалою від 06.12.2018 заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним в п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України.

Ухвалою від 17.12.2018було повернуто вказану заяву у звязку через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 06.12.2018про залишення заяви без руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідач сплатив судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 133, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58 ) судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп., який сплачено по платіжному дорученню№ 41437від 17.12.2018, за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991; Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/9771/18, Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6527/19
Провадження № 2/520/3233/19
УХВАЛА

05.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого виробничого підприємства «Авангард» (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (МВП «Авангард») про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малого виробничого підприємства «Авангард» (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (МВП «Авангард») про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 27300 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.03.2019 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2019 року.

Однак, до визначеної судом дати судового засідання, до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до суду про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, подана позивачем у встановлені вимогами ЦПК України строки, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого виробничого підприємства «Авангард» (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (МВП «Авангард») про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 05 квітня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 457/174/16-ц
провадження №2/457/23/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мазурик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Дрогобицький міськрайонний суд, Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання свідоцтва про право на спадщину 29.10.1958 року видане ОСОБА_4 . дійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину 1970 року на ОСОБА_3 недійсним і скасування його (на домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належало переселеній ОСОБА_5 з Польщі),

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 12,13,81,263-265,268 ЦПК України, с у д

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, скасування права власності, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №592/592/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/2516/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації витрат на відрядження,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 06 травня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 731/147/19
Провадження № 2-н/731/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу заявником додано копію заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу, яка підписана ОСОБА_1

Проте, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу солідарно з двох споживачів. Підтвердження про укладення договору з постачання природного газу з споживачем ОСОБА_2 відсутні.

Тобто, у матеріалах справи відсутня копія договору, укладеного в письмовій чи в електронній формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості до ОСОБА_2

У звязку з цим, та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Повідомити заявника, що відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду області через Варвинський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 609/386/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, код НОМЕР_2) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (житель ІНФОРМАЦІЯ_2, анкетні дані відсутні), про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, код НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (житель ІНФОРМАЦІЯ_2, анкетні дані відсутні), про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 03 червня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачам подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 616/168/19
Провадження № 2/617/346/19
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді - Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

27 березня 2019 року до Вовчанського районного суду Харківської області від Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі від 22 березня 2016 року та стягнення недооплати орендної плати та пені в розмірі 112549 грн. 73 коп.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року вказана позовна заява залишена без руху.

Разом з позовною заявою позивачем надана заява про забезпечення позову, а саме: про накладення арешту на грошові кошти, належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в розмірі, що відповідає 103 477 грн. 73 коп., що є на рахунку відповідача.

Форма та зміст поданої позивачем заяви про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 384 грн. 20 коп.

До заяви про забезпечення позову не додані документи про сплату судового збору, тому заява подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3627/18

Головуючий у першій інстанції - Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/465/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

секретар: Герасименко Ю.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ярошевича І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2019 року, ухвалене в складі судді Коваленко А.В., у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,

місце складення: м.Прилуки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» - залишити без задоволення, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 390/1669/17

провадження № 61-5769ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 15 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання та дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

Враховуючи те, що вказана постанова не підлягає примусовому виконанню, є підстави для зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду

від 15 лютого 2019 року.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання фермерського господарства ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 390/1669/17 за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

У задоволенні клопотання фермерського господарства ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2019 рокувідмовити.

Зупинити дію постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого

2019 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 02 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун