overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/408/734/19
У Х В А Л А
про витребування доказів
25 лютого 2019 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кускової Т.В.,
при секретарі Сіпакові Л.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно п.3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.
З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 вищевказані відомості для направлення їх суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Витребувати у приватного нотаріуса Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер у січні 2015 року або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.
Копію ухвали направити до відома та виконання приватному нотаріусу Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2.
Термін виконання даної ухвали визначити до 25 квітня 2019 року.
Суддя
Біловодського районного суду
Луганської області ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/816/2320/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 219/3565/19
Провадження №2-о/219/576/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла в м. Єнакієве Донецької області,09.01.2019р.

Суд ознайомившись з матеріалами заяви. Приходить до наступного.

Заява не повністю відповідає ст.. ст… 317,318 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Так, з заяви вбачається, що не надано доказів на підтвердження родинних відносин заявника з померлою особою і що підлягає уточненню.

З наведеного вбачається невідповідність дійсної заяви ст.. ст.. 317,318 ЦПК України та необхідністю застосування, за аналогією закону, до поданої заяви наслідків, передбачених ст.. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л. І. Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 589/983/19
Провадження № 2-н/589/279/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію в розмірі 6616 грн. 74 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2016 по 31.01.2019 в розмірі 6616 грн. 74 коп., як з наймача квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із поданої заяви поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з довідки Сектору реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 26.03.2019 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів, які б вказували на те, що останній є власником або наймачем квартири АДРЕСА_2, а тому суд вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165, 166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6616 грн. 74 коп..

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. А відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.М.Сидорчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/722/18 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №277/722/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області, ухвалене 19 грудня 2018 року суддею Прищепою Т.П. у смт. Ємільчине, текст рішення складено 21 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 676/2099/19
Номер провадження 2/676/1270/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (НОМЕР_2 виданий 10.04.2018 р., орган видачі 6821; місце проживання: АДРЕСА_2), зареєстрований 10.02.2007 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 68, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_2 виданий 10.04.2018 р., орган видачі 6821; місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) 384,20 грн. судового збору.

Повернути з Державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) 384,20 грн. судового збору сплаченого нею згідно квитанції № 0.0..1 від 25.03.2019 р. в Камянець-Подільському відділенні № 15 Хмельницької філії КБ «Приватбанк».

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 626/590/19
Провадження № 2/626/241/2019
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2019 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на себе в розімір 1/6 частини доходу відповідача та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розімір 1/4 частини доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 05.03.2019 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду 02.04.2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ч.3 ст.13 ЦПК України, особа , яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.257 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 524/9661/18
Провадження №2/524/838/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
02.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Гладкій К.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання
Керуючись ст. ст. 182, 199 -201 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 258, 264, 265,352, 354, 430 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2022 року, при умові, що ОСОБА_2 буде навчатись, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.
Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення 08.04.2019 року.
Справа № 643/2859/19
Провадження № 2/643/2683/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились. Позивач надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду на 09.40 год. 31.05.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 234/5651/19
Провадження № 2/234/2077/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Кафе «Огонек» про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі в окрему одиницю частки нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП Кафе «Огонек» про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі в окрему одиницю частки нерухомого майна.

З довідки секретаря Краматорського міського суду ОСОБА_2 від 02.04.2019 року вбачається , що у провадження Краматорського міського суду є справи за № 234/5654/19, провадження № 2/234/2078/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Кафе «Огонек» про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі в окрему одиницю частки нерухомого майна , справа за 234/5662/19, провадження № 2/234/2080/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Кафе «Огонек» про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі в окрему одиницю частки нерухомого майна , справа за № 234/5661/19, провадження № 2/234/2079/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Кафе «Огонек» про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі в окрему одиницю частки нерухомого майна , тобто позову того самого позивача за тими самими вимогами.

Відповідно до п.6ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву , якщо подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, набуває висновку про необхідність повернення позовної заяви , оскільки у провадженні Краматорського міського суду є ще 3 справи з тими самими сторонами за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Кафе «Огонек» про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі в окрему одиницю частки нерухомого майна , повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22ц/812/599/2019
У Х В А Л А

2 квітня 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/3839/17-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом аналогічного змісту.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2019 року.

Ухвалою від 1 квітня 2019 рок справу призначено до судового розгляду на 9 годину 18 квітня 2019 року.

Оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо до апеляційного суду, а за приписами пункту 16 частини 1 Перехідних положень ЦПК справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатись за матеріалами у паперовій формі, матеріали справи необхідно витребувати з суду першої інстанції.

Керуючись частиною 3 статті 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом аналогічного змісту.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Т.Б.Кушнірова