ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/2712/12
номер провадження 2-зз/695/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу будинку та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 із заявою, відповідно до якої просила скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу будинку та стягнення коштів.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу будинку та стягнення коштів, з метою забезпечення позову, було заборонено відчуження будинку із господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: І-ий провул. Спартаківський, 8а, в м. Золотоноша Черкаської області, та на 1/4 частину будинку із господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: провул. Шефський, 12, та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на загальну суму 165393 грн.

Заявник наполягає, що по вказаній справі було ухвалене судове рішення, яке на час звернення заявника до суду із вказаною заявою виконане, окрім того 30.08.2012 року помер ОСОБА_3 як власник житлового будинку, що знаходиться за адресою: І-ий провул. Спартаківський, 8а, в м. Золотоноша Черкаської області, а його спадкоємцем стала заявник по справі ОСОБА_1 Таким чином заявник наполягає, що не існує будь-яких підстав для продовження забезпечення позову в даній цивільній справі, оскільки: не існує ніяких реальних загроз ускладнення або невиконання рішення суду щодо стягнення грошової заборгованості, оскільки виконавче провадження завершене у звязку з повною фактичною сплатою коштів, не існує ніяких інеших загроз ефективному захисту чи поновленню майнових прав або інтересів ОСОБА_2, так як відповідач розрахувалася за виконавчим документом.

Однак, хоча вимоги судових рішень заявником були виконані, вказані заходи забезпечення позову продовжують існувати та відповідно обмежують права заявника, а тому остання звернулася до суду із даною заявою.

Заявник в судове засідання не зявилась, однак звернулася до суду із заявою відповідно до якої розгляд справи просила проводити за її відсутності.

До Золотоніського міськррайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_5 про перенесення судового розгляду справи, яка мотивована тим, що він є представником стягувача по справі ОСОБА_2 та просить судове засідання перенести судове засідання на іншу дату у звязку із своєю зайнятістю в іншій справі.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 звернулась до суду саме із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку визначеному ст. 158 ЦПК України, відповідно до ч. 2 якої визначено, що вказане клопотання розглядається у судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження до суду.

Суд, з метою забезпечення своєчасного розгляду матеріалів справи, недопущення безпідставного затягування її розгляду, а також враховуючи належне повідомлення усіх учасників справи про час та місце розгляду справи, відсутність будь-яких заперечень з приводу доводів заявника, а також керуючись нормами ст.. 158 ЦПК України щодо строку розгляду такої категорії справ, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не були позбавлені можливості ознайомитися із матеріалами справи раніше та звернутися до суду із своїми письмовими поясненнями чи запереченнями стосовно вимог вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаної заяви.

Як вбачається судом з ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2012 року, у справі №2306/2712/12, було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу будинку та стягнення коштів та заборонено відчуження будинку із господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: І-ий провул. Спартаківський, 8а, м. Золотоноша Черкаської області та на 1/4 частину будинку із господарськими спорудами, що знаходиться за адресою провул. Шефський 12 та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на загальну суму 165393 грн.

Суд зважає, що вказане обмеження відносно заявника було вчинено саме як захід забезпечення позову, а не виконання рішення суду, а тому до таких правовідносин мають бути застосовані норми ст. 158 ЦПК України.

Заявник наполягає, що після смерті ОСОБА_3 саме вона успадкувала житловий будинок що знаходиться за адресою: І-ий провул. Спартаківський, 8а, м. Золотоноша Черкаської області.

Вказана обставина стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 12.05.2017 року, зареєстрованим у реєстрі за №327.

Як вбачається з матеріалів справи по вказаній справі 18.04.2013 року було ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили та на примусове виконання якого 18.04.2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист.

Як вбачається з постанови Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 23.05.2017 року по виконавчому провадженню №39863519, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 18.04.2013 року завершене у звязку з повним фактичним виконанням.

Таким чином судом встановлено, що заявник рішення суду виконав, а тому відсутні будь-які підстави у продовженні дії заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Розглядаючи матеріали справи та задовольняючи вимоги вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову суд виходить із того, що справа, в рамках якої і були застосовані вказані вище заходи забезпечення позову, вирішена по суті, рішення суду набрало законної сили та є виконаним, а заявник не має заборгованості по своїх зобовязаннях на забезпечення виконання яких накладались вказані обмеження.

За таких обставин фактично відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

Таким чином суд дійшов висновку, що на сьогодні відпали всі підстави для існування такого обтяження, оскільки справа розглянута, а рішення по ній набрало законної сили та є фактично виконаним. Подальше існування обтяження перешкоджає вільному розпорядженню заявникові своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.,ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з нормою ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950р. кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна.

Таким чином суд дійшов висновку, що на сьогодні відпали всі підстави для існування такого обтяження, оскільки справа розглянута, а рішення по ній набрало законної сили та фактично виконане. Подальше існування обтяження обмежує права заявника.

ОСОБА_1 надала суду докази виконання рішення суду, виплатила усю заборгованість, тому відпали підстави в обмеженні його права виїзду за кордон, яким він бажає скористатися.

Отже, з метою захисту прав та інтересів заявника, відсутністю потреб у застосуванні заходів забезпечення позову, а також у відповідності до норм процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу будинку та стягнення коштів, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2012 року по справі №2306/2712/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу будинку та стягнення коштів, а саме:

- скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: І-ий провул. Спартаківський, 8а, м. Золотоноша Черкаської області та на 1/4 частину будинку із господарськими спорудами, що знаходиться за адресою провул. Шефський 12, м. Золотоноша Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Середа Л.В.