Справа № 1007/9082/2012
провадження № 6/361/35/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі - Коваль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1007/9082/2012,-

встановив:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №1007/9082/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором і судових витрат, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у даній справі до виконання, як такого, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду перебувала дана цивільна справа, на виконання рішення у даній справі 05.11.2013 р. був виданий виконавчий лист; оскільки в добровільному порядку відповідач рішення суду не виконав, тому банк пред'явив виконавчий лист до примусового виконання до відділу ДВС, але до даного часу від ДВС йому не надходило постанови про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист також на адресу банку не повертався; стягувач неодноразово звертався до ДВС із запитом, але державний виконавець повідомив, що виконавчий документ був повернутий стягувачу. Вказані обставини на думку заявника вказують на втрату виконавчого листа, і на поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а виклик учасників справи для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа чинним ЦПК не передбачений, то судом ухвалено розглянути заяву у відсутності учасників справи за наявними у справі документами.

Відповідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 1007/9082/2012, провадження № 2/1007/2751/2012 суд встановив такі обставини:

27 грудня 2012 р. у цивільній справі № 1007/9082/2012, провадження № 2/1007/2751/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Рішення набрало законної сили 08.01.2013 р.

05 листопада 2013 р. видано виконавчий лист. 06 листопада 2013 р. суд направив виконавчий лист поштою позивачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

11 квітня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у даній цивільній справі.

Інших відомостей, щодо виконання рішення у період між цими датами, які б мали значення для розгляду даної заяви, в матеріалах справи не міститься.

Ухвалою від 19.09.2018 р. (за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.04.2018р.) суд відмовив у задоволенні заяви, і відмовляючи, суд виходив з того, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у даній цивільній справі № 1007/9082/2012, провадження № 2/1007/2751/2012 і відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа. Ухвала набрала законної сили.

Як на поважну причину для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у заяві, поданій 19.12.2018 р., заявник послався на ті самі причини пропуску ним строку звернення виконавчого листа до виконання, послався на те, що державним виконавцем не вчинено жодних дій, направлених на виконання рішення суду про стягнення боргу з боржника, а також послався на те, що на адресу банку до даного часу не надійшла постанова про повернення виконавчого документу і сам виконавчий документ.

На підтвердження даних обставин заявник надав суду видану ним самим довідку про наявність боргу за кредитом договором і складений ним акт про втрату виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Довести наявність поважних причин повинен заявник.

В судове засідання заявник не з'явився, не скористався своїм правом надати пояснення щодо обставин, викладених у заяві, а також на подання додаткових доказів.

Суд розглядає справу з урахуванням принципу диспозитивності судового розгляду і лише на підставі поданих сторонами доказів.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що заявник отримав виконавчий лист у даній справі у межах строку пред'явлення його до виконання. Жодних доказів того, що виконавчий лист був пред'явлений стягувачем на примусове виконання до виконавчої служби, заявником не надано, також не надано доказів того, що взагалі було відкрито виконавче провадження, що державним виконавцем неналежно були виконані його посадові обов'язки, зокрема, не направлено постанову про повернення виконавчого документа і оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача, (якщо існувало відкрите виконавче провадження). Тобто стягувач не довів ним тих обставин, на які він посилається.

Також ухвалою суду від 19.09.2018 р., яка набрала законної сили, встановлено відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і судом встановлено, що поважні причини такого пропуску строку у стягувача відсутні.

При повторному зверненні до суду із аналогічною заявою від 19.12.2018 р. стягувач не зазначив жодних нових обставин, які б вказували на втрату виконавчого листа, та які б вказували на наявність поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Ті докази, які подані заявником, не доводять як самого факту втрати виконавчого листа, так і факту наявності поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Зазначені заявником обставини і подані докази - довідка банку про те, що заборгованість по кредиту боржником не погашена і акт, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу і оригінал виконавчого листа до банку не надходили, - не є доказами поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Неналежне виконання обов'язків представниками юридичної особи чи недоліки в організації внутрішньої роботи не можуть розглядатись як поважні причини пропуску строку.

Крім того, суд враховує тривалі строки, що минули з дати розгляду справи у суді і видачі виконавчого листа, а також враховує наявність у заявника (позивача і стягувача) достатніх процесуальних прав, які реально забезпечували йому можливість своєчасно і добросовісно контролювати процес виконання рішення на його користь, зокрема, отримувати інформацію про виконавче провадження, звертатись з запитами та клопотаннями, знайомитись з його матеріалами, з відомостями у відповідному реєстрі виконавчих проваджень, що є у відкритому доступі, і такими правами не скористався без поважних причин, що в сукупності вказує на недобросовісне відношення самого стягувача до здійснення своїх прав, а не на поважні причини пропуску строку.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, тому підстави для поновлення даного строку відсутні, і заява у цій частині є необгрунтованою і задовленню не підлягає.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017 р. у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що доказів того, що виконавчий лист був втрачений заявником, не надано, і також враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа сплив більше п'яти років тому, і що відсутні поважні причини пропуску строку, тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа також відсутні. Таким чином, у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» слід відмовити.

Керуючись ст.433, п.17.4 перехідних положень ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1007/9082/2012.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова