Ухвала

15 січня 2019 року

м. Київ

справа № 598/1704/16-ц

провадження № 61-347ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в справі за заявою представника ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист права споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 звернувся в суд апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, згідно якої просив скасувати зазначене рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційних скарг ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та залишити в силі рішення Збаразького районного суду від 12 квітня 2017 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від

20 липня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та залишено рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наявність рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року, яке залишене без змін постановою апеляційного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року у справі № 598/1470/15-ц за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ДельтаБанк» про визнання дійсним договору банківського вкладу, згідно якого спірний договір визнано дійсним, у розумінні пункту 1 частини другої статі 423 ЦПК України не є нововиявленою обставиною, оскільки даними судовими рішеннями дана правова оцінка тим обставинам, які існували та були відомі заявнику на час вирішення справи

21 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від

28 листопада 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали судів апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оскарженню у касаційному порядку не підлягають, оскільки не передбачені пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Тернопільського апеляційного суду від

28 листопада 2018 року не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частиною першою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від

28 листопада 2018 року в справі за заявою представника ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист права споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило