Дата документу 16.01.2019 Справа № 320/179/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/179/15 Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.
провадження № 22-ц/807/685/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості та про визнання виконавчого листа № 320/179/15-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 19.10.2015, таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просив: зупинити виконавче провадження про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, що провадиться за виконавчим листом № 320/179/15-ц; витребувати з Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий лист №320/179/15-ц, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 19.10.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості; визнати виконавчий лист № 320/179/15-ц, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 19.10.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що 02.03.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Про факт ухвалення рішення йому стало відомо після отримання копії постанови державного виконавця про арешт майна боржника у 2017 році. У 2018 році він, вважаючи, що порука є припиненою, звернувся до суду з відповідним позовом. Згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.08.2018 у справі № 320/3677/18 за його позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 було визнано припиненими правовідносини, що випливають з договору поруки № 0/П від 23.10.2006, укладеного між АКІБ (нині ПАТ) «УкрСиббанк», ОСОБА_4 та ним, ОСОБА_3, в забезпечення виконання умов договору про надання споживчого кредиту від 23.10.2006 № 0. Рішення набрало законної сили 20.09.2018.

У вказаному рішенні встановлено, що порука припинилася до того, як банк звернувся до суду із позовом до нього як поручителя. Враховуючи такі обставини, у нього відсутній обов'язок перед банком як солідарного з позичальником боржника.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року заяву задоволено.

Зупинено виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, що провадиться за виконавчим листом № 320/179/15-ц, виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 19.10.2015.

Визнано виконавчий лист № 320/179/15-ц, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 19.10.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 жовтня 2006 року, таким, що не підлягає виконанню.

Витребувано з Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий лист № 320/179/15-ц, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 19.10.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 жовтня 2006 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «УкрСиббанк» у особі представника Воронцова Д.Ю. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість у зв»язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволені заяви відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2015 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3. в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 жовтня 2006 року, яка складається з 9 996,33 дол. США, що еквівалентно 155 200,12 грн., заборгованості по кредиту та 3 191,76 грн. заборгованості по несплаченій пені за порушення умов договору та процентів, а також судові витрати в розмірі 1 583 грн. 92 коп.

На підставі вказаного заочного рішення був виданий виконавчий лист № 320/179/15-ц, який звернуто до виконання, та який перебуває на виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.08.2018 позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором припиненими - задоволено повністю. Визнано припиненими правовідносини, що випливають із договору поруки № 0/П від 23 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в забезпечення виконання умов договору про надання споживчого кредиту від 23 жовтня 2006 року № .

Зважаючи на вказане рішення від 10.08.2018р., яким порука ОСОБА_3 визнана судом припиненою, суд задовольнив заяву останнього про визнання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2015, таким, що не підлягає виконанню, зупинив виконавче провадження за вказаним листом та витребував цей лист від виконавчої служби.

Такі висновки суд базував на тому, що рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 10.08.2018р. набрало законної сили 20.09.2018.

В апеляційній скарзі банк наголошує на тому, що ним було своєчасно подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення, тому у суду не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_3

Перевіривши вказані доводи апеляційної скарги, колегія визнає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, вбачається, що до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_3 додав копію рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.08.2018 про задоволення його позову про припинення поруки, на якому вчинено запис «рішення не набрало законної сили» (а.с. 180).

Не зважаючи на це, суд без перевірки цих обставин вказав, що вищезазначене рішення набрало законної сили 20.09.2018р.

Натомість, в ході апеляційного розгляду встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» своєчасно подав апеляційну скаргу на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.08.2018, та станом на день постановлення ухвали судом першої інстанції 09.10.2018р. у справі вже було відкрито апеляційне провадження ухвалою від 28 вересня 2018р., а справу призначено до апеляційного розгляду на 31 жовтня 2018р.

Представник банку в ході апеляційного розгляду зазначила, що на теперішній час апеляційний розгляд за скаргою банку на вказане рішення не завершено, а справу призначено до розгляду на 29.01.2019р.

Отже, у суду не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки рішення, на якому він базував свої вимоги, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали не набрало законної сили.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія у відповідності до вимог п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та постановляє своє судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3, оскільки з»ясування будь-яких обставин судом першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_3 не потребується.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року у цій справі скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 320/179/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір в сумі 1752 (одна тисяча сімсот п»ятдесят дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 18 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: