Справа № 206/145/19
Провадження № 4-с/206/8/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Кушнірчука Р.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Мартиновської І.М. Самарського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №206/5799/13-ц від 05 липня 2017 року та повернення виконавчого листа до Самарського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до виконання.

Також, заявник у цій скарзі виклала клопотання про поновлення строку для подання скарги, яке обґрунтувала тим, що 14 червня 2018 року вона звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з дійсною скаргою, яка ухвалою суду від 30 листопада 2018 року була залишена без розгляду для виконання вимог ст.126 ЦПК України, з наданням пятнадцятиденного строку з дня складання ухвали для повторного звернення до суду з вказаною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку для звернення до суду. Вказана ухвала була отримана за допомогою засобів поштового звязку, тому строк для подання скарги не був пропущений.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на подання відповідної скарги, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів скарги, заявник вважає, що державний виконавець порушив його права при виконанні виконавчого провадження, що виразилося у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 червня 2018 року, без фактичного виконання рішення суду.

Про наявність вищезазначеної постанови, як зазначає сама заявник вона дізналася 06 червня 2018 року, коли її копію отримала під розписку.

Таким чином, заявник про порушення своїх прав дізналася ще 06 червня 2018 року.

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська заявник звернулася 28 грудня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду з такою скаргою.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані норми повністю кореспондуються із ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважною причиною пропуску процесуального строку як в теорії процесуального права так і у судовій практиці вважаються обставини, які обєктивно унеможливлюють вчинити відповідну процесуальну дію у встановлений законом чи судом строк.

Відповідно до розяснень, наведених у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З приводу посилань заявника на поважність причин пропуску строку на звернення зі скаргою суд виходив з такого.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник 19 червня 2016 року звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року скаргу заявника на дії державного виконавця залишено без розгляду.

Отже з викладеного слідує, що на розгляді суду вже перебувала скарга заявника на дії державного виконавця, яка у звязку із зловживаннями процесуальними правами (неявкою заявника та її представника двічі в судові засідання без поважних причин) була залишена без розгляду.

Заявник, вважала, що оскільки вищезазначена ухвала суду нею отримана у строк зазначений на конверті (14 грудня 2018 року), то пятнадцятиденний строк на подання скарги нею не пропущений.

На думку суду такі посилання заявника є досить суперечливими, оскільки зазначаючи їх вона вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою нею не пропущений, тоді як у самій скарзі викладає клопотання про його поновлення.

Такі посилання заявника не є тими обставинами, що унеможливлювали звернення заявника із відповідною скаргою у встановленому порядку у визначений законом строк.

Крім того, як зазначалося вище діючим законодавством передбачений десятиденний строк на подання скарги з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (ч.1 ст.449 ЦПК).

Ні про який пятнадцятиденний строк для подання скарги на дії державного виконавця норми діючого ЦПК не містять.

У самій ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року про залишення скарги заявника на дії державного виконавця без розгляду, лише йде мова про пятнадцятиденний строк на подання апеляційного скарги, а не про строк на звернення з такою скаргою до суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Поважних причини зволікання заявника щодо звернення зі скаргою на дії державного виконавця у передбачений законом строк та доказів, які б це підтверджували,заявником не зазначено.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже враховуючи викладене, суд позбавлений можливості поновити заявнику пропущений строк оскарження бездіяльності державного виконавця, у звязку з чим обумовлена скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126,127,449 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у поновленні процесуального строку для подання скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з такою скаргою із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Повний текст ухвали складений 11 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кушнірчук Р.О.