ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2884/19 Справа № 214/7451/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє представник - ОСОБА_6, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року, яка ухвалена суддею Гринем Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2018 року у цивільній справі № 214/7451/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста", про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив виправити описку, а саме зазначити дату народження ОСОБА_4, як ІНФОРМАЦІЯ_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нової ухвали про задоволення заяви про виправлення описки, посилаючись на не відповідність ухвали фактичним обставинам справи. Зазначає, що відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, описка у даті народження ОСОБА_4 у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, виправлена, що є доказом, який підтверджує дату народження ОСОБА_4, відмінну від встановленої судом.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє представник - ОСОБА_6, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували дату народження відповідача, відмінну від встановленої судом при ухваленні рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2018 року, дата народження відповідача ОСОБА_4 зазначена, як ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Т.2. а.с. 40-46).

Відповідно до вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, дата народження ОСОБА_4 зазначена, як ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1 а.с.3-32).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року виправлено у тексті вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року описки: вказано дату народження ОСОБА_4, «ІНФОРМАЦІЯ_3», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» (Т.2 а.с.209).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_6, щодо наявності доказів, які підтверджують, що дата народження ОСОБА_4, саме ІНФОРМАЦІЯ_3, з огляду на вищевикладене.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє представник - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 рокускасувати та направити заяву про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2018 року у цивільній справі № 214/7451/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста", про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогудля вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: