___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/520/2196/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі цивільну справу № 523/18844/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за предявленим в листопаді 2018 року позовом до ОСОБА_2 просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею, як матірю дитини.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що шлюб між сторонами було зареєстровано 22.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1710, що підтверджено свідоцтвом про шлюб.

22 лютого 2011 року у подружжя народився син ОСОБА_3, державна реєстрація народження якого відбулась 2011 року лютого місяця 25 числа, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 709 та видано свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 232315.

10 травня 2012 року Київський районний суд м. Одеси за взаємною згодою сторін ухвалив рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (цивільна справа № 1512/4713/2012). Рішення набрало законної сили 21.05.2012 року.

Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матірю.

При розірванні шлюбу питання щодо визначення місця проживання дитини суд не розглядав. Тому мати, користуючись своїм законним правом, просить суд визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 саме з нею ОСОБА_1.

На підтвердження своєї спроможності виховувати дитину позивач надала суду характеристику з місця проживання, засвідчену 05.12.2018 року Головою СОН КН «Золотий берег» ОСОБА_5 У характеристиці підтверджено, що ОСОБА_1 з 1975 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. За період проживання скарг, заяв, вимог до ОСОБА_1 як в письмовій, так і в усній формі до СОН КН «Золотий Берег» не надходило. ОСОБА_1 є приватним підприємцем. За місцем проживання характеризується з позитивного боку. Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає з нею. Мати належно та зразково виховує дитину. Приділяє багато сил для підтримки добробуту та добрих стосунків у родині. Допомагає своїй літній матері. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, не має алкогольної та наркозалежності.

Також позивачем надано сертифікат від 04.12.2018 року про проходження профілактичного наркологічного огляду.

Висновком Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради Департаменту охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації від 12.11.2018 року, підтверджено, що психологічне дослідження ОСОБА_1 виявило достатні адаптивні можливості, низький рівень екстапунітивності, конфліктності, стійкі мотивації при здійсненні своїх спрямувань; високий рівень розвитку морально-етичних якостей, що дозволяє дійти висновку про достатню здатність ОСОБА_1 виховувати дитину ОСОБА_2. та виконувати необхідні батьківські обовязки, створити належні умови для розвитку.

За даними Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 (ПП НОМЕР_1) перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Одеси, як платник податків та згідно наданої звітності, дохід від провадження підприємницької діяльності за три квартали 2018 року склав 135 000 гривень(довідка№10473/С/15-32-50-07-10 від 27.11.2018).

Щодо малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, то характеристикою від 05.11.2018 р. за підписом класного керівника дитини, підтверджено, що хлопець навчається в Одеському приватному учбово-виховному комплексі «Загальноосвітня школа 1 ступеню з поглибленим вивченням іноземних мов дошкільному учбовому закладі «Мрія» з 1 вересня 2017 року. Має позитивні характеристики за наслідками сімейного виховання, яке здійснюється матірю дитини. Без поважних причин уроки не пропускає та не спізнюється. Мати займає активну позицію щодо навчання сина, прислуховується до рекомендацій педагогів та має відповідальне ставлення до виконання тренувальних завдань дитиною, яка крім іншого відвідує достатню кількість секцій та гуртків.

Згідно із довідкою Комунальної установи «Дитяча поліклініка № 3» від 03.12.2018 року дитина ОСОБА_2 патологічних захворювань не має, здоровий.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені нею позовні вимоги підтримала та просить визначити місце проживання дитини з нею.

Відповідно до частин другої та першої статті 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив суду, що вони з позивачем проживають окремо. Дитина проживає з матірю, яка приймає переважну участь в вихованні сина. Відповідач не заперечував, що мати дитини має самостійний дохід, спритними напоями та наркотичними засобами не зловживає, має зразкову поведінку, яка сприяє розвиткові дитини. Відповідач надав згоду на визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 з позивачем ОСОБА_1

У відповідності до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Суд не має сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання відповідачем.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації, як органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, надавши заяву про покладення на розсуд суду у вирішенні питань (заяв, клопотань, тощо) учасників справи (вхід. № ЕП -22 від 03.01.2018).

За приписами частин четвертої та пятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд встановив відсутність спору між сторонами з приводу місця проживання дитини, а за змістом статті 19 СК України метою для надання письмового висновку органом опіки та піклування значиться саме розвязання спору, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, з врахуванням пояснень сторін.

Згідно з частиною першою статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Батьки малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились, що місце проживання їх дитини визначається з матірю.

Визнання позову відповідачем ОСОБА_2 не суперечить закону.

Судом не встановлено, що таке визнання порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до частини третьої статті 13, частини другої статті 49, частини першої статті 206 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (провадження у справі).

Частиною четвертою статті 200 та частиною четвертою статті 206 ЦПК України передбачене право суду ухвалити у засіданні рішення про задоволення позову у випадку визнання позову відповідачем за наявності для того законних підстав.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 142, 258-259, 263-265, 268, 280, 354-355, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини- задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Довга, буд. 21).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Днем складення повного рішення є 11.01.2019 року.

Суддя Літвінова І. А.