АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/501/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Кондрацької Н.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», третя особа: Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про захист прав споживачів, повний текст рішення складений 23 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», третя особа: Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про захист прав споживачів, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території є відповідач.

Через санвузол та ванну кімнату у квартирі позивача прокладений внутрішньо будинковий газопровід , який має корозію, частково замурований в стіні, що не відповідає чинним нормативним вимогам, та загрожує життю та майну всіх мешканців будинку, насамперед позивача.

Відповідач є балансоутримувачем будинку, тому несе відповідальність за його безпечну експлуатацію, однак на звернення не реагує, в зв'язку з чим повинен сплатити позивачу пеню.

На підставі викладеного, позивач просила суд зобов'язати Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» привести внутрішньо будинкову систему газопостачання до вимог чинного законодавства та виконати за допомогою спеціалізованих осіб роботи з перенесення внутрішньо будинкового газопроводу відповідно до чинних нормативних вимог в квартирі АДРЕСА_2; стягнути із відповідача на користь позивача пеню в розмірі 1910 гривень та всі документально підтверджені судові витрати позивача на день винесення рішення.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» привести внутрішньо-будинкову систему газопостачання до вимог чинного законодавства та виконати за допомогою спеціалізованих осіб роботи з перенесення внутрішньо-будинкового газопроводу відповідно до чинних нормативних вимог в квартирі АДРЕСА_2.

Стягнуто із Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 1910 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що демонтаж та монтаж газової розводки відноситься до виду робіт з капітального ремонту, а тому такі роботи не входять до переліку робіт який виконує відповідач. КП «Придніпровська служба утримання будинків» двічі було проведено тендерну закупівлю робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2, проте дані торги було відмінено з підстав відсутності пропозицій. Даний вид робіт потребує обов'язкової наявності відповідних дозволів та ліцензій у суб'єкта господарювання, в м. Черкаси наявні лише декілька юридичних осіб, які мають змогу виконати вказані роботи. Враховуючи даний факт, відповідач не мав змоги провести реконструкцію системи газопостачання у квартирі позивача у зв'язку з відсутністю підрядної організації, яка б погодилась на виконання робіт, тобто з незалежних від підприємства причин. Крім того, 27 листопада 2018 року ТОВ «Промавтоматика» (м. Кропивницький) погодилось виконати ремонтні роботи. На момент подання апеляційної скарги роботи з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 виконано в повному об'ємі.

У відзиві на подану апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Яцюк М.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечив зазначаючи, що відповідач не надав належних доказів виконання робіт.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав своїх обов'язків щодо утримання системи газопостачання будинку, внаслідок чого існує небезпека для життя і здоров'я позивача та навколишнього природного середовища.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2.

Балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території є Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків».

Вказані обставини не оспорюються та визнаються сторонами.

Газопровідні труби які експлуатуються всередині будинку за адресою АДРЕСА_2, прокладені через санвузол та ванну кімнату у кв.2 та кв.27 мають корозію, частково замуровані в стіні, що є порушенням ДБН та Правил безпеки систем газопостачання України, що підтверджується листом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (а.с.15), приписом №52 від 16 листопада 2017 року (а.с.16,17), листом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 22 травня 2018 року (а.с.26) та не заперечується сторонами.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно пункту 2.3.8 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу 17.05.2005 року №76, порядок утримання газових та електричних внутрішньобудинкових мереж регулюється нормативно-правовими актами з питань регулювання електроенергетики та газопостачання.

В пункті 2.1 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, визначено, що балансоутримувач - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із чинним законодавством України.

В пунктах 3.2 та 3.3 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285 зазначено, що власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України. Власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.

З вказаних норм права слідує, що саме відповідач, як балансоутримувач, несе відповідальність за технічний стан внутрішньо будинкової мережі газопостачання.

Відповідач, будучи обізнаним про неналежний стан внутрішньо будинкової мережі газопостачання, визначені нормативно-правовими актами зобов'язання не виконував і на неодноразові звернення мешканців будинку, в тому числі позивача своєчасно не реагував, при тому, що неналежне утримання такого майна ставить під загрозу знищення не лише майна позивача, а і її життя та здоров'я, що підтверджується заявою від 14 вересня 2017 року (а.с.11), актом -претензією від 18 вересня 2017 року (а.с.12)

Посилання апелянта на те, що двічі було проведено тендерну закупівлю робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 проте дані торги було відмінено з підстав відсутності пропозицій є необґрунтованими, оскільки видатки з місцевого бюджету на проведення вказаної реконструкції були передбачені вже починаючи з 2016 року, що крім визнання апелянтом вказаної обставини підтверджується копією програм соціально-економічного і культурного розвитку міста Черкаси на 2016,2017,2018 роки.(а.с.23)

Однак перші торги були оголошені лише 23.04.2018 року, і були скасовані через неможливість усунути порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, а не через відсутність пропозицій. (а.с.44-46)

В подальшому торги оголошувались 27.04.2018 року та 14.05.2018 року і не відбулись з причини відсутності пропозиції (а.с.47-52). Суд також враховує, що згідно відомостей зазначених в умовах торгів зазначена очікувана їх вартість складає 29754 гривень при цьому по роках на виконання зазначених робіт виділено було 30000 гривень, 65000 гривень, 63668 гривень.

За таких обставин, суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Апеляційна інстанція не може прийняти докази які додані апелянтом до апеляційної скарги, оскільки Комунальним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків» не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. (ч.3 ст.367 ЦПК України)

Разом з тим, стягуючи пеню, суд виходив з пункту 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», з чим апеляційний суд не може погодитись.

Частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

З вказаної норми права слідує, що підставою стягнення пені є невиконання умов договору.

Однак доказів того, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання робіт з перенесення внутрішньо-будинкового газопроводу, надано не було, в зв'язку з чим, підстави визначені законом для стягнення пені відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» - задовольнити частково, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2019 року, в частині стягнення пені - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», третя особа: Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про стягнення пені - відмовити.

Стягнутий з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» на користь держави судовий збір в сумі 1409 гривень 60 копійок зменшити до 704 гривни 80 копійок.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сплачений Комунальним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків», платіжним дорученням №3098 від 19 лютого 2019 року, судовий збір компенсувати Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1057 гривень 21 копійка.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 4 квітня 2019 року.

Судді