Справа № 2-15/2003
Провадження № 22-ц/4808/134/19
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2018 року, постановлену суддею Бучинським А.Б., у справі за заявою Татарівської сільської ради про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Татарівська сільська рада в особі сільського голови, 13 листопада 2018 року, звернулась до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-15 від 18.06.2004 р. до винесення рішення у справі за її скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що подав скаргу на дії та рішення державного виконавця Яремчанського міського відділу ДВС ТТУЮ в Івано-Франківській області Гуменюка В.В. щодо накладення штрафу за невиконання вищевказаного виконавчого листа. Суд повідомив, що ця скарга буде розглянута після повернення матеріалів справи з Верховного Суду, а державний виконавець продовжує вчиняти виконавчі дії для виконання виконавчого листа.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2018 року у задоволенні заяви Татарівської сільської ради про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження відмовлено.

На дану ухвалу Татарівська сільська рада в особі сільського голови подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, посилаючись невідповідність ухвали нормам матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд відмовив у задоволенні заяви на тій підставі, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, що дане питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця. З таким висновком суду апелянт не погоджується, оскільки суд не врахував, що відповідно до нової редакції ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вправі зупинити виконавче провадження без рішення суду, оскільки право зупинення чи відстрочки виконання судового рішення за даних обставин належить суду, який видав виконавчий документ.

Учасники справи у засідання апеляційного суду не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви Татарівської сільської ради про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження. Суд також зазначив, що вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Встановлено, що Татарівська сільська рада в особі сільського голови, 13 листопада 2018 року, звернулась до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-15 від 18.06.2004 р. до винесення рішення в справі за скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що подав скаргу на дії та рішення державного виконавця Яремчанського міського відділу ДВС ТТУЮ в Івано-Франківській області Гуменюка В.В. щодо накладення штрафу за невиконання вищевказаного виконавчого листа. Зазначав, що суд йому повідомив про те, що вказана скарга буде розглянута після повернення матеріалів справи з Верховного Суду. Стверджував, що державний виконавець продовжує вчиняти виконавчі дії на вказаного виконання виконавчого листа. Тому просив суд зупинити виконавче провадження.

Суд вірно вважав, що законні підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.

Так, підстави для зупинення виконавчого провадження державним виконавцем передбачено статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, пунктом 2 ч. 1 цієї статті передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Крім того, положенням ч. 1 ст. 436 ЦПК України, яка міститься у розділі VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз зазначених норм закону та роз'яснення дає підстави для висновку, що суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Однак суд вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи зазначений принцип диспозитивності цивільного судочинства, у суду не було підстав для виходу за межі вимог заяви Татарівської сільської ради та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що передбачено процесуальним законом, оскільки заявник про такий можливий вид забезпечення не просив, тому суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження до розгляду скарги.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області залишити без задоволення, ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта