ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1830/19 Справа № 175/548/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на утримання сумісного майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року по цивільній справі №175/548/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на утримання сумісного майна - відмовлено (а.с. 134 том 2).

Не погодившись із ухвалою суду, відповідачка звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права (а.с. 74-75).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на утримання сумісного майна, у якій рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.124-126 том 2).

27 березня 2018 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27 лютого 2018 року та просив зазначити вірно в мотивувальній частині рішення суду, що відповідач ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами справи, а саме: копією договору купівлі-продажу від 30.09.1998 року, посвідченого 30 вересня 1998 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Юрченко Л.Л., копією рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2000 року, а позивачка ОСОБА_1 є власником іншої 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, яка пов'язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справ» від 18.12.2009року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов висновку, що судом при ухваленні рішення від 27 лютого 2018 року не було допущено описки, а справу розглянуто в межах позовних вимог.

Такі висновки суду є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на утримання сумісного майна, ОСОБА_1 посилалась на те, що сторони по справі є співвласниками (по 1/2 частини) незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 і саме в цих межах судом було розглянуто справу по суті, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року у цивільній справі № 175/548/16 задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року постановлена на повно з'ясованих обставинах справи з дотриманням норм процесуального права, а тому вказане судове рішення підлягає залишенню без змін, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: