overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/1409/18

провадження № 22-ц/4809/819/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л. В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного сулу Кіровоградської області від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Федіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бобринецького районного сулу Кіровоградської області від 28 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Федіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті спори у справах щодо спадкування.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного сулу Кіровоградської області від 28 лютого 2019 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Федіївській сільській раді Бобринецького району Кіровоградської області направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 квітня 2019 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. В. Суровицька
Ухвала

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 595/306/18

провадження № 61-43425ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 24 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 24 липня 2018 року у вказаній справі.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 1 409,60 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до квитанції від 25 серпня 2018 року № 10.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1 409,60грн (одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок), що внесений згідно квитанції від 25 серпня 2018 року № 10 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію від 25 серпня 2018 року № 10 направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 127/21/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Горденко Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника-адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради- Марценюк Л.Є.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Представник відповідача подала відзив на позов.

Клопотання у справі вирішені.

З'ясувавши думку учасників процесу, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з учасниками процесу.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.05.2019 р. о 14-10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6014/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву адвоката Захарченка Вадима Павловича про відвід суддям Борисюку Р.М., Григорусь Н.Й. у справі №296/6014/17

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу,

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2019 року позов задоволено.

Адвокат ОСОБА_4 Захарченко В.П. оскаржив рішення в апеляційному порядку.

25 березня 2019 року адвокат Захарченко В.П. подав заяву про відвід суддям Борисюку Р.М., Григорусь Н.Й., посилаючись на те, що вони входили до складу колегії суддів, якою переглядалась в апеляційному порядку і залишена без змін необґрунтована ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову. На думку заявника такі обставини можуть створити у незацікавленого стороннього спостерігача уявлення, що судді Борисюк Р.М. і Григорусь Н.Й. не є безсторонніми та неупередженими при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони із процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу. Отже, відвід є необґрунтованим.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню (ч.3 ст.40 ЦПК України) до вирішення питання про відвід суддею, що не входить до складу суду, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, заявлений адвокатом Захарченком Вадимом Павловичем суддям Борисюку Р.М., Григорусь Н.Й.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/12581/16-ц

Провадження № 22-з/818/172/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3,

представник ОСОБА_4

відповідач: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_6 про розяснення постанови Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року по цивільній справі № 643/12581/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору-купівлі продажу квартири, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_6 про розяснення постанови Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_7
Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 234/7199/18

провадження № 61-6335ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області

від 19 листопада 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2

до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій противоправними, спонукання вчинити певні дії

та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій противоправними, спонукання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 234/7199/18).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа №720/561/19
Провадження № 2/720/418/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради ОТГ Новоселицького району,

-про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 142, 197, 200, 206,246,258-273, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 право власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», сарай літера «Б, В», колодязь №1, огорожа № 2-3 розташоване по вул. Київська, 2 в с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 28 травня 2018 року ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову в розмірі 1340 грн. 30 коп. (одна тисяча триста сорок гривень 30 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 175/339/19
Провадження № 2-о/175/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ з питань призначення та перерахунку пенсій №22 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ з питань призначення та перерахунку пенсій №22 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності та видачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданого Дніпропетровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 19 грудня 2000 року, правовстановлюючого документу - трудової книжки відкритої на ім'я «ОСОБА_1» (вказано російською мовою) та заповненої 20 липня 1978 року, з першим записом від 20 липня 1978 року «Принята в бухгалтерию учеником учетчика».

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження 2/754/1974/19
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

08 квітня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

за участю

секретаря судового засідання Табачука Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання користувачем місця родинного поховання та зобов»язання не чинити перешкод у встановленні на цвинтарі надмогильної споруди та огорожі,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 користувачем місця родинного поховання на цвинтарі «Лісове кладовище» (вулиця Крайня, 3 місто Київ, ділянка 70, ряд 4, місце 17).

Зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у встановленні ОСОБА_1 на цвинтарі «Лісове кладовище» (вулиця Крайня, 3 місто Київ, ділянка 70, ряд 4, місце 17) надмогильної споруди та огорожі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 409, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_4, АДРЕСА_2).

третя особа: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчог органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Код ЄДР 03358475 бул. Т. Шевченка, 3 м. Київ.

Складення повного тексту рішення суду - 12.04.2019 року.

Суддя
№ провадження 2-во/646/88/19
Справа № 646/5386/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі від 22.10.2018 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Через канцелярію суду представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі, а саме, вказати число, місяць і рік народження боржника.

Представник заявника та боржники у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При складанню тексту судового наказу помилково не було зазначено число, місяць та рік народження боржників.

В той час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести виправлення у судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначити число, місяць та рік народження боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Олевський районний суд Житомирської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15.01.2019 Номер справи 287/480/18-ц
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук Микола Васильович розглянувши заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі начальника Олевського району електричних мереж Павленка В.М. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію наказу разом із заявою та доданими до неї невідкладно надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ Ковальчук Микола Васильович _
підпис прізвище, ім'я, по батькові судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя _________ Ковальчук Микола Васильович _
підпис прізвище, ім'я, по батькові судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприем- ства, організації (з прикла-данням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________