ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Херсон

Справа №661/4507/18

Провадження №22ц/819/563/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Таранцова Сергія Петровича, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Червоненка Д.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3, від імені якого діє адвокат Таранцов С.П., звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що 07 серпня 2015 року між ТОВ «Авто Просто» та ним укладений договір №716797, з додатками до нього, про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля марки ChevroletCaptiva за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АвтоТак», вартістю, на день укладення угоди, 680400,00грн.

На виконання умов договору позивач за період з 07.08.2015 по 09.03.2016 року перерахував відповідачу 254799,24грн., однак автомобіль ОСОБА_3 не отримав, а листом від 30.03.2016р. ТОВ «Авто Просто» повідомило про анулювання права позивача на отримання автомобілю та усунення його від участі у трьох наступних Асигнаційних актах. В подальшому товариство послалося на несплату позивачем заборгованості по договору, не укладення договорів поруки та розірвало договір від 07 серпня 2015 року, повернувши 17.07.2018р. лише частину сплачених ним коштів в розмірі 141224,06грн.

Позивач зазначає, що правочин від 07 серпня 2015 року не відповідав його внутрішній волі, на момент його укладення не було досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір укладено із застосуванням нечесної підприємницької діяльності, зокрема він порушує його права, як споживача послуг та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому просив визнати договір, укладений між ним та ТОВ «Авто Просто» недійсним та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, з урахуванням повернутих товариством, у розмірі 113575,18грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Таранцов Сергій Петрович, діючий від імені та в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначив, що суд не звернув уваги на те, що умови договору є несправедливими, спірний договір не містить інформацію щодо групи та порядкового номеру учасника в ній, у договорі не зазначено строків отримання автомобіля, припинення його дії, відповідальності продавця за невиконання угоди, фіксованої ціни товару, а також джерела його надходження. Оспорюваний правочин порушує його права, а діяльність відповідача з реалізації системи «АвтоТак» є такою, що вводить його в оману.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто», вказавши про законність та обґрунтованість судового рішення, просило залишити його без змін.

Товариство зазначило, що позивач мав повну та достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. ОСОБА_3 своїм підписом засвідчив факт ознайомлення та згоду з умовами договору, підтвердив свої права та обов'язки за ним.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Таранцов С.П. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав викладених у скарзі, пояснивши, що ОСОБА_3 уклав оспорюваний договір з ТОВ «АвтоПросто» під впливом обману зі сторони товариства.

Представник ТОВ «АвтоПросто» - адвокат Сметанюк І.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вказавши, що позивач належним чином не виконував умови договору від 07 серпня 2015 року, в наслідок чого договір був розірваний, а ОСОБА_3 повернуто кошти в розмірі 141224,06грн., що вносилися позивачем як щомісячні платежі для придбання товару, з відрахуванням суми щомісячної винагороди, яка передбачена умовами договору.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 серпня 2015 року між позивачем та ТОВ «Авто просто» було укладено договір, предметом якого є надання учаснику послуг системи «Авто так», спрямованих на придбання автомобіля марки ChevroletCaptiva, за ціною 680400,00 грн. Договір укладено шляхом його підписання сторонами, а також додатку № 1 та додатку № 2 до нього, які є невід'ємними його частинами.

На виконання умов договору позивач сплатив 254800,04грн., що підтверджується копіями квитанцій та розрахунком платежів, наданим відповідачем (а.с.16-19, 23).

З пояснень позивача вбачається, що відповідач, посилаючись на п.13.4 статті 13 Розділу ІІ Договору, розірвав Договір та повідомив позивача про те, що поверненню підлягають чисті внески, розраховані відповідно до положень статті 12, пункту 12.1.1, 12.1.2 Розділу ІІ Договору. 17 липня 2018 року відповідачем було повернуто позивачу частину сплачених останнім чистих внесків у розмірі 141224,06грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання договору від 07 серпня 2005року недійсним, суд першої інстанції виходив із того, що його вимоги є безпідставними, оскільки укладений між сторонами договір відповідає вимогам чинного законодавства, у тому числі й Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин третьої та п'ятої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З пункту 19.2 статті 19 Договору вбачається, що підписання останнього та додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом Договору й додатків до нього. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто просто», уважно прочитав та зрозумів Договір та додатки до нього, що засвідчив своїм підписом.

Таким чином, підписавши договір, та, вчиняючи дії на його виконання, позивач погодився з умовами договору.

За положеннями частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно положень, закріплених у ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Відповідно до статті 1 Договору, його предметом є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «Авто так».

ТОВ «Авто просто» є товариством, що надає фінансові послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «Авто так». ТОВ «Авто просто» забезпечує придбання автомобіля за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників на умовах Договору та у відповідності до внутрішніх правил за умови виконання учасником усіх зобов'язань, передбачених Договором.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ "АВТО ПРОСТО" виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Договором, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Договорі, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 Розділу ІІ Договору).

За наведених обстави, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірний договір в рамках придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем у розумінні п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", із матеріалів справи не вбачається наявності в оспорюваному договорі умов, несправедливих для позивача та не доведено наявності в діях відповідача ознак нечесної підприємницької діяльності. Також при розгляді справи не встановлено інших підстав, з якими закон пов'язує можливість визнання оспорюваного договору недійсним, зокрема, вчинення правочину під впливом обману.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надавши їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга висновків суду не спростовує.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Таранцова Сергія Петровича, діючого від імені ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 08 квітня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько