ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/8254/18

Номер провадження 22-ц/816/1685/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 року в складі судді Костенко В. Г., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 10 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 року заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПАТ «Сумське НВО» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відповідач мотивує тим, що оскаржена ухвала суду є необґрунтованою, оскільки товариством у заяві про перегляд заочного рішення було зроблено посилання на докази, а саме: на довідку, якою може бути підтверджена заборгованість товариства з виплати заробітної плати та яка може бути надана в судове засідання при перегляді заочного рішення суду. Крім того, товариство вказало, що сплатило судовий збір у сумі 881 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 42573 від 14 січня 2019 року, проте, у зв'язку з тим, що суд встановив мінімальний строк для усунення недоліків заяви, а представник товариства, який має право вести справи в судах, отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху лише 09 січня 2019 року, тому відповідач у встановлений судом строк не мав можливості надіслати заяву про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору. До того ж, заявник апеляційної скарги зазначив, що оскаржене судове рішення перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє його можливості оскаржити заочне рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 71427 грн. 56 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 23217 грн. 14 коп. без відрахувань податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

26 грудня 2018 року ПАТ «Сумське НВО» подало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що товариство не направило в судове засідання свого представника, не надало відзив на позовну заяву та витребувані відомості про заробітну плату позивача у зв'язку з перебуванням на простоях з вини роботодавця, а також у зв'язку з припиненням електропостачання товариству. Також відповідач послався на те, що копія розрахункового листа не є належним доказом заборгованості із заробітної плати товариства перед позивачем, так як вказана заборгованість може бути підтверджена довідкою товариства, яка буде надана в судове засідання (а.с. 53).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2018 року заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення було залишено без руху з підстав недотримання вимог ч. 2 п. 4, ч.ч. 5 та 6 ст. 285 ЦПК України. Зокрема, зазначено, що в заяві не вказані докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, які не додані до заяви про перегляд заочного рішення та не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 881 грн.

З поштового повідомлення вбачається, що дана ухвала суду отримана заявником 03 січня 2019 року (а.с. 59).

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що товариством у встановлений законом строк не було виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху. Зокрема, суд зазначив, що товариством в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову та не додано квитанцію про сплату судового збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 п. 4, ч.ч. 6 та 8 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що документ про сплату судового збору у строки встановлені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2018 року про залишення заяви без руху, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання неподаною та повернення заяви ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення, оскільки у період з 03 січня 2019 року (дата отримання товариством копії ухвали про залишення заяви без руху) по 10 січня 2019 року (дата постановлення оскарженої ухвали суду) відповідач не надав до місцевого суду документ про сплату судового збору.

Доводи апеляційної скарги про те, що товариство одержало ухвалу суду від 27 грудня 2018 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення 09 січня 2019 року, а не 03 січня 2019 року, як вважав суд першої інстанції, колегія суддів не може взяти до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення постанови, судові накази.

Згідно ч. 5, ч. 6 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засіданні чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, датою вручення ПАТ «Сумське НВО» ухвали суду від 27 грудня 2018 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення є 03 січня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованим листом вказаної ухвали суду представнику ПАТ «Сумське НВО», а не 09 січня 2019 року, як помилково вважає відповідач.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і ту обставину, що у разі неможливості виконати вимоги ухвали суду від 27 грудня 2018 року у встановлений судом п'ятиденний строк, відповідач мав право відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України звернутися із заявою про продовження процесуального строку.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги товариства про неможливість надіслання заяви про усунення недоліків та платіжного доручення від 14 січня 2019 року про сплату судового збору в сумі 881 грн. не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Інші доводи апеляційної скарги, у тому числі і щодо можливості надання до суду першої інстанції доказів про розмір заборгованості із заробітної плати при перегляді заочного рішення, висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено ухвалу без порушення норм процесуального права, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко