Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 285/4485/15-ц

провадження № 61-20973св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року у складі судді Савицької Л. Й. та рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року у складі колегії суддів: Якухно О. М., Жигановської О. С., Коломієць О. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна», страхова компанія) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

В обґрунтування позову посилався на те, що 03 травня 2015 року на перехресті вулиць Пушкіна та Шевченка в м. Новоград-Волинський Житомирської області за участі автобуса Mersedes-Benz 611D державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 210934-20 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, сина позивача, сталася ДТП.

Автомобіль ВАЗ 210934-20 державний номерний знак НОМЕР_3 належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями статті 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія автобуса застрахована ПАТ «СК «Країна», яка 02 липня 2015 року виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 17 589,77 грн як різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, оскільки вважала його автомобіль фізично знищеним.

Не погодившись з рішенням страхової компанії про визнання його автомобіля фізично знищеним, позивач замовив висновок експертного автотоварознавчого дослідження, згідно з висновком якого від 12 липня 2015 року № 56 ринкова вартість ВАЗ 210934-20 державний номерний знак НОМЕР_3 до моменту ДТП становила 71 321,29 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля становить 42 565,47 грн.

Вважаючи, що його автомобіль не є фізично знищеним та з урахуванням ліміту відповідальності страхової компанії, який становить 50 тис. грн, позивач просив стягнути з відповідача різницю між здійсненою страховою виплатою та розміром заподіяної шкоди, яка становить 24 975,70 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_4 24 975 грн страхового відшкодування та 551,2 грн судового збору на користь держави.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що автомобіль позивача не є фізично знищеним, а тому страхова компанія має відшкодувати ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту його автомобіля, що знаходиться в межах ліміту відповідальності відповідача.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року про виправлення описки, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року змінено, зменшено розмір страхового відшкодування з 24 975 грн до 16 462,60 грн та доповнено абзац перший резолютивної частини після словосполучення «Позов задовольнити» словом «частково».

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що автомобіль потерпілого не є фізично знищеним, оскільки витрати на його відновлювальний ремонт не перевищують його ринкову вартість на момент ДТП, однак районний суд не врахував, що у разі відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу безпосередньо на рахунок потерпілої особи сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, а тому розмір стягнутої судом першої інстанції майнової шкоди підлягає зменшенню на 20 % ПДВ.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій 10 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «СК «Країна» просить скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

Надходження касаційної скарги

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

25 квітня 2018 справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи касаційної скарги

Касаційна скарга ПАТ «СК «Країна» мотивована тим, що рішення судів є незаконними та несправедливими, ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Автомобіль позивача є фізично знищеним, оскільки його ринкова вартість до ДТП є меншою ніж розмір відновлювального ремонту, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Однак суди належної уваги наданим страховою компанією доказам не надали та ухвалили рішення на підставі лише доказів, наданих позивачем.

В разі, коли страховик виконав вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) щодо вчасного огляду пошкодженого транспортного засобу, закон не надає потерпілому права самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди.

Суди, приймаючи до уваги звіт, виконаний на замовлення позивача, не врахували, що експерту було постановлено питання про ринкову вартість автомобіля до ДТП, і не було поставлено питання про суму витрат, необхідних на відновлювальний ремонт цього автомобіля.

Страховик виплатив позивачу страхове відшкодування, розмір якого хоча і не перевищує ліміт відповідальності, проте визначений відповідно до вимог Закону.

На час розгляду справи Верховним Судом заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що позивач є власником автомобіля ВАЗ-210934-20 державний номерний знак НОМЕР_3.

03 травня 2015 року близько 12 год. 40 хв. на перехресті вулиць Пушкіна та Шевченка в м. Новоград-Волинський Житомирської області за участі автобуса Mersedes-Benz 611D державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 210934-20 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, сина позивача, сталася ДТП.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 7481257 цивільно-правова відповідальність водія автобуса Mersedes-Benz 611D державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована в ПАТ «СК «Країна» з лімітом відповідальності за майнову шкоду - 50 тис. грн та нульовою франшизою.

Позивач у встановлений законом строк повідомив ПАТ «СК «Країна» про ДТП та подав заяву на виплату страхового відшкодування.

12 травня 2015 року за участю позивача та суб'єкта оціночної діяльності складено акт огляду транспортного засобу, а 15 травня 2015 року ТОВ «Юніверсал асістанс-України» надано звіт № 45/30.05.15 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля ВАЗ-210934-20 державнийномерний знак НОМЕР_3, згідно з яким ринкова вартість автомобіля позивача до пошкодження становила 58 383,78 грн, вартість відновлювального ремонту цього автомобіля становить 69 982,68 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 42 565,47 грн.

01 липня 2015 року відповідач перерахував страхове відшкодування ОСОБА_4 в сумі 17 589,77 грн, яке визначено як різницю між дійсною ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та його вартістю після ДТП (страховий акт № 04/35766/3.2.29).

ОСОБА_4 не погодився із висновком страхової компанії про визнання автомобіля фізично знищеним і надав висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 12 липня 2015 року № 56, згідно з яким ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 71 321,29 грн, що перевищує вартість відновлювального ремонту.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального

права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Порядок визначення розміру шкоди викладено у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (далі - Методика), вимоги якої є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень (пункт 1.3).

Згідно з пунктом 8.2 Методики вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість, Свр >= С, (21) де Свр - вартість відновлювального ремонту, грн.

Суди встановили, що у звіті № 45/30.05.15 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля ВАЗ-210934-20 державний номерний знак НОМЕР_3 від 15 травня 2015 року та висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 12 липня 2015 року № 5612 від 12 липня 2015 року застосовано Бюлетень автоварознавця № 82 та визначено однаковий розмір початкової ринкової власності КТЗ у доларах США, однак при її переведенні у грошову одиницю України суб'єкт оцінювання страховика ТОВ «Юніверсал асістанс-України» застосувало курс валют Національного банку України не на день ДТП, який становив 21,0468 грн за 1 долар США, а на час виконання експертизи - 20,5693 грн за 1 долар США, що призвело до зменшення ринкової вартості аналогічного транспортного засобу та стало підставою для висновку про визнання автомобіля позивача фізично знищеним, а суб'єкт оцінювання, обраний позивачем застосував курс валют Національного банку України саме на день ДТП.

Ураховуючи наведене, порівнюючи надані сторонами висновки та їх відповідність Методиці, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для визнання транспортного засобу позивача фізично знищеним, оскільки вартість пошкодженого автомобіля визначається на момент ДТП, а не на момент проведення дослідження.

Суди на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені, врахувавши положення статей 1187, 1194 ЦК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дійшли правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_4

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги страховика про те, що Закон не надає потерпілому права самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки Закон не забороняє потерпілій особі у випадку незгоди з висновком страховика про визнанням його автомобіля фізично знищеним, довести протилежне, у тому числі і шляхом замовленні іншого дослідження.

Касаційна скарга не містить доводів на спростування висновків судів про те, що визнання автомобіля фізично знищеним відбулося в результаті визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля шляхом конвертації з долара США у гривню не на момент ДТП, а на момент проведення звіту № 45/30.05.15.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судами з додержанням норм процесуального права та зводяться до незгоди з їх висновками. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Частиною першої статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в незмінній частині та рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року в незмінній частині та рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В. М.Коротун

В. І. Крат