УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради м.Маріуполя, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішення Виконкому Приморської селищної ради депутатів трудящих м.Жданова від 30 січня 1970 року та свідоцтва про право приватної власності на будівлю від 17 лютого 1970 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі.

09 січня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у звязку із необхідністю збирання додаткових доказів по справі.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Разом з тим, від представника третьої особи 09 січня 2019 року надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки позивачем залишено позовні вимоги без розгляду.

Так, відповідно до ухвали суду від 01 жовтня 2018 року за клопотанням позивача накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок 44-б, розташований по вул.Партизанській в с.Сартана м.Маріуполя, шляхом заборони оформлення та видачі документів про її відчуження та шляхом заборони проводити будь-які нотаріальні дії за вказаною адресою.

Згідно ч.1,9,10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що позивачем залишені без розгляду заявлені позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Виконкому Приморської селищної ради депутатів трудящих м.Жданова від 30 січня 1970 року та свідоцтва про право приватної власності на будівлю від 17 лютого 1970 року, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.158 ч.1,9,10, ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради м.Маріуполя, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішення Виконкому Приморської селищної ради депутатів трудящих м.Жданова від 30 січня 1970 року та свідоцтва про право приватної власності на будівлю від 17 лютого 1970 року - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті в рамках розгляду цивільної справи, відповідно до ухвали Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2018 року скасувати.

Скасувати накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок 44-б, розташований по вул.Партизанській в с.Сартана м.Маріуполя, шляхом заборони оформлення та видачі документів про її відчуження та шляхом заборони проводити будь-які нотаріальні дії за вказаною адресою.

На може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3