Справа № 475/34/19 Головуючий у 1-ї інстанції Кривенко О.В.
Провадження № 22ц/812/708/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області постановлену суддею Кривенко О.В. 19 лютого 2019 року у приміщенні суду у смт. Доманівка Миколаївської області зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2

до Доманівського районного відділу ДВС

Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області

(далі - Доманівського РВДВС),

Державного підприємства (ДП) «СЕТАМ»,

третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк»,

про визнання електронних торгів недійсними ,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Доманівського РВДВС, ДП «СЕТАМ», третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна, належного позивачу - недійсними.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2019 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою судді від 19 лютого 2019 року - повернута позивачу як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді про повернення позову, а позовну заяву передати для розгляду в той же суд, посилаючись на те, що її постановлено з порушенням вимог закону, так як ухвалу про залишення позову без руху та ухвалу про його повернення позивачем отримано було одночасно.

Ухвалою колегії суддів палати з розгляду цивільних справ Миколаївського апеляційного суду від 21 березня 2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір згідно до ставок, визначених у статті 4 Закону України «Про судовий збір», та не пред'явлено вимог до кожного із відповідачів.

Такі висновки судді відповідають нормам процесуального права.

Так, відповідно до статей 175-177, 185 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

В силу частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та таке інше.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви та додатків до неї вбачається, що позивачем заявлена вимога немайнового характеру, але при його подачі не додано оригіналу або копії квитанції, за якими повинно бути сплачено судовий збір, в тому числі за мінімальною ставкою встановленою законом та визначеною суддею в ухвалі.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, а тому суддя обґрунтовано, у відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та сплати судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп..

Копія ухвали від 11 січня 2019 року отримана особисто позивачем ОСОБА_2 5 лютого 2019 року (а.с.34,52), але у встановлений суддею строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

За такого суддя вірно, на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України, вважав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Посилання позивача на отримання нею одночасно з ухвалою судді про повернення від 19 лютого 2019 року і ухвали судді від 11 січня 2019 року, яка була направлена повторно, до отримання судом зворотного повідомлення за першою поштовою відправкою (а.с.32-34, 42-45), не спростовує обізнаність позивача щодо необхідності усунення недоліків позовної заяви і оплати судового збору у відповідності до особисто отриманої нею ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, яка вперше була відправлена судом та отримана 5 лютого 2019 року позивачем.

Інші доводи апелянта не спростовують обґрунтовані висновки судді, так як ґрунтуються на помилковому тлумаченні процесуального законодавства, а тому не заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, так як постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з цього дня як дати складення повного судового рішення.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді О.В.Локтіонова

С.Ю.Колосовський