___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/3295/19
провадження № 2-з/520/397/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.04.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника позивача Голдакова С.В. - адвоката Довженка О.Ю. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеса перебуває цивільна справа № 520/3295/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини.

18 березня 2019 року до суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову.

Заява обґрунтована тим, що звертаючись до суду 18.02.2019 року з позовною заявою позивач просить розірвати з дати подання позовної заяви договір між батьками про сплату аліментів на утримання дитини від 11.08.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 655. Позивач зазначає, що у разі задоволення позовної заяви в повному обсязі, позивач буде звільненим від обов`язку виконувати умови оспорюваного договору, в тому числі і в частині сплати аліментів з 18.02.2019 року. Позивач зауважує, що сам по собі факт звернення до суду з позовною заявою про розірвання договору між батьками про сплату аліментів на дитину не звільняє сторони від виконання умов цього договору. Тобто, не дивлячись на наявність судового спору щодо розірвання договору між батьками про сплату аліментів на дитину від 11.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. (реєстр. № 655), з дати подання позовної заяви, у позивача виникає заборгованість зі сплати аліментів за договором. У зв`язку з викладеним Позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного договору до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 520/3295/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору між батьками про сплату аліментів на дитину. Позивач вважає, що вид забезпечення позову відповідає предмету спору та просить заяву задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду від 25.03.2019 року заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 520/3295/19 призначено до розгляду з обов`язковою участю особи, яка подала заяву до суду.

27 березня 2019 року у судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Довженко О. Ю . (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2327 від 18.02.2019 року).

Учасники засідання заяву підтримали та просять задовольнити з мотивів, вказаних у заяві (вхід. № 12403/19 від 18.03.2019).

При розгляді заяви суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 6 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у яких зазначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача до суду, на доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, доходить висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 22.01.2018 року по справі № 520/15126/17 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Рішення набрало законної сили 22.02.2018 року.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.08.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про сплату аліментів на дитину (далі - Договір). Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 655.

Відповідно до п. 3 цього Договору «за домовленістю Сторін розмір аліментів на утримання Дитини визначений в сумі 9100,00 гривень щомісячно. Сторони домовилися, що у разі девальвації протягом строку дії цього договору національної грошової одиниці України, Батько зобов`язується сплачувати аліменти у національній грошовій одиниці України, гривні, еквіваленту 300,00 євро».

Згідно з п. 9 Договору за домовленістю сторін місце проживання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено з матір`ю гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже Договір, якій є предметом спору, регулює інші правовідносини крім сплати аліментів.

В ході розгляду заяви встановлено, що 11.08.2017 року між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , було укладено ще один договір, якій є самостійним, та за яким врегульовані питання щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини. Цей договір також посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н .С. та зареєстрований в реєстрі за № 664.

Відповідно до п. 1.3 цього Договору місцем проживання Дитини Батьки визначили місце проживання Мати: АДРЕСА_1

Так, питання щодо місця проживання дитини врегульовано п. 9 Договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини від 11.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 655 та п. 1.3 Договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини від 11.08.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 664. Зазначеним договором встановлений також і порядок участі батька у вихованні дитини та домовленості щодо спілкування батька з дитиною.

З урахуванням наявності Договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини від 11.08.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 664 суд вважає, що часткове призупинення дії Договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини від 11.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 655 не порушить права Позивача та Відповідача щодо здійснення батьківських прав, порядку спілкування батька з дитиною та його участі у вихованні дитини.

Частинами першою-третьою статті 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, задля дотримання балансу інтересів позивача та відповідача, дотримання вимог статей 150, 180 СК України, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача щодо зупинення дії договору в частині повного звільнення позивача від сплати аліментів на утримання дитини, необхідно відмовити.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за можливе частково призупинити дію договору, зобов`язавши ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 520/3295/19 сплачувати на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання за інформацією позивача: п/і 65122 АДРЕСА_1 ) аліменти у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень щомісячно на малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до пункту 3 договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини від 11.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 655 у порядку, встановленому положенням цього договору про порядок та строки сплати аліментів на утримання дитини.

За правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеній за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, - «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника)».

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача ОСОБА_1 . у цивільній справі № 520/3295/19 є допустимими.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

При цьому суд враховує право відповідача ОСОБА_2 звернутись до суду з самостійною заявою про зустрічне забезпечення позову, чи з заявою про повне чи часткове скасування чи зміну вжитих судом заходів забезпечення позову ОСОБА_1 .

Згідно з частиною п`ятою статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 149-159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Голдакова С.В. - адвоката Довженко О.Ю. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання за інформацією позивача: АДРЕСА_1 ), треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9), Служба у справах дітей Одеської міської ради (; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) про розірвання договору між батьками про сплату аліментів на дитину у цивільній справі № 520/3295/19 шляхом:

-часткового призупинення дії договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини від 11.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 655.

-часткового продовження дії пункту 3 договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини від 11.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 655 щодо порядку та строків сплати аліментів на дитину до розгляду цивільної справи № 520/3295/19 по суті із зобов`язанням ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) сплачувати на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання за інформацією позивача: п/і 65122 АДРЕСА_1 ) аліменти у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до пункту 3 договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини від 11.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 655, у порядку та строки сплати аліментів на дитину, визначені пунктом 3 договору.

Роз`яснити, що пункт 3 договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини від 11.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 655 продовжує діяти з урахуванням зменшеного розміру щомісячних аліментів на дитину з 9100 (дев`яти тисяч ста) гривень до 3000 (трьох тисяч) гривень. В іншій частині умови, встановлені пунктом 3 договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини від 11.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 655 продовжують свою дію щодо сплати аліментів без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала надсилається до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити відповідачу та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Роз`яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані чи змінені Київським районним судом м. Одеси, як судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи, чи інших осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя

Літвінова І. А.