Справа № 199/8604/18
(2/199/1314/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прокурора Масенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Прокуратура Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту та скасування запису заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до відповідачапро звільнення майна з-під арешту та скасування запису заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що квартира №6 у м.Дніпрі по вул. Прогресивній, буд. 6, на підставі свідоцтва на право власності на житло від 29 серпня 2001 року належить їм на праві спільної сумісної власності.

Під час підготовки документів для оформлення купівлі-продажу квартири позивачі дізналися у нотаріуса про те, що на належну їм квартиру за адресою: АДРЕСА_1, накладений арешт.

Через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна було зясовано, що Державним нотаріальним архівом у Дніпропетровській області накладений арешт на майно позивачів - реєстраційний номер обтяження 4778138.

Згідно з відомостями, вказаними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підставою обтяження є: лист, 224Ж, 17.05.1996, Прокуратура м.Дніпропетровська.

Представник позивачки ОСОБА_1, звернувся до Прокуратури Дніпропетровської області з адвокатським запитом щодо надання документу, на підставі якого був накладений арешт, однак згідно з відповіддю прокуратури Дніпропетровської області від 03.09.2018 за №19р, запит був спрямований до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Як вбачається із листа Дніпропетровської міської прокуратури №3 від 07.09.2018 року №65-214-18, надати відповідь на адвокатський запит та документи неможливо в звязку із закінченням терміну зберігання документів та їх знищенням, а також рекомендовано звернутись за отриманням інформації до Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області у зв'язку з тим, що саме цією установою проводилась реєстрація обтяження.

На адвокатський запит нотаріальним архівом Дніпропетровської області надана відповідь у якій зазначено, що лист прокуратури, який став підставою арешту майна, в архівних справах відсутній, крім того, у Державного нотаріального архіву відсутні повноваження для накладання чи зняття заборони, тому нотаріальний архів, як Реєстратор, вказаний помилково.

Таким чином, документи на підставі яких був накладений та зареєстрований арешт, відсутні в нотаріальному архіві та в реєстраційній справі КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», прокуратурою взагалі знищені у звязку з терміном зберігання, а накладений арешт на майно позивача не скасований, тому позивачі звернулися до суду із позовною заявою та просили суд звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2, який зареєстрований 10.04.2007 року за №4778138 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором: Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, та виключити запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 10.04.2007 року за №4778138 про арешт на квартиру АДРЕСА_2, внесений реєстратором: Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області.

У порядку ст.192 ЦПК України керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 надав пояснення третьої особи, у яких зазначив, що у вересні 2018 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 розглядалось звернення адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про надання інформації та копій документів щодо накладення прокуратурою м.Дніпропетровська арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3, ум. Дніпрі.

За результатами розгляду Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 надано відповідь №65-214-18 від 07.09.2018 про те, що Дніпропетровська місцева прокуратура №3 надати інформацію чи дійсно видавався прокуратурою м.Дніпропетровська лист 224Ж від 17.05.1996, на якій підставі, а також надати копію вказаного листа не має можливості у звязку із закінченням строку зберігання зазначених документів та їх знищенням.

Окрім цього, Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 ознайомлено з матеріалами інвентаризаційної справи та будь-яких листів з приводу накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, не встановлено.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, та просив суд задовольнити заяву і звільнити з-під арешту квартиру, оскільки підстав для його існування немає.

Представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 також підтримала позовну заяву, просила суд звільнити дану квартиру з-під арешту та виключити запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 10.04.2007 року за №4778138.

Представник відповідача Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву, якою просив слухати справу без участі їх представника.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської радиу судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи прокурор Прокуратури Дніпропетровської області Масенко А.О. у судовому засідання пояснив, що документи, які стосуються накладення арешту на вказану квартиру, були знищені та на даний час встановити причину накладення арешту неможливо, проти звільнення майна з-під арешту не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення даного позову з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 29.08.2001 року квартира АДРЕСА_5 на праві власності належить ОСОБА_3 та члену її сімї ОСОБА_4(а.с.10).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, наявний запис від 10.04.2007 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6, №4778138, реєстратор: Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області. Підставою обтяження є лист 224Ж від 17.05.1996 року Прокуратури м.Дніпропетровська (а.с.6).

Станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі, яка знаходиться в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, містяться відомості про право спільної власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_7. Відомості про арешти, обтяження відсутні, що підтверджується листом від 21.09.2018 року №13951 на запит адвоката (а.с.9).

Згідно з відповіддю Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надати інформацію чи дійсно видавався прокуратурою лист 22Ж від 17.05.1993 року і на якій підставі, та надати копію даного листа неможливо у звязку із закінченням терміну зберігання даних документів та їх знищенням (а.с.7).

Згідно з ч.1 ст.15, ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За ст.17 Загальної Декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Таким чином, враховуючи, що на даний час квартира АДРЕСА_8 знаходиться під арештом, який позбавляє позивачів права вільно розпоряджатися своїм майном, а також, те, що докази, які б свідчили про підстави накладення даного арешту відсутні, суд вважає звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2, який зареєстрований 10.04.2007 року за №4778138 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором: Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, та виключити запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 10.04.2007 року за №4778138 про арешт на квартиру АДРЕСА_2, внесений реєстратором: Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області.

На підставі ст. 141 ЦПК України витрати по справі віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265,ст. ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Прокуратура Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту та скасування запису заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2, який зареєстрований 10.04.2007 року за №4778138 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором: Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області.

Виключити запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 10.04.2007 року за №4778138 про арешт на квартиру АДРЕСА_2, внесений реєстратором: Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області.

Витрати по справі віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцятиднівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасниківсправи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: