Ухвала

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 365/53/15-ц

провадження № 61-32999св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, про відвід судді Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Згурівської районної державної адміністрації у Київській області та реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, на рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Згурівського районного суду Київської області вказану цивільну справу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Хопті С. Ф.; судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В. та Синельников Є. В.

У листопаді 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, яка подана представником - ОСОБА_2, про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф.

Заява мотивована тим, що суддя Хопта С. Ф. приймав участь у розгляді цієї справи і входив до складу колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що постановила ухвалу від 14 червня 2017 року, якою скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2016 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вважає, що у судді Хопти С. Ф., який раніше розглядав цю справу, вже сформована і визначена чітка позиція щодо суті справи, що, в свою чергу, може обумовити його упереджене ставлення і вплинути на результат справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Зі змісту заяви ОСОБА_1, яка подана представником - ОСОБА_2, встановлено, що суддя-доповідач у вказаній справі Хопта С. Ф. входив до складу колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що постановила ухвалу від 14 червня 2017 року про скасування рішення Апеляційного суду Київскої області від 08 грудня 2016 року та передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин зазначені заявником доводи не свідчать про наявність передбачених статтею 37 ЦПК Українипідстав для відводу судді-доповідача Хопти С. Ф., так як суддя приймав участь у розгляді справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Після розгляду справи Апеляційним судом Київської області справа розглядається Верховним Судом як судом касаційної інстанції; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року не скасована, тому касаційний розгляд даної справи не є новим розглядом після скасування судового рішення суду касаційної інстанції, як зазначено у статті 37 ЦПК України.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, відводу судді Хопти С. Ф., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1, яка подана представником - ОСОБА_2, про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Згурівської районної державної адміністрації у Київській області та реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Заяву про відвід судді-доповідача ХоптиС. Ф. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта