Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 127/19268/15-ц

провадження № 61-2594св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_3,

боржник - Колективне підприємство «Зварювальна лабораторія»,

Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року у складі судді Гриневича В. С. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Матківської М. В., Медяного В. М., Сопруна В. В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У липні 2017 року Колективне підприємство «Зварювальна лабораторія» (далі - КП «Зварювальна лабораторія») звернулося до суду зі скаргою про скасування постанов про накладення штрафу.

Скаргу обґрунтовано неправомірністю постанови Головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Замостянського ВДВС м. Вінниця) Сідорова Д. О. про накладення штрафу на КП «Зварюальна лабораторія» від 24 травня 2017 року в розмірі 5 100,00 грн та від 14 червня 2017 року в розмірі 10 200,00 грн.

Зазначено, що 09 лютого 2017 року головним державним виконавцем Сідоровим Д. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 17 січня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/19/268/16-ц. Вказаною постановою зобов'язано КП «Зварювальна лабораторія» видати ОСОБА_3 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; довідку про заробітну плату помісячно з 03 грудня 1990 року по 30 червня 2000 року; належним чином засвідчену копію трудової книжки; належним чином засвідчені копії наказів про результати проведення атестації робочих місць; переліку робочих місць, які пройшли атестації з 1993 року по 2011 роки; належним чином засвідчену копію рішення про державну перереєстрацію підприємства, віднесених до категорії малих; належним чином засвідчені копії висновків Державної експертизи умов праці Вінницької області за результатами експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності встановлення щорічної додаткової відпустки та доплати до тарифних ставок (окладів) за роботу із шкідливими і важкими умовами у КП «Зварювальна лабораторія».

Судове рішення КП «Зварювальна лабораторія» виконано частково. 28 лютого 2017 року на адресу ОСОБА_3 та державного виконавця направлено довідку про підтвердження трудового стажу, завірені копії рішення про державну перереєстрацію підприємства, свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, трудової книжки, довідки про заробітну плату, а також наказу від 29 листопада 2011 року № 65 щодо атестації робочих місць.

Інші витребувані документи КП «Зварювальна лабораторія» не надано, що зумовлено об'єктивною неможливістю завірити копії документів з причин відсутності їх оригіналів, що є поважною причиною і не може бути підставою для накладення штрафів на боржника.

При винесенні постанов про накладення на підприємство штрафів державний виконавець не виконав вимог закону щодо обов'язку перевірити виконання вимог виконавчого документу та незаконно зазначив в акті від 24 травня 2017 року, що підприємством не виконано рішення суду в частині надання ОСОБА_3 довідки про підтвердження трудового стажу, оскільки таку довідку надано 28 лютого 2017 року.

Друга постанова державного виконавця про накладення штрафу є незаконною, оскільки боржник не був обізнаний про існування першої постанови і не знав про встановлення нового строку для виконання вимог виконавчого листа.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року у задоволенні скарги КП «Зварювальна лабораторія» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявник без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк не виконав рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року у справі № 127/17262/17, яке відповідно до статті 129-1 Конституції України є обов'язковим до виконання. Таким чином, приймаючи постанови про призначення штрафу, державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги КП «Зварювальна лабораторія», оскільки підприємство без поважних причин не виконало рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року у встановлений державним виконавцем строк.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, КП «Зварювальна лабораторія», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

13 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд не звернув уваги, що постанову про накладення штрафу від 24 травня 2017 року державним виконавцем на адресу заявника направлено не було. Суди першої інстанції та апеляційної інстанції не дали оцінку аргументам заявника щодо неотримання ним вказаної постанови, чим порушили норми процесуального права.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У травні 2018 року заінтересованою особою (стягувачем) ОСОБА_3 подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. Просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Вважає, що судами постановлено ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права. З моменту ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 07 липня 2017 року, боржник так і не виконав судове рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року у справі № 127/17262/17, яке набуло чинності на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_3 до КП «Зварювальна лабораторія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, Управління Держпраці у Вінницькій області, про зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано КП «Зварювальна лабораторія» видати ОСОБА_3:

- довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, як особі, яка працює на цьому підприємстві за професією інженер-дефектоскопіст, що передбачено пунктом 22.5-1а підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, з 03 грудня 1990 року до теперішнього часу;

- довідку про заробітну плату ОСОБА_3 помісячно з 03 грудня 1990 року по 30 червня 2000 року;

- належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_3;

- належним чином засвідчені копії наказів про результати проведення атестації робочих місць; переліку робочих місць, які пройшли атестації з 1993 року по 2011 рік;

- належним чином засвідчену копію рішення про державну перереєстрацію підприємства, віднесених до категорії малих;

- належним чином засвідчені копії висновків Державної експертизи умов праці Вінницької області за результатами експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності встановлення щорічної додаткової відпустки та доплати до тарифних ставок (окладів) за роботу із шкідливими і важкими умовами у КП «Зварювальна лабораторія».

17 січня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду в частині зобов'язання КП «Зварювальна лабораторія» видати ОСОБА_3 документи, який 31 січня 2017 року стягувачем пред'явлено для примусового виконання Замостянського ВДВС м. Вінниця.

09 лютого 2017 року головним державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця Сідоровим Д.О. відкрито виконавче провадження ВП № 53354567 з виконання зазначеного виконавчого листа та зобов'язано боржника КП «Зварювальна лабораторія» виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Вимоги державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця виконано частково, про що 24 травня 2017 року головним державним виконавцем Сідоровим Д. О. складено акт та винесено постанову про накладення на КП «Зварювальна лабораторія» штрафу у розмірі 5 100,00 грн за невиконання рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, що зобов'язує боржника виконати певні дії, а також зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

14 червня 2017 року головним державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця Сідоровим Д. О. повторно складено акт про невиконання КП «Зварювальна лабораторія» виконавчого листа №127/19268/16-ц та винесено постанову ВП № 53354567 про накладення на КП «Зварювальна лабораторія» штрафу у розмірі 10 200,00 грн за невиконання виконавчого документа у повторно наданий виконавцем строк.

03 липня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53354567 та 10 липня 2017 року направлено до Вінницького відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області повідомлення про вчення кримінального правопорушення керівником КП «Зварювальна лабораторія».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У своїй скарзі КП «Зварювальна лабораторія» оскаржує постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі від 01 вересня 2016 року у справі № 127/17262/17.

На підставі частини першої статті 74 Закону України«Про виконавче провадження» КП «Зварювальна лабораторія» звернулося до того суду, який видав виконавчий лист, тобто за правилами цивільного судочинства.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 383 ЦПК України 2004 року сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України 2004 року).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України 2004 року).

Отже, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням.

Частиною першою статті 181 КАС України (у редакції, чинній на час звернення скаржника до суду та розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій) передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналогічну норму закріплено в частині першій статті 287 КАС України у редакції, чинній на час розгляду справи Верховним Судом.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 вказаного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням викладеного вище можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний висновок висловлено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 12-93гс18) та від 30 січня 2019 року у справі № 161/8267/17 (провадження № 14-604цс18).

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг

Пунктом 6 частини першої статті 409 ЦПК України встановлено, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 414 ЦПК України обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги є порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19?22 цього Кодексу.

З огляду на те, що вказана справа судами першої та апеляційної інстанцій розглянути з порушенням правил юрисдикції, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 400, 409, 414, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за скаргою Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на постанови головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області СідороваДмитра Олеговича про накладення штрафу закрити.

Роз'яснити Колективному підприємству «Зварювальна лабораторія», що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

С. О. Погрібний

Г.І. Усик