Справа № 185/9912/18
Провадження № 2/185/1283/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
04 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 до Ємлягіної - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 85-Ф/07-980/65 від 14.08.2007 року станом на 01.08.2018 року у сумі 371 451,42 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_5 14.08.2007 року укладено кредитний договір № 85-Ф/07-980/65, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 261 702,00 грн, з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % річних, строком до 13 серпня 2032 року. Зобов'язання за договором позичальник не виконує, станом на 01.08.2018 року заборгованість за договором складає 371 451,42 грн.
Ухвалою суду від 02.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.08.2007 року між т ВАТ «КБ «Хрещатик» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Хрещатик») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 85-Ф/07-980/65, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 261 702,00 грн. терміном повернення до 13 серпня 2032 року включно згідно з графіком, зазначеним у п. 4.4 Кредитного договору зі сплатою 16,00 % річних (далі Договір) (а.с.7-14).
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконує зобовязання, передбачені цим Договором. Станом на 01.08.2018 року розмір заборгованості складає 371 451,42 грн., з яких 148 297,80 грн. строкова заборгованість за кредитом, 28 888,87 грн. просторочена заборгованість за кредитом, 121 586,33 грн. прострочені проценти за кредитом, 21 391,15 грн. заборгованість по комісії за кредитом, 7380,56 пеня за несвоєчасне погашеня кредиту, 32 196,16 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 5639,25 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії, 4844,18 грн. інфляційні витрати від прострочення повернення кредитної заборгованості, 1227,12 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК).
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК).
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
При постановленні судового рішення суд враховує правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-2879цс16, викладений в постанові Верховного Суду України від 13 березня 2017 року, у якому Верховним Судом України визначено, що відповідно до статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у редакції, чинній на момент розгляду справи в суді, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Отже, при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги статі 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Виходячи з того, що місто проживання відповідача - місто Донецьк, входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р., пеня розрахована по кредитному договору за період, який утворився після 14 квітня 2014 року, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає заборгованість у сумі 326 235 гривень 45 копійок, яка складається з 148 297,80 грн. строкова заборгованість за кредитом, 28 888,87 грн. просторочена заборгованість за кредитом, 121 586,33 грн. прострочені проценти за кредитом, 21 391,15 грн. заборгованість по комісії за кредитом,4844,18 грн. інфляційні витрати від прострочення повернення кредитної заборгованості, 1227,12 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту.
Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263- 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
148 297,80 грн. строкова заборгованість за кредитом,
28 888,87 грн. просторочена заборгованість за кредитом,
121 586,33 грн. прострочені проценти за кредитом,
21 391,15 грн. заборгованість по комісії за кредитом,
4844,18 грн. інфляційні витрати від прострочення повернення кредитної заборгованості,
1227,12 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту.
В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення суду складено 05 квітня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_6