overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/468/16-ц
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Кріль Л.М.

за участю секретаря: Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці Львівської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №57573858 від 01.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Турківського районого суду Львівської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №57573858 від 01.11.2018 року.

У судове засідання стягувач, боржник і державний виконавець не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону. На даний час відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду скарги.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №57573858 від 01.11.2018 року на 12 год. 30 хв. 12 квітня 2019 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 199/5812/18
(2/199/1533/19)
(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти
днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було
вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання
заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення
йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Л.Г. Якименко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1613/18
Провадження № 2/494/234/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2019 р. м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області «Про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 лютого 2019 р. провадження по справі за вищевказаним позовом відкрито, попереднє судове засідання призначено на 06 березня 2019 р.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідач повідомлявся належним чинном, у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області «Про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю».

Призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22 квітня 2019 року о 10:30 год. у приміщенні суду за адресою вул. Миру,17, м. Березівка Одеської області та викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:_____________________________________________-
Справа № 183/6224/18
У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Спіциної Л.Ю..
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н. від 31.05.2010 р.
Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду заявою про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 159/1777/19
Провадження № 2-н/159/63/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

01.04.19 р. Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із вказаною вище заявою, просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Однак вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на те, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно ст. 164 ЦПК України судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору;

Однак заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документ (оригінал), що підтверджує сплату судового збору, а додано копію платіжного доручення № 11 837 від 28.03.19 р.; у ньому не зазначено, у якій саме справі сплачено суму судового збору у рядку «призначення платежу», що не дає підстав вважати, що належно підтверджено сплату судового збору.

Крім того, заявником у додатку зазначено, що до заяви додано копії документів для боржника, хоча, в дійсності, серед копій документів додано копію іншого платіжного доручення (№11 846).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

02.04.19 р. ОСОБА_2 як юрисконсультом Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» було подано до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Однак, враховую, що до такої заяви не надано довіреності заявника ОСОБА_2 як представник заявника у справі, що не дає підстав взяти таку заяву до уваги.

Керуючись ст. ст. 163 - 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У видачі судового наказу відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/365/19
Провадження №: 2/332/691/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.03.2019р. провадження по справі зупинено до 08.04.2019р. з метою надання сторонам строку для примирення.

На теперішній час вказаний термін минув.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/484/542/19
Справа № 484/575/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 квітня 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закревського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 4839,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача АТ "Миколаївобленерго" не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 4839,09 грн. до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.04.2019 року на 09.20 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І. Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/538/19

Номер провадження: 2-н/511/39/19

"04" квітня 2019 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј (однієї четвертої) частки з усіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви, тобто з 21.03.2019року до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.04.2019 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України до суду надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за данною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 234/7838/17
Провадження № 2-с/234/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.06.2017 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року Краматорським міським судом Донецької області виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги в сумі 9 151,93 грн., судових витрат 266,67 грн.

28.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість. Просить скасувати судовий наказ від 02.06.2017 року, оскільки заявлена до стягнення сума не є безспірною.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з наданих суду документів, боржник у визначений законом строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.06.2017 року, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Краматорським міським судом Донецької області 02.06.2017 року по справі 234/7838/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.04.2014 року по 01.01.2017 року в сумі 9 151,93 грн., понесених судових витрати 266,67 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 466/8614/17
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

секретаря Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на самочинне будівництво та поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на самочинно збудовану господарську будівлю /гараж-майстерню/ (літ. «Б.Д.» розміром 99,2 кв.м за адресою м. Львів, вул.. Винниця 113,а також поділити набуті у шлюбі 19/50 часток будинку за адресою м. Львів, вул.. Винниця 113 , виділивши ОСОБА_1 у власність 38/150 частини будинку за адресою м. Львів, вул.. Винниця 113.

Рішенням суду від 04.03.2019 р. позов задоволено частково.Визнано за ОСОБА_1 право власності на 19/100 часток у будинку №113 на вул. Винниця у м.Львові, визнано за ОСОБА_2 право власності на 19/100 часток у будинку №113 на вул. Винниця у м.Львові. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2434/ дві тисячі чотириста ттридцять чотири/ грн 42 коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подала суду заяву,в якій просить ухвалити додаткове рішення про повернення сплаченого нею при зверненні до суду судового збору.

З»ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання розподілу судового збору між сторонами.

При зверненні до суду позивачкою у позові зазначено дві позовні вимоги : визнати за нею право особистої приватної власності на самочинно збудовану господарську будівлю /гараж-майстерню/ (літ. «Б.Д.» розміром 99,2 кв.м за адресою м. Львів, вул.. Винниця 113,а також поділити набуті у шлюбі 19/50 часток будинку за адресою м. Львів, вул.. Винниця 113 , виділивши ОСОБА_1 у власність 38/150 частини будинку за адресою м. Львів, вул.. Винниця 113. При цьому сплачено 8420 грн. судового збору. ,в подальшому доплачено ще 320 грн. судового збору.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених судових витрат.

Позивачкою в підтвердження ціни позову в частині поділу будинку поданий висновок про оцінку майна, де зазначена вартість будинку 486 883 грн.

Оскільки позов задоволено частково - в частині визнання права власності за позивачкою на 19/100 часток у будинку ,у задоволенні решти вимог відмовлено , судовий збір стягнуто із відповідача в користь позивачки пропорційно .Сплачений судовий збір за вимоги, які судом задоволені не були не повертається.

Відтак, підстав для ухвалення додаткового рішення -немає.

Керуючись ст.ст. 141, 264 ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додатковго рішення відмовити.

Термін оскарження ухвали 15 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2019 року Справа № 655/234/19
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.13, 81, 141, 160 - 164, 167 - 168 ЦПК України
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красне Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, проживаючої в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25 березня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красне Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту його видачі.
7. Суд повідомляє, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Суд повідомляє, що згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 04 квітня 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
в частині стягнення судового збору - до 04 липня 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу 04 квітня 2019 року.
Суддя Посунько Г.А.