overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 645/5289/17

Провадження № 22-ц/818/1614/19

03 квітня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретарів судового засідання Огар І.В., Сватенко Н.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Акціонерне товариство «ОТП Банк»

учасники справи:

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Фрунзенський районний суд м. Харкова від 14 грудня 2018 року ухваленого у складі судді Бабкової Т.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5098/19 Справа № 187/1574/18 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Доповідач- Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року по справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року по справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду на 16:00 годину 21 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 504/2314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав справу за цивільним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення користування земельною ділянкою.

Представник позивача - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

В судове засідання представник відповідача Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд дослідивши матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поштових повідомлень, що наявні в матеріалах справи, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, позивач та його представник завчасно повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 17 січня 2019 року, 21 березня 2019 року.

За таких підстав, оскільки позивач, представник позивача вдруге не з`явились в судове засідання, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров
Справа № 276/1603/18
Провадження по справі № 2/276/341/19

У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 квітня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 січня 2019 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

Позивач в позовній заяві просить розглядати справу без її участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причину неявки суду не повідомив.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: Житомирська область, Хорошівський район, смт. Хорошів, вул. Героїв України 1, на 08:40 годину 24.04.2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Підпалого В.В.,

при секретарі: Маленівській К.М.,

за участю представника позивача - Солдаткіна О.С. ,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тимирязівська резиденція» до ОСОБА_3 про демонтаж прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача із вказаним позовом.

25.07.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

Крім того, 02.05.2018 року Печерським районним судом м. Києва зареєстрована заява представника позивача Солдаткіна О.С. про забезпечення позову.

Представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом заборони Департаменту з питань державного архітектурного-будівельного контролю м. Києва реєструвати документи. що засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Солдаткіна О.С. про забезпечення позову по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тимирязівська резиденція» до ОСОБА_3 про демонтаж прибудови, - задовольнити.

Заборонити Департаменту з питань державного архітектурного-будівельного контролю м. Києва реєструвати документи. що засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 314/1310/19
Провадження № 2-о/314/27/2019
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

справа № 314/1310/19;

провадження № 2-о/314/27/2019;

учасники справи:

-заявник ОСОБА_1;

-заінтересована особа Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

вирішив:

1.Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2.Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Гранітне, Волноваський район, Донецька область, місце смерті:Україна, Донецька область, місто Торез, яка настала 23 лютого 2019 року, причина смерті: хронічна серцево-судинна недостатність, дифузний кардіосклероз.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складено 21.03.2019 року.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ № 043316 виданий Шахтарським МВ УМВС України в Донецькій області 14.09.2001 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заінтересована особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, адреса: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Зачиняєва, будинок 22, .

Суддя : В.О. Кіяшко

21.03.2019
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначання способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно автоматизованого розподілу судової справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначання способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, між суддями, визначено суддю Підпалого В.В.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спір стосується також малолітньої дитини - ОСОБА_3 , 2015 р.н.

Проте, суддя Підпалий В.В. згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах малолітніх, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначання способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Передати матеріали заяви для виконання вимог пункту 15.4) Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Підпалий
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/4702/18

провадження № 22-ц/4809/397/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»,розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2018 року у складі судді Варакіної Н.Б. і

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2018 року.

26 лютого 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання від ТОВ «Порше Лізинг Україна» про продовження строку розгляду справи на 15 днів для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2018 рокуна п'ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідачів адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря судового засідання - Крейс О.М.

провівши в залі суду в м. Кобеляки підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Груп», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.03.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Груп», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Від представника позивача, адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про обєднання в одне провадження цивільні справи № 533/131/19, 533/150/19, 533/77/19 та присвоєння обєднаному провадженню № 533/131/19 з метою раціонального використання часу суду, сторін та їх представників, а також забезпечення повного і всебічного розгляду справ.

Від представника ТОВ «ОСОБА_5 Груп» , адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про обєднання даної справи з цивільною справою № 533/1437/18, яка перебуває в провадженні судді Омельченко І.І.

Представник відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотань.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги до різних відповідачів виникли з різних підстав (різні спірні договори), витребувані судом докази є різними для кожної справи і позовні вимоги в даних справах не є похідними. Обєднання даних справ в одне провадження є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань .

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката ОСОБА_1, та представника відповідача, адвоката ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/5043/19
Провадження № 2/344/2734/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила слухати справу без участі позивача та не заперечила проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 495/243/19
№ провадження 2/495/41/2019
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
/вступна та резолютивна частини/
01 квітня 2019 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Бучка І.В.,
справа №495/243/19
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280-281, 354 ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму сплачених витрат на встановлення розмірі збитку та збір документів в розмірі 920, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складений 09 квітня 2019 року.
СУДДЯ :