overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-437/12
Провадження № 6/674/11/19
УХВАЛА

про повернення подання

08 квітня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., ознайомившись з поданням головного державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-437/12, виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитом в розмірі 53997,75 грн..

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.03.2019 року дане подання залишено без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ЦПК України, а саме: до подання не долучено документа про сплату судового збору.

Особі, яка подала подання було надано строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 25.03.2019 року.

Оскільки у визначений судом строк недоліки подання не були усунуті, вважаю можливим дане подання вважати неподаним і повернути його особі, яка його подала.

Керуючись ст. 175, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним і повернути особі, яка його подала.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в смт.Володимирівка Волноваського району Донецької області, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 27.12.1997 року, РНОКПП не має можливості надати, згідно довідки ДФС України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року в смт.Володимирівка Волноваського району Донецької області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 30.05.2012 року, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме 13 березня 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя: Т.В.Безрук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Т.В.Безрук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 березня 2019 року

м. Харків

справа № 640/2161/16-ц

провадження № 22-ц/818/2309/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Сащенко І.С.,

розглянув питання про поновлення апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року в складі судді Зуб Г.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з заочним рішенням, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року у складі головуючого - Бездітко В.М., суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П. заочне рішення від 11 липня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків в розмірі 188 411 грн. 37 коп. та витрат за проведення експертних досліджень в розмірі 1992 грн. 60 коп. скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову; в іншій частині судове рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року постанову від 18 квітня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Овсяннікова А.І., судді Коваленко І.П., Сащенко І.С.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року задоволено самовідвід суддів Овсяннікової А.І. та Коваленко І.П.

Справу було передано на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого судді та судді, що входить до складу колегії суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді Котелевець А.В., Сащенко І.С.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до провадження.

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 травня 2019 року на 11-20 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В.Котелевець

І.С.Сащенко
Справа № 127/6911/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк інвестицій та заощаджень до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ Налев-Електрум, Філія Центр забезпечення виробництва ПАТ Українська залізниця, про стягнення заборгованості за гарантією,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Банк інвестицій та заощаджень до ОСОБА_1 треті особи: ТОВ Налев-Електрум, Філія Центр забезпечення виробництва ПАТ Українська залізниця, про стягнення заборгованості за гарантією.

Представник третьої особи ТОВ Налев-Електрум- адвокат Мельниченко І.О. звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції в Господарському суді Хмельницької області, оскільки немає можливості з`являтися в м. Вінницю в судові засідання.

В зв`язку з викладеним необхідно клопотання задоволити відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Доручити Господарському суду Хмельницької області, що знаходиться по майдану Незалежності, 1 в м. Хмельницький, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника третьої особи ТОВ Налев-Електрум- адвоката Мельниченка І.О., яке відбудеться 10.06.2019 р. о 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

05 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 629/4253/18

провадження № 22-ц/818/1146/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Племінний завод ім.. 20 річчя Жовтня» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Племінний завод ім.. 20 річчя Жовтня» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року, постановлену суддею Мицик С.А.,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Племінний завод ім.. 20 річчя Жовтня» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи (ч.2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Племінний завод ім.. 20 річчя Жовтня» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Племінний завод ім.. 20 річчя Жовтня» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 25 квітня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/1040/18

провадження № 22-ц/4809/761/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рось», в інтересах якого діє - адвокат Краснощоков Євгеній Віталійович на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рось» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рось», в інтересах якого діє - адвокат Краснощоков Євгеній Віталійович звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргаю на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Бойко О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рось», в інтересах якого діє - адвокат Краснощоков Євгеній Віталійович на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року до розгляду на 24 квітня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2019 року

м. Харків

Справа №642/5274/18

Провадження № 22-ц/818/1656/16

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за договором інформаційно-консультаційного обслуговування з пошуку обєкту нерухомості, штрафу та пені,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 01 лютого 2019 року ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, тобто в межах передбаченого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2018 оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за договором інформаційно-консультаційного обслуговування з пошуку обєкту нерухомості, штрафу та пені.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Ухвала

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 695/992/18

провадження № 61-6237ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» на постанову Апеляційного суду черкаської області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі від 02 січня 2018 року та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 695/992/18 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі від 02 січня 2018 року та скасування його державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 390/6/19
Провадження №2-н/390/2/19
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" січня 2019 р. м. Кропивницький
Відповідно ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.19, 160-164, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення. У разі незгоди з судовим наказом боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ І.М. Гершкул
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/7912/16-ц
Провадження № 2/185/35/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про розірвання дії кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про розірвання дії кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року провадження по справі до розгляду по суті цивільної справи №185/3577/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що у теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі усунуто, провадження по справі необхідно відновити.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про розірвання дії кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Призначити судове засідання по справі на 21 лютого 2019 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін