Справа № 466/1604/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору нікчемним, -

у с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання кредитного договору №б/н від 28.01.2014 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 нікчемним та застосування наслідків визнання договору нікчемним.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.01.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та її неповнолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено кредитний договір №б/н. Позивач зазначає, що 28.01.2014 року її дочка відкривала у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» поточний картковий рахунок для зарахування стипендії. ЇЇ як матір неповнолітньої не повідомляли про відкриття кредитного договору. А тому вважає своє право порушеним.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволені позову позивача покликаючись на те, сторони є вільними в укладенні договору, а станом на дату отримання кредитної картки, встановлення кредитного ліміту та проведення першої видаткової інформації за такою, ОСОБА_4 виповнилося повних 18 років, що на думку представника відповідача свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

У запереченнях на відзив представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що доводи, викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими та не спростовують позовних вимог. Крім того, вказав, що недійсність правочину, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» зумовлюється наявністю дефектів його елементів, а саме: дефекти змісту правочину, форми, субєктивного складу та волі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити такі у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив позовні вимоги, пояснивши, що ОСОБА_4 підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг підтвердила, що ознайомилася із умовами договору про надання банківських послуг.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2014 року ОСОБА_4 на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк» пройшла ідентифікацію особистими даними. Підписавши дану заяву, сторони погодили, що дана заява разом з памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають Договір про надання банківських послуг. ОСОБА_4 підписавши заяву підтвердила, що ознайомилася з умовами договору про надання банківських послуг.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що передбачено ст.627 ЦПК України.

ОСОБА_3 просить визнати кредитний договір, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» недійсним покликаючись на те, що її, як матір неповнолітньої, не повідомляли про відкриття такого, і вона не надавала згоди на відкриття.

Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 отримала кредитну картку 28.03.2019 року, що стверджується прінт-скріном робочої сторінки ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, як вбачається з виписки рахунку 28.03.2019 року ПАТ КБ «Приватбанк» встановив ОСОБА_4 кредитний ліміт в розмірі 500 грн. Також, цього ж дня ОСОБА_4 проведено першу видаткову операцію у розмірі 450 грн. в банкоматі відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Адама Міцкевича, 6/7.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що на момент вчинення правочину ОСОБА_4 мала повну цивільну дієздатність.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На момент звернення до суду позивачем ОСОБА_3 її дочка ОСОБА_4 мала повну дієздатність. Проте, нею ніяким чином не оспорювався факт укладання Кредитного договору між нею та ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, ОСОБА_4 не заявляла вимог про визнання такого договору нікчемним, про що ствердили сторони у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що право на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, суд приходить до висновку, що права, свободи чи інтереси ОСОБА_3 ПАТ КБ «Приватбанк» порушені не були, а тому у позовних вимогах слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст.258-279 ЦПК України, ст. ст. 204, 215-216 ЦК України суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору нікчемним відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001, м.Дніпро, вул.Грушевського,буд.1Д, , МФО №305299.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_5