Дата документу 16.01.2019 Справа № 320/7568/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/7568/17 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-ц/807/600/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року про залишення без розгляду його уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Промінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення фактів родинних відносин, визнання заповітів нікчемними, визнання заповітів недійсними, визнання заяви про відмову від права на спадщину нікчемною та недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, набуття права власності на майно в порядку спадкування, реєстрацію права власності на майно, усунення від права на спадкування, відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Промінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним.

13 жовтня 2018р. на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення фактів родинних відносин, визнання заповітів нікчемними, визнання заповітів недійсними, визнання заяви про відмову від права на спадщину нікчемною та недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, набуття права власності на майно в порядку спадкування, реєстрацію права власності на майно, усунення від права на спадкування, відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року уточнену позовну заяву залишено без розгляду .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість у зв»язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення апелянта та його адвоката, представників відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійним, за яким ухвалою судді Мелітопольського районного суду Запорізької області від 03 січня 2018р. було відкрито провадження у справі (Т. 1 а.с. 44).

13.09.2018 року від ОСОБА_3 до суду надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Промінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, у якій позивач збільшив кількість вимог та обсяг обставин, що їх обґрунтовують.

Через невідповідність вимогам статті 175 ЦПК України ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року уточнена позовна заява була залишена без руху, а недоліками було визначено: не зазначення позивачем у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПКУ, чи відбувався досудовий порядок урегулювання спору; .не зазначено у відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПКУ попереднього розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку з розглядом справи; не зазначено інформацію у відповідності до п. 10 ч. ст. 175 ЦПКУ про наявність іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим же самим предметом та з цих же підстав.

Також в ухвалі суд в якості недоліку уточненого позову вказував, що у порушення ч. 1 ст. 175 ЦПКУ позивачем обставини викладені в ускладненому стилі та із багаточисельними посиланнями, з яких дуже важко виділити головні, які позивачем покладені в обґрунтування позовних вимог, в той час як обставини мають бути викладені зрозуміло ( Т. 3 а.с. 109).

На виконання вимог ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року 18.10.2018 року ОСОБА_3 направив до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення фактів родинних відносин, визнання заповітів нікчемними, визнання заповітів недійсними, визнання заяви про відмову від права на спадщину нікчемною та недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, набуття права власності на майно в порядку спадкування, реєстрацію права власності на майно, усунення від права на спадкування, відшкодування майнової шкоди.

Оскільки в уточненій позовній заяві були виконані не всі вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 13.09.2018 року, уточнену позовну заяву було залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду надану 18.10.2018р. на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2018р. уточнену позовну заяву ОСОБА_3 (Т. 3 а.с. 112-206) без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач, викладені в ускладненому стилі та посиланнями, з яких дуже важко виділити головні, які покладені позивачем в обґрунтування позовних вимог. Подана 18.10.2018 уточнена позовна заява викладена на 94 аркушах, об'ємна за змістом та складна для сприйняття, оскільки містить оціночні судження позивача, численні суб'єктивні описання минулих подій, захаращена подробицями з життя його предків, які не мають значення для вирішення заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що цивільно-процесуальний кодекс не передбачає такої підстави для залишення позовної заяви без руху як складність і обсяг її змісту, а тому у суду не було підстав ані для залишення його уточненої позовної заяви без руху, ані для подальшого її залишення без розгляду.

Колегія погоджується з цими узагальненими доводами апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно ч.ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Вбачається, що всі решта вимог ухвали суду від 30.10.2018р. позивач усунув, а підставою для залишення його уточненої позовної заяви без розгляду стали лише складність її змісту та її великий обсяг.

Між тим, положення ч. 3 статті 175 ЦПК України, якою визначені вимоги до позовної заяви, з приводу її змісту містять лише два пункти: п. 4 - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; п. 5 - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, стаття 175 ЦПК України не містить вимог щодо обмеження обсягу позовної заяви, а також не конкретизує вимоги щодо її змісту, який викладається позивачем в довільній формі. Головним є те, щоб позовна заява містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, вказані судом складність викладення змісту позовної заяви та її великий обсяг не могли бути підставами для залишення без руху уточненої позовної заяви ОСОБА_3, а відтак і підставами для її подальшого залишення без розгляду.

Вказані судом як недоліки обставини суд зобов»язаний з»ясувати у підготовчому судовому засіданні, виділивши головні з них, які мають встановлюватись в ході розгляду справи.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія визнає апеляційну скаргу обґрунтованою, тому у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із поверненням справи для продовження розгляду ( вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви).

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року про залишення без розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_7 від 19.092018р. скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 17 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: