ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1969/19 Справа № 176/807/18 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року ПАТ "КБ "Глобус" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ТОВ "ВАРТУС ГРУП" неналежно виконувало свої зобов'язання за Договором про надання гарантії № 4509/ЮГ-17 від 06.07.2017 року укладеного між ПАТ "КБ"ГЛОБУС" та ТОВ "ВАРТУС ГРУП", у зв'язку з чим станом на 29.01.2018 року утворилась заборгованість на загальну суму 65605 грн. 90 коп., яку просив стягнути з відповідачки, як з поручителя за вищевказаним договором.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року позов ПАТ "КБ"ГЛОБУС" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ"ГЛОБУС" заборгованість щодо часткового відшкодування суми гарантійного платежу за Договором гарантії № 4509/ЮГ-17 від 06.07.2017 року в розмірі 65 605 грн. 90 коп., яка утворилась станом на 29 січня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ"ГЛОБУС" судові витрати з оплати судового збору у сумі 1762 гривні 00 копійок.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ "КБ"ГЛОБУС" та ТОВ "ВАРТУС ГРУП" в особі директора ОСОБА_1 від 06 липня 2017 року укладено договір про надання гарантії № 4509/ЮГ-17, відповідно до умов договору позивач виступив Гарантом виконання договору укладеного згідно оголошення про проведення відкритих торгів між ПАТ "Укрпошта" та ТОВ "ВАРТУС ГРУП" на поставку шин для транспортних засобів великої тонажності на суму 64 459 грн. 75 коп. у строк з 06 липня 2017 року по 31.12.2017 року. В зв'язку із чим позивачем було надано гарантію виконання № 4509 від 06.07.2017 року (а.с. 7-9, 10).

Як вбачається та підтверджується договором поруки № 4509/ЮПОР-17 від 06.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 поручилась перед ПАТ "КБ"ГЛОБУС" щодо належного виконання постачальником ТОВ "ВАРТУС ГРУП" умов договору по закупівлі товарів за державні кошти (а.с.12-13).

Згідно неодноразових письмових звернень від 13.12.2017 року, від 10.01.2018 року ПАТ Укрпошта зверталось до ПАТ "КБ"ГЛОБУС" з вимогами виконати банківську Гарантію виконання № 4509 від 06.07.2017 року, оскільки постачальник порушив умови Договору (а.с.16-17, 19).

19 січня 2018 року згідно меморіального ордеру № 3145 підтверджується сплата коштів з розрахункового рахунку ПАТ "КБ"ГЛОБУС" на користь ПАТ "Укрпошта", де призначення платежу зазначене як сплата коштів згідно вимоги № 421-2162 від 13.12.2017 року по Банківській гарантії № 4509 від 06.07.2017 року (а.с.25).

Листом за вих. № 122 від 22.01.2018 року підтверджується, що позивач звернувся до ТОВ "ВАРТУС ГРУП" з вимогою відшкодувати суму гарантійного платежу в розмірі 64459 грн. 75 коп. (а.с.21)

Відповідач ОСОБА_1, виступивши поручителем, згідно договору поруки, зобов'язання за вказаним Договором гарантії, належним чином не виконала та станом на 29.01.2018 року має заборгованість щодо часткового відшкодування суми гарантійного платежу, яка складається з наступного: 64459,75 грн. - заборгованість за гарантією; 618,11 грн. - заборгованість з відсотків; 528,04 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу. Загальна заборгованість складає 65605,90 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, який проведено у відповідності з чинним законодавством та умовами договору (а.с. 22).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "КБ "Глобус", суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач як директор ТОВ "ВАРТУС ГРУП" та поручитель згідно договору поруки неналежним чином виконувала покладені за договором гарантії та поруки на неї зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка повинна бути стягнута з неї на користь гаранта.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що рішенням господарського суду, яке набрало законної сили, вже було стягнуто дану заборгованість з ТОВ "ВАРТУС ГРУП" на користь ПАТ "КБ "Глобус", а тому судом допущено подвійне стягнення однієї тієї ж суми з боржника та поручителя, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, стягувач має право вимоги як до боржника так і до поручителя. Питання погашення ними заборгованості перед стягувачем може бути вирішене в подальшому в порядку виконання судових рішень.

Посилання апеляційної скарги на те, що вищевказана гарантія, згідно умов договору, набуває чинності виключно після розміщення відповідачем грошового покриття є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно п.2.2 договору строк дії гарантії з 06.07.2017 по 31.12.2017; надана в межах договору гарантія є безумовною, безвідкличною.

Відповідно до п. 5 розділу II глави 2 Порядку оформлення та подання принципалом до банку-гаранта заяви про надання гарантії Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» гарантія вважається чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше.

Статтями 560, 561 Цивільного кодексу України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Гарантійний лист №4509 від 06.07.2017 не містить інших даних щодо набуття чинності гарантії, отже надана гарантія є чинною з дня її видачі і має визначений строк дії.

Згідно п. 2.4. договору, гарантія надається шляхом передачі гарантійного листа, в якому викладені умови гарантії, після належного виконання вимог п.3.1., п.3.2. цього договору щодо сплати комісії та розділу 4 договору щодо умов забезпечення виконання постачальником зобов'язань за договором.

Згідно заяви відповідача про надання гарантії №3 від 05.07.2017 (а.с. 70-71), гарантія запитувалась на умовах забезпечення не грошовим покриттям, а порукою.

Відповідно до п. 4.1. договору забезпеченням за договором є порука фізичної особи ОСОБА_1 (договір поруки №4509/ЮПОР-17 від 06.07.2017 (а.с. 126-127).

Вказані обставини справи встановлені у Постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року у справі №904/524/18, яка набрала законної сили, а тому, згідно вимог ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко