overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/523/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 7 ст. 285 ЦПК України, ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що він звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті відповідача по справі 523/12659/16-ц, ОСОБА_2, що померла 02 березня 2015 року.

Твердження заявника про те, що він прийняв спадщину, оскільки фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, оскільки проживав з померлою, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно довідки про склад сім,ї та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, окрім заявника та померлої ОСОБА_2 за зазначеною адресою проживали: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також мали право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, хоча і наступної черги. До матеріалів справи не додано довідки нотаріуса про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась та/або не надано матеріали спадкової справи та/або доказів звернення до нотаріуса та неможливості отримати зазначену довідку самостійно.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 185, 285 ЦПК України має бути залишена без руху з наданням заявнику п'ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, та роз'ясненням останньому, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданої заяви.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/519/19
Провадження №2-сз/367/16/19
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву ОСББ «БУЧА-ГУЛІВЕР» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСББ "БУЧА - ГУЛІВЕР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 783,11 грн., у звязку із надмірною його сплатою.

21.01.2019 р. ОСББ «БУЧА-ГУЛІВЕР» звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, сплативши 3524,00 грн. судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У поданій до суду 28.02.2019 року заяві, заявник просить повернути сплачену суму судового збору за подання заяви про стягнення заборгованості, в розмірі 1603,00 грн., у звязку із надмірною його сплатою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, у звязку із зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом, то вимоги заявника про повернення суми сплаченого судового збору підлягають до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСББ «БУЧА-ГУЛІВЕР» судовий збір сплачений до УК у м.Ірпінь на р/р 0007 , МФО 899998, по квитанції №0.0..1 від 21.01.2019 р. в сумі 1603,00 грн. (тисячу шістсот три гривні 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 754/6531/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2019 року , м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник

Приватний виконавець Київського виконавчого округу Солонько Микола Миколайович - відповідач

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» - заінтересована особа

Куліш В.В. - адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

До початку розгляду справи по суті від заявника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду, яку заявник у судовому засіданні зі своїм адвокатом підтримали та просили про її задоволення, а також не заперечували проти її вирішення по суті за відсутності приватного виконавця і заінтересованої орсоби.

Приватний виконавець у судове засідання не з'явився, зазначивши в запереченнях прохання про розгляд справи за його відмутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності приватного виконавця і заінтересованої особи.

Вислухавши заявника та його адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання скарги це право особи, заява про залишення скарги без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення скарги без розгляду.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на дії приватного виконавця.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
01.04.2019 Справа № 363/4190/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 10 грудня 2013 року в розмірі 16 404 грн. 37 коп., а також судовий збір в розмірі 1 762 грн., а всього 18 166 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 37 (тридцять сім) коп.

Повне судове рішення буде складено 10 квітня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/347/19
Провадження номер: 2-о/223/101/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 квітня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_4, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 12 березня 2019 року на тимчасово окупованій території в місті Донецьку Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_4 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 666/1400/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини вимог без розгляду

01 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, Страхового товариства «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Сторони по справі в підготовче засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1, а саме, заявлені до ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини заявлених вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-260, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1, заявлену до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
У Х В А Л А

Справа №377/944/18

Провадження №2/377/54/19

02 квітня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

22 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 липня 2016 року Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 62.

Ухвалою судді від 09 січня 2019 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання у справі на 12 лютого 2019 року.

В призначене підготовче судове засідання сторони не зявилися.Ухвалою суду від 12.03.2019 року повторно було відкладено підготовче засідання на 07.03.2019 року.

Ухвалою Славутицького міського суду 07.03.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.04.2019 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за вказаним місцем реєстрації, проте , у суду відсутні відомості, про отримання позивачем судової повістки. Заяву про розгляд справи за його відсутності позивачем до суду не подано.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає.

Оскільки фактично у суді відсутні відомості, що позивач належним чином повідомлений, необхідно відкласти судове засідання у справі і повторно повідомити позивача про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі на 25.04.2019 року о 10 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання повторно викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.> О.> Малишенко>
Провадження № 2-сз/679/1/2019
Справа № 679/253/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 704,80 гривень.

В обґрунтування клопотання вказав, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року з ОСОБА_2 стягнуто в доход держави 352 гривні 40 копійок судового збору. Однак, останній помилково сплатив його на рахунок суду, призначеного для сплати судового збору за подання позову.

ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та відсутності ОСОБА_2

Дослідивши подане клопотання та оглянувши матеріали цивільної справи №679/253/18 суд вважає, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів цивільної справи №679/253/18, рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року з ОСОБА_2 стягнуто в доход держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Водночас з квитанції №13 від 23 серпня 2018 року судом встановлено, що ОСОБА_2 на виконання вказаного вище рішення помилково сплатив судовий збір на рахунок суду, який призначений для сплати судового збору за подання позову, крім того, в більшому розмірі, ніж визначено в рішенні суду, а саме в сумі 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що ОСОБА_3 слід повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок, що був внесений ним в більшому розмірі на інший рахунок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нетішин Хмельницької області (, м. Нетішин, просп. Незалежності, 22) повернути ОСОБА_2 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок, сплачений на р/р 2004, згідно квитанції №13 від 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
01.04.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

В заяві місце проживання боржників вказано м. Харків, вул. Михайлівська, буд. 10, що відноситься до території Новобаварського району м. Харкова. Також зазначена інформація підтверджена довідкою з реєстру територіальної громади м.Харкова про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,162,187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів направити до Жовтневого районного суду м.Харкова (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45).

Передачу справи на розгляд Жовтневого районного суду м.Харкова здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г.Пашнєв
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
01.04.19 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Семереньки» про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі, зобовязання вчинити дії,
Ухвалою суду від 24.01.2019 по вказаній справі була призначена судово - почеркознавча експертиза, на час призначення якої провадження у справі було зупинено.
28.03.2019 до суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення судової експертизи, оскільки клопотання експерта про надання додаткових порівняльних зразків від 31.01.2019 було задоволено частково, рахунок за №16 від 31.01.2019 не сплачений, що унеможливлює проведення даної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, ураховуючи повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у цивільній справі№588/1609/18 (провадження №2/588/36/19) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Семереньки» про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі, зобовязання вчинити дії.
Призначити підготовче судове засідання на 16 квітня 2019 року на 10 годину 30 хвилин, викликавши у судове засідання усіх учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження №2/219/450/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Донецька товарна біржа про визнання права власності,-

встановив:

09.10.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Донецька товарна біржа про визнання права власності.

Сторони у судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Донецька товарна біржа, про визнання права власності, - відкласти на 15.04.2019 року на 08-40 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна