Головуючий у 1-й інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової експертизи, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Місто для людей Маріуполь», КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Просила стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 39 853 грн. 76 коп. спричинену внаслідок залиття квартири, яке сталося 30 червня 2018 року, судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що є власником квартири НОМЕР_1, що розташована на 6-му поверсі будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_4 є власником квартири НОМЕР_2, яка розташована в цьому ж будинку поверхом вище над її квартирою. 30 червня 2018 року сталося залиття її квартири, про що житловою організацією було складено акт від 03 липня 2018 року. Згідно акту причиною залиття стало те, що 30 червня 2018 року близько 10-00 години в квартирі НОМЕР_2 зірвало заглушку на фільтрі водоміра холодної води. Акт підписаний ОСОБА_4, яка погодилася із вказаною причиною залиття. 05 липня 2018 року комісія у складі житлової організації в її присутності та в присутності сусідів зробили огляд квартири НОМЕР_1 з метою встановлення об'єму пошкоджень внаслідок залиття, також в цьому акті була зазначена причина залиття. На підставі відомостей, які містяться в акті від 05 липня 2018 року ТОВ «Фемікс» була проведена експертиза №7/08-1 від 07 серпня 2018 року, за висновками якої загальна сума матеріальної шкоди в результаті залиття становить 39 853 грн. 76 коп., проте відповідачі не згодні нести відповідальність.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39 853 грн. 76 коп., відшкодування витрат по оплаті судового збору 704 грн. 80 коп. У задоволенні позовних вимог до ТОВ «Місто для людей Маріуполь», КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» відмовлено.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2018 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у частковому задоволенні позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, заявила клопотання про призначення судової експертизи для визначення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям 30 червня 2018 року квартири АДРЕСА_1, рухомому та нерухомому майну. Проведення експертизи просила доручити будь-якому експерту, на розсуд суду, проти експерта ОСОБА_5 не заперечувала, оплату проведення експертизи просила покласти на позивача.

Заслухавши думку сторін, зокрема, відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, які проти заявленого клопотання не заперечували, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для правильного вирішення справи потрібно спеціальні пізнання, а сторонами не надано відповідних висновків з цих питань, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу для визначення матеріальної шкоди, проведення якої доручити ОСОБА_5

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

Зупинення провадження настає тоді, коли проведення експертизи доручено поза судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,108, 252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу для визначення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям 30 червня 2018 року квартири АДРЕСА_1, рухомому та нерухомому майну.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести у присутності сторін.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2019 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська