overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/2292/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 22.03.2017р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач неналежним чином виконував обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 18.02.2019р. становить 25500,12 грн. та складається з 8460,02 грн. заборгованості за кредитом, 6054,73 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 8369,52 грн. пені за прострочене зобов'язанння, 925,37 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500,00 грн. фіксованого штрафу та 1190,48 грн. процентної складової штрафу.

Позивачем не виконано вимоги п.п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов а саме не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов:

- серед вимог заявлено про стягнення 6054,73 грн. заборгованості по простроченому кредиту, але в позові не зазначено, яким чином таке зобов'язання виникло, та коли і на яку суму було збільшено наданий відповідачу кредит;

- серед доказів додано витяг з чотирьох видів тарифів кредитної карти «універсальна», але не зазначено, картку якого виду «універсальна» отримав відповідач.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз'яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/3523/17

Провадження № 2-сз/126/5/2019

"08" квітня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року ухвалою Бершадського районного суду провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв'язку зі смертю відповідача .

02.04.2019 представник позивача, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про повернення суми судового збору, у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Сплата судового збору АТ КБ "Приватбанк" підтверджується платіжним дорученням № PROM5В8Q17 від 25.10.2017 р.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська обл., р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) сплачених згідно платіжного доручення № PROM5В8Q17 від 25.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 736/2397/18
Номер провадження 2/736/257/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кутового Ю.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Ухвалою від 22 грудня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 27 лютого 2019 року.

27 лютого 2019 року підготовче судове засіданні відкладено у зв'язку з не підтвердженням у встановленому законом порядку своїх повноважень адвокатом ОСОБА_2.

07 березня 2019 року адвокат ОСОБА_2 у приміщенні Корюківського районного суду вчинив порушення громадського порядку.

На даний час справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 перебуває на розгляді у Сосницькому районному суді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З підстав наведених вище та у зв'язку з тим, що суддя Кутовий Ю.С. є заявником (потерпілим) у справі про адміністративне правопорушення, з метою уникнення сумнівів в упередженості судді, головуючим у справі заявлено самовідвід.

У зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 33-36 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Кутового Ю.С. за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини передати до канцелярії Корюківського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/15151/17

Провадження № 22-ц/4815/627/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, прокуратура Рівненської області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича нарішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, прокуратура Рівненської області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 26 квітня 2019 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Єдиний унікальний номер справи 754/3547/18
Провадження №22-ц/824/6326/2019
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості про скасування дисциплінарного стягнення (догани),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.03.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А, на 13 червня 2019 року об 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

5 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 615/592/18

провадження № 22-з/818/149/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по підготовці розгляду заяви Фермерського господарства «Велес-В» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Велес-В» про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

У 21 березня 2019 року до апеляційного суду від ФГ «Велес-В» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на судові витрати понесені під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 10500 грн..

Апеляційним судом після надходження заяви було витребувано справу з районного суду для вирішення вищезазначеної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Велес-В» про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою на 11 год. 00 хв. 2 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Справа №370/892/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/892/18 від 24.04.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу в зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

03.04.2019 року від АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № BO902B1HHW від 12.03.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору в справі №370/892/18 - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк» сплачену згідно платіжного доручення № BO902B1HHW від 12.03.2018 року суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Каланчацький районний суд Херсонської області
08.04.2019 Справа № 657/457/17
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість та судовий збір.

В судове засідання від представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він знаходиться в м. Скадовські.

Згідно з ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені суд, визначеному судом.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі у ній представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 02.05.2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 2.

Розяснити представнику позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 2 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Скадовського районного суду Херсонської області, для виконання, представнику АТ КБ «ПриватБанк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1222/10 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/70/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року у справі за заявою приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 09 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтотримала 22 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 231 т.2), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Враховуючи, що станом на 08 квітня 2019 року апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись. ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
УХВАЛА

05.04.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФакторингУкраїна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Бан», про визнання договору недійним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу повторного Автоматизованого розподілу судової справи від 31.03.2019 року змінено головуючого суддю по справі. у зв'язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні з 29.03.2019 року по 29.03.2020 року.

Справу № 200/22123/17 (2/199/1792/19) передано на розгляд судді Якименко Л.Г.

Перешкоди для прийняття справи до свого провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Бан», про визнання договору недійним, - прийняти до свого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 30 травня 2019 року о 11-00 годині.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.04.2019 Справа № 554/3027/19
Провадження №2/554/1555/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Полтава Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 274, 277, 278 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі №№552/3027/18, 2/554/1555/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду,попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду в підготовчому засіданні в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 11.00 годин на 21 травня 2019 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності в частині визначення підсудності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко