Справа №639/86/18
Провадження №2-п/639/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2018 року у цивільній справі №639/86/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2018 року у цивільній справі №639/86/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути вищевказане заочне рішення та скасувати його, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування свої вимог представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що у звязку із неналежним виконанням прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором за відповідачем утворилася заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача, врахувавши наданий банком розрахунок кредитної заборгованості. Проте, з заочним рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 08.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 не згоден, вважає його постановленим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не зясовані всі обставини, що мають значення для законної постанови рішення, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено конвенційне право особи на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. В судовому рішенні зазначено, що відповідач, в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки жодних листів, судових повісток, викликів, копії позовної заяви з додатками він ні від суду, ні від позивача не отримував, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач взагалі не знав про сам факт наявності справи в суді, судових засідань та прийняття вказаного рішення. Копію заочного рішення він також не отримував, дізнався про його існування лише наприкінці лютого 2019 року від державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, після чого 22.02.2019 рок він уклав Договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_2, яка 28.02.2019 року отримала копію вказаного заочного рішення та ознайомилася з матеріалами справи. У матеріалах справи є поштовий конверт, адресований Жовтневим судом відповідачеві, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення. У вказаному поштовому відправленні суд повідомляв відповідача про відкриття провадження у справі та про призначення судового засідання на 10.04.2018 року. Разом з тим, на поштовому повідомленні відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали суду та судової повістки (а.с.57). Також у матеріалах справи є поштовий конверт, адресований Жовтневим судом відповідачеві, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутий відділенням поштового зв'язку за закінченням строку зберігання, а не через відсутність відповідача за місцем проживання. У вказаному поштовому відправленні суд повідомляв відповідача про призначення судового засідання на 08.05 2018 року (а.с.59). Крім того, у матеріалах справи є поштовий конверт, адресований Жовтневим судом відповідачеві разом із повідомленням про вручення поштового відправлення. У вказаному поштовому відправленні суд направляв відповідачеві відповідачу копію заочного рішення (а.с.72) Також у матеріалах справи є поштовий конверт, адресований Жовтневим судом відповідачеві, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутий відділенням поштового зв'язку за закінченням строку зберігання, а не через відсутність відповідача за місцем проживання. Отже, приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи (п.30 Постанови ВС від 20.06.2018 року справа №127/2871/16-4). Відтак, суд, не взявши до уваги вимоги п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, порушив право відповідача знати про час і місце судових засідань (частина перша статті 8 ЦПК України). У зв'язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розглянувши справу за відсутності відповідача, суд позбавив його права на судовий захист, справедливий судовий розгляд, можливість надати суду обґрунтовані заперечення та відповідні докази, які повністю спростовують позовні вимоги позивача. Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що у звязку із неналежним виконанням прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, за відповідачем утворилася заборгованість в розмірі 106 000,00 грн. перед позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача, врахувавши наданий банком розрахунок кредитної заборгованості. Крім того, представником відповідача в заяві про скасування заочного рішення аналізуються надані позивачем докази, а також наводяться заперечення проти заявлених позовних вимог.

У звязку з вищевикладеним, відповідач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2018 року у цивільній справі №639/86/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2018 року у цивільній справі №639/86/18, прийнято заяву до провадження і призначено її розгляд в судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала просила задовольнити, посилаючись на викладені в заяві обставини, а також надала додатково докази - довідку про розрахунок заборгованості відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення вказаної заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на надані суду письмові пояснення та приєднані до них докази.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №639/86/18 та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2018 року було подано відповідачем ОСОБА_1 20.03.2018 року, що відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України, оскільки про наявність заочного рішення суду останній дізнався від державного виконавця наприкінці лютого 2019 року, та в подальшому копія заочного рішення суду від 08.05.2018 року була отримана представником відповідача ОСОБА_2 28.02.2019 року (а.с.75).

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання (а.с.51-53).

Матеріали справи містять дані про направлення відповідачу ОСОБА_1 за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.46) ухвали суду про відкриття спрощеного провадження від 12.03.2018 року з матеріалами позовної заяви та повісток про виклик у судові засідання на 10.04.2018 року о 10-00 год. та на 08.05.2018 року о 10-00 год., про що свідчать зворотні повідомлення, однак, поштові відправлення повертались за витоком строку зберігання (а.с.56-57, 59-60).

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2018 року проведено заочний розгляд справи та винесено заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2018 року, яким позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.04.2011 року у сумі 106 000 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 11 269, 78 грн.; заборгованість за відсотками 94 730, 22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк»судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень (а.с.62-65).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме, у звязку з неотриманням ним поштової кореспонденції, а докази, на які представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2018 року у цивільній справі №639/86/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, зважаючи на клопотання представника відповідача та обставини, передбачені ч.3 ст. 274 ЦПК України, в тому обсяг та характер доказів у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2018 року у цивільній справі №639/86/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.05.2019 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

Суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відзив повинен містити:

1) найменування (імя) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що вона має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.04.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова