Справа № 635/5642/16-ц
Провадження № 2/635/370/2019
03 квітня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Літінської Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та громадянином України ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 267/08. Відповідно до п. п. 1.1. - 1.2. Договору, Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США 00 центів, з цільовим використанням кредиту - для проведення розрахунків по договору купівлі- продажу № б/н від «21» лютого 2008 року, посвідченому ОСОБА_3 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим номером № 25, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно -будинок № 12, що знаходиться за адресою; Харківська область. Харківський район, м. Південне, вул. Фрунзе, загальною площею 161,1 кв.м., та яке стане власністю позичальника в майбутньому.
Однак, ОСОБА_2 отримані кредитні кошти не повертає та не сплачує відсотки та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.
Так, заборгованість за Кредитним договором станом на 13.06.2016 року становить в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ 25,015343 за один долар США) 8 447 344, 00 грн. (вісім мільйонів чотириста сорок сім тисяч триста сорок чотири тисячі гривень 00 копійок), з них: заборгованість за кредитом - 150 000,00 дол. США (сто пятдесят тисяч доларів США 00 центів); відсотки за користування кредитом - 180 454, 36 дол. США (сто вісімдесят тисяч чотириста пятдесят чотири долара США 36 центів); комісія за РО - 52 494, 75 грн, (пятдесят дві тисячі чотириста девяносто чотири гривні 75 копійок); штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка): 128 420, 09 грн. (сто двадцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 09 копійок).
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року провадження по справі відкрито.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутність, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
21 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та громадянином України ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 267/08.
Відповідно до п. п. 1.1. - 1.2. Договору, Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 150 000,00 доларів США 00 центів, з цільовим використанням кредиту - для проведення розрахунків по договору купівлі- продажу № б/н від «21» лютого 2008 року, посвідченому ОСОБА_3 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим номером № 25, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно -будинок № 12, що знаходиться за адресою; Харківська область. Харківський район, м. Південне, вул. Фрунзе, загальною площею 161,1 кв.м., та яке стане власністю позичальника в майбутньому.
Житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами, що зазначений в п. 2.1, цього Договору, придбаний Іпотекодавцем на підставі договору кіпвлі-продажу, укладеного 21 лютого 2008 року між ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), та посвіченого ОСОБА_3М, приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області, 21 лютого 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 257, Витяг про реєстрацію правочину № 5478323 від 21.02.2008 року номер правочину 2708343.
Банк виконав умови Кредитного договору - надав Відповідачу кредит у розмірі 150 000,00 дол. США доларів США 00 центів, а останній зобовязався повернути кредитні кошти, сплатити відсотки та комісію у строки та у розмірі, передбачені Кредитним договором.
Зобовязання ОСОБА_2 за Кредитним договором належним чином виконані ним не були, що підтверджується заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.04.2009 року у цивільній справі № 2-2708/09 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили.
Так, заборгованість за Кредитним договором станом на 13.06.2016 року становить в гривневому еквіваленті (по курсу ЬТБУ 25,015343 за один долар СІЛА) 8 447 344, 00 грн. (вісім мільйонів чотириста сорок сім тисяч триста сорок чотири тисячі гривень 00 копійок),
Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотеко держатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми,яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.
Згідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» договором про задоволення також вважається відповідне
застереження в іпотечному договорі, яке визначає можливий спосіб звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Іпотекодавець набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмету іпотеки субєктом оціночної діяльності.
Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. № 5 з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» не надіслання Іпотекодавцю та Боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь який час за захистом своїх порушених прав до суду.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч.3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.
Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Таким чином , початкову ціну продажу квартири необхідно проводити за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів в рамках ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ «Про іпотеку».
Згідно платіжного доручення № 275467 від 24.06.2016 року при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,81,141,247,263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ 596437, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08 вересня 2000 року, зареєстрований за адресою: м. Харків, пр-зд. СтадіоннийАДРЕСА_1) перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за Кредитним договором № 267/08 від 21 лютого 2008 року, що становить в гривневому еквіваленті етаном на 13.06.2016 року 8 447 344, 00 грн. (вісім мільйонів чотириста сорок сім тисяч триста сорок чотири тисячі гривень 00 копійок), з них:
-заборгованість за кредитом - 150 000,00 доларів США (сто пятдесят тисяч доларів США 00 центів);
-відсотки за користування кредитом - 180 454, 36 доларів США (сто вісімдесят тисяч чотириста пятдесят чотири долара США 36 центів);
-комісія за РО - 52 494, 75 грн. (пятдесят дві тисячі чотириста девяносто чотири гривні 75 копійок);
-штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка): 128 420, 09 грн. (сто двадцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 09 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ 596437, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08 вересня 2000 року, зареєстрований за адресою: м. Харків, пр-зд. СтадіоннийАДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України повне рішення складено і підписано без його проголошення 03 квітня 2019 року.
Відомості, що не проголошуються:
відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ 596437, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08 вересня 2000 року, зареєстрований за адресою: м. Харків, пр-зд. СтадіоннийАДРЕСА_1.
Головуючий суддя: Назаренко О.В.