П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/25013/14-ц

Номер провадження 22-ц/824/3685/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року (а.с. 94) позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 132-2004 від 26 листопада 2004 року у сумі 180 998,98 доларів США, що станом на 24 липня 2014 року еквівалентно 2 114 587 грн. 01 коп. та судовий збір у сумі 3 654 грн.

У вересні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року (а.с. 160) заяву ПАТ «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково, виправлено помилку у виконавчому листі у цивільній справі № 761/25013/14-ц від 14 травня 2015 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 як НОМЕР_1, в решті вимог - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, 11 січня 2019 року Арбузов О. О. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року скасувати та направити справу на новий розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що відповідно до виданого судом виконавчого листа була допущена описка, а саме невірно зазначено ідентифікаційний код боржника. Судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою виправлено допущену описку.

Разом з тим, судом неправомірно відмовлено у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, хоча такий строк пропущено АТ «Дельта Банк» з незалежних від нього обставин, а саме: наявності описки у виконавчому документі, виявленні помилки у виконавчому документі після пред'явлення його до виконання, а також у зв'язку з термінами поштового пересилання виконавчого документу.

Судом першої інстанції не надано оцінки наведеним обставинам, а тому факти і докази, які судом покладені в основу оскаржуваного судового рішення, ґрунтуються лише на припущеннях.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Позивач не скористався процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача ЛиповськийД. В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в тексті виконавчого листа дійсно була допущена описка, а саме невірно вказаний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, а тому заява підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, враховуючи, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року заяву АТ «Дельта Банк» задоволено, виправлено описку в резолютивній частині заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року - вірно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2, заявнику було відомо про наявність описки в рішенні суду, а, отже, останнім не доведено поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі № 2/761/7042/2014, виданому 14 травня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва, допущена помилка, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_2, тоді як вірно НОМЕР_1.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви в частині виправлення вищезазначеної описки, враховуючи її наявність у виконавчому листі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду. Правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов'язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток одній зі сторін.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено обов'язковість виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вірно встановлено в оскаржуваному судовому рішенні та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року заяву АТ «Дельта Банк» задоволено та виправлено описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року, вказавши в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 як НОМЕР_1.

Разом з тим, вищезазначена обставина, не є достатньою підставою для залишення заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без задоволення, оскільки не доводить наявність вини заявника в пропуску такого строку.

Враховуючи те, що ПАТ «Дельта Банк» вчасно, в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, подано виконавчий лист, а виконавчою службою повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання у зв'язку з опискою у виконавчому листі (а.с.151), то колегія суддів не може погодитись з оскаржуваною ухвалою в частині відмови в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнає причини пропуску поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року - скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконаннята ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 761/25013/14-ц, виданого 14 травня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 132-2004 від 26 листопада 2004 року у сумі 180 998,98 доларів США, що еквівалентно станом на 24 липня 2014 року 2 114 587 грн. 01 коп. та судовий збір у сумі 3 654 грн., а всього - 2 118 241 грн. 01 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О. В. Шахова