Справа № 212/9627/18
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі: Головуючого - судді Власенко М.Д., за участю секретаря Косенковой А.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,

встановив:

11 грудня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просив стягнути на свою користь моральну шкоду в звязку з ушкодженням здоровя в розмірі 170 000, 00 грн.

Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, наявності в матеріалах позову доказів, копії яких засвідчені належним чином, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду.

04 січня 2019 року від представника відповідача ПАТ «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» до суду надішли клопотання із запереченням проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Також надано клопотання про продовження процесуального строку для підготовки відзиву на позовну заяву, яка відповідачем отримана 26 грудня 2018 року, оскільки позивачем відповідно до ч.2 ст.177 ЦПК України не додано до позовної копій всіх доказів і відповідач ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі лише 11.01.2019 року.

10 січня 2019 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії висновку МСЕК від 09.06.2015 року про встановлення втрати працездатності позивача.

Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

З системного аналізу положень ч.7 ст. 277 ЦПК України у взаємозвязку з ч.4 ст.277 ЦПК України вбачається, що законодавчо визначена можливість заміни правил розгляду справи зі спрощеного на загальне позовне провадження із заміною судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням за заявою відповідача не застосовується у справах, які підлягають розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Отже заява представника відповідача про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та здійсненням заміни засідання підготовчим засіданням задоволенню не підлягає, оскільки спір між сторонами виник з приводу трудових правовідносин, справи щодо яких за імперативною нормою розглядаються лише в спрощеному позовному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.279 КПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Виходячи зі змісту ст. 19 ЦПК України у взаємозвязку з положеннями ч. 3 ст. 274 ЦПК України, та своїх дискреційних повноважень у вирішенні вказаних питань, суд не вбачає у заяві відповідача обґрунтованих підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін. Отже, відповідно до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України, вказану заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

Суд також звертає увагу, що в розумінні ст.43 ЦПК України, право учасників справи на особисту участь в судових засіданнях не є абсолютним та може бути обмежено у випадках, визначених законом, зокрема під час розгляду справ у порядку наказного або спрощеного провадження.

З метою сприяння стороні відповідача в реалізації права на надання відзиву та забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.4 ст.279 ЦПК України, задовольнити клопотання представника відповідача для надання відзиву, який не поданий з поважних причин.

Клопотання представника позивача про долучення копій висновків МСЕК слід також задовольнити, у звязку з поважними причинами їх неподання одночасно з позовною заявою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 12, 83, 278, 279, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання представника відповідача ПАТ «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про продовження строку для подання відзиву задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя на 30 січня 2019 року, встановивши відповідачу строк для подання відзиву пятнадцять днів з моменту ознайомлення з доданими до позову документами.

Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів задовольнити.

Копію ухвали направити сторонам, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана без проголошення 14.01.2019 року.

Суддя М.Д.Власенко