Справа № 686/6269/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі керуючої Ізяславським відділенням Ощадбанку №2890 про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі керуючої Ізяславським відділенням Ощадбанку №2890 про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що в грудні 2010 році заявник купив автомобіль VOLKSWAGEN Caddy 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 у ОСОБА_2

Згідно їх домовленості ціна автомобіля становила 129 715 грн. 40 коп., кошти за автомобіль було сплачено повністю, підтвердженням даної інформації є розписка ОСОБА_2 Також між ними було підписано договір купівлі-продажу автомобіля. Оскільки на той час не було фінансової можливості переоформити автомобіль на його ім`я, тому ними було прийнято рішення виписати нотаріальне доручення на його ім`я.

02 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в смт. Війтівці, Волочиського району Хмельницької області, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинено працівниками поліції та складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Дане затримання відбулося на підставі постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області державного виконавця Кіт A.M., як йому пояснили працівники поліції.

21 січня 2018 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень повідомив йому про те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №47851856 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк». І оскільки на означений автомобіль зареєстрований на ОСОБА_2 тому на нього накладено арешт та вилучено.

Означений автомобіль відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області має на меті реалізувати на СЕТАМ в рахунок погашення заборгованості у межах виконавчого провадження №47851856 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи, що на даний час існує спір та існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, вважаю необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки існують достатні підстави вважати, що існує реальна можливість здійснити будь-які дії по відчуженню майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності та звільнення з під арешту в майбутньому, а тому є всі підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN Caddy 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що слід вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN Caddy 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4 .

Керуючись ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі керуючої Ізяславським відділенням Ощадбанку №2890 про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN Caddy 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4 , який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити в Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області та у Хмельницьку філію державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Логінова С.М.