overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1303/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по цій справі шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне», що знаходиться за адресою: 65049, м. Одеса, вул. Палубна, 9/4, , надати суду наступне: оригінал протоколу Загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016 року; оригінал протоколу рахункової комісії №2/2016; 81 бланк письмового опитування, що було видано та отримано для письмового голосування, зазначеного у протоколі Загальних зборів ОСББ «Палубне»№2 від 20.03.2016 року, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» надати суду, для огляду у судовому засіданні,оригінали наступних документів:

- оригінал протоколу Загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016 року;

- оригінал протоколу рахункової комісії №2/2016;

- 81 бланк письмового опитування, що було видано та отримано для письмового голосування, зазначеного у протоколі Загальних зборів ОСББ «Палубне»№2 від 20.03.2016 року.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» надати судуналежним чином завірені копії зазначених документів для долучення до матеріалів справи.

Ухвалу суду для виконання направити до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне», що знаходиться за адресою: 65049, м. Одеса, вул. Палубна, 9/4, .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/518/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Бондаренка С.І.

за участю секретаря: Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_4 та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2019 року (повний текст ухвали складено 18 лютого 2019 року) у справі по скарзі ОСОБА_4 на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича,

в с т а н о в и в :

Під час апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» в особі Прокопчука Олександра Вікторовича про залучення до участі у справі третьої особи (заінтересованої особи), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні приватного виконавця Бурмаги Є.А.

В мотивування поданого клопотання товариством зазначено про те, що 27 березня 2019 року відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири, загальною площею 62,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за результатами яких ТОВ «Юрфактор Сервіс» стало переможцем (протокол №395071).

Перевіривши мотиви та доводи поданого товариством клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.

Як видно з матеріалів справи, після постановлення ухвали судом першої інстанції, ТОВ «Юрфактор Сервіс» стало переможцем електронних торгів з продажу трикімнатної квартири загальною площею 62,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, скарга ОСОБА_4 на дії приватного виконавця пов'язана саме із реалізацією вказаної квартири.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки товариства, як на переможця електронних торгів, тому є підстави для залучення до розгляду у справі ТОВ «Юрфактор Сервіс».

Керуючись ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Залучити до розгляду у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» в якості зацікавленої особи по даній справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2019 року.

Судді: Б.Б. Вініченко В.Д. Храпко С.І. Бондаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1619/18
про повернення судового збору
03.04.2019 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 22.06.2007 року в сумі 6012,79 гривень.
Ухвалою суду від 20.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження за даним позовом у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2.
При зверненні до суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1762 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № BOJ69B1HLM від 10.01.2018 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
За таких обставин сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», , -
Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/3035/18
Провадження по справі № 2/129/267/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

заочно розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гайсинський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про зняття з арешту з майна,

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Зняти арешт з житлового будинку № 25 по вул. Гетьмана Мазепи (колишня назва Маліновського) в м. Гайсині Вінницької області, шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження, яке накладено 30.07.2007 р. о 16 год. 06 хв. реєстраційний номер 5392969 Гайсинською державною нотаріальною конторою на підставі (постанови, ухвали) Гайсинського районного суду від 30.08.1997 р.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 314/1017/19
Провадження № 2/314/623/2019
У х в а л а

"04" квітня 2019 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768 гривень 40 копійок) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Вільнянському районі /Вільнянський район/ 22030101; код отримувача ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 8079; банк отримувача Казначейство України (ЕАЦ); призначення платежу *;101;______________ (зазначити РНОКПП або ЄДРПОУ позивача), судовий збір за позовом_____________ (П.І.Б. чи найменування позивача). Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись чч.1-3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (п?ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя ОСОБА_3
Справа №628/773/19
Провадження 2/628/542/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту належності спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про встановлення факту належності спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської областівід 19 березня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача та представника третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту належності спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2019 року об 08:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 595/1955/16-ц
Провадження № 6/595/6/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2019 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В.Б., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №595/1955/16 від 24 квітня 2017 року про стягнення ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 30369,70 грн. та судового збору у розмірі 1378 грн.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №595/1955/16 до судового розгляду на "11" квітня 2019 р. о 09:45 в приміщенні Бучацького районного суду за адресою: м.Бучач, вул. Міцкевича,11 Тернопільської області.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/141/2019
Справа № 537/5909/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
справа № 489/6616/18
провадження №2/489/352/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначити справу до розгляду по суті

04 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач відзив на позовну заяву не надала, що не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2019 року, 09:30 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2/522/1136/19
У х в а л а

04 квітня 2019 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.03.2019 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П.

28.03.2019 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі, до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді, було відмовлено.

На підставі наведеного суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" березня 2019 р. Номер справи 577/709/19
Провадження № 2-н/577/60/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних мереж" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в розмірі 1 592 грн. 89 коп.,
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
04.04.19
Провадження № 6/235/93/19
Справа № 235/1399/14-ц
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
4 квітня 2019 року м. Покровськ
про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 12 квітня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь