ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3357/19 Справа № 205/3009/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання права порушеним, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року відмовлено ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також у задоволенні зустрічного позовоу ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання права порушеним, визнання кредитного договору недійсним.

На зазначене вище рішення АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в оскаржуваному рішенні найменування позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним зазначено як "АТ КБ "ПриватБанк", проте, провадження відкрито за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", на час ухвалення рішення матеріали цивільної справи не містили інформації про зміну найменування позивачем.

Крім цього, в матеріалах цивільної справи наявна суперечлива інформація. Як вбачається з протоколу судового засідання від 07.11.2018 року, у якому були присутні представник позивача, відповідач ОСОБА_1 та його представник, о 17 год. 09 хв. судом було оголошено перерву у розгляді справи, дата наступного судового засідання не зазначена; до матеріалів цивільної справи долучено носій інформації із технічним записом судового засідання від зазначеної дати; матеріали цивільної справи також не містять інформації про дату наступного судового засідання. Разом з цим, зі змісту оскаржуваного судового рішення від 07.11.2018 року, вбачається, що сторони у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Крім цього, відповідно до п. 2.12 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний номер і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

В порушення вказаної інструкції на уточненій зустрічній позовній заяві (а.с. 108 т.1), відсутній підпис уповноваженої особи, вхідний номер та дата прийняття зазначеної заяви. Журнал (протокол) судового засідання з інформацією щодо подання зустрічної позовної заяви безпосередньо під час судового засідання - в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання права порушеним, визнання кредитного договору недійсним - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна