overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/138/2019
Справа № 359/1405/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу,-

встановив:

18.02.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до довідки ВОМІ РМП УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 18.03.2019, зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, вул. Кловський узвіз б. 24 кв. 41.

Статтею 162 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно частини 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи вище викладене, а також те, що заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, слід передати справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу № 359/1405/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про визначення підсудності

Справа № 22-ц-вп/824/221/2019

04 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Матеріали заяви передати до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Р.Гаращенко
Справа № 538/248/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16 квітня 2019 року на 13 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 196/1859/18
№ провадження 2/196/141/2019
УХВАЛА

03.04.2019 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 20 хв. 03 квітня 2019 року не зявилася відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 310/9842/18
2/310/578/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу № 310/9842/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ліквідатора ТОВ «Український ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ «Український промисловий ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізького округу ОСОБА_5, про визнання припиненим іпотечного договору та зобовязання зняти заборону по відчуженню нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ліквідатора ТОВ «Український ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ «Український промисловий ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізького округу ОСОБА_5, про визнання припиненим іпотечного договору та зобовязання зняти заборону по відчуженню нерухомого майна.

Позивачі та їх представник у судове засідання не зявилися. Представник адвокат ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача виконавчого комітету Бердянської міської ради надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень проти позову не надав.

Відповідачі ліквідатор ТОВ «Український ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ «Український промисловий ОСОБА_3» у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізького округу ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ліквідатора ТОВ «Український ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ «Український промисловий ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізького округу ОСОБА_5, про визнання припиненим іпотечного договору та зобовязання зняти заборону по відчуженню нерухомого майна провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 196/449/19
№ провадження 2/196/301/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2019 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності роз'єднано. Позовні вимоги про визнання права власності виділено у самостійне провадження.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України встановлено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Тому справу слід прийняти до провадження, та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 209-211 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Проведення судового засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2019 року в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Царичанка, вул. Театральна, 14-а).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0443/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 466/1147/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація.

19.02.2019 суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

27.02.2019 заявником було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах заяви.

Однак станом на 03.04.2019 року, в порушення зазначених вимог закону заявником не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 19.02.2019 року.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України (в ред. Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) заява вважається неподаною і повертається заявнику у випадку, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.

У звязку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 692/422/15-ц
Провадження № 6/692/20/19
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши подання товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, -
ТОВ «Глобал спліт» звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку».
Керуючись ст.258-261 ЦПК України, суд, -
Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2019 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів).
Залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку».
В судове засідання викликати заявника, боржника та зацікавлену сторону, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/460/19

провадження у справі № 2/0285/438/19

04 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський

за правилами спрощеного позовного провадження,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (11701, вул. Героїв Майдану, 45 б, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (11701, вул. Г.Майдану, 59, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, РНОКПП НОМЕР_2) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 1200 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 07.02.2019 року і до досягнення ними повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 05.04.2019 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Провадження № 2-сз/592/107/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» свою заяву мотивує тим, що 20.11.2018р. Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 592/12107/18 за позовом ОСОБА_1, яким стягнув з Товариства на користь Позивача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток та судовий збір на користь держави.

Не погодившись із рішенням Товариство подало до суду заяву про перегляд заочного рішення, сплативши в порядку, передбаченому чинним законодавством України судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Ухвалою Суду від 11.01.2019р. заява товариства про перегляд заочного рішення вважалася неподаною та повернута товариству після того, як була залишена без руху, а тому просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.2 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір у сумі 881,10 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Сумське НВО» судовий збір в розмірі 881 грн. 10 коп. (платіжне доручення № 41492 від 18.12.2018р..), одержувач УК у м.Сумах (Ковпаківський район); ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 8004; Код платежу 22030101;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа №573/35/18
Номер провадження 2/573/65/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи, усне клопотання представника АТ КБ «Приват Банк» про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 год. 30 хв. 17 квітня 2019 року, в режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: