Справа № 2-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2011 року у цивільній справі № 2-11/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення. Даним рішенням вимоги позивача задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 420/187-САФ03.16-2 від 30.03.2006 року в розмірі 147 896,10 грн., а також судові витрати.

08.01.2019 року за вх. № 324 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення його представник отримала 26.12.2018 року, судова повістка не була йому вручена в спосіб, визначений ст. 74 ЦПК України (в редакції Закону 2004 року), а тому у судове засідання 28.04.2011 року він не зявився з тієї причини, що не був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи. Вказує, що заперечення проти позову він надавав, зявлявся у попередні судові засідання, заявляв клопотання та надавав експериментальні зразки підпису для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин просить задовольнити заяву, скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2011 року і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, посилаючись на викладені у ній обставини, та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, просив відмовити у її задоволенні, вказавши, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи і судом було досліджено всі докази по справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-11/11, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна за змістом норма містилась в попередній редакції ЦПК України, яка була чинною на час постановлення судом оскаржуваного заочного рішення.

Разом з тим, вивчення матеріалів цивільної справи № 2-11/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на думку суду, не свідчить про поважність причин неприбуття в судове засідання відповідача ОСОБА_1

Так, 08.11.2006 року АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 22.11.2006 року призначено справу до розгляду (а.с. 42).

Цього ж дня ОСОБА_4 під розписку повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с. 43, 45). Відповідачем було подано до суду заперечення проти позову та пояснення до заперечень проти позову (а.с. 33-34,43а-43б).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2007 року у даній цивільній справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено (а.с. 66).

Ухвалою суду від 05.07.2007 року провадження у справі відновлено, признаний розгляд справи (а.с. 78), про що відповідач був повідомлений належним чином, за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 81).

18.09.2007 року за вх. № 40198 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2007 року, за наслідками розгляду клопотання відповідача, провадження у справі призупинено до розгляду кримінальної справи (а.с. 108).

Ухвалою суду від 30.03.2011 року відновлено провадження у справі, призначений розгляд справи (а.с. 123), повідомлено сторін (а.с. 124,125, 128а).

Вказані письмові докази свідчать про те, що ОСОБА_1, починаючи з 22.11.2006 року було відомо про відкрите провадження у справі про стягнення з нього заборгованості за договором кредиту, відповідач скористався правом подання заперечення на позов, знав про всі процесуальні дії здійснені судом, зокрема призначення експертизи, однак після відновлення провадження у справі від явки до суду він без будь-яких поважних причин ухилився.

У відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Аналогічними за змістом є ст. ст. 130, 131 чинного Цивільного процесуального Кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1реалізував свої процесуальні права надавши письмові заперечення на позовну заяву та докази по справі.

Крім того, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, заявник не зазначив докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не надав їх в судовому засіданні, а тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2011 року у цивільній справі № 2-11/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 27.03.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5