Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 756/5927/17

провадження № 61-8460ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 05 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду

від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Судунадійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано 26 квітня 2019 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду

від 06 грудня 2018 року, посилаючись на його пропуск у зв`язку із важким захворюванням.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору, із посиланням на відсутність коштів для сплати судового збору, які були витрачені на лікування важкого захворювання.

Як на підставу відстрочення судового збору ОСОБА_1 посилається

на те, що вона з 2013 року перебуває на лікуванні у Київському міському клінічному онкологічному центрі Міністерства охорони здоров`я України

та не має можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги

у визначеному законом розмірі.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявник подала до суду копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків № 53963/Н/26-15-54-04 від 22 квітня 2019 року про відсутність інформації про її доходи за 2018 рік та копію довідки

від 07 лютого 2013 року Київського міського клінічного онкологічного центру Міністерства охорони здоров`я України, яка видана ОСОБА_1 про те, що вона дійсно перебувала на лікуванні у відділенні хірургії з 23 січня 2013 року до 07 лютого 2013 року.

Розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення

у цій справі складає 16 тис. грн.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за можливе відстрочити заявнику сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі до ухвалення судового рішення.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України, статтею 8 Закону України

«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарженнярішення Оболонського районного суду міста Києва

від 05 жовтня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду

від 06 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору

у сумі 16 тис. грн за подання касаційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року до ухвалення судового рішення у справі судом касаційної інстанції.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 756/5927/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 червня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников