overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4784/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
13.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з завою про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7377/18 Номер провадження 22-ц/814/1255/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/212/19
Провадження № 2/499/215/19
У Х В А Л А

Іменем України

"02" квітня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в зв`язку з неможливістю вирішити це питання в нотаріальному порядку.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Іванівського нотаріального округу Дучко В.М. копії спадкової справи на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка у судове засідання не з`явилася надала заяву про проведення засідання у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав, проте суд визнає його неявку з неповажних причин.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1ст.87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.87 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Для вирішення питання по суті та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Іванівського нотаріального округу Дучко В.М. належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.. 87,197, 223, 198,259-261 ЦПК України,

постановив :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно оголосити перерву до 16 квітня 2019 року о 10 год.00 хв., у приміщені суду.

Приватному нотаріусу Іванівського нотаріального округу Дучко В.М. надати у строк до 16 квітня 2019 року належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяР. М. Тимчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Чернівці Справа №722/721/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сокирянська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2018 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 29 січня 2019 року, про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7, Сокирянську державну нотаріальну контору.

Судді І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

А.І. Владичан

Провадження №22-ц/822/81/19 Категорія 21
Справа № 279/1476/19 У Х В А Л А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису.
Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, зокрема: заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір, оскільки спеціальним законом, що регулює сплату судового збору при подачі заяви до суду є Закон України "Про судовий збір", яким не передбачено звільнення від сплати судового збору з підстав вказаних заявником.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.
Крім того, як вбачається зі змісту заяви, позивачем заявлено дві вимоги, а відповідно до ч.3 ст.6 Закону україни "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового харектеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає оплаті становить 768,40 гривень.
Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Невмержицька О.А.
Справа№ 328/917/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 Юрійовимча за участі заінтересованої особи: Токмацький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогамст. 318 ЦПК України.

Справа розглядатиметься судом в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Викладені у заяві обставини дають можливість відкрити провадження у справі за даним видом цивільного судочинства, враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, а вимоги стосуються підтвердження наявності юридичного факту, що має значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 Юрійовимча за участі заінтересованої особи: Токмацький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 01.04.2019 року о 15-30 годині за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28, про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій

особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею, а в іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Рішення набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/605/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"01" квітня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання правовідносин, що виникли з кредитних договорів припиненими, визнання іпотеки за кредитним договором припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати припиненим кредитний договір №32/11/07-С від 11 червня 2007 року та припиненими правовідносини за кредитним договором №32/11/07-С від 11 червня 2007 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії у звязку з виконанням ОСОБА_4 основного зобовязання за даним кредитним договором.

Визнати припиненою іпотеку згідно з договором іпотеки №32/11/101/07-С від 11.06.2007 року у звязку з припиненням основного зобовязання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ) судовий збір в дохід держави в розмірі 1409 /одна тисяча чотириста девять/ гривень 60 коп. на р/р № 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до З.У. «Про судовий збір»/.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 760/552/18

провадження № 22-ц/824/6086/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Київська місцева прокуратура №9

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року у складі судді Усатової І.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №9 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 01 березня 2019 року позивач подав до суду апеляційну скаргу.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №9 про стягнення шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року призначити до апеляційного розгляду на 16 квітня 2019 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай
"03" квітня 2019 р. Справа № 363/1052/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до повідомлення Вишгородської міської ради Київської області від 02.04.2019 року гр. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» заяву та додані до неї документи.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 736/2448/18
Номер провадження 2-во/736/26/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 30.01.2019 року по справі №736/2448/18 -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2019 року заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 30.01.2019 року по справі №736/2448/18 за її позовом до Корюківської міської ради Чернігівської області третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в якому було допущено описку, а саме: замість кадастрового номеру земельної ділянки - ":06:001:1826" було невірно вказано кадастровий номер як - ":06:001:0793".

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 30.01.2019 року по справі №736/2448/18.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилини в приміщенні Корюківського районного суду.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 354/637/18
Провадження № 2-зз/354/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Польської М.В.

при секретарі: Калинчук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву Приватного підприємства «СКЕМ», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

19.07.2018 року представник Приватного підприємства «СКЕМ»звернувся до суду із вищеназваною заявою.

15.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від ПП «СКЕМ»про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду у звязку з тим, що заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-1142/11 скасовані ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2019 року.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник не підтримує подану заяву, про що подано суду відповідне клопотання, заяву Приватного підприємства «СКЕМ», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовуслід залишити без розгляду.

Керуючись ст.158, п.5 ч.1 ст. 257, ст.353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства «СКЕМ», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: М.В.Польська