Справа № 361/2330/19
провадження № 2/361/2172/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

В позовній заяві позивач просить зняти арешт з трьох квартир у місті Бровари, накладений постановою відповідача в межах виконавчого провадження.

Позов подано в порядку цивільного провадження, з посиланням на норми ЦПК України, тобто як цивільний, тому питання про відкриття провадження у справі вирішується судом за правилами ЦПК України.

Згідно ст.19 ЦПК в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи що ви виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч.3 ст.19 КАС).

Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно- правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Спір виник з приводу накладення арешту державним виконавцем, тобто правовідносини між сторонами виникли у сфері публічно правовій, і такі правовідносини між сторонами не мають характеру цивільних і не знаходяться у приватно-правовій сфері.

Даний позов предявлений до субєкта владних повноважень, яким є відділ державної виконавчої служби, з приводу його рішень у сфері публічно правовій.

Таким чином, за обома ознаками: за субєктним складом і за характером правовідносин, у яких виник спір, - даний позов має ознаки адміністративного позову, який не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, а віднесений до адміністративної юрисдикції.

Даний спір підлягає вирішенню або в порядку КАСУ, або в порядку оскарження дій державного виконавця при виконанні судового рішення (в залежності від того, чи є позивач стороною виконавчого провадження і у якому провадженні було ухвалене судове рішення).

Ніяких позовних вимог цивільного характеру і вимог до відповідачів, які б знаходились у приватно-правових цивільних правовідносинах з позивачем, позивач не заявив, і таких відповідачів не зазначив. Даний позов не є позовом про виключення майна з-під арешту, який може бути предявлений нестороною виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства, і в якому відповідачами мають бути боржник і стягувач, в інтересах якого арешт був накладений, а відділ державної виконавчої служби у такому позові залучається третьою особою та не є відповідачем.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття провадження у цивільній справі за даним позовом, з зазначеним у ньому відповідачем і з заявленими позовними вимогами.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня складення. У разі невручення ухвали в день складення позивач має право на поновлення строку оскарження , якщо подасть апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції, що ухвалив дане рішення.

Суддя Т.В. Селезньова