overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/741/16-ц
№ 2/714/3/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року Герцаївський районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

секретар судового засідання: Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Герца справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тарасовецької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, часткове скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та часткове скасування рішення сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2018 р. провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тарасовецької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, часткове скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та часткове скасування рішення сільської ради було зупинено до проведення додаткової судової експертизи з землеустрою.

Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертиз.

Пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

10 серпня 2018 року з СП «Західно- Українського Експертно Консультативного центру до суду повернулася цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами статті 252 та частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі тимчасово відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, призначити судове засідання по справі та належним чином викликати сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тарасовецької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, часткове скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та часткове скасування рішення сільської ради.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2019 року о 11:00 год., у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1581/18
провадження № 2/691/186/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи, був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик у судове засідання, розміщене 13.03.2019 на сайті «Судова влада України» за адресою http://court.gov.ua. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. До закінчення підготовчого засідання, сторони подали всі докази, які вважають достатніми для розгляду справи. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі вище зазначеного, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 15 год. 00 хв. 22.04.2019 у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 266/5670/18
Провадженя№ 2/266/165/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2019 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Федотової В.М.
за участю секретаря судового засідання Шишханової К.Р.
за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи Органа опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні з в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи : ОСОБА_1 опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення судових витрат, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи : ОСОБА_1 опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком , стягнення судових витрат задовольнити .
Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_5, 13 лютого 2011року народження з її батьком ОСОБА_1, 18 лютого 1972року народження за адресою : АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4, 07 лютого 1987року народження (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, 18 лютого 1972року народження, суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 704гривні 80 копійок та витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 08 квітня 2019року.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 577/5247/18
Провадження № 2/577/214/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2019 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ЖРЕП «Житлосервіс» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ЖРЕП «Житлосервіс», управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, КП виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ЖРЕП «Житлосервіс», управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, КП виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_5
Справа № 234/540/19
Провадження № 2/234/1145/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

15 січня 2019 року до відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №534/1656/18
Провадження № 2/534/215/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

04 квітня 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Куц Т.О.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди у розмірі 46204 грн 65 коп та моральної шкоди у сумі 10000 грн.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року розгляд справи ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні .

Сторони в судовому засіданні не заперечували про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач надала суду документи на підтвердження зміни свого прізвища з «Левачкова» на «Максименко».

Зважаючи на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Оскільки відповідач не скористалася правом надати відзив / заперечення проти позову/, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди- закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди - призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області , вул. Гірників, 17 о 08 год. 20 хв. 08 травня 2019 року.

Долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб Серії І-КЕ № 175782 від 01.06.2018.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 214/6505/18
2/214/131/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської Ради, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

02.10.2018 року ухвалою суду вказана позовна заява залишена без руху,у звязку з чим позивачеві було надано час для усунення недоліків.

17.12.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 особисто ухвалу не отримала.

Тому 18.12.2019 року, позивачеві повторно було направлено ухвалу для виконання, однак, як вбачається з поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду 02.04.2019 року, ухвалу особисто вона так і не отримала.

Жодних заяв про усунення виявлених в позовній заяві недоліків, її уточнення, на адресу суду не надходило, заяв про продовження строку на усунення недоліків позивач не подавала.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 02 жовтня 2018 року у встановлений судом строк, інтересу до ходу розгляду поданих нею матеріалів позову не проявляє, тому, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві.

Окремо суддя звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської Ради, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Гринь Н.Г.
1Справа № 335/5330/18 2-сз/335/20/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
02.04.2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, в якій представник просить вирішити питання про повернення судового збору у сумі 1 762 грн. 00 коп., сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Дослідивши вказану заяву, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.09.2011 року у розмірі 50 596 грн. 73 коп.
Ухвалою суду від 16.05.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі.
Однак недоліки позивачем усунуто не було, а тому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.
Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 15.06.2018 року позивачу повернуто позовну заяву, суд відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважає за можливим повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ:
Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM2BI7J1 від 02.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 495/1256/19
№ провадження 2/495/1343/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 25.03.2019 року, відповідач ОСОБА_2 не з`явився

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на 17 квітня 2019 року на 09 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1301/19
Провадження №2-к/369/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали доручення Польського суду про вручення документів ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло доручення Польського суду про вручення документів ОСОБА_1 на підставі Договору між Україною та ОСОБА_2 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 500 ЦПК України виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

Згідно вимог ч. 6 ст. 500 ЦПК України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 були отримані копії документів судового доручення Польського суду, про що свідчить відповідне підтвердження про вручення документів, тому суд вважає, що судове доручення Польського суду про вручення судових документів, слід вважати виконаним.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Польського суду про вручення документів ОСОБА_1 вважати виконаним.

Копію даної ухвали, протокол судового засідання, підтвердження про вручення документів надіслати до Головного територіального управління юстиції у Київській області (вул. Є. Сверстюка, 15 м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук