overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/602/18
Провадження № 2-сз/475/11/19
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

04.04.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 червня 2018 р. у відкритті провадження відмовлено відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

03 квітня 2019 р. АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З долученого до заяви платіжного доручення № PROM7BJMKB від 27.05.2018 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем та зарахований до бюджету 27.05.2018 року в розмірі 1 762,00 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах трирічного строку, заява про повернення судового збору на суму 1 762,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Доманівському районі Миколаївської області (56401, Миколаївська обл., Доманівський р-н, смт. Доманівка, вул. Центральна, буд. 35, ) повернути Акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк (скорочена назва АТ КБ ПриватБанк), юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок №0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 4144, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM7BJMKB від 27.05.2018 р.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 182/1864/19
Провадження № 2-н/0182/130/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2019 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 20.03.2019 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа № 138/659/18
Провадження №:2/138/69/19
У Х В А Л А

про визнання явки обовязковою

28 березня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, та надані позивачем докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутність позивача ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2

Тому, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

У відповідність до ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини на 22.05.2019 о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/215/19

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну спарву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, її представник ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про про зміну предмета позову, з якої вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.92 га, розташованої на території Соснівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської обалсті, що належала ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, роглянувши вказану заяву, вважає, що її слід прийняти та долучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ч.3 ст.49, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду письмову заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зміну предмета позову, долучивши її до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити копію цієї заяви відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Теребовлянського району Тернопільської обалсті та третій особі Теребовлянській державній нотаріальній конторі.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 квітня 2019 року о 12 год., повідомивши про час та місце судового засідання усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/465/1989/19
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"02" квітня 2019 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. розглянувши матеріали позовної заяви:
Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Л, кв. 64;
Суть позову: про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.
Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно-правові відносини між сторонами, вважаю, що є достатньо підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття по них провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі 465/845/19.
Розгляд справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України, здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Справу призначити до підготовчого судового розгляду в залі Франківського районного суду м. Львова на 26 липня 2019 року об 11 год. 00 хв.
Розяснити позивачу та відповідачу, що вони мають право укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу, та мають право позивач відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені для подання відзиву на позов.
Відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов , який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.
Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України.
Суддя: В. Кузь
Справа № 545/314/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Полтавським районним судом Полтавської області 14.02.2019 року виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 14788,83 грн.заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні втрати 2520,12 грн., 3% річних 654,71 грн., судовий збір 192,10 грн.

Боржник подав до суду заяву, у якій просить судовий наказ № 545/314/19 скасувати, оскільки він вчасно оплачує зазначені послуги, до нього стягувачем не предявлялись ніякі претензії та вимоги про сплату боргів, а про наявність заборгованості стало відомо лише зі змісту судового наказу. Крім того зазначив, що стягувачем пропущено строк звернення до суду, оскільки період стягнення заборгованості зазначений з 01.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, оскільки встановлено, що існують обставини, які підлягають дослідженню в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 545/314/19, виданий Полтавським районним судом Полтавської області 14.02.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 14788,83 грн., інфляційних втрат 2520,12 грн., 3% річних 654,71 грн., судового збору 192,10 грн.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/6757/14-ц Провадження №22-ц/802/472/19 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Категорія:83 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2014 року у цивільній справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про звільнення від обов'язків опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року заяву Управління охорони здоров'я Луцької міської ради задоволено, звільнено ОСОБА_2 від обов'язків опікуна над матір'ю ОСОБА_4.

22 березня 2019 року подано підписану ОСОБА_2 апеляційну скаргу на зазначене судове рішення із проханням його скасувати. Апелянтами, крім нього, зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які апеляційну скаргу не підписували.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що заінтересована особа ОСОБА_2 від свого імені та імені інших осіб уже неодноразово оскаржував в апеляційному порядку ухвалене у даній справі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2014 року і у відкритті апеляційних проваджень за цими скаргами судом апеляційної інстанції було відмовлено відповідними ухвалами від 31.03.2015 року (т.1 а.с. 213-214); 22.07.2015 року (т.2 а.с. 49); 08.02.2016 року (т.2 а.с. 167); 22.06.2016 року (т.2 а.с.230), 27.10.2016 року (т.3 а.с.17), 10.01.2017 року (т.3 а.с. 72); 10.05.2017 року (т.3 а.с. 229); 12.06.2017 року (т. 4 а.с.78), 28.08.2018 року (т.5, а.с.5), 06.12.2018 року (т.5 а.с. 17), 11.03.2019 року (т.5 а.с. 26).

За таких обставин відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Крім того, ОСОБА_2 також зазначено у даній справі пелянтом ОСОБА_3, до якої будь-якого відношення він не має, оскільки не являється ні учасником справи, ні представником будь-кого з учасників справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2014 року у цивільній справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про звільнення від обов'язків опікуна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя апеляційного суду О. І. Здрилюк
Справа № 212/9513/18
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Поперечної А.С.,

розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

встановив:

06 грудня 2018 року АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

04 квітня 2019 року від представника Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до суду надійшла заява, в якій просить залишити скаргу на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника скаржника про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз'яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

скаргу Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2019 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі: Маньківського РЕМ, представника заявника: Шумовського Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 102-103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі №701/392/19 за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі: Маньківського РЕМ, представника заявника: Шумовського Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до судового розгляду на 08.04.2019 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 298/1618/18
Провадження № 22-ц/4806/1036/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 298/1618/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду від 24 грудня 2018 року, головуючий суддя Тарасевич П.П.,

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 22 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-позивача ОСОБА_2;

-відповідача ОСОБА_3.

Судді: