Провадження № 2/761/2233/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи 2: Єременко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандіс Трейд ЛТД», Комунальне підприємство «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

В вересні 2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення», треті особи: ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД», КП «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 70979,66 грн.; оплату за складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку у розмірі 800,0 грн.; судовий збір у розмірі 704,8 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 вересня 2017р. під час виконання будівельних робіт з утеплення фасаду будинку № 57 по вул. Вернадського в м. Києві було пошкоджено належний йому вищезазначений автомобіль. Оскільки відповідні підрядні роботи виконували працівники відповідача, а позасудові вимоги позивача, як до субпідрядника - третьої особи ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД», так, і до замовника цих робіт - третьої особи КП «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» Виконавчого органу КМР (КМДА) були залишені без задоволення, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018р. Волошина В.О. відкрито провадження поправі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

В судовому засіданні, позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідач, третя особа ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД», про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, своїх представників до суду не направили, поважності причин неявки не повідомили, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подав, як і не подавала пояснення зазначена третя особа.

Представник третьої особи КП «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» Виконавчого органу КМР (КМДА) в судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав, наведених в поясненнях на позов, зазначаючи, що стороною позивача не доведено належними і допустимими доказами, як сам факт заподіяння шкоди, так і його розмір, просила суд залишити позов без задоволення.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи 2, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3) ч. 1ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ст. 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положеннями ст. ст. 10-13 ЦПК України, роз'яснення наданих в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», встановлено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач наголошував, що 13 вересня 2017р., було пошкоджено його автомобіль «Subaru Legacy Outback» д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований поблизу будинку № 57 по вул. Вернадського в м. Києві, під час виконання будівельних робіт з утеплення фасаду цього будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. №6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протягом всього часу розгляду справи в суді стороною позивача не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що позивачу належить на праві власності вищезазначений транспортний засіб. Як і не надав позивач суду і доказів того, що його автомобіль було пошкоджено саме з вини працівників відповідача, дії, яких були неправомірними. Посилання позивача, що неправомірність дій працівників відповідача була встановлена висновком від 30 вересня 2017р. складений дільничним офіцером поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Візгаліним О.Л. по матеріалам перевірки ЄО № 64672, 64702 від 13 вересня 2017р. судом оцінюється критично, оскільки зазначеним висновком не встановлені обставини, за якими позивачу було заподіяно шкоду (а.с. 9).

За змістом ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Критично судом оцінюється і наданий, в якості письмового доказу Звіт № 63/47.09.17 про оцінку вартості матеріального збитку від 18 вересня 2017р. (а.с. 6, 7), оскільки в редакції, який він наданий до суду він не містить взагалі дослідницької частини, як і відсутні відомості про характер та ступінь ушкоджень зазначеного вище автомобіля.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому позов слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то з відповідача не підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст.ст. 22, 23, 319, 322, 1166, 1192 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» за № 6 від 27 березня 1992р., з подальшими змінами та доповненнями, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, оф. 601/6), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандіс Трейд ЛТД» (, місцезнаходження: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 39, кв. 53), Комунальне підприємство «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 3-А) про стягнення збитків - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 22 березня 2019р.

Суддя: