overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1494/19
Номер провадження 2/676/1093/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д м.Київ до ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 01.03.2019 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.03.2019 р. позовну заяву залишено без руху,як таку, що не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

Позивачем вчасно виконано вимоги ухвали суду та 20.03.2019 р. подано уточнену позовну заяву з доданими до неї копіями документів, а відтак подану позовну заяву слід вважати такою, що подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі, суд вважає за доцільне проведення судового засідання з повідомленям сторін.

Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д м.Київ до ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2019 року на 13год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/1494/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Провадження № 2/127/2822/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

У склад головуючого судді Ан О.В.

За участю секретаря Мельника А.В.

Представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В и р і ш и в

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укрцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Стягнути з АТ « Украсоцбанку» на користьБлащук ОСОБА_5 3500 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в Вінницькому апеляційному суді через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ; Акціонерне товариство « Укрсоцбанк» адреса м.Київ ву/л. Ковпака, буд 29

Відповідач ОСОБА_4

ОСОБА_2

Головуючий суддя О.В.Ан
Справа № 686/7079/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на період навчання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2019 року заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на період навчання дітей.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, у відповідності із положенням п. 4 ч.1 ст.161 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу за умови необхідності залучення заінтересованих осіб.

Заявник, пославшись в заяві на положення ст.199 СК України, не обґрунтував правові підстави стягнення аліментів на її неповнолітніх дітей на період навчання останніх, адже положення ст.199 СК України регламентує обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Водночас із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітніми.

Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, за яким вони проживають. У разі заявлення позову одним із батьків суд може залучити до участі у справі (якщо залежно від її обставин визнає необхідним) повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися і на користь яких у звязку з цим стягуються аліменти. (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»)

За таких обставин заявлені заявником до стягнення аліменти є фактично додатковими витратами у звязку з розвитком здібностей дітей до 18 років, питання про стягнення яких може бути поставлено на вирішення суду в порядку позовного провадження.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 161, п.3 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на період навчання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа №293/1337/18
УХВАЛА

04 квітня 2019 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Бандали-Огли про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що заборгованості зі сплати аліментів не має , подав відзив на позов.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 31.10.2019 року на 09:20. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 706/502/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29 березня 2019 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Христинівський молокозавод» про стягнення заробітної плати про розірвання шлюбу,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Христинівський молокозавод» про стягнення заробітної плати про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 19.04.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/801/19
Провадження № 2/545/575/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Сектор містобудування та архітектури Полтавської РДА про визнання права власності на самочинне перепланування, -

ВСТАНОВИВ :

29.03.2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Сектор містобудування та архітектури Полтавської РДА про визнання права власності на самочинне перепланування.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не зазначено ціну позову відповідно до даних щодо вартості спірного майна;

- не надано доказів сплати судового збору відповідно до даних щодо вартості спірного майна та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору;

- не додано доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Сектор містобудування та архітектури Полтавської РДА про визнання права власності на самочинне перепланування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/653/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/2589/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, представника ТзОВ «СП «Міст-Тур» - Гнік М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-канадське підприємство «Міст -тур» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-канадське підприємство «Міст-тур» 9 200 гривень витрат на професійну правничу допомогу скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в стягненні таких сум з ОСОБА_2.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
05.04.2019 227/5639/18
УХВАЛА
05 квітня 2019 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Левченка А.М.,
за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування, справа №227/5639/18, -
ВСТАНОВИВ
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що спадкове майно після померлої ОСОБА_2 складається ж житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Харківська (до перереєстрації ОСОБА_3), буд. №50 (до перереєстрації номеру будинку буд. №16).
Керуючись ст. 89, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Відкласти судове засідання до 09.04.2019 року до 13:00.
Витребувати від відділу містобудування та архітектури Добропільської міської ради наявну у них інформацію (довідку) про дату та підстави перереєстрації буд. №16 по вул. Рози Люксембург на буд. №50 по вул. Рози Люксембург (на теперішній час вул. Харківська).
Витребувані судом докази слід надати особисто представнику позивача адвокату ОСОБА_4 (посвідчення адвоката №4838 від 21.06.2017р.) у строк до 09 квітня 2019 року.
Копії цієї ухвали видати представнику позивача ОСОБА_4 для предявлення до виконання.
Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 361/988/19
провадження № 2-о/361/73/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньовій Т.В. при секретарі Коваль А.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків з спадкодавцем,

встановив:

Для визначення можливих заінтересованих осіб необхідно отримати відомості з нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини про спадкоємців.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області:

відомості, наявні в спадковій справі, відкритій до майна ОСОБА_2, померлого 28.05.2018р., про те, хто подавав заяви про прийняття спадщини, чи видавались свідоцтва про право на спадщину за законом, за заповітом щодо майна спадкодавця ОСОБА_2;

при їх наявності витребувати копії таких заяв і свідоцтв;

витребувати при наявності копію заповіту (заповітів) спадкодавця.

Строк виконання ухвали - 10 днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 540/1003/18
Провадження № 2-сз/540/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BTTVK від 07.11.2018 р.

Ухвалою суду від 28.11.2018 у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою відмовлено.

02.04.2019 від позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1762,00 грн., який було сплачено на р/р 6288, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM7BTTVK від 07.11.2018 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За вказаних обставин, враховуючи те, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп. з розрахункового рахунку 6288 на підставі платіжного доручення № PROM7BTTVK від 07.11.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. М. Косик
У Х В А Л А

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 149/1071/16-ц

провадження № 61-6046ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник заявляє клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання постанови апеляційного суду, а також не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 149/1071/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 2/758/7512/19
У Х В А Л А

31 грудня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Корнілової Ж. О. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання на 17.01.2020 о 16:00, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.uа.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корнілова Ж.О.