П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 22-5670 Головуючий у1-й інстанції - Литвин О. В.

Унікальний №375/2139/13-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Глухенької М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк", Кучерук К. А. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №375/2139/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 13 658 грн 30 коп. На виконання указаного рішення суду був виданий виконавчий лист. Однак вказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилки з одного відділу ДВС до іншого.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, АТ КБ "ПриватБанк", який є правонаступником ПАТ КБ "ПриватБанк", через свого представника, Литвиненко О. Л., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, заяву про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити, поновити строк та видати дублікат виконавчого документа (а.с.50-51).

Відзиву на апеляційну скаргу заінтересована особа, ОСОБА_3, у визначений судом строк не подав.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_3, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника АТ КБ "ПриватБанк", Штронди А. М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вірно встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 жовтня 2007 в сумі 13 658 грн 30 коп. та 229 грн 30 коп. судових витрат (а.с. 27-28).

Рокитнянським районним судом Київської області виданий виконавчий лист, який 06 травня 2014 року отриманий представником банку (довідковий лист до справи).

На підставі виконавчого листа Рокитнянським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрите виконавче провадження, яке постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29 червня 2016 року на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" було закінчено, а виконавчий документ направлено до Броварського міськрайонного відділу ДВС за належністю.

Згідно з довідкою Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 15314 від 15 травня 2018, згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження встановлено, що 03 жовтня 2016 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого документа на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено останній до Рокитнянського ВДВС. Станом на 15 травня 2018 року на виконанні у відділі виконавчий лист № 375/2139/13 не перебуває.

Із повідомлення Рокитнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21 березня 2018 року № 2578 вбачається, що згідно бази даних АСВП виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 375/2139/13-ц станом на 21 березня 2018 року до Рокитнянського районного відділу ДВС не надходило.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа районний суд виходив з того, що виконавчий лист виданий 10 січня 2014 року, а строк пред'явлення його до виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" в чинній до 04 жовтня 2016 року редакції включно складав 1 рік. З огляду на обставину пред'явлення його до виконання та обставину відмови державного виконавця 03 жовтня 2016 року у відкритті провадження, положення частини 2 статті 23 вказаного Закону строк пред'явлення його до виконання слід вважати поновленим з 03 жовтня 2016 року терміном один рік. Заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами вказаного строку, що у відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись враховуючи наступне.

За змістом п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" 1404-VIII 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Районний суд, вірно встановивши обставину переривання строку пред'явлення виконавчого листа 375/2139/13-ц до виконання, наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

З огляду на викладене, у апеляційного суду наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та задоволення заяви АТ КБ "Приватбанк".

Водночас, вимоги апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають, оскільки заява АТ КБ "ПриватБанк" таких вимог не містить, а суд апеляційної інстанції не приймає і не розглядає вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №375/2139/13-ц, виданого на виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 08 квітня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома