Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2881/18
Провадження № 2/553/379/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконним добудови на земельній ділянці та заборону вчиняти певні дії при побудові гаража, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2018 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконним добудови на земельній ділянці та заборону вчиняти певні дії при побудові гараж.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказана ухвала, згідно поштового штемпеля, була отримана представником позивача 31 грудня 2018 року, 09 січня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява «На ухвалу суду від 22.12.2018 року (виправлення недоліків)» однак позивачем та його представником не повністю усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 22.12.2018 року, а саме:

В ухвалі суду від 22.12.2018 року було вказано, що в порушення п. 10. ч.3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак, представником позивача, замість подачі до суду заяви про підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, в заяві від 09.01.2019 року «На ухвалу суду від 22.12.2018 року (виправлення недоліків)» вказано, що «подана заява голові Ленінського районного суду м.Полтави для підтвердження іншого позову, не подано до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тим самих підстав, копію заяви додаю».

Також позивачем не вказано на чиїй стороні виступає третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, представник позивача вказала лише те, що в даної третьої особи відсутні самостійні вимоги щодо предмету спору.

Представником позивача надано до суду окрему заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради, однак, знову ж таки, не вказано на чиїй стороні виступає дана третя особа. Більше того, до заяви не додано екземпляр позовної заяви з додатками для даної третьої особи.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконним добудови на земельній ділянці та заборону вчиняти певні дії при побудові гаража - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4