233 Справа № 2-84/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-84/11, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міським районним судом Донецької області,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулось ТОВ «Глобал Спліт», в якій просило відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-84/11, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міським районним судом Донецької області в 2014 році за ініціативою суду.

В заяві зазначено, що 16 листопада 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» уклали договір купівлі-продажу майнових прав № 997/К.

Заявнику відомо про те, що Центрально-Міським районним судом Донецької області винесено рішення у справі № 2-84/11 про стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором № 56-ТТ№21АД від 15.08.2006 р. в сумі 305517 грн. 13 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання рішення та дублікатів виконавчих листів для звернення судового рішення до виконання.

Проте заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. п. 1, 5. ч. 2, ч. 3 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою. До заяви про відновлення втраченого судового провадження, зокрема, додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Так, у своїй заяві заявник вказує на те, що він є правонаступником права вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 після кредитора ПАТ «Дельта Банк», одночасно з тим зазначає про те, що рішення у справі № 2-84/11, яке просить відновити заявник, ухвалене на користь ПАТ «УкрСиббанк», а в якості документів, що стосуються справи та які збереглися у заявника долучає копію ухвали Центрально-Міського районного суду Донецької області від 30.05.2014 року у справі № 270/1766/14-ц, якою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та рішення по якій так і не було прийнято.

А отже, всупереч вимогам, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, заявник не зазначає, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник.

Крім того, всупереч вимогам, передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, заявник не надав доказів переходу права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» та (або) ПАТ «Дельта Банк» до заявника щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи те, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі № 2-84/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення сум страхового відшкодування, матеріальної шкоди, пені, трьох процентів річних та інфляційного збільшення заборгованості ухвалено 05 грудня 2011 року, заявником всупереч вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 491 ЦПК України, не подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст.185, 353, 491, 492, п.п.15.5 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-84/11, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міським районним судом Донецької області - залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя