ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2381/19 Справа № 210/600/18 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: начальник головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про порушення законодавства про працю і скасування наказу начальника Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області № 23/к від 31 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року по уивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про порушення законодавства про працю і скасування наказу начальника Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області № 23/к від 31 січня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі відкрито апеляційне провадження, якою надано учасникам справи 15 (п'ятнадцять) днів, з моменту вручення копії ухвали, для надання відзиву на апеляційну скаргу, як це передбачено ст. 360 ЦПК України.

18 грудня 2018 року до суду апеляційної інстанції від представника головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву, оскільки начальник головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не має можливості надати своєчасно відзив, оскільки він відсутній на робочому місці.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

За нормою ч.ч. 1,3 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Стаття 120 ЦПК України говорить, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

У даному випадку, та обставина, що строк подання відзиву на апеляційну скаргу встановлюється судом, визначено ЦПК України, який є актом цивільного законодавства України.

Стаття 121 ч.1 ЦПК України вказує на те, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. А у ч.2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню цивільного судочинства.

З огляду на вказану правову норму, строк п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали, для надання відзиву на апеляційну скаргу, є розумним. Він відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, своєчасному розгляду справи. Крім того, обґрунтування продовження строку, викладене у клопотанні, а саме відсутність начальника головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на робочому місці, не заслуговує на увагу, оскільки з наданого клопотання не зрозуміло, коли саме начальником головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було отримано ухвалу про відкриття апеляційного провадження по даній справі та чи взагалі вона ним отримана.

Крім того слід зауважити, що клопотання про продовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу подано особою, яка не має відповідної довіреності на представлення інтересів начальника головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.222, ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: