Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-525/11
Провадження 4-с/711/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

представника скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та скасування постанови від 06.04.2018 року про передачу виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та скасування постанови від 06.04.2018 року про передачу виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на її (скаржника) користь борг в розмірі 65000 дол. США.

31.06.2011 року на викання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який було предявлено до примусового виконання до ДВС Городищенського районного управління юстиції.

09.12.2014 року в звязку з тим, що боржниця фактично проживала та офіційно працювала в м. Черкаси виконавчий лист було передано на виконання до Центрального ВДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Однак 22.06.2018 року вона (скаржник) отримала постанову від 31.05.2018 року по ВП № 45781050, яка винесена начальником Городищенського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області, про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

17.07.2018 року її представник звернувся з відповідним запитом до начальника Городищенського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області про надання матеріалів виконавчого провадження № 45781050 і в результаті отриманих 30.07.2018 року засобами поштового звязку матеріалів був проведений аналіз та встановлено, що постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси ОСОБА_2 вказаний виконавчий лист було передано до Городищенського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області у звязку з тим, що боржниця звільнилася з КП «Черкаські ринки» 31.07.2017 року, про що останньому стало відомо з пояснення від 06.04.2018 року та що місце її прописки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вважає, що вказана постанова головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси ОСОБА_2 від 06.04.2018 року за № 45781050 про передачу виконавчого листа до Городищенського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області є передчасною і підлягає до скасування, оскільки державним виконавцем не було враховане наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 вказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Вказує, що станом на 06.04.2018 року боржниця ОСОБА_3 перебувала в трудових відносинах з регіональною організацією політичної партії «Опозиційний блок» в Черкаській області, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 163, кім. 99. Із займаної посади вона була звільнена лише 19.04.2018 року. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься заява самої ОСОБА_3 про те, що вона фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому твердження державного виконавця про те, що боржниця не працює в м. Черкаси з 31.07.2017 року є помилковими, а сама постанова від 06.04.2018 року про передачу виконавчого листа передчасною.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, присвятного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

А тому, просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 06.04.2018 року про передачу виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 06.04.2018 року про передачу виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги. При цьому пояснив, що підставою для винесення постанови від 06.04.2018 року про передачу виконавчого провадження № 45781050 до Городищенського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області стала заява боржниці ОСОБА_3 від 06.04.2018 року про те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому ним і було прийняте рішення про передачу виконавчого провадження до Городищенського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області, тобто за місцем проживання боржниці. А тому, просив відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні 28.12.2018 року боржниця ОСОБА_3 пояснила, що 06.04.2018 року нею дійсно були надані державному виконавцю пояснення про те, що вона звільнена з КП «Черкаські ринки», але одночасно вона пояснювала, що з 16.02.2018 року вона працює на посаді фахівця по роботі з територіями Регіональної організації політичної партії «Опозиційний блок» та виконує рішення суду, сплачуючи на рахунок ДВС 20% від отриманих нею доходів. Також вона пояснювала, що її місце проживання залишилося незмінним, тобто таке, яке і було раніше, а саме: м. Городище Черкаської області.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржниці ОСОБА_4 ОСОБА_1, пояснення державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, пояснення боржниці ОСОБА_3 (дані в судовому засіданні 28.12.2018 року), дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Статтю 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року, з наступними змінами) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 вказаного Закону визначені права і обовязки державних виконавців, а зокрема передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи обовязки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобовязаний дотримуватись Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Як передбачено ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 вказаного Закону у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 6 Інструкції з організації виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

- якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2011 року у справі № 2-525/2011 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за договором позики від 12.09.2010 року борг в загальній сумі 65000 дол. США.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 30.06.2011 року був виданий відповідний виконавчий лист (а.с. 3-4), який був звернутий до примусового виконання через органи ДВС.

Також в судовому засіданні встановлено, що з 2014 року виконавче провадження ВП №45781050 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-525/2011 від 30.06.2011 року перебувало на виконанні в Центральному відділі ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

06.04.2018 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову, якою виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-525/2011 від 30.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_3Ю на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 65000 дол. США на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передано до Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Як вбачається з описової частини вказаної постанови підставою для передачі виконавчого листа до Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області стало пояснення боржниці від 06.04.2018 року про те, що вона звільнилася з КП «Черкаські ринки» 31.07.2017 року і що місце її прописки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається із заяви боржниці ОСОБА_3 від 06.04.2018 року, наданої в судовому засіданні державним виконавцем, боржниця ОСОБА_3 дійсно повідомляла останнього про те, що вона звільнена з займаної посади в КП «Черкаські ринки» з 31.07.2017 року, але одночасно пояснювала, що згідно наказу №7-к від 16.02.2018 року її прийнято на посаду «Фахівець по роботі з територіями» Регіональної організації політичної партії «Опозиційний блок» з окладом згідно штатного розпису про що додавала копію відповідного наказу. Також пояснювала, що вона виконує зобовязання по сплаті боргу та із заробітної плати сплачує 20% до ДВС. Крім того, додатково повідомляла, що вона змінила паспорт громадянина України на новий, але місце прописки та проживання не змінено: АДРЕСА_2.

Таким чином з викладеного слідує, що в період знаходження виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-525/2011 від 30.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_3Ю на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 65000 дол. США на виконанні в Центральному відділі ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області боржниця ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, але виконавче провадження до 06.04.2018 року перебувало на виконанні саме в Центральному відділі ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в звязку з її працевлаштуванням в КП «Черкаській ринки» - тобто за місцем роботи боржниці.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що боржниця ОСОБА_3 з 16.02.2018 року була офіційно працевлаштована в Регіональну організацію політичної партії «Опозиційний блок», а саме прийнята на посаду «Фахівець по роботі з територіями», що стверджується як самим поясненням боржниці від 06.04.2018 року так і даними її трудової книжки.

Тобто, на момент винесення державним виконавцем постанови від 06.04.2018 року про передачу виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-525/2011 від 30.06.2011 року на виконання до Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області фактичних змін, які були б підставою для передачі виконавчого листа на виконання до Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, не відбулося, оскільки виконавчий лист в той час перебував на виконанні в Центральному відділі ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, тобто за місцем знаходження роботи боржниці ОСОБА_3 і місце нової роботи також відносилося до території на яку поширюється компетенція цього ж органу ДВС.

Крім того, у випадку необхідності державному виконавцю провести перевірку майнового стану боржниці за місцем її реєстрації та проживання, тобто на території на яку не поширюється його компетенція, на що він посилався в судовому засіданні, як на одну з підстав направлення виконавчого листа до Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, він відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» мав доручити проведення такої перевірки відповідному органу державної виконавчої служби, а не направляти виконавчий лист до іншого органу державної виконавчої служби, враховуючи, що на той час боржниця мала постійне місце роботи на території, на яку поширювалася його компетенція. До того, в судовому засіданні державний виконавець пояснив, що в такому порядку він періодично вже доручав Городищенському районному відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області проводити перевірку майнового стану боржниці ОСОБА_3 за місцем її проживання в той час, як виконавче провадження знаходилося в нього на виконанні.

Тому підстав, передбачених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 Інструкції з організації виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року для передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого в державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області не було. І відповідно, винесена ним постанова від 06.04.2018 року, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вищевказаних норм та порушила права скаржниці ОСОБА_4 на належне, ефективне та своєчасне виконання рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

А тому, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення ефективності судового захисту, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 та визнання дій державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 06.04.2018 року про передачу виконавчого провадження до Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області неправомірними та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 4, 10.12, 13, 81, 447, 451 Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та скасування постанови від 06.04.2018 року про передачу виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 06.04.2018 року про передачу виконавчого провадження неправомірними.

Постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 06.04.2018 року про передачу виконавчого провадження скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 09.01.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко