ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року

м.Суми

Справа №1806/13186/12

Номер провадження 22-ц/816/56/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Собина О. І.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2013 року в складі судді Чернобая О.І., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № CL28946 від 28 березня 2008 року в розмірі 9765,42 доларів США в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення та кредитному договору № CL67098 від 14 липня 2008 року в розмірі 43656,33 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що між банком та ОСОБА_1 28 березня 2008 року було укладено кредитний договір № CL28946, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 10000 доларів США зі сплатою 12 % річних строком повернення до 28 березня 2028 року, а також 14 липня 2008 року між сторонами у справі було укладено ще один кредитний договір № CL67098, за умовами якого банком надано кредит в розмірі 35000 грн зі сплатою 19 % річних, строком повернення до 05 липня 2015 року. Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання з повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість, яку позичальник в добровільному порядку не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL28946 від 28 березня 2008 року в розмірі 9765,42 доларів США, що на момент ухвалення рішення суду згідно з курсом НБУ становить 78055 грн та заборгованість за кредитним договором № CL67098 від 14 липня 2008 року у розмірі 43656,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1217,12 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду від 07 лютого 2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув заявлений спір без належного повідомлення відповідача, чим порушив норми процесуального права. Вказує, що суд, задовольняючи вимоги банку, не з'ясував усіх обставин справи, а саме те, що 14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та, в свою чергу, 03 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» було укладено відповідні договори про відступлення прав вимоги, за якими до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» перейшло право вимоги за кредитними договорами № CL28946 від 28 березня 2008 року та № CL67098 від 14 липня 2008 року, яке по вказаним договорам до відповідача не має претензій, тому між позивачем та відповідачем у справі відсутній спір.

Відзиву на апеляційну скаргу стороною позивача не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL28946, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 10000 доларів США зі сплатою 12 % річних (36 % річних в разі прострочення платежу) з кінцевим терміном погашення до 05 березня 2015 року згідно із графіком щомісячних платежів (а.с. 12 - 20).

14 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL67098, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 35000 грн зі сплатою 19 % річних (57 % річних в разі прострочення платежу) з кінцевим терміном погашення до 05 липня 2015 року згідно із графіком щомісячних платежів (а.с. 21 - 29).

Відповідач належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до наданих банком розрахунків заборгованість за кредитним договором № CL28946 від 28 березня 2008 року станом на 16 жовтня 2012 року становить 9765,42 доларів США, з яких: 1826,04 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 4838,82 доларів США - сума довгострокового стягнення кредиту, 2125,39 доларів США - відсотки, 975,17 доларів США - підвищені відсотки, за кредитним договором № CL67098 від 14 липня 2008 року станом на 16 жовтня 2012 року - 43656,33 грн, з яких: 5922,22 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 20666,59 грн - сума довгострокового стягнення кредиту, 12613,65 грн - відсотки, 4453,85 грн - підвищені відсотки (а.с. 6-9).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 599 цього Кодексу, зобов'язання припиняється виконанням належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З урахуванням викладених обставин справи та аналізу наведених норм матеріального права, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про невиконання ОСОБА_1 умов кредитних договорів та наявність підстав для стягнення з нього на користь банку кредитної заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, оскільки копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судові виклики та повідомлення про місце та час судового засідання (а.с. 52, 53, 58, 60) направлялись ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку (а.с. 49), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, є врученням належним чином.

Доводи скарги про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме щодо відступлення позивачем права вимоги за вказаними кредитними договорами іншій фінансовій установі та відсутність претензій нового кредитора за вказаними кредитними договорами, не заслуговують на увагу, так як вказані обставини виникли вже після ухвалення судом оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки на час розгляду справи місцевим судом між сторонами у справі існував спір, який виник з кредитних правовідносин.

Зазначені обставини можуть бути підставою для врегулювання такого спору в порядку примусового виконання судових рішень.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина