Справа № 527/41/18
провадження № 2/527/129/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за розпискою від 19 лютого 2015 року в сумі 994664,00 грн. та за розпискою від 22 січня 2016 року в сумі 1179068,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання зазначені в клопотанні від 08.11.2018 року, посилаючись на те, що ухвалою суду від 12 березня 2019 року було поновлено провадження у справі та скасовано ухвалу про призначення експертизи, оскільки відповідач та його представник для відібрання експериментальних зразків не зявилися, разом з тим, ані відповідача, ані його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце відібрання зразків, підписи в поштових повідомленнях наявні в матеріалах справи йому не належать, крім того, ним здійснювався постійний моніторинг стану розгляду зазначеної справи через офіційний сайт Судова влада України, згідно якого будь-яка інформація про призначення цивільної справи до розгляду на 18.02.2019 року та 27.02.2019 року була відсутня.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи по справі.

Вивчивши заявлене клопотання представника відповідача, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.119-120).

23.01.2019 року від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи (а.с.131-132).

Листом від 28.01.2019 року за вих. № 527/41/18/1118/19 на адресу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 було направлено повідомлення про виклик до Глобинського районного суду Полтавської області на 12.02.2019 року на 13:00 год. для відібрання зразків підписів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи та запропоновано надати до зазначеної дати вільні та експериментальні зразки підписів, одночасно направлено копію клопотання експерта (а.с.134).

Згідно поштового повідомлення, зазначений лист представником відповідача ОСОБА_2 отримано 31.01.2019 року (а.с.135).

Відповідно до поштового повідомлення, лист на адресу ОСОБА_4 було направлено за адресою: АДРЕСА_1, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.136).

Зазначену адресу місця фактичного проживання відповідача ОСОБА_4 суду було повідомлено представником відповідача та зазначено її у відзиві на позовну заяву (а.с.82-83) та у письмовому клопотанні про призначення експертизи (а.с.113-114).

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин представника відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про місце та час відібрання зразків підпису, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні, відповідача ОСОБА_4 було повідомлено в порядку п. 3 ч. 8 ст.128 ЦПК України.

У звязку з їх неявкою було складено відповідний Акт від 12.02.2019 року (а.с.137).

Листом від 14.02.2019 року за вих. № 527/41/18/1848/19 на адресу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 було направлено повідомлення про виклик до Глобинського районного суду Полтавської області на 26.02.2019 року на 11:30 год. для відібрання зразків підписів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи та запропоновано надати до зазначеної дати вільні та експериментальні зразки підписів, одночасно направлено копію клопотання експерта (а.с.138).

Згідно поштового повідомлення, зазначений лист представником відповідача ОСОБА_2 отримано 18.02.2019 року (а.с.139).

Відповідно до поштового повідомлення, лист на адресу ОСОБА_4 було направлено за адресою: АДРЕСА_1, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.140).

За таких обставин представника відповідача ОСОБА_2 було повторно належним чином повідомлено про місце та час відібрання зразків підпису, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні, відповідача ОСОБА_4 було повідомлено в порядку п. 3 ч. 8 ст.128 ЦПК України.

У звязку з їх неявкою було складено відповідний Акт від 26.02.2019 року (а.с.145).

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відповідач та його представник ухилялися від явки до суду на відібрання зразків підпису, крім того не надали вільні та експериментальні зразки підписів.

Аналізуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_4 ухиляється від подання експерту необхідних матеріалів для призначення експертизи.

Стосовно тверджень представника відповідача, про відсутність на офіційному сайті Судова влада України інформації про призначення цивільної справи до розгляду на 18.02.2019 року та 27.02.2019 року, суд зазначає наступне.

Главою 6 «Розгляд справи по суті» ЦПК України не передбачено відібрання зразків під час судового розгляду, відібрання зразків підпису за клопотанням експерта відбувається в порядку вчинення окремої процесуальної дії, в результаті якої складається протокол про окрему процесуальну дію в порядку передбаченому нормами статті 250 ЦПК України.

Оскільки ухвалою суду від 09.11.2018 року провадження по справі було зупинено до проведення експертизи, судовий розгляд по справі не призначався, тому відомості відсутні на сайті Судова влада України.

Разом з тим, зазначена обставина не свідчить про поважність неявки до суду на відібрання зразків підпису та поважність ненадання вільних та експериментальних зразки підписів, оскільки як встановлено судом, представник відповідача отримував виклики до суду засобами поштового звязку.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що обставини для призначення повторної експертизи, які встановлено ч. 2 ст. 113 ЦПК України відсутні, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 113, 128, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2019 року.

Суддя А. О. Олефір