Провадження № 2-зз/161/2/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі судового засідання Загоровській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у Луцькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області знаходились на виконанні виконавчі листи № 161/17000/16-ц видані 30.05.2017 р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області за даним позовом.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року в його незмінній частині та рішення Апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до повідомлення №19984 від 19.10.2018 р. Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області за інформацією ДП "СЕТАМ" не відбулися треті електронні торги 09.10.2018 р. по лоту №303624 щодо продажу предмета іпотеки - земельної ділянки, на яку був накладений арешт апеляційним судом.

У звязку з цим заявнику запропоновано на підставі ч. 6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" письмово заявити про своє бажання вирішити питання про залишення за ним нереалізованого майна на протязі 10 робочих днів з дня отримання даного повідомлення.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби із відповідною заявою про залишення за собою нереалізованого майна.

На підставі наведеного з метою реалізації належних йому законних прав просить зняти арешт, накладений ухвалою апеляційного суду від 04 травня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Відповідності до п.9 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05.03.2015 року в сумі 7500 доларів США, що в еквіваленті становить 203404,00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 1993,46 грн і витрати на правову допомогу в розмірі 2650,00 грн (а.с. 45).

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну на праві власності ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2758 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського підсобного господарства в с. Боратин Луцького району Волинської області, кадастровий номер :01:001:8376, в межах заявлених позовних вимог з ціною позову -203 404 грн (а.с. 105 - зворот).

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2017 року змінено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року у даній цивільній справі в частині стягнення витрат на правову допомогу, в решті рішення суду залишено без змін (а.с. 100-102)

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року в його незмінній частині та рішення Апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до повідомлення №19984 від 19.10.2018 р. Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області за інформацією ДП "СЕТАМ" не відбулися треті електронні торги 09.10.2018 р. по лоту №303624 щодо продажу предмета іпотеки - земельної ділянки, на яку був накладений арешт апеляційним судом.

У звязку з цим заявнику запропоновано на підставі ч. 6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" письмово заявити про своє бажання вирішити питання про залишення за ним нереалізованого майна на протязі 10 робочих днів з дня отримання даного повідомлення. 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби із відповідною заявою про залишення за собою нереалізованого майна.

Відповідно до п. 7,8 ст. 158 ЦПК у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 352, 354 ЦПК України, суд, -, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 04 травня 2017 року у справі №161/17000/16-ц, а саме: скасувати арешт на належну на праві власності ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2758 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського підсобного господарства в с. Боратин Луцького району Волинської області, кадастровий номер :01:001:8376, в межах заявлених позовних вимог з ціною позову -203 404 грн.

Копію ухвали направити у Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3