КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/8054/15-ц Головуючий у суді І інстанції Новак Р.В.
Провадження № 22-ц/824/5106/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

4 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП Київської обласної ради «Управління споруд» на користь ОСОБА_3 невиплачену компенсацію за відпустку у розмірі 35 745 грн. 28 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 123 951 грн. 20 коп.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в дохід Держави України витрати з оплати судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. за подання позовної заяви майнового характеру.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 21 травня 2018 року представник відповідача за довіреністю - адвокат Герус Ю.М. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та надано місячний строк для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року внесено виправлення в резолютивну частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, виклавши його абзац 4 в наступній редакції.

Стягнуто з КП Київської обласної ради «Управління споруд» в дохід Держави України витрати з оплати судового збору у розмірі 1 596 грн. 96 коп. за подання позовної заяви майнового характеру.

20 лютого 2019 року матеріали справи повернулися до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року дану цивільну справу повернуто до Печерського районного суду м. Києвадля вирішення питання про виправлення описок та помилок у заочному рішенні від 26 жовтня 2016 року та належного оформлення протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5 березня 2019 року внесено виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, вказавши вірно по-батькові позивача «Андрійович» замість помилково вказаного «Іванович».

3 квітня 2019 року матеріали справи повернулися до апеляційного суду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що до апеляційної скарги було долучено клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення була постановлена без участі сторін, її копію відповідач не отримував, а попередню апеляційну скаргу на рішення суду ухвалою апеляційного суду від 7 травня 2018 року повернуто без розгляду з можливістю повторного звернення зі скаргою через суд першої інстанції.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, пунктом 13 Перехідних положень якого передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 294 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного заочного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги) визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Зважаючи на те, що представник відповідача навів обставини, підтверджені наявними у справі доказами, які об'єктивно були непереборними, тобто не залежали від волевиявлення відповідача, пов'язані дійсно з істотними перешкодами та труднощами, що унеможливили можливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1.2. пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 4 цього Закону, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду установлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи категорію справи та задоволенні позовні вимоги, розмір судового збору в даному випадку повинен становити 2 395,44 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н//22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за а/с КП КОР «Управління споруд», Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилом частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 287, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити комунальному підприємству Київської обласної ради «Управління споруд» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко