Справа № 206/1467/19
Провадження № 2/206/633/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Придніпровець» про визнання права користування на гараж, зобовязання видати паспорт на гараж та усунення перешкод у користуванні, шляхом зобовязання звільнити гараж, -
13.03.2019 позивач до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська подав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Придніпровець» про визнання права користування на гараж, зобовязання видати паспорт на гараж та усунення перешкод у користуванні, шляхом зобовязання звільнити гараж.
Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. від 18.03.2019 вказана позовна заява була залишена без руху з огляду на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України.
Так, в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.
Також, в порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
Крім того, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме: позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру (про визнання права користування на гараж, зобовязання видати паспорт на гараж та усунення перешкод у користуванні, шляхом зобовязання звільнити гараж), про що до позовної заяви повинно було бути долучено документи на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2305,20 грн., проте, як вбачається із додатків долучених до позовної заяви, на підтвердження сплати судового збору позивачем долучено квитанції на загальну суму 1536,80 грн.
Також, безпосередньо із долучених позивачем квитанцій вбачається, що останні не містять зазначення за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, а тому, не можуть бути визнані судом належним доказом сплати судового збору.
Окрім того, під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддею було встановлено, що підтверджень отримання коштів з казначейства не знайдено.
Позивачу було надано строк в 5 днів з дня вручення ухвали судді від 18.03.2019 для усунення недоліків, а саме: зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; надати суду належний доказ сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
28.03.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками в якій, крім іншого, позивач зазначив, що ним було додано до позовної заяви належні докази сплати судового збору.
Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюються у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Дослідивши заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами, суддя дійшов висновку, що недоліки визначені ухвалою судді від 18.03.2019 не були усунуті в повному обсязі , а саме не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи, що позовна заява була подана з порушенням ст. ст. 175, 177ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, в повному обсязі не усунуто, за таких обставин, така заява підлягаєповерненню, що відповідає ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 185, 264, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя К.С. Маштак