Справа №:755/1997/19
Провадження №: 2-зз/755/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.,

За участі секретаря Міроненко С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2-352/1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16 січня 2006 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Еліт-Таксі» на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 4942,42 грн. суму матеріальної шкоди, 255,00 грн. - вилучені банком за послуги, 600 грн. - оплату за експертний звіт, судові витрати в сумі 66 грн. 47 коп., та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 6863,89 грн..(а. с. 63-64)

04 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просила скасувати накладений арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, який накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2005 року в межах розгляду цивільної справи №2-352/1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи позивач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником відповідача ОСОБА_2 підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2005 року в межах розгляду цивільної справи №2-352/1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. (а.с. 9)

Як зазначено у п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на адвокатський запит представника відповідача - ОСОБА_2 від 22 березня 2019 року (вих. №1-0092) про надання інформації по виконавчому провадженню, Начальником відділу державної виконавчої служи Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомлено, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, пошукової інформації, отриманих за допомогою програмного забезпечення, з'ясовано, що виконавчі документи, боржником за якими є ОСОБА_1, а стягувачем - ОСОБА_3, станом на 28.03.2019 року у відділі на примусовому виконанні не перебувають, виконавчі документи, боржником за якими є ОСОБА_1, а стягувачем - ОСОБА_3 за період з 16.01.2006 року по 28.03.2019 рік до відділу не надходило.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки, позивач, після ухвалення рішення на його користь до відповідного відділу виконавчої служби не звернувся, що є безумовною підставою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову як це передбачено ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, який накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2005 року в межах розгляду цивільної справи №2-352/1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я