Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2682/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/2682/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4»

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Драч Ю.І. у м. Житомир

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, бездіяльність та дії головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження №53430638 за виконавчим листом № 296/2662/12, виданим 25.01.2017 р. Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 365/4 від 30.05.2012р. Державний виконавець при прийнятті виконавчого листа до примусового виконання допустив ряд порушень норм Закону України «Про виконавче провадження» та відкрив виконавче провадження після закінчення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що судове рішення набрало законної сили 14 жовтня 2013 року, а заява про примусове виконання цього рішення подана 16 лютого 2017 року, тому постанова про відкриття виконавчого провадження суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання. Скаржник вважає, що винесена постанова є грубим порушенням законодавства та його прав, в звязку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування судом фактичних обставин справи та неналежну оцінки наявних матеріалах справи доказів просив останню скасувати та постановити нову про задоволення вимог його скарги. Зокрема, зазначає, що державний виконавець прийняв виконавчий лист до виконання та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення, за яким видано виконавчий лист, набрало законної сили 14.10.2013 р., а предявлене до виконання в порушення вимог ч.1 ст. 22 Закону від 21.04.1999 р. лише 16.02.2017 р. Стягувачем за виконавчим документом є інша юридична особа, ніж та, яка предявляла його до виконання, тобто не відбулась заміна сторони у виконавчому провадженні. До того ж виконавчий лист не відповідає вимогам встановленим статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, суд не дав належної оцінки та не дослідив ту обставину, що державний виконавець не виконав вимоги Закону в частині надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом у строки встановлені ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. не пізніше наступного дня з дня винесення постанови.

В судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник Корольовського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ВіЕйБі Банк» надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти апеляційної скарги заперечила, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02 липня 2013 року відмовлено у задоволенні вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 42 589,62 Євро та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2013 року рішення районного суду від 02 липня 2013 року в частині відмови у задоволенні вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення вимог банку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за договором в розмірі 470 698,92 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2014 р. рішення Апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2013 року залишено без змін.

25 січня 2017 року на виконання зазначеного рішення суду Корольовським районним судом м.Житомира було видано виконавчий лист № 296/2662/12, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа вказано - три роки.

16 лютого 2017 року до Корольовського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській областістягувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 296/2662/12, виданого 25.01.2017 р.

17 лютого 2017 року головним державним виконавцем Корольовського відділу Державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській областіОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53430638 з примусового виконання виконавчого листа № 296/2662/12.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем в межах своїх повноважень та з дотриманням порядку та строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VI) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 25 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За замістом наведених норм закону, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист № 296/2662/12, в силу положень ст. 233 ЦПК України (в редакції Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) набрало законної сили 14.10.2013 р. Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа на момент набрання рішенням законної сили становив - один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, стягувач звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження лише 16.02.2017 р., тобто з пропуском строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а державним виконавцем всупереч вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» через три роки, а саме 17.02.2017 р. відкрито виконавче провадження.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку предявлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем був пропущений, що було підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, проте державним виконавцем даного факту не враховано, що призвело до винесення оскаржуваної постанови, яка підлягає скасуванню.

Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги заявника, суд першої інстанції не звернув уваги на недотримання державним виконавцем також вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині своєчасного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 р.) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Під час розгляду справи було встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 17 лютого 2017 року, і повинна була бути направлена боржнику на наступний робочий день, а саме - 20 лютого 2017 року (враховуючи, що 18 та 19 лютого 2017 року були вихідними днями).

Разом з тим, вказана постанова в порушенням вказаних вимог Закону була направлена боржнику ОСОБА_2 лише 23 лютого 2017 року та отримана останнім 23 березня 2017 року (а.с.24).

Враховуючи викладене, підлягає визнанню неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо несвоєчасного надіслання боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження у строки, передбачені ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем в межах своїх повноважень та з дотриманням порядку та строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» не відповідає фактичним обставинам, спростовується матеріалами справи та наявними в ній доказами.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення про задоволення скарги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53430638 від 17.02.2017 р. за виконавчим листом № 296/2662/12 виданого 25.01.2017 р. Корольовським районним судом м. Житомира задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо не надіслання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 53430638 від 17.02.2017 р. в строки встановлені статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження № 53430638.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 53430638 від 17.02.2017 р. щодо примусового виконання виконавчого листа № 296/2662/12, виданого 25.01.2017 р. Корольовським районни судом м. Житомира про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 січня 2019 року.

Головуючий: Судді: