Ухвала

09 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 0114/07

провадження № 61-7024ас19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Костюк Галиною Миколаївною, на ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 28 лютого 2019 року у складі судді Матківської М. В. у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Вінницького третейського суду при товарній біржі «ТБ Всеукраїнська»

від 26 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року заяву

ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Вінницького третейського суду при товарній біржі «ТБ Всеукраїнська» від 26 липня

2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, - задоволено.

31 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костюк Г. М. через засоби поштового зв'язку подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подана 31 березня 2019 року апеляційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, і заявник не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана ухвала Вінницького апеляційного суду постановлена 28 лютого 2019 року за участю учасників третейського розгляду, зокрема ОСОБА_1 та її представника - адвоката Костюк Г. М. Повний текст ухвали складено

01 березня 2019 року. Таким чином, останнім днем оскарження є 18 березня 2019 року. Представник ОСОБА_1 - адвокат Костюк Г. М. звернулась до Верховного Суду із апеляційної скаргою 31 березня 2019 року, що підтверджується відомостями ПАТ «Укрпошта», зазначеними на конверті.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ,

від 03 квітня 2008 року).

За правилами частини третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску та надати відповідні докази на підтвердження поважності причини такого пропуску.

Крім того, у порушення вимог пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України заявник не зазначив в прохальній частині апеляційної скарги ухвалу, що оскаржується (заявником в прохальній частині апеляційної скарги не зазначено дату ухвали, яку заявник просить переглянути).

За правилами пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Таким чином заявнику слід надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію апеляційної скарги із зазначенням у прохальній частині апеляційної скарги суд який постановив оскаржувану ухвалу та дату її постановлення.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 24, 185, 351, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Костюк Галиною Миколаївною, на ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 28 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в частині надання уточненої апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі до 25 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в частині надання уточненої апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Надати заявнику строк для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причини такого пропуску протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в частині надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причини такого пропуску, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило