УХВАЛА

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 488/4597/17

провадження № 61-45808св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представники позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, Демченко Анастасія Михайлівна, ГаренкоНадія Володимирівна, Литвиненко Олена Леонідівна, Ремешевський ЄвгенАнатолійович,

відповідач - ОСОБА_7,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 рокув складі колегії суддів: Царюк Л. М., Прокопчук Л. М., Самчишиної Н. В.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), в подальшому змінено назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 04 червня 2012 року ОСОБА_7 став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у

ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої відповідач погодився з тим, що сторони уклали договір про надання банківських послуг, та отримав кредитну картку «Універсальна». 27 квітня 2014 року ОСОБА_7 було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 12 000,00 грн, зі сплатою за користування кредитом 42 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_7 своїх зобов'язань за цим договором станом на 31 жовтня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі

11 214,74 грн, з яких: 5 903,62 грн - заборгованість за кредитом; 3 600,89 грн - за процентами за користування кредитом; 700,00 грн - заборгованість з пені та комісії, а також штрафи: 500,00 грн - фіксована частина та 510,23 грн - процентна складова.

З урахуванням викладеного, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 214,74 грн.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності, суд першої інстанції, виходив із того, що останній платіж за договором про надання банківських послуг відповідач здійснив 20 липня 2014 року, а відтак перебіг загальної позовної давності розпочався саме з цієї дати, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом за межами загальної позовної давності.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 04 червня 2012 року станом на

30 жовтня 2017 року в загальному розмірі 7 314,15 грн, з яких 5 903,62 грн - заборгованість за кредитом; 910,53 грн - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами та 500,00 грн - штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання, а також 2 608,00 грн судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд виходив із того, що порушення умов договору щодо несвоєчасної сплати чергового платежу мало місце 31 грудня 2015 року, тому саме з цієї дати права банку за указаним договором були порушені, а відтак у позивача саме з цієї дати виникло право на звернення до суду за захистом своїх прав, та враховуючи те, що банк звернувся до суду з позовом 30 листопада 2017 року, строк позовної давності банком не пропущено. Таким чином, встановивши, що ОСОБА_7 належним чином не виконував свої кредитні зобов'язання внаслідок чого утворилась заборгованість, вважав, що має бути стягнута з боржника.

У жовтні 2018 року ОСОБА_7подавдо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 754/13763/15-ц за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Аналіз ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі

№ 754/13763/15-ц свідчить, що колегія суддів вирішила, що обставини цієї справи дають підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною п'ятою статті 403 ЦПК України.

Отже, вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа № 754/13763/15-цпередана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 488/4597/17.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі № 488/4597/17 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В. М. Коротун

В. П. Курило