overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5292/19
Справа № 754/5004/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 08.05.2019 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 07.05.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/762/19
Провадження № 2/553/642/2019
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виробничого підрозділу Полтавської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено обґрунтований розрахунок сум, які він має намір стягувати з відповідача, зокрема середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Також позивач просить стягнути з відповідача 20000 грн. моральної шкоди, але не обґрунтовує вказану суму,в чому саме вона полягає, не зазначає доказів, які її підтверджують.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого підрозділу Полтавської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 175/2329/18

провадження № 61-5043ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») - адвокат Тузова В.О. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2019 року поновлено процесуальний строк, відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано справу.

04 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Тузової В.О. про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року мотивоване тим, що судовим рішенням з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 стягнуто 659 741,18 грн і наразі розпочато процедуру примусового виконання судового рішення у справі № 175/2329/18, що підтверджується ксерокопією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04 березня 2019 року ВП № 58535496.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 та статтею 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

5 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 645/3050/18

провадження № 22-ц/818/2461/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою адвоката Хащевацької Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 5 лютого 2019 року (головуючий суддя першої інстанції Мартинова О.М.), -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою адвоката Хащевацької Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Хащевацької Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 5 лютого 2019 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 25 квітня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В Маміна

Н.П. Пилипчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/70/19
У Х В А Л А

08.04.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/70/19,

учасники справи:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові в спрощеному позовному провадженні справу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, що виникла на підставі Генеральної угоди без номера від 21.03.2016.

Відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача про встановлення нікчемності правочину - Генеральної угоди без номера від 21.03.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачем предявлено зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3, 4 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином слід прийняти зустрічний позов відповідача до спільного розгляду з первісним позовом, обєднати в одне провадження та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та надати справі загальний номер 677/70/19 провадження № 2/677/393/19.

Перейти до розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про встановлення нікчемності правочину за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 4 Красилівського районного суду Хмельницької за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, на 04.06.2019 о 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/9679/18
УХВАЛА

02.01.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа по даній справі Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 04 березня 2019 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м.Дніпро, вул. Новоселівська,9).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і до 04 березня 2019 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 431/2155/19
Провадження № 2/431/705/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька,

встановив:

03.04.2019 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька.

03.04.2019 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька до відкриття.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 686/7204/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

03 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 17 квітня 2019 року об 9 годині 25 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 17 квітня 2019 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 643/10660/18

провадження № 22-ц/818/1759/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Третього Харківського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року в складі судді Майстренка О.М.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Третього Харківського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 рокупризначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 40 хв. на 15 травня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

головуючий А.В.Котелевець

судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Справа № 592/3910/19
Провадження № 2/592/2438/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем і стягнути аліменти на утримання дитини.

До позову додані докази: свідоцтва про шлюб та про народження дитини.

Ухвалою суду від 15.03.2019 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву і доказів.

Відповідач подав відзив у якому позов не визнав. Також надав копії документів, рішення суду, свідоцтва про народження.

У підготовчому судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 12 червня 2019.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №752/6841/18
Провадження № 2/752/1473/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

08.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Візор Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: Клінічна лікарня «Феофанія» про визнання права на приватизацію,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: Клінічна лікарня «Феофанія» про визнання права на приватизацію задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя