Справа № 589/458/19
Провадження № 2-о/589/89/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євдокімової О.П.

при секретарі судового засідання - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шосткинське обєднане управління пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме довідки № 11/19 від 24.01.2019 року, яка видана Управлінням МВС України в Сумській області, оскільки в довідці його прізвище зазначено як «Зінкевич». Встановлення цього факту йому необхідно для підтвердження розміру отриманої заробітної плати з урахуванням того, що він приймав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС, на підставі чого йому буде перерахована пенсія, тому звернувся до суду з вказаною заявою.

В судове засідання заявник не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, але звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, покладаються на розсуд суду.

Суд дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з заявлених вимог, при зверненні до ШОУПФ з метою проведення перерахунку пенсії, заявником була надана довідка про розмір нарахованої заробітної плати по місцю роботи в Шосткинському МРВ ВС № 11/19 від 24.01.2019 року з якої вбачається, що дані в довідці викладені та підтверджують факт відносно ОСОБА_2. Тому, як інформація надавалась за період з 11.06.1986 року по 07.07.1986 року, коли прізвище значилось на російській мові, а на даний час після отримання паспорта громадянина України в 2000 році, його прізвище пишеться як «Зинкевич». Згідно вищезазначеної довідки вбачається, що заявник працював в зоні відчуження в ОСОБА_3, на підставі чого за основним місцем роботи в Шосткинському МРВ ВС в період з 11.06.1986 року по 07.07.1986 року його заробітна плата нараховувалась за підвищеними тарифами.

На підставі п. 6 с.1 ст. 315 ЦПК України та враховуючи п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання і тому заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Так судом встановлено, що згідно копії трудової книжки серія БТ-І № 1609774, на російській мові прізвище, ім'я, по батькові заявника значиться як «Зинкевич Александр Романович» (а.с.5), інші дані збігаються з паспортними даними (а.с.3), а саме дата народження: 14 грудня 1960 року, згідно наступних відомостей трудової книжки збігається час роботи в органах МВС, а саме в період з 31.07.1981 року по 08.08.1990 року, згідно записів № 4 та №5. Згідно інформації на підставі наказу № 0189 від 30.06.1986 року (а.с.6), вбачається, що ОСОБА_1, приймав участь у ліквідації наслідків ЧАЕС в період з 11.06.1986 року по 07.07.1986 року. Згідно витягу з наказу № 081 від 31.08.1986 року (а.с.7), вбачається, що ОСОБА_1, молодший сержант міліції приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на протязі 27 днів в І зоні небезпеки. Згідно витягу з наказу № 323 від 24.12.1991 року (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1, отримував доплату в зв'язку зі зміною зони небезпеки з І на II та підтверджується, що приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 11.06.1986 року по 07.07.1986 року. Згідно довідки № 9461 від 15.12.1992 року вбачається, що ОСОБА_1 (на українській мові) ОСОБА_4 працював в зоні відчуження з 1 1.06.1986 року по 07.07.1986 року (а.с.9). Згідно довідки № 2/4 - 3-56 від 18.05.2010 року, видана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він дійсно проходив службу в органах внутрішніх справ та приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.10). Згідно витягу з наказу № 101 від 10.06.1986 року вбачається, що ОСОБА_1 направлений у відрядження для охорони громадського порядку в районі Чорнорбильської АЕС (а.юс.11). Згідно експертного рішення № 7 від 16.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 (на українській мові) О.Р., ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що захворювання пов'язане з виконанням службових обов'язків з ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС (а.с.12). Згідно довідки № 5064 від 04.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 (на українській мові) О.Р. є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, посвідчення категорії І серія А № 152671 9а.с.13).

Отже, у всіх вищезазначених документах збігаються ім'я та по батькові, дата народження, час проходження служби в правоохоронних органах, час участі у ліквідації наслідків аварії на Чонобильській АЕС заявника, а тому довідка про розмір нарахованої заробітної плати по місцю роботи в Шосткинському МРВ ВС № 11/19 від 24.01.2019 року з якої вбачається, що дані в довідці викладені та підтверджують факт відносно ОСОБА_2, дійсно підтверджує викладені дані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином у судовому засіданні встановлено факт правовстановлюючого документу, де помилково зазначено прізвище заявника «Зінкевич» замість вірного «Зинкевич», що впливає на майнові та соціальні права заявника, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Отже, суд, керуючись ст.ст.315, 316 ЦПК України, та згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 довідки № 11/19 від 24.01.2019 року, яка видана Управлінням МВС України в Сумській області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому рішення суду не була вручена у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5