Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Справа № 2-851/2010

Провадження № 4-с/596/1/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

в.о. начальника Гусятинського РВ ДВС

Головного територіального управління

юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофлекс» на бездіяльність посадових осіб Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Екофлекс» ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд скасувати всі обтяження (арешти) на предмет іпотеки та застави, накладені відділом ДВС Гусятинського районного управління юстиції, правонаступником якого є Гусятинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, які внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів рухомого майна та просить зобовязати посадових осіб Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів рухомого майна щодо припинення обтяжень відносно іпотечного та заставного майна, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Посилається на те, що 16.12.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області винесено заочне рішення у справі №2-851/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави. Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_4,

ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №244/08/26 CLNv від 30.07.2008 на користь ПАТ «Банк Форум» в сумі 125 826 доларів США 77 центів, що по курсу НБУ становиться 992 886 гривень; звернуто стягнення за договором іпотеки від 30.07.2008 на будівлю млина, що знаходиться за адресою: Тернопільська область Гусятинський район м. Копичинці вул. Січових Стрільців, 4, що належить ОСОБА_3, шляхом продажу предмета іпотеки позивачем з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким засобом з іншою особою покупцем, з отриманням ОСОБА_5 з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також надання ПАТ «Банк Форум» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу даної нерухомості; звернуто стягнення за договором застави №12/2610 від 30.07.2008 року на обладнання для отримання високосортної муки ОПМ-0,6 «Фермер», 1999 року випуску; вага ТИП 5002 PC 30 Ц 13 АС «Армаліт», 1985 року випуску; обладнання для переробки зерна на крупу «Крупорушка універсальна УКР-2», заводський №1354, 2008 року випуску, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом продажу предмета застави ПАТ «Банк Форум», укладенням від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким засобом з іншою особою покупцем, а також надання ПАТ «Банк Форум» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу даного обладнання. 16 грудня 2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 16.12.2010 року по справі №2-851/2010 р. видано виконавчі листи.

09 лютого 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 40424878 було укладено договір № 981-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого ПАТ «Банк Форум» відступив на користь ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» права вимоги за кредитним договором № 244/08/26CLNv від 30.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 Цього ж числа між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстр. №118, за умовами якого, на користь ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» було відступлено усі права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 30 липня 2008 року за реєстр. №1876. 09.02.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги за договором застави №12/2610 від 30.07.2008 року.

09.02.2018 року між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ТОВ «Екофлекс» (заінтересованою особою) укладено договір про відступлення права вимоги №09-2/02/18 (далі - Договір №09-2/02/18), згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» відступив на користь ТОВ «Екофлекс» права вимоги за кредитним договором №244/08/26CLNv від 30.07.2008, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4. Також, 09.02.2018 між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ТзОВ «Екофлекс» було укладено договір відступлення прав за договором застави №12/2610 від 30.07.2008 року.

18 квітня 2018 року між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ТзОВ «Екофлекс» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений

приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстр. №1314, за умовами якого, на користь ТОВ «Екофлекс» було відступлено усі права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 30 липня 2008 року за реєстр. №1876. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.06.2018 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих 16 грудня 2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16.12.2010 року по справі № 2-851/2010 р. з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення «Тернопільська дирекція ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ«Екофлекс».

В скарзі представник ТзОВ «Екофлекс» ОСОБА_1 зазначає, що з метою відчуження заставного та іпотечного майна йому стало відомо про наявність обтяжень внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна. При зверненні до Гусятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із заявою про скасування всіх обтяжень (арештів), йому було безпідставно відмовлено.

13.03.2019 року представником ТОВ «Екофлекс» - адвокатом ОСОБА_9 подав до суду заяву про уточнення вимог, згідно якої з наведених в скарзі підстав просить скасувати всі обтяження (арешти) на предмет іпотеки, приміщення млина, що в м. Копичинці, вул. Січових Стрільців, 4, які накладені Віділом ДВС Гусятинського РУЮ при примусових виконаннях рішення Гусятинського районного суду від 16.12.2010 року у справі № 2-851/10, де боржником виступав ОСОБА_3 та скасувати всі обтяження (арешти), які накладені Віділом ДВС Гусятинського РУЮ при примусових виконаннях рішення Гусятинського районного суду від 16.12.2010 року у справі № 2-851/10, де боржником виступала ОСОБА_4; визнати бездіяльність посадових осіб Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області неправомірною та зобовязати їх внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів рухомого майна щодо припинення обтяжень відносно іпотечного та заставного майна, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні 28.03.2019 р. представник скаржника ТОВ «Екофлекс» ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю, просив задовольнити скаргу, враховуючи уточнені вимоги.

ОСОБА_5 Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області заступник начальника відділу ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.03.2019 р. заперечувала щодо задоволення скарги в повному обсязі. Щодо скасування всіх обтяжень (арештів), накладених Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на майно в рамках виконавчого провадження ВП 33917292, відкритого за виконавчим листом №2-851/2010 виданим 27.12.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області, де боржником виступав ОСОБА_3 та всіх обтяжень (арештів), накладених Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на майно в рамках виконавчого провадження ВП 33917413, відкритого за виконавчим листом №2-851/2010 виданим 27.12.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області, де боржником виступала ОСОБА_4, не заперечувала. Пояснила, що бездіяльності посадових осіб Гусятинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області допущено не було, оскільки державний виконавець, завершуючи виконавче провадження, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Підстав для зняття арешту з майна боржників державним виконавцем не було. Щодо зобов»язання посадових осіб внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів рухомого майна щодо припинення обтяжень відносно іпотечного та заставного майна, то вважає такі вимоги безпідставними, оскільки за наявності судового рішення про зняття арешту, рішення підлягатиме обов»язковому виконанню, а тому наперед зобов»язувати їх це робити, жодних підстав немає.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 повідомлялись про судове засідання належним чином, про те не з»явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, проаналізувавши зміст поданої скарги та її підстави, заслухавши пояснення представників ТОВ «Екофлекс», представника Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16.12.2010 року в цивільній справі № 2-851/2010 р. вирішено вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №244/08/26 CLNv від 30.07.2008 на користь ПАТ «Банк Форум» в сумі 125 826 доларів США 77 центів, що по курсу НБУ становиться 992 886 гривень. Звернуто стягнення за договором іпотеки від 30.07.2008 на будівлю млина, що знаходиться за адресою: Тернопільська область Гусятинський район м. Копичинці вул. Січових Стрільців, 4, що належить ОСОБА_3, шляхом продажу предмета іпотеки позивачем з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким засобом з іншою особою покупцем, з отриманням ОСОБА_5 з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також надання ПАТ «Банк Форум» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу даної нерухомості. Звернуто стягнення за договором застави №12/2610 від 30.07.2008 року на обладнання для отримання високосортної муки ОПМ-0,6 «Фермер», 1999 року випуску; вага ТИП 5002 PC 30 Ц 13 АС «Армаліт», 1985 року випуску; обладнання для переробки зерна на крупу «Крупорушка універсальна УКР-2», заводський №1354, 2008 року випуску, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом продажу предмета застави ПАТ «Банк Форум», укладенням від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким засобом з іншою особою покупцем, а також надання ПАТ «Банк Форум» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу даного обладнання.

Гусятинським районним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 16.12.2010 року по справі №2-851/2010 р. видано виконавчі листи.

Постановами про відкриття провадження ВП № 33917292 та ВП № 33917413 головним державним виконавцем ДВС Гусятинського РУЮ ОСОБА_10 20.08.2012 року відкрито провадження за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Банк Форум» 992886 грн. заборгованості за кредитним договором.

Актом опису і арешту від 10.10.2012 року державним виконавцем ДВС Гусятинського РУЮ ОСОБА_10 при примусовому виконанні рішення № 2-851/2010 описано і накладено арешт на таке майно: приміщення будівлі млина, загальною площею 81,9 м2; автовага, площею 111,3 м2; ворота з металу; ворота з металевої сітки; огорожа з бетонних плит; обладнання для отримання високосортної муки ОПМ-0,6 «Фермер», 1999 року випуску; кормодробарку КДУ-20-1 1999 року випуску, вага-ТИП 5002 РС 30Ц 13 АС «Армаліт», 1985 року випуску.

Згідно копій постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.01.2015 року виконавчий лист № 2-851/2010 виданий 27.12.2010 року Гусятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Банк Форум» 992886 заборгованості за кредитним договором було повернуто стягувачу.

Із копії договору про відступлення прав за Договором поруки № 165/26/03 від 09.02.2018 року вбачається, що 09 лютого 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 40424878 було укладено договір № 981-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого ПАТ «Банк Форум» відступив на користь ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» права вимоги за кредитним договором № 244/08/26CLNv від 30.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4.

09.02.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстр. №118, за умовами якого, на користь ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» було відступлено усі права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 30 липня 2008 року за реєстр. №1876.

09.02.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги за договором застави №12/2610 від 30.07.2008 року.

09.02.2018 року між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ТОВ «Екофлекс» (заінтересованою особою) укладено договір про відступлення права вимоги №09-2/02/18 (далі - Договір №09-2/02/18), згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» відступив на користь ТОВ «Екофлекс» права вимоги за кредитним договором №244/08/26CLNv від 30.07.2008, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4.

09.02.2018 між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ТзОВ «Екофлекс» було укладено договір відступлення прав за договором застави №12/2610 від 30.07.2008 року.

18 квітня 2018 року між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ТзОВ «Екофлекс» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстр. №1314, за умовами якого, на користь ТОВ «Екофлекс» було відступлено усі права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 30 липня 2008 року за реєстр. №1876.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.06.2018 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів виданих 16 грудня 2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16.12.2010 року по справі № 2-851/2010 р. з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення «Тернопільська дирекція ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Екофлекс».

Із копії ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 121046514 від 18.04.2018 року, вбачається, що на обєкт нерухомого майна: інше будівлі млина, що в м. Копичинці, вул. Січових Стрільців, 4 Гусятинського району Тернопільської області приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39607558 від 09.02.2018 року. Відомості про субєктів: Іпотекодавець: ОСОБА_3, Іпотекодержатель: ТОВ «Екофлекс». Строк виконання основного зобовязання: 29.07.2018 року, розмір основного зобовязання: 103000,00 долари США, згідно умов кредитного договору №244/08/26 CLNv.

30.08.2018 року директор ТзОВ «Екофлекс» ОСОБА_1 звернувся із заявою(скаргою) до Гусятинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області про скасування арешту майна боржника в частині будівлі млина, що в м. Копичинці, вул. Січових Стрільців, 4, Гусятинського району Тернопільської області, що належить ОСОБА_3, обладнання для отримання високосортної муки ОПМ-0,6 «Фермер», 1999 року випуску; вага ТИП 5002 РС 30Ц АС «Армаліт», 1985 року випуску; обладнання для переробки на крупу «Крупокрушка універсальна УКР-2» заводський № 1354, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4

25.09.2018 року за №14521/13-30/2 Директору ТОВ «Екофлекс» Гусятинським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області надано відповідь на його скаргу від 30.08.2018 року, згідно якої відмовлено керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року)в знятті арешту з майна боржників, та оголошення заборони на його відчуження та внесення відповідних змін до відповідних реєстрів щодо боржника ОСОБА_3

Із копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 159254564 від 12.03.2019 року на обєкт: інше будівлі млина, які знаходяться в м. Копичинці, вул. Січових Стрільців, 4, власником яких є ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі іпотечного договору серії та номер 1876, виданий 30.07.2008 року, видавник: ПН ОСОБА_7 в Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер 7656863 від 30.07.2008 року внесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39607558 від 09.02.2018 року (т.2 а.с.235-237).

Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 155702773 від 10.02.2019 року накладено арешт на нерухоме майно, власником його є ОСОБА_3.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404- VIII) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Нормою ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналізуючи вищевикладені обставини,суд приходитьдо висновку, що вимоги скарги представника ТзОВ «Екофлекс» на бездіяльність посадових осіб Гусятинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області підлягають частковому задоволенню, оскільки накладені Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області усі обтяження (арешти) на майно в рамках виконавчого провадження ВП 33917292, відкритого за виконавчим листом №2-851/2010 виданим 27.12.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області, де боржником виступав ОСОБА_3 та всі обтяження (арешти), накладені на майно в рамках виконавчого провадження ВП 33917413, відкритого за виконавчим листом №2-851/2010 виданим 27.12.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області, де боржником виступала ОСОБА_4, порушують права ТзОВ «Екофлекс» на вільне володіння, користування та розпорядження майном та підлягають скасуванню.

В частині зобов»язання посадових осіб Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів рухомого майна щодо припинення обтяжень відносно іпотечного та заставного майна, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то суд вважає, що такі вимоги скарги є передчасними та бере до уваги доводи представника відділу Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 в тій частині, що саме судове рішення про скасування обтяжень (арештів) на майно є підставою для їх зняття державним виконавцем.

Керуючись ст.ст. 4, 260, 264, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофлекс» на бездіяльність посадових осіб Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області неправомірною.

Скасувати всі обтяження (арешти), накладені Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на майно в рамках виконавчого провадження ВП 33917292, відкритого за виконавчим листом №2-851/2010 виданим 27.12.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області, де боржником виступав ОСОБА_3.

Скасувати всі обтяження (арешти), накладені Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на майно в рамках виконавчого провадження ВП 33917413, відкритого за виконавчим листом №2-851/2010 виданим 27.12.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області, де боржником виступала ОСОБА_4.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду, або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 02 квітня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик