overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6614/18
Провадження № 2/487/505/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Остропольської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13 077,05 грн. без урахування (утримання) податків і зборів.

Стягнути з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 352,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 12.04.2019 року

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач: Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод", місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 120, Код .

Суддя Т.А.Карташева
Справа№ 328/333/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 квітня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Провадження № 2/760/4701/19
Справа № 760/7020/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

01 квітня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Усатової І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» ( 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» ( 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 19 вересня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 367/8485/18
Провадження № 2/367/592/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.00 год. 20.02.2019 р.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.І. Оладько
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/784/17
Провадження № 22-ц/4820/628/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Дубова М.В.,

з участю представника апелянта - адвоката Каневської М.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я Агро-М» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми «Перлина Поділля», про визнання недійсними правочинів з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я Агро-М» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року, суддя Бараболя Н.С.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я Агро-М» залишити без задоволення.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 314/1099/19
Провадження № 2/314/647/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця:

ОСОБА_3 померлого 19.12.2009 року,

керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи ОСОБА_3 , померлого 19.12.2009 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 19.12.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

02.04.2019
Справа №359/6728/16-ц
Провадження №2/359/44/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Агро-регіон», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на цей об'єкт нерухомого майна,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Агро-регіон», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на цей об'єкт нерухомого майна задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 1 червня 2009 року на ім'я ОСОБА_3,

У задоволенні позову в частині вимоги про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 369/14/19
Провадження №2/369/101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БІК Будсервіс-Плюс» про розірвання договору та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 травня 2019 року 11 год. 40 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/109/17
У Х В А Л А

02.04.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

за участю секретаря Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання державного виконавця Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 Вукара, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 25.01.2019р. звернулася до суду із вказаним поданням.

До початку розгляду справи по суті державним виконавцем до суду було подано заяву про залишення подання про розшук боржника ОСОБА_1 без розгляду, в звязку із встановленням фактичного його місця проживання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подання державного виконавця Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 Вукара слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 Вукара - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/1107/18
провадження № 2/361/225/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Смірнова І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування запису про право власності на нерухоме майно,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче засідання відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, покладалася на розсуд суду.

В підготовче засідання представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 червня 2019 року на 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 530/1058/18
Номер провадження 4-с/530/26/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., в порядку письмового провадження розглянувши матеріали за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія", суб"єкт оскарження Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга від представника ПП Агроекологія на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

До скарги додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58569624 видану на виконання рішення Полтавського апеляційного суду про стягнення з ПП "Агроекологія" штрафу у розмірі 3842,00 грн.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суддя розглянувши скаргу представника ПП Агроекологія на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та встановивши, що виконавче провадження № 58569624 відкрито на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду №530/1058/18, приходить до висновку про повернення скарги ПП Агроекологія для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 447, 448 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного підприємства "Агроекологія", суб"єкт оскарження Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця повернути скаржнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 194/273/19
Номер провадження № 8/194/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року на розгляд до судді Соколової Ю.І. надійшла заява про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, виданого 05.03.2019 року суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіним В.О. за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядається суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У звязку з тим, що судовий наказ за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був виданий суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіним В.О. та не скасований судом вищої інстанції, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід по цивільній справі № 194/273/19 (провадження № 8/194/1/19) та його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Соколової Юлії Ігорівні по цивільній справі № 194/273/19 (провадження № 8/194/1/19) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Цивільну справу № 194/273/19 (провадження № 8/194/1/19) передати до канцелярії Тернівського міського суду Дніпропетровської області для розподілу в порядку ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.І.Соколова