ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1630/18 Номер провадження 22-з/814/155/19 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання прийняття скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №58698602,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2019 року на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження постановлено:

Апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року про повернення зустрічного позову ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Стягнуто з ПП «Агроекологія» в порядку ст.148 ЦПК України в дохід державного бюджету штраф у розмірі 3 842 грн.

На підставі зазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції 22.03.2019 року державним виконавцем Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Говорун А.С. відкрите виконавче провадження з примусового стягнення з ПП «Агроекологія» на користь Держави штрафу у сумі 3 842 грн.

04 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла скарга ПП «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

У своїй скарзі ПП «Агроекологія» прохає:

поновити строк на оскарження постанови державного виконавця;

зупинити примусове виконання до розгляду цієї скарги;

скасувати постанову державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Говорун А.С. про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2019р. з виконання ухвали №530/1630/18, виданої 14.03.2019 року Полтавським апеляційним судом про стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу у розмірі 3 842,00 грн. на користь держави;

зобов'язати державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Говорун А.С. виконавчий документ повернути стягувачу;

провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м.Києва.

Подана скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Статтею 23 ЦПК України (суд першої інстанції) встановлено:

1. Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

2.Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

3.Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються:

1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу;

2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно ст.24 ЦПК України (суд апеляційної інстанції) апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Таким чином, цивільним процесуальним законом визначений вичерпний перелік категорій справ, які можуть бути розглянуті апеляційним судом як судом першої інстанції (ч.2, ч.3 ст.23 ЦПК України) і як судом апеляційної інстанції (ст.24, ч.1 ст.351, ч.1 ст.352, ст.353 ЦПК України).

Наведені норми закону не містять указівки про можливість розгляду апеляційним судом скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця як судом першої інстанції.

У цьому конкретному випадку, зважаючи на загальні правила вирішення колізій правових норм, не можуть бути застосовані приписи ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки Цивільний процесуальний України є спеціальним законом, який визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Керуючись, ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.2, ст.3, ст.23, ст.24, ст.374, ст.382, ст.384 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов