Справа № 712/1903/18
Провадження № 2/712/94/19
Ухвала

Іменем України

11 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси м. Черкаси у складі :

Головуючого-судді Токової С.Є.

при секретарі Могила І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Захарченко А.І, державний реєстратор департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання фіктивним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Захарченко А.І, державний реєстратор департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання фіктивним договору купівлі-продажу квартири.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Токової С.Є. В обґрунтування заявленого відводу вказував, що суддя Токова С.Є. тривалий час умисно не розглядає цивільну справу, що призвело до понесення позивачем психічної травми, також позивач несе матеріальні витрати, які пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви та витрати за надання правової допомоги зі сторони представника. Вказане свідчить про ворожі відносини між головуючою та позивачем.

В судовому засіданні представник позивачу ОСОБА_2 вказану заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що про вказану заяву про відвід їй до судового засідання не було відомо, свою позицію щодо заявлення відводу головуючому судді Токовій С.Є. представник ОСОБА_2 з нею не погоджував. Проте, на запитання головуючого пояснила що заяву буде підтримувати.

Заслухавши представника позивача та позивача по суті заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, оскільки не наведена жодна із підстав, які визначені ст. 36 ЦПК України як підстави для відводу, тому вважає за необхідне в порядку ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід судді, що здійснюється суддею, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36 , 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Захарченко А.І, Державний реєстратор департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання фіктивним договору купівлі-продажу квартири зупинити до вирішення питання про відвід судді Токової С.Є.

Справу передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, для вирішення питання про відвід судді Мельник І.О.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий