overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/8259/19
Провадження № 2/417/224/19
У х в а л а

іменем україни

"03" квітня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 року позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши подану заяву суд приходить до висновку, що вона має бути повернена позивачу з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1 статті 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Крім того у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються».

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана та подана до суду представником позивача ОСОБА_2, що не відповідає діючому законодавству.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 статті 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 214/2313/19
2/214/1685/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 04.06.2019 року, на 09 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про розірваня договору купівлі-продажу та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 601/2457/18
Провадження № 2/601/159/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи є заява про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності.

Представник Ридомильської сільської ради в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про розгляд підготовчого судуового засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином була повідомлена про день та час проведення підготовчого судового засідання.

Передбачених частиною 4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин, 19 квітня 2019 року, яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/760/4784/19
Справа № 373/2006/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

19 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Оксюти Т.Г., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 12 червня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: Оксюта Т.Г.
Справа № 323/4066/18
Провадження № 2/323/21/19
УХВАЛА

іменем України

03.04.2019 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Щербань Л.С.

У звязку із тим, що 01.04.2019 року суддя Щербань Л.С. звільнена у відставку, дана цивільна справа була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючим суддею визначено суддю Гуцал О.П.

Враховуючи вищезазначене, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: О.П.Гуцал
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцемзнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача Головного управління Національної поліції у м. Києві, чиї працівники завдали шкоду, на думку позивача, яку він просить стягнути, є адреса: м. Київ, Володимирська, 15, що територіально не належить до Печерського району м. Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Шевченківського районного суду Київської області, для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 378 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва (проспект Володимира Маяковського, 5В, Київ, 02000).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 401/766/19
Провадження № 2/401/430/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування заборони відчуження домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування заборони відчуження домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Мічуріна, 12 в м.Світловодськ, після померлого ОСОБА_2, накладеної нотаріальною конторою за №81524221 та №8152486 від 05.11.2008 року на підставі повідомлень б/н від 20.06.1992 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 05 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву та третій особі строк для подання письмових пояснень.

02 квітня 2019 року для участі у підготовчому засіданні сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача та її, як представника позивача.

Представник відповідача та третьої особи не зявилися, повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відзив в порядку ст.178 ЦПК України, відповідачем не надано.

В підготовчому засіданні встановлено, що представник позивача позовні вимоги підтримує, вони є остаточними, відзив на позов відповідач не надав, ухвала судді від 05 березня 2019 року про витребування доказів із Світловодського МВ ДРАЦСу виконано, додаткові докази сторонами суду не надано.

Інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9:00 годину 16 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

02.04.2019
УХВАЛА

11 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/6074/18

№ 2-н/639/1/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/874/19 Справа № 176/631/18 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" () заборгованість за кредитним договором №50 від 19.12.2013 року в загальному розмірі 792 (сімсот дев'яносто дві) грн. 84 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 394,10 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 2,32 грн. та пені у розмірі 396,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" () судові витрати в сумі 316 (триста шістнадцять) грн. 27 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви поданої адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації смерті фізичної особи та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Провадження в справі відкрито 05.12.2018 року та запропоновано відповідачам в строк до 15.02.2019 року подати відзив на позов. Відповідач ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 05.12.2018 року 14.12.2018 року особисто, що підтверджується поштовою листівкою.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 12.03.2019 року звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації смерті фізичної особи та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Строк для подання відзиву відповідачам по первісному позову встановлено до 15.02.2019 року, але представник позивача з зустрічним позовом звернулася в суд 12.03.2019 року.

За таких обставин зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ч. 1 ст. 193 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації смерті фізичної особи та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :