Дата документу 18.03.2019 Справа № 554/5490/17
Провадження № 2/554/464/2019
Рішення

іменем України

18.03.2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

13.07.2017 року позивач, ОСОБА_2,звернулася до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_1, про поділ майна подружжя.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач посилалася на те, що вона з відповідачем з 26.08.2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, у період якого за спільні кошти набуто майно автомобіль Mitsubishi Colt, 2008 року випуску, вартість якого відповідно до відомостей з веб - сайту мережі Інтернет складає на день подачі позову до суду 150000,00 грн.

Оскільки вирішити спір з відповідачем щодо поділу вказаного автомобіля у досудовому порядку не вдалось, позивач вимушена була звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач просила, посилаючись на те, що є інвалідом дитинства і їй важко пересуватися, визнати за нею право власності на автомобіль Mitsubishi Colt, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XMCXJZ34A8F068714, стягнувши з неї 75000,00 грн., що складає Ѕ частину вказаного автомобіля в грошовому еквіваленті.

Ухвалою суду від 14.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.08.2017 року.

14.11.2017 року позивач надала суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просила визнати право власності на автомобіль Mitsubishi Colt, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XMCXJZ34A8F068714 за ОСОБА_1, стягнувши з нього на її користь 75000,00 грн..

14.11.2017 року позивач надала суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просила визнати право власності на автомобіль Mitsubishi Colt, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XMCXJZ34A8F068714 за ОСОБА_1, стягнувши з нього на її користь 107000,00 грн..

21.06.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог відповідач посилався на те, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 ними придбаний автомобіль Mitsubishi Colt, 2008 року випуску, за кошти, отримані за кредитним договором № НОМЕР_1 від 31 жовтня 2008 року, укладеним між ним та AT «УкрСиббанк» в сумі 61958,00 грн.. Відповідачем виплачені відсотки за вказаним договором в сумі 47197,38 грн. та укладено кредитний договір № 21 від 01.11.2010, за яким він отримав кошти в сумі 35000,00 грн. на навчання дітей. Відповідач просив визнати за ним право приватної власності на автомобіль Mitsubishi Colt, стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, червоного кольору, в розмірі згідно ринкової вартості, встановленої автотоварознавчою експертизою, зменшивши частку ОСОБА_2 на 50 % від суми кредитних коштів згідно кредитного договору № 21 від 01.11.2010, а саме, зменшивши частку на суму 17500 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяприйнята до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

23.08.2018 року позивачем ОСОБА_2 надано суду відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого вона заперечувала проти призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості автомобіля, посилаючись на те, що методом аналізу цін ідентичних автомобілів з відповідним строком експлуатації станом на 25.01.2018 року нею встановлена середня ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Colt, яка складає 213270,00 грн. Крім того, заперечувала проти зменшення її частки вартості автомобіля на 50 % від суми кредитних коштів згідно кредитного договору № 21 від 01.11.2010 на суму 17500 грн., посилаючись на те, що кредитні кошти за вказаним договором відповідач отримав для цільового використання побутової техніки, меблів, навчання дітей.

У судове засідання позивач не зявилася, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, прохав їх задовольнити.

Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2005 року до 27.11.2017 року.

Сторонами не заперечується, що у період шлюбу за спільні кошти ними набуто майно автомобіль «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до висновку № 1554 судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2, станом на момент огляду 09.10.2018 року складає 125859,43 грн.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і норма ст.368 ЦК України.

Згідно ст. ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 22, абз. 1 п. 23, абз. 1 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60,69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.2, ч.3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Ураховуючи те, що автомобіль «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2, придбаний сторонами за час шлюбу, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд доходить висновку про її поділ між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, визнавши за відповідачем право власності на автомобіль та стягнувши з позивача на користь відповідача грошову компенсацію в розмірі Ѕ вартості автомобіля в сумі 62929,72 грн..

Що стосується вимоги відповідача щодо зменшення частки ОСОБА_2 у вартості автомобіля на 50 % від суми кредитних коштів згідно кредитного договору № 21 від 01.11.2010 на суму 17500 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 70 Сімейного кодексу України передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Таким чином, звертаючись до суду із вимогою про відступлення від засад рівності часток, сторона відповідача повинна була довести суду наявність вказаних обставин, що мають істотне значення. Такий висновок суду ґрунтується на вимогах ч.1 ст.12 ЦПК України згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до положень ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку сторона відповідача не надала жодного належного, достатнього та допустимого доказу на підтвердження існування обставин, що мають істотне значення.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для відступлення від засад рівності часток подружжя у спільному майні.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі, пропорційному до задоволеної частини позовних вимог в сумі 629,30 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 60, 63, 69, 70, 71 СК України, 16, 372 ЦК України, п. п. 22, 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

Припинити за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на автомобіль «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, червоного кольору.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, червоного кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, червоного кольору, в розмірі 62929,72 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 629,30 грн..

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Полтава, Станіславського, 8, кв.46, паспорт серії КО 623661, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 07.09.2005 року;

відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, паспорт серії КН 509319, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 28.11.1997 року.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко