ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/702/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Рибас А.В. від 13 лютого 2019 рокуу справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними,

В С ТА Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Маковецька О.А., про визнання договорів купівлі - продажу недійсними.

12 лютого 2019 року ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат Брушко І.І., звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 обгрунтовуючи клопотанням тим, що спірні об»єкти нерухомого майна є предметом оспорюваних правочинів, право власності на які набув відповідач і у теперішній час має намір на їх відчуження, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником в обґрунтування своїх вимог не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, з зазначеними висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду за захистом свого, як вона вважає, порушеного права власності на житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок укладення 19 липня 2017 року між нею та відповідачем договору купівлі-продажу спірних об»єктів нерухомого майна.

З метою забезпечення позову,ОСОБА_3 просила накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 обгрунтовуючи це наміром відповідача їх реалізувати, що унеможливить подальше виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Зважаючи на те, що між сторонами існує реальний спір щодо визнання недійсними правочинів, предметом яких є спірне майно, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, з огляду на те, що заходи забезпечення позову співмірні із заявленими вимогами, а також приймаючи до уваги, що можливе розпорядження відповідачем спірним майном може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Оскільки питання про забезпечення позову було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову відповідно до ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2019 року скасувати та постановити нове рішення.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 08 квітня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська