overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7164/18
Провадження №2/367/1627/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

04 квітня 2019 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 19.03.2019 року, однак станом на 04.04.2019 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 27.12.2018 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа 164/595/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„01 квітня 2019 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №442/3062/18
Провадження №2/442/127/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача : ОСОБА_2

представника позивача -адвоката Яценко С.А.

представника відповідача Дрогобицької мської Ради - Якимчук Я.Я.

представника третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобич цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_7, інтереси якої представляє адвокат Яценко Сергій Анатолійович до Дрогобицької міської Ради за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання спільної сумісної васності на земельну ділянку та визнання протиправним та скасування п.п.1.1. ст.1 Рішення ХХХ1 сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради від 30.11. 2017 року № 954 в частині надання ОСОБА_9 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва орієнтовною площею 954 кв.м. на вул. Івана Франка у м. Дрогобич Львівська область.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 133, 141, 354 ЦПК України, ст. ст.328, 345. 355, 368, 373 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 93. 118, 119, 121 Земельного Кодексу України суд,

ухвалив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_7, інтереси якої представляє адвокат Яценко Сергій Анатолійович до Дрогобицької міської Ради за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання протиправним та скасування п.п.1.1. ст.1 Рішення ХХХ1 сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради від 30.11. 2017 року № 954 в частині надання ОСОБА_9 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва орієнтовною площею 954 кв.м. на вул. Івана Франка у м. Дрогобич Львівська область, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження № 2/750/378/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/13064/18

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Музика Людмила Іванівна

про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності

сторони не з»явились,-

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 14.04.2019 року.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 280, 281, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ( місто Чернігів вулиця Рокосовського 20А )

Відповідач: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Музика Людмила Іванівна (АДРЕСА_2 свідоцтво №1859)

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2)

Суддя Н.В.Требух
Справа № 265/1810/19
Провадження № 2/265/925/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 червня 2019 року о 09:00 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 265/1326/19
Провадження № 2-н/265/106/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповідей з відділів реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160,161,165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом її подання до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя.

Суддя_____________
Справа № 461/591/19
Провадження № 2/461/482/19
УХВАЛА

03.04.2019 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовочму судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 міської ради про залучення до участі у справі ОСОБА_4 комунального підприємства «ОСОБА_4 центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вважає, що оскарження ухвали ОСОБА_4 міської ради № 4017 від 23 жовтня 2014 року «Про відновлення меж памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення ОСОБА_4 ЦПКВ ім. Б. Хмельницького» може вплинути на права, свободи чи інтереси цього комунального підприємства.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача під час розгляду справи проти задоволення клопотання про залучення третьої особи не заперечила.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін (ч. 1 ст. 53 ЦПК України).

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що розгляд даної справи, предмет спору може вплинути на права ЛКП «ОСОБА_4 ЦПКВ ім. Б. Хмельницького», тому клопотання про залучення підприємства до участі у справі є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 міської ради про залучення до участі у справі ОСОБА_4 комунального підприємства «ОСОБА_4 центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького» у якості третьої особи задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 комунальне підприємство «ОСОБА_4 центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорудо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/5105/17 Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5966/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг-Груп» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг-Груп», третя особа: Голова комісії з призів ОСОБА_4 про стягнення коштів переможцю конкурсу,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг-Груп» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року

призначити до судового розгляду на 27 травня 2019 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 372/2620/18
Провадження № 2-253/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 321, 328, 345, 368, 370, 372, 386, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 61, 63, 65-72 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Первісний та зустрічний позов задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 1/2 частину (у рівних частинах за кожним) наступних обєктів рухомого майна:

- автомобіля «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- шафи-купе;

- дивана кутового «Флей»;

- комода «Альфа»;

- підліткового ліжка.

В задоволенні інших позовних вимог первісного та зустрічного позовів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 401/558/19
2-с/401/91/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 5766 грн. 17 коп.; втрати від інфляції в розмірі 477грн. 55 коп.; три відсотки річних в сумі 136 грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про скасування судового наказу. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що між нею та СП ТОВ «Світловодськпобут» відсутні договірні правовідносини, наданий розрахунок заборгованості є необгрунтованим. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню. Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ від 14 березня 2019 року, виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області, за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 5766 грн. 17 коп.; втрати від інфляції в розмірі 477грн. 55 коп.; три відсотки річних в сумі 136 грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.04.2019