overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/738/19
Провадження № 2/715/392/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: 01001 вул. Грушевського, буд. 1-Д м. Київ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, жительки с. Камянка, вул. Б. Хмельницького 44 Глибоцького району Чернівецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11388,23 гривень за кредитним договором № б/н від 25.11.2016 року та судові витрати понесені по справі у розмірі 1 921,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06 травня 2019 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя:
Справа № 212/3837/18
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини для розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Борис О.Н. з Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 212/3837/18, 2-н/212/327/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2018 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2018 року скасовано та направлено вищезазначену справу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, суддя вважає необхідним призначити заяву до розгляду, про що повідомити стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти у провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини для розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі та призначити її до судового розгляду на 10:30 годину, 07.02.2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 15.01.2019 року.

Суддя: О. Н. Борис
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6581/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Плахотнюк К.Г.
Унікальний номер справи: 752/7440/17
У Х В А Л А

26 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ЯщукТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою, що є частковою власністю,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується інформацією з Виписки по сплатам та поверненню судового збору Київського апеляційного суду, внесеною за № 1068 «виписка по рахунку за 28.12.2018 (об'єднаний)».

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою, що є частковою власністю.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук
Провадження № 2/317/40/2019
Справа № 317/1048/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Відрадненське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Відрадненське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ордеру про надання правової допомоги серії ЗП № 73607 ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником у Запорізькому районному суді Запорізької області.

Зазначений представник брав участь у підготовчому засіданні 18.09.2018 р.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_2 у підготовчі засідання 14.11.2018 р., 24.01.2019 р. та 02.04.2019 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 у підготовчих засіданнях участі не приймала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи, однак він повторно не зявився та не повідомив про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Відрадненське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.Б. Громова
Провадження №8/193/1/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення суду за нововияленими обставинами, позивач по справі: ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення суду за нововияленими обставинами.

Відповідно до ч.3ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами , яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175,177ЦПК України чи не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає термін для виправлення недоліків . Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року вказану заяву із зазначених підстав залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом десяти діб з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Після отримання ухвали суду 07 березня 2019 року заявником недоліки повністю не усунуто у встановлений строк, а саме не надано копію судового рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого подана заява, з відміткою про набрання ним законної сили.

Таким чином, до теперішнього часу вказані судом недоліки заявником не усунуті, тому заяву необхідно визнати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.175,177 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення суду за нововияленими обставинами, позивач по справі: ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_4 - вважати не поданою та повернути.

Повідомити заявника, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Шумська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-55/11
Провадження № 4-с/553/7/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

04.04.2019 року до суду ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з тією самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 347/2522/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачка в судові засідання неодноразово не з»являється, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання нею судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п.3ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивачка повторно не з»явилася до суду без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, від неї на адресу суду не надходили жодні заяви, а розгляд справи за відсутності позивачки є неможливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257-258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя : М.І.Крилюк
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2019 року Справа № 2-н/229/180/2019 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2016 року по 01.01.2019 року в розмірі 7253 (сім тисяч двісті п"ятдесят три) грн. 34 коп.
інфляційні витрати в сумі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 48 коп., три відсотки річних у сумі 318 (триста вісімнадцять) грн. 77 коп. за період з 21.03.2016 року по 20.12.2018 року.
судовий збір в розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 676/2277/19
Номер провадження 2/676/1312/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

04 квітня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( с.Закупне вул.Квітнева, 1 Чемеровецького району Хмельницької області ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем , укладений 27 листопада 2014 року у Чемеровецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 99.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 03 травня 2019 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 212/354/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"05" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Стрижак Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.04.2019 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відкласти на 10-00годину 14 червня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
справа № 489/645/19
провадження № 2/489/950/19
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно просила звільнити її від сплати судового збору, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що розмір судового збору у розмірі 768,40 гривень, який підлягає сплаті за подання зазначеного позову, є значними коштами для неї, оскільки вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Крім того, єдиним її доходом є лише соціальна допомога, яка виплачується їй при народженні дитини, розмір якої складає 860,00 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частини 1 цієї статті, зокрема, якщо позивачами є батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів.

Враховуючи викладені у клопотанні позивача обставини та додані до нього докази на підтвердження матеріального стану, а також те, що вона має малолітню дитину, утримання якої здійснює самостійно, суд, на підставі частин 1, 3 статті 136 ЦПК України, вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко