Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27.03.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» до ОСОБА_3, Селянсько-фермерського господарства «Старт», третя особа: Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міськради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна», треті особи: Селянсько-фермерське господарство «Старт», Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міськради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київвської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» до ОСОБА_3, Селянсько-фермерського господарства «Старт», третя особа: Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міськради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна», треті особи: Селянсько-фермерське господарство «Старт», Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міськради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року у вище вказаній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ вул. Смоленська 6) та зобовязано Приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» надати експерту для проведення експертизи оригінали договору оренди землі, що зареєстрований 10.12.2010 року в КОФ ДП «Центр ДЗК» БЦ РВ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №42; видаткового касового ордеру ППзІІ «Технофарм-Україна» від 15.04.2016 року; видаткового касового ордеру ППзІІ «Технофарм-Україна» від 16.09.2017 року.

24.04.2018 року судові експерти КНДІСЕ ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направили до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в звязку із ненадходженням зазначених в ухвалі суду від 06.03.2018 року оригіналів документів.

02 травня 2018 року Білоцерківським міськрайонним судом була винесена ухвала про витребування із ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна»: - оригінал договору оренди землі, що зареєстрований 10.12.2010 року в КОФ ДП «Центр ДЗК» БЦ РВ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №42; - оригінал видаткового касового ордеру ППзП «Технофарм-Україна» від 15.04.2016 року; - оригінал видаткового касового ордеру ППзП «Технофарм-Україна» від 16.09.2017 року.

20.11.2018 року вказану цивільну справу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув, у звязку з неможливістю надання висновку судово-почекознавчої експертизи. Оскільски станом на 13.11.2018 року клопотання експертів щодо надання оригіналів досліджуваних документів ПП з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» не виконано.

Отже, позивачем ПП з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» вимоги ухвали не виконані.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 15 січня 2019 року, однак представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.03.2019 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю додаткового часу для надання доказів на виконання ухвали від 02.05.2018 року. Заявлене клопотання судом було задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні.

Отже, позивачем ПП з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» вимоги ухвали вкотре не виконані.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання 27.03.2019 року вкотре не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 наполягала на застосуванні до позивача заходів процесуального примусу, у вигляді накладення штрафу за неподання доказів або неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Позивачем було достовірно відомо про вимоги суду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу на адресу суду витребувані ухвалою докази позивачем не надано. Зазначене призводить до порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. В безпосередні обовязки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Таким чином, з метою спонукання позивача у вказаній справі до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування відносно позивача ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» заходів процесуального примусу.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема штраф.

На підставі ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

Отже, у звязку з невиконанням ОСОБА_2 підприємством з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна»процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом ухвалою від 02.05.2018 року, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн. 00 коп.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 258, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» заходи процесуально примусу.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» (, місцезнаходження: вул. Новоселиця, буд. 2-а, с. Великополовецьке, Сквирський р-н, Київська обл., 09030)штраф в розмірі 1 921 грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України стягувачем є Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ).

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяОСОБА_8