Ухвала

Іменем України

26 березня 2019 року

м. Київ

справа № 361/6826/13-ц

провадження № 61-3285 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», заінтересована особа - ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року комунальне підприємство (далі - КП) Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі

№ 361/6826/13-ц від 16 вересня 2013 року.

В обґрунтування заяви КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» зазначало, що 17 лютого 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі за позовом КП «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 911,76 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. У процесі виконання рішення суду виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня

2018 року заяву КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 361/6826/13-ц (провадження

№ 2/361/2484/143), виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року залишено без змін.

У лютому 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме запропоновано уточнити вимоги прохальної частини щодо оскаржуваних судових рішень. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий строк ОСОБА_4 подав матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухваліВерховного Суду від 22 лютого 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу дубліката виконавчого листа.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Задовольняючи заяву КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що постановою державного виконавця від 31 грудня 2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення боргу, але стягувач вказаного виконавчого листа від державного виконавця не отримав, а строк повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання не закінчився.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, а зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», заінтересована особа - ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк