overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1296/19
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуто частково. Зокрема, позивач надала суду позовну заяву в новій редакції, в якій: зазначила найменування суду, котрому адресована заява; чітко виклала зміст вимог (відмовилася від однієї вимоги); виклала обставини, якими вона обґрунтовує вимоги та зазначила відповідні докази; надала підтвердження, що нею не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих же підстав.

Проте позивачем не надано доказів, що підтверджують повну сплату судового збору згідно вимог ст. 4 ЗУ Про судовий збір (у редакції, чинній на момент його подачі до суду) у розмірі 768,40 грн. Зокрема, позивачем надано квитанцію в розмірі 415,40 грн. та квитанцію в розмірі 353 грн., кошти за якою сплачені на неправильний розрахунковий рахунок.

Таким чином, недоліки у передбачений спосіб ОСОБА_1 усунуто не повністю.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року Справа № 608/631/19

Номер провадження2/608/347/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_3, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_3, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В позовній заяві клопотань не заявлено.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Свидова Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чортківського району Тернопільської області (с. Свидова Чортківського району Тернопільської області, 48544), ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора (м. Чортків, вул. С.Бендери, 13, Тернопільська область, ) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовної провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2019 року.

Відповідачі мають право до 24 квітня 2019 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу та третій особі копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі до 24 квітня 2019 року надати пояснення щодо позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачам та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/631/19

Ухвала набрала законної сили «03» квітня 2019 року

Суддя: Н. З . Коломієць
Ухвала

Іменем України

04 квітня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/225/19>

провадження № 2/578/135/19

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1/далі також-позивач/

до ОСОБА_2/далі також-відповідач/

про розірвання шлюбу, -

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

секретар судового засідання - Завгородня С.М.

Встановив:

22.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 01 вересня 2012 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на примирення не згоден. Суду пояснив, що з відповідачем разом жити не хоче, 25 січня 2019 року пішов із сімї і проживає окремо.

Відповідач просила надати їм строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Згідно до статті 111 Сімейного кодексу України /далі також СК/, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За частиною сьомою статті 240 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до п. 4 частини першої статті 251 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сімї суд вважає за можливе призначити строк для примирення терміном на шість місяців та зупиняє розгляд справи.

Керуючись статтями 240, 251, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження у справі зупинити до 04 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Косар
Справа № 127/6726/19
Провадження 2/127/928/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовче засідання позивач не зявилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Заяв, клопотань суду не надала.

Відповідач в підготовче засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про місце день та час розгляду повідомлялися. Заяв, клопотань суду не надали.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2019року о 10.00год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 641/4561/18
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2019 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ягодіної М.С.

справа №641/ 4561/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить: стягнути з відповідача 70 000 грн.,як відшкодування вартості проведених витрат на поліпшення житлового будинку №24 по вул. Ньютона 24 в м. Харкові.

28 березня 2019 року до суду представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - без розгляду.

Учасники справі в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/3444/18
Провадження № 2/344/986/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Станіславська» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача подав клопотання про витребування у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори інформації щодо ОСОБА_1, а саме: повідомити суд чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_1; повідомити суд про коло спадкоємців, які зявилися для прийняття спадщини покійного ОСОБА_1 з метою предявлення їм вимоги про виконання грошового зобовязання; у разі прийняття спадщини спадкоємцями, вказати обсяг спадкового майна, одержаного ними у спадщину та його вартість.

Як передбачено положеннями частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Першої Івано-Франківської нотаріальної контори інформацію щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.11.2017 року, а саме:

- повідомити суд чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.11.2017 року;

- повідомити суд про коло спадкоємців, які зявилися для прийняття спадщини покійного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.11.2017 року, з метою предявлення їм вимоги про виконання грошового зобовязання;

- у разі прийняття спадщини спадкоємцями, вказати обсяг спадкового майна, одержаного ними у спадщину та його вартість.

Витребувану інформацію слід надати суду до 23 липня 2019 року (наступне судове засіданні призначене 23.07.2019 року о 14 год. 30 хв.).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Номер провадження: 22-ц/813/615/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів та судового збору,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадженнявважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів та судового збору, на 09 квітня 2019 р., на 14 год. 00 хв.

Судове засідання провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 148/2203/18
Провадження №2/148/195/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
04 квітня 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи- Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідачі в судове засідання не зявилися, відзив не подали, і не повідомили суд про причини своєї неявки.
В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2212/18
Провадження №2/283/88/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем;

- дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з нею;

- присвоїти їй дошлюбне прізвище Ковпач.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому розриває укладений між сторонами шлюб та залишає дочок проживати з позивачем.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 травня 2009 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Ковпач) відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 58, розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з ОСОБА_1.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Ковпач.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-636/11 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/897/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»-Ганчар Ірини Дмитрівни на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області віл 18 січня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про залучення товариства як правонаступника, поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, внесення змін до виконавчого листа, видача дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»-Ганчар Ірини Дмитрівни на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області віл 18 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4760/18
Провадження № 2/552/38/19
У Х В А Л А

04.04.2019 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретасі-Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.11.2018 року було зупинено провадження по справі та призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу.

03.04.2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкодиповернулася до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.