overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/1788/19-ц
Провадження №2-о/408/312/19

У Х В А Л А

с.Біловодськ 03 квітня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР, 43/84, Луганської області, заінтересована особа: Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований у смт. Новопсков, вул. Українська, 51, Луганської області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2019 року о 08 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 236/1117/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 р. АТ ОСОБА_2" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову не первищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб то розгляд даної справи слід здійснити у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, з огляду на суть спору та надані матеріали справи, відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, ч.7 ст.277 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2019 року о 14:20 годині в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 386/451/16-ц
Провадження № 8/386/1/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за нововиявленними обставинами

01 квітня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючисьст.427 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою представника заявника представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2019 року о 15 год.00 хв. за участю сторін в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Ухвала

8 січня 2019 року

м. Київ

справа № 752/25954/17

провадження № 61-3ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 29 грудня 2018 року подана касаційна скарга Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у малозначній справі. Проте оскільки перевірка обґрунтованості доводів заявника, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має виняткове значення для Комунального підприємства «Київський метрополітен»та становить значний суспільний інтерес, вимагає вивчення матеріалів справи і поглибленої оцінки, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/25954/17 за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/711/18

провадження № 22-ц/4809/380/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л. В.

суддів Авраменко Т.М., Дуковського О. Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч. 2 ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з метою дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, воно підлягає вирішенню в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2018 року до розгляду на «30» січня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

ОСОБА_3
Провадження 2/521/574/19
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ТОВ «Нива-1» - Шаркової Наталі Робертівни про призначення судової технічної експертизи, -

________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.103-105, 107-109, 252, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «Нива-1» - Шаркової Наталі Робертівни про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідає давність виготовлення гарантії повернення грошових коштів в сумі 20 000 дол.США під 10% річних, датованої 28.01.2003р., вказаній в ній даті? Якщо ні, то коли ця гарантія була виготовлена?

- Чи відповідає давність виготовлення розписки, датованої 28.01.1998р., вказаній в ній даті? Якщо ні, то коли ця розписка була виготовлена?

-Якою є послідовність (черговість) нанесення реквізитів у вказаних документах: текстів, підписів, відбитків печаток?

-Якою є давність нанесення відбитку печатки у вказаних документах?

-Чи є у гарантії повернення грошових коштів в сумі 2000 дол.США під 10% річних, датованої 28.01.2003р., та у розписці, датованої 28.01.1998р., ознаки штучного старіння?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Для проведення судової технічної експертизи надати матеріали справи №521/10766/18, оригінал розписки від 28.01.1998р. та оригінал гарантії від 28.01.2003р.

Роз»яснити сторонам положення ст..109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул..Смоленська,6).

Оплату експертизи покласти на ТОВ «Нива-1».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа 431/1502/19
Провадження 2-о/431/487/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2019 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 296/7572/17 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 18 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

02 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2018року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2018року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року визнано неповажними підстави для поновлення ОСОБА_1строку на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2018року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

До Житомирського апеляційного суду 19 березня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 960 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2018року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що 11 лютого 2019 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2018року, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню в силу положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 960 грн., внесений згідно оригіналу квитанції № 193 від 22 січня 2019 року на розрахунковий рахунок №0010, код отримувача: 38035726, код банку отримувача (МФО): 899998, отримувач: УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 477/3134/18
Номер провадження 2-н/477/4/19
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року АТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2906,40 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порядку досудової підготовки, відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 02.01.2019 року до до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області направлено запит щодо місця реєстрації боржника. Відповідно до отриманих 14 січня 2019 р. відомостей боржник не зареєстрований на території Миколаївської області.

За положеннями ст. ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» боргу за використану електроенергію - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 318/2122/16-ц

Номер провадження №6/318/11/2019

"02" квітня 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю представниці ВДВС ОСОБА_1, ,

розглянувши подання Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

УХВАЛИВ:

Подання Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги (з урахуванням п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2