overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи:766/2667/19
Номер провадження 22ц/819/825/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2019 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк сім календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа№487/782/19
Провадження №2-н/487/80/19
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2019 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), аліменти на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку й не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Допустити до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Згідно інформації, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області 13.02.2019 року та наданої Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 13.03.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 03.04.2018 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в звязку з тим, що неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказуза заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6489/18
Провадження № 22-ц/4820/740/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року (суддя Швець О.Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 6 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року у даній справі залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу із зазначенням усіх належних реквізитів особи, яка подала апеляційну скаргу відповідно до ст. 356 ЦПК України та надати копії виправленої апеляційної скарги для надіслання іншим учасникам справи.

Копія вказаної ухвали направлялась апелянту 6 березня 2019 року за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, та отримана ним особисто 15 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та підписом ОСОБА_4 (а. с. 78, 79).

Станом на 3 квітня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлені строки не виконав, слід дійти висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/311/19
Провадження № 2/306/294/19
У Х В А Л А

03.04.19 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркеш Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Директор товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркеш Україна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркеш Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 631/547/18
Провадження № 2/631/338/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04 квітня 2019 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідвння, не направив свого представника для участі у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, для дотримання основних засад цивільного судочинства, необхідно відкластисудове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 11 години 00 хвилин 16 квітня 2019 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 129/803/19
Провадження по справі № 2/129/694/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

19.03.2019р. подано цей позов та 20.03.2019 р. провадження у даній справі відкрито.

01.04.2019 р. позивач звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.13).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 240/925/18
Провадження №2/219/1265/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2019 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 03.05.2019 року на 08-05 годину.

Виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 595/709/19
Провадження № 2/595/332/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2019 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11 ) на "18" квітня 2019 р. о 10:15 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/592/119/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» свою заяву мотивує тим, що 27.11.2018р. Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 592/15049/18 за позовом ОСОБА_1, яким стягнув з Товариства на користь Позивача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток та судовий збір на користь держави.

Не погодившись із рішенням Товариство подало до суду заяву про перегляд заочного рішення, сплативши в порядку, передбаченому чинним законодавством України судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Ухвалою Суду від 11.01.2019р. заява товариства про перегляд заочного рішення вважалася неподаною та повернута товариству після того, як була залишена без руху, а тому просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.2 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір у сумі 881,10 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Сумське НВО» судовий збір в розмірі 881 грн. 10 коп. (платіжне доручення № 41591 від 20.12.2018р..), одержувач УК у м.Сумах (Ковпаківський район); ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 8004; Код платежу 22030101;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Єдиний унікальний номер 722/315/19
Номер провадження 2/722/195/19
УХВАЛА

про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції

04 квітня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 15.03.2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.04.2019 року.

29.03.2019 року позивачем ОСОБА_1 через поштове відділення подано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області в зв`язку з віддаленістю його місця проживання та Сокирянським районним судом Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Частиною другою ст.212 ЦПК визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засіданні. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин та враховуючи наявність у суді технічної можливості забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що відповідно до вищезазначених положень ст.212 ЦПК України клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції по під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області «12» квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. у підготовчому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом, поданим ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/41/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2019 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та встановлення меж між землекористувачами,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року в Бережанський районний суд Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та встановлення меж між землекористувачами.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року заяву про відвід судді Крамара В.М., подану позивачем ОСОБА_1 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та встановлення меж між землекористувачами, - до вирішення питання про відвід судді. Вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Бережанського районного суду в складі судді Німко Н.П. від 27 березня 2019 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамаря Василя Мирославовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та встановлення меж між землекористувачами.

Беручи до уваги, що підстави для зупинення провадження в справі відпали, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та встановлення меж між землекористувачами.

Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні продовжити зі стадії на якій воно було зупинено, - 17 квітня 2019 року о 15-й годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя