АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/148/19Головуючий по 1 інстанції - Корман О.В.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»;

відповідач - ОСОБА_3

особа, яка подає апеляційну - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»;

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Кормана О.В. в Уманського міськрайонного суду Черкаської області 16 листопада 2018 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-:

в с т а н о в и в :

16.08.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13673, 31 грн. за договором від 07.08. 2014 року і судові витрати.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.10.2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме : уточнити прізвище, ім'я , по батькові відповідача, з врахуванням, що відповідач могла змінити прізвище, а тому мала повідомити про це банк після оформлення кредиту. Також уточнити місце проживання чи перебування відповідача протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу разом із доданими до неї документами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі вказує, що ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права. У скарзі зазначено, що суд, вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві , дійшов висновку з порушенням норм процесуального права. Отримавши копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач на виконання вимог ухвали суду надіслав на адресу суду заяву, у якій послався на норми ст. 28 ЦПК України, яка передбачає, що позов до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим його місцем проживання або перебування, надавши відповідні пояснення . Тому позивачем було надано єдине відоме йому зареєстроване місце проживання відповідача згідно даних паспорту та копії анкети - заяви, оскільки іншою інформацією банк не володіє. Також вказує, що позивач не має можливості вказати нову адресу реєстрації відповідача , оскільки такою інформацією не володіє, а дана інформація є конфіденційною. У апеляційній скарзі позивач посилається, що згідно до ст. 187 ЦПК України суд з'ясовує місце проживання відповідача, оскільки не пізніше двох днів суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) фізичної особи. Із ухвали суду вбачається, що отримана судом інформація не дає можливості встановити точне місце проживання відповідача на даний час, а зазначає лише той факт, що відповідач ОСОБА_3 не знайдена. Тому скаржник вважає, що суд має керуватись ч. 9 ст. 28 ЦПК України щодо визначення підсудності даного спору. Отже банком вчасно було виконано вимоги ухвали суду та направлено заяву суду про усунення недоліків, тому не відповідає дійсності посилання суду про те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви. Таким чином, судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання, допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали відповідно до ст.ст. 374, 379 ЦПК України і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. За таких обставин АТ КБ»Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.11. 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дана справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, але без виклику сторін у судове засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно до п.6.ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому апеляційний суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права, оскільки має місце невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до прийняття передчасного висновку про повернення позивачу позовної заяви у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі суду від 12.10.2018 року та надано строк для їх усунення, а оскільки місце проживання відповідача не відповідає зазначеному позивачем місцю реєстрації відповідача, так як місце проживання відповідача з такими анкетними даними, зазначеними у позові, згідно інформаційної довідки за запитом суду не отримано.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.10.2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не можливо встановити дійсне місце проживання, перебування чи реєстрацію відповідача ОСОБА_3 Також суд зазначив, що позивачу необхідно уточнити прізвище, ім?я та по батькові відповідача, що відповідач могла змінити прізвище, а тому мала повідомити про це банк після оформлення кредиту.

07.11.2018 року АТ КБ «Приватбанк» надав суду письмові пояснення з приводу викладених в ухвалі суду недоліків, аргументувавши свої доводи щодо неможливості надати іншу інформацію, крім наданої позивачем щодо зареєстрованого місця проживання відповідача згідно даних копії паспорту та заяви - анкети відповідача ОСОБА_3 Таким чином, позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 12.10.2018 року у встановлений строк про що повідомлено суду відповідною заявою, яка надійшла до суду 07.11. 2018 року.

В ухвалі суду від 16.11.2018 року про повернення позовної заяви суд вказує, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто позивачем, що не відповідає обставинам справи, вважає колегія суддів апеляційного суду .

Апеляційний суд звертає увагу, що висновки суду про підстави залишення без руху позовної заяви та посилання на невиконання ухвали суду про залишення без руху і те, що не можливо встановити дійсне місце проживання, перебування чи реєстрацію відповідача не ґрунтуються на законі.

Згідно даних інформації, наданої УДМС України в Черкаській області, відповідач ОСОБА_4, 09.09. 1993 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. з 24. 03. 2017 року (а. с. 9).

Позивач у своїй позовній заяві вказав контактний номер телефону та місце проживання відповідача ОСОБА_3 згідно наявних даних копії паспорту та заяви - анкети станом на час укладення кредитного договору у серпні 2014 року.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на вказані норми закону, тому дійшов до передчасного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, не вирішивши питання про відкриття провадження у справі, тому ухвала суду першої інстанції є незаконною і у відповідності до вимог ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви по даній справі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк« - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів у порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.