overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Житлове комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявились з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ЖКП «КК «Кальміуська» у підготовче судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 квітня 2019 року на 11 год. 15 хв. в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/670/19
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ДП «Сетам», Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 352, 353, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ДП «Сетам», Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Дата документу 19.03.2019 Справа № 335/3014/15-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 березня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №335/3014/15

Провадження №22-ц/807/31/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Крилової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року в складі судді Шалагінової А.В. в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третьої Запорізької державної нотаріальної контори про встановлення факту батьківства, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третьої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

О.В.Крилова
Справа № 236/3839/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ДельтаБанк" Кадирова В.В. до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного в обґрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення, на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ДельтаБанк" Кадирова В.В. до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти днів.

Суддя -
Дата документу 04.04.2019 Справа № 554/728/19
Провадження №2/554/1043/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідачів ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачами також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Гноілек М.В., Краченко А.С., Сіренко Д.В.,

за участі

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/10235/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 3 653 (три тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. щомісячно, починаючи з 10 липня 2018 року і до досягнення старшим сином повноліття, потім по 1 626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти за період з 01 січня 2018 року по 01 липня 2018 року у розмірі 21 918 (двадцять одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять) грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у розмірі 3 723 (три тисячі сімсот двадцять три) грн. 28 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач - ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повне судове рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М.Виниченко
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 554/3327/17

провадження № 61-6231ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 31 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 25 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконною відмови у переведенні на іншу роботу та про зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 31 жовтня 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 31 жовтня 2018 року, у незміненій частині, та постанови Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 554/3327/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконною відмови у переведенні на іншу роботу та про зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задовольнити.

Зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 31 жовтня 2018 року, у незміненій частині, та постанови Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 03 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/16450/18

Провадження № 22-ц/4815/673/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, у зв'язку з поновленням Приватному акціонерному товариству "Рівнеазот" строку на апеляційне оскарження, дія рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2019 рокупідлягає зупиненню.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження та підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2019 року задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Рівнеазот" встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2019 року.

4. Зупинити дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2019 року.

5. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

6. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Київська міська рада - заявник (відповідач)

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Головне територіальне управління юстиції у м. Києві - третя особа

ОСОБА_3 - третя особа

Махініч Р.В. - адвокат позивача

Ліндаєв О.С. - адвокат відповідача: ОСОБА_2

Горкавий О.П. - адвокат третьої особи: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкове майно.

У перерві між судовими засіданнями від представника третьої особи надійшло клопотання про витребування письмових доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Деснянське управління поліції ГУНП у м. Києві (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірену копію кримінального провадження по факту смерті ОСОБА_7 № 0001805 від 15.02.2017 р.

Ухвала має бути виконана до 29.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/2715/19
Провадження № 2/761/3762/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Лати Дмитра Олександровича, третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Лати Дмитра Олександровича, третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

На адресу суду надійшла заява позивача від 12 лютого 2019 року про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі відкрито не було.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе застосувати приписи ч. 4 ст. 184 ЦПК України та повернути заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 352-356 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Лати Дмитра Олександровича, третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2019 року.

Суддя: