Справа № 361/5581/17
Провадження № 2/361/92/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

При розгляді даної справи, судом встановлено наступне.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суд 15 вересня 2017 року.

У судовому засіданні 17 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 пояснила суду, що вона підписала позовну заяву за позивача ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих документів, до позовної заяви не додавалась довіреність на представництво інтересів позивача ОСОБА_3 Зокрема, у самій позовній заяві не зазначено, що така позовна заява підписана представником позивача.

Із довіреності від 16.11.2016 року (а.с. 35 т.1), посвідченої секретарем виконавчого комітету Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, встановлено, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 на представництво її інтересів у відповідних органах, установах та організаціях. Оскільки ОСОБА_1 у звязку з фізичними вадами не може власноручно підписати доручення, на її прохання та за її дорученням і в її присутності текст доручення підписано гр. ОСОБА_4.

Отже, позивач у звязку із фізичними вадами не може підписувати документи, в тому числі, й позовну заяву.

Разом з тим, у довіреності від 16.11.2016 року не зазначено право ОСОБА_3 підписувати замість ОСОБА_1 позовну заяву.

Крім того, порівнюючи підписи ОСОБА_3, які знаходяться у матеріалах справи (а.с. 34 звор. Т.1, а.с. 6, 10, 23, 40 Т.2 та ін.), та підпис на позовній заяві (а.с. 5 т.1), очевидно можна зробити висновок, що такі підписи зовсім відрізняються. За таких обставин, підпис на позовній заяві виконаний іншою особою, та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень підписувати позовну заяву за ОСОБА_1

Таким чином, як встановлено у судовому засіданні, позовна заява позивачем ОСОБА_1 не підписувалась та до позовної заяви не доданий документ, згідно якого позивач уповноважувала когось на підписання позовної заяви.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 звертав увагу суду на вищевикладені обставини та просив позов залишити без розгляду у звязку із такими обставинами.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти залишення позову без розгляду, посилаючись на ті обставини, що її довірителька практично нічого не бачить, тому позов підписаний саме ОСОБА_3

Так, згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України ( у редакції на час предявлення позову) якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням наведено, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, суд розяснює право позивачу на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Петришин