22-ц/804/1771/19
242/2931/15-ц

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/2931/15-ц

Номер провадження 22-ц/804/1771/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.

сторони :

заявник - акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»

заінтересована особа - ОСОБА_1

заінтересована особа - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 квітня 2019 року, у складі судді Хацько Н.О.,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (назву змінено на акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 16 077 доларів США 40 центів та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційному порядку рішення суду не переглядалося.

12 червня 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в особі представника Глазкова О.В., звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року у задоволенні заяви представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Глазкова О.В. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

17 квітня 2019 року представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали від 28 липня 2017 року, та просив роз`яснити: з якого періоду часу наступив строк для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання; який строк до примусового виконання; коли закінчився строк для пред`явлення; вказати чіткі дати.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 квітня 2019 року в задоволені заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 квітня 2019 року, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити чіткі строки пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання з урахуванням всіх вимог діючого законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу, в порядку визначеному ст.360 ЦПК України, не подано.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися; про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належними чином; клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння

яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким задоволено позовні вимоги повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року у задоволенні заяви представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Глазкова О.В. про поновлення строку пред*явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

При цьому зі змісту ухвали вбачається, що судом досліджувалися обставини виконання рішення суду від 12 листопада 2015 року про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, наведені норми матеріального права, які застосовані судом при розгляді заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ст.ст.23,24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.604 ЦК України, ст.ст. 370,371 ЦПК України та за сукупності цих обставин зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про роз`яснення, суд першої інстанції зазначив, що ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення і у ній у зрозумілій формі викладені мотиви, з яких виходив суд при її прийнятті, тому це судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Як вбачається з тексту поданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заяви про роз`яснення ухвали суду, скаржник фактично не згодний з висновками суду стосовного прийнятого судового рішення та мотивів її ухвалення в частині початку настання строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, який строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, та кінцевий строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Фактично заявником ставиться вимога перед судом не роз`яснити рішення суду, а вказати конкретні строки початку та закінчення пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Жодної мови про декілька варіантів тлумачення судового рішення чи незрозумілість у його виконанні немає, у зв`язку з чим і немає процесуальних підстав роз`яснювати таке рішення.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно відмовив АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у роз`ясненні судового рішення, оскільки воно є чітким, зрозумілим і не зумовлює неточного чи неоднозначного тлумачення.

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається жодних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів констатує, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 квітня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 11 липня 2019 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А.Зайцева

С.А. Попова