Справа № 484/2935/13-ц
Провадження № 6/484/69/19
У х в а л а

05 квітня 2019 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області в складі головуючого судді Максютенко О.А. при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2

без участі державного виконавця

встановив:

старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

В огрунтування подання державний виконавець посилається на те, що у державні виконавчій службі на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 49587467 за виконавчим листом №2/484/1165/13 виданого 25.08.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, щомісячно в розмірі 100 грн.

В подані державний виконавець зазначає, що боржник зареєстрований та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що станом на 01.03.2019 року боржник має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 46076.48 грн. та на виклики державного виконавця не зявляється до виконавчої служби тому просить застосувати до боржника примусовий привід.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що у Первомайському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження АСВП № 49587467 за виконавчим листом №2/484/1165/13 виданого 25.08.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, щомісячно в розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи з 25.06.2013 року.

11.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до довідки-розрахунку станом на 01.03.2019 року за боржником рахується заборгованість зі сплати аліментів в сумі 46076.48 грн. 60479,50 грн.

За вих.. № 22162/5 від 31.05.2018 року на адресу боржника направлений виклик до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. На виклик до виконавчої служби боржник не зявляється. Відповідно до виконавчого листа ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає матеріалам справи.

В поданні державний виконавець зазначає, що з боржника стягнуто аліменти за виконавчим листом виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на користь ОСОБА_3 на у тримання сина ОСОБА_4 в сумі 100 грн., однак з копії виконавчого листа доданого до матеріалів справи вбачається, що аліменти стягнуто в розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи з 25.06.2013 року.

Копії документів доданих до матеріалів справи: постанова про відкриття виконавчого провадження є нечитаємою.

Державний виконавець викликав боржника до виконавчої служби лише один раз майже рік потому - 31.05.2018 року та в матеріалах справи відсутні данні про отримання боржником виклику державного виконавця, так само відсутнє підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

В поданні державний виконавець зазначає, що виїздила на місце проживання боржника та зі слів вітчина боржника їй стало відомо, що боржник виїхав на роботу на Западну Україну.

Однак, з копії акту державного виконавця доданого до матеріалів справи вбачаться, що боржник часто виїздить на заробітки в м. Одесу.

Довідки щодо місця проживання та місця реєстрації боржника матеріали справи не містять.

Враховуючи вище викладене, суд вважає не доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника задовленню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, районний суд

ухвалив:

в задовленні подання Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколавської області.

Суддя: