Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Справа № 761/47044/17

Провадження № 2/596/247/2019

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, третя особа ТзОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на об'єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, третя особа ТзОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на об'єкт нерухомості та просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер :23466262 від 06.08.2015 року прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукурової С.С., щодо державної реєстрації речових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з Обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»().

13 листопада 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, третя особа ТзОВ «Кей Коллект», про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на об'єкт нерухомості передано на розгляд Гусятинському районному суду Тернопільської області.

26.02.2019 року матеріали справи №761/47044/17 надійшли до Гусятинського районного суду Тернопільської області

01.03.2019 року автоматизованою системою документообігу суду справу 761/47044/17 розподілено судді Лисюк І.О.В судовому засідання позивач ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою про відвід судді Лисюк І.І. з підстав порушення нею Присяги судді, необ'єктивного розгляду цивільної справи за його позовом.

Ухвалою судді від 07.03.2019 року провадження у цивільній справі відкрито та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на об'єкт нерухомості. Підготовче судове засідання призначено на 02 квітня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

25.03.2019 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Лисюк І.О. в обґрунтування заяви посилалась на те, що суддя Гусятинського районного суду неодноразово проявляла упередженість до боржників у справах із кредитно-фінансовими установами (банки, факторингові та фінансові установи). Зокрема, у справі за позовом ОСОБА_2 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, суддею Лисюк І.О. було проігноровано доводи позивача про необхідність забезпечення позову. У згаданій справі суддя неодноразово ігнорувала доводи позивача щодо позовних вимог, навіть не спростовуючи їх у прийнятому рішенні.

Перевіривши доводи позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В частині четвертій статті 36 ЦПК України прямо зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному ст.14 ЦПК України.

Аналіз практики рішень Європейського суду з прав людини з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб'єктивної складової вказаного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

Стосовно об'єктивної неупередженості в рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об'єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці Європейського суду з прав людини визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у упередженості та необ'єктивності судді у його справі. Усі посилання носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Заява ОСОБА_2 не містить підстав для відводу судді, передбачених положеннями статті 37 ЦПК України, незгода з ухваленим судовим рішенням учасника справи, не може бути достатньою підставою для відводу судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України, тому що, судді є особами, діяльність яких полягає у правозастосовчій практиці, тлумаченні змісту законодавчих норм та доведеність їх змісту до свідомості суспільства через судові рішення або висловлювання думки при веденні дискусії. Зазначена діяльність не свідчить про упередженість суддів при розгляді конкретної справи та застосуванні законодавчих норм до певних правовідносин у конкретній справі.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі необхідно зупинити та передати питання про відвід для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №761/47044/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, третя особа ТзОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на об'єкт нерухомості - до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гусятинського районного суду Лисюк Ірини Олександрівни.

Заяву про судді Гусятинського районного суду Лисюк Ірини Олександрівни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк