КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/8363/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Кізюн Л.І.
Апеляційне провадження №22-ц/824/4581/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ РубанС.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 33 764 грн. 25 коп. і подання до суду оригіналу документу, що підтверджує його сплату.

12 березня 2019 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року продовжено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснено при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

01 квітня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено копію платіжного доручення № Р24А583692829А09078 від 28.03.2019 року на суму 33 767 грн. 25 грн.

Однак, з вказаного платіжного доручення не вбачається сплата коштів на належний розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 33 764 грн. 25 коп. та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату коштів.

Представником скаржника до апеляційного суду надано копію платіжного доручення на суму 33 767 грн. 25 грн.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року, суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Крім того, належний розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Як вбачається з наданої представником скаржника копії платіжного доручення від 29.03.2019 року, кошти в сумі 33 767 грн. 25 коп. ОСОБА_3 сплатив на рахунок з наступними реквізитами, а саме:

отримувач - УК Солом'янського р-ну,

банк отримувача - ПАТ КБ Приватбанк,

код банку - 305299,

рахунок 3910

Оскільки згідно копії наданого платіжного доручення кошти у сумі 33 767 грн. 25 коп. ОСОБА_3 сплатив на рахунок з реквізитами відмінними від реквізитів рахунку Київського апеляційного суду, надана копія платіжного доручення не може бути належним доказом сплати судового збору та зарахування вказаних коштів на рахунок Київського апеляційного суду.

Таким чином, станом на 04 квітня 2019 року вимоги ухвал Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року та від 14 березня 2019 року скаржником не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути відповідно до положень ст. 185 ЦПК України.

Крім того, роз'яснюємо представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що після усунення умов, що були підставою для повернення апеляційної скарги він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення апеляційної скарги він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, копію апеляційної скарги залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Рубан С.М.