Номер провадження 22-з/804/5/19
Доповідач Папоян В.В.. Номер провадження 22-з/804/5/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки у цивільній справі №234/12588/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Донецького апеляційного суду с заявою про виправлення помилки, у якому просить виправити арифметичну помилку у постанові Апеляційного суду Донецької області від 25.09.2018 року. В обґрунтування заяви зазначав, що в постанові суду при розрахунку заборгованості по процентам було не було розписано детальний розрахунок та невірно визначена сума заборгованості за відсотками, що в свою чергу призвело до арифметичної помилки у загальному розмірі заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, та у розподілі судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. У ч.8 ст. 268 ЦПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У разі необхідності виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, зробити висновки щодо певної вимоги, яка була предметом розгляду, однак щодо неї не ухвалено рішення, роз'яснення судового рішення є виключним правом суду (статті 269, 270, 271 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз'яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Так, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

З матеріалів справи убачається, що постановою Апеляційного суду Донецької області 25 вересня 2018 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2018 року у цивільній справі №234/12588/16-ц за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», скасовано та в цій частині ухвалено нове. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом без номеру від 03 липня 2006 року у розмірі 15 996 грн. 70 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 10 193 грн. 92 коп. та заборгованості по процентам 5802 грн. 78 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У заяві про виправлення писки заявник наводить розрахунок, за яким, на його думку, заборгованість за відсотками повинна складати 4 342 грн. 61 коп. У зв'язку з чим загальна заборгованість відповідно повинна складати 15310,93 грн., судовий збір, що підлягає стягнення з відповідача - 547,59 грн.

Проте викладені в заяві обставини не дають підстав вважати, що в постанові апеляційного суду допущена арифметична помилка та є підстави для її виправлення. Наведені в заяві доводи фактично зводяться до непогодження заявника з судовим рішенням. А відповідно до процесуального законодавства виправлення допущених описок чи арифметичних помилок допускається тільки якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень, тому апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_3 про виправлення помилки в постанові Апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 261, 269, 381, 389, 390 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки у постанові Апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року у цивільній справі №234/12588/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова