ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 січня 2019 року

м. Харків

справа № 639/9506/15-ц

провадження № 22ц/818/96/19

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., по цивільній справі за поданням заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Т.О. Слюта про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року подання заступника начальника Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Слюти Т. О. задоволено.

На рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

04 січня 2019 року вказана справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

Судді Пилипчук Н.П. та Кругова С.С. заявили самовідвід на підставі ст. 37 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяв про самовідвід суддів Пилипчук Н.П. та Кругової С.С. судова колегія вважає, що заяви необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що судді Пилипчук Н.П. та Кругова С.С. вже брали участь у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів Пилипчук Н.П. та Кругова С.С. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід суддів Пилипчук Н.П. та Кругова С.С..

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення інших суддів до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна