overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2001/13-ц
УХВАЛА

03.04.2019 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Мички І.М., при секретарі Кондратюк Н.В., прокурора Рудика Ю.В., позивача ОСОБА_1. представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6.

Прокурор, представник відповідача, щодо заявленого клопотання не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53, 197, 198 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_6 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до участі у цивільній справі за позовом заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Запропонувати третій особі в порядку ст.181 ЦПК України подати суду письмові пояснення або відзив щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються, за правилами, встановленими частинами третьою-шостою ст. 178 цього Кодексу, до початку розгляду справи по суті, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, надіслати копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до на неї.

Судове засідання відкласти на 14.30 годину 06 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1253/17
Номер провадження 2-з/676/23/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" про стягнення недорахованих та невиплачених коштів по лікарняному за 5 робочих днів в вересні 1989 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме копію наказу про призначення його на посаду начальника ТІС за сумісництвом з 01 грудня 2002 року по 01 квітня 2003 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З тексту заяви про забезпечення доказів вбачається, що ОСОБА_1 просить витребувати докази по справі № 676/1253/17 , однак предметом спору в справі є стягнення недорахованих та невиплачених коштів по лікарняному за 5 робочих днів в вересні 1989 року, а ОСОБА_1 просить витребувати докази, копію наказу про призначення його на посаду начальника ТІС за сумісництвом з 01 грудня 2002 року по 01 квітня 2003 року, які не мають значення для вирішення даного спору, в задоволенні заяви слід відмовити.

При відмові в задоволенні заяви суд також враховує, що заявник не надав суду доказів чи обґрунтувань неможливості отримати копію наказу про призначення його на посаду начальника ТІС за сумісництвом з 01 грудня 2002 року по 01 квітня 2003 року при подачі нового позову.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме копії наказу про призначення його на посаду начальника ТІС за сумісництвом з 01 грудня 2002 року по 01 квітня 2003 року, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 352/1776/18
Провадження № 2/352/170/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.10.2018 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

У звязку із закінченням визначеного судом трьохмісячного строку для примирення провадження у даній цивільній справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши підготовче засідання на 12 год. 15 хв. 14 лютого 2019 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
05.04.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8345/17
Провадження № 2-о/644/16/19
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Територіальний підрозділ центру надання адміністративних послуг Індустріального району м.Харкова про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

22.10.2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення вищезазначеної заяви про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім без розгляду.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 12 січня 2018 року.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не прибули, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що заявник подав таку заяву після відкриття провадження у справі та до початку розгляду по суті, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 341 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Територіальний підрозділ центру надання адміністративних послуг Індустріального району м.Харкова про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією же заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В.Матвієвська

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 642/2056/19
Провадження № 2-н/642/393/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Єдиний унікальний номер справи № 487/5285/15
Провадження № 22-з/812/5/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

23 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року, постановлену за результатами перегляду рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 25017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційним судом Миколаївської області було витребувано цивільну справу з районного суду, проте у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1, зазначена цивільна справа була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

05 квітня 2019 року цивільна справа надійшла до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 271 та п. 15. 9 перехідних положень ЦПК України за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке не набрало законної сили, не змінюючи його змісту в порядку в якому було ухвалено судове рішення протягом 10 днів з дня надходження заяви або матеріалів справи.

Враховуючи зазначені положення цивільного процесуального законодавства, заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.271, 366, п. 15.9 перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 квітня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду для розгляду заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року.

2)Судове засідання провести без виклику учасників процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий Судді:
Справа № 129/3039/18
Провадження по справі № 2/129/271/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді С.М.Дєдова,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 СК України,

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно, починаючи із 16.11.2018 р. і до досягнення їх сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, на користь держави 704,80 грн. судового збору (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа 688/817/19
№ 2/688/399/19
Ухвала

про заочний розгляд справи

03 квітня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в повному обсязі страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і єдиного соціального внеску за періоди: з липня 2017 року по грудень 2017 року, з січня 2018 року по серпень 2018 року, шляхом перерахування до відповідних органів за призначенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 20.05.2019 р. о 08-20 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 648/3779/17
Провадження № 2/648/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача-1: Ліповус Д.І.,

відповідача-2: ОСОБА_4,

представника відповідача-2: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) відмовити в задоволенні позову до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» (, вул. Тороповського, 14, м. Київ, 02100), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6117/19
Провадження № 2/520/3047/19
УХВАЛА

04.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Омега Лайф» про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Омега Лайф» про відшкодування матеріальної шкоди.

Надалі, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Омега Лайф» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 166/70/19 Провадження № 22-ц/802/440/19 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З.
Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 17.04.2019 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6530/19
Провадження № 2/520/3236/19
УХВАЛА

05.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ПЕРЕВОЗЧИК» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «ПЕРЕВОЗЧИК» про відшкодування матеріальної шкоди.

Надалі, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПЕРЕВОЗЧИК» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.