Справа № 212/2916/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними та скасування наказів, що порушують трудові права, а саме просив скасувати Наказ № 142 від 28.02.2019 «Про припинення відокремленого підрозділу», Наказ № 143 від 28.02.2019 «Про встановлення неповного робочого тижня», Наказ № 144 від 28.02.2019 «Про зміни в організації виробництва».

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказів відповідача до розгляду справи по суті, а саме: Наказу № 142 від 28.02.2019 «Про припинення відокремленого підрозділу», Наказу № 143 від 28.02.2019 «Про встановлення неповного робочого тижня», Наказу № 144 від 28.02.2019 «Про зміни в організації виробництва».

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається суддею без повідомлення (виклику) учасників, а тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданих документів, а також оцінивши обґрунтування заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяву виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено перелік способів забезпечення позову, що можуть бути застосовані судом, крім того, передбачено, що позов може бути забезпечено іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

З огляду на вимоги, заявлені ОСОБА_2 в клопотанні про забезпечення позову, він не зазначає яким чином може бути утруднене, та буде неможливо в майбутньому виконати судове рішення у разі задоволення його позовних вимог. Отже, яким саме чином може бути невиконане рішення суду, заявником не зазначено.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,

що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 захід забезпечення позову є неспівмірним із заявленими вимогами у позовній заяві, може перешкодити правомірній господарської діяльності підприємства відповідача, а також призведе до порушення прав та інтересів не тільки й інших осіб, при цьому за своїм змістом зупинення дії зазначених наказів є по суті вирішенням спору між сторонами про скасування цих наказів, що є неприпустим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,259,353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 08 квітня 2019 року.

Суддя: М.Д. Власенко