overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1257/2019 Справа № 641/2540/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 14.05.2008 в розмірі 36108,57 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 15 травня 2019 року о 10-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі:

Головуючої судді : Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання : Іваненко С.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за № 423/2611/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2018 року Попаснянським районним судом Луганської області під єдиним унікальним номером справи № 423/2611/18 було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.04.2019 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду від 12.12.2018 р., а саме в даті народження неповнолітньої дитини «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» слід зазначити правильнім дату народження «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», тому позивач просить винести ухвалу про виправлення описки допущеної в рішенні Попаснянського районного суду Луганської від 12 грудня 2018 року.

В суді встановлено, що в даті народження неповнолітньої дитини є технічна описка замість «28 березня 2014 року», зазначено помилково дані про народження «26 березня 2014 року», яку необхідно виправити, що відповідає положенням ст.269 ЦПК України проте, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Враховуючи зазначене, суд за заявою позивача вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду від 12 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вважати технічною опискою зазначені дані неповнолітньої дитини, оскільки, таке виправлення не змінює змісту винесеного рішення.

На підставі викладеного, керуючись 269 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Внести виправлення описки у рішенні Попаснянського районного суду за 423/2653/18 від 12 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначені дані в даті народження дитини «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» вважати технічною опискою і вважати правильним данні про народження «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У хвала може бути оскаржена протягом п*ятнадцяти днів до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : А.В.Архипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1876/18

2/241/93/2019

03.04.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» адвоката - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до Страхової Компанії «DIM страхування», Кур»ян ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться вище зазначена позовна заява ОСОБА_2.

03 квітня 2019 року від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» адвоката - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання з проханням проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Полтавської області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Полтавської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» адвоката - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до Страхової Компанії «DIM страхування», Кур»ян ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

На підставі ст. 212 ЦПК України забезпечити участь представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» адвоката - ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 17 травня 2019 року о 13.30 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, б. 1 ) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17 травня 2019 року о 13.30 годині в режимі відеоконференції.

Представнику відповідача ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» адвоката - ОСОБА_1 зявитися до Господарського суду Полтавської області для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 травня 2019 року о 13.30 годині, в приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, б. 1.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а також надіслати до Господарського суду Полтавської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа №: 398/3980/17
провадження №: 2/398/89/19
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

встановив:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №398/3980/17 (провадження №2/398/695/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, в розмірі 160000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 7 березня 2019 року суддею Орловським В.В. принято зазначену справу до свого провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Також вирішено перше судове засідання провести 4 квітня 2019 року у межах робочого дня суду.

27 березня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів. Розгляд цієї заяви відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України судом призначений у судовому засіданні на 1 квітня 2019 року на 12.45. У звязку з неявкою сторін і відсутністю відомостей про отримання ним судових повідомлень 1 квітня 2019 року призначене для розгляду заяви про забезпечення доказів засідання було відкладено на 16 квітня 2016 року на 12.50.

3 квітня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись статтями 91, 189-200, 279 ЦПК України, суд у спрощеному позовному провадженні проводить розгляд заяви про виклик свідків до початку розгляду справи по суті, який розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК УКраїни виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.04.2019 про допит свідка, оскільки у ній не зазначено які обставини, що входять до предмету доказування у справі, можуть повідомити зазначені у ній особи, а також відсутні будь-які відомості про те, що цим особам відомі ці обставини.

Окрім цього, беручи до уваги те, що у справі є нерозглянутою заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, і до її розгляду неможливо завершити розгляд справи суд вважає необхідним провести розгляд справи по суті після розгляду заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 189-200, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 3 квітня 2019 року про виклик і допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Завершити розгляд по суті справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди після розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 694/959/18 Провадження №2/694/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.04.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді Дудніченка В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2В

представник відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.09.2018 року відкрито провадження у даній справі.

04.02.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявився, надав письмову заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, при вирішенні питання відносно клопотання ОСОБА_4 про залишення даного позову без розгляду покладаються на розсуд суду

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 04.04.2019 року 16.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1727/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1727/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Случ Агропром», приватне підприємство «Пузирківська кераміка»,

третя особа Ледянська сільська рада Красилівського району Хмельницької області,

предмет позову визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання вчинення дій,

представник позивача ОСОБА_2,

представники відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження справу,

в с т а н о в и в:

26.02.2019 та 03.04.2019 в судове засідання позивач, який про час та місце проведення судового засідання була повідомлений належним чином, не зявився. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

У звязку з викладеним, суд доходить висновку, що 26.02.2019 та 03.04.2019 позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Случ Агропром», ПП «Пузирківська кераміка», третя особа Ледянська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання вчинення дій підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Случ Агропром», приватного підприємства «Пузирківська кераміка», третя особа Ледянська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання вчинення дій залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному її зверненню до суду з цими позовними вимогами.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

18 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобовязання

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобовязання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та представник Хмельницької міської ради позовні вимоги підтримали, та не заперечують проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечує. Відзиву на позов не подав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобовязання та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 12) на 04 квітня 2019 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2750/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч