ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1749/19 Справа № 183/1911/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаззбут", третя особа Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року, припинивши заборону, встановлену відповідачеві щодо припинення газопостачання абоненту № НОМЕР_1 ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, 26.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення м.Новомосковська, в якому, посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживача», просив скасувати заборгованість нараховану Новомосковським управлінням газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», яка виникла станом на 25.01.2017 року у розмірі 11176,21 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві на період розгляду справи припиняти газопостачання абоненту № НОМЕР_1 ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

14.08.2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про скасування заходів забезпечення позову.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 43, 44, ч.1 ст. 158 ЦПК України, відповідач вважає, що позивач зловживає своїм процесуальним правом, з метою подальшого безоплатного використання газу, що суперечить завданню цивільного судочинства, тому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду.

Задовольняючи вимоги заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що протягом розгляду цивільної справи в суді по справі було призначено більше 10 судових засідань, які здебільшого відкладалися, як за клопотанням позивача, так і за клопотанням його представників, а подана відповідачем до клопотання про скасування заходів забезпечення позову роздруківка фінансового стану абонента ОСОБА_1 свідчить про невиконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором взагалі, з моменту відкриття провадження по справі та протягом розгляду справи, до будинку позивача поставлявся природний газ, останній ним користувався, не сплачуючи ні виниклу на момент розгляду справи заборгованість, ні поточну заборгованість.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Заяву про скасування забезпечення позову представник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" мотивує тим, що при постановленні ухвали від 28.04.2017 року про застосування заходів забезпечення позову було порушено норми процесуального права.

Зазначені у клопотанні мотиви є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову, яке здійснюється шляхом її апеляційного оскарження, а не підставою для скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Також, підставою скасування заходів забезпечення позову відповідачем зазначається те, що позивач у своєму позові ставить питання про скасування заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 11 176,21 грн., однак зараз борг збільшився до 29 382,27 грн., тобто ОСОБА_1 так і не здійснює оплату за надані послуги, а також зловживає своїми процесуальними правами з метою подальшого безоплатного використання газу.

Проте такі посилання ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" є необґрунтованими, оскільки предметом розгляду даної справи є борг у розмірі 11 176,21 грн., а збільшення такого боргу не має значення для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Твердження відповідача про зловживання позивачем своїми процесуальними правами з метою подальшого безоплатного використання газу не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у клопотанні ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" та в оскаржуваній ухвалі не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції на вказані вимоги закону та обставини справи уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу суду скасувати, а у задоволенні клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року - скасувати.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Продовжити дію заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко