Справа № 361/2350/19
провадження № 2-з/361/41/19

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позову,

встановив:

Заявник просить вжити захід забезпечення позову шляхом опису, опечатування та передачі на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, нежитлового приміщення за адресою м.Бровари, вул. Драгоманова, 3, приміщення 2 площею 604,6кв.м, - Броварському відділенню державної виконавчої служби охорони управління ДСО при ГУМВС України чи іншій ліцензованій організації в сфері охорони майна; і витрати щодо охорони майна покласти на позивача.

Заяву подано до подання позову до суду. Територіальну підсудність визначено за місцем знаходження зазначеного в заяві нерухомого майна.

В заяві ОСОБА_1 посилається на намір подати позов про поділ вказаного нежитлового приміщення між співвласниками: позивачем і відповідачем ОСОБА_2

Необхідність термінового, до подання позову, вжиття заходу забезпечення вмотивовано тим, що інший співвласник ОСОБА_2 на протязі трьох років здійснював і здійснює незаконне використання вказаного приміщення без згоди заявника, якому належить Ѕ майна, і без погодження умов та порядку користування спільним майном, і подальше використання майна співвласником призводить до зменшення корисних властивостей майна, і може призвести до втрати можливості позивачем отримати за результатами рішення того, на що він розраховує при поданні позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України, окрім іншого, заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", п.4, заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним і співмірним. При розгляді заяви про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням наданих доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з тих позовних вимог, які має намір заявити заявник у потенційному позові до ОСОБА_2 (про поділ спільного майна), а також з того, що не оспорюється право власності ОСОБА_2 на вказане майно, а спір виник з приводу користування спільним майном між співвласниками, враховуючи рівність прав заявника і іншого співвласника на користування належним їм на праві власності майном у відповідності до вказаних рівних часток у праві власності, то вжиття вказаного заявником заходу забезпечення було б абсолютним обмеженням вказаного права потенційного відповідача. При цьому суд враховує, що для обмеження співвласника у його правах мають бути конкретні, обґрунтовані і виключно передбачені законом підстави, яких у даному випадку заявник не навів.

Також суд враховує, що вказаний заявником захід забезпечення (повне опечатування майна і передача на зберігання іншій особі) не відповідає тим позовним вимогам, які має намір заявити ОСОБА_1 (поділ майна), не є необхідним, адекватним і співмірним. Не встановлено будь-яких перешкод для виконання рішення на випадок задоволення запланованого заявником позову (поділу майна між співвласниками) у разі, якщо не буде вжито вказаний захід забезпечення. З зазначених заявником аргументів і обставин суд не вбачає підстав для вжиття вказаного заявником заходу забезпечення позову.

Крім того, заявником не наведено доводів необхідності такого термінового вжиття вказаного заходу забезпечення (до поданням позову).

Таким чином, заява необґрунтована, і в її задоволенні слід відмовити, що не обмежує заявника в праві звертатись до суду з заявою про вжиття інших можливих заходів забезпечення позову, в тому числі і разом з поданням позову до суду.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходу забезпечення позову у вигляді опису, опечатування та передачі на зберігання іншій особі нежитлового приміщення за адресою м.Бровари, вул. Драгоманова, 3, приміщення 2 - за відсутністю підстав.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня складення. У разі невручення ухвали у день складення- учасник справи має право на поновлення строку подання скарги, якщо подасть її протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції, що ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвала виготовлена 04.04.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова