У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайцевої С.А., яка входить до складу колегії суддів Донецького апеляційного суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

02 квітня 2019 року у судовому засіданні Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід судді Зайцевій С.А., яка входить до складу колегії суддів.

Заява мотивована тим, що суддя Зайцева С.А. в 2015 році розглядала справу за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та ухвалила на його думку несправедливе рішення, яким зменшила суму стягнутої судом першої інстанції моральної шкоди, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності цього судді.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайцевої С.А. визнано необґрунтованою. Провадження у даній справі зупинено. Передано питання про відвід судді Зайцевої С.А. для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Попову С.А. визначено для розгляду питання про відвід судді Зайцевої С.А. у даній справі.

Відповідно до п.п. 3,5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Зайцевій С.А., яка входить до складу колегії суддів відсутні, оскільки доводи заявника, що обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Зокрема, участь у розгляді цієї справи суддя Зайцева С.А. не приймала, своїх міркувань з приводу вирішення позовних вимог ОСОБА_1 в цій справі не висловлювала.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Зайцевої С.А., яка входить до складу колегії суддів є необґрунтованою, тому в задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зайцевої Світлани Андріївни, яка входить до складу колегії суддів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя