Провадження № 2/760/3600/18
22 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В. з участю секретарів - Каліщук М.В., Кучерини Ю.С., Подобєда О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В обгрунтування позовних вимог посилається те, що 15.11.2014 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві допустив зіткнення з автомобілями «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося зіткнення із зазначеними автомобілями, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.11.2014 ОСОБА_2 визнано винним у даному ДТП за ст. 124 КпАП України. Оскільки на момент ДТП відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Україна» згідно із полісом обов'язкового страхування № АІ/4461671, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50 000,00 грн., франшиза 500,00 гри., позивач, який є власником автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 17.11.2014 року звернулася до ПрАТ «СК «Україна» із повідомленням про ДТП та 15.12.2014 року із заявою про виплату страхового відшкодування, проте жодних дій які б свідчили про виконання страховиком свого обов'язку по виплаті страхового відшкодування останнім вчинено не було. У зв'язку з цим позивач ОСОБА_1 з метою визначення реальної вартості виконання робіт для відновлення пошкодженого автомобіля здійснила незалежне автотоварознавче дослідження, за результатами якого вартість матеріального збитку склала 92 515, 51 грн. Так як ПрАТ «СК «Україна» не здійснено виплату страхового відшкодування, позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом.
Разом з цим, страховим відшкодуванням позивачу не було компенсовано збитки в повному обсязі. Таким чином, просить стягнути з відповідача різницю між фактично понесеними збитками та страховим відшкодуванням у зазначену вище розмірі.
В судове засідання позивач не з'явилася. Подала суду заяву, в якій просить розглядати справи у її відсутності, згодна на розгляд справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставив.
За таких обставин, з урахуванням обставин справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує позивач згідно поданої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1
15.11.2014 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві допустив зіткнення з автомобілями «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.11.2014 ОСОБА_2 визнано винним у даному ДТП за ст. 124 КпАП України. З даної постанови вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали винні дії водія ОСОБА_2, який порушив п.п. 16.14, 16.12 Правил дорожнього руху України.
Згідно звіту від 29.12.2014, складеного оцінювачем ТОВ «Експертно - асистуючи компанія «Довіра», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 92 515,51 грн.
На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «СК «Україна» згідно полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/4461671, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн., франшиза 500,00 грн..
У відповідності до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «СК «Страховий капітал» здійснило виплату на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 50 000, 00 грн.
За загальним правилом визначеним ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
В той же час, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Отже, у даному випадку розмір збитків, які завдані позивачу пошкодження належного йому автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 92 515,51,00 грн.
Таким чином, враховуючи, що розмір фактично понесених позивачем витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 перевищує розмір сплаченого страхового відшкодування, суд знаходить законними та обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 як особи відповідальної за завдані збитки відповідної різниці у розмірі 43 025,51 гри., у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
З огляду на висновок суду, про задоволення позову відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача па користь позивача належить стягнути 551,20 грн.. судових витрат, які складаються з судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 4-5, 7, 12-13, 76-81, 258-259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 43 025,51 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 551, 20 грн..
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя В.В. Лазаренко