Дата документу 15.01.2019 Справа № 320/5056/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/5056/15 Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.
провадження № 22-з/807/30/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Кримської О.М., Бєлки В.Ю., Дашковської А.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та зобов'язання видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

21 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про відвід судді Кримської О.М. та всьому складу суддів Запорізького апеляційного суду. В обґрунтування якої зазначала, що з 2007 року в провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходяться на розгляді справи, в яких відповідачем є ОСОБА_3 та предметом спору є земельна ділянка, що залишилася після її померлого батька, в яких суддя Кримська О.М. та всі судді Запорізького апеляційного суду вже повторно брали участь у розгляді апеляційних скарг заявниці.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справ передано на розгляд іншому суддів, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Крилової О.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично за доводами заявника має місце незгода з діями суддів з приводу прийнятих рішень по іншим справам, що може на її думку свідчити про її упередженість.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Кримської О.М., Бєлки В.Ю., Дашковської А.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявиОСОБА_2 про відвід суддів Кримської О.М., Бєлки В.Ю., Дашковської А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крилова