ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/1884/17

Провадження № 22-з/818/67/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву представника Селянського (фермерського) господарства «СОВА» Сірого Олександра Віталійовича про відвід судді Маміної О.В.,-

встановив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Маміна О.В., судді колегії Кругова С.С., Пилипчук Н.П.) знаходиться цивільна справа № 645/1884/17 за позовом селянського (фермерського) господарства «СОВА» до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та відновлення порушеного права.

В судовому засіданні 15 січня 2019 року представник СФГ «СОВА» Сірий О. В. подав заяву про відвід судді Маміної О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року відвід судді Маміної О.В. заявлений представником СФГ «СОВА» Сірим О. В. визнано необґрунтованим, передано справу на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

Перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Маміної О.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України також передбачено випадки неприпустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Звертаючись із заявою про відвід судді Маміної О.В., представник СФГ «СОВА» Сірий О.В. посилався, як на підставу вимоги про відсторонення судді від розгляду справи, на перебіг судових засідань апеляційного суду у даній справі та на здійснений колегією суддів під головуванням суддя Маміної О.В. порядок з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, надаючи при цьому у некоректній формі суб`єктивну оцінку діям суду.

Данних про наявність суб`єктивного критерію, тобто про вчиненя суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності матеріали та заява Сірого О.В. не містять.

Вказані доводи Сірого О.В. та обраний ним спосіб впливу на перебіг розгляду справи апеляційним судом не свідчить про наявність ознак упередженості чи необ`єктивності судді Маміної О.В.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Селянського (фермерського) господарства «СОВА» Сірого Олександра Віталійовича про відвід судді Маміної Оксани Вікторівни у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «СОВА» до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та відновлення порушеного права - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина