Справа № 214/7114/18
2/214/1034/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 22 липня 2016 року уклав шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований Саксаганським районним у місті ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис № 302. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання № 5857 від 05.07.2017 року, проживає разом з відповідачкою за адресою: м-н Сонячний, 13/33 в м. Кривому Розі. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя і на моральні цінності. Протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Не зважаючи на те, що він приділяє достатньо уваги дитині та дружині, дружина постійно ним, позивачем, не задоволена, постійно принижує його гідність. Як чоловіка і батька, постійно його, позивача, дорікає, в звязку з чим у них постійно виникають сварки, свідком яких є їхня дитина. Періодично вони з відповідачкою старалися знайти порозуміння один з одним для збереження шлюбу, але їхні спроби були марними, кожний із них зостався при своїх поглядах на життя і на моральні цінності. Фактично їхні шлюбні відносини припинені, сімя розпалася, проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, тому збереження шлюбу і подальше спільне життя суперечить інтересам кожного з них. Вважає, що збереження сімї з відповідачкою є неможливим. Примирення не потребує. Спору відносно розподілу майна з відповідачкою на теперішній час не має.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, подала заяву, згідно якої позов визнала повністю, просить розглянути справу за її відсутності.

Керуючись положеннями ст. 200 ч. ч. 3,4 ЦПК України, а саме визнання у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, відповідачкою позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50% судового збору (352,40 грн.), сплаченого при поданні позову, а інші 50% судового збору (352,40 грн.) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 133, 141, 200, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2016 року у Саксаганському районному у місті ОСОБА_3 відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 302, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 14 січня 2019 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов