overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/202/19
Провадження 2/595/214/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07.05.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений судовим наказом Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи від дня набрання законної сили рішенням суду до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Судовий наказ №595/742/13 від 17 квітня 2013 року про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, визнати таким, що втратив силу, та витребувати з виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 768,40 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Дата складення повного тексту рішення 13 травня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 715/729/19
Провадження № 2/715/386/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, мешканка с. Карапчів, пров. Польовий 4 Глибоцького району Чернівецької області звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд, ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 Джесіки Віталіївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1800 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з щорічною індексацією відповідно до закону до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 19 квітня 2019 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя:
Провадження № 2/234/315/19
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
за участю: секретаря - Пагуліч Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів, інфляції, курсову різницю, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.526, 610, 631, 625 ЦК України,ст.ст.10, 12,13, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів, інфляції, курсову різницю - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1; на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, згідно Договору позики від 06 січня 2002 року:
- курсову різницю між валютою кредитування та валютою погашення заборгованості, у зв'язку з знецінення основної суми позики, станом на 31.08.2018р суму у розмірі 8 801,88грн;
- суму інфляції за відсотками, за весь час прострочення суми боргу з 01.07.2015р по 30.06.2018р у розмірі 2 906,44грн;
- три відсотки річних, за відсотками від простроченої суми боргу за весь час прострочення з 01.07.2015р по 30.06.2018р у розмірі - 659,59грн;
- проценти на рівні облікової ставки НБУ за весь час користування позикою з 01.07.2015р по 31.06.2018р у розмірі - 9 432,38грн;
- три відсотки річних від простроченої суми позики за весь час прострочення з 01.07.2015р по 30.06.2018р у розмірі - 1 665,83грн;
- втрати, пов'язан за послуги ксерокопії по даній справі у розмірі - 87грн;
- втрати, пов'язані з явкою позивача до суду у розмірі - 627,48грн;
- втрати, пов'язані з переїздом позивача до іншого населеного пункту сторін у розмірі - 200грн;
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання повного тексту рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 11.01.2019р.
Суддя: А.М.Лутай
Номер провадження 2/754/4417/19
Справа №754/1700/19
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

04 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Панченко О.М.

За участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

за участі:

представника позивача - адвоката Стащука В.А.

представника відповідача - Ковальчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та судових витрат, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та судових витрат, - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Завод Маяк» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 198 грн. 09 коп., розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення 07.08.2018 року по день ухвалення рішення по справі 04.04.2019 року у розмірі 33 615 грн. 43 коп., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 9 500.00 грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Завод Маяк» на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення з ПАТ "Завод Маяк" на користь ОСОБА_3 суми заборгованості по заробітній платі та розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, але не більш ніж за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: Акціонерне товариство «Завод Маяк» ().

Повний текст рішення буде виготовлено 05.04.2019 року.

Головуючий:
1Справа № 335/5435/18 2-сз/335/15/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
28.03.2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, в якій представник просить вирішити питання про повернення судового збору у сумі 1 762 грн. 00 коп., сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Дослідивши вказану заяву, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.05.2008 року у розмірі 11 051 грн. 03 коп.
Ухвалою суду від 21.05.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі.
Однак недоліки позивачем усунуто не було, а тому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.
Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 05.04.2018 року позивачу повернуто позовну заяву, суд відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважає за можливим повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ:
Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/597/19
Провадження № 2/306/357/19
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (мешк.: с.Сусково,234 Свалявського району Закарпатської області) до ОСОБА_2 (мешк.: с.Родниківка,52, Свалявського району Закарпатської області) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3.Проведення підготовчого судового засідання призначити на 09.30 годин 06 травня 2019 року в залі №2 Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх).

Викликати в судове засідання сторін:

Позивача: ОСОБА_1 (мешк.: с.Сусково,234 Свалявського району Закарпатської області);

Відповідача: ОСОБА_2 (мешк.: с.Родниківка,52, Свалявського району Закарпатської області).

4.Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши копію відзиву у доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

6.Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: inbox://sv.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
2/219/507/2019
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1.04.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складні судді Хомченко Л.І.
Секретар Трубчанінова О.Є.
За участю прокурора Кудріна Є.А.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 Про повернення земельної ділянки .
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину
Керуючись ст.ст.263-268 ЦПК України ,суд
ВИРІШИВ :
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко

А

Головуючий суддя Л.І.Хомченко
02.04.2019 № 664/831/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2019 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказана позовна заява подана із порушеннями. позивачем не доплачено судовий збір в сумі 63,60 гривень. Окрім того, як оригінал позову та його копія не підписані позивачем. До суду слід подати позовну заяву та її копію із підписом позивача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області вірно оформленої заяви та її копії.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 478/441/19 Провадження № 2/478/188/2019
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року смт Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного.

Позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 с. Новогригорівка, вул. Шкільна, 66, Казанківського району Миколаївської області.

Згідно інформаційної довідки, наданої Новофедрівською сільською радою за №63/03-15/01 від 27.03.2019 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Новогригорівка, вул. Шкільна, будинок №66, Казанківського району Миколаївської області з 28.03.2017 року знята з місця реєстрації згідно повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України випливає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є вул. Іорданська м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на яке поширюється юрисдикція Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати на розгляд Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 183/1659/18

провадження № 61-46782ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року визнано неподаною та йому повернуто.

01 листопада 2018 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» направило касаційну скаргу на зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» про відстрочення сплати судового збору, визнано наведені товариством підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а його касаційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги (надання документа, що підтверджує повноваження особи, що підписала касаційну скаргу, сплати судового збору, наведення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначення дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 21 грудня 2018 року ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» вручено копію зазначеної ухвали Верховного Суду.

Однак увідведений ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2018 року строк ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» недоліків касаційної скарги не усунуло.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

З огляду на викладене касаційну скаргу ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько