Провадження № 22-ц/810/279/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, квітня місяця, 02-го дня, Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яреська А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено. Суд вирішив в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» за кредитним договором № 1/1260649 від 12.11.2012 року у розмірі 98640,54 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме на: транспортний засіб марки RENAULT модель LOGAN KSR3НГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» права власності на предмет застави автомобіль марки RENAULT модель LOGAN KSR3НГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1. Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати ТОВ «Фінансова компанія «Позика» автомобіль марки RENAULT модель LOGAN KSR3НГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вирішено питання по судовим витратам.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2018 року та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет застави відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вимогам ч. 1 ст. 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший день після нього робочий день.

Згідно ч. 1 п.2 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк , встановлений законом, якщо визнає причин пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошене судом 17 липня 2018 року. Повний текст складено 30 липня 2018 року.

При таких обставинах перебіг встановленого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення почався з 31 липня 2018 року та закінчився 29 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга ж скаржником була подана до суду лише 29 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, що судове засідання проводилось без її участі, без належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, але із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2018 рокудо суду не зверталась.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет заставизалишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ним копії ухвали для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви про поновлення строку або якщо вказані у такій заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкриті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя