Єдиний унікальний номер 235/3038/18 Номер провадження 22-ц/804/237/19
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м.Бахмут в режимі відео конференції цивільну справу №235/3038/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест», на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року (суддя Назаренко Г.В.), ухваленого в приміщенні суду в м.Покровськ Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» (далі ТОВ «Бета-Агро-Інвест») звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 серпня 2007 року між ТОВ та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір оренди землі (далі договір), зареєстрований в цей же день в Красноармійському районному відділі Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», реєстраційний номер 88, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 6,605га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Іванівської сільської ради.

Пунктом 8 зазначеного договору передбачено, що він укладений на строк 10 років, після закінчення якого орендар (ТОВ «Бета-Агро-Інвест») має переважно право поновлення його дії на новий строк, для чого повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця (ОСОБА_3.) про намір продовжити його дію.

ТОВ «Бета-Агро-Інвест» скористалось своїм переважним правом поновлення строку договору, направивши ОСОБА_3 повідомлення №156-Д від 20.06.2017р. із проектом додаткової угоди, які орендодавець отримала 24.06.2017р.

21.07.2017р. від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона без викладення мотивів відмовляється від продовження строку дії Договору оренди.

У відповідь на дану заяву ТОВ «Бета-Агро-Інвест» направило листа за №327-Д від 03.08.2017р. про відсутність в заяві причин не продовжувати строк дії договору, з проханням повідомити письмово про підстави прийнятого рішення. За для знаходження компромісу орендодавцю були запропоновані нові, покращені умови договору, а саме: збільшення розміру орендної плати, її сплата двічі на рік замість одного; надання безоплатної допомоги при культивуванні та оранці особистого городу орендодавця; безоплатної доставки, у разі необхідності, орендної плати або її частини у натуральному вигляді (зерно або інша сільгосппродукція); надання знижки вартості зерна відносно ціни реалізації зерна підприємством; надання знижки на сільськогосподарські послуги і т.і.

Також в тексті листа ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність в разі прийняття нею рішення не продовжувати дії договору оренди у найкоротші терміни після збору врожаю, через уповноважену землевпорядну організацію та за участю представника ТОВ «Бета-Агро-Інвест», виконати виділення свого паю в натурі на місцевості.

Однак відповіді на своє повідомлення ТОВ «Бета-Агро-Інвест» не отримало, межі ділянки в натурі на місцевості та їх закріплення межовими знаками орендодавцем не здійснено.

Продовжуючи фактично користування земельною ділянкою, у вересні 2017 року ТОВ «Бета-Агро-Інвест» зібрало врожай соняшника, підготувало землю до посіву, тобто мало намір і надалі використовувати землю.

В подальшому ТОВ «Бета-Агро-Інвест» стало відомо про те, що 1 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_3 уклала договір оренди землі з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі). Предметом даного договору є та ж сама земельна ділянка, що розташована на території Іванівської сільської ради Покровського району Донецької області. Таким чином вважає, що відповідачем ОСОБА_3 було порушене його (позивача) переважне право на поновлення договору оренди на новий строк.

Просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 01 грудня 2017 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, предметом якого є земельна ділянка площею 6,605 га, кадастровий номер НОМЕР_1, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 20.08.2007р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Бета-Агро-Інвест» на запропонованих ним умовах.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року у задоволенні позову ТОВ «Бета-Агро-Інвест» відмовлено.

Додатковим рішення від 24 жовтня 2018 року розподілено судові витрати по справі.

21 листопада 2018 року позивачем ТОВ «Бета-Агро-Інвест» подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає його незаконним та не обґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що єдиними підставами відмови у задоволенні позовних вимог є неналежне виконання обов'язків орендаря за договором, що полягає у невиконанні Указу Президента від 19.08.2008 року №725/2008 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту се¬ли-власників земельних ділянок та часток (паїв)» в частині незабезпечення розміру плати за оренду земельної ділянки не менше 3 відсотків нормативної вартості землі та невиплата в повному обсязі визначеної в договорі орендної плати, що підтверджується копією колективної претензії від 26.09.2017 року.

Щодо неналежного виконання обов'язків в частині недодержання Указу Президента від 19.08.2008 року № 725/2008, послався, як і в суді першої інстанції, на сталу практику Верховного Суду, якою визначено, що наведений Указ Президента України, яким збільшено мінімальний розмір орендної плати до 3 % має рекомендаційний характер та не є обов'язковим до застосування, а недо¬тримання його умов не є порушенням зобов'язань орендаря. Більш того, договір оренди між сторонами був укладений до моменту внесення зазначених змін щодо збільшення розміру орендної плати до 3%. На ці обставини суд першої інстанції не звернув уваги.

Крім того, висновок суду про невиплату в повному обсязі визначеної в договорі орендної плати не відповідає фактичним обставинам, оскільки:

по-перше, жодної заборгованості у позивача перед відповідачем ОСОБА_3 не було. Орендна плата сплачувалася в належному розмірі та своєчасно, що підтверджується відомостями виплат та видачі продукції в якості орендної плати, які містяться в матеріалах справи;

по-друге, в первісному договорі вста¬новлена орендна плата в розмірі 1% нормативної вартості землі, хоча ТОВ реально сплачувало більшу суму, що також підтверджено належними доказами;

по-третє, протягом десятирічного терміну дії договору у орендодавця не будо претензій щодо розміру орендної плати, останній жодного разу не звертався до ТОВ щодо зміни умов Договору або укладення додаткових угод щодо збільшення її розміру і це питання виникло вже після закінчення терміну дії договору. Крім того сама претензія щодо виплати нібито заборгованості за орендну плату не може бути доказом такої заборгованості.

Додатково зазначив, що заява орендодавця про відмову у подовженні договору жодним чином не перешкоджає в реалізації переважного права на це орендаря, оскільки остання не містить жодного обґрунтування такої відмови. Зокрема є незрозумілим, чи орендодавець (відповідач) має намір сам обробляти земельну ділянку, чи його не влаштовують запропоновані орендарем умови, як це передбачено ЗУ «Про оренду землі».

Дії відповідача ОСОБА_3 щодо неповідомлення причин відмови та бажання укласти договір оренди землі з іншим орендарем є недобросовісними по відношенню до позивача.

Відповідачі по справі уклали договір оренди на менш вигідних для орендодавця умовах, ніж було запропоновано ТОВ «Бета-Агро-Інвест» (пунктом 10 оскаржуваного договору встановлюється плата в розмірі 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 11943,95 грн., тоді як ТОВ було запропоновано 6% починаючи з 2018 року, що становить 14332,03 грн.).

Також позивач в апеляційній скарзі послався на недоліки у викладенні тексту мотивувальної частині рішення, що робить його не зрозумілим.

14 грудня 2018 року відповідач ФОП ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування зазначив, що позивачем по справі ігнорується право ОСОБА_3 як власника земельного паю. Своєю заявою від 08.12.2016р. остання просила ТОВ «Бета-Агро-Інвест» повернути їй земельний пай по причині закінчення строку дії договору і заявою від 12.07.2017 року завчасно відмовилася від поновлення строку дії Договору оренди землі з ТОВ «Бета-Агро-Інвест», що не суперечить підставам припинення договору оренди визначеним в п.36 цього Договору.

ТОВ «Бета-Агро-Інвест» та власник земельної ділянки ОСОБА_3 не домовилися про істотні умови договору. Відповідно до ч. 4 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Ч. 8 ст. 33 ЗУ Про оренду землі, передбачено що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. В ч. 11 ст. 33 даного закону, зазначено що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Судом вірно встановлено, що позивач неналежним чином виконував свої обов'язки за договором, що полягає у невиконанні Указу Президента України від 19.08.2008 року № 725/2008 «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток(паїв)» в частині незабезпечення розміру плати за оренду земельної ділянки не менше 3 відсотків від нормативної вартості землі.

В зв'язку з прийняттям Указу № 725/2008 позивач повинен був внести зміни в 2008 році до п.9 договору оренди від 20.08.2007р., для збільшення розміру оренди землі з 1% мінімум до 3% від нормативної оцінки землі, шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Посилання суду першої інстанції в рішенні на колективну претензію від 26.09.2017 року з вимогою про про сплату заборгованості по орендній платі як на доказ є обґрунтованим, оскільки з наданих бухгалтерських документів ТОВ «Бета-Агро-Інвест», а саме: довідки № 907-ч від 12.07.2018 р., довідки про доходи за січень 2017 року, відомостей на виплату грошей № 170 за 30 грудня 2017 року видно, що ОСОБА_3 за 2017 рік сплачена орендна плата менше ніж 1% від нормативної грошової оцінки землі в сумі 1297,85грн. Згідно позову нормативна грошова оцінка землі у 2017 році складала 238813,26грн., тоді орендна плата у розмірі 1% за вирахуванням податків і зборів (19,5%) повинна бути - 1922,45 грн., а не 1297,85 грн. Тобто виходячи з документів, доказів самого позивача недоплачена сума оренди за землю за 2017 рік складала - 624,60грн.

З листа ТОВ «Бета-Агро-Інвест» від 20.10.2017р., що був надісланий ОСОБА_3 вбачається, що позивач інформує фіскальні органи щодо зменшення земель які обробляються в зв'язку з відмовою власника землі від подовження дії договору, зазначає що припинив господарську діяльність на землі ОСОБА_3 та не чинить перешкоди у самостійному використанні землі і навіть дозволив передати спірну земельну ділянку іншому сільськогосподарському виробнику, що спростовує доводи апеляції про недобросовісність відповідача ОСОБА_3

Вважає, що оскільки земельна ділянка фактично була повернута позивачем ОСОБА_3, між власником землі і ним (ФОП ОСОБА_2) на законних підставах був укладений новий договір оренди землі від 01.12.2017 року, який відповідає волевиявленню сторін, не порушує норм закону, інтересів держави та суспільства і підстав, передбачених ст.215 ЦК України, для визнання його недійсним не має.

Вважає, що в суді встановлено відсутність волевиявлення орендодавця на поновлення строку дії договору оренди від 20.08.2007р. та підписання додаткової угоди до нього зі сторони орендодавця, що згідно ст.16 Закону України «Про оренду землі» є обов'язковою умовою для укладення договору оренди.

В судовому засіданні апеляційного суду, що проводилось в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом, представник ТОВ «Бета-Агро-Інвест» підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, надав заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з'явився в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч.ч.1-4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 6,605га у межах згідно з планом, що розташована на території Іванівської сільської ради Покровського (Красноармійського) району Донецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту на право на земельну ділянку серія НОМЕР_2, зареєстрованого в Красноармійському районному відділі земельних ресурсів 28.07.2006р. (а.с.17, 18 т.1).

20 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Бета-Агро-Інвест» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 6,605га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1, нормативною грошовою оцінкою 72351,69грн., із внесенням орендної плати в розмірі 1% від нормативної оцінки земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на строк 10 років (а.с.10-14 т.1).

Пунктом 8 договору оренди землі передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

20 грудня 2016 року до ТОВ «Бета-Агро-Інвест» надійшла заява ОСОБА_3 від 08.12.2016р. про повернення їй земельної ділянки у зв'язку із закінченням 20.08.2017р. строку дії договору оренди землі (а.с.19 т.1).

20 червня 2017 року за вих. №156-Д ТОВ «Бета-Агро-Інвест» повідомило ОСОБА_3 про намір скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки, запропоновано підписати додаткову угоду до договору оренди або договір в новій редакції на приведених умовах (а.с.22-32).

12 липня 2017 року ОСОБА_3 повідомила ТОВ «Бета-Агро-Інвест» про відмову від поновлення договору оренди землі на новий строк. Зазначена заява отримана позивачем 21 липня 2017 року за вх. № 17-Д (а.с.20, 21 т.1).

8 серпня 2017 року ТОВ «Бета-Агро-Інвест» направило ОСОБА_3 лист, в якому запропонувало нові умови договору оренди, зокрема, в частині підвищеної орендної плати та інших умов, перерахованих в попередньому листі, який вона отримала 12 серпня 2017 року (а.с.33-37 т.1).

9 жовтня 2017 року ОСОБА_3 направила ТОВ «Бета-Агро-Інвест» листа про повернення їй земельної ділянки у зв'язку із закінченням 20 серпня 2017 року строку дії договору за актом приймання-передачі не пізніше 5 днів з дня отримання листа, який отриманий позивачем 17.10.2017р. (а.с.85-87 т.1).

У підписанні акту приймання-передачі земельної ділянки ТОВ «Бета-Агро-Інвест» ОСОБА_3 було відмовлено, про що повідомлено в листі від 20.10.2017р., у зв'язку з наявністю зауважень стосовно редакції п.2 вказаного акту (а.с.84 т.1).

1 грудня 2017 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,605га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Іванівської сільської ради Покровського району Донецької області, нормативної грошової оцінки 238879,09 грн., на строк 15 років, із внесенням орендної плати в грошовій формі в розмірі 5% суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 11943,95грн. на рік, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11.12.2017р. за номером 24055796 (а.с.44, 45, 78-82 т.1).

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем неналежним чином виконувались обов'язки орендаря, зокрема не додержано вимог щодо гарантій орендодавця на отримання передбаченого Указом Президента України від 19.08.2008р. №725/2008 «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» мінімального розміру орендної плати. А також не доведення позивачем факту порушення відповідачем переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, що унеможливлює задоволення позову в частині визнання недісним оспорюваного договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2

При цьому суд послався на норми ЦК України, Закону України «Про оренду землі», статтею 33 якого передбачено однією з умов для отримання переважного права на поновлення Договору - належне виконання орендарем обов'язків за Договором оренди, строк дії якого закінчився (закінчується), та на зазначений вище Указ Президента України.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України від 06.10.1998 року № 161-XIV «Про оренду землі».

Відповідно до ст.13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 ст.95 ЗК України, частиною 1 ст.25 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендар земельної ділянки має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотримання умов договору оренди землі.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору.

1. Відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін

Отже, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

2. Крім того, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Виходячи з позовної заяви ТОВ «Бета-Агро-Інвест», як на підставу позову, посилається на додержання ним вимог як ч.ч.1-5 так і ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», тобто виходить з того, що він: належно виконував свої обов'язки за договором; до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлений законодавством термін про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення про свій намір додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив його (орендаря) про наявність заперечень та про своє рішення; він як орендар продовжував користуватись земельною ділянкою після спливу строку дії договору.

Виходячи зі змісту ст.33 Закону, даною нормою передбачено узгодження сторонами умов подальшого подовження договору оренди у місячний термін до закінчення строку дії договору і за відсутності заперечень приймається відповідне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у зазначений термін сторони не дійшли згоди щодо подовження дії Договору оренди, оскільки орендодавцем було повідомлено орендаря про відмову у подовженні Договору, про що останній дізнався 21.07.2017р. (а.с.20, 21 т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, підставами для прийнятого відповідачем рішення про відмову у подовженні дії договору між сторонами стало не виконання орендарем вимог щодо гарантій орендодавця на отримання передбаченого Указом Президента України від 19.08.2008р. №725/2008 «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)», яким було збільшено з 1% до 3% нормативної оцінки землі розмір мінімальної орендної плати, а також заборгованість з орендної плати за 2016-2017рр (а.с.83 т.1).

Доводи апеляційної скарги позивача, що зазначений Указ Президента України не носить обов'язкового характеру та за час дії договору відповідач не ставила цього питання, а також про те, що письмова вимога ОСОБА_3 та інших орендодавців від 26.09.2017 про сплату заборгованості не може бути доказом наявності заборгованості з орендної плати колегія суддів не приймає, оскільки ці питання повинні бути вирішені сторонами у встановлений договором оренди та Законом строк за для отримання згоди орендодавця на подальше подовження строку дії договору.

Зі змісту частина 5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», яка передбачає розгляд орендодавцем у місячний термін надісланого орендарем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірку його на відповідність вимогам закону, узгодження з орендарем (за необхідності) істотних умов договору, а за відсутності заперечень, прийняття рішення про поновлення договору оренди землі, вбачається, що ця вимога стосується земель державної та комунальної власності.

Щодо посилання позивача в позовній заяві, та представника позивача в судовому засіданні, на фактичне продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, а саме: збирання врожаю соняшника, підготовку землі до посіву, і наявність наміру і надалі використовувати землю, слід зазначити, що дана обставина спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме листом ТОВ «Бета-Агро-Інвест» від 20.10.2017р., яким останнє відмовило ОСОБА_3 у підписанні акту передачі їй земельної ділянки, але зазначило, що не відмовляється від повернення ділянки та не буде чинити перешкод у її використанні, а також констатує, що будь-які роботи на земельній ділянці не ведуться (а.с.84 т.1).

Крім того, частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Достеменно знаючи про волевиявлення орендодавця не продовжувати договірних відносин щодо оренди належної йому земельної ділянки (отримання позивачем листа ОСОБА_3 від 09.10.2017р. про повернення ділянки), останній не скористався своїм правом оскаржити в судовому порядку відмову (зволікання) орендодавця, передбаченого ч.ч.8, 9 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а звернувся до суду з позовом лише 31.05.2018р., тобто вже після укладеного ОСОБА_3 нового договору оренди з ФОП ОСОБА_2, про визнання останнього не дійсним.

Згідно п.36 укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Бета-Агро-Інвест» дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено. Строк договору закінчився 20.08.2017р. (а.с.12 т.1). Доказів щодо наявність підстав для поновлення дії договору оренди в порядку передбаченому ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» позивачем суду не надано.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про фактичне припинення станом на 20.08.2017р. дії договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Бета-Агро-Інвест», що передбачено п.36 Договору та не суперечить ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі».

Реалізуючи своє право власника, ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 в 01 грудня 2017 року було укладено новий договір оренди земельної ділянки.

Цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (п. 3 ст.3 ЦК) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладення договору. Свобода договору, закріплена у ст.ст.6, 627 ЦК, яка полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, також те, що позивачем не доведено наявність переважного права на поновлення договору оренди, оскаржуваний договір оренди земельної ділянки укладений між відповідачами по справі в грудні 2017 року не порушує прав позивача, відсутні підстави для визнання останнього не дійсним. Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та фактично зводяться до переоцінки доказів у справі. У зв'язку з наведеним, відповідно до ст.375 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись статтями ст.ст.374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 січня 2019 року.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: Н.С. Будулуца

О.С. Санікова