Справа № 274/175/14-ц Провадження № 2/0274/11/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.01.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доФілії "Житомирське РУ" Бердичівського відділення ПАТ КБ "ПриватБанк"
провизнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява перебувала на розгляді судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В.

У зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого її було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає прийняттю до провадження.

Разом з тим, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 30 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Аналогічні за змістом нормі містяться у статті 48 чинного Цивільного процесуального кодексу України: сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

ОСОБА_1 у позовній заяві у якості відповідача зазначено Філію "Житомирське РУ" Бердичівського відділення ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно з частиною третьою статті 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви, якою передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, та не відповідає вимогам пункту 1 частини третьої статті 175 чинного Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін, оскільки у ній у якості найменування відповідача вказано найменування особи, яка не може бути відповідачем (яка не є юридичною особою).

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Аналогічна за змістом норма міститься у частині першій та другій статті 185 діючого Цивільного процесуального кодексу України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до провадження та залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку позовної заяви шляхом подання позовної заяви (та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб) з зазначенням у ній найменування відповідача у відповідності до вимог, викладених у цій ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут