Справа № 750/7487/18
Провадження № 2/750/51/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря судового засідання Юрченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

третя особа Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради,

встановив:

23.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії в якому просить зобовязати відповідача за власний рахунок демонтувати огорожу на могилах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на кладовищі «Яцево». Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач облаштував на могилі своїх батьків огорожу розміром 2,75 м.*4,36 м., розмір якої перевищує нормативний розмір 2,20 м. * 2,90 м., що чинить перешкоди позивачу у проведенні робіт.

В судовому засіданні позивач подала заяву про закриття провадження у справі у звязку із задоволенням її вимог відповідачем після подання позову та відмовою з цих причин від своїх позовних вимог, а також стягнення судових витрат сплаченого нею судового збору. На підтвердження подала акт службового розслідування від 08.01.2019 року, відповідно до якої, станом на 08.01.2019 року огорожа демонтована та переставлена від могили поховання ОСОБА_7 на відстань, що відповідає нормі Закону «Про поховання та похоронну справу», хоча ще станом на 10.12.2018 року, на місці поховання встановлена огорожа завищених розмірів, що є грубим порушенням Закону України «Про поховання та похоронну справу».

Відповідач не заперечував проти закриття провадження у справі, однак заперечував проти стягнення з нього судових витрат.

Представники позивача та третьої особи не заперечували проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 256 ЦПК України позивачу розясненні наслідки закриття провадження у справі про те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За частиною 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.та закрити провадження у справі, так як підстав для неприйняття відмови від позову, передбачених статтею 206 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 142, 206, 25, 256, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 704 грн 80 коп судового збору.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Литвиненко