КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6984/2019
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року місто Київ

справа № 756/5342/18

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою третьої особи Державного управління справамина рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М.,у справі за позовом ОСОБА_2 до комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про визнання права власності на нерухоме майно та визначення частки у праві власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач комплекс відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами та третя особа Державне управління справами 23 жовтня 2018 року подали апеляційні скарги, в яких просили рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року апеляційну скаргу Державного управління справамина рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом двох днів з дня вручення копії ухвали, а саме для надання документів, які підтверджують, що представник Державного управління справами - Маруда С.С., який подав апеляційну скаргу є адвокатом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу Державного управління справами на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року повернуто третій особі, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 02 листопада 2018 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами задоволено.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу Державного управління справами задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року залишено без змін.

Вивчивши матеріали цивільної справи та апеляційної скарги третьої особи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційне оскарження і перевірка рішень та ухвал суду першої інстанції є процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК Україниякщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає за можливе застосувати до даних правовідносин положення ст.370 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1, 4, 5 ст.370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з апеляційної скарги третьої особи Державного управління справами, останнє просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Слід зазначити, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі третьої особи Державного управління справами аналогічні доводам, які буди викладені в апеляційній скарзі відповідача комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами та останні були розглянуті під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи на час скасування ухвали Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги Державному управлінню справами та повернення даної справи з касаційної інстанції до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року, на яке було подано апеляційну скаргу третьою особою скасовано та набрало законної сили.

За таких обставин, прийняття і розгляд апеляційної скарги третьої особи Державного управління справамина вищевказане рішення районного суду, яке скасовано постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року є порушенням вимог процесуального закону, оскільки відсутній предмет оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.10, 358, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою третьої особи Державного управління справамина рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про визнання права власності на нерухоме майно та визначення частки у праві власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.