КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9784/18 Головуючий у І інстанції Орєхов О.І.
Провадження № 22-ц/824/4544/19 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Тимошевскої С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

у серпні 2018 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 385/10/08-Ж від 01.02.2008 року в розмірі 363 275,36 грн., шляхом проведення прилюдних торгів, згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року провадження у даній справі закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Укрсоцбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить ухвалу скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції позбавив позивача права використати дозволений спосіб захисту свого права. Вважає, що суд неправомірно дійшов висновку про відсутність між сторонами спору, з огляду на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20.12.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції вказав на те, що оскільки позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» своє оспорюване право захищено шляхом отримання виконавчого напису нотаріуса, звернено стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 385/10/08-Ж від 01 лютого 2008 року, тому суд прийшов до висновку, що предмет спору у даній справі відсутній.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вважає за можливе.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 09/І-13 від 01 лютого 2008 року, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 385/10/08-Ж від 01.02.2008 року.

Встановлено також, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 26 липня 2017 року за заявою позивача видано виконавчий напис № 15259 від 26 квітня 2017 року про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 385/10/08-Ж від 01.02.2008 року.

Матеріали справи не містять даних щодо пред'явлення АТ «Укрсоцбанк» виконавчого напису № 15259 від 26 квітня 2017 року до виконання.

Відповідно до положень ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

З наведених АТ «Укрсоцбанк» у позові обставин вбачається, що предметом спору є захист прав кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення існуючої заборгованості.

Сам факт вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставою для припинення грошового зобов'язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Отже, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, передчасно та формально підійшов до вирішення даного питання і належним чином не з'ясував та не перевірив наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Згідно із пунктом 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4 порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: ТаргонійД.О.

Судді Журба С.О.

ПриходькоК.П.