overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/272/19
Провадження № 2/604/181/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, адреса реєстрації: с. Іванівка вул. Центральна, 76, Підволочиського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - будинком № 79 по вул.. Центральна в с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідач тривалий час без поважних причин за зазначеною адресою не проживають, її реєстрація порушує права позивача з приводу сплати за нараховані надмірні комунальні послуги.

02 квітня 2019 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, із врахуванням того, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення слід повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин заявнику ОСОБА_1 слід повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 768,40 грн згідно квитанції № 30 від 07 березня 2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185,260,261,263,352,353,354,355 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, адреса реєстрації: с. Іванівка вул. Центральна, 76, Підволочиського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Підволочиському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену нею суму судового збору у розмірі 768,40 грн згідно квитанції № 30 від 07 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду Н.Б.Сташків
Справа № 577/1082/19
Провадження № 2-с/577/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 07 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 'А частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не більше десяти прожитових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 05 березня 2019 року до досягнення дитиною повноліття. Крім того з ОСОБА_2 сягнуто на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07 березня 2019 року, в звязку з його безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

П.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Подана заявником заява про скасування судового наказу не відповідає вказаним вимогам ст. 170 ЦПК України, а томусуд вважає за необхідне повернути таку без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 07 березня 2019 року, повернути без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в строк, визначений ст. 354 ЦПК України.

СуддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 235/1617/19
Провадження №2-о/235/220/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання Донецька область, м.Покровськ, пров.Деповський, 39), заінтересовані особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання - Донецька область, м.Покровськ, пров.Деповський, 39), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання - Донецька область, м.Покровськ, пров.Деповський, 39), про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.01.2019, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 04.04.2019.

Суддя К.П. Бородавка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1172/19
УХВАЛА

03.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "17" січня 2019 року відкрито загале позовне провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні 13 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 . позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів ОСОБА_5 не визнаючи позовні вимоги, підтримав свій письмовий відзив від 01.02.19 року, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та клопотання від 01.02.2019 року в якому просить суд провадження по даній справі закрити.

Представник позивача просив долучити до справи письмову відповідь на відзив. Суд продовжив підготовче судове засідання.

У сьогоднішньому підготовчому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.,197, 198, 200 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі 520/20522/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Призначити цивільну справу 520/20522/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті

на «06» травня 2019 року на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 509/2721/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

14 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання від позивача про витребування доказів, а саме: витребувати для огляду у Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження за № 0001502 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України, яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.. Берегова,9.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

З урахуванням того, що відомості та інформація яка зберігається у Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області необхідна для розгляду справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати для огляду у Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження за № 0001502 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України, яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.. Берегова,9.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 209/4160/18
Провадження № 2/209/499/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2019 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Представник позивача разом з позовною заявою надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1176/19
Провадження №2-н/132/53/19
05.04.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст.161, 164, 167, 168-170, 430 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дочки-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з "04" квітня 2019 року (з дня подачі заяви до суду), щомісячно і до досягнення дочкою повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Павленко І.В.
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (ст.168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 роздуілу V цього Кодексу.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Павленко І.В.
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
справа №176/3831/14-ц
провадження №2/176/21/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати недійсною додаткову угоду від 21 липня 2008 року до договору про іпотечний кредит №DNJ0GI від 22 лютого 2008 року, укладену між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк». Також позивач просить зобовязати відповідача зарахувати в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору про іпотечний кредит №DNJ0GI від 22 лютого 2008 року отримані від нього кошти у доларах США, гривнях по додатковому договору від 21 липня 2008 року та видати йому довідку про відсутність заборгованості по зазначеному іпотечному договору. Одночасно, в звязку з виконанням своїх зобовязань по договору про іпотечний кредит №DNJ0GI від 22 лютого 2008 року, позивач просить визнати цей договір таким, що припинив свою дію та вилучити з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою cуду від 23 липня 2018 провадження по даній справі було зупинено до закінчення розгляду у касаційному порядку цивільної справи №176/2595/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною.

24 січня 2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Продовження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 176/3831/14-ц провадження 2/176/36/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсноюта призначити її до розгляду у підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області
Справа № 468/1189/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про виправлення помилки у виконавчому документі)

05.04.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., з участю секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка питання про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі №468/1189/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

21.11.2018 року Баштанським районним судом ухвалене рішення по цивільній справі №468/1189/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

22.12.2018 року був виданий виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 3962,85 грн.

22.03.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у вказаному виконавчому документі з вказівкою правильної дати народження боржника ОСОБА_2, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 22.12.2018 року по справі №468/1189/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 3962,85 грн. була допущена помилка в частині дати народження боржника ОСОБА_2, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 замість правильної - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане є підставою для виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену у виконавчому листі, виданому 22.12.2018 року по справі №468/1189/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 3962,85 грн. помилку в частині дати народження боржника ОСОБА_2, вказавши дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: