Провадження 2-ві/127/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В., ,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/20291/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Луценко Л.В., оскільки, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді. Зокрема, суддею Луценко Л.В. розглядалась цивільна справа №127/21214/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, під час постановлення рішення у якій суддею було допущено помилки, які не були нею виправлені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року, що стало на перешкоді повноцінного оскарження у вищих судових органах вказаного рішення, яке було прийнято не на користь відповідача, та виконання якого лягло на останнього важким фінансовим тягарем, завдало значної матеріальної шкоди, що призвело до погіршення стану здоровя.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2019 р. під головуванням судді Луценко Л.В. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, тому що в провадженні судді Луценко Л.В. перебувала цивільна справа №127/21214/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за наслідками розгляду якої 16.01.2016 року постановлено рішення, яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016 року у цивільній справі №127/21214/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було відмовлено.

Однак, цивільні справи №127/20291/16-ц та №127/21214/15-ц ніяким чином не пов'язані між собою.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оглянувши матеріали справи №127/20291/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

В провадженні судді Луценко Л.В. перебувала цивільна справа №127/21214/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за наслідками розгляду якої 16.01.2016 року постановлено рішення, яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016 року у цивільній справі №127/21214/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було відмовлено.

Висловлення суддею Луценко Л.В. своєї правової позиції в справі №127/21214/15-ц в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів не впливає на результат розгляду справи №127/20291/16-ц між тими ж сторонами про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід відсутні відомості щодо будь-яких дій, які б підтверджували про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Луценко Л,В.

Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя