overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/812/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1538/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, у письмовому провадженні, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 лютого 2018 року, постановлене в складі головуючого судді Марчука В.І., у справі за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регрессу,-

в с т а н о в и л а :

оскільки розгляд справи проводиться без виклику учасників справи в судове засідання, за відсутності всіх учасників справи,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, скероване відповідачу ОСОБА_3 з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати вимоги щодо пересилання поштового відправлення».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, без їх виклику, скерувавши повістку - повідомлення та розмістивши повідомлення на сайті Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.372 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 08 серпня 2019 року 11 год. 15 хв., повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, без їх виклику, скерувавши повістку - повідомлення та розмістивши повідомлення на сайті Львівського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Пінкевич Н.С.
№22-ц/824/3594/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №369/4634/17
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до розгляду на 12 год. 30 хв. 20 лютого 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді А.О. Чобіток

В.А. Шебуєва
Справа № 569/8174/17
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення солідарно майнової шкоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2018 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому заява відповідача ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст.185, 285 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/702/50/19
Справа № 702/982/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

08 квітня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним. Ухвалою Монастирищенського районного суду від 10.01.2019 у даній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

01.04.2019 в суд надійшов висновок експерта № 1/203. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 591/1274/19
Провадження № 2-сз/591/18/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у в м. Суми заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №591/1274/19, провадження № 2/591/1551/19, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що згідно ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 07 березня 2019 року по справі №591/1274/19 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу. Посилаючись на зазначені обставини, просить повернути судовий збір в сумі 768, 40 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу у відповідності до положень п.5 ч.4 ст. 185 ЦПК, оскільки заява про розірвання шлюбу подана позивачем під час вагітності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 27 лютого 2019 року на р/р 8003, код отримувача 37970593, МФО отримувача 899998,банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4378/19 Справа № 189/285/18 Суддя у 1-й інстанції - Пустовар О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було рішення у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З акту №6 від 18 лютого 2019 року Покровського районного суду Дніпропетровської області вбачається, що відсутній додаток до апеляційної скарги ОСОБА_1, а саме - квитанція про сплату судового збору (а.с.196).

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року і надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 643 грн., надати апеляційному суду квитанцію для долучення до матеріалів справи (а.с.200).

Копію ухвали суду від 01 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 07 березня 2019 року (а.с.202).

У встановлені строки, вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року апелянтом не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 599/739/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2019 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1621/19
Провадження № 22-ц/4820/924/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 травня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 439/138/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2019 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Бунда А.О.,

з участю серкретаря: ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Броди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

20 лютого 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 247 ч.2, 258, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2019 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 591/2059/19
Провадження № 2-н/591/439/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Зарічний районний суд м.Суми в особісудді ОСОБА_1, розглянувши в письмовому провадженні в м. Суми питання про виправлення описки в судовому наказі по справі №591/2059/19, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

У вступній частині судового наказу допущено описку, а самезазначено дату видачі судового наказу «04 квітня 2018 року», замість вірної дати «04 квітня 2019 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі від 04 квітня 2019 року описку, та вказати у вступній частині судового наказу замість дати видачі судового наказу 04 квітня 2018 року, дату 04 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірною в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/2059/19, дату видання судового наказу 04 квітня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 202/1261/19
Провадження № 2/202/1247/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної майнового характеру фізичною особою в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за майнову вимогу в розмірі 768,40 грн. за наступними реквізитами: р /р 4006, МФО: 899998, , код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», одержувач: УК в Індустріальному районі м. Дніпра, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 2-293/11
2-зз/310/13/19
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

за участю представника

заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 діючого як представника заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 діючого як представника заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.05.2010 року, щодо накладення арешту на домоволодіння № 26 по вул. Поштова в с. Андрівка Бердянського району Запорізької області, що належить ОСОБА_2.

Зняти арешт з домоволодіння № 26 вул. Поштова в с. Андрівка Бердянського району Запорізької області, що належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09.04.2019 року

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3