overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-во/759/66/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовними вимогами Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2019 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.11.2018 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (а.с. 53).

Позивач на підставі даного рішення отримав виконавчий лист.

Судом також встановлено, що у виконавчому листі було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача (боржника): «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

За перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом в рішенні вірно зазначено прізвище відповідача (боржника), що свідчить про відсутність описки у рішенні суду.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену у вказаному виконавчому листі опику.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 260, 269 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовними вимогами Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі №759/11978/18, виданого 08.02.2019 Святошинським районним судом м. Києва де зазначити вірно прізвище відповідача (боржника): «ОСОБА_1», замість невірного «ОСОБА_1».

Виправлене вважати вірним.

У решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Провадження № 2/522/1916/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду 04.04.2019 року надійшла заява представника АТ «Райффайзен банк Аваль» про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 04.04.2019 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд прави по суті не проводився, адже в судове засідання 04.04.2019 року сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 04.04.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 347/2335/18
Провадження № 22-ц/4808/571/19
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», поданою адвокатом Оліградським Мирославом Васильовичем, на рішення Косівського районного суду в складі судді Гордія В.І., ухвалене 25 лютого 2019 року в м. Косові Івано-Франківської області

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», поданою адвокатом Оліградським Мирославом Васильовичем, на рішення Косівського районного суду від 25 лютого 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», поданою адвокатом Оліградським Мирославом Васильовичем, на рішення Косівського районного суду від 25 лютого 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 15 квітня 2019 року на 11.00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2/265/533/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Кредитна спілка "Азовська Кредитна компанія" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 березня 2019 року о 08:30 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання письмові пояснення щодо позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа №: 486/549/19 Провадження № 2/486/337/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д. розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

27 березня 2019 року АТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 квітня 2019 року на запит суду щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 надано інформацію, що останній знятий з реєстраційного обліку 06.07.2018 року в зв'язку зі смертю.

Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46 48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер 06.07.2018 року, його цивільна правоздатність припинилася в день його смерті.

З зазначеним позовом до суду АТ КБ ПриватБанк звернувся 27 березня 2019 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1

Згідно вимог пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із змісту цієї даної норми Закону вбачається, що мова йде про залучення до участі у справі спадкоємців, якщо особа, до якої пред'явлено позов, померла під час судового розгляду справи.

Оскільки позов пред'явлено до особи, цивільну правоздатність якої припинено, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.6 ст. 186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

Справа № 643/11285/16-ц

Провадження № 2/643/111/19

01.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулабухова О.В., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рала про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 264-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою площею 279, 5 кв.м, що по АДРЕСА_1 відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 9833/1273 від 26.11.2014 року, між а саме:

- від червоної лінії по вул. Парашутистів, розділивши огорожу на ділянки розмірами 11,96 м та 6,67 м, по лінії довжиною 2,15 м до житлового будинку літ. "А-1", далі по лінії розподілу житлового будинку так, як зазначено в додатку № 3 до даного висновку, від житлового будинку літ. "А-1" по лінії довжиною 2,0 м, поворот ліворуч, по лінії довжиною 4,8 м, далі поворот праворуч, по лінії довжиною 16,15 м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на ділянки розмірами 7,08 м та 11,55 м, при цьому перенести некапітальний навіс ( зазначено на схемі чорним кольором), який знаходиться на частині земельній ділянці, що виділяється в користування співвласникам ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 452/243/19
У Х В А Л А

судового засідання

21 березня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

постановив :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти на 10.00 год. 13 травня 2019 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 592/9981/18
Провадження № 2-сз/592/174/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми ПАТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 40271 від 26.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 40271 від 26.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №2-о/359/29/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

01 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, померлим.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Журавський В.В.

Присяжні ОСОБА_7

ОСОБА_2
2-о/465/83/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2019 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи- Лехновської ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 465/870/19.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 08 липня 2019 року об 16 год. 30 хв.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками до неї, направити заявнику та заінтересованій особі.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Суддя В. Кузь
УХВАЛА

судового засідання

"28" березня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі: судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регрес,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування збитків у порядку регрес.

Сторони в судове засідання 28.03.2019 р. на 11 год. 00 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 28.03.2019 року не зявилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, відшкодування збитків у порядку регрес на 24.04.2019 р. на 09 год. 00 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України:

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України:

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя Ванівський Ю.М.