КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 758/13749/17

провадження № 22-ц/824/3648/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року /суддя Васильченко О.В./

у справі за позовом ОСОБА_6 до Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року позов залишено без розгляду. /а.с. 40-41/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що судові повістки, повідомлення позивача про дату судового засідання, на адресу суду поверталися за закінченням терміну зберігання, що не свідчить про належне повідомлення. Вказував, що судом першої інстанції невірно застосовано положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Регіональний сервісний центр в Кіровоградській області звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Посилався на практику Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно якої позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зазначав про те, що повернення конвертів за закінченням терміну зберігання підтверджує факт належного повідомлення позивача судом про розгляд справи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, у відповідності п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Наголошував на тому, що позивач та його представник протягом року не з'являлись в судові засідання та не цікавились станом поданого позову. На обґрунтування відзиву також долучав праву позицію Верховного Суду від 26.12.2018 р. у справі №569/14893/16-ц.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України про те, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановивши, що позивач в судові засідання, призначені судом на 14.06.18 о 14 год. 00 хв. та на 03.12.18 о 10 год. 30 хв. повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, заяв про розгляд справи без участі позивача (його представника) до направляв, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, про неналежне повідомлення позивача про судові засідання, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом 18.10.2017 р. / а.с. 3/

Судові повістки судом першої інстанції направлялись на вказані у позові адреси позивача та його представника та повертались за закінченням терміну зберігання. /а.с. 24-25, 28-30, 37-38/

Судові засідання у справі призначались тричі, з достатньо великим інтервалом часу, в який ані позивач ані його представник станом поданого позову не цікавились.

В останнє судове засідання представником позивача ОСОБА_7 отримано судову повістку /а.с. 36/

Таким чином, позов у провадженні суду перебував більше року, протягом якого позивач фактично не був зацікавлений у його розгляді та вирішенні, оскільки станом поданого позову не цікавився, кореспонденцію за адресою, зазначеною у позові не отримував.

За змістом ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Жодних повідомлень про зміну адреси для направлення судової кореспонденції до суду першої інстанції не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: