Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 755/18515/16-ц

провадження № 61-29031св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елаксен»,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром», ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у складі судді Гончарука В. П. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Панченка М. М., Волошиної В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Елаксен» (далі - ТОВ «Елаксен») звернулося до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2012 року у справі № Д-2326/12, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром» (далі - ТОВ «Армапром»), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заява мотивована тим, що 31 серпня 2012 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Армапром», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак заявник вважає, що третейським судом розглянуто справу щодо прав і обов'язків особи, яка не брала участь у справі, а саме щодо ТОВ «Елаксен», яке виступає майновим поручителем боржника ТОВ «Армапром» згідно із іпотечним договором від 29 квітня 2011 року № К-2003408/S-1, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, належне ТОВ «Елаксен», а саме: нежитлові приміщення загальною площею 808,5 кв. м, що розташовані за адресою: вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава. Оскаржуваним рішенням третейського суду встановлено наявність та розмір заборгованості боржника за кредитним договором від 29 квітня 2011 року № К-2003408, за яку заявник ТОВ «Елаксен» зобов'язане відповідати своїм майном, тобто вирішено питання про обсяг відповідальності заявника як майнового поручителя, при тому, що сам поручитель участі у розгляді справи не брав, що є підставою його звернення з цією заявою в судовому порядку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року заяву ТОВ «Елаксен» задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2012 року, яке ухвалене у справі

№ Д-2326/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Армапром», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява є обґрунтованою, наявні правові підстави для скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено. Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва

від 16 травня 2017 року залишена без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, які відповідають вимогам закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали не вбачається.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року та ухвалу

Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2012 року у справі № Д-2326/12 залишити в силі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана неналежною особою, так як заявник не був учасником третейської справи № Д-2326/12, із тексту рішення від 31 серпня 2012 року вбачається, що третейський суд не вирішував питання про права та обов'язки ТОВ «Елаксен» за іпотечним договором, на який посилається заявник, а тому судами неправильно застосовано до цих правовідносин пункт 5 частини другої статті 389-5 ЦПК України 2004 року.

Станом на час розгляду цієї справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргуПАТ «Дельта Банк».

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і

кримінальних справ вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елаксен» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2012 року у справі № Д-2326/12, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром», ОСОБА_4, ОСОБА_5, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного

провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик