Справа №748/2771/18
Провадження №2/329/32/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача - АТ КБ «Приватбанк», представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Приватбанк (далі-позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_3 (далі-відповідач).

В позовній заяві позивач вказав, що ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ Приватбанк з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав Заяву № б/н від 01.11.2010, згідно якої отримав кредит у розмірі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав, надав відповідачу кредит у розмірі згідно з Договором, в свою чергу відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто не виконав договірні зобовязання.

Відповідач станом на 02.10.2018 має заборгованість на суму 23748,80 грн., яка складається з наступного:

3752,18 грн. тіло кредиту,

11623,00 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом,

6766,53 грн. - заборгованість за пенею,

500,00 грн. - штраф (фіксована частина),

1107,09 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості.

Так, 01.02.2019 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, а також заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що відповідач повністю не визнає позовні вимоги. Вказав, що 01.11.2010 відповідачу було відкрито картковий рахунок, на підставі якого відповідач отримав 318 грн. та було видано кредитну картку строком на три роки, термін дії якої він не продовжував. Позивач викривив обставини, викладені у позові, надав розрахунки заборгованості за іншою карткою та іншим договором. Доказів щодо наявності заборгованості за договором від 01.10.2010 б/н за яким відповідач отримав картку 01.10.2010 позивачем не надано. Також просить застосувати позовну давність.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, просив застосовувати позовну давність до позовних вимог та відмовити у задоволенні позову повністю.

Також ухвалою суду від 19.02.2019 від позивача витребувано додаткові докази по справі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази суд приходить до наступних висновків.

Так, 01.11.2010 між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом подання останнім анкети - заяви, на підставі якої відповідач отримав кредит у розмірі 3600,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

При укладенні цього договору сторони керувалися положенням частини першої статті 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до якого договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Позивачем на підтвердження змісту умов договору наданий «Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку».

Проте жодного підтвердження, що такі умови діяли на станом на 01.10.2010-дату укладення договору позивачем не надано. Навіть в самому «Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку» не зазначено станом на яку дату діяли такі умови та правила, яким організаційно-розпорядчим актом вони затверджені, дата і номер такого акту.

Позивач не довів, що договір діяв більше трьох років, на чому наполягає відповідач зазначаючи, що отримав картку задля користування кредитом терміном на 3 роки, тобто до 01.10.2013. Отже фактично відповідач наполягає, що строк дії договору закінчився ще 01.10.2013 із закінченням строку дії картки.

Крім того, до позовної заяви позивачем надані розрахунки заборгованості за договором б/н від 01.10.2010, за яким рух коштів розпочинається 03.07.2014, тобто через понад три роки з дня укладення договору та отримання картки, а також через понад девять місяців після закінчення строку дії договору від 01.10.2010.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже обовязок довести, що утворилася заборгованість саме за договором б/н від 01.10.2010 і що строк дії такого договору не сплинув 01.10.2013, а заборгованість, яка утворилася 03.07.2014 є заборгованістю саме за договором від 01.10.2010, покладається на позивача.

Судом дійсно встановлено, що між позивачем та відповідачем 01.10.2010 був укладений кредитний договір. Однак доказів того, що надана представником самого позивача заборгованість стосується укладеного 01.10.2010 кредитного договору, а не іншого, не надано.

Отже суд доходить до висновку, що позивачем не доведена наявність заборгованості за договором б/н від 01.10.2010.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судовий збір з відповідача не стягується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 76-81, 141,263-265 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, .

Відповідач: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя А.В.Богослов