Єдиний унікальний номер 219/9691/18 Номер провадження 22-ц/804/818/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року

м. Бахмут

Справа № 219/9691/18

Провадження № 22-ц/804/818/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Біляєвої О. М. (суддя-доповідач),

суддів: Будулуци М. С., Новікової Г. В.,

учасники справи:

позивач - Кредитна Спілка «Інтеграл»,

відповідач - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у письмовому провадженні заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» про ухвалення додаткового рішення у справі № 219/9691/18 за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу Кредитної Спілки «Інтеграл» задоволено частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року в частині зазначення мотивів відмови у задоволенні вимог про стягнення процентів та розподілу судових витрат змінити; в частині вирішення вимог про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних скасувати з ухваленням нового рішення.

Позовні вимоги Кредитної Спілки «Інтеграл» про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Інтеграл» 909 грн 82 коп. - 3% річних, інфляційні втрати з 24.08.2015 по 09.01.2018 - 243 грн 20 коп., усього 1153 грн 02 коп.

В частині стягнення 653 грн 58 коп. - 3 % річних, 30516 грн 08 коп. - інфляційних втрат відмовити.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Кредитна Спілка «Інтеграл» подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду, яку в подальшому уточнила, з тих підстав, що, на думку позивача, суд дійшов передчасного висновку про встановлення кредитодавцем нового строку виконання кредитного договору, а тому безпідставно відмовив у задоволенні вимог про стягнення процентів за користування кредитом, що були нараховані з 24 серпня 2014 року по 09 січня 2018 року. Суд апеляційної інстанції також необґрунтовано стягнув три відсотки річних та інфляційні втрати за період з 24.08.2015 по 09.01.2018, при цьому неправильно застосував індекси інфляції.

Посилаючись на ці обставини, заявник просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 64576 грн 58 коп. або в сумі 14474 грн 98 коп.; 3 % річних - 1291 грн 53 коп.; інфляційних втрат - 26737 грн 35 коп.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 8 ст. 268 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК в редакції 2004 року; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Отже, перелік підстав для ухвалення додаткового рішення визначений законом і є вичерпним, а тому при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд відмовляє в задоволенні заяви.

Установлено, що предметом і підставою позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, який уклали 10 січня 2014 року сторони у справі, станом на 18 грудня 2018 року в загальному розмірі 119459 грн 45 коп., який складається з: 87136 грн 77 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 1563 грн 40 коп. - 3% річних; 30759 грн 28 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що позов пред'явлений після спливу позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем до ухвалення судового рішення; сторони не укладали у письмовій формі договір про збільшення позовної давності, а тому сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 березня 2019 року рішення в частині зазначення мотивів відмови у задоволенні вимог про стягнення процентів та розподілу судових витрат змінити; в частині вирішення вимог про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних скасувати з ухваленням нового рішення.

Позовні вимоги Кредитної Спілки «Інтеграл» про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Інтеграл» 909 грн 82 коп. - 3% річних, інфляційні втрати з 24.08.2015 по 09.01.2018 - 243 грн 20 коп., усього 1153 грн 02 коп.

В частині стягнення 653 грн 58 коп. - 3 % річних, 30516 грн 08 коп. - інфляційних втрат відмовити.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Отже, стосовно усіх заявлених позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, суд ухвалив рішення; вирішивши питання про право, зазначив точну грошову суму, присуджену до стягнення; судом вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення суду, наведені у ній підстави для ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до незгоди з постановою суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог. Тобто заява про ухвалення додаткового рішення за змістом є касаційною скаргою на судове рішення,

Ураховуючи, що заявником порушено питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж визначені законом, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної Спілки «Інтеграл» про ухвалення додаткового рішення у справі № 219/9691/18 за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями.

Касаційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О. М. Біляєва

Судді: М. С. Будулуца

Г. В. Новікова