Номер провадження: 22-ц/813/2476/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Північтранс», треті особи: ПАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північтранс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Північтранс», треті особи: ПАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику ТЗ «Тойота», р/н НОМЕР_1, в результаті ДТП, яка відбулась 06.07.2017 року о 21 годині 00 хвилин по вулиці Ак. Сахарова в м.Одесі за участю ТЗ «БАЗ», р/н ВН 65080 СО та ТЗ «Тойота», р/н НОМЕР_1. Проведення судової авто товарознавчої експертизи доручити ОНДІСЕ МЮУ. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Яка сума матеріального збитку, завданого власнику ТЗ «Тойота», р/н НОМЕР_1, в результаті ДТП, яка відбулась 06.07.2017 року о 21 годині 00 хвилин по вулиці Ак. Сахарова в м.Одесі за участю ТЗ «БАЗ», р/н ВН 65080 СО та ТЗ «Тойота», р/н НОМЕР_1, без урахування суми ПДВ (20%), станом на дату ДТП (06.07.2017 року)?

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, воно викликано наявними у справі двома різними висновками експертиз №364/17 від 11.08.2017 року та №5547131 від 12.08.2017 року.

Проведення експертизи на замовлення учасників справи передбачене ст. 106 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції, ухвалами суду від 28.11.2018 року було відмовлено представнику ОСОБА_2 та представнику ПАТ «Північтранс» в задоволенні клопотань про призначення експертизи, оскільки такі клопотання були заявлені в порушення ст. 197 ЦПК України.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу що відповідно до п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України своїм правом на заявлення будь-яких клопотань також не скористався, а в поданому клопотанні про призначення експертизи, пропуску строку на звернення з відповідним клопотанням не наведено.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ТЗ «Тойота» вже відремонтована, що унеможливлює проведення зазначеної експертизи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про призначення судової авто товарознавчої експертизи необхідно відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової автотоварознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 222, 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 04.04.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_6