Справа № 683/730/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: головного державного виконавця

Старокостянтинівського районного відділу ДВС ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням і просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених на нього вимогою № Ф-299-01 від 09 листопада 2018 року про стягнення на користь ГУ ДФС у Хмельницькій області боргу у розмірі 26411 грн 09 коп.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Старокостянтинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження № 58217970 з приводу примусового виконання вимоги, виданої 09 листопада 2018 року ГУ ДФС у Хмельницькій області, про сплату ОСОБА_2 боргу в сумі 26411 грн 09 коп.

Оскільки боржник ухиляється від виконання вимоги, не вживає ніяких заходів щодо її виконання за рахунок належного йому майна, просить обмежити його у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні головний державний виконавець Вовк Н.В. подання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення головного державного виконавцята дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Виходячи із зазначених норм, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Тому, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 29 січня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58217970 з приводу примусового виконання вимоги, виданої 09 листопада 2018 року ГУ ДФС у Хмельницькій області, про сплату ОСОБА_2 боргу в сумі 26411 грн 09 коп.

Копія даної постанови направлена на адресу боржника за місцем його реєстрації: с. Хижники Старокостянтинівського району. Крім того, ОСОБА_2 викликався державним виконавцем на 05 лютого 2019 року, однак матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про отримання боржником цього виклику.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що на імя ОСОБА_2 в Хмельницькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» відкритий рахунок, а також йому на праві власності належить земельна ділянка, на які державним виконавцем накладено арешт.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, головний державний виконавець зазначила, що боржник зобовязання не виконує та ухиляється від його виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В свою чергу, державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Сам по собі факт неявки боржника на виклик державного виконавця не свідчить про ухилення боржника від виконання зобовязання.

Отже, у суду відсутні достатні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: