Справа № 452/2500/16-ц
У Х В А Л А

про відхилення клопотання про призначення додаткової

судової будівельно-технічної експертизи

07 березня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Гарасим»як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за участю позивачів ОСОБА_6»як О.Є. та ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Герасим»як О.Є. та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ належного їм на праві спільної часткової власності житлового будинку і господарських будівель по вул. Набережній, 70 у м. Самборі Львівської області та встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 400 кв.м, на якій розташований вказаний будинок.

На підставі ухвали від 16 листопада 2016 року у справі проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 подала клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, посилаючись на те, що експертом ОСОБА_7 наданий висновок № 499/18, яким поділ житлового будинку проведено, виходячи із площі будинку, яка є меншою, ніж та, яка вказана у правовстановлюючих документах.

Крім того, експертом запропоновано лише один варіант поділу житлового будинку, що унеможливлює повноцінний вибір можливостей поділу, а відтак експертом проведено не в повній мірі поділ будинковолодіння, через що виникла необхідність проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Також, експертом запропоновано варіант поділу житлового будинку під час якого двом із співвласників пропонується провести добудову до житлового будинку на земельній ділянці, яка є у спільному користуванні чотирьох співвласників, що вимагає додаткового погодження органами ДАБІ та інших співвласників будинку, що на даний час не проведено і таке погодження вимагає згоди всіх чотирьох співвласників.

Також, вартість такої добудови у висновку експерта не врахована і лише пропонується сторонам визначити її вартість, тому поділ будинку за запропонованим експертом варіантом без визначення вартості проектованої добудови буде невірним і порушуватиме право сторін на поділ будинку у рівних частках.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи виходячи із такого.

Відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів та інше.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2018 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду на 5 грудня 2018 року, під час підготовчого засідання клопотань про призначення додаткової експертизи не поступало.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Частиною 4 статті 72 ЦПК України встановлено, що експерт зобовязаний зявитися до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Ураховуючи наведене, а також те, що наведені в клопотанні про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи обставини не дають підстав для висновку про те, що висновок експерта № 499/18 від 05.07.2018 є неповним або неясним, але для його розяснення і надання відповіді на питання суду та учасників справи необхідно викликати експерта, суд дійшов висновку про відхилення клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та викликати у судове засідання судового експерта ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 258 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відхилити клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Гарасим»як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя