overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/524/240/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Відмітки про виконання:
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
5.__________________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/842/19
Справа № 235/1521/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
5 квітня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 березня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.
По справі призначено підготовче засідання на 5 квітня 2019 року.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 6 травня 2019 року об 12 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 684/425/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року Старосинявський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю

представника скаржника ОСОБА_1

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Стара Синява справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця та зобовязання вчинити дії,

Керуючись ст. 431 ЦПК України, на підставі ст. ст.18, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №50778906 від 15 червня 2017 року незаконною.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №50778906 від 15 червня 2017 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Справа № 523/1521/17
Провадження №2/523/396/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ПП «Фірма «КІМС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було призначено судову біологічну та хімічну експертизу, про що в матеріалах міститься ухвала від 20.09.2018 року.

Справа була повернута до суду з експертної установи без її виконання у зв`язку з ненаданням дозволу на часткове пошкодження об`єкта дослідження за клопотанням експерта.

У судове засідання представник позивача надав необхідні для проведення експертизи докази, що подані у письмовому вигляді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу для проведення експертизи відповідно до ухвали від 20.09.2018 року із зазначених в ухвалі запитань, проведення якої доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судовихз експертиз, що знаходиться за адресою: 65011, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №523/1521/17 направити експерту експерту Одеського науково-дослідного інституту судовихз експертиз, що знаходиться за адресою: 65011, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21, для вивчення та проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 20.09.2018 року із зазначених в ухвалі запитань.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/108/19

провадження № 2/578/118/19

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі також АТ КБ «Приватбанк», Банк/ в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 /далі також позивач/

до ОСОБА_2 /далі також- відповідач/

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

31.01.2019 Банк через свого представника за довіреністю № 3415-К-Н-О від 19 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, та просив стягнути з ОСОБА_2 18486,57 грн кредитної заборгованості та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Позивач згідно поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не зявився в судове засідання, повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог статті 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І . Косар
Справа № 681/194/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"03" квітня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Дідек М.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/194/19.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 квітня 2019 року о 12.300 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Позивач має право протягом пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у пятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 296/7084/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05.02.2019 року у справі №296/7084/18, -

в с т а н о в и в:

05.02.2019 року Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення у справі №296/7084/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Проте, при виготовленні рішення суду не вірно зазначено назву заінтересованої особи, а саме замість правильного «Орган опіки та піклування Житомирської міської ради», вказано «Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира», крім цього не вірно викладено третій абзац резолютивної частини рішення.

В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арефметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 05.02.2019 року у справі №296/7084/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, а саме:

1. Замість невірної назви заінтересованої третьої особи «Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира», вказати вірно «Орган опіки та піклування Житомирської міської ради».

2. Третій обзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: "Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1088/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 м. Гребінка

04 квітня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Татіщевої Я.В.

секретар Сапа А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1І

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, оскільки для більш повного і обєктивного вирішення даної цивільної справи необхідно встановити наступні обставини, а саме: визначити перелік, обєми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції, переобладнання) житлового будинку та погосподарських будівель і споруд, що знаходяться в с.Слободо Петрівка, Гребінківського району, Полтавської області по вул. Гоголя,29, проведених в період з 08.05.2015 року по 30.08.2017 року.

Відповідач та представник відповідача заперечували щодо призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103 -105, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі №528/1088/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна, судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса (36000, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1).

На вирішення експерта поставити питання:

- Який перелік, обєми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції, переобладнання) житлового будинку та погосподарських будівель і споруд, що знаходяться в с.Слободо Петрівка, Гребінківського району, Полтавської області по вул.Гоголя,29, проведених у період з 08.05.2015 року по 30.08.2017 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/2361/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

01.04.2019 року заявник ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області в порядку окремого провадження із заявою, в якій просив встановити факт спільного проживання.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 30 квітня 2019 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В. Безрук
Провадження №2/225/421/2019
Справа №225/789/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подальше спільне проживання між нею та відповідачем є неможливим.

Позивач до судового засідання не зявилась, надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити учасників справи в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.04.2019 року 08.30, яке відбудеться в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби,4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3776/18
№ 2/207/132/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

З 29.10.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова