ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ПП «РІЕЛТІС ГРУП» і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення права власності на нерухоме майно.

В обгрунтування позову позивачі зазначили, що 01.06.2017 року між ТОВ «Фінансовою компанією «Дніпрофінансгруп» та ПП «РІЕЛТІС ГРУП» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстрований в реєстрі за №1997.

Скасування державної реєстрації права власності на зазначене вище нерухоме майно було здійснене 09.06.2017 року реєстратором Дібровської сільської ради Мєдвєдєвою Н.О. (у відповідності до Інформаційної довідки №89969659 від 19.06.2017 року).

14.06.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстраційний №1818, за яким право власності на зазначене вище нерухоме майно набула інша фізична особа - ОСОБА_6.

Проте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвала про скасування право власності за ПП «РІЕЛТІС ГРУП» не виносилась. Матеріали цивільної справи №202/285/17, що знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, містять ухвалу від 09.06.2017 року, але іншу за змістом. Даний факт підтверджується довідкою наданою судом.

09.10.2017 року між ПП «РІЕЛТІС ГРУП» і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу 34/100 часток нежилого приміщення, поз.101-107, 111-114, 124-130, 132-135, 301-311, 313-319, 402-404, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Європейська, будинок, 20А , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.

09.10.2017 року у відповідності до договору про поділ нерухомого майна у натурі зі зміною форми власності ОСОБА_2 набув у приватну власність окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомості: нежиле приміщення, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, яке складається з: на першому поверсі нежитлові приміщення поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею - 251,2 кв.м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3.

10.11.2017 року ОСОБА_2 отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка додається) про проведення ряду незаконних операцій по відчуженню його нерухомості.

На підставі наведеного позивачі просили поновити за ними право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 рокупозов ПП «РІЕЛТІС ГРУП» та ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки № 24247137 та скасувано запис про обтяження № 24246867, зареєстровані 28.12.2017 року державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. на підставі договору іпотеки, посвідченого 28.12.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. за реєстровим № 252.

Скасовано запис про право власності № 24229999, зареєстрований 28.12.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. в Державному реєстрі речових прав на нежиле приміщення, поз. 301-311, 313-319, 402-404, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 101) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Titan Leasing".

Скасовано запис про право власності № 23261619, зареєстрований 08.11.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. в Державному реєстрі речових прав на нежиле приміщення, поз. 301-311, 313-319, 402-404, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 101) за ОСОБА_8.

Скасовано запис про право власності № 23208220, зареєстрований 06.11.2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпровського району Дніпропетровської області Замфіром Олегом Миколайовичем в Державному реєстрі речових прав на нежиле приміщення, поз. 301-311, 313-319, 402-404, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 101) за ОСОБА_1.

Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки № 24249624 та скасувати запис про обтяження № 24249515, зареєстровані 28.12.2017 року державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. на підставі договору іпотеки, посвідченого 28.12.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. за реєстровим № 256.

Скасовано запис про право власності № 24231085, зареєстрований 28.12.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. в Державному реєстрі речових прав на нежиле приміщення, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 101) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гамма 2000".

Скасовано запис про право власності № 23261675, зареєстрований 08.11.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. в Державному реєстрі речових прав на нежиле приміщення, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 101) за Товариством з обмеженою відповідальністю " Альфа Інвест".

Скасовано запис про право власності № 23207826, зареєстрований 06.11.2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпровського району Дніпропетровської області Замфіром Олегом Миколайовичем в Державному реєстрі речових прав на нежиле приміщення, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 101) за ОСОБА_1.

Поновлено право власності за ПП «РІЕЛТІС ГРУП» на нежиле приміщення, поз. 301-311, 313-319, 402-404, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 101).

Поновлено право власності за ОСОБА_2 на нежиле приміщення, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 101).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП "Ріелтіс Груп".

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки дана справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, однак вартість спірного майна перевищує межу, встановлену ЦПК України, для справ, які підлягають розгляду в спрощеному порядку. Крім того, судом не було залучено до участі у справі інших власників спірного нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції, як законне та обгрунтоване, залишити без змін.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підпадає під обмеження, які визначені частиною 4 статті 274 ЦПК України.

Тим самим суд першої інстанції припустився помилки у застосуванні норм процесуального права, оскільки не врахував положення пункту 5 частини 4 статті 274 ЦПК України, якою передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах,в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, п. 2.1 договору купівлі-продажу спірного об"єкту нерухомого майна від 01.06.2017 року, укладеного між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ПП "РІЕЛТІС ГРУП", встановлено, що ринкова вартість вказаного нерухомого майна становить 5 790 000 грн., що значно перевищує межу, встановлену п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України, для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження. З наведених обставин є необгрунтованим посилання суду у рішенні на клопотання позивача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 376 Цивільного процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

З вказаної підстави рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

До такого висновку апеляційний суд приходить, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

В силу ст.13 розділу І "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Судом встановлено, що 01.06.2017 року між ТОВ «Фінансовою компанією «Дніпрофінансгруп» та ПП «РІЕЛТІС ГРУП» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1, який було посвідчено Батовою Л.Г. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1997.

Скасування державної реєстрації права власності на зазначене вище нерухоме майно було здійснене 09.06.2017 року реєстратором Дібровської сільської ради Мєдвєдєвою Н.О. (у відповідності до Інформаційної довідки №89969659 від 19.06.2017 року).

14.06.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстраційний №1818, за яким право власності на зазначене вище нерухоме майно набула інша фізична особа - ОСОБА_6.

Проте, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвала про скасування право власності за ПП «РІЕЛТІС ГРУП» не виносилась.

15.06.2017 року ПП «РІЕЛТІС ГРУП» було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення по факту підроблення документів, яка зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №22046.

09.10.2017 року між ПП «РІЕЛТІС ГРУП» і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу 34/100 часток нежилого приміщення, поз.101-107, 111-114, 124-130, 132-135, 301-311, 313-319, 402-404, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Європейська, будинок, 20А (двадцять «А») - далі нерухоме майно, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.

09.10.2017 року у відповідності до Договору про поділ нерухомого майна у натурі зі зміною форми власності, посвідченого 09.10.2017 року Батовою Л.Г., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим № 4098, у відповідності до частки ОСОБА_2 у спільній частковій власності, він набув у приватну власність окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомості: нежиле приміщення, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, яке складається з: на першому поверсі нежитлові приміщення поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею - 251,2 кв.м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3.

10.11.2017 року ОСОБА_2 отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка додається) про проведення ряду незаконних операцій по відчуженню його нерухомості.

Так, на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 року по справі № 175/1986/17 державним реєстратором було зареєстровано право власності на його нерухоме майно за громадянкою ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_2.

Після цього відповідач перепродала нерухоме майно, що належить позивачу ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Інвест» (код за ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.11.2017 року Виноградовою В.Ю., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим №151.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по справі № 175/1986/17 скасовано.

Також судом встановлено, що 28 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. в Державний реєстр речових прав на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 255, виданий 28.12.2017 року внесений запис про право власності №24231085 на нежиле приміщення, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №101) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гамма 2000", код ЕДРПОУ: 41458028.

Того ж дня, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. в Державний реєстр іпотек на підставі договору іпотеки, серія та номер 256, виданий 28.12.2017 року внесений запис про іпотеку № 24249624 і запис про обтяження № 24249515.

28 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. в Державний реєстр речових прав внесений запис про право власності №24229999, на нежиле приміщення, поз. 301-311, 313-319, 402-404, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 101) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Titan Leasing".

Того ж дня приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. в Державний реєстр іпотек на підставі договору іпотеки, серія та номер 252, виданий 28.12.2017 року внесений запис про іпотеку № 24247137 і запис про обтяження № 24246867.

Звертаючись до суду з позовом, ПП «РІЕЛТІС ГРУП» та ОСОБА_2посилалися на те, що їх нерухоме майно було неодноразово відчужено сторонніми особами без правових підстав.

При цьому, відповідачем у справі ПП "РІЕЛТІС ГРУП" і ОСОБА_2 зазначили тільки ОСОБА_1, в той час, як спірне нерухоме майно у повному обсязі їй не належить, тобто є інші власники, права яких будуть вирішені даним спором.

Стаття 51 ЦПК України передбачає, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз'яснив, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному законом. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Суд вказаними роз'ясненнями не керувався і в порушення вимог ст.ст.12,51 ЦПК України не роз'яснив позивачам наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, у тому числі, і щодо залучення до участі у справі інших належних відповідачів - власників спірного нерухомого майна.

Апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належних відповідачів, оскільки немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого ст.55 ЦПК України.

Розгляд справи з неналежним відповідачем або за відсутності всіх належних відповідачів позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті.

Оскільки позовні вимоги заявлені не до всіх осіб, чиїх прав та інтересів стосується предмет спору, вирішення даного спору в цілому (враховуючи специфіку спірних правовідносин) без залучення у встановленому процесуальним законом порядку всіх заінтересованих осіб є передчасним.

Відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 5 пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року №14, суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу та є обгрунтованими.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з підстав розгляду справи та прийняття судового рішення про права, свободи, інтереси та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

На підставі ст.141 ЦПК України з позивачів на користь відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі по 1440 грн. з кожного.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення права власності відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 1440 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко