Справа № 177/463/18
Провадження № 2/177/70/19
У Х В А Л А

27.03.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Княжа» Криворізької філії Київської СК «Княжа», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.03.2018 звернувся до суду з указаною позовною заявою та уточнюючи яку, просив суд стягнути з відповідача на його користь 60682,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодження автомобіля (вартість відновлювального ремонту) та 200000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також просив суд стягнути з СК «Княжа» на свою користь вартість витрат на лікування в розмірі 11768,62 грн.

В обґрунтування позову вказував, що 15.01.2015 на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області мала місце ДТП, за участі автомобіля ОСОБА_6, р/н 73687АВ, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля ФІАТ 233 L, р/н 47541АВ, під керування позивача, в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження, а належний йому автомобіль, механічні пошкодження, чим спричинено матеріальну та моральну шкоду. Згідно з вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а отже, оскільки його вина у вчиненні даної ДТП встановлена вироком суду, він має відшкодувати шкоду позивачу, завдану внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування заявлено клопотання вказував, що відповідач у справі не погоджується із розміром спричиненої ОСОБА_3 шкоди в наслідок ДТП. Висновок експертного дослідження, який надано позивачем є упередженим та не може бути належним доказом у справі, в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, проведення експертизи просив доручити державній експертній установі, яка має відповідний дозвіл на проведення такого виду експертиз. Оплату за проведення експертизи гарантував.

Представник позивача при вирішенні вказаного клопотання про призначення судової-товарознавчої експертизи покладався на розсуд суду, а вразі його задоволення, просив доручити її проведення судовому експерту Рейнюку, крім того, просив надати в розпорядження експерта висновок автотоварозначого дослідження.

Вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, висновок експертизи буде доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза буде проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами, а експерти попереджені про кримінальну відповідальність.

Позивачем надано висновок експертного дослідження від 16.02.2015 на підтвердження розміру спричинених збитків. Однак, відповідач з вказаним у цьому дослідженні розміром спричиненої шкоди не погодився.

Для зясування питань, які виникають у вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Отже, з метою обєктивного вирішення справи, з урахування вимог ст. ст. 12,13, 81 ЦПК України щодо додержання судом принципів змагальності, диспозитивності та обовязку доказування, подання доказів сторонами по справі, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи має бути задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 143, 144 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Княжа» Криворізької філії Київської СК «Княжа», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку згідно ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- який розмір матеріальної шкоди, завданий власнику автомобіля НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN)ZFA8204, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 15.01.2015 (час вчинення дорожньо-транспортної пригоди);

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN)ZFA8204, станом на 15.01.2015 (час вчинення дорожньо-транспортної пригоди);

- яка вартість вузлів та агрегатів (запчастин) автомобілю НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN)ZFA8204, що підлягають заміні, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Провадження у справі до завершення проведення судово-автотоварознавчої експертизи зупинити.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 177/463/18 (провадження № 2/177/70/19).

Зобовязати позивача ОСОБА_7 надати експерту доступ до обєкту, що досліджується.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Суддя: