П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 справу № 234/15548/17 за апеляційною скаргою заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та відмову у поновленні строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 грудня 2012 року у справі № 2/0526/808/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Літовка В.В.), -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Зазначало, що рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 грудня 2012 року у справі № 2/0526/808/2012 з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стягнута заборгованість за кредитним договором № ML 106/30/2007 від 05.12.2007 року, яка утворилася станом на 01 червня 2012 року, з відсотками у розмірі 54 877,80 доларів США, пеня у сумі 1 605 315,60 грн. та судовий збір у сумі 3 219,00 грн.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який стягувачем був предявлений до виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та 21 травня 2013 року товариство отримало постанову про відкриття виконавчого провадження № 38054797.

На його запит до Міністерства юстиції України про хід виконавчого провадження №38054797 була отримана відповідь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29 вересня 2017 року, згідно якої у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Центрально-Міський ВДВС м. Макіївки) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0526/808, виданого 06 грудня 2012 року Кіровським районним судом м. Макіївки про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", але внаслідок захоплення приміщення Центрально-Міського ВДВС м. Макіївки, в тому числі документації, підтвердити або спростувати факт знаходження цього виконавчого провадження у відповідному ВДВС не є можливим, передати виконавче провадження у встановленому законодавством порядку до інших органів ВДВС на даний час неможливо.

Посилаючись на те, що на даний час оригінал виконавчого документа втрачено, що рішення суду не виконано, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих на теперішній час виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_1, а стягувачем ТОВ "ОТП Факторинг Україна", не має, що матеріали виконавчого провадження залишилися на окупованій території м. Макіївки, що позбавляє стягувача права на виконання судового рішення, просив:

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/0526/808/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором № ML 106/30/2007 від 05.12.2007 року, яка утворилася станом на 01 червня 2012 року, з відсотками у розмірі 54 877,80 доларів США, пені у сумі 1 605 315,60 грн. та судового збору у сумі 3 219,00 грн.;

- поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 1 - 2).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання відмовлено (а.с. 46).

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в апеляційній скарзі посилається на неповне зясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зазначає, що він своєчасно предявив виконавчий лист до виконання, за виконавчим листом 21 травня 2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, 26 червня 2014 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника, але грошові кошти стягувачу до теперішнього часу не перераховані.

У звязку із окупацією території Донбасу терористичними угрупуваннями наказом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" № 77-Д від 24.12.2015 року ліквідовано ряд структурних підрозділів ТОВ "ОТП Факторинг Україна", в тому числі, відділ Донбаського регіону, включаючи сектор досудового врегулювання, сектор претензійно-позовної роботи. Як і у Центрально-Міському ВДВС м. Макіївка у стягувача у звязку із зазначеними подіями не збереглася більшість документів, у тому числі документи претензійно-позовного характеру про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим товариство і звернулося до Міністерства юстиції з запитом про хід виконавчого провадження та 26 вересня 2017 року отримало відповідь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про те, що Центрально-Міський ВДВС м. Макіївки переміщено за адресою: м. Лиман, вул. Пушкіна,12б, але виконавчі провадження, оригінали виконавчих документів залишилися на тимчасово непідконтрольній Україні території, що доступ до виконавчих проваджень відсутній. Разом з цим повідомлено, що на депозитному рахунку виконавчої служби знаходяться грошові кошти, які стягнуті з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та запропоновано подати до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, після чого звернутися до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження для перерахування грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку Центрально-Міського ВДВС м. Макіївки.

Посилаючись на те, що відповідно до ст. 1291 Конституції України рішення суду є обовязковим для виконання, що на теперішній час рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області фактично не виконано, незважаючи на проведені виконавчі дії з примусової реалізації належного боржнику майна, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа, що на теперішній час строк предявлення виконавчого документа до виконання, який був встановлений до 28 грудня 2013 року, закінчився, вважає, що наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 49 - 51, а.с. 85 - 87).

Копія апеляційної скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Центрально-Міським ВДВС м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області отримана 18 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 107).

Боржник ОСОБА_1, який згідно матеріалів справи офіційної електронної адреси не має, місцем проживання якого згідно матеріалів справи є м. Макіївка Донецької області, тобто населений пункт, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження був повідомлений відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" шляхом розміщення 17 грудня 2018 року інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Там же була розміщена інформація про те, що копію апеляційної скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та додані до неї матеріали боржник ОСОБА_1 може отримати у Донецькому апеляційному суді (м. Бахмут, вул. Свободи, 10) (а.с. 99).

Письмові відзиви на апеляційну скаргу заявника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боржником ОСОБА_1 та Центрально-Міським ВДВС м. Макіївки на час розгляду справи не надані.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду 09 січня 2019 року учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судову повістку - повідомлення про розгляд справи 09 січня 2019 року і заявник ТОВ "ОТП Факторинг Україна", і Центрально-Міський ВДВС м. Макіївки отримали 20 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 108, а.с. 109).

Боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи 09 січня 2019 року повідомлений відповідно до частини 1 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України 17 грудня 2018 року з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 103).

Заявник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суд про причини неявки у судове засідання його представника не повідомив і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що представник заявника не з'явився у судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просило розглянути апеляційну скаргу без участі представника заявника (а.с. 85 - 87).

Центрально-Міський ВДВС м. Макіївки 28 грудня 2018 року надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника (а.с. 110 - 111).

Боржник ОСОБА_1 суд про причини неявки у судове засідання не повідомив і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 06 грудня 2012 року у справі № 2/0526/808/2012 з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стягнута заборгованість за кредитним договором № ML 106/30/2007 від 05.12.2007 року, яка утворилася станом на 01 червня 2012 року, з відсотками у розмірі 54 877,80 доларів США, пеня у сумі 1 605 315,60 грн. та судовий збір у сумі 3 219,00 грн. Зазначене судове рішення відновлено ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 березня 2018 року (а.с. 31 - 34).

З матеріалів справи встановлено та про це зазначено в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 20 березня 2018 року, що заочне рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 06 грудня 2012 року у справі № 2/0526/808/2012 набрало законної сили 27 грудня 2012 року та було звернуто до виконання (а.с. 31 - 32).

Відмовляючи у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття 21 травня 2013 року виконавчого провадження приміщення Центрально-Міського ВДВС м. Макіївки були захоплені, матеріально-технічна база відділу залишилася на тимчасово непідконтрольній України території. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 "Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах казначейства", наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 року № 247/7 "Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області" Центрально-Міський ВДВС м. Макіївки був переміщений на контрольовану українською владою територію в грудні 2014 року. Оригінал виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області у справі 2/0526/808/2012, дійсно був втрачений та строк предявлення його для виконання закінчився. Проте на протязі 2015 - 2016 - 2017 років заявник із заявами про видачу дубліката виконавчого листа не звертався, вперше звернувся із заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів 07 серпня 2017 року. Заявником не наведено поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання (а.с. 46).

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року та на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", який діє на час розгляду судами першої та апеляційної інстанції заяви стягувача, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 06 грудня 2012 року у справі № 2/0526/808/2012 Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області 12 березня 2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором № ML 106/30/2007 від 05.12.2007 року, яка утворилася станом на 01 червня 2012 року, з відсотками у розмірі 54 877,80 доларів США, пені у сумі 1 605 315,60 грн. та судового збору у сумі 3 219,00 грн. У виконавчому листі зазначено, що він може бути предявлений до виконання до 28 грудня 2013 року (а.с. 8). Зазначене підтверджується копією виконавчого листа, який стягувачем додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

В межах строку для предявлення виконавчого листа до виконання стягувач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання та постановою від 21 травня 2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 38054797 на підставі виконавчого листа № 2/0526/808/2012, виданого Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області, про стягнення на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу у сумі 2 047 172,86 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, яка додана заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 9).

На запит ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області листом від 26.09.2017 року № 2-4-1782 повідомило, що за відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень зазначене виконавче провадження дійсно перебувало на примусовому виконанні у Центрально-Міському ВДВС м. Макіївки. Приміщення Центрально-Міського ВДВС м. Макіївки, матеріально-технічна база та документація відділу були захоплені. Центрально-Міський ВДВС м. Макіївки переміщено за адресою: м. Лиман, вул. Пушкіна, 12б, але виконавчі провадження, оригінали виконавчих документів залишилися на тимчасово непідконтрольній Україні території, доступ до виконавчих проваджень відсутній, підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату матеріалів виконавчих проваджень не уявляється можливим.

Заявнику запропоновано подати до суду заяву про видачу дублікату виконавчого документа, після отримання якого направити його з відповідною заявою на примусове виконання до Лиманського міського ВДВС для перерахування грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку Центрально-Міського ВДВС м. Макіївки (а.с. 12).

Відповідно до п/п 17.4 п. 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно наданої заявником копії виконавчого листа № 2/0526/808/2012, який був виданий Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області 12 березня 2013 року, дублікат якого просить видати стягувач, виконавчий лист міг бути предявлений до виконання до 28 грудня 2013 року (а.с. 8).

Тобто на час звернення заявника у жовтні 2017 року до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа зазначений у виконавчому листі строк для його пред'явлення до виконання, закінчився, з чого і виходив суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання і відповідно у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з тих підстав, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції не врахував, що стягувач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з дотриманням норм статей 2, 19 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин та втратила чинність з 5 жовтня 2016 року) та в межах строків предявлення виконавчого листа до виконання, які були встановлені ст. 22 зазначеного закону (протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили) звернувся до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 21 травня 2013р. (а.с. 9).

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 23 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 23 цього Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Така ж норма щодо переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання міститься і в частині 5 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", який набув чинності 05 жовтня 2016 року та є діючим на час розгляду заяви судами першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Проте, розглянувши справу у відсутність представника Центрально-Міського ВДВС м. Макіївки, суд першої інстанції не перевірив переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, не зясував чи повертався після відкриття виконавчого провадження виконавчий лист стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, а якщо так, то коли, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється саме з дня його повернення, у звязку з чим дійшов передчасного висновку про пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання, суд не витребував з Центрально-Міського ВДВС м. Макіївки відомості щодо виконавчого провадження № 38054797 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, держателем якої є Міністерство юстиції України, та не перевірив твердження стягувача, що державним виконавцем здійснено примусову реалізацію майна боржника і кошти від реалізації майна на прилюдних торгах знаходяться на депозитному рахунку Центрально-Міського ВДВС м. Макіївки, що саме з метою отримання цих коштів стягувач і просить видати йому дублікат виконавчого листа.

Крім того судом не враховано, що Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України"від 14.04.2014 року № 405/2014 розпочато антитерористичну операцію.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 "Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства" міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям доручено забезпечити до 1 грудня 2014 р. переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26.09.2017 року № 2-4-1782 Центрально-Міський ВДВС м. Макіївки переміщено за адресою: м.Лиман, вул. Пушкіна, 12б, але виконавчі провадження, оригінали виконавчих документів залишилися на тимчасово непідконтрольній Україні території, доступ до виконавчих проваджень відсутній, підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату матеріалів виконавчих проваджень не уявляється можливим.

Тобто, стягувач просив видати йому дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення до виконання не через свої зволікання, а у звязку із втратою виконавчого провадження Центрально-Міським ВДВС м. Макіївки, який після відкриття виконавчого провадження своєчасно не повідомив стягувача про залишення виконавчих проваджень та оригіналів виконавчих документів на тимчасово непідконтрольній Україні території, не звернувся за видачею дублікатів втрачених виконавчих листів з метою дотримання прав стягувачів у виконавчому провадженні.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвели до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, тобто призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до пунктів 1, 4 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки відповідно до п/п 17.4 п. 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) у разі втрати виконавчого документа видати його дублікат може лише суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, апеляційний суд таких повноважень не має.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2018 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до Краматорського міського суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині, що стосується видачі дубліката виконавчого документа, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Л.І. Соломаха

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повне судове рішення складено 10 січня 2019 року.

Головуючий суддя : Л.І. Соломаха