Справа № 443/1572/18 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М.
Провадження № 22-ц/811/1123/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Коліщук З.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання недійсними документів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання недійсними документів, відмовлено.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається із виділених матеріалів справи, за такими не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та такі підлягають поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до змісту п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову ( відмови в забезпеченні позову) необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали, а саме: копію позовної заяви із відповідними додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі, якщо така постановлялась, заяви про забезпечення позову (про скасування заходів забезпечення позову), оригінал оскаржуваної ухвали, супровідний лист про скерування такої учасникам судового процесу, а також відомості про скерування, вручення такої чи отримання, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з виділених матеріалів справи, в таких відсутні копія позовної заяви із відповідними додатками, а також копія ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, виділені матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про їх належне оформлення, зокрема, надання копії позовної заяви із відповідними додатками, а також копії ухвали про відкриття провадження у справі, якщо така постановлялась.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання недійсними документів - повернути до Жидачівського районного суду Львівської області для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Копняк С.М.