overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/734/18 Провадження № 2-п/358/1/19
УХВАЛА

про визнання явки позивача обовязковою

05 квітня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

05.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся із заявою про обовязкову участь сторони для дачі додаткових пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить щодо визнання явки представника позивача обовязковою для вирішення питання щодо заявлених позовних вимог.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання по вказаній справі обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача в наступне судове засідання, яке відбудеться 17.05.2019 року о 11 год. 00 хв. - обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/592/15/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми».Судове засідання призначене о 09-00 год. 21.05.2019.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотанням мотивоване тим, що у судовому засіданні заплановано допит свідків заявника, зокрема ОСОБА_5. Остання проживає у м. Київ та не має змоги зявитися до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки їй немає з ким залишити двох малолітніх дітей. Забезпечення проведення відеоконференції просить доручити Дніпровському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання, у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференціїв приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, реалізації процесуальних прав сторін, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», призначене о 09-00 год. 21.05.2019 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечити проведення судового засідання о 09-00 год. 21.05.2019 в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, з участю заявника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Дніпровському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 686/4175/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб укладено 11 липня 2017 року в Бердичівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , актовий запис 25.

Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинились.

Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу дітей немає.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав. Сторони заперечили можливість примирення. Просили винести рішення в підготовчому засіданні.

Заслухавши позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 11 липня 2017 року. У сторін спільних дітей немає. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81,141, 197,200, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 11 липня 2017 року в Бердичівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис 25, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Хмельницький,вул..Грушевського 51)та ОСОБА_3 20.10.1990 р.н.( АДРЕСА_1), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 466/2698/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ПФУ у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення переплати пенсії.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінал квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 768,40 гривень (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова № 3007, код банку отримувача 899998, код отримувача 38007662), що повинен додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Головного управління ПФУ у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1844/19
Провадження № 2-н/369/157/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/28/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С. розглянув питання про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 26.02.2019 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнта І.В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

03 квітня 2019 року у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заявлено відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.

Підставами для заявленого відводу було зазначено ту обставину, що колегією суддів було відхилено клопотання, заявлені ОСОБА_3, з порушенням вимог ЦПК України, що викликає сумніви в неупередженості або об'єктивності колегії суддів.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід колегії суддів обґрунтована незгодою сторони з судовим рішенням суддів - членів колегії, яке полягало у відхиленні клопотань, яке на думку заявника, відбулось з з порушенням ЦПК України, тому ця обставина не може свідчити про наявність підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи необґрунтованість заяви ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відмовити у відводі суддів Талалай О.І., Корніюк А.П., П'єнти І.В.

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особі право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3про відвід суддів Талалай О.І., Корніюк А.П., П'єнти І.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук
Провадження № 2-н/537/75/2019
Справа № 537/5811/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 5411 грн 45 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 519 грн 25 коп., інфляційні в сумі 2037 грн 48 коп. та судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2019 року.
Судовий наказ виданий ________________201_ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа № 442/1326/19
Провадження № 4-с/442/14/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу у Львівській області ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк», на дії приватного виконавця, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2019 прийнято до розгляду вищевказану скаргу та відкрито провадження у справі.

Проте, в резолютивній частині вказаної вище ухвали не зазначено про поновлення строку для подання скарги.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2019 року, а саме: викласти резолютивну частину в такій редакції:

«Поновити ОСОБА_1строк для подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу у Львівській області ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк», на дії приватного виконавця.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.3 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 05 березня 2019 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 представити до суд матеріали виконавчого провадження №58178153.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1788/18
Провадження №2/477/143/19
УХВАЛА

про призначення судової оціночно-будівельної експертизи

та зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя судову оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість обєкта нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами №53 (колишній номер 41) по вулиці Набережній в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за статтями 384, 385 КК України, та розяснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

Надати експерту для проведення експертизи цивільну справу №477/1788/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали буде складено 08 квітня 2018 року.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 127/589/19
Провадження 2/127/115/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 07.02.2019 року, яке було відкладено на 12.03.2019 року та на 04.04.2019 року.

У підготовче засідання зявилися позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_4, відповідач О.В. та представник відповідачів адвокат ОСОБА_5

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачами подано відзив на позов.

Заяви та клопотання сторонами не подавалися.

Керуючись ст. 189, 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 15 квітня 2019 року включно та відповідачу строк для подачі заперечення до 25 квітня 2019 року включно.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 травня 2019 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя