Дата документу 03.04.2019 Справа № 554/2914/19
Провадження № 6/554/168/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження №52669265, відкрите на підставі виконавчого листа №2-4306/08 від 14.07.2008 року виданого Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 5205,85 грн., виконавче провадження №52626866, відкрите на підставі виконавчого листа №1-570/07 від 08.07.2008 року виданого Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 2000,00 грн., виконавче провадження №51442048, відкрите на підставі виконавчого листа №554/11649/15-ц від 5.05.2016 року виданого Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 10388,45 грн. З метою перевірки майнового стану боржника за місцем проживання вказаному у виконавчому документі, а саме: за адресою АДРЕСА_1, державним виконавцем 17.01.2019 року було здійснено вихід, потрапити до квартири не вдалося, двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт державного виконавця.

12.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і направлено вих. №42966 сторонам виконавчого провадження. На адресу Шевченківського ВДВС м. Полтава 15.01.2011 року повернулося рекомендоване повідомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження у звязку з закінченням встановленого строку зберігання повідомлення.

Згідно інформаційної довідки з ДРРПННМ за боржником зареєстровано 1/3 частка власності на майно що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт. Відповідно до відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради на запит від 15.11.2016 року вх. №9007 - за наявними обліками реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 відомості відсутні.

Згідно відповідей ПФУ/ДФС України від 13.03.2018 року, 16.11.2018 року, 18.01.2019 року, 22.03.2019 року, 25.03.2019 року боржник за трудовими-цивільно-правовими договорами не працює, пенсію не отримує.

Державним виконавцем 15.11.2018 року повторно направлено постанову про арешт майна боржника до ТСЦ 5341 МВС України, згідно відповіді від 15.01.2019 року вх. №6/15.29.33 інформація про реєстрацію транспортних засобів за боржником відсутня.

Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, на виклики державного виконавця боржник не зявляється.

До теперішнього часу рішення суду не виконується, у звязку з чим державний виконавець просить вирішити питання протимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень ч.4 ст. 441 ЦПК України судом прийнято рішення негайно розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за даної явки учасників судового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Як вбачається зч.3статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Судом встановлено, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження №52669265, відкрите на підставі виконавчого листа №2-4306/08 від 14.07.2008 року виданого Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 5205,85 грн., виконавче провадження №52626866, відкрите на підставі виконавчого листа №1-570/07 від 08.07.2008 року виданого Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 2000,00 грн., виконавче провадження №51442048, відкрите на підставі виконавчого листа №554/11649/15-ц від 5.05.2016 року виданого Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 10388,45 грн. З метою перевірки майнового стану боржника за місцем проживання вказаному у виконавчому документі, а саме: за адресою АДРЕСА_1, державним виконавцем 17.01.2019 року було здійснено вихід, потрапити до квартири не вдалося, двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт державного виконавця.

12.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і направлено вих. №42966 сторонам виконавчого провадження. На адресу Шевченківського ВДВС м. Полтава 15.01.2011 року повернулося рекомендоване повідомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження у звязку з закінченням встановленого строку зберігання повідомлення.

Згідно інформаційної довідки з ДРРПННМ за боржником зареєстровано 1/3 частка власності на майно що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт. Відповідно до відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради на запит від 15.11.2016 року вх. №9007 - за наявними обліками реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 відомості відсутні.

Згідно відповідей ПФУ/ДФС України від 13.03.2018 року, 16.11.2018 року, 18.01.2019 року, 22.03.2019 року, 25.03.2019 року боржник за трудовими-цивільно-правовими договорами не працює, пенсію не отримує. Державним виконавцем 15.11.2018 року повторно направлено постанову про арешт майна боржника до ТСЦ 5341 МВС України, згідно відповіді від 15.01.2019 року вх. №6/15.29.33 інформація про реєстрацію транспортних засобів за боржником відсутня. Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, на виклики державного виконавця боржник не зявляється.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що боржник добровільно рішення суду не виконує, заборгованість не погашається, проте матеріали подання не містять документів на які посилається державний виконавець.

Суд вважає, що звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця. Діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від його виконання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не подано доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим провадженням. Державний виконавець посилається лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для обмеження боржника в здійсненні його конституційних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова