overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1943/18
Провадження № 2-во/131/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Рішенням суду від 21 березня 2019 року позов було задоволено.

01 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки у другому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначено по-батькові дитину, а саме: «Петруняк Володимир Миколайович» замість правильного «Петруняк Володимир Романович».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішення суду за відсутності сторін та виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати правильним, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2019 року у справі № 131/11943/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини по-батькові дитину правильно вказано «Петруняк Володимир Романович» замість помилкового «Петруняк Володимир Миколайович».

Ухвала є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року у справі № 131/1943/18.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 454/61/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2019 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

в с т а н о в и в:

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить призначити справу до судового розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку ст. 127 КПК України до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 травня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1695/18
Провадження № 2/273/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Баранівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст.200ЦПК України , за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст.197ЦПК України , у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197-198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 18 квітня 2019 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 606/1845/15-ц

У Х В А Л А
04 квітня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд в складі:
головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи. Оскільки попередня експертиза не була проведена у зв'язку з ненаданням документів позивачем ПАТ "Дельта банк".
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування вищевказаного запитання необхідно спеціальні знання.
Для проведення судово-економічної експертизи суд вважає, що необхідно направити на судово-економічну експертизу матеріали цивільної справи № 606/1845/15-ц.
Керуючись ст.ст. 106ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі зупинити.
Призначити судово-економічну експертизу, яку доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Яка сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 1906/0708/71-007 від 30 липня 2008 року?
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1
Експертизу провести у строк до 01 липня 2019 року.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'днадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'днадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Справа №333/2379/19
Провадження №2-н/333/228/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 16 993,74 грн., -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2019 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 16 993,74 грн.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 07.09.2011 року по 05.01.2017 року, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з реєстрації за вказаною адресою, у зв`язку із смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, судом відмовляється у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 186, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 16 993,74 гривень.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 348/247/17
Провадження № 22-ц/4808/477/19
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії за апеляційною скаргою Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду від 15 січня 2019 року під головуванням судді Грещука Р.П. в м. Надвірна

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду від 15 січня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук
Справа 237/1653/19
Номер провадження 2-о/237/245/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2019 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 03.04.19 року о 10:20 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 02.04.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення,-

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що у звязку з тим, що представник відповідача знаходиться за адресою: м. Горішні Плавні, Полтавської області, що унеможливлює проведення судового засідання у звичайному режимі, з підстав територіальної віддаленості особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання. Проведення засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Комсомольському міському суді Полтавської області.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, за наявності ініціативи представника відповідача, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, забезпечення проведення судового засідання по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції слід доручити Комсомольському міському суді Полтавської області, що знаходиться за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17. Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Комсомольському міському суді Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ОСОБА_2

Судове засідання проводитиметься 18 квітня 2019 року о 14 год. 10 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати Комсомольському міському суді Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
"04" квітня 2019 р. Справа № 363/393/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_1 Темура Зішала і ОСОБА_2 Зішан до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Одинадцятої київської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлого 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 Зішана.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Одинадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 Зішана.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5133/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/5133/19 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складеності і позивач заявив клопотання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ст. 274, ст.277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/5133/19 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті, яке провести 10 квітня 2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (3-ий пов., каб.306, вул. Героїв Майдану, 54).

Відповідачам пропонується в п'ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзиви на позов та докази, якими вони обґрунтовується.

Відповідачами копія відзивів та доданих до них документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзивів суду. У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п'яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6680/18
Провадження № 2/0182/655/2019
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд м. Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть позивач - ОСОБА_1, померла 11.02.2019 року (а.с. 30).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_6