ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 17 квітня 2018 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/8999/2013 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛ А:

05 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив видати дублікат виконавчого листа за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року у справі № 202/32702/13 та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа (а.с.41-44).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 17 квітня 2018 року заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено частково. Видано ПАТ КБ "Приватбанк" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/202/8999/2013 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині заяви - відмовлено (а.с.57-58).

Не погодившись з ухвалою, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права (а.с.61-62).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 квітня 2006 року у сумі 28376 грн. 61 коп., яка складається: 4839 грн. 76 коп. - заборгованість за кредитом; 21709 грн. 39 коп. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 327 грн. 46 коп. - штраф (процентна складова). Вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 37-38). На виконання заочного рішення суду по даній цивільній справі було видано виконавчий лист.

Згідно довідки від 12.03.2018 року № 3617 Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено, що у відділі перебував на виконанні виконавчий лист № 202/32702/13-ц виданий 21.02.2014 року, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист було направлено для виконання до Центрального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Повторно до відділу не надходив (а.с.47-48).

Згідно довідки від 22.03.2018 року №3413/К Центрального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, встановлено, що 09.12.2014 року до відділу надійшов виконавчий лист № 202/32702/13-ц виданий 21.02.2014 року. 09.12.2014 року державним виконавцем керуючись п. 8 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.49).

На даний час заочне рішення суду від 17.10.2013 року по цивільній справі № 2/202/8999/2013 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив із наявності факту втрати виконавчого листа. Відмовляючи в задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для його поновлення, оскільки такі вимоги є передчасними.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь-які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв'язку з чим дійшов до передчасного висновку про її часткове задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права та є передчасною, оскільки відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення його до виконання, у зв'язку з чим, наведені судом першої інстанції обґрунтування підстав для часткового задоволення заяви, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сторони були позбавлені надати будь-які пояснення по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а заява направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 17 квітня 2018 року скасувати, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: