Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 30.01.2006 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 30.01.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2019 року у сумі 127966,69 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 3528,23 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 122888,46 грн., заборгованості за пенею та комісією з 30.01.2006 по 31.08.2016 в розмірі 1550,00 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково, заперечує щодо стягнення з нього процентів, пені і комісії.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.03.1992 року та у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи проведена заміна свідоцтва про державну реєстрацію 17.07.2009 року, ПАТ КБ «Приватбанк» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ. Загальними зборами ПАТ КБ «Приватбанк» від 21.05.2018 року прийнято рішення про перейменування підприємства на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», що підтверджується відповідним Статутом АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до кредитного договору № б/н від 30.01.2006 року встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір, згідно з умовами якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобовязання, а саме: відповідач отримав кредит у розмірі 3700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_1

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачем, згідно з розрахунком заборгованість за договором № б/н від 30.01.2006 року станом на 31.01.2019 року встановлена в розмірі 127966,69 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 3528,23 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 122888,46 грн., заборгованості за пенею та комісією з 30.01.2006 по 31.08.2016 в розмірі 1550,00 грн.

Проте, згідно з ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом» район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Згідно з наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07 жовтня 2014 року №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень).

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року щодо ненарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

Як проголошено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як видно з розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача пеню та комісію, що нараховані, зокрема, у період з 30.01.2006 року по 31.08.2016 року станом на 31.01.2019 року, тобто в період дії ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно з матеріалами справи, відповідач зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним ним кредитним договором за період з 30.01.2006 року по 31.08.2016 року нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення заборгованості за пенею в розмірі 1550,00 грн., яка згідно з розрахунком заборгованості нарахована відповідачеві за період після 14.04.2014 року, є необґрунтованим та в цій частині позову слід відмовити.

Що стосується розрахунку АТ КБ «Приватбанк» щодо доведеності розміру заборгованості за процентами за користування кредитом, то повністю з даним розрахунком суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, станом на день укладання сторонами кредитного договору відсоткова ставка за кредитом дорівнювала 36,00 % на рік.

З 01.09.2014 року банком підвищений розмір відсоткової ставки до 34,80%.

З 01.04.2015 року банком підвищений розмір відсоткової ставки до 43,20%.

Відповідно до 5.5 Умов та Правил надання банківських послуг за користування кредитом нараховуються проценти, встановлені Тарифами Банка, з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Правомірність зміни відсоткової ставки відповідачем не оспорюється.

З розрахунку заборгованості видно, що станом на 30.04.2014 року заборгованість по відсоткам відповідачу нарахована в розмірі 151,99 грн., виходячи з вищенаведених відсоткових ставок. Однак, починаючи з 01.05.2014 року позивачем нараховуються відсотки, які вочевидь не відповідають встановленій відсотковій ставці, у звязку з чим суд вважає за необхідне здійснити перерахунок відсотків, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Розмір відсотків за користування кредитом станом на 23.05.2014 року судом визначається з наступного розрахунку: 3473,23 грн. (заборгованість за кредитом станом на 30.04.2014 року) х 30% : 360 днів х 23 (кількість календарних днів з 01.05.2014 року по 23.05.2014 року) = 66,57 грн.

Розмір відсотків за користування кредитом станом на 31.05.2014 року судом визначається з наступного розрахунку: 3528,23 грн. (заборгованість за кредитом станом на 23.05.2014 року) х 30% : 360 днів х 8 (кількість календарних днів з 23.05.2014 року по 31.05.2014 року) = 23,52 грн.

Розмір відсотків за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року судом визначається з наступного розрахунку: 3528,23 грн. (заборгованість за кредитом) х 30% : 360 днів х 92 (кількість календарних днів з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року) = 270,49 грн.

За період з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року судом визначається заборгованість по відсоткам з наступного розрахунку: 3528,23 х 34,80 % : 360 днів х 212 (кількість календарних днів з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року) = 723,05 грн.

За період з 01.04.2015 року по 31.10.2018 року судом визначається заборгованість по відсоткам з наступного розрахунку: 3528,23 х 43,20 % : 360 днів х 1402 (кількість календарних днів з 01.04.2015 року по 31.01.2019 року) = 5935,89 грн.

Отже загальний розмір заборгованості по відсоткам відповідача перед банком за кредитним договором б/н від 30.01.2006 року становить 7171,51 грн.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що розмір заборгованості за кредитним договором б/н від 30.01.2006 року, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить:

?3528,23 грн. заборгованість за кредитом;

?7171,51 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

що загалом становить 10699,74 грн.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи часткове задоволення позову та виходячи з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 160,62 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Хрестище, пров. Північний, буд. 2, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на р/р 3111, , МФО № 305299, суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.01.2006 року, станом на 31.01.2019 року у розмірі 3528 (три тисячі пятсот двадцять вісім) грн. 23 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7171 (сім тисяч сто сімдесят одна) грн. 51 коп., а всього у розмірі 10699 (десять тисяч шістсот девяносто девять) грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 62 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити

Повний текст рішення виготовлений 05 квітня 2019 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2