Справа № 142/515/18
Провадження № 22-ц/801/56/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 рокуСправа № 142/515/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі Богацькій О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Піщанського районного суду від 01.10.2018 року, ухваленого в приміщенні Піщанського районного суду суддею Гринишиною А.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів,

В с т а н о в и л а :

04.06.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на утримання доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку і доходу, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно, починаючи від дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Зазначала, що згідно рішення Біляївського районного суду від 30 жовтня 2013 року вирішено стягувати з відповідача в користь позивача аліменти на утримання доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 350 грн. на дитину щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Аліментів, які сплачує відповідач на утримання дітей недостатньо, їх розмір не може забезпечити нормальне життєве існування та розвиток дітей. Cоціальної допомоги на утримання дітей не вистачає, донька ОСОБА_6 з народження хворіє, є інвалідом дитинства з діагнозом: дитячий церебральний параліч, діскінетична форма з неможливістю самостійного сидіння (рухові розлади V рівня), з важкою розумовою відсталістю, яка постійно потребує витрат на лікування, придбання ліків, та інших витрат, матеріальний стан позивача значно погіршився.

Відповідач є здоровою працездатною особою, що надає йому можливість працювати та заробляти кошти, має неофіційні доходи, а тому просить змінити спосіб стягнення аліментів з твердої грошової суми на частку з усіх видів його заробітку і доходу.

Ухвалою судді від 06.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

07.09.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про зміну позовних вимог, просила стягувати з відповідача в свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року відмовлено в прийнятті заяви про зміну позовних вимог.

Рішенням Піщанського районного суду від 01.10.2018 року позов задоволено. Змінено розмір аліментів, стягуваних за рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2013 року з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3, на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто ОСОБА_4 на користь держави 704,80 грн. судового збору . Стягнуто ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1500 грн. судових витрат за надання правничої допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального права, а по справі ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6, 0102.ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. У задоволенні вимог про стягнення витрат на юридичну допомогу відмовити, судовий збір стягнути пропорційно розміру задоволених вимог.

Зазначив, що судом допущено неповне з'ясування обставин ,що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права. Вважає, що суд фактично не тільки змінив спосіб стягнення аліментів, але й збільшив їх розмір. На момент присудження аліментів на дітей рішенням Біляєвського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року позивач не працювала, в шлюбі не перебувала, сім'я її складалась із доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка є інвалідом з дитинства. На теперішній час сімейний стан позивача та стан здоров'я доньки ОСОБА_6 не змінився.

Крім того, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що він має неофіційний дохід у розмірі 3000 грн., на довідку про склад своєї родини, яка складається з цивільної дружинм ОСОБА_7, яка не працює у зв'язку з декретною відпусткою.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Суд першої інстанції встановив, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08.08.2013 року. За час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Дмитрашківської сільської ради №825 від 26.12.2017 року на утриманні ОСОБА_3 знаходяться її неповнолітні діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до медичного висновку №8 дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом дитинства з діагнозом: дитячий церебральний параліч, діскінетична форма з неможливістю самостійного сидіння (рухові розлади V рівня)

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2013 року вирішено стягувати з відповідача в користь позивача аліменти на утримання доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, з дня пред'явлення позову до суду до досягнення дітьми повноліття.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що визначений розмір аліментів у сумі 350 грн. щомісячно суттєво порушує інтереси як позивача, на утриманні якої перебувають діти, так і самих дітей, стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача, який працює (може працювати), дозволяє забезпечити більшу стабільність щодо утримання дитини, що є підставою для зміни розміру аліментів, стягнутих з відповідача у твердій грошовій сумі, на аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку і доходу щомісячно, даний розмір аліментів не порушує баланс інтересів сторін з огляду на проживання та утримання дітей саме позивачем.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України..

Згідно з ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дітей і проживання батьків окремо від них не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дітей.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. ст. 180, 182, 184 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Позивач має право змінити спосіб стягнення аліментів, законодавством не встановлено обов'язку доведення мотивів, на підставі яких позивач бажає скористатися такою можливістю.

Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст.192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

Висновок суду першої інстанції про задоволення позову у зв'язку з наявністю підстав для зміни розміру аліментів, стягнутих з відповідача у твердій грошовій сумі, на аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку і доходу щомісячно, даний розмір аліментів не порушує баланс інтересів сторін з огляду на проживання та утримання дітей саме позивачем, є законним та обґрунтованим, та відповідає встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що сімейний стан позивача не змінився, стан здоров'я доньки ОСОБА_6 не змінився, не спростовують висновків суду про необхідність зміни способу стягнення аліментів з 350 грн. до 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, оскільки розмір аліментів у сумі 350 грн. щомісячно визначений судом ще 2013 році суттєво порушує інтереси як позивача, на утриманні якої перебувають діти, так і дітей.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач має неофіційний дохід у розмірі 3000 грн., на його утриманні перебуває цивільна дружина у декретній відпустці, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обов'язок батьків утримувати дітей до їх повноліття встановлений Конституцією України, іншими Законами України та міжнародними нормативно-правовим актами.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Піщанського районного суду від 01.10.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.