overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/665/19

Справа № 510/368/19

01.04.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява від позивача, відповідно до якої він просив розглядати справу у його відсутності.

Однак, вивчаючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання особистих пояснень позивачем або його представником.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та на підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача або його представника у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 223, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 або його представника адвоката Златі Ніни Спиридонівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно обов`язковою та викликати їх у судове засідання для надання суду особистих пояснень на 07 травня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження 2/127/2662/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УАСК», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньої транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УАСК», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньої транспортної пригоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2018 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

06.03.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення Вінницького НДЕКЦ МВС України від 22.02.2019 року № 8 про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року провадження у цивільній справі було поновлено та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 та представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 клопотали про повторне направлення справи до експертної установи для проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи.

Також представник позивача - власника транспортного засобу ОСОБА_1 Василівни-адвокат ОСОБА_3 у підготовчому засіданні повідомила, що КТЗ (CHEVROLET LACETTI NF 196, легковий комбі-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер KL1NF196E7K640368) на даний час відремонтовано, що є підставою для проведення експертизи за матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 127/15933/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УАСК», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньої транспортної пригоди, направити до Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8) для виконання призначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2018 року судової автотоварознавчої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №263/4803/19
Провадження № 2-н/263/223/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 20858,13 грн., яка утворилася станом на 01.03.2019 року, а також до складу якої увійшла заборгованість, яка утворилася станом на 01.04.2016 року згідно з договором про реструктуризацію заборгованості № 169 від 22.04.2016 року.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 КПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Статетю 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, КП «МВУ ВКГ» заявлено вимоги про стягнення з боржника заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період, що утворилася станом на 01.04.2016 року, та у подальшому з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року, тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.

У звязку з наведеним суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою КП «МВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа №431/4201/15-ц
Провадження № 6/431/1/19
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

«12» лютого 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 по цивільній справі №431/4201/15-ц про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом в м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по вказаній цивільній справі, призначене на 18.02.2019 на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом в м. Києві.

Відповідно до ч. 1ст.212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження представника заявника та неможливість прибути до Старобільського районного суду Луганської області в судове засідання на призначений час, маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м. Києва ( 02068, м. Київ , вул. О. Кошиця, 5-А.)

Керуючись ст.212,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м. Києва - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, призначене на 10:30 год. 18.02.2019 провести в режимі відеоконференції .

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва ( 02068, м. Київ , вул. О. Кошиця, 5-А) забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 30 хв. 18.02.2019 року в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Логвіненко
Справа № 592/988/19
Провадження № 2/592/1733/19
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

29 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3128/18
Провадження №2/477/573/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 квітня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Південна товарна біржа

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16 грудня 1999 року №10285 домоволодіння №110 з прилеглими до нього господарськими будівлями та побутовими спорудами в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області по вул. Леніна, укладений між нею та ОСОБА_3 на Південній товарній біржі, зареєстрований в КП «ММБТІ» від 11 листопада 1996 року за №1131.

Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 03 квітня 2019 року в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений належним чином, відзив не подав.

Третя особа Південна товарна біржа в судове засідання свого представника не направила, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 686/8784/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

2 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 29 травня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 24 травня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 24 травня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №465/3164/18
пр № 2/464/516/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.,

справа № 465/3164/18

учасники справи: позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

вимоги: стягнення боргу

представники учасників справи:

представник позивача ОСОБА_2

Обставини справи

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Позивач скористався правом, наданим ч.3 ст.211 ЦПК України, та просить розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (зазначено у позові).

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України повідомлявся про дату, час і місце такого, причин неявки не повідомив та не подав суду відзив на позовну заяву.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Мотиви та висновки суду

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.223 ЦПК України).

За умовами ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 258-261, 280 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання

Повне судове рішення складено 25 березня 2019 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 694/466/19
провадження № 2/694/314/19
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
01.04.2019 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на обов»язкову частку у спадщині,
в с т а н о в и л а:
19.03.2019 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, яку було передано в провадження судді 20.03.2019 року.
Відповідно до норм ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області з приводу з»ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2
Відповідно до інформації органу реєстрації Звенигородської міської ради від 26.03.2018 року, яка надійшла до суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
29.03.2019 року до суду надійшла заява позивача про відкликання вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, тобто 01 квітня 2019 року, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на обов»язкову частку у спадщині, роз»яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п.3 ч.3 ст.185, ст.260 ЦПК України, у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, суддя, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на обов»язкову частку у спадщині - повернути позивачці.
Роз»яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 354/739/18
Провадження № 2/354/287/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

01 квітня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (78595, смт.Ворохта, вул.Довбуша, 18, Яремчанської міської ради) до ОСОБА_2 (78590, с.Микуличин, участок Заголиця, Яремчанської міської ради) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11.04.2019 року на 09 год. 40 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3