overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4604/19
Провадження № 2-н/638/833/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до статей 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 538/35/19
Провадження № 2/538/140/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання відповідач не з"явилась по невідомим суду причинам, хоча належним чином повідомлена про час, дату і місце слухання справи, відзиву не подала.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
У Х В А Л А

04.04.2019 Справа №607/22990/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення індексації ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення індексації.

У судовому засіданні виникла необхідність отримати інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримані ним у 2018 р.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

За таких обставин, враховуючи те, що інформація про доходи особи є конфіденційною, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, витребувати із Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Тернопільській області інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримані ним у 2018 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати із Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Тернопільській області (46003, м. Тернопіль вул. Білецька, 1) інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримані ним у 2018 р.

Витребувані докази направити на адресу суду до 22 квітня 2019 року.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України); у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 234/5611/19
Провадження № 2/234/2065/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по справі позивач надала суду заяву, в якій відкликала позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 141/301/16-ц
Провадження №22-ц/801/783/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

08 квітня 2019 рокуСправа № 141/301/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права сумісної спільної власності на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 261, 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права сумісної спільної власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2019 року, до розгляду на 17 квітня 2019 року об 11:00 годині, в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота
Справа № 743/385/19
Провадження № 2/743/110/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (вул. Алчевських, 30 м. Харків) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: вул. Святодимитріївська, 146 смт. Добрянка) про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2019 року о 11:30 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідача викликати через оголошення на WEB-сторінці суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
УХВАЛА
"08" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - Сенаторова В.М.,
при секретарі - Явнюк К.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості соціальних послуг, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява та ухвалою суду від 29.01.2019 по справі відкрито провадження.
Представник позивача 28.02.2019 надав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного позову з підстав відсутності спору між сторонами та врегулювання його у позасудовому порядку.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що розгляд справи по суті не здійснювався, суд вважає можливим залишити позов Харківського міського центру зайнятості без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
Позов Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості соціальних послуг - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/1762/18 Головуючий у суді першої інстанції - Баличева М.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6657/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

08 квітня2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану від її імені та в її інтересах адвокатом Молодою ОленоюМихайлівною, яка діє на підставі договору, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану від її імені та в її інтересах адвокатом Молодою Оленою Михайлівною, яка діє на підставі договору, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку квартири до розгляду на 15 травня 2019 рокуо 15год. 00хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.

У березні 2019 року представник позивача направив до суду заяву про повернення судових витрат, з якої вбачається, що позивач не підтримує своїх вимог у зв'язку з їх задоволенням відповідачем у повному обсязі після пред'явлення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 4166 гривень 43 копійки.

З заяви представника позивача вбачається, що ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 4166 гривень 43 копійки погасив у повному обсязі.

З огляду на те, що предмет спору відсутній, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні в суд з позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» сплатило судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Вбачається, що заборгованість відповідачем сплачена вже після звернення позивачем в суд з позовом.

У такому випадку, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1762 гривні судового збору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1762 гривні судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1886/18
Номер провадження 2-сз/341/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

05 квітня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого в розмірі 1762,00 грн., який був сплачений при подачі позову до суду та згідно ухвали Галицького районного суду від 17.01.2019 року провадження в справі закрито в зв'язку зі смертю відповідача.

При подачі позовної заяви позивач відповідно до платіжного доручення № РRОМ6ВR6UО від 26.09.2018 року сплатив 1762,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення, заявнику слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Галицькому районі Івано-Франківської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, який було сплачено на рахунок 9079, отримувач УК у Галицькому районі, , МФО 899998, згідно платіжного доручення № РRОМ6ВR6UО від 26.09.2018 року в сумі 1762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип
Провадження № 8/760/13/19 в справі № 760/7455/17ц
У Х В А Л А

17 січня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою і просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Солом»янського суду м. Кива від 11 квітня 2018 року в справі за позовом до Інституту модернізації змісту освіти про визнання заяви та наказів неправомірними, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно зі ст.426 ЦПК України заяви про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3. До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

Заява не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, а саме не зазначено:

-яким судом та коли було ухвалено рішення в справі;

-з яких підстав, визначених ст.423 ЦПК України, заявник просить переглянути ухвалене судом рішення за нововиявленими обставинами;

-в залежності від цього, якими доказами підтверджуть наявність нововиявлених обставин;

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 185, 426 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки заяви про перегляд рішення суду мають бути усунуті шляхом подання окремої належно оформленої заяви з дотриманням вимог ст.426 ЦПК України та недоліків, викладених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва