Ухвала

08 квітня 2019 року

місто Київ

справа № 291/1008/18

провадження № 61-5920ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Умань-Агро», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі від 10 листопада 2006 року, укладений між ним, ОСОБА_1, та Дочірнім підприємством «Ілліч - Агро - Умань «Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», витребувати у ПП «Ружинський край» та повернути позивачеві земельні ділянки.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року позов задоволено, розірвано договір оренди землі від 10 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ДП «Ілліч - Агро - Умань «Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», що зареєстрований в Ружинському відділі Житомирської регіональної філії центру ДЗК 18 січня 2007 року за № 24, витребувано у ПП «Ружинський край» та повернуто ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,4566 га, та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 2, 9966 га, які розташовані на території Княжиківської сільської ради Ружинського району Житомирської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

02 квітня 2019 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» (далі - ПСП «Агрофірма «Світанок»), яке не брало участі у справі, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Заявник зазначає, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про права, інтереси та обов'язки ПСП «Агрофірма «Світанок» як орендаря спірної ділянки щодо ОСОБА_1, а також питання про права, інтереси та обов'язки ПСП «Агрофірма «Світанок» як орендаря спірної ділянки щодо ПП «Ружинський край», до якого від ПСП «Агрофірма «Світанок» перейшло право оренди спірної земельної ділянки.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб'єктний склад сторін.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що ПСП «Агрофірма «Світанок» до Верховного Суду звернулося від власного імені як особа, яка не брала участі у справі, та вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи та інтереси. Судом встановлено, що рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року ПСП «Агрофірма «Світанок» у апеляційному порядку не оскаржувало.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що ПСП «Агрофірма «Світанок» не було учасником справи, з апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у справі, на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року до апеляційного суду не зверталось, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Умань-Агро», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний