Єдиний унікальний номер 725/6852/18
Номер провадження 4-с/725/46/18
УХВАЛА

про призначення товарознавчої експертизи

25.03.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Войтун О.Б., при секретарі Дженджері К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Через канцелярію суду представником скаржника подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Розгляд якого просив провести без його участі.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_2 в травні 2009 року звернувся до Першотравневого районного суду із позовом про стягнення боргу з Товариства за нібито борговою розпискою. За вказаною розпискою ТзОВ «БТЦ» зобов'язувалось розрахуватись перед ОСОБА_2 за проданий автомобіль до кінця року.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2010 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Буковинський транспортний центр" грошові кошти в сумі 555353 грн..

Виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 03.11.2011 року виконавчий лист №2-130 перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у Чернівецькій області, державний виконавець Саїнчук Є.В.

Під час виконавчого провадження державний виконавець здійснив оцінку майна, що належить Скаржнику та отримав відповідні звіти про оцінку майна, з яким скаржник не погоджується.

Так звітами №16089.1; 16089.2; 16089.3; 16089.4 встановлена вартість транспортних засобів, що належать скаржнику: Т/з DAF 95 XF 430 д.н. НОМЕР_1, вартість 470 319,00 грн.; Причіп Meusburger д.н. СЕ 4388 XX, вартість 170 345,00 грн.; Т/з DAF 95 XF 430 д.н. НОМЕР_2, вартість 424 562,00 грн.; Причіп Schwarzmueller д.н. СЕ 5192 XX, вартість 144 983,00 грн.; Т/з DAF 95 XF 430 д.н. СЕ 7693 AM, вартість 375 956,00 грн.; Причіп Sommer д.н. СЕ 7538 XX, вартість 147 586,00 грн.; Т/з DAF 95 XF 430 д.н. СЕ 0763 AM, вартість 434 672,00 грн.; Причіп Krone д.н. СЕ 6796 XX, вартість 153 236,00 грн..

При цьому, зазначив, що вартість вказаних транспортних засобів визначена без податку на додану вартість. Також на противагу вимогам закону звіти не відображають об'єктивної вартості транспортних засобів.

Оцінка транспортних засобів має бути надана на підставі проведення відповідної експертизи. Для об'єктивного розгляду цієї скарги вважають, що необхідно використати знання особи - судового експерта.

Просив суд призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Західно-українського експертно-консультативного центру, що знаходиться по вул. Головній, 119 у м. Чернівці. На вирішення експертів поставити запитання: яка ринкова вартість транспортних засобів: т/з DAF 95 XF 430 д.н. НОМЕР_1, причіп Meusburger д.н. СЕ 4388 XX, т/з DAF 95 XF 430 д.н. НОМЕР_2, причіп Schwarzmueller д.н. СЕ 5192 XX, т/з DAF 95 XF 430 д.н. СЕ 7693 AM, причіп Sommer д.н. СЕ 7538 XX, т/з DAF 95 XF 430 д.н. СЕ 0763 AM, причіп Krone д.н. СЕ 6796 XX.

Державний виконавець в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу.

Представником заінтересованої особи адвокатом ОСОБА_3 надано письмові заперечення, щодо призначення по справі експертизи відповідно доля яких просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає, що Цивільним процесуальним кодексом України з в рамках розгляду скарг на дії державного виконавця не може бути призначено експертизи. Просила також розгляд клопотання проводити без її участі.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши клопотання, частково матеріали справи, вважає, що заявлене представником скаржника клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що однією із підстав для звернення зі скаргою до суду стала саме визначена у Звітах 16089.1; 16089.2; 16089.3; 16089.4 вартість транспортних засобів, які належать ТзОВ «Буковинський транспортних центр», суд вважає, що можливо призначити у справі експертизу для повного і всебічного зясування всіх обставин справи, зокрема вартості даних транспортних засобів.

З доводами представника заінтересованої особи, суд не може погодитись, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не визначено категорій справ при розгляді яких судом може бути призначено експертизу, натомість визначено сукупність умов за наявності яких експертиза може бути призначена (ст.103 ЦПК України).

Таким чином, оскільки визначення вартості майна потребує спеціальних знань із наявними сумами визначеної вартості транспортних засобів скаржник не погоджується, суд приходить до висновку, що така сукупність умов не позбавляє суд можливості призначити експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Західно-українського експертно-консультативного центру, що знаходиться за адресою: 58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість транспортних засобів:

- т/з DAF 95 XF 430 державний номер НОМЕР_1;

- причіп Meusburger державний номер СЕ 4388 XX;

- т/з DAF 95 XF 430 державний номер НОМЕР_2;

- причіп Schwarzmueller державний номер СЕ 5192 XX;

- т/з DAF 95 XF 430 державний номер СЕ 7693 AM;

- причіп Sommer державний номер СЕ 7538 XX;

- т/з DAF 95 XF 430 державний номер СЕ 0763 AM;

- причіп Krone державний номер СЕ 6796 XX ?

Оплату за проведення експертизи покласти на скаржника.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обовязків без поважних причин.

Для проведення експертизи направити справу №725/6852/18.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун