overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1105/19
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

08.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа Керуюча компанія «Домком Житомир» (м. Житомир, вул. Перемоги, 75), про втрату права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, у якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Керуюча компанія «Домком Житомир», про втрату права користування житлом.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 02 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 216/137/19
провадження № 2/216/2086/19
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

29 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк до 05 березня 2019 року, але не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали було направлено позивачу на адресу його місця проживання, яку він зазначив в позовній заяві та яка вказана на поштовому конверті.

В строк до 05 березня 2019 року недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 04 лютого 2019 року усунуті не були, до суду не надходила уточнена позовна заява.

Отже, оскільки недоліки не усунуті, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу разом з позовною заявою додані до неї документи. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Бондарєва.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2019 року

м.Харків

справа № 643/8146/18

провадження № 22-ц/818/1954/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворлд-Тревел» про стягнення страхової виплати за договором комплексного страхування подорожуючих за межі країни постійного місця проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 31 січня 2019 року, ухвалене суддею Довготько Т.М., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2019 року Харківським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 31 січня 2019 року та винесено постанову.

Разом із тим, в тексті вказаної постанови була допущена описка, а саме: постанову помилково датовано «27 березня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в поставнові суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Харківського апеляційного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворлд-Тревел» про стягнення страхової виплати за договором комплексного страхування подорожуючих за межі країни постійного місця проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 31 січня 2019 року, а саме замість помилково зазначеної дати ухвалення постанови «27 березня 2018 року» зазначити вірно «27 березня 2019 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2019 року.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - І.В. Бурлака

І.О. Бровченко
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7002/19
Провадження № 2/520/3568/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

03.04.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу 03.04.2019 Справа № 554/2895/19
Провадження № 2/554/1535/2019
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Всупереч ч. 3 ст. 175 у позовні заяві не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Всупереч вказаній нормі позивач надав суду ксерокопії документів, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Позивач вказує про стягнення суми середнього заробітку за час затримки, однак не надає розрахунку цієї суми.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача ПРАТ «Пласт»: Київська область, Миронівський район, м.Миронівка, вул.Соборності, 48.

Проте позивач зазначає у позовній заяві місцезнаходження даного підприємства: м.Полтава, вул.Комарова, 11.

Також у позовній заяві не вказано засобів звязку ні позивача, ні відповідача, стосовно останнього дані відомості не відповідають дійсності.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7323/18
провадження № 2/361/1072/19
УХВАЛА
21 березня 2019 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, так як вважає, що сімю можливо зберегти.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 21 березня 2019 року. Провадження у справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суддя, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 646/2429/17
№ провадження 2/646/73/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03.04.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. від 22.05.2017 року.

29.08.2017 р. справу передано в провадження судді Сорока О.П., згідно з розпорядженням №02-15/180 від 28.08.2017 р. надійшла дана справа у зв'язку зі звільненням з посади судді Журавель В.А.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України 21.06.2018р. справу передано в провадження судді Шелест І.М., згідно з розпорядженням №02-15/134 від 21.06.2018 р. у зв'язку з поданням заяви про відставку судді Сорока О.П.

Ухвалою суду від 12.09.2018 направлено до Харківського науково-дослідного інституту для проведення судової будівельно-технічної експертизи, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2018.

01.03.2019 справа № 646/2429/17 повернулася до суду із повідомленням про неможливість дати висновок експерта № 23977 по цивільній справі, у звязку з тим, що сторонами не було узгоджено дату обстеження, необхідну для дачі висновку експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали і до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 11 липня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 626/2694/18
Провадження № 2/626/123/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

11.01.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., представника позивача ОСОБА_1 при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/2694/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/2694/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 08.02.2019 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 570/5656/18
Номер провадження 2/570/446/2019
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не зявився. Згідно поданої заяви позов підтримав, просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

По справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 травня 2019 року на 11:15 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4