overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/9/19
Номер провадження 2/722/132/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 04.01.2019 року через поштове відділення звернувся до Новодністровського міського суду Чернівецької області з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 38553,53 грн. за кредитним договором №б/н від 20.12.2013 року. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Розпорядженням в.о. голови Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_3 про передачу справи до іншого суду від 10.01.2019 року за №6/19 вищезазначену позовну заяву було вирішено передати на розгляд до Сокирянського районного суду Чернівецької області, в зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу справи між суддями.

11.01.2019 року Новодністровським міським судом Чернівецької області вищезазначену позовну заяву було направлено через поштове відділення до Сокирянського районного суду Чернівецької області для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір забогованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо) та відсотках (за кожен місяць окремо);

- підстави нарахування та розмір пені (окремо);

- чи пред`являлись вимоги до відповідача та виносились судові рішення про стягнення заборгованості по даному кредитному договору.

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику позивачу ОСОБА_2 пятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачу), який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 654/4381/18
Провадження №2/654/399/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Томенчук К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

неповнолітньої дитини ОСОБА_2,

представників неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.12.2018 відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

У відповідності до п 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом органу опіки і піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду по суті на 05.04.2019 о 15:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: : ОСОБА_7
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/793/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )

08.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Санаторію «Одеський» до ОСОБА_1 , Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Міністерство оборони України, про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Санаторію «Одеський» до ОСОБА_1 , Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство оборони України, про визнання недійсним договору найму приміщення для проживання та надання комунальних послуг, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та ОСОБА_1 24 січня 2003 року, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.
Повний текст рішення суду буде складено у строк до 18 квітня 2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 523/791/19
Провадження №2-о/523/56/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 07.07.1995р., виданого Великодолинською селищною радою.

У судове засідання заявниця та заінтересована особа подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при оформленні державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 07.07.1995р., виданого Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області на підставі рішення виконкому Великодолинської селищної ради від 24.03.1994р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_3, працівником вказаної селищної ради було допущено помилку, у зв`язку з чим ім`я заявниці вказане як « ОСОБА_1 ».

Правильне ім`я заявниці саме як « ОСОБА_1 » підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.265,315,319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 07.07.1995р., виданого Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області на підставі рішення виконкому Великодолинської селищної ради від 24.03.1994р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.03.2019р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 658/416/19
Провадження № 2/658/562/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 квітня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача надіслав клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Акціонерного товариства «МегаБанк» - Скрипніченко Надії Миколаївни з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 06 травня 2019 року о 10.00 годині.

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал. № 204) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 234/4961/19
Провадження № 2-о/234/561/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа- Краматорська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа- Краматорська міська рада.

21 березня 2019 року, до відкриття провадження по справі, від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа- Краматорська міська рада.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту смерті, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа- Краматорська міська рада -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
Дата документу 17.01.2019 Справа № 2-1486/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1486/11
Провадження №22-ц/807/772/19
Головуючий в 1-й інстанції - Гончаренко П.П.
УХВАЛА

17 січня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2012 року у справі за позовом АТ «Банк «Фінанаси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2012 року задоволено позовні вимоги АТ «Банк «Фінанаси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.01.2019 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2012 року у справі за позовом АТ «Банк «Фінанаси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 750/3759/19
Провадження № 4-с/750/12/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько Андрія Миколайовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2),

заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько Андрія Миколайовича.

Заявник має право на звернення із зазначеною скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова, підстав для відмови у прийнятті та призначенні даної скарги до судового розгляду не встановлено.

Скаргу було подано із дотриманням строків, встановлених ст. 449 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,

у х в а л и в :

призначити скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько Андрія Миколайовича до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова № 212 на 22.04.2019 о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати боржника, стягувача, державного виконавця, витребувати матеріали виконавчого провадження.

В порядку підготовки скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні, витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко Оксани Василівни відомості щодо спадкового майна, ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та дані стосовно того чи видавалось (лись) свідоцтва про право на спадщину.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові пояснення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа№ 151/920/18
Провадження № 2/151/6/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/920/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

05.04.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №010/19 від 25.03.2019 року, разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/920/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Судове засідання призначити на 23 квітня 2019 року на 13 годину 30 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя :
Провадження №: 4-с/755/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.

за участі

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_2 за участю головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни, стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 260, 353, 439, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 за участю головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни, стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57452370 від 18 жовтня 2018 року неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Федоріну Анастасію Михайлівну усунути порушені права боржника ОСОБА_2.

В решті вимог відмовити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 05 квітня 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 640/480/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря: Газіної О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до наявної в матеріалах справи заяви, розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву судом не отримано.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №17) на 02 травня 2019 року о 10-00 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І.В.Ніколаєнко