Справа № 583/2799/17
"10" січня 2019 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.
за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.
відповідачки ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, їх представника адвоката ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом „Акорд, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт» (місцезнаходження вул. Чкалова, 27-а, м. Охтирка, Сумська область),
про визнання дій незаконними
29.11.2018 року до суду звернулись відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із заявою. Вимоги мотивували тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишені без розгляду, питання про судові витрати у вказаному рішенні не вирішувалися. Посилаючись на те, що ними понесені витрати на оплату допомоги адвоката внаслідок необґрунтованих дій позивача, відповідачі просили ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі по 4000 грн. - кожному.
Позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.
Представник позивачки подав заяву про розгляд справи без їх участі та письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив про передчасність заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, яка не відповідає вимогам ст.. 142 ЦПК України, оскільки на даний час триває розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2018 року, якою залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_4 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт»; адвокат ОСОБА_3 не надав суду та позивачці належних повноважень адвоката та доказів по наданню професійної правничої допомоги; подружжя ЯРМОЛИЧІВ не понесли реальних витрат на адвокатські послуги.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вимоги про ухвалення додаткового рішення, просили їх задовольнити.
Представник Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт», будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи повязані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.
Відповідно до ч.5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - пятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини девятої статті 141 цього Кодексу.
Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Встановлено, що 09.10.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт», ОСОБА_2, згодом за заявою сторони позивача до участі у справі залучена в якості відповідача ОСОБА_1 /а.с. 110 т. 1/.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2018 року за заявою представника позивача позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання незаконними дій ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України /а.с.160 т. 2/.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» про визнання дій незаконними залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв»язку з неодноразовою неявкою в судове засідання сторони позивача, дії якою розцінені як зловживання процесуальним правом /а.с. 159 т. 2/. Зокрема, під час розгляду справи позивачка та її представник належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду 02.10.2018 року о 10.30 год., 21.11.2018 року о 10.30 год., про що у справі маються докази, однак, допустили неявку без поважних причин, подали заяви про відкладення розгляду справи, які розцінені такими, що мають на меті невиправдане затягування розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України Учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.
Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.
Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Судом встановлено, що між адвокатом ОСОБА_3, який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 404 виданого Радою адвокатів Сумської області /а.с. 203 т. 1/, та ОСОБА_1 і ЯРМОЛИЧЕМ В.У. укладені договори про надання правової допомоги від 21.02.2018 року. /т. 1 а.с.200-202/
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути договір про надання правової допомоги.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
В матеріалах справи наявний акт виконаних робіт від 05.07.2018 року, складений між замовником ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_3 щодо надання юридичних послуг на підставі укладеного договору про надання правової допомоги та квитанція прибуткового касового ордеру на суму 4000 грн. / а.с. 111,112 т. 2/ та акт виконаних робіт від 05.07.2018 року, складений між замовником ЯРМОЛИЧЕМ В.У. та виконавцем ОСОБА_3 щодо надання юридичних послуг на підставі укладеного договору про надання правової допомоги та квитанція прибуткового касового ордеру на суму 4000 грн. /т. 2 а.с. 113,114/.
Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Дана правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 20.09.2018 року у справі №751/3840/15ц.
Судом враховано, що відповідачами суду надані квитанції прибуткових касових ордерів, що підтверджують сплату гонорару, надані акти виконаних адвокатом робіт та витраченого часу, з зазначенням виду виконаних робіт (складення відзиву, клопотання, витребування доказів, тощо).
За висновком суду, вимоги за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, відповідають приписам ст.ст. 141 ч. 7, 142 ч. 5, 6, 270 ЦПК України, а тому підлягають задоволенню частково в сумі по 1000 грн. - кожному, що є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони.
Суд визнав, що доводи сторони позивача, викладені в запереченнях щодо ухвалення додаткового рішення /а.с. 173 т. 2/, носять формальний характер та не спростовують мотивів ОСОБА_2 і ОСОБА_1, викладених в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу.
Доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, сторони не надали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15,43, 44 , 49, 60, 62, 133, 137, 141, 142, 260-261, 270 ЦПК України, ст.ст. 26, 30 Закону України «Про адвокатуру», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 29.11.2018 року про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6