ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1176/19 Справа № 214/5114/17 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк", яке згодом змінило найменування на АТ КБ "ПриватБанк", звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 листопада 2011 року у розмірі 75.255 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року скасувати, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 30 травня 2018 року, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач не може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив; оскаржувана ухвала перешкоджає доступу до правосуддя.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником при зверненні до суду з вимогами про перегляд заочного рішення, пропущено встановлений ст.284 ЦПК України строк.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суд першої інстанції зробив з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 2-4 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційним судом встановлено, що заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року ухвалено за відсутності відповідача, копія вказаного заочного рішення отримана ОСОБА_1 20 червня 2018 року.

Таким чином, відповідач була позбавлена права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді під час вирішення даної справи, не мала можливості подати заперечення щодо позовних вимог, належним чином захистити та відстояти свої права та інтереси.

20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений ст.287 ЦПК України.

За умовами ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановивши, що заява про перегляд заочного рішення суду була подана з порушенням правил ст.285 ЦПК України, суд повинен був застосувати ч.8 ст.285 ЦПК України.

Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку з пропуском строку на подачу такої заяви.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції помилково не застосував ч.8 ст.285 ЦПК України та позбавив відповідача права на апеляційне оскарження, оскільки без перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач позбавлений права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 14 січня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.