МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/2777/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ додаткове

"25" березня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» до ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ГСХ Трейдмаркс Лімітед до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, посилаючись на те, що 20.09.2018 року по справі Макарівським районним судом Київської області винесене рішення, яким у позові відмовлено в повному обсязі.

Проте зазначеним рішенням не вирішено питання про судові витрати.

Ним, відповідачем разом із відзивом на позовну заяву подавався попередній розрахунок судових витрат. Зокрема, на їх підтвердження був наданий договір про надання юридичних послуг від 14.05.2018 року №65-2018, укладений між ним та адвокатським обєднанням «СМАРТ СОЛЮШНЗ».

На виконання зазначеного договору він сплатив аванс у розмірі 26171,20 гривень. Також, за результатами винесення рішення, ним сплачено на рахунок АО «СМАРТ СОЛЮШНЗ» 56280,00 гривень, сторонами був підписаний звіт про надані послуги за договором від 14.05.2018 року №65-2018, а також акт приймання-передачі наданих послуг від 28.09.2018 року за договором від 14.05.2018 року №65-2018 на суму 82451.20 гривень.

Заявник просить: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ПАТ «Одеський коньячний завод» судові витрати у розмірі 82451.20 гривень.

Представник заявника-відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечила, звернувши увагу на те, що строк для надання доказів про понесені судові витрати відповідачем та його представником пропущений. Копії звіту про надані послуги за період з 14.05.2018 року по 28.09.2018 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 28.09.2018 року та квитанції N166R42064 від 05.10.2018 року надані представником відповідача суду лише 16.10.2018 року. Твердження представника відповідача про те, що зазначені докази не могли бути подані раніше, оскільки не існували, не відповідають дійсності з огляду на те, що:

-ні відповідач, ні його представник не заявляли до закінчення судових дебатів про наявність у них вказаних вище доказів і не обґрунтовували суду їх надання після ухвалення судового рішення;

-дата початку звіту являє собою 14.05.2018 року, тобто за чотири місяці до закінчення розгляду справи в суді. А тому даний доказ існував до ухвалення рішення у справі і представнику відповідача було відомо про його існування.

Оплата послуг на професійну правничу допомогу має підтверджуватися, окрім іншого, квитанцією чи іншим належним чином оформленим платіжним документом. Представником відповідача разом із запереченням на відповідь на відзив на позовну заяву надано ксерокопію меморіального ордеру №МАВ4501332 від 14.05.2018 року на суму 26198.00 гривень, який начебто підтверджує понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу. Проте, даний меморіальний ордер не містить жодних посилань, чи то на прізвище відповідача, чи то на номер справи, чи на будь-що інше, по яким би можна було ідентифікувати даний платіж як судові витрати відповідача по справі №370/2777/17. Тобто не вказано від кого надійшли грошові кошти та за що такі кошти надійшли на рахунок АО «СМАРТ СОЛЮШНЗ». Квитанція № N166R42064 від 05.10.2018 року подана в порушення строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України, а тому має бути відхилена судом.

Із договору №65-2018 про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 14.05.2018 року, не зрозуміло для надання яких юридичних послуг та в якій саме справі він укладений: не зазначено назви суду, номера справи, суті спору. Тому зазначений договір жодним чином не підтверджує наявність судових витрат, які поніс відповідач у даній справі, а тим паче не може обґрунтовувати розмір таких витрат.

Про те, що вказаний договір є штучно створеним відповідачем та АО «СМАРТ СОЛЮШНЗ» з метою введення суду в оману та зловживання процесуальними правами свідчить також дата квитанції N166R42064 (05.10.2018 року), бо відповідно до п.5.6. Договору №65-2018 про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 14.05.2018 року відповідач мав сплатити решту винагороди протягом трьох робочих днів з моменту прийняття робіт. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 28.09.2018 року, ОСОБА_1 прийняв послуги 28.09.2018 року, а оплату зробив лише через пять робочих днів, що само собою є порушенням п.5.6. Договору №65-2018 про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 14.05.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи повинні мати, окрім іншого, такі обов'язкові реквізити:

-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші дані, шо дають змогу ідентифікувати особу, яка брала

-участь у здійсненні господарської операції.

У зазначеному звіті зазначена загальна сума в розмірі 3000 доларів США, та відсутня розбивка вказаної суми відповідно до кожної наданої послуги. Представник позивача вважає, що сума в розмірі 3000 доларів США є штучно сформованою, не відповідає дійсності та є навмисно завищеною, адже в Києві та Київській області послуги навіть топових фірм у сфері захисту ділової репутації підприємств та фізичних осіб коштують значно дешевше. В Києві та Київській області немає розцінок у такій категорії справ в розмірі 100 доларів США за годину, тим паче враховуючи досвід представників відповідача, які приймали участь в судових засіданнях та підписували процесуальні документи. Так, представник відповідача - ОСОБА_3, відповідно до даних з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат з 25.07.2017 року (тобто адвокатський стаж трохи більше року). Відповідно до даних сайту АО «СМАРТ СОЛЮШНЗ», останній має досвід у захисті прав та інтересів клієнтів в судах, а саме у податкових, спадкових і сімейних спорах, розділі майна, стягненні заборгованості та заподіянні шкоди, захисті прав інтелектуальної власності. А також здійснює юридичний супровід примусового виконання рішення суду та аналізує судову практику. Як вбачається із вищенаведеного, адвокат ОСОБА_3 має невеликий адвокатський досвід, а також не спеціалізується (тобто не є фахівцем) на справах про захист ділової репутації юридичних осіб, не приймав участь в судових засіданнях по справі №370/2777/17, в звязку з чим оплата його послуг за цю судову справу ніяк не може коштувати 100 доларів США за годину.

Представник відповідача - ОСОБА_5, відповідно до даних з Єдиного реєстру адвокатів України є адвокатом лише з 12.09.2018 року, тобто за вісім днів до постановлення рішення по суті справи, а отже оплата його послуг за супроводження даної справи в суді також обєктивно не може коштувати 100 доларів США за годину.Також у звіті зазначено, що на підготовку та розгляд справи витрачено всього 30 годин часу. Представником відповідача не надано відповідних доказів та не доведено того, що останній витратив на підготовку та розгляд даної справи 30 годин. Тим паче, жодне судове засідання у даній справі не тривало 6 годин, як це зазначено у звіті, а тому позивач та його представник ставлять під сумнів такий звіт і зазначені в ньому дані. Крім того, звіт про надані послуги за період з 14.05.2018 року по 28.09.2018 року поданий представником відповідача в порушення строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України, а тому має бути відхилений судом.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ГСХ Трейдмаркс Лімітед до суду не з?явився, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» до суду не з?явився, причини неявки не повідомив.

Встановлено, що згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 20.09.2018 року по справі №370/2777/17, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Одеський коньячний завод», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ГСХ Трейдмаркс Лімітед до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди відмовлено (а.с.36-41).

16.10.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (а.с.43-44).

Відповідно звіту про надані послуги за період з 14.05.2018 року по 28.09.2018 року, вартість наданих послуг за договором складає 82451.20 гривень (а.с.45).

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 28.09.2018 року, виконавцем АО «Смарт Солюшннз» були надані юридичні послуги (адвокатська допомога) ОСОБА_1 згідно договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) №65-2018 від 14.05.2018 року (справа №370/2777/17), кількість годин 30, вартість 82451.20 гривень (а.с.46).

Відповідно квитанції № N166R42064 від 05.10.2018 року, ОСОБА_1 перерахував на рахунок АО «Смарт Солюшинз» 56280.00 гривень, призначенням платежу вказано: юридичні послуги (адвокатська допомога) згідно договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги)№65-2018 від 14.05.2018 року (справа №370/2777/17) (а.с.47).

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, достовірними, допустимими, а заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що

представником відповідача подано докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу з порушенням строку зазначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.133,137,141,270, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Повний текст рішення бути складений 04.04.2019 року.

Резолютивна частина судового додаткового рішення складена 25.03.2019 року.

Суддя