overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/913/17
Провадження № 2/362/112/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретарів судового засідання - Лущик Т.М., Сілецької М.О., Шаблій Т.С.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доводів, згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 31 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.03.2019 р.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/603/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Шелудько Валентини Петрівни на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ЛВС 2012», приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 25 квітня 2019 року на 10 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б.Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 576/370/19
Провадження № 2/576/196/19
УХВАЛА
02 квітня 2019 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, у судове засідання свого представника не направив. У позові клопотав про розгляд справи без участі представника та у заочному порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином є наявні, передбачені статтею 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3210/18 Головуючий у 1-й інст. - Гребенюк В.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/6806/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ТузовоїВладислави Олександрівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» -ТузовоїВладислави Олександрівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Єдиний унікальний номер 728/648/19
Номер провадження 2-н/728/33/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 квітня 2019 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

у с т а н о в и в :

1. Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2945/19 Справа № 175/4489/18 Головуючий у першій інстанції: Озерянська Ж.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання домоволодінь об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2515/18

Номер провадження: 2/511/82/19

14 травня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Томчук Є.П. за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Теренчук Є.М. відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Магери Р.Ю. , представника третьої особи Самсій Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні.

В С Т А Н О В И В : Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259 ч.6 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десять днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 150, 151, 152, 153, 154,155,157,159 , СК України , ст.ст. 12,13,43,49 , 80,81,133,141175-177,228,242-246, 258,259,263-265, 354 ЦПК України ,суд

УХ В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні задовольнити частково.

Враховуючи інтереси малолітніх дітей дошкільного віку встановити періодичність спілкування ОСОБА_1 з доньками : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в суботу з 10 години до 17 години або в неділю з 10 години до 17 години за місцем проживання позивача , а також під час відпустки ОСОБА_1 на протязі відпустки позивача . .

В іншій частині позову відмовити. Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення рішення , а вразі проголошення вступної та резолютивної частини в такий строк з дня отримання рішення

Суддя А. І. Панчук
11.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/9236/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/9236/2018
Номер провадження: 2-н/205/5/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
11 січня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчу електричну енергію,-
філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 305482
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП: НОМЕР_1
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
6. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 577/1100/19
Провадження № 2-о/577/130/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

26 березня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 26 червня 1999 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Встановити факт належності сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0243904, виданого на ім'я ОСОБА_2, на підставі рішення Буринської районної державної адміністрації від 18 лютого 1997 року за № 53 та зареєстрований 19 березня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 904, належить ОСОБА_3, який помер 08 липня 2001 року в м. Марганець Дніпропетровської області.

Встановити факт належності сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0243905, виданого на ім'я ОСОБА_4, на підставі рішення Буринської районної державної адміністрації від 18 лютого 1997 року за № 53 та зареєстрований 19 березня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 905, належить ОСОБА_5, яка померла 24 лютого 1999 року в с. Нечаївка Буринського району Сумської області.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 24 лютого 1999 року в с. Нечаївка Буринського району Сумської області, доводиться рідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружиною ОСОБА_6, який помер 08 липня 2001 року в м. Марганець Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 29 березня 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа №2-2566/2009
Номер провадження №6/521/78/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

03.08.2009 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення.

21.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа

В обґрунтування заяви він посилається на те, що відповідно до ухваленого 03.08.2009 року Малиновським районним судом м.Одеси рішення ним був отриманий виконавчий лист.

У вищезазначеному виконавчому листі, однак, судом помилково невірно не зазначені серія та номер паспорта боржника.

Окрім того, заявник просив виключити позивача ОСОБА_2 з виконавчого листа у зв`язку з її смертю.

За довідкою архіву Малиновського районного суду м.Одеси від 25.01.2019 року цивільна справа №2-2566/2009 у встановленому законом порядку знищена за строком зберігання.

Вищевикладене виключає розгляд заяви ОСОБА_1 по суті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась.

Відповідно до частин 4, 5 статті 491 ЦПК України в даному випадку відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду виключається.

За аналогією закону суд вважає можливим застосувати до заяви ОСОБА_1 ч.4 ст. 183 ЦПК України та повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я по справі №2-2566/2009- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2019 року
Справа № 296/2489/19
УХВАЛА

"15" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги із ОСОБА_1 в сумі 2546,89 грн.

Частиною 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До матеріалів заяви про видачу судового наказу ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» подано копію договору №8-3 від 29.05.2018р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та долучено додаток №1 до договору, який є невід»ємною його частиною, щодо списку співвласників і загальної площі квартир та приміщень.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 відсутня в списку співвлансиків будинку, що позбавляє суд можливості зробити висновок, що остання є співвласником та має обов"язок оплачувати Управителю послугу згідно договору №8-3.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак