ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1381/19 Справа № 2-8513/2010 Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М.П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року

по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зазначив, що 28 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» у позасудовому порядку отримав у власність квартиру, яка належала відповідачам, а отже вони перестали бути боржниками перед банком і потреба у забезпеченні позову відпала.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року у справі №2-8513/2010 та її заяву від 22.03.2018 року про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та по справі 2-8513/10 скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2009 року, згідно якої було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції дійшов до висновку, що належних та допустимих доказів щодо повного виконання судового рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2010 року матеріали справи не містять.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року було задоволено частково заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 724438,39 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-051 від 19 березня 2008 року 724 238 грн. 37 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-051 від 19 березня 2008 року 200 грн., та у рахунок повернення судових витрат - 120 грн., а разом 320 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 1700 грн. (а.с. 100-102).

Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у березні 2011 року було видано виконавчі листи у вказаній цивільній справі (обкладинка справи).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт (а.с. 61).

28 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" за іпотечним застереженням у позосудовому порядку отримав у власність квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_1.

Частиною 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено та визнано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, виданий на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - таким, що не підлягає виконанню.

Отже, ПАТ КБ "ПриватБанк" завершив позасудове врегулювання спору на підставі договору іпотеки і зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки, а також приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перестали бути перед банком боржниками.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року скасуванню , а заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року, якою було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 724 438,39 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року - скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року, якою було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 724 438,39 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова