ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Чернівці Справа № 22-ц/822/392/19

3 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про витребування доказу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТзОВ «Росвен Інвест Україна») оригінал договору поруки №02-84/07-МК-21 від 23 квітня 2007 року.

Посилається на те, що на запит адвоката ТзОВ «Росвен Інвест Україна» дало відповідь про те, що оригінал договору поруки №02-84/07-МК-21 від 23 квітня 2007 року передано до архівної установи та його отримання потребує тривалого часу. У зв'язку з вказаною відповіддю у апелянта є сумніви про існування такого договору у ТзОВ «Росвен Інвест Україна».

Зазначав, що ОСОБА_2 не було повідомлено про розгляду справи в суді першої інстанції, що унеможливило подання ним відповідного клопотання про витребування доказу.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи вбачається, що 7 лютого 2019 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит №3 до ТзОВ «Росвен Інвест Україна» про надання копію договору поруки №02-84/07-МК-21 від 23 квітня 2007 року.

З відповіді ТзОВ «Росвен Інвест Україна» на вказаний адвокатський запит вбачається, що оригінал договору поруки №02-84/07-МК-21 від 23 квітня 2007 року передано новому кредитору ТзОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до акту приймання та передачі до договору відступлення прав вимоги від 12 листопада 2018 року, укладеного між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Росвен Інвест Україна».

Оригінал договору поруки №02-84/07-МК-21 від 23 квітня 2007 року ТзОВ «Росвен Інвест Україна» передано до зберігання до архівної установи та отримання копії такого договору потребує тривалого часу.

Відповідно до правил статті 84 ЦПК України учасник справи має право подати клопотання про витребування доказів судом виключно у разі неможливості надати такі докази самостійно, про що зобов'язаний зазначити у відповідному клопотанні.

З відповіді ТзОВ «Росвен Інвест Україна» на адвокатський запит від 7 лютого 2019 року №3 вбачається, що оригінал договору поруки №02-84/07-МК-21 від 23 квітня 2007 року знаходиться в архівній установі та для його отримання необхідний тривалий час.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не звертався до відповідної архівної установи про отримання договору поруки №02-84/07-МК-21 від 23 квітня 2007 року.

Сумніви апелянта стосовно можливості існування у ТзОВ «Росвен Інвест Україна» договору поруки №02-84/07-МК-21 від 23 квітня 2007 року та відповідь ТзОВ «Росвен Інвест Україна» на адвокатський запит від 7 лютого 2019 року №3 про необхідність тривалого часу для витребування договору поруки не свідчать про неможливість отримати такий доказ самостійно.

З огляду на вказане, клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про витребування доказу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про витребування доказу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак