Справа № 362/2874/13-ц
Провадження № 2/362/94/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря - Яренко Н.М,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України", Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

14.09.2017 р. від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшли клопотання про залишення позову без розгляду ( а.с. 23-28, 239-243 том. 9).

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подані ним раніше клопотання підтримав.

Прокурор Заєць Ю.О. щодо заявлених клопотання заперечувала, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заявлених позивачем клопотань про залишення позову без розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України в редакції, чинній на час пред'явлення позову, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час пред'явлення позову, при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2011 р. Васильківський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України».

Розділом 1 Статуту Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» передбачено, що підприємство є госпрозрахунковим науково-виробничим підприємством Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України і входить до складу НАН України.

Згідно п. 2.1 Статуту, виробництво створено з метою забезпечення наукового пошуку, дослідно-промислової перевірки та широкого впровадження результатів розробок фундаментальних та прикладних досліджень ІФРГ НАН України, установ НАН України та інших міністерств й відомств з метою отримання прибутку.

Відповідно до п. 4 Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. за № 3-рп/99 з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зазначав, що спірним рішенням і діями щодо передачі спірної земельної ділянки у приватну власність, порушено право власності Держави на спірну земельну ділянку оскільки земельну ділянку, яка перебувала в користуванні Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України передано у приватну власність ОСОБА_3 без погодження вилучення даної земельної ділянки з Національною академією Наук України та Верховною радою, що й стало підставою, на думку прокурора, для захисту інтересів держави.

Таким чином, позов подано уповноваженою особою згідно вимог чинного законодавства на момент пред'явлення позову до суду. При цьому прокурор належним чином обґрунтовував необхідність захисту порушених інтересів держави та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За таких обставин, підстав для залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 81, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко