Справа № 139/1215/18
Провадження № 2/139/494/18
У Х В А Л А

про прийом зустрічної позовної заяви

11 січня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши зустрічний ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду 07 грудня 2018 року із позовною заявою, у якій просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3. Підставою для звернення до суду з цим позовом позивач зазначив неможливість оформлення спадкових прав у нотаріуса у зв'язку з відсутністю (втратою) сертифіката на земельний пай на прізвище спадкодавця.

Ухвалою від 10 грудня 2018 року (а.с. 19) відкрито провадження в цивільній справі та призначено підготовче провадження.

Сторони в підготовче засідання 26 грудня 2018 року не з'явилися, позивач подав заяву (а.с. 26) про його відкладення у зв'язку зі вступом у спадкові права ще одного спадкоємця за заповітом.

За клопотанням позивача (а.с. 31) ухвалою суду від 11 січня 2010 року (а.с. 32) замінено неналежного відповідача Степанківську сільську раду Мурованокуриловецького району Вінницької області належним відповідачем ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 11 січня 2019 року подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За правилами ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що первинний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникли вони з одних правовідносин, зокрема, стосуються оформлення спадкових прав за заповітом на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3.

На підставі ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом мають бути об'єднанні ухвалою суду в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою судді від 10 грудня 2018 року (а.с. 19) було задоволено клопотання про витребування доказів з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори. Ця ухвала була виконана, однак, 26 грудня 2018 року витребувана від нотаріуса спадкова справа була повернута за минуванням потреби, оскільки спадкові права позивача за первісним позовом могли бути захищені в нотаріуса (у зв'язку з пред'явленням оригіналу сертифіката другим спадкоємцем). Враховуючи, що позивач за первісним позовом частково підтримує свою вимогу (а.с. 31), а відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов (а.с. 35-36), вважаю, що для забезпечення повного і справедливого розгляду справи по суті спадкову справу знову слід витребувати для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 193, ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування об'єднати в одне провадження із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу № 139/1215/18 називати: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відома.

Встановити відповідачеві за зустрічним позовом ОСОБА_2 строк для подання відзиву на зустрічний позов впродовж 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Роз'яснити, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 321/2004 на прізвище ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя : ___________