___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3530/19
Провадження № 2/520/2639/19
УХВАЛА

23.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Бардакова Євгена Віталійовича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення державного реєстратора протиправним та його скасування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Бардаков Євген Віталійович, про визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Бардакова Євгена Віталійовича про визнання рішення державного реєстратора протиправним та його скасування, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Бардакова Євгена Віталійовича від 30 травня 2018 року, індексний номер рішення 41350837 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на підсобне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,8 кв.м., (за номером 18848205, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20.02.2019 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі вказаної позовної заяви в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

28.03.2019 року судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості третьої особи - ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2019 року прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Бардаков Євген Віталійович, про визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування рішення та об`єднати його в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Бардакова Євгена Віталійовича, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення державного реєстратора протиправним та його скасування, для спільного розгляду.

Надалі, під час проведення підготовчого судового засідання судом були встановлені наступні обставини.

Рішенням Одеської обласної ради «Про затвердження списку присяжних для місцевих загальних судів, розташованих на території Одеської області» від 16.06.2017 року за №417-VII, було затверджено список присяжних для місцевих загальних судів розташованих на території Одеської області, у тому числі для Київського районного суду міста Одеси, серед яких є - ОСОБА_2 .

Вказане рішення Одеської обласної ради та список присяжних був отриманий Київським районним судом міста Одеси та доведений до відома суддів - 03.07.2017 року.

Частиною 1 статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя (ч.3 ст.68 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних (ст.124 Конституції України).

Частиною1 статті 26 ЦПК України, передбачено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Судом також враховується, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що третя особа в цій справі - ОСОБА_2 , який заявив самостійні вимоги щодо предмета спору, а відтак у відповідності до вимог ст. 52 ЦПК України, користується усіма правами і обов`язками позивача, є присяжним та може брати участь у здійсненні правосуддя під час участі у справах, які розглядаються Київським районним судом міста Одеси, та на якого поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ним обов`язків із здійснення правосуддя.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на час відкриття провадження в цій справі, ОСОБА_2 не був ні стороною по цій справі, ані третьою особою, а відтак зазначені обставини виникли після відкриття провадження по справі, а продовження розгляду справи за участю однієї зі сторін, якої є суд, за наслідком чого буде ухвалене відповідне рішення суду, може призвести до того, що таке рішення буде ухвалене судом не встановленим законом.

Крім того, за цей період, а саме з 15.08.2017 року ОСОБА_2 бере участь у здійсненні правосуддя разом з головуючим суддею Калініченко Л.В. під час розгляду справ про усиновлення, інформація про яку не надається, оскільки розгляд справи проводився в закритому судовому засіданні та інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Згідно протоколу зборів суддів Київського районного суду міста Одеси від 27.05.2015 року, під час проведення яких було вирішено, що головуючого суддю Калініченко Л.В. визначено до списку суддів, які розглядатимуть цивільні справи, пов`язані з усиновленням, під час розгляду яких в свою чергу, обов`язкова участь присяжних.

Також зазначаємо, що згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що підсудність цієї цивільної справи, в якій третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а відтак у відповідності до вимог ст. 52 ЦПК України, користується усіма правами і обов`язками позивача, є ОСОБА_2 , який одночасно є присяжним Київського районного суду міста Одеси, має визначатися Одеським апеляційним судом, оскільки подальший розгляд Київським районним судом міста Одеси вказаної позовної заяви може викликати сумніви у неупередженості головуючого в цій справі та суддів Київського районного суду міста Одеси, що є підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 26, 31 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №520/3530/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Бардакова Євгена Віталійовича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення державного реєстратора протиправним та його скасування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Бардаков Євген Віталійович, про визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування рішення, до Одеського апеляційного суду для вирішення питання визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.