Справа № 487/1502/18
Номер провадження 2/482/129/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2018 р. вказану позовну заяву направлено до Новоодеського районного суду Миколаївської області для розгляду.

Підставою визначення підсудності позову Новоодеському районному суду Миколаївської області згідно з ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва зазначено те, що згідно з відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 12.04.2018 р., ОСОБА_2, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула до м. Нова Одеса, Миколаївської області, у звязку із чим, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 27, ч.9 ст. 187 ЦПК України, справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, а підлягає розгляду Новоодеським районним судом Миколаївської області.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.06.2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та здійснено виклики до суду за останньою зареєстрованою адресою проживання відповідача та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У всі призначені судом судові засідання, відповідач ОСОБА_3 не зявилася, конверти з судовими викликами повернулися на адресу суду, помічені відміткою «за закінченням терміну зберігання».

25.03.2019 р. судом було повторно здійснено запит до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області стосовно реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3, на що, 30.03.2019 року з виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області було отримано відповідь про те, що в картотеці реєстраційного обліку АДП на території м. Нова Одеса та с. Криворіжжя, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

За вимогами ст.. 378 ЦПК України в разі прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

На підставі ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускається. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, Заводським районним судом м. Миколаєва було направлено до Новоодеського районного суду Миколаївської області з порушенням порядку, встановленого ст. 31 ЦПК України, всупереч вимогам ст.ст. 27, 28 ЦПК України, оскільки останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, справа підлягає направленню до належного суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості передати до Заводського районного суду м. Миколаєва на розгляд у звязку з її належністю до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.О. Баранкевич