Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 469/1346/18

провадження № 61-2255св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (головуючого),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Миколаївської області,

відповідачі: Березанська районна державна адміністрація, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Метроном», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», Миколаївська обласна державна адміністрація,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Миколаївської обласної державної адміністрації на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року у складі судді: Гапоненко Н. О. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Царюк Л. М., Прокопчук Л. М., Самчишиної Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся з позовом до Березанської РДА, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем Березанською районною державною адміністрацією порушено вимоги законодавства при наданні в оренду ТОВ «Метроном» та подальшому продажу ПП ОСОБА_2 земельної ділянки державного лісового фонду, яка знаходиться у межах прибережної захисної смуги Чорного моря, та відповідно до законодавства не може передаватися у приватну власність.

Позивач просив:

визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської РДА від 06 вересня 2004 року № 833, яким затверджено проект землеустрою та надано в оренду на 49 років ТОВ «Метроном» земельну ділянку площею 1,06 га із земель Очаківського державного лісомисливського господарства, з них: болото низинне - 0,42 га, піски - 0,54 га та землі змішаного використання - 0,10 га, в зоні відпочинку «Коблево» Березанського району Миколаївської області;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської РДА від 07 лютого 2005 року № 102, яким продано суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,06 га для рекреаційного використання під розміщення кемпінгу в зоні відпочинку «Коблеве», в межах території Коблівської сільської ради Березанського району;

визнати недійсним укладений Березанською РДА та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 10 лютого 2005 року, який посвідчено нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області МартинюкомО. Б., про що у реєстрі вчинено запис № 216;

визнати недійсним виданий 24 лютого 2005 року на ім'я ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 434;

витребувати від ОСОБА_3 у власність держави в особі Березанської РДА з постійним користуванням ДП «Очаківське лісомисливське господарство» земельну ділянку площею 1,06 га з кадастровим номером НОМЕР_2.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської РДА від 06 вересня 2004 року № 833, яким затверджено проект землеустрою та надано в оренду на 49 років ТОВ «Метроном» земельну ділянку площею 1,06 га із земель Очаківського державного лісомисливського господарства, з них: болото низинне - 0,42 га, піски - 0,54 га та землі змішаного використання - 0,10 га, в зоні відпочинку «Коблеве» Березанського району Миколаївської області на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України у зв'язку з неможливістю розгляду цих вимог у порядку цивільного судочинства. В іншій частині позовних вимог відкрито провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції у частині відмови у відкритті провадження мотивована тим, що сторонами за даної вимогою є юридичні особи, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що спірне розпорядження безпосередньо стосується прав та обов'язків будь-яких фізичних осіб, а тому така вимога підлягає розгляду у порядку господарського судочинства з урахуванням територіальної підсудності у Господарському суді Миколаївської області.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області залишено без задоволення, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року у частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами прокурора до Березанської РДА Миколаївської області про визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської РДА від 06 вересня 2004 року № 833 залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріально-правових відносин у їх сукупності за позовною вимогою про визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської РДА від 06 вересня 2004 року № 833 свідчить про те, що така вимога не може розглядатися в одному провадженні з іншими позовними вимогами, оскільки ці вимоги не є однорідними, нерозривно не пов'язані між собою і від вирішення одного з них не залежить вирішення інших вимог. ТОВ «Метроном» є суб'єктом господарської діяльності, а тому правові відносини, що виникли між Березанською РДА та ТОВ «Метроном» щодо передачі в 2004 році в оренду спірної земельної ділянки під розміщення кемпінгу, не підлягають розгляду у цивільному судочинстві.

У січні 2019 року Миколаївська обласна державна адміністрація подала касаційну скаргу на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, в якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року та ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року у частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської РДА від 06 вересня 2004 року № 833 і направити справу для продовження розгляду у цій частині до суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків судів про те, що справа у частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської РДА від 06 вересня 2004 року № 833 повинна розглядатися за правилами господарського судочинства. Вказує, що з урахуванням обраного способу захисту вимога про визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської РДА від 06 вересня 2004 року № 833 повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства. Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 201/9100/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно частини першої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

З урахуванням того, що Миколаївська обласна державна адміністрація оскаржує ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 469/1346/18 за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Метроном», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», Миколаївська обласна державна адміністрація, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат