Справа № 361/7080/18
Провадження № 2/361/1021/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

У жовтні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 листопад 2016 року приблизно о 16:00 годині в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_1 (далі - відповідач) та Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі № 755/17443/16-ц та у справі №755/17444/16-ц, водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 визнано винними в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час даної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, була застрахована в страховій компанії АСКО-Медсервіс, на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4904171, терміном дії з 29.06.2016 року по 28.06.2017 року. Відповідач на час скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до звіту № 110/17, від 06 лютого 2017 року, про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3, складеного в ТОВ Експертно-Асистуючій Компанії Фаворит, оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_4, з урахуванням відновлювального ремонту, заподіяного власнику автомобіля ОСОБА_3, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 23 415,85 грн.

Завдана шкода ОСОБА_1 не була відшкодована ОСОБА_3 у звязку із чим останній звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання страхового відшкодування. Позивачем було виплачено ОСОБА_2 суму у розмірі 50 % від суми, що була визначена у звіті, а також позивачем було сплачено страховій компанії АСКО-Медсервіс витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 620 грн. 00 коп.

Позивач також зазначає, що врегулювати спір в досудовому порядку виявилося неможливим, оскільки відповідач на письмове звернення МТСБУ не реагує, а саме листи-вимоги № 3.1-05/914, від 16.01.2017 року, та № 3.1-05/5477 від 09.03.2017 року, щодо добровільного відшкодування витрат, у звязку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути із відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України

12 327 грн. 93 коп. та 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримують, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 листопад 2016 року приблизно о 16:00 годині в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_1 та Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

На час даної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, застрахована в страховій компанії АСКО-Медсервіс, на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4904171, терміном дії з 29.06.2016 року по 28.06.2017 року (а.с. 11). Відповідач на час скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі № 755/17443/16-ц та у справі №755/17444/16-ц, водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 визнано винними в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 12).

Відповідно до звіту № 110/17, складеного в ТОВ Експертно-Асистуючій Компанії Фаворит, оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_4, від

06 лютого 2017 року, вартість матеріального збитку, власнику колісного транспортного засобу - автомобіль НОМЕР_4, ОСОБА_3, в результаті пошкодження автомобіля при ДТП, складає - 23 415,85 грн.

Завдана шкода ОСОБА_1 не була відшкодована ОСОБА_3

19 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування.

Моторне (транспортне) страхове бюро України 10 березня 2017 року здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 11 707,93 грн., що підтверджується наказом № 1969 від 09 березня 2017 року, платіжним дорученням № 1969 від 10 березня 2017 року. Також, позивачем додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 620 грн.

Відповідачу було направлено листи-вимоги № 3.1-05/914 від 16 січня 2017 року, та № 3.1-05/5477 від 09 березня 2017 року, щодо добровільного відшкодування витрат, проте, відповідач не відшкодував зазначені витрати в добровільному порядку.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов'язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем добровільно не відшкодовано витрати, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позовної заяви позивачем.

Керуючись ст. ст. 83, 89, 90, 95, 265, 268, 273, 280-284, 289 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , в рахунок відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 12 327 (дванадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.