Справа № 486/241/17
Провадження № 22-ц/812/39/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судово - економічної експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

У лютому 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 25 548, 09 доларів США.У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач за первісним позовом подала на нього апеляційну скаргу. В обґрунтування якої зазначала, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просила про його скасування та ухвалення нового судового рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, про призначення судово - економічної експертизи, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги висновки судової - економічної експертизи від 04 травня 2018 року, яка була проведена в межах цієї справи, запропонувавши експерту питання ідентичні тим, на які уже надано відповідь.

Дослідивши клопотання позивача про призначення судово - економічної експертизи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, процесуальні дії повинні вчинятися у порядку, визначеному процесуальним законодавством, щоб не допустити процес у безладний рух.

Так, згідно частини 1-3 ст. 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, а саме - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами ( стороною) не надані висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно вказаних норм, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2018 року було призначено судово-економічну експертизу.

Відповідно до висновку судово- економічної експертизи від 04 травня 2015 року експертом надано відповідь на всі постановлені перед ним судом питання.

Після відновлення провадження у справі, розгляду справи по суті ні від відповідача, ні від її представника, який був присутній у судових засіданнях, клопотання про призначення по справі додатковї чи повторної судової почеркознавчої експертизи не надходило.

Аналіз зазначених норм права дає підстави колегії суддів прийти до висновку, що відповідачем їх не дотримано, не надано суду переконливих доказів, які були перешкоди відповідачеві та її представникові в подачі суду першої інстанції клопотання щодо призначення додаткової чи повторної судової економічної експертизи. Не врахуванням судом першої інстанції висновків даної експертизи при ухваленні оскаржуваного рішення не може бути підставою для призначення додаткової чи повторної експертизи.

При цьому апеляційний суд враховує ( ст. 2 ЦПК України) завдання та основні засади цивільного судочинства і констатує, що надання переваги у можливості надання доказу стороні, котра не навела суду поважних причин, які перешкодили подати клопотання про забезпечення доказу у визначений процесуальним законом строк, є порушенням таких засад (принципів) цивільного судочинства як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, пропорційність у цивільному судочинстві, неприпустимість зловживання процесуальними правами і може бути підставою для сумніву у неупередженості суду.

Ураховуючи вищенаведені обставини перебігу справи у районному суді та відсутність у розпорядженні апеляційного суду доказів неможливості подання заяви про призначення додаткової чи повторної експертизи у строки, визначені процесуальним законом, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення судової економічної екпертизи під час апеляційного розгляд

Керуючись ст.ст.103,367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст ухвали складено 17 січня 2019 року.