Провадження № 6/389/3/19
ЄУН 389/1193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/389/251/15, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що у вказаній вище справі 28.10.2016 року Знамянським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2/389/251/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Строк предявлення виконавчого документу пропущено у звязку з тим, що виконавчий лист втрачено при підготовці до поштового відправлення його до органів виконавчої служби. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначено у частині 2 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №2/389/251/15 (ЄУН 389/1193/15-ц) суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за договором №KGZWAN79546174 від 14.11.2007 року в сумі 88605 (вісімдесят вісім тисяч шістсот пять) грн. 53 коп., а також судовий збір у розмірі 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 06 коп.

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2015 року, залишено без задоволення.

На виконання заяви позивача, на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» направлено виконавчі листи та копію заочного рішення, які особисто отримав представник позивача ОСОБА_2 31.10.2016 року.

16.04.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/389/251/15.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк», задоволено. Поновлено строк для предявлення виконавчого листа №2/389/251/15 до виконання та видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року у цільній справі №2/389/251/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 25.05.2018 року особисто отримав дублікат виконавчого листа та копію ухали згідно з якою його видано.

04.10.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Знамянського міськрайонного суду від 26.04.2018 року.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.12.2018 року, ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2018 року скасовано, а заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/389/251/15 направлено для продовження розгляду до Знамянського міськрайонного суду.

З відповіді Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за вих. №5353 від 23.03.2018 року вбачається, що згідно з перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист, виданий 28.10.2016 року Знамянським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 88605 грн. 53 коп. кредитної заборгованості, на виконанні відділу не перебував.

З копії виконавчого провадження відкритого Знамянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 56839596 на виконання виконавчого листа виданого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області від 25.05.2018 року вбачається, що у зазначеному виконавчому провадженні наразі проводяться виконавчі дії.

Отже, враховуючи, що Кропивницьким апеляційним судом скасовано ухвалу Знамянського міськрайонного суду від 26.04.2018 року про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа скасовано, а отже відсутні підстави продовження здійснення відповідних дій у зазначеному виконавчому провадженні та у звязку з тим, що наведені заявником факти не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260-261, 354, 355, 433 п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/389/251/15 - відмовити.

Судові витрати віднести по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3