ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/727/18Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/817/93/19 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 304070000
У Х В А Л А

14 січня 2019 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 03.10.2018 р. за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Ланівецький район електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії,-

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2018 р. ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 03.10.2018 р., пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10.12.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та (або) подання доказів щодо інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз'яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

Із повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 923, що надійшло до суду 11.01.2019 р., вбачається, що копію указаної ухвали від 10.12.2018 р. про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 17.12.2018 р.

Станом на 14.01.2019 р. ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Лановецького районного суду 03.10.2018 р. не звернувся.

Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також у запереченнях проти заяв та клопотань.

Згідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз вищевказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду можливе лише за заявою учасника справи, що в свою чергу виключає можливість вчинення зазначеної процесуальної дії з ініціативи суду.

При цьому, заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду може міститись як у апеляційній скарзі так і оформлена окремим процесуальним документом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він отримав рішення Лановецького районного суду лише 26.10.2018 р. спростовується його ж заявою, із змісту якої вбачається, що копію рішення видано відповідачу 19.10.2018 р.( а. с. 46 ).

Відповідно до положень ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення та невчинення процесуальних дій.

Таким чином, постановивши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, суд вказав яку процесуальну дію слід вчинити (подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду), наслідки невиконання вказаної процесуальної дії (відмова у відкритті апеляційного провадження у справі) та встановив строк, протягом якого цю дію слід вчинити, чим виконав усі вимоги процесуального законодавства.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду ( рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначний судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що при зверненні із апеляційною скаргою ОСОБА_1 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 03.10.2018 р. не порушував, з урахуванням того, що протягом встановленого ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10.12.2018 р. строку відповідач із заявою про поновлення строку не звертався, тому колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження по справі слід відмовити.

При цьому, слід також вказати, що ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали Тернопільського апеляційного суду від 10.12.2018 р., щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,20 грн.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 03.10.2018 р. за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Ланівецький район електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: