overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1771/19
Провадження № 2-н/159/57/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

01.04.19 р. Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із вказаною вище заявою, просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Однак вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на те, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно ст. 164 ЦПК України судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документ (оригінал), що підтверджує сплату судового збору, а додано копію платіжного доручення № 11 849 від 28.03.19 р.; у ньому не зазначено, у якій саме справі сплачено суму судового збору у рядку «призначення платежу», що не дає підстав вважати, що належно підтверджено сплату судового збору.

Крім того, заявником у додатку зазначено, що до заяви додано копії документів для боржника, хоча, в дійсності, серед копій документів додано копію іншого платіжного доручення (№ 11 844).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу;

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

02.04.19 р. ОСОБА_2 як юрисконсультом Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» було подано до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Однак, враховую, що до такої заяви не надано довіреності заявника ОСОБА_2 як представник заявника у справі, що не дає підстав взяти таку заяву до уваги.

Керуючись ст. ст. 163 - 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У видачі судового наказу відмовити.

Роз"яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
03.04.2019 Справа № 756/4346/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________
Унікальний №756/4346/19
Провадження №2-н/756/191/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту енергію у розмірі 7 217,40 грн.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

За відомостями Департаменту з питань реєстрації виконавчогооргану Київської міської ради Київськоїміської державної адміністрації КП ГІОЦ«Реєстр територіальної громади міста Києва» від 02.04.2019, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не значиться зареєстрованим по м. Києву, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ), боржник: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 496/1187/19
Провадження № 2-о/496/71/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Разом з поданою заявою заявником надано заяву про виклик свідків.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України - заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Отже, суд вважає задовольнити заяву заявника про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 91, 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити у справі судове засідання на 11 липня 2019 року о 12-00 годин, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 10) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Заяву заявника задовольнити та викликати у судове засідання у якості свідків:

1. ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя О.П. Галич
12.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/2213/19
Провадження № 2/205/1474/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11 березня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст..187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зважаючи на обставини передбачені вимогами ч.3 ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 22 травня 2019 року об 10:00 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 592/3377/19
Провадження № 2-с/592/25/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми» заборгованість по квартирній платі (житлово-комунальним послугам) за період з 01.10.2016 року по 31.01.2019 року у розмірі 3547 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

28.03.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, подана відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, з проханням скасувати даний судовий наказ. Посилається на те, що договору з ТОВ «КК «Коменерго Суми» він не укладав, доказів отримання послуг стягувачем надано не було, натомість самостійно фінансує необхідні роботи по обслуговуванню будинку.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.03.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми» заборгованість по квартирній платі (житлово-комунальним послугам) за період з 01.10.2016 року по 31.01.2019 року у розмірі 3547 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. (а.с. 21).

З наданої заяви про скасування вищевказаного судового наказу та доданих документів вбачається, що виник спір про право, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2019 року у справі №592/3377/19, провадження № № 2-н/592/183/19, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі (житлово-комунальним послугам).

Копію ухвали направити для відома стягувачу та ОСОБА_1

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 456/4999/18
Провадження № 2/456/594/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

05 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та зазначив, що позивачем повідомлено про всі обставини, які йому відомі, та подано в повній мірі докази, на які він покликається в позові.

Відповідач у підготовче засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце підготовчого засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася.

З огляду на викладені обставини та зважаючи на вимоги ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання в справі за відсутності відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимог та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Відводу складу суду стороною позивача не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.05.2019 о 10 год 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8692/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1210/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 квітня 2019 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 310/1220/19
2/310/1297/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Запорізькій області від 26.02.2019 року ОСОБА_1 23 серпня 2013 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: м. Бердянськ вул. Краснодонська, 13, в м. Харків.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Харківській області від 22.03.2019 року, ОСОБА_1 з 17 вересня 2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (після перейменування Молочна)АДРЕСА_1, тому справу слід передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду міста Харкова (61001, місто Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, будинок 36, 3 під'їзд).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу №310/1220/19 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Червонозаводського районного суду міста Харкова (61001, місто Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, будинок 36, 3 під'їзд).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 454/585/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2019 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить відібрати у ОСОБА_2 дитину ОСОБА_3 та повернути їй, допустити рішення до негайного виконання та стягнути з останнього 5000грн. на відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 442/8047/18
Провадження № 2-п/442/14/2019
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" квітня 2019 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 04.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення 3700 гривень,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 04.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення 3700 гривень.

18.03.2019 ухвалою суду заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання такої.

Копію ухвали заявник отримала 26.03.2019, однак, станом на 05.04.2019 року не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.03.2019.

Згідно ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 04.02.2019 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 04.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення 3700 гривень вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення до Львівського Апеляційного суду.

Суддя Грицай М.М.