Провадження № 2-р/742/2/19
Єдиний унікальний № 742/4262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі:головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання Тищенко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про виділ частки з житлового будинку.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області № 742/4262/18 (2/742/229/19) від 02 січня 2019 року затверджено мирову угоду, укладену 02 січня 2019 року між сторонами ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвалою від 22.02.2019 року виправлено описку, допущену в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.02.2019 року та зазначено назву процесуального документу «Ухвала» замість «Рішення».

28.02.2019 року сторони звернулися з заявою про виправлення описки в вищезазначеній ухвалі суду, а саме: просили виправити описку в резолютивній частині замість вказаного «ворота №1, огорожа №2» зазначити вірним «ворота №1, знаходяться в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.02.2019 року виправлено описку в ухвалі суду від 02.01.2019 року та в резолютивній частині в п.2 замість вказаного «ворота №1, огорожа №2» зазначено вірним «ворота №1, знаходяться в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2»., в решті ухвала суду залишена без змін.

28 березня 2019 року від позивача надійшла заява про розяснення рішення суду, в якій поставлено запитання:

1.Чи залишилось за нею, ОСОБА_1 право спільної часткової власності в розмірі Ѕ частини на ворота №1 та огорожу №2 в будинковолодінні за адресою: м. Прилуки, вул. Іванівська,24 ?

2. Чи виділено у власність в рахунок Ѕ частини ОСОБА_4 ворота №1 та огорожа №2 в будинковолодінні за адресою: м. Прилуки, вул. Іванівська,24 ?

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, відповідач у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до суду не зявилася, її неявка не позбавляє суд можливості розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши заяву про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258,260,261,271,353354,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов