Ухвала

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 188/460/18

провадження № 61-425ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 має у власності земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Дана земельна ділянка перебуває у користуванні ОСОБА_3 на підставі договору оренди землі, зареєстрованого у Петропавлівській районній філії Дніпропетровського центру ДЗК 23 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 зазначила, що вказаний договір вона не укладала з відповідачем та не підписувала, підпис у договорі, на думку позивача, є підписом її колишнього чоловіка - ОСОБА_4, так як в усному порядку цього не спростували як сам ОСОБА_4, так і орендар, а підпис колишнього чоловіка у паспорті є майже ідентичним із тим, що було поставлено у спірному договорі.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_3, зареєстрований у Петропавлівській районній філії Дніпропетровського регіонального центру ДЗК 23 грудня 2010 року за №83.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

26 грудня 2018 року до Верховного Суду звернувся представник

ОСОБА_1 ? адвокат ОСОБА_2 із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом розгляду у даній справі є визнання договору оренди землі недійсним. Як убачається із оскаржуваних судових рішень справа

№ 188/460/18 визнана судом апеляційної інстанції малозначною та розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд вважає, що рішення підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 188/460/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило