Справа № 444/1312/17
Провадження № 2/444/30/2019
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мачіха Г. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Жовківська міська рада Львівської області, Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про визнання недійсним та скасування договору купівлі- продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Жовківська міська рада Львівської області, Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Прокуратури Жовківського району про визнання недійсним та скасування договору купівлі- продажу.

Позивач ОСОБА_2 02.04.2019 року подала на адресу суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що вона, ОСОБА_1, разом зі своєю сім'єю, а також з неповнолітньою дочкою інвалідом дитинства постійно проживають в квартирі АДРЕСА_1 з 16 грудня 1994 року до цього часу на підставі отриманого ордеру № 52 від 16.12.1994 року, виданого квартирно-експлуатаційною частиною Яворівського району Прикарпатського військового округу.

В період з 2010 року до цього часу на розгляді в судах перебували її позова щодо незаконної приватизації відповідачами квартири АДРЕСА_1, в якій вона проживає і проведення незаконної виписки її та членів її родини з даної квартири.

Стверджує, що дані обставини підтверджуються рішеннями судів по справах №444/1823/15 та № 813/6658/13-а. Вказані позови були задоволені на її користь та судами поновлено її реєстрацію в квартиру АДРЕСА_1 та визнано незаконне свідоцтво про приватизацію квартири АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою, виданого на ім'я сім'ї ОСОБА_5 з моменту його видачі.

10 березня 2017 року з метою виконання рішення суду по справі № 444/1823/15 щодо скасування та визнання недійсним правовстановлюючого документа, виданого на ім'я сім'ї ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 за вказаною вище адресою шляхом скасування державної реєстрації, вона дізналася, що квартира, на яку має першочергове право проживання та отримання у власність, продана вже сім'єю ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_6. Дана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за № 82202861 від 10.03.2017 року.

Вважає, що вказані обставини свідчать, що з моменту отримання відповідачами її позову про визнання недійсним оскаржуваного свідоцтва квартира була продана третій особі, а після отримання позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартира буде продана вже іншій особі з метою уникнення наслідків.

Вважає, що поки вона буде відстоювати свої права в суді, майно буде переходити від одної особи до іншої, що в результаті впливає на її право користування і затягує час відновлення її прав в безкінечних судових процесах.

Вказує, що як свідчать вищевикладені нею обставини, на даний момент відповідачами уже здійснено ряд дій, що порушують її права та інтереси, а саме оформлено оскаржувальний договір купівлі-продажу квартири, що підтверджується довідкою.

Таким чином, відповідачі можуть фактично безперешкодно відчужити спірне майно третім особам, що фактично унеможливить виконання рішення суду та відновлення її прав щодо спірної квартири.

Враховуючи обсяг позовних вимог, наявність обґрунтованого позову, відсутність будь-якої можливості порушення у зв'язку з застосуванням заходів забезпечення позову прав та законних інтересів сторін, вважає, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно в даному випадку є доцільним і виправданим.

У зв'язку з тим, що під час розгляду цієї справи можуть бути вжиті заходи спрямовані на утруднення чи унеможливлений виконання можливого рішення суду за результатами розгляду цієї справи шляхом відчуження спірної квартири до завершення судового розгляду, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення по даній справі.

Просить з метою забезпечення її позову заборонити реєстрацію будь-яких осіб на період розгляду зазначеної справи аж до набрання законної сили рішенням по справі, за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом учасники не повідомлялися.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Ч. 3, 4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Cуд не вбачає необхідності виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, а також вважає недоцільним призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 стосуються визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В той же час позивач просить забезпечити позов шляхом заборони реєстрації будь-яких осіб на період розгляду справи аж до набрання законної сили рішенням суду по справі, за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Такий захід забезпечення позову неспівмірний із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не наведено жодних аргументів, яким чином вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстрації будь-яких осіб на період розгляду справи аж до набрання законної сили рішенням суду по справі, за адресою: квартира АДРЕСА_1 зможе запобігти утрудненню чи унеможливленню виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Необгрунтованим є мотив позивача, що реєстрація осіб в квартирі якимось чином буде перешкоджати вирішенню спору та можливому захисту прав позивача.

Слід звернути увагу, що позивач у своїй заяві обгрунтовує необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, однак в прохальній частині вже просить застосувати інший вид забезпечення позову.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в межах заявлених вимог і не виходить за межі тих заходів забезпечення, які просить позивач.

На переконання суду невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Тому заява про вжиття заходів до забезпечення даного позову є необґрунтованою і як наслідок задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Жовківська міська рада Львівської області, Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про визнання недійсним та скасування договору купівлі- продажу, а саме шляхом заборони реєстрації будь-яких осіб на період розгляду справи аж до набрання законної сили рішенням суду по справі, за адресою: квартира АДРЕСА_1- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Зеліско Р. Й.