Справа № 591/5709/18
Провадження № 2/591/659/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/5709/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У травні 2013 року ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_6 зрубав належне йому дерево - вишню, посаджене біля будинку. 5 червня 2017 року ОСОБА_3 пошкодив ще одне належне йому дерево, внаслідок чого дерево тепер пропадає, чим завдав позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 грн. (вартість зрубаного та пошкодженого дерев) та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

26 липня 2017 року відповідачі отруїли його кішку Мурку, чим завдали позивачу моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Тому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 2000 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 1000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти позову заперечили.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому зазначив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування тварини взагалі, причини її загибелі, належності кішки позивачу. Відсутні також докази існування дерев, на якій земельній ділянці вони росли, не наданий доказ на підтвердження розміру матеріального збитку.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 проти позову заперечила, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту отруєння кішки та вини ОСОБА_6 в заподіянні шкоди майну позивача.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 4 жовтня 2018 року позивача звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду на 27 листопада 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 листопада 2018 року розгляд справи відкладено до 8 січня 2019 року за клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_5

Протокольною ухвалою головуючого від 8 січня 2019 року відкладено розгляд справи до 1 лютого 2019 року у звязку за клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_4

Протокольною ухвалою головуючого від 1 лютого 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 6 березня 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4

Протокольною ухвалою головуючого від 06 березня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 2 квітня 2019 року за клопотанням представника позивача.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 (а.с.8). Двір у квазаному будинку знаходиться у загальному користуванні.

На підтвердження позовних вимог позивач надав фотознімки вишні та мертвої кішки (а.с.11-14).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що бачив у дворі поламану вишню, однак хто її зламав він не знає. Про кішку Мурку йому відомо лише зі слів позивача, він її жодного разу не бачив.

Свідок ОСОБА_8, яка являється дружиною позивача, пояснила, що не бачила хто саме зламав вишню, однак вважає, що це відповідачі. ОСОБА_6 часто приносила їжу для котів, однак чи годувала вона кішку позивача в день смерті не знає. ОСОБА_9 взагалі погано відноситься до тварин, говорив, що отруїть Мурку, однак свідок його поруч з кішкою не бачила.

Суд, приходить до висновку, що свідчення свідка ОСОБА_8 щодо причетності відповідачів до зламаної вишні та отруєної кішки є лише її припущеннями. Адже, вона безпосередньо не бачила хто саме зламав дерево та отруїв кішку.

Таким чином, жодних доказів на підтвердження того, що кішка позивача була отруєна і що до цього мають відношення відповідачі позивачем не надано. ОСОБА_2 також не надано доказів і на підтвердження того, що саме відповідач ОСОБА_10 знищив та пошкодив дерева вишні. Відсутні докази і того, що вказані дерева належали позивачу. Сторони не заперечували того факту, що двір, в якому росли дерева є двором загального користування, сторонні особи мають вільний доступ до нього.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належних і допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України на підтвердження факту порушення відповідачами прав позивача, останнім надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням дерев та отруєнням кішки - відмовити у звязку з його необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 5 квітня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_4.

Відповідач: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_5.

Суддя Г.В.Шелєхова