overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену ПАТ «КБ «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1 600 грн. (відповідно до платіжного доручення № PROM5BAPJ7 від 05 грудня 2017 року) за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24 вересня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу з підстав передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002. МФО 305299, )сплачену суму судового збору в розмірі 1 600,00 грн. (відповідно до платіжного доручення № PROM5BAPJ7 від 05 грудня 2017 року) за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,в УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 6011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 899998, банк платника: ПАТ «КБ «ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1377/19
2/703/1264/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 03.04.2019 р. надійшла зазначена позовна заява.

04.04.2019 року позивачем було надіслано на електронну адресу суду заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.185ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Справа № 132/2533/13-ц
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

В підготовче судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 02 квітня 2019 року сторони не зявилися. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_3 надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, в звязку із зайнятістю в іншму судовому процесі.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2019 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/653/19
Пр. № 4-с/336/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

державного виконавця Букацелі С.І.,

представників боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 447-451, 260, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 8 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 493/1650/18
Номер провадження 2-др/493/4/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

за участю секретаря ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.02.2016 року змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на «ОСОБА_3», про що їй раніше відомо не було.

У зв`язку з чим заявник просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, вказавши прізвище відповідача ОСОБА_3 - «ОСОБА_3».

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та подавали пояснення, не ухвалене рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

13.09.2018 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення відповідно до заявлених вимог позивача, інших позовних вимог, в тому числі щодо зміни прізвища відповідача ОСОБА_3 позивачем не заявлялось, до того ж з матеріали справи не містять жодного доказу зміни прізвища відповідача ОСОБА_3 на « ОСОБА_3 ».

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення та вважає за потрібне відмовити у задоволенні вимог про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.. 258, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С У Д Д Я
Справа № 589/5400/18
Провадження № 2-н/589/75/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив, що ОСОБА_1, всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконує зобов'язання по оплаті за спожитий природний газ.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, місце роботи невідоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» м. Шостка, вул. Короленко,19а, р/р НОМЕР_3, банк Сумська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» відділення №303/18, МФО 320478, код 39586236 суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.09.2016 по день припинення газопостачання 12.04.2017 року в розмірі 1074 гривні 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, місце роботи невідоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» м. Шостка, вул. Короленко, 19а, р/р НОМЕР_2 банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, код 39586236 сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 712/6-201/2009
Провадження № 22-ц/4806/1221/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 квітня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 травня 2009 року по справі за поданням головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про вилучення закордонного паспорта у громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 червня 2019 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
справа 278/3100/16-ц
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 квітня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, третя особа Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годин 30 хвилин 6 травня 2019 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 577/615/19
Провадження № 2/577/520/19
У Х В А Л А

"04" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

15.02.2019 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу призначено до підготовчого судового засідання.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення можливості його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибувати до Конотопського міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Ставищенським районним судом Київської області.

Керуючись ст.212, 260, 354 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Заслухати позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції 04 червня 2019 року о 09.00 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Ставищенський районний суд Київської області (09400, смт.Ставище Київської області, вул.Генерала Кравченка, 4) за місцем перебування позивача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 190/210/19
Провадження №2/190/214/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,яка продовжує навчання, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,яка продовжує навчання.

В судове засідання 28.03.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню,а сторони повторно викликати в судове засідання.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/214/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,яка продовжує навчання до 08 год. 00 хв. 12 квітня 2019 року викликавши повторно в судове засідання сторони.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год. 12.04.2019 року.

Головуючий суддя
Справа № 132/944/19
Провадження №2-о/132/30/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2019 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Вінницька область, місто Калинівка, вулиця Механізаторів, будинок №44) заінтересована особа Козятинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в особі його Калинівського відділу обслуговування громадян (Вінницька область, місто Калинівка, вулиця В. Нестерчука, будинок № 24) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 р. до місцевого суду із вказаною заявою звернувся заявник.

Заява подана з додержанням загальних вимог ст.ст. 175, 177 та ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2019 року на 09:15 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та розяснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про виправлення описки в ухвалі суду звернувся ОСОБА_1 у якій просить суд виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського міського суду від 05 жовтня 2017 року, а саме у п.1.1. мирової угоди, затвердженої судом, вказано прізвище нотаріуса ОСОБА_2 замість ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №569/10305/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 жовтня 2017 року визнано мирову угоду, укладену сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У п.1.1. поданої та підписаної сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мирової угоди зазначено прізвище нотаріуса, який посвідчував договір купівлі-продажу серії АВО №139479 ОСОБА_2 (а.с.64).

Вказані відомості були відображені і в ухвалі Рівненського міського суду від 05 жовтня 2017 року про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що при винесенні вищезазначеного рішення не було допущено будь-якої описки, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду Рівненського міського суду від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5