справа №0414/568/2012
провадження №2-зз/176/1/19
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря Яценко О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2012 року та зняти арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_1, 2000 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник посилається на те, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2012 року позов ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності задоволено, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію замість її частки в майні, що є спільною сумісною власністю в сумі 11225,67 грн. Дане судове рішення знаходилось на виконанні у Жовтоводському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. В подальшому виконавче провадження було закрито на підставі фактичного повного виконання рішення, однак на даний час існує перешкода у відчуженні рухомого майна, оскільки до теперішнього часу не знято арешт, накладений на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 03.03.2012 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі. В своїй заяві ОСОБА_1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2012 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (а.с.14).

Даною ухвалою було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2000 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та заборонено йому вчиняти певні дії з цим майном: відчужувати майно чи передавати у користування іншим.

Згідно з інформацією ВП-Спецпідрозділ від 19.03.2019 року, яка міститься в матеріалах справи, 27.08.2014 року виконавче провадження було закінчено на підставі фактичного повного виконання рішення, борг сплачено, виконавча дія скасована без затвердження (а.с.69-70).

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що судове ріщення виконано в повному обсязі, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 є обгрунтованим і слід скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2000 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та заборонено йому вчиняти певні дії з цим майном: відчужувати майно чи передавати у користування іншим.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3