Дата документу 11.01.2019
Справа № 501/3645/18
11 січня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
Головуючого-судді Смирнова В.В., при секретарі Кочкіній О.В.,
Справа № 501/3645/18.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника третьої особи та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» про скасування дисциплінарного стягнення,
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 10.12.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» про скасування дисциплінарного стягнення була прийнята до свого провадження та призначена до розгляду в спрощеному порядку.
08.01.2019 року представник третьої особи звернувся до суду з заявою про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В., обґрунтовуючи заяву тим, що у нього існують сумніви в обєктивності та неупередженості судді.
08.01.2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 особи звернувся до суду з заявою про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В., обґрунтовуючи заяву тим, що у нього існують сумніви в обєктивності та неупередженості судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК).
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч. 1 ст. 40 ЦПК).
Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у звязку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.
Слід підкреслити, що ст. 6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підставою для відводу судді Смирнова В.В. заявниками зазначено його упередженість у розгляді даної справи.
Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторони мають сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Оскільки, у представника позивача та представника третьої особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяв про відвід може сприйматися сторонами як порушення їх прав.
Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву третьої особи та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Смирнова В.В., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись, ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд,
Заяви представника третьої особи та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Смирнова Валерія Володимировича за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» про скасування дисциплінарного стягнення -задовольнити.
Відвести від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» про скасування дисциплінарного стягнення, суддю Смирнова Валерія Володимировича.
Цивільну справу №501/3645/18 провадження №2/501/1730/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» про скасування дисциплінарного стягнення - передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов