Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 757/38636/18-ц

провадження № 61-3884ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тєхнопоіск» (общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск») на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТрансЕнергоОіл АГ, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Тєхнопоіск», товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, за заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року клопотання представника ОСОБА_4 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності задоволено.

Призначено у цій справі експертизу, виконання якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На вирішення експерта (експертів) поставлені питання:

Чи відтворює знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 твір образотворчого мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_1» або його фрагмент, авторські права на який належить ОСОБА_4, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 04 квітня 2018 року № НОМЕР_2?

Чи відтворює знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 назву літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», авторські права на який належить ОСОБА_4, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 04 квітня 2018 року № НОМЕР_2?

У розпорядження експертної установи надано матеріали цивільної справи № 757/3836/18-ц в одному томі.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_4

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, роз'яснено наслідки, передбачені частиною статті 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року залишено без змін.

У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тєхнопоіск» (далі - ТОВ «Тєхнопоіск») звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в частині того, як має діяти експерт при проведенні експертизи: проводити її виключно на підставі наявних в матеріалах справи даних, як це передбачено ухвалою суду першої інстанції, що набрала законної сили, чи все ж таки витребовувати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи. Чи має експерт сприйняти і врахувати при проведенні судової експертизи твердження «авторські права твір образотворчого мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_1» та назву літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» або його фрагмент належить ОСОБА_4» як юридичний факт, що має місце з огляду на його відображення в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року, чи все ж таки дана обставина підлягає дослідженню і встановленню в іншому порядку, встановленому ЦПК України, про який суд не зазначив. ОСОБА_5 ідентифіковано судом як адвоката чи батька/матір (опікуна/піклувальника) компанію ТрансЕнергоОіл АГ у розумінні норм ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Тєхнопоіск» про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року відмовлено.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у березні 2019 року, ТОВ «Тєхнопоіск» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що резолютивна частина постанови є проста, доступна, зрозуміла, така, що не припускає іншого тлумачення,а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

У пункті 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зазначеною нормою процесуального права передбачено, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Доводи касаційної скарги про те, що оскільки ухвалу суду апеляційної інстанції, що оскаржується постановлено за відсутності компанії ТрансЕнергоОіл АГ - дійсного власника «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання недійсним якого просить позивач, і при цьому, належним чином не повідомлена про розгляд даної справи, ухвала Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року підлягає обов'язковому скасуванню, є безпідставними, оскільки ТрансЕнергоОіл АГ не оскаржував ухвалу суду апеляційної інстанції і не обґрунтовував свою касаційну скаргу такою підставою, як це передбачено пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Інші підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТрансЕнергоОіл АГ, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Тєхнопоіск», товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, за заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тєхнопоіск» (общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск») на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

С. П. Штелик