ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/9528/18

Номер провадження 22-ц/816/1590/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Сумська філія Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року в складі судді Чернобая О.І., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

25 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати накази відповідача № 49 від 20.03.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; № 85 від 02.05.2018 р. «Про відшкодування збитків щодо виправлення недоліків за результатами перевірки Держаудитслужби в Сумській області» в частині відшкодування нанесених Сумській філії збитків у розмірі середньомісячної заробітної плати, а саме - 12922,09 грн шляхом утримання з заробітної плати у травні 2018 р.; № 127 від 20.06.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення йому догани.

Свої вимоги мотивував тим, що він виконує обов'язки головного інженера Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». Наказом № 49 від 20 березня 2018 року відповідач притягнув його до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено «за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, допущення безконтрольного використання засобу обліку холодної води з порушенням цілісності опломбування, що призвело до нанесення збитків філії». Наказом № 85 від 02 травня 2018 року «Про відшкодування збитків щодо виправлення недоліків за результатами перевірки Держаудитслужби в Сумській області» у травні 2018 року відповідач утримав з заробітної плати в рахунок відшкодування Сумській філії нанесені збитки в розмірі середньомісячної заробітної плати, а саме 12922,09 грн. 20 червня 2018 року наказом № 127 від 20 червня 2018 року йому була оголошена догана за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, допущення безконтрольного використання, експлуатацію та ремонт власних вагонів, що призвело до затримки надання в експлуатацію вагонів.

22 червня 2018 року заступник директора Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» звернувся до керівника відповідача з доповідною запискою щодо розгляду питання про переведення його на іншу посаду або звільнення з займаної посади, а останній 22 червня 2018 року звернувся з поданням до профспілкового комітету про дачу згоди на його звільнення за ініціативою роботодавця.

Позивач вказував, що порушення трудової дисципліни не допускав, свої трудові обов'язки виконував належним чином, посилання відповідача на підстави застосування вищезазначених дисциплінарних стягнень є упередженими та необ'єктивними. Вважає вказані накази незаконними і такими, що винесені з особистих мотивів адміністрації роботодавця, направлені на звільнення його з роботи. Зазначав, що будь-які об'єктивні дані, що свідчили б про порушення ним обов'язків працівника, у відповідача відсутні, а застосування до нього стягнення у вигляді догани застосовані не на підставах та не відповідно до вимог трудового законодавства, в зв'язку з чим спірні накази підлягають скасуванню як незаконні.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 85 від 02.05.2018 року Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про відшкодування збитків щодо виправлення недоліків за результатами перевірки Держаудитслужби у Сумській області в частині відшкодування нанесених Сумській філії збитків головним інженером ОСОБА_1 в розмірі середньомісячної заробітної плати, а саме 12922,09 грн шляхом утримання з заробітної плати в травні 2018 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 127 від 20.06.2018 року Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині оголошення догани ОСОБА_1.

У задоволенні позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу № 49 від 20.03.2018 року Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі Сумська філія ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволенних позовних вимог скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при задоволенні вимоги позивача про скасування наказу від 02 травня 2018 року № 85 не застосовано положення ст. ст. 130, 133, 136 КЗпП України та не враховано, що факт заподіяння позивачем матеріальної шкоди відповідачу є доведеним і визнаний позивачем.

Вказує, що оскаржуваний наказ від 20 червня 2018 року № 127 відповідає чинному законодавству України, оскільки позивач не виконував належним чином свої посадові обов'язки, не робив все, що від нього залежало для їх виконання та допустив бездіяльність.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Сенченко А.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» - Пролубникова Є.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача - адвоката Сенченка А.В., який проти скарги заперечував, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Згідно зі ст 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст. 130 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 05/ос від 14 березня 2017 року позивач переведений на посаду головного інженера (а.с. 6).

Наказом Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 49 від 20 березня 2018 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх обов'язків, допущення безконтрольного використання засобу обліку холодної води з порушенням цілісності опломбування, що призвело до нанесення збитків філії (а.с. 10).

18 січня 2018 року Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області складено довідку ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в частині діяльності Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» за період з 01 січня 2015 року по 31 серпня 2017 року (а.с. 46-52).

У вказаній довідці зазначено, що порушення допущене колишнім головним інженером ОСОБА_4 та головним інженером ОСОБА_1, які як головні інженери повинні контролювати: виконання затверджених норм витрат палива, мастильних матеріалів, норм споживання електричної енергії; виконання заходів з економії паливно-енергетичних ресурсів у відповідні періоди (а.с. 50).

Наказом Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 85 від 02 травня 2018 року «Про відшкодування збитків щодо виправлення недоліків за результатами перевірки Держаудитслужби в Сумській області» утримано з заробітної плати позивача за травень 2018 року нанесені Сумській філії збитки у розмірі середньомісячної заробітної плати у сумі 12922 грн 09 коп (а.с. 11).

Визнаючи незаконним та скасовуючи наказ Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 85 від 02.05.2018 р. «Про відшкодування збитків щодо виправлення недоліків за результатами перевірки Держаудитслужби в Сумській області», суд виходив з того, що у довідці Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 18.01.2018 р. не зазначено, які порушення були допущенні саме ОСОБА_1, як головним інженером та не зазначено розмір понесених збитків Сумською філією ПрАТ «Київ-МППЗТ». Таким чином, відповідач не довів наявність умов, передбачених ст. 130 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Наказом відповідача № 47/ос від 05.08.2016 р. на ОСОБА_1 з 05.08.2016 р., за його згодою, покладено виконання обов'язків головного інженера Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». В подальшому, відповідно до наказу Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 05/ос від 14.03. 2017 р. позивач переведений на посаду головного інженера (а.с. 6, 41).

Відповідно до посадової інструкції позивача, з якою він був ознайомлений, він здійснює керівництво, контролює і несе відповідальність за використання паливно-енергетичних ресурсів (п.п. 2.1), забезпечує збереження матеріальних цінностей, економію і ліквідацію непродуктивних витрат у господарській діяльності (п.п. 2.4), відає питаннями контролю за раціональним використанням паливно - енергетичних ресурсів та їх економією (п.п. 2.6), очолює й керує роботою постійно діючої комісії по використанню паливно - енергетичних ресурсів (п.п. 2.7), несе відповідальність за енергозберігаючі ресурси, енергогосподарство (п.п. 4.1), несе відповідальність за розробку норм витрат матеріальних ресурсів (п.п. 4.3), несе відповідальність за підвищення економічності та ефективності роботи (п.п. 4.9).

У довідці, складеній працівниками Держаудитслужби, за результатми ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2015 р. по 31.08.2017 р., окрім іншого, йдеться про зайво списані мастила понад встановлені норми в загальній кількості 612,3 л на загальну суму 15642,58 грн та як одну з осіб, хто допустив порушення, вказано позивача.

У своєму поясненні від 20.04.2018 р. в.о. директора Сумської філії ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» позивач вказав, що в порушення вимог п.п. 2.6 посадової інструкції ним не належним чином здійснювався контроль за раціональним використанням паливно - енергетичних ресурсів та їх економія у 2017 році (а.с. 53).

У заяві від 20.04.2018 р. він просив утримати в травні 2018 року із заробітної плати середньомісячну заробітну плату в розмірі 12922 грн 09 коп (а.с. 54).

Того ж дня відбулось засідання комісії відповідача, на якому було вирішено відшкодувати нанесені філії збитки позивачем в розмірі середньомісячної заробітної плати, а саме - 12922,09 грн шляхом утримання із заробітної плати. Протокол був підписаний позивачем без зауважень (а.с. 22).

Таким чином, до посадових обов'язків позивача входять питання контролю за раціональним використанням паливно - енергетичних ресурсів та їх економією (п.п. 2.6), він визнав свою вину у не належному контролі за раціональним використанням паливно - енергетичних ресурсів та їх економії у 2017 році та заподіянні відповідачу матеріальної шкоди і добровільно погодився її відшкодувати. У пункті 1 наказу № 85 від 02.05.2018 р. про відшкодування збитків відповідачу зазначено: «згідно поданої заяви» (а.с. 11).

Отже, позивач правильно притягнутий до матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків на підставі ст. 130 КЗпП України і погодився добровільно покрити її в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку, що відповідає приписам ст. ст. 133, 136 КЗпП України.

А висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не довів наявність умов, передбачених ст. 130 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду, не ґрунтується на законі.

Відповідно до приписів ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни.

Судом встановлено, що наказом Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 127 від 20 червня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», позивача притягнуто до відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, допущення безконтрольного використання, експлуатацію та ремонт власних вагонів, що призвело до затримки надання в експлуатацію вагонів (а.с. 12).

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що 13 червня 2018 року на станції Біловоди з'ясувалось, що «теплушка» № 52407319 не може слідувати до станції Тальне, оскільки термін до ремонту сплив, вагон потребує додаткового ремонту, документи на відправлення вагону в складі вертушки оформляти неможливо, за 10 діб до закінчення ремонту електронна база не приймає документи. Теплушка № 52407319 вибула з користування у зв'язку з необхідністю проведення ремонту та 13.06.2018 р. була направлена зі станції Біловоди на станцію Суми, а думпкари були направлені для проведення завантаження на станцію Тальне.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що графіки проведення ремонтних робіт вагонів складає ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», які направляються до Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» із зазначенням реквізитів, згідно з якими вагони думпкари, які знаходяться на балансі Сумської філії відправляються на ремонт.

19 червня 2018 року до Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» надійшла факсограма № 3026 від ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», до якої додано перелік вагонів думпкарів, які підлягають деповському ремонту у 2018 році і знаходяться на балансі Сумської філії (а.с. 15).

Згідно з переліком деповського ремонту робочого парку вагонів у 2018 році, датою проведення ремонту службового вагону № 52407319 визначено дату 22 травня 2018 року (а.с. 16).

Таким чином, оскільки інформація щодо проведення деповського ремонту думпкарів вагонів надійшла до позивача після спливу строку здійснення деповського ремонту зазначеного службового вагону, суд першої інстанції вважав, що відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а наказ Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 127 від 20 червня 2018 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції також погодитись не може.

Відповідно до посадової інструкції позивача, він визначає потреби ремонтної бази філії в ремонті, модернізації рухомого складу та інших технічних засобах (п.п. 2.5), відає питаннями реконструкції, модернізації, оновлення та ремонту основних засобів виробництва; загального контролю якості будівельно - ремонтних робіт (п.п. 2.6), очолює й керує роботою постійно - діючої комісії по визначенню строків корисного використання основних засобів (п.п. 2.7), має право зупиняти роботу рухомого складу у разі порушень, які створюють загрозу життю або здоров'ю працюючих, пошкодження рухомого складу (п.п. 3.2), несе відповідальність за належне утримання рухомого складу (п.п. 4.1), повинен знати основні технологічні процеси виробництва (п.п. 5.1), повинен знати устаткування підприємства, рухомий склад і принцип його роботи (п.п. 5.2).

Наказом відповідача № 101 від 18.05.2018 року «Про призначення відповідальних осіб», позивача було призначено відповідальною особою за оформлення актів приймання - передачі власних вагонів, безпечну експлуатацію власних вагонів, ремонт власних вагонів, технічний стан власних вагонів.

Отже, як за посадовою інструкцією, так і за наказом № 101, саме позивач несе відповідальність за своєчасне здійснення ремонту рухомого складу.

Тому, його твердження, що він не знав, що у 2018 році необхідно проводити капітальний ремонт вагону, свідчать про неналежне виконання своїх посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією і наказом № 101.

У факсограмі ПрАТ «Київ - Дпіпровське МППЗТ» № 3026 від 19.06.2018 р. міститься вказівка про відправлення в деповський ремонт вагонів думпкарів згідно з доданим переліком (а.с. 15-16). Вказана факсограма надійшла вже після того, як стало відомо про необхідність ремонту для подальшої експлуатації вагону. В той же час, позивач, посилаючись на своє незнання, не інформував відповідача про необхідність проведення ремонту, не вчиняв дій по зупиненню експлуатації вказаного вагону та по направленню його на ремонт, що призвело до затримки в експлуатації рухомого складу.

Окрім того, відповідача факсограмою в.о. голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» № 3011 від 18.06.2018 р. зобов'язано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх посадових обов'язків, що виявилось у відсутності контролю за станом рухомого складу (а.с. 57).

Тому, доводи позивача про те, що йому не були відомі строки здійснення деповського ремонту службового вагону, не приймаються до уваги апеляційним судом.

За встановлених обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що відповідач правомірно притягнув його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, допущення безконтрольного використання, експлуатацію та ремонт власних вагонів, що призвело до затримки надання в експлуатацію вагонів.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, знайшли своє підтвердження в якості підстав скасування судового рішення в оскаржуваній частині під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з прийняттям постанови про відмову позивачу у задоволенні позову про визнання незаконними та скасування наказів № 85 від 02.05.2018 року та №127 від 20.06.2018 року.

Колегія суддів вважає за необхідне компенсувати Сумській філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» 2114,41 грн судового збору за подачу апеляційної скарги за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч.1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року в оскаржуваній частині скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів № 85 від 02.05.2018 року та №127 від 20.06.2018 року відмовити.

Компенсувати Сумській філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» 2114,41 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик