Справа № 454/1089/16-ц Головуючий у 1 інстанції: адамович М.Я.
Провадження № 22-з/811/13/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

18 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р. П. від розгляду справи за апеляційними скаргами Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області і ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Онисько С. В. щодо повернення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2019 року через канцелярію суду за вх. № 460/19-Вх надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р. П. від розгляду справи за апеляційними скаргами Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області і ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що суддя Цяцяк Р.П. раніше брав участь при розгляді справи №463/6046/15-ц за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором про надання кредиту.

Згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року його апеляційну скаргу відхилено, а заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року скасовано.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_2, судді Цяцяку Р. П., визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Р. П. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Розглянувши заяву ОСОБА_2доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Цяцяка Р.П.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Цяцяка Р.П., які визначені у пп.1-5,ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об»єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді Цяцяка Р.П., а зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ'єктивність чи упередженість суддів при розгляді справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що суддя Цяцяк Р.П. порушує право ОСОБА_2 на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.