overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/209/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.04.2019 м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить рорвати шлюб між ними та стягувати з відповідача аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 19.02.2019 провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні позивач не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200,223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2019 року о 14.30 год. у приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Камянка-Бузька Львівської області)

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Єдиний унікальний номер справи №759/8690/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5837/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Номер провадження 2/754/1109/19
Справа № 754/2128/18
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову та відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вимоги частини 3 ст.193 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, суд вважає за необхідне вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала складена 16 травня 2019 року.

Суддя
Провадження № 6/127/188/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Так в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначено офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти учасників справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 127/12610/19 судом встановлено, що у заяві не зазначено всіх заінтересованих осіб на права та обов'язки яких може вплинути винесене судове рішення та в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до їх кількості не додано копії заяви з доданими до неї документами.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

1 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою судді від 18.10.2018 року даний позов було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Отримавши 11.03.2019 року копію вищевказаної ухвали судді, позивач в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, документів на їх усунення суду не надав..

З огляду на вищевикладене, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 127/2-98/09
У Х В А Л А

05 квітня 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2, Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 за участі заінтересованих осіб: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2, Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 працює на посаді судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки зацікавленою особою у справі є суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк Інна Едуардівна, до підсудності якого віднесена ця заява за загальними правилами, справу слід направити до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності заяви.

Керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2, Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про скасування заходів забезпечення позову направити до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2109/18
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 червня 2009 року відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції (актовий запис № 738).

Відповідач подав заяву, де заявив клопотання, в якому просив повторно надати строк для примирення, передбачений чинним законодавством України.

Позивачка в судове засідання подала заяву про підтримання позову та повідомила, що строк на примирення результатів не дав.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін та конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на примиренні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Судом встановлено, що 6 листопада 2018 року ухвалою суду було надано сторонам у справі строк для примирення тривалістю один місяць.

10 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивачки, що примирення між нею та відповідачем не відбулося, а тому просить задовольнити її позов про розірвання шлюбу.

З урахуванням того, що судом було вжито заходи щодо примирення подружжя та надано строк для примирення, однак після закінчення призначеного судом строку примирення не відбулося, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про надання сторонам повторного строку для примирення подружжя відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання повторного строку для примирення - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/74/17
УХВАЛА

04.03.2019 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Кам'янець-Подільського та ДВС м.Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Кам'янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 12 вказаної статті передбачено, що суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув'язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю можливим провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м.Кам'янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12 за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції із Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 (21100, м.Вінниця, вул. Островського, 2) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 забезпечити проведення судового засідання 15 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв. за участю скаржника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 354/282/19
Провадження № 2-з/354/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану до подання позову,-

в с т а н о в и в:

02.04.2018 року ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, в т.ч. : п.3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику; п.4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В той же час у заяві ОСОБА_1 не зазначено повне ім»я іншої сторони, відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення доказів до подання позову (посилання на доказ "спільного користування земельною ділянкою державної власності двох осіб", неможливість при поданні позову в подальшому витребування даного доказу у сторони чи третьої особи), як і відсутнє належне обгрунтування необхідності забезпечення вказаних доказів.

Заявник не позбавлений права на звернення до суду із позовом за наявними у нього доказами.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, вона підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 117, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Польська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8269/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Компанія «Юнітранс-Агро», третя особа: Арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Компанія «Юнітранс-Агро», третя особа: Арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки.р

03 квітня 2019 року представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» за дорученням ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі призначене на 16 квітня 2019 року об 11 год. 30 хв.

У зв'язку з клопотанням представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» за дорученням ОСОБА_3, суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва (02000, м. Київ, вул.. Севастопольська, 7/13).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 16 квітня 2019 року об 11 год. 30 хв.., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно направити до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4