overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/655/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

07.03.2019 року судом надіслано запит до Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2.

03.04.2019 року судом отримана інформація про те, що Донецька селищна рада Балаклійського району Харківської області на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей не має.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відмова у видачі судового наказу з даної підстави є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, тому заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.С. Носов
Провадження №2/428/1934/2018
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

09.01.2019 року позивач надіслала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення її позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 388/1831/18
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за заявою Територіальної громади Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області в особі Богданівської сільської ради, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Богданівської сільської ради звернувся до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після померлого ОСОБА_1.

В той же час позов подано від імені Територіальної громади Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області в особі Богданівської сільської ради, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області.

Згідно поданої довіреності та ордеру, представник вповноважений представляти інтереси Богданівської сільської ради.

Статті 46, 47 ЦПК України визначають, що здатність мати цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність мають фізичні та юридичні особи.

У судовому засіданні представником сільради не доведено наявність у тереторіальної громади Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області цивільної процесуальної правосубєктності, а також повноважень представника на підписання заяви від імені територіальної громади.

З огляду на вказане, заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст.ст. 46,47, 257 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Територіальної громади Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області в особі Богданівської сільської ради, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/62/19

Номер провадження 2-о/184/17/19

02 квітня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров цивільну справу за заявою територіальної громади в особі Покровської міської ради, заінтересована особа: Покровська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до відповідача про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 10.01.2019р. по справі відкрито провадження і призначено судове засідання на 07.02.2019р., яке в подальшому відкладено.

02.04.2019р. до суду надійшла заява від повноважного представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з огляду на подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву територіальної громади в особі Покровської міської ради, заінтересована особа: Покровська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Керуючись 257,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву територіальної громади в особі Покровської міської ради, заінтересована особа: Покровська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 658/2109/19
Провадження № 2-к/658/1/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, в м. Каховка Херсонської області, розглянувши матеріали клопотання органу опіки та піклування Каховської міської ради про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшли матеріали клопотання органу опіки та піклування Каховської міської ради про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що вказане клопотання необхідно розглянути своєчасно та у розумні строки, його слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 462 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за матеріалами клопотання органу опіки та піклування Каховської міської ради про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного судуі, призначити на 09.30 годину 18 червня 2019 року, за адресою АДРЕСА_1 , про що сповістити особу, якій потрібно вручити документи.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 133/2675/18
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині, за власною ініціативою, питання щодо виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2019 року по справі № 133/2675/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 25.02.2019 року по справі № 133/2675/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, було винесено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Судом при виготовленні ухвали у вступній частині допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали, замість - "25.02.2019" помилково зазначено - "26.02.2019".

Відповідно до ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки."

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку у вступній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2019 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду у справі № 133/2675/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, зазначивши дату постановлення ухвали - "25.02.2019"

Керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2019 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду у справі № 133/2675/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, зазначивши дату постановлення ухвали - "25.02.2019".

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ( підпис ) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

03.04.2019
Справа № 539/1442/19
Провадження № 2/539/675/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 травня 2019 року о 15-30 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2019 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/4323/18
Провадження № 2-во/643/58/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву представника Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про виправлення описок,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі № 643/4323/18.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 року заяву задоволено.

19.03.2019 року представник заявник надала суду заяву про виправлення описки, а саме: в пункті 2 резолютивної частини ухвали не зазначено кого саме зобов'язано повернути судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 22.10.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки. Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Викласти частину 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Зобов'язати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути Комунальному спеціалізованому підприємству «Харківгорліфт» (банк: АТ КБ «Приватбанк» м.Харків, код ОКПО: 34754617, р/р: 9552, МФО: 351533) надмірно сплачені кошти в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., внесені згідно з платіжним дорученням №844 від 02 квітня 2018 року, через ПАТ КБ «Приватбанк» як судовий збір при подачі заяви, оригінал якого міститься в матеріалах справи.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/455/19
Провадження № 2-н/440/23/2019
Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, РНОКПП -НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14 березня 2019 року (з дня подачі заяви до суду), до дня досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь держави 192,10 гривень судового збору.
3.Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Суддя І.Б. Кос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Вимогами частини 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.04.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» про визнання недійсним додаткового договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про витребування з Барського районного сектору Державної міграційної служби та Управління соціальної політики Барської районної державної адміністрації наявні документи із зразками підпису ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Барського районного сектору Державної міграційної служби (м. Бар, вулиця Майдан Святого Миколая,14 Вінницької області) оригінали документів із зразками підпису ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Управління соціальної політики Барської районної державної адміністрації (м. Бар, площа Памяті,17 Вінницької області) оригінали документів із зразками підпису ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/983/18
Провадження № 2/188/27/2019
02 квітня 2019 року суддя Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В:
До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 2/188/27/2019 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання додаткових угод до договору оренди недійсними.
08.01.2019 року позивач надав до суду заяву про повернення судового збору.
19 березня 2019 року судом винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, але питання про повернення судового збору будо не вирішено.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановлено законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2819,20 грн. (дві тисячі вісімсот девятнадцять грн..) 20коп.
Таким чином заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 50% підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 133 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.
Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1