overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1009/19
провадження №2/619/675/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 07 травня 2019 року о 10.00 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 615/282/19
Провадження № 2/615/230/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач вимагає поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визначивши право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі того, що позивач не зазначив доказів, якими підтверджується ціна позову.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія зазначеної ухвали позивачем була отримана 11.03.2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 185/1223/17
Провадження № 2/185/1338/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров'я

24 квітня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла окрема письмова заява про відмову від позову.

У відповідності до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження.

Керуючись ст.ст.206,255,256,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров'я, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
04.04.19 року № 336/2083/19, 2/336/2053/2019
Департаменту реєстраційних
послуг Запорізької міської ради
вул. Олександрівська, б.84,
державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі відносно:
по батькові: ОСОБА_1
дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянство/підданство: громадянство України
документ, що підтверджує особу: не відомо
адреса можливої реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1, -
з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України.
У разі, якщо особа вибула із зазначеної адреси, прошу надати інформацію щодо дати зняття з реєстрації та нової адреси, для можливості подальшого формування запиту.
Також, прошу окремо зазначити факт зняття з реєстрації особи у разі смерті із вказівкою дати.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.В. Щаслива
Справа № 694/1825/18
Провадження № 2/690/73/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2019 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в судове засідання 05.04.2019 повторно не зявився відповідач ОСОБА_1, який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та/або заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України,суд-

п о с та н о в и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 296/8257/19
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, крім цього просила стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення, посилаючись на те, що бажає зберегти сім`ю, та причини, які були підставою для звернення позивача до суду з даною заявою про розлучення, були тимчасовими.

Позивач щодо заявленого клопотання відповідача не заперечила.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надані документи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, враховуючи зазначене, а також той факт, що відповідач виявив бажання вжити заходів щодо примирення, на утриманні сторін є діти, суд вважає за необхідне вжити всі передбачені законом заходи для відновлення шлюбу та сім`ї та надати сторонам строк на примирення.

Пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись частиною 1 статті 111 Сімейного кодексу України, статтею 130, пунктом 4 частини 1 статті 251, пунктом 3 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком до 04 березня 2020 року.

Провадження по цивільній справі №296/8257/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей зупинити до 03.03.2020 та поновити з призначенням судового засідання на 04 березня 2020р. о 10:00.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 275/150/19 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 61 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій органу державної влади, визнання незаконними та скасування рішень органу державної влади

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2019 року по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій органу державної влади, визнання незаконними та скасування рішень органу державної влади до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 599/118/19
У Х В А Л А

"08" квітня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 29 січня 2019 року визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № 55, загальною площею 27 м.кв., в гаражному кооперативі «Автомобіліст», що в м.Зборів вул.Б.Хмельницького, 65 Тернопільської області.

В рішенні суду допущено описку, а саме зазначено приналежність гаража №55 до гаражного кооперативу «Автомобіліст», який припинив своє існування. Дані неточності створюють перешкоди у реєстрації права власності.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, суд вважає, що по справі слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В рішенні Зборівського районного суду від 29 січня 2019 року в справі №599/118/19 виключити відомості про приналежність гаража №55, загальною площею 27 м.кв., що в м.Зборів вул.Б.Хмельницького, 65 Тернопільської області до гаражного кооперативу «Автомобіліст».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
справа №732/368/19
провадження № 2/732/375/19
Ухвала

про відкладення судового розгляду

08.04.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд у складі головуючої - судді Карпинської Н.М., секретаря - ПінчукС.М., у судовому засіданні в загальному позовному провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.02.2019 року звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрований 20.01.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 3.

У судове засідання сторони не з"явились.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, дає згоду на заочний розгляд.

Відповідач повідомлявся за адресою реєстрації, до суду повернувся конверт про невручення адресату.

Крім того, встановлено, що у справі відсутні ІПН сторони відповідача, який обов"язковий для зазначення у судовому рішенні.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24.04.2019 на 10 год 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити відповідача.

Витребувати з фіскальної служби ІПН відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
№ провадження 2-во/646/68/19
Справа № 646/5242/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі від 22.10.2018 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У січні 2019 року через канцелярію суду представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі, а саме, вказати число, місяць і рік народження боржника.

Представник заявника та боржники у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При складанню тексту судового наказу помилково не було зазначено число, місяць та рік народження боржників.

В той час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести виправлення у судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначити число, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3165/19
Провадження № 2/376/1633/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ., РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ., РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 10.12.2019 року 15:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 10.12.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 676/2160/19
Номер провадження 2/676/1278/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 16.03.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Кам`янець-Подільського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 122, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В