УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2019 року

м. Київ

справа № 753/4624/18

провадження № 61-3649ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_5, подану адвокатом Поліщук СвітланоюЮріївною, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 8 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба

у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

19 грудня 2018 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ПоліщукС. Ю. про закриття провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_5 - Поліщук С. Ю. оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 лютого 2019 року апеляційну

скаргупредставника ОСОБА_5 - Поліщук С. Ю. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року повернено.

У лютому 2019 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_5, в інтересах якого діє адвокат Поліщук С. Ю., на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 лютого 2019 року, в якій заявник просить скасувати зазначену ухвалу та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до змісту пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи)

суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у

відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 8 лютого 2019 року вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 15 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі. Оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвал про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі процесуальним законом не передбачено.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Представник ОСОБА_5 - Поліщук С. Ю. оскаржила в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал, визначених у частині першій статті 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку

про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - Поліщук С. Ю. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року, оскільки така ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Апеляційний суд роз'яснив, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, що передбачено частиною другою статті 353 ЦПК України.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 8 лютого 2019 року, касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає,

що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Право на доступ до суду судом апеляційної інстанції порушено не було. Заявник має право звернутись до суду та оскаржити в апеляційному порядку зазначену ухвалу суду першої інстанції разом із рішенням суду.

Оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права

й підстави для її скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою адвокатом Поліщук С. Ю., на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 лютого 2019 року колегія суддів відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою адвокатом Поліщук Світланою Юріївною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук