ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/915/19 Справа № 180/1408/17 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю.А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" та ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживача, визнання бездіяльності неправомірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення матеріальної та моральної шкоди. В подальшому надав уточнену позовну заяву з вимогами до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та ПАТ «Дніпропетровськгаз» та просив: визнати бездіяльність ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», ПАТ «Дніпропетровськгаз» по відмові розгляду заяви (запиту) на видачу інформації від 19 квітня 2017 року протиправною; стягнути з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» , ПАТ «Дніпропетровськгаз», з кожного, завдану моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, кожному - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2; зобов'язати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», ПАТ «Дніпропетровськгаз» зробити повний перерахунок за газ та послуги з газопостачання за адресою АДРЕСА_1 за 2014 - 2017 роки та списати заборгованість, як безпідставно нараховану.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» про захист прав споживача, визнання бездіяльності неправомірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Визнано бездіяльність ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» по ненаданню інформації на заяву ОСОБА_1 від 19 квітня 2017 року незаконною. Стягнуто з ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» судовий збір на користь держави в розмірі 1409 гривень 60 коп. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання бездіяльності неправомірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі (а.с.126-127).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини по справі, неповно розглянув клопотання позивачів та не надав їм правову оцінку. Зазначив, що вони троє їздили та писали заяву, а тому шкода та страждання завдані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Суд не взяв до уваги клопотання представника ОСОБА_4, який вказав, що розрахунки міськгаз і газзбут незаконним чином виконані, суд порахував їх за документи, а законні квитанції надані позивачем відхилив.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог. Ухвалити нове рішення яким, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут" відмовити повністю. Вирішити питання судових витрат (а.с.129-133).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що суд неправомірно відкрив провадження по справі, на думку апелянта, зазначена категорія справ відноситься до адміністративного судочинства. Судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін. Висновок суду про бездіяльність ТОВ "Дніпропетровськ збут" по ненаданню інформації на заяву ОСОБА_1 від 19.04.2017 року не відповідає обставинам справи. Апелянт здійснив всі дії щодо своєчасного розгляду заяви позивача та направлення на адресу позивача відповіді на заяву, однак конверт з відповіддю повернувся на адресу апелянта з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Від адвоката Крамаренка А.А., який представляє інтереси ОСОБА_3, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ОСОБА_2, в особі ОСОБА_1 (опікуна), в апеляційному порядку не оскаржив рішення суду першої інстанції. Вимоги викладені в апеляційній скарзі ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", жодним чином не торкаються та не відносяться до прав та інтересів неповнолітнього ОСОБА_3. Просив, апеляційну скаргу "Дніпропетровськгаз збут" залишити без задоволення (а.с.175-176, 181-182, 189).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 з неповнолітніми ОСОБА_2, ОСОБА_3 та є їхнім опікуном (а.с.50,51, 60).

Дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_6, яка померла, належала 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 (а.с.49).

Згідно особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на квартири АДРЕСА_1, споживачем послуг з газопостачання є ОСОБА_6

В судовому засіданні в суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину після смерті дружини не оформлював, договір з газопостачальними організаціями не укладав, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначену квартиру.

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» Нікопольський ВР з заявою (запитом) на видачу інформації, вхідний номер 31-1015-ДР-01-0417 від 19.04.2017 року (а.с.3)

Згідно прохальної частини заяви позивача, він просить повідомити час відновлення газопостачання за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 провести перерахунок заборгованості за адресою АДРЕСА_1 за період з 2014 року по 2017 рік, для перевірки систем газопостачання направити комісію та надати письмову відповідь на звернення.

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" доказів того, що позивачу була надана відповідь в установлені законом строки не надав.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про встановлення порушення права позивача на отримання інформації про результати перевірки відповідного звернення і суть прийнятого рішення.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

З метою реалізації зазначеної ст. Конституції України, 2 жовтня 1996 року було прийнято відповідний Закон України «Про звернення громадян». Саме цей нормативно-правовий акт передбачає основні положення щодо звернень громадян, у тому числі, види звернень, порядок оформлення та направлення звернень, строки розгляду, тощо.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій або в усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Громадяни України можуть подавати свої звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків. За формою, звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) та письмовим (надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», текст звернень, а також рішень і відповідей на них складається українською або іншою мовою, прийнятною для сторін, у зверненні обов'язково має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Також до звернень можуть додаватися різні довідкові матеріали в оригіналах або копіях.

Положеннями ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їхньої реєстрації, враховуючи вихідні, святкові та неробочі дні. Звернення, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, розглядаються невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо ж в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, строк розгляду звернення можу бути подовжено, про що повідомляється особі, яка подала звернення. Разом з тим, загальний термін розгляду звернення, не може перевищувати сорока п'яти днів від часу його отримання.

Термін розгляду звернень (пропозицій, заяв, скарг) обчислюється з дня надходження звернення та його реєстрації в органі чи установі юстиції. Якщо ж останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, визначений відповідно до закону, днем закінчення строку є перший після нього робочий день.

Судом апеляційної інстанції не встановлено факту порушення відповідачем ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" Закону України "Про звернення громадян", що підтверджується поштовим конвертом, з яких вбачається, що відповідачем 27 квітня 2017 року, в межах строку (одномісячного), встановленого ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", надіслано на адресу позивача ОСОБА_1 лист-відповідь на заяву останнього за вих. №Др2 07-ЛВ-3920-0417 від 26.04.2017, тобто вини відповідача ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" не встановлено, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача, що виразились у ненаданні відповіді на заяву від 19.04.2017 року (а.с.137-138).

Суд першої інстанції зазначені обставини не перевірив та дійшов до помилкового висновку про визнання дій відповідача неправомірними.

Оскільки вимога позивачів про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про визнання протиправними дії, то така вимога не підлягає задоволенню, при цьому суд також враховує, що позивач на підтвердження завдання моральної шкоди не надав належних доказів та не обґрунтував розмір такої шкоди.

Суд першої інстанції встановив, проте не надав оцінки, що позивачі жодних договорів з газопостачальними організаціями не укладали, що виключає можливість їх звернення до суду з позовом про захист прав споживачів, оскільки між сторонами відсутні відносини, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

З зазначених підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

У зв'язку із зазначеним, апеляційна скарга ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Згідно ч.7 ст.141 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору та йому у задоволенні позову відмовлено, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Компенсувати за рахунок держави товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 4228,80 грн.

Керуючись ст. 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживача, визнання бездіяльності неправомірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Компенсувати за рахунок держави товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 4228,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: