У х в а л а

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 336/4740/16-ц

провадження № 61-44883ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року в справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору житлового найму, і за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи: Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Наше місто», про продовження пропущеного строку зберігання за наймачем житлового приміщення,

В с т а н о в и в:

25 вересня 2018 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційну скаргу від імені ОСОБА_2 подано та підписано представником ОСОБА_4

Частиною 3 статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До матеріалів касаційного провадження додана копія довіреності від 11 травня 2017 року, яка у порушення частини другої статті 95 ЦПК України не засвідчена належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року в справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору житлового найму, і за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи: Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Наше місто», про продовження пропущеного строку зберігання за наймачем житлового приміщення, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк