overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5400/18
Провадження № 2/496/452/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с.Вигода, вул. Центральна, 46, про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тобто містить в собі наступні недоліки.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позовна заява містить одночасно майновий і немайновий характер, тому позивачу необхідно сплатити судовій збір згідно заявлених позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, в одній із позовних вимог позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не додано технічного паспорту та оцінки на вищевказану квартиру на день звернення до суду через що не можливо визначити чи проводилось в казаному будинку за вище зазначеною адресою самочинне будівництво або реконструкція та не можливо визначити дійсну ціну позову та правильно розрахувати суму судового збору до сплати.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с.Вигода, вул. Центральна, 46, про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 242/3799/15-ц
Провадження № 6/242/75/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 Ушанговіч, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ

03.04.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 Ушанговіч, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи викладене, дана заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 Ушанговіч, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 Ушанговіч, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, до судового розгляду 11 квітня 2019 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви.

Суддя Н.О. Хацько
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

04 квітня 2019 року Справа № 655/28/19

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду представник позивача просить оголосити перерву в судовому засіданні для подання письмових пояснень щодо предмета спору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 25 квітня 2019 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, e-mail: ),

-відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 676/4113/16-ц
Номер провадження 2-п/676/16/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

встановив :

Рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року у справі 676/4113/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 16514 гривень 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень 00 коп

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду в звязку з тим, що він про день судового розгляду справи не був повідомлений, проценти за користування кредитним коштами нараховані невірно.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було належним чином Комунальним підприємством «Житловик», яке здійснювало утримання житлового будинку, в якому проживав відповідач повідомлено про день слухання справи, докази, на які вона посилається, як на підставу заперечення обгрунтованності позову мають значення для вирішення спору , судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 288 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року у справі 676/4113/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 16514 гривень 70 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень 00 коп. скасувати, а справу слуханням призначити на 12 квітня 2019 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 459/1321/16-ц
Провадження № 2/459/20/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження

05 квітня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естеліт Селлінг», з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та виключення записів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2017 року провадження по справі було зупинено до вирішення та набрання рішенням законної сили у справі №2-1382/09 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.04.2019 року представник позивача подав заяву про відновлення провадження у справі, так як набрало законної сили судове рішення по справі, до розгляду якої було зупинено дану справу.

Як вбачається із копії постанови Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі №2-1382/09 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки винесено остаточне рішення, яке набрало законної сили 06.02.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естеліт Селлінг», з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та виключення записів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.09.2019 р. о 11.00 год..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 309/824/19
Провадження № 2-о/309/73/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 /с.Драгово-Забереж вул.В.Івасюка №75 «а» Хустського району Закарпатської області/, зацікавлена особа Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області /м.Хуст вул.І.Франка №149 Закарпатської області/ про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною заявою до суду та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 травня 2019 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 500/1587/19
Провадження № 2/500/1820/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Трейдінг Фінанс» про визнання договору недійсним та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Трейдінг Фінанс» про визнання договору недійсним та стягнення суми.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Трейдінг Фінанс» про визнання договору недійсним та стягнення суми та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10.05.2019 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 234/5620/19
Провадження № 2-о/234/615/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільної справі

03 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву по цивільній справі №234/5620/19,

КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м .Краматорська»

( місце знаходження: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Катерини Білокур, 1а)

Особа, яка підлягає госпіталізації

ОСОБА_1

( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про примусову госпіталізацію для лікування до психіатричного стаціонару без згодих хворого,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2019 року КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію для лікування до психіатричного стаціонару без згоди хворого, з тих підстав, що з 02.04.2019 року хворий ОСОБА_1, відмовився від подальшого стаціонарного лікування.

Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України, а також у відповідності до ст.339 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 339, 340 ЦПК України», -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у цивільній справі №234/5620/19 за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м .Краматорська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 для лікування до психіатричного стаціонару без його згоди.

Призначити судове засідання на 03.04.2019 року о 11 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул. Маяковського, 21, м. Краматорськ, Донецька область). № 11/3, викликавши в суд представник медичного закладу, прокурора, особу, яка потребує госпіталізації та законного представника особи, щодо якої надійшло подання.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/612/19
Провадження №2/654/592/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря -Томенчук К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

третя особа - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267, 280-284, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 152, 155, 164, 165, 166, 167, 171, 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН відсутній в матеріалах справи) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (місце реєстрації: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2019 і до набуття дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частини стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 5763 (п'ять тисяч сімсот шістдесят три) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.Х. Ширінська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/165/19, cправа № 361/2276/19
С У Д О В И Й Н А К А З
«01» квітня 2019 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із державного підприємства «Завод порошкової металургії»,
29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить стягнути із державного підприємства «Завод порошкової металургії» нараховану, але не виплачену йому заробітну плату у загальному розмірі - 112 353 грн. 31 коп., посилаючись на те, що у порушення вимог статті 115 КЗпП України вказана сума належної заробітної плати нарахована, разом з тим не виплачена у встановлені законодавством строки, про що свідчить довідка № 82 від 28 березня 2019 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 94, 115 КЗпП України, статті 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись статтями 141, 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
На підставі пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20____року
Строк пред'явлення до виконання «___________»________________________20____року
Дата видачі судового наказу «___________»_____________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин