Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 735/505/17-ц

провадження № 61-29603св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Стрільчука В. А.,
суддів:Кузнєцова В. О., Ступак О. В. (суддя-доповідач),Погрібного С. О., Усика Г. І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Вінгаль В. М., Лакізи Г. П., Скрипки А. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (далі - ПАТ ГГ «Чернігівгаз») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування збитків за самовільне підключення до системи газопостачання.

Позов обґрунтований тим, що 26 та 27 січня 2017 року протиправними діями ОСОБА_6, які полягають в умисному пошкодженні наземної частини газопроводу шляхом механічного демонтажу регулятора тиску, верхньої частини фланцевого з'єднання та блінди, стався витік природного газу у повітря, що підтверджується актом про порушення від 26 січня 2017 року № 942, заявкою на аварійні роботи від 26 січня 2017 року, рапортом інспектора Коропського відділу поліції від 26 січня 2017 року, актом про порушення від 27 січня 2017 року № 948, заявою на аварійні роботи від 27 січня 2017 року, актом про пожежу від 27 січня 2017 року. У результаті вказаних винних дій відповідача, який свідомо пошкодив газопровід та зумовив витікання природного газу у повітря 26 та 27 січня 2017 року, позивач зазнав втрат природного газу. За розрахунком позивача розмір шкоди, завданої витоком газу, становить 6 223,62 грн.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року позов ПАТ ГГ «Чернігівгаз» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ ГГ «Чернігівгаз» збитки за самовільне підключення до системи газопостачання у розмірі 6 223,62 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відновлення газопостачання можливе лише газорозподільним підприємством, а тому, демонтувавши на газовому стояку регулятор тиску та верхню частину фланцевого з'єднання на газопроводі, унаслідок чого виник витік газу у зовнішнє середовище, відповідач завдав позивачеві збитки у розмірі 6 223,62 грн.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ПАТ ГГ «Чернігівгаз» відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що 26 та 27 січня 2017 року відповідачем демонтовано на газовому стояку регулятор тиску та верхню частину фланцевого з'єднання на газопроводі, внаслідок чого виник витік газу у зовнішнє середовище. Акти про порушення від 26 та 27 січня 2017 року складені не за адресою, за якою зареєстрований відповідач, та не підписанні останнім.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У листопаді 2017 року ПАТ ГГ «Чернігівгаз» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів пошкодження газопроводу відповідачем, оскільки вказаний факт підтверджується показаннями самого відповідача, який у судовому засіданні підтвердив, що 26 та 27 січня 2017 року він самовільно умисно демонтував на газовому стояку з'єднувальний фланець стояка з підвідною трубою до свого будинку, внаслідок чого відбувся витік газу. Крім того, апеляційний суд помилково застосував до оспорюваних правовідносин постанову Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року № 938 «Про затвердження типового договору про надання населенню послуг з газопостачання», оскільки вказана постанова втратила чинність.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ПАТ ГГ «Чернігівгаз» не підлягає задоволенню із таких підстав.

Судами встановлено, щоОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

19 жовтня 2011 року між ПАТ ГГ «Чернігівгаз» та ОСОБА_6 укладений типовий договір про надання населенню послуг із газопостачання № 140018, за умовами якого газопостачальник зобов'язався безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного або скрапленого газу, а споживач зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах передбачених договором.

Відповідно до акта ПАТ ГГ «Чернігівгаз» № 32 ОСОБА_6 відключений від подачі газу шляхом встановлення заглушки перед регулятором та опломбовано шкаф регулятора.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року, яке набрало законної сили, визнано дії ПАТ ГГ «Чернігівгаз» щодо припинення газопостачання до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, незаконним. Зобов'язано ПАТ ГГ «Чернігівгаз» за власний рахунок відновити газопостачання до належного ОСОБА_6 будинку шляхом механічного під'єднання до мережі газопостачання.

26 січня 2017 року ПАТ ГГ «Чернігівгаз» складений акт про порушення № 942, відповідно до якого 26 січня 2017 року о 19 год 47 хв диспетчеру аварійної служби надійшла заявка про те, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1, на надземній частині газопроводу дворового вводу горить полум'я. При виїзді газової служби виявлено пожежу на надземній частині газопроводу (регулятор тиску та верхня частина фланцевого з'єднання була демонтована). Представник поліції знайшла у будинку ОСОБА_6 демонтований від газопроводу регулятор тиску газу із верхньою частиною фланцевого з'єднання.

27 січня 2017 року ПАТ ГГ «Чернігівгаз» складений акт про порушення № 948, відповідно до якого 27 січня 2017 року о 05 год 20 хв до диспетчера аварійної служби надійшла заявка про те, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1, повторно на надземній частині газопроводу горить полум'я. Представниками ПАТ ГГ «Чернігівгаз» виявлено пожежу на надземній частині газопроводу, встановлений 26 січня 2017 року бліндаж на фланцевому з'єднанні був демонтований механічним способом (перерізано газопровід механічним способом перед фланцевим з'єднанням). Пожежа була ліквідована та усунено виток газу (встановлено дерев'яну заглушку в перерізаний газопровід). Виток газу тривав протягом однієї години із часу отримання заявки до усунення витоку газу.

Відповідно до акта-розрахунку ПАТ ГГ «Чернігівгаз» необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу, за адресою: АДРЕСА_1, розмір збитків становить 6 223,62 грн.

10 березня 2017 року ПАТ ГГ «Чернігівгаз» направило ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_1, рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - самовільно під'єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з'єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

У пункті 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду справи

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що 26 та 27 січня 2017 року відповідачем демонтовано на газовому стояку регулятор тиску та верхню частину фланцевого з'єднання на газопроводі, внаслідок чого виник витік газу у зовнішнє середовище.

Проте із таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися неможна, оскільки він є помилковим з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною першою статті 61 ЦПК України 2004 року обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Під час розгляду справи судом першої інстанції у судовому засіданні, яке відбулося 26 травня 2017 року, відповідач підтвердив, що 26 та 27 січня 2017 року він самовільно демонтував на газовому стояку з'єднувальний фланець стояка з підвідною трубою до свого будинку, внаслідок чого виник витік газу. Вказане підтверджується технічним записом судового засідання, який міститься у матеріалах справи.

Таким чином, зазначені обставини визнанні самим відповідачем, а тому в силу частини першої статті 61 ЦПК України 2004 року не потребують доказуванню.

Та обставина, що акти про порушення від 26 та 27 січня 2017 року складені не за адресою, за якою зареєстрований відповідач, та не підписанні останнім не спростовують факту самовільного втручання відповідача до газових мереж.

Враховуючи викладене та у силу наведених положень законодавства, Верховний Суд приходить до висновку про те, що неправомірними діями відповідача, які полягають у самовільному умисному пошкодженні газопроводу, внаслідок чого стався витік природного газу у повітря, позивачу заподіяно майнових збитків, розмір яких підтверджується наданим позивачем розрахунком втрат газу у результаті пошкодження газопроводу. Вказаний розрахунок відповідає вимогам законодавства України, складений із використанням формули, передбаченої пунктом 9 частини третьої розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, та не спростований відповідачем.

Суд апеляційної інстанції, у порушення норм процесуального права, не встановив дійсних обставин справи, у зв'язку із чим помилково скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції. Тому рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Статтею 416 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції в постанові розподіляє судові витрати.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

З огляду на висновок щодо сутті касаційної скарги сплачений у зв'язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції судовий збір у розмірі 1 920,00 грн підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 141, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року скасувати, рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року залишити в силі.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 920,00 грн.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук

Судді:В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик