ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/7502/18
Провадження № 22-ц/4820/137/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2018 року (суддя - Швець О.Д.) за позовом ОСОБА_4 до державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про арешт корпоративних прав,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду із заявою до Головного державного виконавця ВДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Ліпського О.В. про визнання незаконною та скасування постанови про арешт корпоративних прав.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4 до Головного державного виконавця ВДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Ліпського О.В. про визнання незаконною та скасування постанови про арешт корпоративних прав відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що за змістом позовної заяви спір по даній справі виник з приводу правомірності прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника ВП №53148685 від 04.10.2018 року щодо виконання виконавчого листа №781/11582/16-ц, виданого 02.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС, щодо виконання ухваленого судового рішення по цивільній справі, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами в порядку цивільного судочинства.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що подана ОСОБА_4 позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Цивільним процесуальним кодексом передбачений інший порядок оскарження дій державного виконавця.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

Так, відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені ч.1 ст.19 ЦПК України відповідно до якої, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За приписами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції належним чином не з'ясував зміст і характер правовідносин, що виникли по справі, помилково дійшов до висновку що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Скарга на дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Для з'ясування форми позову (скарги) суд першої інстанції не позбавлений можливості застосувати положення ст.185 ЦПК України, для усунення відповідних недоліків.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 січня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк