Ухвала

Іменем України

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 619/4164/17

провадження № 61-3809ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В.О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Юлії Василівни, заінтересована особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила: визнати бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Дергачівський районний ВДВС Головного ТУЮ у Харківській області) Овчаренко Ю. В., яка полягає у невиконанні рішення суду про фактичне поновлення її на роботі; зобов'язати державного виконавця Дергачівського районного ВДВС Головного ТУЮ у Харківській області Овчаренко Ю. В. належним чином виконати рішення суду про поновлення її на роботі шляхом фактичного допущення до виконання попередніх обов'язків.

Скарга мотивована тим, що судовим рішенням ОСОБА_4 поновлено на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Завод «Березівські мінеральні води» з 13 червня 2014 року, стягнуто середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду. 14 липня 2017 року державним виконавцем Дергачівського районного ВДВС Головного ТУЮ у Харківській області Овчаренко Ю. В. відкрито виконавче провадження у даній справі, однак рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_4 ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» не виконано та жодних виконавчих дій по виконанню цього рішення державним виконавцем не проводиться. Разом з тим, 25 жовтня 2017 року заявник отримала поштою постанову від 20 жовтня 2017 року про закінчення виконавчого провадження, у якій державним виконавцем зазначено, що вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі, до якої додано копію наказу ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» від 19 липня 2017 року № 73-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_4.».

Заявник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 20 жовтня 2017 року є безпідставною та незаконною, оскільки згідно чинного законодавства України виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків, а її до свого робочого місця, а також на територію заводу не допускають, чим навмисно перешкоджають їй у фактичному виконанні попередніх обов'язків.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного ВДВС Головного ТУЮ у Харківській області Овчаренко Ю. В., яка полягає у неналежному виконанні заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року про поновлення на роботі ОСОБА_4 Скасовано постанову державного виконавця Дергачівського районного ВДВС Головного ТУЮ у Харківській області Овчаренко Ю. В. про закінчення виконавчого провадження від 20 жовтня 2017 року та зобов'язано державного виконавця виконати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року про поновлення на роботі ОСОБА_4 шляхом її фактичного допущення до виконання попередніх трудових обов'язків.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази про ознайомлення ОСОБА_4 з наказом № 73-к про її поновлення на роботі від 19 липня 2017 року, а також про допущення її до роботи та про внесення запису до трудової книжки заявника, тому рішення суду фактично не виконано, у зв'язку з чим постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20 жовтня 2017 року не є правомірною.

Постановою Харківськогоапеляційного суду від 20 грудня 2018 року ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки судом порушено порядок розгляду скарги на дії державного виконавця.

У лютому 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

ОСОБА_4 не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо пропуску нею строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. Зазначає, що суд першої інстанції, розглянувши її скаргу та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам, правильно встановив юридичну природу правовідносин, що виникли, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року поновлено ОСОБА_4 на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» з 13 червня 2014 року, стягнуто з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 13 червня 2014 року по 29 березня 2017 року у сумі 143 413,00 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року змінене шляхом стягнення з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 13 червня 2014 по 29 березня 2017 у сумі 43 308,36 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню та виконується невідкладно відповідно до законодавства про працю.

13 липня 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист у справі про поновлення ОСОБА_4 на роботі.

14 липня 2017 року постановою державного виконавця Дергачівського районного ВДВС Головного ТУЮ у Харківській області Овчаренко Ю. В. відкрито виконавче провадження, а постановою від 20 жовтня 2017 року - закінчено виконавче провадження.

Сторони виконавчого провадження, як це передбачає стаття 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин першої та другої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Встановивши, що розгляд справи було призначено в судове засідання на 18 вересня 2018 року і в цей же день постановлено ухвалу суду без повідомлення державного виконавця, без перевірки матеріалів виконавчого провадження, а також без залучення до участі у справі стягувача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду скарги на дії державного виконавця.

Крім того, статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 13 грудня 2017 року звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20 жовтня 2017 року, тобто з пропуском 10-денного строку.

Виходячи з того, що на зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, апеляційний суд обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції та направив справу для продовження розгляду.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики (частина четверта статті 394 ЦПК України).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, ухвалене у справі судове рішення не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Юлії Василівни, заінтересована особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик