Житомирський апеляційний суд
Справа №2-68/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №2-68/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області, постановлену 19 листопада 2018 року суддею Грубіяном Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Товариство) звернулось до суду із заявою, у якій зазначило, що відповідно до договорів купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення прав вимоги від 24.12.2010, укладених між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - Банк) та Товариством, Банк відступив, а Товариство прийняло право вимоги за кредитним договором ML-010/033/2007 та договором іпотеки ML-010/033/2007 від 11.09.2007. При цьому Банк не повідомив Товариство про існування провадження у справі №2-68/12 та рішення суду у цій справі від 21.03.2012 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості в сумі 1366511,64 грн за вищевказаним кредитним договором. Не володіючи такою інформацією, 19.04.2017 Товариство звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Під час розгляду цієї справи представникові Товариства стало відомо про наявність рішення суду від 21.03.2012 у справі №2-68/12. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2017 провадження у справі №295/4287/17 за позовом Товариства було закрито. Посилаючись на об'єктивну неможливість дослідити матеріали справи № 2-68/12, яка виявилась знищеною за закінченням терміну зберігання, необхідність захисту своїх прав як кредитора, Товариство просило поновити пропущений з незалежних від нього причин строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, який сплинув 03.04.2015, виданих на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21.03.2012 у справі № 2-68/12.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року заяву Товариства задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Житомирського районного Житомирської області № 2-68/12 від 21.03.2012.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просили скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні заяви Товариства.

Зазначили, що в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви, відповідно до яких суд дійшов висновку щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення Товариством до виконання виконавчих документів. Судом неналежно повідомлено їх, як боржників, про час і місце розгляду справи, чим позбавлено їх права подати свої заперечення, докази на спростування доводів заявника. На їх думку, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що поновив Товариству пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, хоча рішення суду, на підставі якого вони видані, ухвалено на користь первісного кредитора - Банку. Крім того, Товариству було відомо про існування рішення суду від 21.03.2012, оскільки копія останнього подавалася 03.12.2014 разом із запереченнями на позовну заяву Товариства про стягнення з них заборгованості у справі №295/15269/14-ц, яка була залишена без розгляду ухвалою суду від 26.02.2015.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що Банк не повідомив Товариство про існування судового провадження у справі № 2-68/12 та про ухвалене рішення у цій справі, що є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком суду, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 24.12.2010 Банк відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю та додатку № 1 до нього уступив право вимоги Товариству за кредитним договором ML-010/033/2007 від 11.09.2007, укладеним між Банком і ОСОБА_2 та за договором поруки №SR-010/033/2007, укладеним між Банком і ОСОБА_1 (а.с. 18-25).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області у справі №2-68/12 від 21.03.2012 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором в гривневому еквіваленті у загальному розмірі в сумі 1366511,64 грн (а.с. 17). Як вбачається із копії цього судового рішення заборгованість, яка стягнута на користь Банку, виникла за кредитним договором ML-010/033/2007 від 11.09.2007, право вимоги за яким Банк відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.12.2010 уступив Товариству.

Строк пред'явлення виконавчих листів, виданих 02.11.2018 Житомирським районним судом Житомирської області, на виконання вищевказаного судового рішення закінчився 03.04.2015 (а.с. 4-7).

Стягувачем у виконавчих листах, пропущений строк пред'явлення яких до виконання просить поновити Товариство, зазначений Банк.

Отже, враховуючи, що Товариство не ставить вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, яка може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і при його відсутності, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є передчасною.

Лише після вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступник має процесуальну можливість ставити питання про відкриття виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 18 січня 2019 року.