22-ц/812/661/19Провадження № 22ц/812/661/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 730/1353/18 за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу, яка постановлена Веселинівським районним судом Миколаївської області під головуванням судді Тустановського А.О. у приміщенні цього суду 29 січня 2019 року за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

26 листопада 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі- Банк) звернулось до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2018 року цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2019 року позовну заяву Банка повернуто.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд обґрунтовував висновки тим, що позов підписано представником Банку і повноваження його, як адвоката не підтверджені.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не в повній мірі відповідають вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Перелік документів,що додаються до позовної заяви, зазначено в статті 177 ЦПК України.

Згідно 5 та 7 частин зазначеної статті позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ст.131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Під час розгляду спорів відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи від імені Банку подано позов до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, який підписано представником Кіріченком Р.А.

В підтвердження своїх повноважень як представника позивача до суду першої інстанції було надано копію довіреності (а.с.30).

Вказана довіреність видана виконуючою обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» - Пахачук Г.Д.

Як видно з позовної заяви Банком пред'явлено вимоги про стягнення з відповідача кредитної заборгованості в сумі 20661 грн. 71 коп.

На момент подачі позову, а саме 18 жовтня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 грн.

Так, вказана цивільна справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому інтереси позивача може представляти представник на підставі довіреності.

Таким чином, висновок суду про необхідність підтвердження повноважень представника Банку саме, як адвоката не відповідають наведеним процесуальним нормам. Тому, суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви позивачу з вказаних підстав.

Згідно ч.6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України визначено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені обставини, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

В той же час, при продовженні розгляду, районному суду слід звернути увагу на те, що при поданні позовної заяви в інтересах Банка представник позивача діяв у відповідності до наданих йому повноважень зазначених у довіреності від 11 вересня 2017 року, яка підписана виконуючою обов'язки голови правління Банку Пахачук Г.Д. (а.с. 30).

До суду апеляційної інстанції Банком надано витяг з наказу голови правління № СП-2018-6937670 щодо надання повноважень Пахачук Г.Д., як першому заступнику голови правління Банку, видавати від імені Банку довіреності в обсязі повноважень, що належать голові правління відповідно до Статуту (а.с.72). Проте, вказаний наказ датовано від 04 липня 2018 року, а доручення представнику Банка Кіріченку Р.А., який подав позов, видано 11 вересня 2017 року.

За такого, суду слід перевірити повноваження особи, яка видала довіреність представнику на час її видачі та продовжити розгляд даної справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова