Справа № 201/3861/19
Провадження №2-з/201/107/2019
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

04 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2019р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, підписана його представником адвокатом ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову, яка 02.04.2019р. передана судді Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви представник заявника адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру від 04.07.2016р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посилався на те, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира 99 корпус 1 будинок 35б по вул. В.Вернадського в м. Дніпрі. 20.03.2019р. представник заявника дізнався що квартира його довірителя була відчужена на підставі акту приймання-передачі до статутного капіталу в ТОВ «Верна Груп», що про державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради у Дніпропетровській області ОСОБА_3 внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. З огляду на те, що заявник ніяких договорів щодо належного йому на праві власності майна не укладав, акт, на підставі якого відбулось відчуження його майна, не підписував та не доручав нікому вчинення таких дій, то він має намір звернутися до суду із заявою про визнання правочинів недійсними. Приймаючи до уваги, що майно заявника, вибуло з його володіння поза його волею та може бути відчужено новим власником, що ускладнить відновлення порушеного права заявника, представник просив накласти арешт на квартиру 99 корпус 1 в будинку 35б по вул. В.Вернадського в м. Дніпро, та заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо квартири 99 корпус 1 будинку 35б по вул. В.Вернадського в м. Дніпро.

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з копій документів, наданих представником заявника до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія САА № 119220 від 19.07.2004р., виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, належала квартира 99 корпус 1 будинок 35б по вул. В.Вернадського (раніше вул. Дзержинського) в м. Дніпро (раніше м. Дніпропетровськ).

Як вбачається з отриманої судом 04.04.2019р. Інформації з Державних реєстрів, право власності ОСОБА_1 на квартиру 99 корпус 1 будинок 35б по вул. В.Вернадського в м. Дніпро було зареєстровано, про що прийнято рішення про державну реєстрацію від 22.07.2004р. (аналогічна інформація подана станом на 20.03.2019р. представником заявника до заяви про забезпечення позову).

05.03.2019р. на підставі акту приймання-передачі до статутного капіталу, право власності на вищевказану квартиру було перереєстроване за ТОВ «ОСОБА_2 груп».

14.03.2019р. право власності на квартиру за ТОВ «ОСОБА_2 груп» було припинено, про що внесені відомості до реєстру державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_3 (індексний номер 45962540).

Того ж дня, 14.03.2019р., право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі акту прийому-передачі майна (номер запису про право власності 30699062).

Представник заявника в заяві зазначає, що буде звертатися до суду із позовом задля відновлення порушеного права власності ОСОБА_1, оскільки жодних актів прийому-передачі майна, установчих документів та правочинів щодо відчуження належного йому майна не укладав, а тому невжиття заходів забезпечення позову до подачі позову істотно ускладнить поновлення порушеного права власності заявника.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи що майно, яке належало заявнику, було відчужено без його згоди, то заява про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову підлягає задоволенню та вважаю за можливе накласти арешт на квартиру 99 корпус 1 в будинку 35б по вул. В.Вернадського в м. Дніпро, та заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо квартири 99 корпус 1 будинку 35б по вул. В.Вернадського в м. Дніпро.

При прийнятті такого рішення мною також враховане, що обрані представником заявника види забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими в майбутньому позовними вимогами, протягом девяти днів право власності на квартиру вже двічі перереєстровувалося, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких звернеться його представник до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру 99 корпус 1 в будинку 35б по вул. В.Вернадського в м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна - квартири 99 корпус 1 будинку 35б по вул. В.Вернадського в м. Дніпро.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені частинами 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Заявник:

ОСОБА_1 (Російська Федерація, АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1);

Заінтересовані особи:

Державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 (53810 Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, 6);

ОСОБА_5 (04073 АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2);

ТОВ «ОСОБА_2 груп» ( 49000 м.Дніпро, вул. Січових стрільців, 2);

ОСОБА_4 (49000 м. Дніпро, вул. Каруни 121, РНОКПП НОМЕР_3);

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (49000 м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 12, офіс 11);

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 ( 49000 АДРЕСА_3, 141)

Суддя: Ткаченко Н.В.