Справа №288/1256/17 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 53 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 288/1256/17 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров'я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про захист трудових прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на додаткове рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у позові про визнання раніше внесеного запису про день звільнення 29.07.1997 року недійсним; внесення запису про новий день звільнення 30.07.1997 року до трудової книжки; визнання заяви щодо звільнення з роботи і розрахунку від 08.07.1997 року такою, що подана лікарем (але не заввіділом); виплату середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки і розрахунку; визнання суперечними актів законодавства щодо реорганізації і правонаступництва.

Додатковим рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров'я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про визнання, що фактично остаточна ліквідація посади Завідувача епідеміологічним відділом сталася 22 червня 1997 року за сукупністю наказів по Попільнянській районній санітарно-епідеміологічній станції за номерами 10, 11, 16 у 1997 році у зв'язку із зміненим штатним розписом, де посаду зав. епід. відділом змінено на посаду лікар-епідеміолог, а посаду лікар з гігієни дітей і підлітків змінено на посаду зав. сан - гігієнічним відділом, вважати посаду завідувача відділом єдиною у штатному розпиci Рай СЕС, на яку (посаду заввідділом) призначено з 23 червня 1997 року ОСОБА_2 відповідно до змін у штатному розписі, вважати заяву від 08 липня 1997 року щодо залишення роботи і щодо розрахунку - поданою від лікаря (але не від заввідділом), визнання невиконаними зобов'язання, які прописано у статті 47 КЗпП України, станом на 08 липня 1997 року, стосовно видачі належно оформленої трудової книжки і проведення розрахунку, сплати середнього заробітку за час затримки трудової книжки і розрахунку з 09 липня по 30 липня 1997 року (тобто, 15 робочих днів при 5-денному робочому тижні), відповідно до сучасної зарплати лікаря епідеміолога першої кваліфікаційної категорії з медичним стажем більше 25 років - відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2019 року дану цивільну справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого-судді Галацевич О.М., суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Так, із змісту рішення щодо якого заявник просив ухвалити додаткове рішення вбачається, що в його основу покладена ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року, у справі №288/1523/16-ц, постановлена у складі суду, до якого входила суддя Галацевич О.М.

Також, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року у справі №288/481/14-ц, ухваленим в складі суду, до якого входила суддя Галацевич О.М., надана оцінка обставинам щодо дня звільнення ОСОБА_1 та відсутності правонаступництва під час проведення державної реєстрації припинення юридичної особи «Попільнянська санітарно-епідеміологічна станція».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 11.06.2018 суддею Галацевич О.М. вже заявлялися самовідводи з вищенаведених підстав (а.с. 255, 257 т. 1).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, Бангалорські принципи поведінки судді та обставини, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявити про самовідвід судді Галацевич О.М.

Справу № 288/1256/17 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров'я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про захист трудових прав передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Суддя: