Справа № 683/3104/17
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Андрощуку Є.М. у справі №683/3104/17 провадження №8/683/1/2019,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувсь до Старокостянтинівського райсуду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року у справі № 683/3104/17, 2/683/875/2018, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про зобовязання повернути 365 кубічних метрів газу на суму 2550 грн., скасування необґрунтованого фіктивного боргу станом на 09 вересня 2017 року в сумі 434,06 грн, стягнення надлишково сплачених 4038 грн. станом на 01 жовтня 2017 року, покарання за шахрайські дії шляхом стягнення 50 000 грн. матеріальних збитків та 22 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 22 березня 2019 року згідно з ч.3 ст.427 ЦПК України залишено без руху вищевказану заяву, як таку що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу та застосовано положення статті 185 цього Кодексу та встановлено заявнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання нової редакції заяви з доданими до неї документами на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

03 квітня 2019 року до Старокостянтинівського райсуду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Андрощука Є.М. з тих підстав, що дану справу слід передати «адекватному праведному судді», тому що позивач з свідками не довіряє судді Андрощуку Є.М. з причин корумпованості, упередженості, зговору із криміналітетом, неправедного судочинства, морального розладу, як судді, що суддя є корупціонером, не праведним суддею.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції лише після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю заявлений відвід безпідставним, необґрунтованим, надуманим, а твердження позивача є такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому у справі судді необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід головуючому у справі судді Андрощука Євгенія Миколайовича, заявлений заявником - позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі №683/3104/17 провадження №8/683/1/2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року у справі № 683/3104/17, 2/683/875/2018, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про зобовязання повернути 365 кубічних метрів газу на суму 2550 грн., скасування необґрунтованого фіктивного боргу станом на 09 вересня 2017 року в сумі 434,06 грн, стягнення надлишково сплачених 4038 грн. станом на 01 жовтня 2017 року, покарання за шахрайські дії шляхом стягнення 50 000 грн. матеріальних збитків та 22 000 грн. моральної шкоди передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя