ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/7568/18-ц (категорія: інші)

Провадження № 22ц/818/ 1343/19

17 січня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцина В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представникатовариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - Соколенко Олександра Вікторович про відвід судді Кіся Петра Васильовича

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року у складі судді Омельченко К.О.

у цивільній справі № 757/7568/18-ц за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 55393614 з примусового виконання виконавчого листа № 638/4258/13-ц про стягнення зі ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року від Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду від 16 січня 2019 року матеріали справи витребувані від суду першої інстанції за наслідками перевірки яких за законом має бути вирішуватися питання щодо долі апеляційної скарги.

16 січня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» (далі по тексту - ТОВ «УМК») - Соколенко О.В. про відвід судді Кіся П.В.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Зважуючи на вказані приписи норм процесуального закону колегія суддів вирішує заяву про відвід судді до надходження матеріалів справи від суду першої інстанції та вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді представник ТОВ «УМК» Соколенко О.В. посилається на те, що 23.05.2018 року постановою Апеляційного суду Харківської області по справі № 757/7568/18- провадження № 22ц/790/2970/18 (суддя-доповідач Котелевець А.В., судді Тичкова О.Ю., Піддубний Р.М.), апеляційна скарга ОСОБА_4 та апеляційна скарга ТОВ "Українська металургійна компанія." на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року залишені без задоволення, але ОСОБА_4 повторно звернувся з апеляційною скаргою на цю ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова. 22.12.2018 року ухвалою Харківського апеляційного суду (суддя-доповідач Колтунова А.І.) відмовлено у відкритті провадження за повторно поданою ОСОБА_4 апеляційною скаргою. Однак ОСОБА_4, діючи недобросовісно та усупереч закону, втретє звернувся 15.01.2019 року з апеляційної скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року.

Для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кіся П.В., суддів Яцину В.Б., Хорошевського О.М.

TOB "УМК" вважає, що наявні обставини, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об'єктивність головуючого та судді-доповідача Кіся П.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 вказуючи на те, що на офіційному сайті Вищої ради правосуддя оприлюднено повідомлення судді Кіся П.В. про факт ймовірного втручання в його діяльність на посаді судді, яке подано у зв'язку із розглядом судової справи, в межах якої і було заявлено подання державним виконавцем про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 до виконання ним рішення суду по справі № 638/4258/13-ц, виконавче провадження № 55393614. Отже, вважає представник TOB «УМК», суддя Кісь П.В., очевидно, піддався неправомірному тиску зі сторони невідомих осіб та пов'язав такий тиск із розглядом справи за поданням державного виконавця Рубель І.В. у виконавчому провадженні, де стягувачем є TOB «УМК», а боржником ОСОБА_4

Крім того, вказує представник ТОВ «УМК» Соколенко О.В., ОСОБА_4 подано чергову апеляційну скаргу-3, яка свідчить про застосування так званої рулетки, що свідчить про недобросовісне здійснення ОСОБА_4 процесуальних прав з метою перешкоджання виконанню рішення суду та спрямоване на розподіл справи для розподілу справи на конкретного суддю шляхом маніпуляції автоматизованим розподілом справ.

Зазначені обставини на думку представника ТОВ «УМК» дають обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності судді Кіся П.В. при вирішенні питання на даній стадії розгляду.

Заявник вказує, що для об'єктивного вирішення вказаного питання та унеможливлення будь якого сумніву, навіть щонайменшого, відносно об'єктивності судді Кісь П.В., є необхідним відвести даного суддю, оскільки наявні ознаки психологічного тиску на суддю зі сторони невідомих осіб, при цьому, ще відсутній результат перевірки (на сайті Вищої ради правосуддя «Результат перевірки - рішення ВРП» - результат не оприлюднено).

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вимоги про відвід судді Кіся П.В., оскільки, положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду й посилання, які містяться в заяві представника ТОВ «УМК» - Соколенко О.В. на наявність таких підстав не свідчать.

Безпідставні посилання представника ТОВ «УМК» Соколенко О.В. на наявність невирішеного Вищою радою правосуддя звернення судді Кіся П.В. про втручання невстановленої особи в професійну діяльність судді, оскільки за змістом цього звернення і змістом та датою надісланого на особистий мобільний телефон судді Кіся П.В. СМС-повідомлення невизначеної особи під іменем «Тризуб» не вбачається, що воно відправлене в інтересах ОСОБА_4

Сам по собі факт звернення судді Кіся П.В. до Вищої ради правосудді і Генерального прокурора з повідомленням про вказаний факт отримання СМС-повідомлення свідчить лише про дотримання суддею вимог ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус» суддів. Такі звернення суддів на даний час становлення держави не поодинокі і свідчать про вирішення у визначений законом спосіб питань, пов'язаних із забезпеченням незалежністю судової влади, забезпечення судочинства у відповідності із Конституцією України, процесуальним кодексом та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Не свідчить про наявність підстав для відводу судді Кіся П.В. і посилання представника ТОВ «УМК» на зловживання ОСОБА_4 процесуальним правом на подачу апеляційної скарги шляхом повторного подання апеляційної скарги на ухвалу суду після повернення такої ж апеляційної скарги, оскільки відсутній зв'язок між вказаними діями ОСОБА_4 і висновком представника ТОВ «УМК» про необхідність відводу судді Кіся П.В.

Крім того, зважуючи на трикратне скорочення чисельності працюючих суддів та кількість справ, розглянутих судовою палатою з розгляду цивільних справа апеляційного суду лише за участю цих же сторін, заява представника ТОВ «УМК» Соколенка А.В. спрямована на створення ситуації, при якій може бути неможливим визначення колегії суддів із суддів, які б не викликали сумніву Соколенка А.В. у їх безсторонності, що не сприяє вирішенню справи у розумні строки.

Будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, а інші доводи також не свідчать про наявність передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу судді.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 40, частиною 2 ст.381, ст.ст.384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений представником товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - Соколенко О.В необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина