Справа № 462/7222/18
У Х В А Л А

02 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на її користь 63423,89 грн. заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

15.11.2018 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова було відкрите спрощене провадження по справі та роз'яснено сторонам їх процесуальні права та обов'язки.

20.12.2018 року позивачем було подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме стягнення з відповідача на користь позивачки невиплаченої заробітної плати в сумі 63 423,89 грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Згідно з ч.3 ст.206 ЦК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно доп.4ч.1,ч.2 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, оскільки позивач надала до суду заяв про відмову від частини позовних вимог, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження по справі в цій частині.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючисьч.1-3 ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255, ст.256, п.15 ч.1 ст.353, ст. 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження щодо частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь позивачки не виплаченої заробітної плати в сумі 63 423,89 грн. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 ЦК України.

Суддя: Н.М.Румілова