Провадження № 2-ві/638/19/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Дзержинського районного суду м. Харкова - Семіряда І.В. у цивільній справі № 638/17330/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович на дії приватного виконавця,-

встановив:

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Семіряда І.В., під головуванням якого здійснюється розгляд справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович на дії приватного виконавця.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що суддею Семіряд І.В. розглядалось кілька справ між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_2 Всі судові рішення у справах виносились на користь ОСОБА_2, тому заявник вважає, що суддя Семіряд І.В. має стосовно нього упередженість, а також заінтересованість у результаті розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Семіряда І.В. у справі № 638/17330/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 приватний виконавець Родін Г.В. на дії приватного виконавця, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряда І.В. від 01.04.2019 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Семіряда І.В. визначено суддю Рибальченко Л.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставою висновків щодо виниклих обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, заявник фактично зазначає про його незгоду з процесуальним рішенням суду ухваленими у справах, в яких приймали участь ті самі сторони, що і в розгляді даної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а отже відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Семіряда І.В. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Дзержинського районного суду м. Харкова - Семіряда І.В. у цивільній справі № 638/17330/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя