ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Чернівці

справа № 720/1811/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисак І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар Костюк Л.С.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Оленчука І.В., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до відкриття провадження у справі подала позовну заяву в новій редакції та подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07.11.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт на житловий будинок з належними до нього спорудами (гараж літ. «Б», літня кухня літ. «В», колодязь №3, огорожа №4-6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та прав на нього (в тому числі передачі в платне, безоплатне користування, в оренду третім особам).

Виконання ухвали доручено Новоселицькому РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

26.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.11.2018 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07.11.2018 року шляхом зняття арешту з житлового будинку з

Провадження №22-ц/822/99/19 Категорія 5

належними до нього спорудами (гараж літ. «Б», літня кухня літ. «В», колодязь №3, огорожа №4-6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та інших видів забезпечення позову визначених ухвалою суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку та просить її скасувати і постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити. Апелянт скаргу мотивує тим, що суд прийшов до необґрунтованого висновку, пославшись на те, що власником майна є третя особа та сторони у справі не є власниками спірного майна.

Зазначає, що предметом спору є визнання права власності на ? житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1, який придбаний на прилюдних торгах ДП «Сетам» в порядку ст.ст.47-50 ЗУ «Про іпотеку» відповідачем, який став переможцем торгів.

А тому вважає, що права третіх осіб при накладені арешту на спірний будинок не порушені, а відсутність заходів забезпечення позову по даній справі призведе в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.ч.1, 7, 8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Роз'ясненнями, викладеними в п.10 постанови Пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07.11.2018 року накладено арешт на житловий будинок з належними до нього спорудами (гараж літ. «Б», літня кухня літ. «В», колодязь №3, огорожа №4-6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та прав на нього (в тому числі передачі в платне, безоплатне користування, в оренду третім особам) (а.с.52-53).

Згідно протоколу проведення електронних торгів №223720 від 28.12.2016 року, лот 185046, найменування майна: житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, переможцем торгів став учасник №8 (а.с.9-12).

З акту про реалізацію предмета іпотеки від 09.08.2017 року вбачається, що переможцем торгів став ОСОБА_2 (а.с.13-14).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч.4 ст.656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

В силу ст.50 ЗУ «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Колегія суддів вважає, що скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку до розгляду спору по суті про те, що заходи забезпечення позову можуть порушувати права і законні інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального закону та не узгоджується з фактичними обставинами справи, а тому підлягає до скасування з постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2018 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /Н.К. Височанська, А.І. Владичан/