overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-824/10
Провадження № 6/522/590/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

03 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, по якій просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з ВАТ « Кредитпромбанк» на ПАТ « Дельта Банк».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, Ууразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 08 квітня 2019 року о 09 годині 40 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

03.04.2019
Провадження №4-с/263/11/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Киян Д.В., при секретарі Рябові С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Від представника скаржника 02.04.2019 року надійшла заява про залишення вказаних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини та подане клопотання, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Киян
Справа № 752/1991/19
Провадження № 2-к/752/5/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши клопотання АТ «Корпорація «Фазотрон-НДІР» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду м.Москва у справі №А40-252042/17-110-2192 про стягнення з ТОВ «РАДАРАВІАСІНТЕЗ» на користь АТ «ФАЗОТРОН-НДІР» заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

генеральний директор АТ «ФАЗОТРОН-НДІР» Мельничук В.В. звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Арбітражного суду м.Москва у справі №А40-252042/17-110-2192 про стягнення з ТОВ «РАДАРАВІАСІНТЕЗ» на користь АТ «ФАЗОТРОН-НДІР» 11 700 рублів попередньої оплати за товар за договором №192-12 від 02.02.2012 року, а також 81 500 рублів на відшкодування витрат по державному миту.

Клопотання подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.465-466 ЦПК України.

Клопотання підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 465- 467 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження клопотання АТ «Корпорація «Фазотрон-НДІР» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду м.Москва у справі №А40-252042/17-110-2192 про стягнення з ТОВ «РАДАРАВІАСІНТЕЗ» на користь АТ «ФАЗОТРОН-НДІР» заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10 червня 2019 р. о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дублікату виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з указаним заявою.

Ухвалою судді від 12 березня 2019 року заяву залишено без руху та надано можливість протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 57 грн. 63 коп.

Ухвалу було направлено заявнику за адресою, вказаною у заяві. На адресу суду повернулося поштове повідомлення із підписом представника заявника про отримання, однак на час постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дублікату виконавчого документа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 341/2372/18
Провадження № 22-ц/4808/572/19
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Галицького районного суду, постановлену у складі судді Юсип І.М. 28 грудня 2018 року в м. Галичі, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку і представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду від 28 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Галицького районного суду від 28 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 17 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, долучивши до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 185/2630/19
Провадження № 2/185/2393/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не повністю сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: УК у м. Павлограді/м. Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37936856, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4032, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

З 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 921,00 грн.

Оскільки позивачем сплачено при зверненні до суду, згідно квитанції від 25.03.2019 року судовий збір у розмірі 704,80 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 63,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа№751/1928/19
Провадження №2-н/751/320/19
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2016 року по 01.03.2019 року у розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 301/110/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.01.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 30 хвилин, 20 лютого 2019 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 127/9416/18
Провадження № 22-ц/801/674/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційні скарги ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року, ухвалене суддею Луценко Л.В., повний текст якого складено 21 січня 2019 року

та на додаткове рішення цього ж суду від 31 січня 2019 року, повний текст якого складено 01 лютого 2019 року

в справі №127/9416/18

за позовом ОСОБА_3 (позивач)

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» (відповідач)

за участі Вінницької міської ради (третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору)

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» співвласників квартир будинку АДРЕСА_1 від 30.11.2016 року та від 27.01.2017 року,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 та додаткове рішення цього ж суду від 31 січня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» витрати пов'язані з розглядом справи - витрати на правову допомогу в сумі 500 (п'ятсот) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко
І.В. Міхасішин
Справа № 530/420/19
Номер провадження 2/530/505/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., в порядку письмового провадження розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ "Приватбанк" звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Зіньківської міської ради Полтавській області № 02-28/362 від 28.03.2019 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 09.03.2019 року, свідоцтво про смерть серії І-БП номер 322072, видане виконавчим комітетом Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після у разі смерті фізичної особи, яка є особою до якої предв"явлено позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 182/3285/19
Провадження № 2/0182/2119/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не надано засвідчених копій письмових доказів у порядку встановленому чинним

законодавством;

- не зазначено на наявність оригіналів письмових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати засвідчені копій письмових доказів у порядку встановленому чинним законодавством, зазначити на наявність оригіналів.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Ухвала

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 725/3707/18

провадження № 61-6763ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги», Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року залишено без руху для зазначення в касаційній скарзі всіх учасників справи та надання її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У травні 2019 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/3707/18 за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги», Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк