Справа № 305/1528/17
Провадження по справі 2/305/45/19
У Х В А Л А

"11" січня 2019 р. року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання- Орос С.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину- доручення на дарування земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки від 27.02.2003 року недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину- доручення на дарування земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки від 27.02.2003 року недійсними.

Провадження у справі відкрито згідно з ухвалою судді Рахівського районного суду від 17.10.2017 року.

ОСОБА_1 11.01.2019 року подала до суду заяву про відвід судді Ємчука В.Е. Як вбачається з поданої заяви, у позивача є сумніви щодо неупередженості судді Ємчука В.Е. у зв'язку з розглядом даної справи, про які вона не знала до початку розгляду справи, оскільки суддя Ємчук В.Е. не розглянувши її клопотання закрив підготовче засідання, чим порушив вимоги ЦПК України. Враховуючи наведене, позивач зробила висновок, що суддя Ємчук В.Е. особисто побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи, а також у неї, як в учасника справи, є наявні інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості як судді в даному провадженні і його об'єктивності як судді.

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи заяви про відвід головуючому судді підтримали з підстав, наведених в заяві, та просять таку задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо заяви про відвід, вважає, що підстав для відводу немає.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи поданої заяви про відвід, матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб'єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Відповідно до статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Всупереч наведеному в поданому клопотанні суд не вбачає обґрунтованості для заявлення відводу судді, фактичних та (або) юридичних підстав для відводу судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді, зупиняє провадження у справі з передачею заяви про відвід на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину- доручення на дарування земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки від 27.02.2003 року недійсними у зв'язку з надходження заяви про відвід.

Заяву передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ємчук В.Е.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук