Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2364/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Приватного виконавця ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Приватного виконавця ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

20 березня 2019 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі.

01 квітня 2019 року через канцелярію суду подано заяву про відвід судді. В заяві зазначено, що задовольнивши заяву про застосування зазодів забезпечення позову у даній справі суддя наклала арешт та заборонила вчиняти будь-які дії по відчуженню на майно позивача за його ж заявою, всупереч чинним нормам ЦПК України та встановленій судовій практиці і позиції Верховного суду України.

Зазначає, що оскільки суд заборонив зміну власника, а відповідно перехід права власності у визначений законодавством спосіб від ОСОБА_2 до неї в результаті придбання квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів. Вжиті судом заходи забезпечення позову порушують встановлений порядок реалізації арештованого майна, що здійснюється на виконання рішення суду про стягнення боргу. Отже своїми діями суд зупиняє виконання судового рішення, що є недопустимим.

Також, зазначає, що заборона зміни власника, застосована судом разом з забороною відчуження квартири є такою, що не відповідає підставі її застосування. Заборона зміни власника порушує порядок проведення електронних торгів, оформлення їх результатів, перешкоджає їй зареєструвати право власності на придбане майно у визначений законодавством спосіб, створює ситуацію правової невизначеності стосовно майна, що реалізовувалось в ході виконання судового рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_2

Також, заявник вказує, що заборонивши їй оформити право власності на дану квартиру шляхом заборони на зміну власника, суд залишив тим самим прибану нею квартиру цілком і повністю у власності та розпорядженні позивача, котрий, залишаючись власником майна, реалізованого з електронних торгів використовує її на свій розсуд він може знищити її повністю, або частково, зокрема шляхом підпалу, підриву газу.

Майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. В цьому випадку суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення, що прямо передбачено п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, але судом це не було здійснено ні з власної ініціативи при застосуванні заходів забезпечення позову, ні за її заявою. Також, суд залишив застосовані ним заходи забезпечення позову, навіть після того як вона звернулася до суду з відповідною заявою-клопотанням про їх скасування і вказала про порушені норми права при ухваленні рішення про застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

Вважає, що наведені вище факти свідчать про виключну упередженість та необєктивність судді при розгляді справи, а відповідно є підставами для відводу.

Просить суд задоволити заяву про відвід та передати заяву на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. ЗУ від 03.10.2017р.) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Крім того, стаття 37 ЦПК визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладені обставини, заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим, а тому слід зупинити провадження по справі, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 та п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення заявленого відводу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 711/2364/19 (Провадження № 2/711/1225/19) за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Приватного виконавця ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки - до вирішення заяви про відвід, поданої відповідачем ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02 квітня 2019 року

Головуючий: ОСОБА_5