Справа № 203/1059/19
Провадження № 2-з/0203/29/2019
УХВАЛА

25 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-2006» про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

21 березня 2019 року керівник ТОВ «Кварц-2006» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення, який він має намір подати до суду у строк передбачений ч.4 ст.152 ЦПК України. Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету ДМР №881 від 04.09.2018 року до вирішення справи по суті.

Вивчивши подані матеріали, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з частиною першою статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 152 ЦПК заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Так, в силу статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Заявником зазначено, що він має намір звернутись до суду з позовною заявою, предметом спору якого є скасування незаконного рішення та усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 102-Б та у м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 39-б, що відповідно до територіального устрою відноситься до Соборного району міста.

Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, ураховуючи, що спірне майно знаходиться в Соборному районі міста Дніпра, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись статтями 30, ч.1,3 ст. 31, 149, 150, 152, 153, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-2006» про забезпечення позову передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (вул.Паторжинського, 18-а, м.Дніпро).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян