Справа № 362/2874/13-ц
Провадження № 2/362/94/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участі: секретаря - Яренко Н.М,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України", Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

21.06.2018 р. від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про перевірку повноважень представників та недопущення участі в судовому засіданні особи, яка не має повноважень на здійснення представництва позивача, в якому останній просить в зв'язку з відсутністю у прокурора по справі, що розглядається, повноважень на представництво ДП «ДСВ ІФРГ НАН України» відмовити прокурору в участі в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подане ним раніше клопотання підтримав.

Прокурор Заєць Ю.О. щодо заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що даний позов, за яким відкрито провадження, було подано прокурором в 2011 р., а тому прокурор набув статусу учасника справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Звертаючись з даним клопотанням представник відповідача посилається на те, що на даний час не допускається здійснення прокурором представництва інтересів держави в собі державних компаній.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України в редакції, чинній на час пред'явлення позову, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Пункт 6 частини 2 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, чинній на час пред'явлення позову, при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звернутися до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Тому із врахуванням викладеного, суд вважає, що позов поданий в 2011 р. уповноваженою особою згідно діючого на той час законодавства, тому в задоволенні клопотання про перевірку повноважень представників та недопущення участі в судовому засіданні особи, яка не має повноважень на здійснення представництва позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260,353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перевірку повноважень представників та недопущення участі в судовому засіданні особи, яка не має повноважень на здійснення представництва позивача - відмовити.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко