Справа № 477/2351/18
Провадження № 2-с/477/1/19
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

11 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2018 року та заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2019 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 17 жовтня 2018 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, за заявою акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з електропостачання, яка утворилася станом на 18 вересня 2018 року за період з 01 березня 2018 року по 01 жовтня 2018 року, покази лічильника 018667 в сумі 178,19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, акціонерне товариство «Миколаївобленерго» відмовилося від субсидії за адресою: с. Червоне Вітовського району Миколаївської області, вул. М. Вінграновського, 4 в лютому і березні 2018 року. Вважає борг в сумі 178,00 грн. вигаданим стягувачем, оскільки послуги з електропостачання сплачені в повному обсязі на день відключення 01 серпня 2018 року.

Справа автоматизованою системою документообігу розподілена для розгляду головуючому судді Полішко В.В.

Перевіривши матеріали справи та заяву про самовідвід, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід з наступних підстав.

В провадженні судді перебувала цивільна справа № 477/2351/18 за аналогічною заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 жовтня 2018 рокуЖовтневим районним судом Миколаївської області за заявою акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з електропостачання, за період з 01 березня 2018 року по 01 жовтня 2018 року, покази лічильника 018667 станом на 18 вересня 2018 року в сумі 178,19 грн.

Ухвалою від 22 грудня 2018 року вказана заява була повернута боржнику без розгляду, оскільки не відповідала формі і змісту, передбаченому статтею 170 ЦПК України. Ухвала суду заявником в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Подана 09.01.2019 року ОСОБА_1 заява є ідентичною за формою та змістом попередній заяві.

Як зазначено в п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об'єктивності здійснення суддею правосуддя.

Оскільки суддею вже винесено рішення за ідентичною заявою сторони щодо того ж предмета спору, щодо якої суддя вже висловила свою думку, то оцінка нинішньої заяви з точки зору наявності підстав для повернення її боржнику без розгляду може викликати сумніви в неупередженості судді, оскільки суд буде встановлювати факти, що ним вже здійснювалося під час розгляду раніше поданої заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин самовідвід судді є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Полішко Вікторії Василівни у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2018 року - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді згідно з положеннями ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко