Справа № 373/2322/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Колосок» до ОСОБА_1, треті особи: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області, Фермерське господарство «Волошка», ОСОБА_2, Полого-Вергунівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі голови ФГ «Колосок» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати за ФГ «Колосок»: право власності на земельну ділянку із земель колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, яке було реорганізоване в приватне сільськогосподарське підприємство «Вергуни», що призначена для обслуговування об'єктів нерухомого майна та ведення товарного сільськогосподарського виробництва під господарськими будівлями загальною площею 1,9610 га, на якій розташовані будівлі току, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 233, загальною площею 4339,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; право власності на земельну ділянку із земель колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, яке було реорганізоване в приватне сільськогосподарське підприємство «Вергуни», що призначена для обслуговування об'єктів нерухомого майна та ведення товарного сільськогосподарського виробництва під господарськими будівлями загальною площею 0,9310 га, на якій розташовані будівлі автогаражу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 233, загальною площею 1028 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2; право власності на земельну ділянку із земель колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, яке було реорганізоване в приватне сільськогосподарське підприємство «Вергуни», що призначена для обслуговування об'єктів нерухомого майна та ведення товарного сільськогосподарського виробництва під господарськими будівлями загальною площею 11,2322 га, на якій розташовані будівлі тракторної бригади, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 233, загальною площею 2327,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФГ «Колосок» є власником вищевказаного майна. Відповідач ОСОБА_1 перешкоджає ФГ «Колосок» вільно користуватися своєю власністю, мотивуючи свої дії тим, що вона є співвласником земель колективної власності колишнього ПСП «Вергуни» і має право використовувати ці території на свій розсуд.

Позивач, посилаючись на положення ч.1 ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, ст.ст. 391, 392 ЦК України, просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування відповідних нежитлових будівель.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частинами 5,6 ст. 177 ЦПК України закріплений обов'язок позивача подати всі наявні в нього докази разом з позовною заявою, а також копію або оригінал оспорюваного акта. При цьому письмові докази повинні відповідати вимогам ст. 95 цього Кодексу, якою серед іншого, визначено порядок подання таких доказів в копіях.

Крім цього позивачем не виконані наступні вимоги:

п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК, щодо зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК, щодо зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, які додані до заяви;

п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК, щодо попереднього розрахунку судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв'язку з розглядом справи;

Недоліком поданої заяви також є відсутність відомостей про вжиття передбачених законом заходів досудового врегулювання спору, як того вимагає п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Вказаних вимог позивачем не виконано.

Зокрема, позивачем в позовній заяві не викладено обставин з посиланням на докази стосовно утворення Фермерського господарства «Колосок» (статут, положення, витяг про реєстрацію юридичної особи чи інші підтверджуючі документи).

Окрім того, позовна заява підписана головою ФГ «Колосок» ОСОБА_3, проте жодного підтверджуючого доказу того, що ОСОБА_3 є головою ФГ «Колосок», до матеріалів справи не додано, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 58, ст. 62 та ч.7 ст. 177 ЦПК України.

Позивачу, який вказує на одночасний перехід до нього права власності на земельну ділянку внаслідок набуття права власності на будівлі, що на ній розміщені, необхідно викласти обставини з посиланням на докази щодо моменту набуття права власності на нежитлові приміщення та зазначити у власності яких осіб тоді перебували земельні ділянки площею 1,9610 га, площею 0,9310 га та площею 11,2322 га, що є предметом позову та чи були вони на той момент оборотоздатним об'єктом цивільних прав (з визначенням площі та межами).

Позивач вказує, що земельні ділянки, на які він претендує, відноситься до сільськогосподарських земель (несільськогосподарських угідь), що входять до складу земель, які на сьогодні формально перебувають у колективній власності колишніх членів припиненого Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, що було реорганізовано в Приватне сільськогосподарське підприємство «Вергуни», яке ліквідоване в 2009 році, однак належного та допустимого доказу (доказів) цих обставин не надає та не зазначає про їх існування.

Позивачу слід викласти обставини з посиланням на докази щодо виду земель за цільовим призначенням, на які він претендує, зазначити вказане в позовних вимогах, а також вказати всіх суміжних землекористувачів.

Окрім цього, для підтвердження наявності майнового спору між позивачем та відповідачем, а також для обґрунтування необхідності захисту прав позивача в судовому порядку в обраний ним спосіб, позивачу необхідно зазначити з посиланням на докази, які реальні наслідки майнового характеру щодо володіння, користування, розпорядження власністю настали для нього внаслідок невизнання іншою особою - відповідачем, його права власності на земельні ділянки, та які фактичні дії відповідача призвели, або можуть призвести до таких наслідків.

Крім того, зазначені в позовних вимогах координати поворотних точок ніяк не обґрунтовано у змісті позову, в тому числі при викладі обставин справи щодо невизнання саме таких координат чи меж земельної ділянки відповідачем - фізичною особою. Позовні вимоги нечіткі та незрозумілі, оскільки викладені у формі таблиці, що не відповідає обраному позивачем способу захисту справ.

Серед іншого, на виконання вимог ст. 176, ч.4 ст. 177 ЦПК України, для визначення ціни позову та сплати судового збору в належному розмірі, позивачу необхідно послатись на експертну оцінку земельної діяльності, про що надати підтверджуючі докази.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Колосок» до ОСОБА_1, треті особи: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області, Фермерське господарство «Волошка», ОСОБА_2, Полого-Вергунівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська