overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/27/2019
Справа № 646/4722/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги електропостачання за період з 19.09.2017 по 31.05.2018 у сумі 8805 грн. 54 коп.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником зазначено адресу проживання боржник: АДРЕСА_1

В той же час, згідно даних Відділу обліку та моніторингу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, починаючи з 22.09.2017. Заявником зазначений період стягнення заборгованості за споживання електроенергії з 19.09.2017 по 31.05.2018, в той час, як боржник не значиться зареєстрованим за зазначеню адресою з 22.09.2018.

Відповідно ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони грунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Водночас, оскільки за цією адресою, яка зазначена в позовній заяві, боржник не мешкає заявником не надано доказів щодо факту того, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, ст. 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.І.Теслікова
Провадження № 2-во/638/174/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

01 квітня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши доповідну записку секретаря суду Тітової М.О. про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду доповідну записку секретаря суду Тітової М.О. про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, без повідомлення учасників справи.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.04.2019 року на 15-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Омельченко К.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/950/18Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/429/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 22 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 18 квітня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/1148/17
У Х В А Л А

«15» лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кожемяки Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 серпня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі 202/127/16-ц за позовом позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА", ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, скасування заборони.

14 лютого 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі. В обґрунтування зазначив, що17 листопада 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі 202/127/16-ц. 01 червня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області скасував зазначене рішення.06 листопада 2017 року Вищий спеціалізований суд України постановив ухвалу якою відхилив касаційну скаргу представника ОСОБА_2 Таким чином рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі 202/127/16 яким у позові відмовлено повністю, набрало чинності 01 червня 2017 року і не було скасовано в подальшому вищими судовими інстанціями. У звязку із чим просить суд відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 13 травня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6513/18 Головуючий у 1 інстанції: Фролова І.В.
Провадження № 22-ц/824/6845/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Гушула Сергія Васильовича, який діє від імені та в інтересах Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Гушула СергіяВасильовича, який діє від імені та в інтересах Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про зобов'язання вчинити дії.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 16 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4112/18
Провадження № 22-ц/4808/505/19
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді Якиміва Р.В. 18 січня 2019 року в м. Калуші,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду від 18 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про направлення справи до суду першої інстанції

для усунення недоліків

4 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5311/18

Провадження № 22ц/818/2403/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року у складі судді Труханович В.В.,

у цивільній справі №639/5311/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 26 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Вирішенню передбачених ст.ст. 357-359 ЦПК України питань щодо відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що вступна та резолютивна частини рішення суду має розбіжності з повним текстом судового рішення, а саме: у абзаці третьому резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення зазначено: «У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовити», а в резолютивній частині повного тексту судового рішення зазначені висновки суду відсутні.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Харкова для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись статтями 1, 2, 3, 5, 24, ч. 3 ст.365 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Надати строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню згідно ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 685/416/19
Провадження № 2-во/685/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі

встановив :

заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Теофіпольським районним судом 15.02.2019 року у справі № 685/1536/18, мотивуючи її тим, що у виконавчому листі невірно вказано прізвище, імя та по батькові боржника, що є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання у державну виконавчу службу. Просить виправити допущену помилку.

Заявник про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, подав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутності.

Боржник та відділ державної виконавчої служби, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали, суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Теофіпольського районного суду від 18.12.2018 року задоволено позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1. 15.02.2019 року було видано виконавчий лист, в якому у графі прізвище, імя та по батькові боржника зазначено «Таведа Володимир Вільгельмович».

Згідно з ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до паспорта громадянина України прізвище, імя та по батькові боржника «Тавед Володимир Вільгельмович» (а.с.5).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.432 ЦПК України, районний суд

постановив :

Виправити допущену у виконавчому листі, виданому Теофіпольським районним судом 15.02.2019 року у справі №685/1536/18 помилку, а саме: у графі прізвище, імя та по батькові боржника замість «Таведа Володимир Вільгельмович» вказати: «Тавед Володимир Вільгельмович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8847/19
Провадження № 2/520/3893/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» на його користь сплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 97000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження №2/428/1114/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області про припинення обтяження (арешту) щодо майна та зобов'язання виключити відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області про припинення обтяження (арешту) щодо майна та зобов'язання виключити відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Представник відповідача Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області про припинення обтяження (арешту) щодо майна та зобов'язання виключити відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 354/945/18
Провадження № 2/354/311/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

08 квітня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

З 29.03.2019 року суддя Польська М.В. приступила до виконання своїх обов'язків.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради (78590, с.Микуличин, вул.Грушевського, Яремчанської міської ради), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 фактичне місце проживання - АДРЕСА_1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25.04.2019 року на 16 год. 40 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідачі мають право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідачі зобов'язані в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Cуддя: М. В. Польська