Справа № 675/48/19
Провадження № 2/675/235/2019
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА» (30350, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Васьківці, вул. Шевченка, 2, корпус А) до

ОСОБА_1 (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Лісова, 15) відповідач 1,

ОСОБА_2 (30350, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Клубівка) відповідач 2,

ОСОБА_3 (30350, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Клубівка, вул. Миру, 57) відповідач 3,

ОСОБА_4 (30302, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Васьківці) відповідач 4,

ОСОБА_5 (30326, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Борисів) відповідач 5,

ОСОБА_6 (30326, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Борисів) відповідач 6,

ОСОБА_7 (30300, АДРЕСА_1) відповідач 7,

ОСОБА_8 (30400, АДРЕСА_2) відповідач 8,

ОСОБА_9 (30317, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Шекеринці) відповідач 9,

ОСОБА_10 (30350, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Клубівка, вул. Заводська, 9) відповідач 10,

ОСОБА_11 (30350, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Клубівка, вул. Миру, 15) відповідач 11,

ОСОБА_12 (30302, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Васьківці) відповідач 12,

ОСОБА_13 (30320, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне) відповідач 13,

ОСОБА_14 (30326, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Борисів) відповідач 14,

ОСОБА_15 (30354, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Нечаївка) відповідач 15,

ОСОБА_16 (30309, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Ревуха) відповідач 16,

ОСОБА_17 (30356, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Зубарі, вул. Набережна, 13) відповідач 17,

ОСОБА_18 (30326, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Васьківці, вул. Ізяславська, 12) відповідач 18

про визнання недійсними угод (договору), скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора та визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису).

Разом з тим, вказана позовна заява не може бути прийнята судом, підлягає поверненню позивачу з доданими до неї додатками на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, згідно з розясненнями, які містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою обєднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обовязків відповідачів та процесуальна доцільність.

При цьому, не заперечуються та враховуються приписи ч. 1 ст. 50 ЦПК України, згідно яких, дійсно, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Однак є важливим і те, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обовязки (ч. 2 ст. 50 ЦПК України).

Із змісту позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА» встановлено, що пред'явлено 40 позовних вимог до 18 відповідачів - фізичних осіб, зареєстроване місце проживання яких у різних населених пунктах Хмельницької області.

Також, із змісту позовної заяви встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА» та відповідачами 2-6, ОСОБА_19 (спадкоємцем якої є відповідач 7), 8-13, ОСОБА_20 (спадкоємцем якого є відповідач 14), 15-18 були укладені договори оренди земельних ділянок.

Права оренди за договорами оренди, укладеними після 01.01.2013 року зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Натомість, договори оренди земельних ділянок від 20.08.2012 року та від 17.11.2012 року зареєстровані в Управлінні Держкомзему в Ізяславському районі Хмельницької області, про що вчинено записи в Державному реєстрі.

Згідно позовної заяви, у період з травня 2014 року по вересень 2016 року ОСОБА_1 (відповідач 1), який був працівником позивача, за відсутності повноважень, уклав з відповідачами 2, 3, 4, 5, 6, ОСОБА_19 (спадкоємцем якої є відповідач 7), 8, 9, 10, 11, 12, 13, ОСОБА_20 (спадкоємцем якого є відповідач 14), 15, 16, 17, 18 угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених позивачем та відповідачами 2, 3, 4, 5, 6, ОСОБА_19 (спадкоємцем якої є відповідач 7), 8, 9, 10, 11, 12, 13, ОСОБА_20 (спадкоємцем якого є відповідач 14), 15, 16, 17, 18 та договір емфітевзису з відповідачем 10.

На підставі угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між позивачем, в особі ОСОБА_1, та відповідачами 4, 5, 6, ОСОБА_19 (спадкоємцем якої є відповідач 7), 8, 9, 10, 11, 12, 13, ОСОБА_20 (спадкоємцем якого є відповідач 14), 15, 16, 17, 18, державними реєстраторами було проведено державну реєстрацію припинення права оренди позивача (реєстрацію припинення прав оренди позивача на підставі угод про розірвання договорів оренди, укладених між позивачем та відповідачами 2, 3 не було проведено).

Оскільки угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок укладені відповідачем 1 від імені позивача, за відсутності повноважень, у своїх власних інтересах, всупереч інтересам та волі позивача, то, на думку останнього, вказані угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок підлягають визнанню судом недійсними як такі, що суперечать законодавству, а рішення державних реєстраторів про їх державну реєстрацію - скасуванню.

Разом з тим, слід врахувати, що оспорюваний у справі договір про встановлення права користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:025:0296 для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 15.06.2016 року, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 10 та угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок, індивідуально укладені відповідачем 1 з відповідачами 2, 3, 4, 5, 6, ОСОБА_19 (спадкоємцем якої є відповідач 7), 8, 9, 10, 11, 12, 13, ОСОБА_20 (спадкоємцем якого є відповідач 14), 15, 16, 17, 18 стосуються окремих індивідуально визначених земельних ділянок з відповідним кадастровим номером.

Таким чином, позовні вимоги, заявлені до вказаних відповідачів не пов'язані між собою підставами виникнення.

З урахуванням зазначеного, заявлені позовні вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи, що при їх розгляді суд повинен давати оцінку обставинам по кожній земельній ділянці до кожного з відповідачів, які є власниками земельних ділянок, та не мають жодних спільних прав та обовязків, а також не повязані будь-якими правовідносинами, позовні вимоги до кожного з них стосується окремої земельної ділянки.

Слід зазначити, доводи позивача, що позовні вимоги до кожного із відповідачів пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами не є переконливими, так як підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача щодо кожного з відповідачів. Відповідно об'єднання позовних вимог позивача до 18 відповідачів перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, а також призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

При цьому необхідно зазначити, що є очевидним той факт, що спільний розгляд декількох вимог, навіть у випадку їх однорідності, суттєво розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд і вирішення справи,

Питання щодо ускладнення вирішення спору, у зв'язку з об'єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

У той же час ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву, так як позивачем порушено правила обєднання позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 188, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора та визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) - повернути позивачу.

Розяснити позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена та підрисана суддею 14.01.2019 року.

Суддя О.В. Король