АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/577/19Головуючий по першій інстанції Пироженко С.А.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2019 року (повний текст ухвали складено 25 лютого 2019 року) у справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви посилався на те, що у провадженні Соснівського районного суду перебувала цивільна справа № 2-480/02 за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси Приходько Д.А. в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, остаточне рішення по якій було прийнято 03 квітня 2002 року суддею Пироженко С.А.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по зазначеній справі позов було задоволено частково та присуджено стягнути з відповідача ОСОБА_3 2000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 700 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судовий збір у розмірі 51 грн.

Про існування вказаного рішення суду ОСОБА_3 стало відомо лише від державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, який повідомив про наявне відкрите виконавче провадження.

07 грудня 2018 року заявником було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 грудня 2018 року була повернута на підставі відсутності матеріалів цивільної справи, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу та ухвалити мотивоване рішення.

Відповідно до Довідки Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2018 року №1.19/161/2018, цивільна справа №2-480/02 була знищена у зв'язку з закінченням термінів зберігання.

Таким чином, метою відновлення втраченого судового провадження являється реалізація права на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-480/02, що знаходилась у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси, за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси Приходько Д.А. в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2019 року ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_3, виявилося недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, якої б було достатньо для вирішення відповідної цивільної справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, обмежує права заявника передбачені Конституцією України, цивільним процесуальним законодавством та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а тому просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до тексту рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2002 року, суд приймав рішення на основі пояснень ОСОБА_6, думки прокурора та свідка ОСОБА_7, а також письмових пояснень сторін. В матеріалах справи наявні письмові пояснення стосовно обставин справи від позивача, письмові пояснення дружини відповідача ОСОБА_7, письмові пояснення безпосередньо самого відповідача, які відображені як в апеляційній скарзі, так і в заяві про відновлення втраченого судового провадження. Суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо відмови у відновленні втраченого судового провадження не взяв до уваги той факт, що обсяг доказів, наданий сторонами в ході розгляду заяви про відновлення судового провадження відповідає тому, який досліджувався судом при прийнятті рішення 03 квітня 2002 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №2-480/02 за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси Приходько Д.А. в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Рішенням суду від 03 квітня 2002 року позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 2000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 700 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 51 грн державного мита на користь держави.

Відповідно до інформації наданої Соснівським районним судом м. Черкаси від 02 вересня 2018 року, цивільна справа №2-480/02 була знищена у зв'язку з закінченням термінів зберігання. Оригінал рішення зберігається в архіві Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Згідно статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В статті 491 ЦПК України зазначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв'язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв'язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В апеляційній скарзі заявник вказує на достатність зібраних у справі доказів для відновлення втраченого судового провадження, оскільки рішення суду ухвалювалося на основі пояснень ОСОБА_6, думки прокурора та свідка ОСОБА_7 та письмових пояснень сторін, які наразі наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутня достатня кількість матеріалів, які могли б бути використані для точного відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

У поясненнях наданих в суд першої інстанції при розгляді даної заяви позивач ОСОБА_6 вказував на те, що дружина відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді справи підтвердила борг. Разом з тим, наразі вона стверджує, що взагалі в судовому засіданні не була присутня, хоча дана обставина встановлена в судовому рішенні.

ОСОБА_6 в поясненнях вказував, що звертаючись до суду із заявою ним було надано розписку ОСОБА_3 про наявний борг, проте вказана розписка не долучена до справи.

Встановити ідентичність наданих письмових пояснень, які подані наразі учасниками справи із тими, які були ними подані при розгляді справи по суті не вбачається можливим, а тому і встановити зміст відновленого судового провадження на їх підставі також є неможливим.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження, посилаючись на відсутність матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, та роз'яснив право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що висновки суду відповідають обставинам справи, судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2019 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко

С.І. Бондаренко