пр. № 2-з/759/40/19
ун. № 2-1184/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва І.В.П'ятничук розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно.

Як вбачається з заявлених вимог позивач просить визнати спільною сумісною власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях частину жилого будинку по АДРЕСА_1 а саме, приміщення 2-1 коридор площею 3.8 кв.м., 2-2 коридор площею 7,3 кв.м., 2-3 санвузол площею 5,1 кв.м., 2-4 кухню площею 12,6 кв.м., 2-5 житлову кімнату площею 11,9 кв.м., 2-6 житлову кімнату площею 11,9 кв.м., 2-7 житлову кімнату площею 14,2 кв.м., 2-8 житлову кімнату площею 15,7 кв.м., 2-9 веранду площею 4,0 кв.м., а всього загальною площею 86,1 кв.м. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях частину земельної ділянки площею 0,1005 га (кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а саме, ділянку 1- ( 1-2-3-4-5-12-11-10-9-1) площею 535 кв.м. Визнати спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних долях частину земельної ділянки площею 0,1005 га ( кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1, а саме, ділянку 3 ( 5-6-15-14-13-12-5) загальною площею 14 кв.м.

21 березня 2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить в рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на Ѕ частинку житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 86,1 кв.м. яка зареєстрована за ОСОБА_2 та Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,1005 га кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1,

Вказана заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи надані докази до справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року, скасовано ухвалу Святошинського суду міста Києва від 20 вересня 2012 року, якою залишено без розгляду вказану позовну заяву, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 15.08.2017 вказану справу передано в моє провадження у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. у відпустці.

Ухвалою судді від 21 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

18.10.2017 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про уточнення заявлених позовних вимог, відповідно до вказаної заяви просила визнати спільною сумісною власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях частину жилого будинку по АДРЕСА_1 а саме, приміщення 2-1 коридор площею 3.8 кв.м., 2-2 коридор площею 7,3 кв.м., 2-3 санвузол площею 5,1 кв.м., 2-4 кухню площею 12,6 кв.м., 2-5 житлову кімнату площею 11,9 кв.м., 2-6 житлову кімнату площею 11,9 кв.м., 2-7 житлову кімнату площею 14,2 кв.м., 2-8 житлову кімнату площею 15,7 кв.м., 2-9 веранду площею 4,0 кв.м., а всього загальною площею 86,1 кв.м. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях частину земельної ділянки площею 0,1005 га (кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а саме, ділянку 1- ( 1-2-3-4-5-12-11-10-9-1) площею 535 кв.м. Визнати спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних долях частину земельної ділянки площею 0,1005 га (кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1, а саме, ділянку 3 ( 5-6-15-14-13-12-5) загальною площею 14 кв.м.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 2 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги щодо визнання вказаного майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, як вбачається з заявлених вимог позивач зазначає що спірне майно складається з приміщення 2-1 коридор площею 3.8 кв.м., 2-2 коридор площею 7,3 кв.м., 2-3 санвузол площею 5,1 кв.м., 2-4 кухню площею 12,6 кв.м., 2-5 житлову кімнату площею 11,9 кв.м., 2-6 житлову кімнату площею 11,9 кв.м., 2-7 житлову кімнату площею 14,2 кв.м., 2-8 житлову кімнату площею 15,7 кв.м., 2-9 веранду площею 4,0 кв.м., а всього загальною площею 86,1 кв.м., земельної ділянки площею 0,1005 га ( кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а саме, ділянки 1- ( 1-2-3-4-5-12-11-10-9-1) площею 535 кв.м. та ділянки площею 0,1005 га ( кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1, а саме, ділянку 3 ( 5-6-15-14-13-12-5) загальною площею 14 кв.м.

Власником даного спірного майна є ОСОБА_2 що надає йому право та можливість реалізувати майно, яке є предметом позову в даному провадженні, а тому суддя вважає дану заяву обґрунтованою та також, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно - задовольнити.

В порядку забезпечення позову, накласти арешт на Ѕ частинку житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 86,1 кв.м. яка зареєстрована за ОСОБА_2 та Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,1005 га кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1,

Копію ухвали направити сторонам - для ознайомлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.П'ятничук