overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4411/19 Справа № 176/2873/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

04 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року проповернення заяви у справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2, третя особа : Комінальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків, зокрема, щодо сплати судового збору.

Недоліки необхідно було усунути протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 179) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 15 березня 2019 року, на адресу суду апеляційної інстанції поштове повідомлення повернулось 22 березня 2019 року.

Оскільки станом на сьогодні вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року ОСОБА_2 не виконані, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту як неподану.

Водночас, слід роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Номер провадження: 22-ц/813/3646/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.45 годині 25 червня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Справа № 197/1116/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №197/1116/18 за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.03.2019 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 та відсутністю у суду відомостей про належне її повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання, що призначене на 08.04.2019 р., відповідач ОСОБА_1 вдруге не з'явилась, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №197/1116/18 за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.05.2019 р. на 09 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 8 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 08.04.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/296/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /Іваницька/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 20 травня 2004 року у Великоглібовицькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження № 2/750/225/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/11932/18

позивач ОСОБА_1 капітального будівництва ОСОБА_2 обласної державної адміністрації

відповідач ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 обласна державна адміністрація

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 капітального будівництва ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 353898 грн. 00 коп.

за участі: представника позивача адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 14.04.2019 року.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 капітального будівництва ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ( місто Чернігів вулиця Єлецька 11 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/13892/18

провадження № 22-ц/824/5591/2019

08 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року у складі судді Хоменко В.С.,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріли справи не містять доказів на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 копії вказаної ухвали суду.

25.02.2019 р. на вказану ухвалу суду в частині порушення правил підсудності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження; надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали суду було отримано ОСОБА_1 11 березня 2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.79).

Станом на 08 квітня 2019 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року в частині надання доказів про сплату судового збору виконано не було.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вкладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г. М. Кирилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2019 року Справа № 215/5831/18
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію
повне ім'я заявника, боржника та вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68,162 ЖК України, ст.ст. 322, 509, 525, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 27, 161 ЦПК України,_____________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»
повне ім'я (найменування) стягувача, місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ч.2 ст.171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________ 2019 року
Дата видачі "___" ________ 2019 року
Суддя _________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-371/03
(номер провадження 2-во/658/19/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.04.2019 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., в при-міщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправ-лення описки у судовому рішенні,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивіль-ного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирі-шується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учас-ників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки допу-щеної в рішенні суду від 25 березня 2003 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДГ «Каховське» Каховського району Херсонської області про визнання угоди дійсною і визнання права власності на будинок та призначити судове засідання по справі на 23 квітня 2019 року на 16.10 год.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 643/8443/16-ц
Провадження № 6/643/175/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Сліденко В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач: ПАТ "Кредобанк", боржникі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

встановив:

04.04.2019 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить замінити стягувача ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія" у цивільній справі №643/8443/16. В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що 19.09.2016 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ "Кредобанк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 25.07.2018 року між КАТ КБ "Кредобанк" та ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу № 25/07-01 відповідно до якого право вимоги за даним кредитним договором перейшло до заявника. Тому заявник змушений звернутись до суду з вказаною заявою про заміну стягувача.

Учасники судового розгляду не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року, позовну заяву було задоволено. 25.07.2018 року між КАТ КБ "Кредобанк" та ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу № 25/07-01 відповідно до якого право вимоги за даним кредитним договором перейшло до заявника/

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, cуд вважає, що вказана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач: ПАТ "Кредобанк", боржникі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне аціонерне товариство "Кредобанк", у цивільній справі №643/8443/16-ц за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 242/5565/18
Провадження № 2/242/473/19
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Клименко А.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Селидове Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», директора ОСОБА_3 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та інше,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», директора ОСОБА_3 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-30 годину 08 травня 2019 року у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області (м. Селидове Донецької області, вул. Пушкіна, 4) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 міської ради Донецької області у строк до 08 травня 2019 року надати суду інформацію про підстави реєстрації 06 серпня 2003 року місця проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою Донецька область м. Гірник пров. Прокофєва (пров. Котовського) АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 надати в строк до 08 травня 2019 року розрахунок матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 12.04.2019.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Номер справи 623/712/19
Номер провадження 2-н/623/70/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг -постачання теплової енергії.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Герцов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2019 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2019 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2019 р. по "____"___________2022 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________