ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/556/18

Апеляційне провадження № 22вк/4823/3/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

учасники третейського розгляду:

позивач: Кредитна спілка «Гарантія-Кредит»,

відповідач: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 19 жовтня 2018 року, ухваленого в складі третейського судді Жидкого А.М., у третейській справі № 33/18 за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

04.12.2018 КС «Гарантія-Кредит» звернулася із заявою про видачу виконавчих документів на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 19 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Гарантія-Кредит» заборгованості по договору кредиту в сумі 4 060,59 грн та суми витрат пов'язаних з оплатою третейського збору 600 грн, а також суми витрат, пов'язаних з оплатою судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду 881 грн.

Заяву обґрунтовувало тим, що на підставі третейського застереження у п. 11.3 укладеного між сторонами Договору кредиту № 5ПМ від 03.12.2013 Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Юрбізнескон» було встановлено наявність компетенції для розгляду цього спору.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 19.10.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Гарантія-Кредит» заборгованість по договору кредиту в сумі 4 060,90 грн та суму витрат, пов'язаних з оплатою третейського збору 600 грн. У рішенні суду строк його виконання встановлений не був, тому на підставі п. 2 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно інформації Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 22.12.2018 № 02-16/5126 (а.с. 25) та копії паспорта, що наявна у матеріалах третейської справи, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Поштові відправлення (копія заяви КС «Гарантія-Кредит» з додатками, копія ухвали про відкриття провадження у даній справі та судові повістки-повідомлення), направлені за адресою місця реєстрації ОСОБА_1, були повернуті до суду неврученими з поштовою відміткою причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

02.01.2019 апеляційним судом до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області було направлено лист з дорученням забезпечити вручення через судового розпорядника суду судової повістки про виклик ОСОБА_1

Згідно акту Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області № 10/19-ОР8 від 08.01.2019, складеного судовим розпорядником ОСОБА_2, здійснивши вихід за адресою АДРЕСА_1, вручити судову повістку ОСОБА_1 не виявилось за можливе, оскільки жінка, що вийшла з даного будинку, не повідомивши свого прізвища, ім'я та по батькові, зазначила, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Вказала, що остання проживає в селі, назву якого не повідомила. Отримати судову повістку для передачі ОСОБА_1 категорично відмовилась.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладені вище обставини, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, належним чином повідомленої про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 33/18, оригінал договору про надання кредиту (однією фіксованою сумою) № 5ПМ від 03.12.2013, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом у справі встановлено, що 03 грудня 2013 року між КС «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту (однією фіксованою сумою) № 5ПМ, за умовами якого КС «Гарантія-Кредит» зобов'язалась надати позичальнику кредит у сумі 5 000 грн, зі строком користування кредитом з 03.12.2013 по 03.12.2014, а позичальник зобов'язався згідно із цим договором повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, цільове призначення - організація або ведення власного бізнесу (а.с. 4-5, 16-17).

Підпунктом 11.2 п. 11 вказаного договору встановлено, що всі спори (у тому числі і спори щодо визнання недійсним даного договору, чи його окремої частини), розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні даного договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають вирішенню виключно у Третейському суді при Асоціації «Юрбізнескон» (м.Чернігів, вул. Комсомольська, 18), згідно з регламентом даного суду. Рішення Третейського суду буде остаточним і обов'язковим для сторін та буде виконуватись ними у зазначені строки, які вказані у рішенні Третейського суду.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 19 жовтня 2018 року, ухваленим у складі третейського судді Жидкого А.М. в справі № 33/18, позов КС «Гарантія-Кредит» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Гарантія-Кредит» заборгованість по договору кредиту в сумі 4 060,59 грн та суму витрат пов'язаних з оплатою третейського збору 600 грн (а.с. 3).

Частиною 2 статті 483 ЦПК України визначено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що строк, визначений ч. 2 ст. 483 ЦПК України для звернення за видачею виконавчого документа, заявником не пропущено.

Спір був підсудний третейському суду в силу третейських застережень, що обумовлені сторонами в кредитному договорі (п/п 11.2 п. 11).

На час розгляду даної заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» не скасовано.

Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Таким чином, підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначені ст. 486 ЦПК України, відсутні, у зв'язку з чим заява КС «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 19 жовтня 2018 року підлягає задоволенню.

Оскільки заявлені вимоги КС «Гарантія-Кредит» підлягають задоволенню, у матеріалах справи наявні належні докази понесення заявником витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого листа (а.с. 2), відповідно із ОСОБА_1 на користь КС «Гарантія-Кредит» підлягає стягненню судовий збір у сумі 881 грн.

Керуючись ст. 485, 486, 487 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 19 жовтня 2018 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 19 жовтня 2018 року, ухваленого в складі третейського судді Жидкого А.М., у третейській справі № 33/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» заборгованості по договору кредиту в сумі 4 060 (чотири тисячі шістдесят) грн 59 коп. та витрат по оплаті третейського збору в сумі 600 грн (шістсот).

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2., РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, ) у відшкодування судових витрат 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя О.Є.Мамонова