Справа № 537/1932/19
Провадження № 2/524/2004/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 20 червня 2019 року і, яка була залишена без руху ухвалою судді від 21 червня 2019 року у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. ст.175, 176, 177 ЦПК України.

В ухвалі судді від 21 червня 2019 року зазначалися недоліки позовної заяви та порядок їх усунення.

Так, в позовній заяві позивач просила визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, що порушує її права і свободи, принижує честь, гідність і її ділову репутацію поширену головою ОСББ «Велика Набережна Б.1» та одночасно адвокатом Плескачем Анатолієм Анатолійовичем, а також головою Асоціації ОСББ «ОСББ Кременчука» та одночасно адвокатом Ткаченко Олександром Юрійовичем в Інтернеті і на їх персональній сторінці у соціальній мережі «Фейсбук»; зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати поширену інформацію стосовно неї; стягнути на її користь у відшкодування моральної шкоди з кожного з відповідачів, зокрема: з відповідача ОСОБА_2 68 тис. грн.; з відповідача ОСОБА_3 102 тис. грн., а також з відповідачів судовий збір.

В ухвалі зазначалося про те, що позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, позивач не вказала про те, коли і де саме ( час та місце ), яким способом і за допомогою кого саме (оскільки вказується про використання медіаресурсів), за яких конкретно обставин були вчинені відповідачами, їх статус на час вчинення відповідних дій стосовно позивача, у чому саме вони полягають, які саме її особисті немайнові права були порушені, у чому саме полягає приниження її честі та гідності як людини, її ділової репутації, моральні переживання, моральна шкода, з яких міркувань позивач виходила при обчисленні таких розмірів моральної шкоди.

Крім того, позивачем не зазначено способи захисту порушених її прав, а саме не вказано де і як, та які саме дії необхідно здійснити відповідачам у спростування недостовірної інформації, тощо.

Позовна заява не була сплачена судовим збором взагалі.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі від 21 червня 2019 року, а саме зазначити способи захисту порушених її прав та сплатити судовий збір у розмірі 6915,60 грн. шляхом надання до суду позовної заяви з оформленням згідно ст. ст. 175, 177 ЦПК України та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали від 21 червня 2019 року була направлена ОСОБА_1 засобами рекомендованого поштового зв`язку та була отримана 04 липня 2019 року.

09 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в одному примірнику з зазначенням лише певних обов`язків відповідачів щодо способів спростування інформації та образ, а також повторним проханням звільнення від сплати судового збору внаслідок тяжкого матеріального становища з посиланням на те, що її щомісячний дохід не достатній для оплати судового збору.

Позовна заява не була оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач не сплатила судовий збір та не надала оригінал квитанції про сплату судового збору, вказувала, що отриманий нею щомісячний дохід не достатній для оплати судового збору.

Суддя вважає, що недоліки, які зазначалися в ухвалі від 21 червня 2019 року, позивач не усунула взагалі.

Питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору було вирішено в ухвалі від 21 червня 2019 року. Позивач не уточнила зміст позовних вимог, фактично залишивши їх попередніми, у тому числі їх кількість, що у свою чергу впливає на визначення розміру судового збору, який було наведено у цій ухвалі та підлягав сплаті.

Щодо майнового стану ОСОБА_1 суддя зазначає, що у ОСОБА_1 відсутнє важке майнове становище, що підтверджується наявністю певного майна, зокрема об`єктів нерухомого майна на праві власності, додаткових доходів (благодійної допомоги) відповідно до декларації доходів за 2018 рік, яку подала ОСОБА_1 при реєстрації її кандидатом в народні депутати України, у тому числі враховуючи факт внесення нею внеску як кандидатом для участі у виборах народних депутатів у 2019 році.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 10 липня 2019 року недоліки позивачем не були усунуті, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: