Справа №639/9736/15-ц
Провадження №2-зз/639/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/9736/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/9736/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2018 року по справі №639/9736/15-ц визнано нечинними рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_5, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди. Крім того, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, однак питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову ні при ухваленні рішення, ні після набранням рішення законної сили, ні при закритті провадження у справі, судом не вирішувалось. У звязку з чим заявник і звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/9736/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Накладено заборону на відчуження на належні на даний час ОСОБА_4 372/600 частини будинку №10 з обслуговуючими його будівлями та спорудами, житловою площею 56,6 кв. м, загальною площею 113,3 кв. м, який знаходиться в м. Харкові по вул. Воложанівській. (т.1, а.с. 28)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 у задоволені позову відмовлено у повному обсязі. (т.1, а.с.167-176)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року залишено без змін. (т.1, а.с.280-285)

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди.

Визнано нечинними рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди. (т.2, а.с.63-65)

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розяснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11.07.2018 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди задоволено, визнано нечинними рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31.08.2016 року та закрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає, а тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, у звязку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/9736/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №639/9736/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року, щодо накладання заборони на відчуження на належні на даний час ОСОБА_4 372/600 частини будинку №10 з обслуговуючими його будівлями та спорудами, житловою площею 56,6 кв. м, загальною площею 113,3 кв. м, який знаходиться в м. Харкові по вул. Воложанівській.

Ухвала підлягає виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.01.2019 року.

Суддя В.В. Труханович