У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/4016/17

Номер провадження 22-ц/804/988/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

сторони :

заявник - ОСОБА_4

заінтересовані особи - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ»

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Печеної Ірини В*ячеславівни, яка діє в інтересах КОРПОРАЦІЇ «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ», на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року, у складі судді Мохова Є.І.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (далі ПАТ «ДМК») про зобов'язання вчинити дії (укласти трудовий договір).

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила заборонити ПАТ «ДМК» та/або акціонерам ПАТ «ДМК» звільняти та/або відсторонювати від посади та/або припиняти повноваження та/або відкликати та/або приймати рішення про заміну Члена наглядової ради ПАТ «ДМК» ОСОБА_4 та заборонити Наглядовій раді ПАТ «ДМК» організовувати (у тому числі, але не обмежуючись, скликати очні та/або заочні засідання та / або розсилати повідомлення про проведення засідання, проекти рішень (бюлетені для голосування) та проводити засідання, організовувати та проводити голосування з будь-яких питань, з будь-яким порядком денним та будь-яким чином, приймати будь-які рішення (у тому числі, але не обмежуючись, шляхом проведення заочного голосування (опитування), підписувати проекти рішень (бюлетені для голосування), підписувати протокол(и) засідання (в тому числі, але не обмежуючись, протоколи про результати заочного голосування) без участі ОСОБА_4 як члена Наглядової ради ПАТ «ДМК».

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПАТ «ДМК» та/або акціонерам ПАТ «ДМК» звільняти та/або відсторонювати від посади та/або припиняти повноваження та/або відкликати та/або приймати рішення про заміну Члена наглядової ради ПАТ «ДМК» ОСОБА_4

Заборонено Наглядовій раді ПАТ «ДМК» організовувати (у тому числі, але не обмежуючись, скликати очні та/або заочні засідання та / або розсилати повідомлення про проведення засідання, проекти рішень (бюлетені для голосування) та проводити засідання, організовувати та проводити голосування з будь-яких питань, з будь-яким порядком денним та будь-яким чином, приймати будь-які рішення (у тому числі, але не обмежуючись, шляхом проведення заочного голосування (опитування)), підписувати проекти рішень (бюлетені для голосування), підписувати протокол(и) засідання (в тому числі, але не обмежуючись, протоколи про результати заочного голосування) без участі ОСОБА_4 як члена Наглядової ради ПАТ «ДМК».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Печена І.В., яка діє в інтересах особи, яка не брала участь у справі, а саме, КОРПОРАЦІЇ «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ», подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповного з'ясування обставин, які мають суттєве значення при вирішенні питання про забезпечення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

ОСОБА_4 та ПАТ «ДМК» були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Печеної І.В., яка доводи апеляційної скарги підтримала з наведених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4 подала до суду позов до ПАТ «ДМК» про зобов'язання вчинити дії (укласти трудовий договір).

Вимоги обґрунтовані тим, що з 29 травня 2017 року вона призначена членом Наглядової ради ПАТ «ДМК», що підтверджується рішенням загальних зборів акціонерів від 29 травня 2017 року. Цим рішення визначено, що з членами Наглядової ради укладаються цивільно-правові договори на безоплатній основі. Вона була допущена до виконання посадових обов'язків члена Наглядової ради, однак трудовий контракт у письмовій формі з ПАТ «ДМК» укладено не було. Вважаючи, що відповідач порушує її трудові права, просила зобов'язати підприємство укласти з нею письмовий трудовий договір (контракт) у відповідності до вимог законодавства України, а саме, визначити розмір заробітної плати на рівні мінімальної заробітної плати встановленої на 2017 рік в розмірі 3200 грн.

До справи долучена заява позивача про забезпечення позову.

07 серпня 2017 року Волноваським районним судом Донецької області відкрито провадження у справі та цього ж дня винесена ухвала про забезпечення позову, яка направлена відповідачу. Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ці заходи спрямовані на попередження порушення прав і охоронюваних інтересів позивача, а також для забезпечення виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України, в т. ч. передбачено, що вона повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3 ч.1).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 зазначила, що ПАТ «ДМК» може вчинити дії направлені на припинення трудового договору, чи усунення (відсторонення) її від посади Члена наглядової ради ПАТ «ДМК» та проводити засідання Наглядової ради ПАТ «ДМК» та приймати будь-які рішення без її участі, що може призвести до порушення її прав як Члена наглядової ради уповноваженого акціонерами брати участь в управлінні ПАТ «ДМК».

Встановлено, що 18 лютого 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява КОРПОРАЦІЇ «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ» про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу про незгоду з ухвалою суду про забезпечення позову від 07 серпня 2017 року, КОРПОРАЦІЇ «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ», в особі адвоката Печеної І.В., вказує, що ухвала не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Зокрема зазначається, що звертаючись до суду ОСОБА_4 не сповістила корпорацію про відкриття провадження у справі та не подала заяву до суду про залучення корпорації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; КОРПОРАЦІЯ «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ» є одним з акціонерів ПАТ «ДМК» та має частку в майні товариства в розмірі 99,42%; повноваження позивача, як члена Наглядової ради, та дія цивільно-правового договору, укладеного позивачем як членом Наглядової ради, припинилися 01 травня 2018 року за положеннями ст.32 Закону України «Про акціонерні товариства»; корпорація, як мажоритарний акціонер, має право вирішувати будь-які питання діяльності товариства, в тому числі, пов'язані із звільненням та/або відстороненням від посади та/або припинення повноважень та/або відкликання та/або прийняттям рішення про заміну позивача як члена Наглядової ради ПАТ «ДМК», включаючи дострокове припинення повноважень позивача як члена Наглядової ради. Суд, застосувавши заходи забезпечення позову, безпідставно обмежив права заявника як мажоритарного акціонера, не з'ясував обставин, що мають значення для справи та взагалі не навів обґрунтувань і доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Ці доводи визнаються безпідставними.

Згідно частини першої статті 3 ЦПК України, 2004 року, який діяв на час подачі позову, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України, 2004 року).

Позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов'язки; 2) права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов'язки (стаття 32 ЦПК України, 2004 року).

Для забезпечення правильного і швидкого вирішення спору суд з урахуванням конкретних її обставин повинен чітко вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та інших учасників процесу. Необхідно також встановити осіб, які можуть брати участь у справі як співпозивачі або співвідповідачі.

Неправильне визначення фактів, які необхідно встановити для правильного вирішення спору, приводить до того, що не всі особи, прав яких безпосередньо стосуються вирішення спору, притягуються до участі у справі, що у свою чергу приводить до ухвалення незаконних судових рішень.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Між тим, зі справи вбачається, що ОСОБА_4 відповідачем у справі вказала ПАТ «ДМК», що розташований у м.Кам*янське (м.Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, вул.Соборна,18-б.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «ДМК» зареєстровано 27 лютого 1997 року, 20 квітня 2005 року; керівником підприємства є ОСОБА_6 (а.с.9-11).

Згідно Статуту ПАТ «ДМК», затвердженого 15 грудня 2016 року та зареєстрованого 26 січня 2017 року, товариство є юридичною особою з дати його державної реєстрації; товариство має право від свого імені вчиняти будь-які правочини, набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді або третейському суді; товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства , у межах вартості акцій, що їм належать; товариство реалізовує й інші права, які передбачені законом для юридичної особи (п.п.1.6, 3.2, 3.4, 3.8).

Акціонерами товариства є фізичні та юридичні особи, які набули право власності на акції відповідно до статуту та закону. Прості іменні акції надають їх власникам однакову сукупність прав, включаючи право брати участь в управлінні товариством (шляхом участі та голосування на загальних зборах); отримувати інформацію щодо господарської діяльності товариства; отримувати у разі ліквідації товариства частину майна; брати участь у розподілі прибутку; реалізовувати інші права, пов'язані з володінням акціями товариства (ст.6 Статуту).

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про акціонерні товариства» (далі Закон) акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Згідно з ч.1 ст.25 вказаного Закону акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством, вирішувати кожне питання на загальних зборах.

За положеннями ч.1 ст.32 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Частиною 1 ст.33 цього Закону врегульовано, що загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом.

До виключної компетенції загальних зборів належить: право обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради.

Як затверджено п.4.2 Статуту ПАТ «ДМК», предметом діяльності товариства є виробництво і надання послуг, інші види підприємницької діяльності.

Відповідно до п.9.1., п.91.16. Статуту ПАТ «ДМК» загальні збори є вищим органом товариства; до виключної компетенції загальних зборів належить обрання членів наглядової ради.

Підпунктами 8-10 ч.2 статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради належить: обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди; прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Згідно ст. 10 Статуту ПАТ «ДМК» врегульовані положення щодо Наглядової ради товариства визначено, що у товаристві створюється Наглядова рада, яка здійснює захист прав акціонерів, контролює та регулює діяльність виконавчого органу, і члени Наглядової ради обираються акціонерами під час проведення Загальних зборів.

Таким чином, положення Закону України «Про акціонерні товариства» та Статут ПАТ «ДМК» чітко визначають повноваження акціонерів цього товариства, їх права та інтереси.

Отже, акціонери можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права та обов'язки. Тому, за загальним правилом, у цих осіб немає правових підстав для апеляційного оскарження рішень суду, що в майбутньому лише може вплинути на права та обов'язки осіб, які не залучалися до справи.

Колегія суддів вважає, що КОРПОРАЦІЯ «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ», як особа, яка не брала участь у справі, має право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють її права або обов'язки. Вимог до КОРПОРАЦІЇ «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ» ОСОБА_4 не заявлено.

Як на час постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали, так і під час розгляду апеляційної скарги, представник КОРПОРАЦІЇ «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ», не довела, що корпорація має право безпосередньо приймати рішення, які належать до повноважень Наглядової ради акціонерного товариства, і що оскаржуваним рішенням порушені права корпорації.

Відповідно до ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову ОСОБА_4 безпосередньо не встановлювались, не змінювались, не припинялись права, інтереси або обов'язки акціонера ПАТ «ДМК» - КОРПОРАЦІЇ «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ», тому вказана юридична особа не має права на оскарження вказаної ухвали.

Твердження заявника про те, що ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження реальної загрози невиконання або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, є непереконливими, оскільки не спростовують правильність висновків суду щодо доведеності підстав застосування заходів забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення представника корпорації Печеної І.В. в суді апеляційної інстанції, щодо обґрунтованості розгляду справи Волноваським районним судом Донецької області; наявності у Статуті товариства положень про безоплатність робіт члена Наглядової ради; питання обрання, припинення повноважень членів Наглядової ради тощо виходять за межі предмету судового рішення, що оскаржується, та не приймаються до уваги, оскільки стосуються вирішенні спору по суті.

Відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При перегляді справи за апеляційною скаргою апеляційний суд враховує постанови Верховного Суду від 10 січня 2019 року справа № 757/29697/17-ц провадження № 61-49075ск18, від 27 лютого 2019 року справа № 175/1057/17-ц провадження № 61-40711св18.

Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК (в редакції 2004 року ), що є аналогічною ст. 352 ЦПК України (в редакції 2017 року), права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржена ухвала не порушує прав, свобод, та інтересів заявника, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження, відкрите за за значеною апеляційною скаргою, підлягає закриттю.

Керуючись ст.362 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника КОРПОРАЦІЇ «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ» Печеної Ірини В*ячеславівни на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року про забезпечення позову - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 05 квітня 2019 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

О.М.Пономарьова

Т.Б. Ткаченко