Справа № 404/546/18
Номер провадження 2/404/1538/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Простір», третя особа - Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером обтяження 24246335 від 19.07.2011 року та № 11400237 від 19.07.2011 року на нерухоме майно, посилаючись на те, що в січні місяці 2017 року їй стало відомо що на все її майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт згідно постанови органів державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року замінено Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області на відповідача КС «Простір» та залучено Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Простір», третя особа - Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна та призначено справу до судового розгляду по суті .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив накладений арешт виконавчою службою зняти, оскільки порушуються права позивача як власника.

Представник відповідача до суду не зявився, повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надав.

Представники третьої особи - Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області до суду не з'явилися про час розгляду справи належно повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ст. 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено накладено по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-7222 від 22.02.2011 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 66 937,67 грн. на користь КС "Простір". Дане виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із відсутністю у боржника майна на яке згідно за законом можливо звернути стягнення та знищено, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби".

Інформація щодо накладення арешту на майно та завершення вищезазначеного виконавчого провадження підтверджується витягом з ВП -спецрозділ, наданого органами державної виконавчої служби(а.с.12).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 110646760 бід 15.01.2018 року належного позивачу на праві класності квартира знаходиться під арештом (реєстраційний номер 11400237), який накладений на підставі постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції б/н від 18.07.2011 року. При цьому власником зазначеної квартири є - ОСОБА_1(а.с.13-17).

Головою правління КС «Простір»(стягувачем) 13.03.2013 року на адресу Кіровського ВДВС направлено заяву про повернення виконавчого листа № 2-7222 від 22.02.2011 року без виконання, оскільки відповідач самостійно сплачує заборгованість по вищезазначеному виконавчому документу(а.с.5).

29.04.2015 року за № 20203 Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ видано довідку про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7222 від 22.02.2011 року Ленінського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 66937,67 грн. на користь КС "Простір" завершено. (а.с.7).

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст.141 ЦПК України суд покладає на позивача по фактично понесеним ним витратам.

На підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України, Закону України Про виконавче провадження, Керуючись ст.ст. 10, 76-80, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майн , що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером обтяження 24246335 від 19.07.2011 року та № 11400237 від 19.07.2011 року.

Судові витрати зарахувати по фактично понесеним затратам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к1, кв.47, м. Кропивницький;

відповідач - Кредитна спілка «Простір», місце знаходження за адресою: вул. Преображенська, 12, к.2, м. Кропивницький;

третя особа - Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, місце знаходження за адресою: вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький;

Повний текст рішення буде виготовлено 16.01.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда