233 Справа № 2-54/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області

питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Ухвалою судді Костянтинівськоого міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2019 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-52/2010, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Представник ПАТ КБ «Хрещатик» до суду не зявився, звернувся з заявою про проведення судового засідання за його відсутності, просив відновити втрачене судове провадження, надавши суду наявні у нього копії документів щодо втраченого судового провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Її неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Так, ПАТ КБ «Хрещатик» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання з виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 05 лютого 2010 року у справі № 2-54/2010, яким задоволені позовні вимоги ВАТ КБ «Хрещатик» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 271081,43 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Центрально-Міському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

У звязку з цим не уявляється можливим вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання в рамках судового провадження № 2-54/2010, яке знаходиться в Центрально-Міському районному суді м. Макіївки Донецької області.

Виходячи з цього, суд відповідно до вимог ст.ст. 488, 489, 493 ЦПК України ініціював можливість вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-54/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

На виконання ухвали суду, якою сторонам було запропоновано надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження, ПАТ КБ «Хрещатик» надав суду такі документи як: копія рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 лютого 2010 року, копія виконавчого листа № 2-54/10 від 05.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ КБ «Хрещатик», копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-54/10 від 05.02.2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, копії інших документів щодо перебування на виконанні у відділі ДВС виконавчого листа № 2-54/10 від 05.02.2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 лютого 2010 року, однак Єдиний державний реєстр судових рішень даних щодо рішення Центрально-Міського суду м. Макіївки від 05 лютого 2010 року по справі № 2-54/2010 не містить.

У відповідності до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є отримання дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його предявлення до виконання.

На сьогоднішній день забезпечити виконання вимог виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не уявляється можливим у звязку з відсутністю паперових проваджень (у тому числі оригіналів виконавчих документів), які перебували на виконанні в Центрально-Міському відділі ДВС Макіївського МУЮ та залишились на тимчасово окупованій території.

Для відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги копію рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 лютого 2010 року у справі № 2-54/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, подану учасником судового процесу. Інших доказів, які б містили в собі матеріали втраченого судового провадження, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 лютого 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-54/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 лютого 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 лютого 2010 року у справі № 2-54/2010 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-54/2010р./

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Ковальовій Ю.В., за участю прокурора Яременко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства

комерційний банк «Хрещатик»

до ОСОБА_1, 3-я особа: орган

опіки та піклування виконавчого комітету

Макіївської міської ради

про стягнення заборгованості за договором про

іпотечний кредит ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ КБ «Хрещатик» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в подальшому уточнили свої позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит. Позов обґрунтовували тим, що 28 березня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № 85-ф/08-980/9И, згідно якого позивач надав відповідачці кредит на поліпшення житлових умов у сумі 257000,00 грн. зі сплатою 12 відсотків річних, строком на 15 років. Останній термін повернення кредиту 28 березня 2023 року. Відповідно до умов кредитного договору, погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами повинне здійснюватися позичальником щомісячними ануїтетними платежами в розмірі 3084,43 грн. починаючи з квітня 2008 року по березень 2023 року. Однак, відповідачка ОСОБА_1 умови кредитного договору належними чином не виконує. Відповідно до п. 5.2.4, п. 5.2 кредитного договору передбачено, що у випадку недотримання позичальника умов цього договору, зокрема прострочення сплати чергового платежу за кредитом та відсотками за користування кредитом понад два місяці кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та відсотків за користування ним. Станом на 09 лютого 2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 269351,43 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 251694,60 грн., прострочена заборгованість за тілом кредиту 2754,24 грн., прострочена заборгованість за відсотками 13962,08 грн., пеня за прострочення погашення кредиту 162,19 грн., пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом 778,32 грн. В звязку з порушенням умов кредитного договору, просять суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості у загальному розмірі 269351,43 грн., а також стягнути понесені судові витрати на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. В подальшому представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у відсутності їх представника. Уточнені позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги у первісній редакції позову про звернення стягнення на предмет іпотеки не визнала, а уточнені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором визнала та суду пояснила, що заборгованість утворилася у звязку із скрутними матеріальним становищем. Крім того, просила суд врахувати те, що у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина. В подальшому відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суду надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовну вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не визнала та суду пояснила, що оскільки з відповідачкою проживає неповнолітня дитина, при зверненні стягнення на квартиру будуть порушені її житлові права. Проти задоволення уточнених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором не заперечувала та суду надала заяву з проханням справу розглянути у відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника 3-ї особи, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до договору про іпотечний кредит № 85-ф/08-980/9И від 28.03.2008 року встановлено, що між позивачем ВАТ КБ «Хрещатик» і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобовязання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит на поліпшення житлових умов у розмірі 257000,00 грн., а остання була зобовязана повернути наданий кредит на умовах, передбачених цим договором та сплатити відсотки /а.с. 7-14/.

Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору позичальник зобовязався щомісячно до 28 числа кожного місяця починаючи з наступного після укладення кредитного договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 3084,43 грн. відповідно до графіку погашення кредиту, шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок, відкритий в установі кредитора. Останню сплату ануїтетного платежу здійснити не пізніше 28 березня 2023 року.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 березня 2008 року між сторонами був укладений іпотечний договір № 85-ф/08-980/9И, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобовязання за вище вказаним договором про іпотечний кредит, надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: м. Макіївка, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1 /а.с. 19-25/.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № 85-ф/08-980/9И від 28.03.2008 року, наданого позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 09.02.2009 року, яка складається з: 251694,60 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2754,24 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 13962,08 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 162,19 грн. пеня за прострочення погашення кредиту, 778,32 грн. пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, а всього загальна сума заборгованості за кредитом складає 269351,43 грн. /а.с. 26/.

Відповідно до п. 5.2.4, п. 5.2 договору про іпотечний кредит передбачено, що у випадку недотримання позичальником умов цього договору, зокрема прострочення сплати чергового платежу за кредитом та відсотками за користування кредитом понад два місяці кредитом має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та відсотків за користування кредитом понад два місяці кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та відсотків за користування ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами /з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у вище зазначеному розмірі, що утворилася станом на 09.02.2009 року.

Крім того, у відповідності за ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Отже з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1700,00 грн., сплачена позивачем при поданні позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, ч. 3 ст. 549, ч. 3 ст. 551, ч. 1 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість за тілом кредиту 251694,60 грн., прострочену заборгованість за тілом кредиту 2754,24 грн., прострочену заборгованість за відсотками 13962,08 грн., пеню за прострочення погашення кредиту 162,19 грн., пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитом 778,32 грн., а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 271081,43 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання зави про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційного скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: