Справа№480/1895/17
Провадження № 22-ц/812/686/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року, постановлене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, за участі третіх осіб приватного нотаріусу Георгієва О.Г. та КП «Миколаївське МБТІ» про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

15 березня 2019 року ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 до апеляційного суду, подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що ОСОБА_2 не було повідомлено про участь у даній справі та копія рішення йому не надсилалась. Про існування данного рішення стало відомо лише при ознайомленні з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до частини 1, 2 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було проголошено 23 квітня 2018 року.

Виходячи з вищенаведених норм ЦПК України останнім днем подачі апеляційної скарги було 23 травня 2018 року. З апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 15 березня 2019 року.

В клопотанні про поновлення строку зазначається, що пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення обумовлений тим, що ОСОБА_2 не отримував копію рішення. Проте як видно з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_2 було направлено копію оскаржуваного рішення 10 травня 2018 року та отримано ним 12 травня 2018 року (а.с.68).

Крім того в апеляційній скарзі зазначено про те, що відповідач не був обізнаний про рух справи, але матеріали справи містять зворотні повідомлення про отримання судових повісток на 23 січня 2018 року та 23 квітня 2018 року особисто ОСОБА_2 (а.с.36, 51).

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, а підстави, вказані в апеляційній скарзі для поновлення строку є неповажними, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, відповідно до вимог статей 357 та 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати :

- заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений десятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко