КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/4962/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Костюк Юлії Володимирівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2018 року, постановлену у складі судді Ларіонової Н.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Костюк Юлія Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Посилається на те, що 09 березня 2018 року було вихідним днем. Суд помилково призначив справу на вихідний день та залишив позов без розгляду, зазначивши, що представник позивача не з'явився в судове засідання. Таким чином, суд залишив без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу до суду не надав.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 29 січня 2018 року та 09 березня 2018 року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 21 листопада 2017 року явка представника позивача судом визнана обов'язковою.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 29 січня 2018 року, відповідно до ч.2 ст.247 УПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку з неявкою сторін (т.2, а.с.22). Про розгляд справи на 29 січня 2018 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки (т.2, а.с.16,17).

В наступне судове засідання, призначене на 09 березня 2018 року на 08 год. 45 хв. представник позивача не з'явився до суду повторно. Про розгляд справи представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки (т.2, а.с.26,27).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За умовами ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду про повторну неявку в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про розгляд справи відповідає встановленим обставинам справи та вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги, що 09 березня 2018 року - п'ятниця був вихідним днем та суд помилково призначив розгляд справи на вказану дату колегія судів не приймає до уваги.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів відповідно до статей 77-78 ЦПК України на підтвердження вказаних доводів представником позивача суду не надано.

З протоколу судового засідання від 09 березня 2018 року вбачається, що в судовому засіданні 09 березня 2018 року в Подільському районному суді м. Києва у вказаній справі був присутній представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Вказане підтверджується також технічним записом судового засідання, який міститься в матеріалах справи.

Колегія суддів звертає увагу, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщено низку судових рішень судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М., ухвалених 09 березня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в Подільському районному суді м. Києва 09 березня 2018 року був робочим днем та суддею Ларіоновою Н.М. здійснювався розгляд справ.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Костюк Юлії Володимирівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.