Справа № 177/326/19
2/214/1601/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №177/326/19 за позовною заявою ОСОБА_2 (вул. Молодіжна, буд.11, с. Зелене Поле, Криворізький район, Дніпропетровська область), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) до Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г. Шевченка (вул. Фермерська, буд.1, с. Зелене Поле, Криворізький район, Дніпропетровська область), ОСОБА_5 (вул. Молодіжна, буд.4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3 ріг, Дніпропетровська область), треті особи Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області (вул. Кобилянського, буд.152, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), Шевченківська сільська рада (вул. Софіївська, буд.16, с. Шевченківське, Криворізький район, Дніпропетровська область), Національне агентство з питань запобігання корупції в особі голови ОСОБА_7 (б-р Дружби Народів, м. Київ), Служба Безпеки України (вул. Володимирська, буд.33, м. Київ), прокуратура Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, буд.38, м. Дніпро) про визнання права оренди земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування морально та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року за підсудністю з Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СФГім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_5, ОСОБА_6, поданої 27.02.2019 року, в якій позивачіпросять суд усунути перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для укладення договорів землекористування земельною ділянкою під кадастровим номером :04:001:0759 площею 50 га, шляхом визнання незаконним користування нею СФГім. Т.Г. Шевченка; стягнути солідарно з СФГім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 реальні збитки від неотриманого доходу від здачі в суборенду вказаної земельної ділянки за 12 років в сумі 600000,00 грн., податки на цю суму та компенсацію орендної плати за оренду земельної ділянки за 2006-2018 роки в розмірі земельного податку.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Під час ознайомлення із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України та з їх грубими порушеннями, у звязку з чим ухвалою суду від 18.03.2019 року була залишена судом без руху.

Копію ухвали суду від 18.03.2019 року позивач ОСОБА_3 отримав 29.03.2019 року, та 02.04.2019 року на її виконання через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву з додатками.

Дослідженням наданих позивачем ОСОБА_3 матеріалів на виконання ухвали суду від 18.03.2019 року встановлено, що всіх виявлених судом недоліків позивач не усунув, зокрема:

- позовна заява не містить обґрунтованих розрахунків сум неотриманих доходів, реальних збитків, податків на цю суму та компенсацію орендної плати в розмірі земельного податку, які позивачі просять стягнути з відповідачів;

- в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, позивачами не надано будь-яких належних доказів в підтвердження користування спірною земельною ділянкою СФГім. Т.Г. Шевченка та існування перешкод позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на укладення договору землекористування зазначеною земельною ділянкою при наявності згоди її власника ОСОБА_2 При цьому, відсутні докази, які б свідчили про те, що остання відмовилась укласти договори з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через перешкоди з боку відповідачів у справі;

- в прохальній частині позову не усунуто встановлені судом протиріччя, а саме, у відповідності до положень ч.2 ст.22 ЦК України, не уточнено, які саме збитки просять стягнути з відповідачів позивачі: реальні збитки чи упущену вигоду, зазначаючи при цьому про необхідність стягнення реальних збитків від неотриманого доходу.

Окрім того, суддя вважає недоречними посилання позивачів на ст.82 ЦПК України щодо підстав звільнення від доказування, оскільки відповідно до її положень обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, жодним чином неможливо встановити, чи вказані обставини визнаються учасниками справи, до яких, згідно з ст.ст.42, 48 ЦПК України, відносяться, зокрема, як позивачі, так і відповідачі. Вказані обставини, також, не визнані судом загальновідомими, відповідно до положень ч.3 ст.82 ЦПК України та не встановлені рішенням судів, згідно з ч.4 вказаної статті. У звязку з викладеним, у суду, з урахуванням положень ч.1 ст.82 ЦПК України, виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності зазначених у позовній заві обставин.

При цьому, посилання позивачів на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 року, якою позивачам відмовлено у відкритті провадження, у звязку з необхідністю вирішення спору в порядку цивільного судочинства є недоречним, оскільки вказана ухвала жодним чином не встановлює обставини, на які посилаються позивачі у своєму позові.

Як слідує з ч.ч.3, 5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний до позовної заяви додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

З огляду на характер спірних правовідносин, дана справа не є малозначною та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Клопотань про додаткове витребування доказів, які є необхідними, позивачами до позовної заяви не долучено.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, позивачі, як учасники справи у справах позовного провадження, зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (його представник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не усунули в повному обсязі виявлені недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.03.2019 року про залишення позову без руху у встановлений судом строк, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивачів, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шевченківська сільська рада, Національне агентство з питань запобігання корупції в особі голови ОСОБА_7, Служба Безпеки України, прокуратура Дніпропетровської області про визнання права оренди земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування морально та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу складено та підписано 04.04.2019 року.

Суддя Н.В. Чернова