КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3547/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/13826/14-ц

18 січня 2019 року суддя Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гончарук В.П., у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Головне управління держпродспоживслужби в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Головне управління держпродспоживслужби в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розірвано договір купівлі-продажу косметичних засобів № 170257 від 09 серпня 2013 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5 600 грн. витрат понесених на оплату товару Aqua Mineral.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині задоволення зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 грудня 2018 року представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року скасувати в частині відмови в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4, ухвалити по справі нове рішення, яким повністю задовольнити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 22 листопада 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення.

День складення повного тексту рішення не зазначено.

Копію повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року було отримано представником позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 безпосередньо в канцелярії суду першої інстанції 20 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року була направлена 25 грудня 2018 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 243 грн. 60 коп.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року становитиме 365 грн. 40 коп. (234,60 грн. * 150 %).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 365 грн. 40 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не було долучено копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме відсутня копія скарги та доданих до неї письмових матеріалів для третьої особи: Головного управління держпродспоживслужби в м. Києві.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Головне управління держпродспоживслужби в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: