Провадження № 2/643/318/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Абсалямової А.Р.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2017року було відкрито провадження по вказаній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 26.11.2018 року № 01-08/212 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв'язку з наданням відпустки судді Сиротникову Р.Є. по догляду за дитиною.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018року справу передано на розгляд судді Довготько Т.М.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та справу призначено в підготовче судове засідання.

14.01.2018року через канцелярію суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід судді Довготько Т.М. В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_1 зазначив, що суддею Довготько Т.М. 10.05.2017року було винесено рішення по справі №643/1190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 Відповідним рішенням суду ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову в частині визнання за нею права власності на 15/100 частин житлового будинку, що належить ОСОБА_3, шляхом припинення її права власності та викупу її частки. Цим же рішенням суду ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності на 22/100 частини відповідного домоволодіння, що належали померлій ОСОБА_4 в порядку набувальної давності. Предметом позовних вимог по справі №643/12283/17 які на сьогодні заявлені ОСОБА_2 є визнання права власності на 34/100 частини домоволодіння, які належать на праві власності ОСОБА_3 (її частка складає 15/100) та померлій ОСОБА_4 (її частка складає 22/100). Винесення суддею Довготько Т.М. рішення по справі №643/1190/16-ц свідчить про наявність певної внутрішньої позиції і з приводу спору по справі №643/12283/17. Вважає, що є обставини, які унеможливлюють участь судді Довготько Т.М. у розгляді відповідної справи і які свідчать про її упередженість, що є підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1,2,7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи в іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.