overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/616/19
УХВАЛА

іменем України

"03" квітня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Абазівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення, котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 19 березня 2019 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Абазівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: ОСОБА_2
Провадження №2-з/748/4/19
Єдиний унікальний № 748/793/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 147,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Радянська Слобода, вул. Перемоги, буд.32, який належить ОСОБА_2 (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Радянська Слобода, вул. Перемоги, 32, ІПН НОМЕР_1). Свої вимоги мотивує тим, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_2 щодо виконання останнім договору позики від 31.01.2018 року, за умовами якого за ним рахується борг в загальній сумі 969093,54 грн. Від своїх обовязків ОСОБА_3 ухиляється, останній має багато зобовязання перед іншими громадянами, тому вважає, що накладення арешту на єдине майно боржника буде ефективним заходом для забезпечення позову до нього про стягнення зазначеної заборгованості.

За ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно за ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що згідно інформаційної довідки № 162025473 від 03.04.2019 року житловий будинок за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Трисвятська Слобода, вул. Перемоги, 32 знаходиться під обтяженнями № 30948446 від 29.03.2019 року та № 30987840 від 02.04.2019 року, відчужити його на даний час не можливо, тому суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівськаого апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Кухта В.О.
Справа № 215/5872/18
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, провівши в приміщенні суду в м. Кривому Розі підготовче судове засідання в загальному позовному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28.01.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач, будучи повідомленим належним чином, у підготовче судове засідання не зявився.

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 10.05.2019 р..

У судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/21/19
Провадження № 2/538/134/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 2-7365/10
Провадження № 6/522/599/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області про оголошення в розшук,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2018 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно дост. 438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Таким чином, підлягає відкриттю провадження за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 10 квітня 2019 року об 10 годин 15 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання ст. державного виконавця Костіну В.В..

Учасники судового провадження можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

03.04.2019
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1730/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2018 провадження за вищевказаним позовом було відкрито з призначенням підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 25.02.2019 до початку розгляду справи по суті, сторони заявили спільне клопотання про врегулювання спору за участі судді на підставі чого було зупинено провадження у цивільній справі №759/12800/18 на період проведення врегулювання спору за участю судді (а.с. 53).

Так, згідно Ухвали від 25.02.2019 зі сторонами були призначені закриті наради: 27.03.2019 та 29.03.2019.

За результатами спільної наради встановлено, що строк врегулювання спору за участю судді закінчився, спір між сторонами остаточно не врегульовано, одночасно, суд приходить до висновку, що можливість врегулювання спору на основі взаємних поступок, все ж існує, що може бути з`ясовано у подальшому.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припинено в зв`язку із закінченням строку для врегулювання спору за участю судді з одночасним поновленням провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за вищевказаною підставою, справа підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматичного розподілу справ (ст. 33 ЦПК України).

Таким чином, вищевказана справа підлягає передачі до канцелярії з цивільних справах Подільського районного суду м. Києва для передачі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП відновити.

Цивільну справу № 758/12800/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП передати для визначення складу суду на підставі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

Головуючий - суддя Овдієнко В. В.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання зареєстроване за адресою: 63448, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Таранівка, вул. Лисенка, буд. № 11, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання зареєстроване за адресою: 63448, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Таранівка, вул. Лисенка, буд. № 11; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.05.2001 Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 11.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому частинами 6, 7 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 13, 128, 178, 187, 189, 259-261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в залі суду на 21 травня 2019 року о 14:00 годині.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову, - 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03.04.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко
Справа № 200/3769/19
2/200/2764/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

02 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард «ЮА» Кирпичова, ОСОБА_1 і компанія» про « визнання припиненими трудових відносин» , -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард «ЮА» Кирпичова, ОСОБА_1 і компанія» про «визнання припиненими трудових відносин», які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард «ЮА» Кирпичова, ОСОБА_1 і компанія» про « визнання припиненими трудових відносин»

за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Призначити відкрите судове засідання на 15 травня 2019 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2019 року Справа № 712/2494/19
Провадження 2-н/712/245/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа 477/392/19
Провадження № 22-ц/812/791/19
У Х В А Л А

2 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», подану в його інтересах адвокатом Левченком Ю.В., на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 березня 2019 року по справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фермерське господарство «Колос» про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», подану в його інтересах представником - адвокатом Левченком Ю.В.

2.Копії цієї ухвали направити позивачу.

3.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 703/3351/18
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «ОЛІМП» адвоката ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» та ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

встановив:

25 лютого 2019 року представник відповідача ТОВ «ОЛІМП» адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

27 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Суд ухвалив задоволити наведені клопотання, вирішив провести 1 квітня 2019 року судове засідання в режимі відеоконференції.

У визначений судом день та час було виявлено неможливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзвязку, про що складено відповідний акт. У звязку з цим розгляд справи було відкладено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, забезпечити о 11 год. 00 хв. 16 квітня 2019 року проведення відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «ОЛІМП» адвоката ОСОБА_1.

Повторно доручити Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Володимира Маяковського, 5 В, забезпечити о 11 год. 00 хв. 16 квітня 2019 року проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та Деснянського районного суду м. Києва для організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.А. Кирилюк