Справа № 643/7571/18
Провадження № 4-с/428/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 643/7571/18 за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

25.02.2019, повторно 14.03.2019 та втретє 01.04.2019 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчого провадження № 56211084 та постановлення ухвали про припинення стягнення коштів із заробітної плати боржника ОСОБА_1 на час розгляду скарги.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області у судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання, в якому просив розглянути скаргу без участі представника відділу та ухвалити рішення на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 скарги, останнім оскаржується постанова державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, а також ставиться питання про її скасування, однак надати суду матеріали виконавчого провадження боржник самостійно не має можливості.

На підставі викладеного, суд вважає, що боржник дійсно позбавлений можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання ОСОБА_1 в частині витребування доказів, оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Однак, разом з цим суд зауважує, що боржником у клопотанні не обґрунтована необхідність вилучення оригіналів виконавчого провадження, у звязку з чим суд вважає за необхідне витребувати від Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Щодо вимоги про припинення стягнення коштів із заробітної плати боржника на час розгляду скарги, суд вважає за необхідне зазначити, що боржником ОСОБА_1 вказана вимога необґрунтована, оскільки у поданому клопотанні боржник посилався на оскарження ухвали Апеляційного суду Луганської області від 21.11.2017 у касаційному порядку. Однак, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховним Судом 26.09.2018 прийнято постанову по справі № 1227/6223/2012, якою касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Апеляційного суду Луганської області від 21.11.2017 залишена без змін. Крім того, божник зазначає, що державний виконавець Сазонов С.В. порушив послідовність звернення стягнення на майно боржника, однак надати належну оцінку цим доводам боржника суд не має можливості, оскільки на день розгляду даного клопотання у розпорядженні суду відсутні матеріали виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а клопотання про припинення стягнення коштів із заробітної плати боржника ОСОБА_1 на час розгляду скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та припинення стягнення коштів із заробітної плати боржника ОСОБА_1 на час розгляду скарги задовольнити частково.

Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у строк до 10.05.2019 року надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 56211084, відкритого на підставі виконавчого листа № 1227/6223/2012, виданого 15.12.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у загальній сумі 7 071, 68 грн.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Розяснити начальнику Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов