Ухвала

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 754/9059/16

провадження № 61-5564ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак Ольги В'ячеславівни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ступак ОльгиВячеславівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Сіротінкіна Катерина Геннадіївна, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 29 квітня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано заявнику надати докази сплати судового збору у розмірі 13 780,00 грн.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ступак О. В., яка обґрунтована тим, що указана суддя, розглядаючи її касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у справі № 754/10696/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Деснянська районна державна адміністрація м. Києва, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, безпідставно відмовила у відкритті касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що представник Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва Михайлюк О. В. повідомив їй, що усі касаційні провадження за її касаційними скаргами, які будуть передані системою автоматизованого розподілу судових справ на розгляд судді Ступак О. В., будуть закриті за будь-яких підстав.

На підставі вищенаведеного, заявник вважає, що суддя-доповідач Ступак О. В. є упередженою і такою, що не зможе забезпечити об'єктивного судового розгляду справи.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ступак О. В., суд виходить із наступного.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ступак О. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заявника про те, що суддя Ступак О. В. безпідставно відмовила у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у справі № 754/10696/18, Верховний Суд відхиляє оскільки вони зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді у іншій справі за її участі, що у розумінні статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на нібито повідомлення представника відповідача Михайлюка О. В., Верховним Судом також відхиляються з урахуванням того, що вони по своїй суті є домислами заявника, які нічим не підтверджені.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідача Ступак О. В., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Ступак Ользі Вячеславівні у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Сіротінкіна Катерина Геннадіївна, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Лимар ЮрійВікторович про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

Заяву про відвід судді-доповідача СтупакОльги Вячеславівни передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак