Справа № 570/1537/19
Номер провадження 6/570/40/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю: секретаря судового засідання Соломицька Л.М.,

державного виконавця Козярчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області поданнядержавного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2019 року державний виконавець звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з вищевказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №569/12673/17 від 22 лютого 2018 року.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження №57768376 з виконання виконавчого листа № 569/12673/17 виданого 22 лютого 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики у розмірі 14 445 грн. 81 коп.

26 листопада 2018 року, нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Однак, боржник декларацію про доходи та майно не подав, не вживає заходів щодо добровільного погашення заборгованості за рахунок належного йому майна і доходів, за викликом до державного виконавця не зявився, тобто ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, що є підставою для застосування заходу забезпечення виконання судового рішення у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець пославшись на обставини викладенні в поданні просила його задоволити та тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №569/12673/17 від 22 лютого 2018 року.

Ознайомившись із поданням, заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, 22 лютого 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області, за результатами розгляду цивільної справи № 569/12673/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, винесено рішення яким вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 14445 грн. 81 коп.

24 травня 2018 року на виконання вказаного рішення Рівненським міським судом Рівненської області видано відповідний виконавчий лист.

26 листопада 2018 року за заявою стягувача про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа № 569/12673/17 виданого 24 травня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики у розмірі 14445 грн. 81 коп. державним виконавцем Козярчук О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

26 листопада 2018 року державним виконавцем, на адресу зареєстрованого місця проживання боржника, направлено виклик про необхідність явки на 14 год 30 хв. 10 грудня 2018 року для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу, повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання, надання відомостей про майно, майнові права та кошти.

В поданні і під час судового засідання державний виконавець вказала, що боржник отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик, для надання пояснень не зявився про причини неявки не повідомив. Вказана обставина повністю спростовується доказами дослідженими в судовому засіданні. Так відповідно до повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13 грудня 2018 року, ОСОБА_2 02 листопада 2018 року вибув за межі України і до 13 грудня 2018 року назад не повертався, а відповідно жодної кореспонденції за зареєстрованим місце проживання не міг отримувати.

Окрім цього, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у власності ОСОБА_2 перебуває 1/3 частина квартири за арессою: АДРЕСА_1, яка під забороною відчуження або в іпотеці не перебуває, що надає можливість державному виконавцю здійснити примусове виконання рішення суду за рахунок нерухомого майна боржника.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як вбачається із змісту вищевказаної норми закону, обовязковою умовою застосування заходу забезпечення виконання судового рішення у виді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є ухилення її від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням.

Ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду, суд розцінює як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Державним виконавцем не надано жодних доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_2 має реальну можливість виконати зобовязання, передбачені виконавчим листом № 569/12673/17 від 24 травня 2018 року, однак ухиляється від їх виконання.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов'язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/12673/17 від 22 лютого 2018 року.

Враховуючи, що державним виконавцем не доведено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/12673/17 від 22 лютого 2018 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та необхідність відмовити в його задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-260, 273, 268, 353-355, 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.