overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/325/5/2019 Справа № 325/463/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору у справі № 325/463/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року у справі № 325/463/19 винесена ухвала, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвала набрала законної сили 21 березня 2019 року.

При подачі даної позовної заяви сплачений судовий збір, згідно квитанції про сплату № 36509 від 14 березня 2019 року, в розмірі 768,40 гривень.

03 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить повернути їй судовий збір у розмірі 768,40 гривень, сплачений за подання вказаної позовною заяви.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладені обставини, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.133, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору у справі № 325/463/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений згідно квитанції про сплату № 36509 від 14 березня 2019 року (отримувач УК у Приазовському районі/Приазовський р-н/22030101, , р/р №8250 в банку Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1В.).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 03 квітня 2019 року.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 127/9147/19
Провадження № 2/127/1295/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 Латіф (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.175-180, 184, 187-192, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 Латіф (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24.04.2019 року о 09.30 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням)відзиву до суду, копію відзиву з доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно доч.8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має право відповідати вимогам частини 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 466/7786/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1173/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «3-я міська клінічна лікарня м. Львова» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2019 року, постановленого в складі головуючого судді Глинської Д.Б.,

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 01 серпня 2019 року 10 год. 45 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
справа №619/798/15
провадження №4-с/619/1/19
Вступна і резолютивна частини
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2019 р. Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,
заявника- Костенко М.В.,
представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2,
представників заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
заінтересованої особи старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУ юстиції- Шумейко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_5,-
Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали суду на строк 5 діб, а резолютивну частину ухвали викладає в наступній редакції.
Суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_5В- задовольнити частково.
Визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 у невчиненні дій по примусовому виконанню рішення суду на підставі виконавчого листа № 619/798/15 неправомірною.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 08.04.2019.
Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2019 року Справа № 608/637/19

Номер провадження2/608/350/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (м. Чортків, вул. С. Бандери, 64 Тернопільської області) до ОСОБА_2 (м. Чортків, вул. С. Бандери, 64 Тернопільської області) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (м. Чортків, вул. С. Бандери, 64 Тернопільської області) до ОСОБА_2 (м. Чортків, вул. С. Бандери, 64 Тернопільської області) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 10 травня 2019 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження № 22ц-824/4085/19 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Лисиці Ю.С.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті у судовому засіданні надійшла заява судді Матвієнко Ю.О. про самовідвід, яка обґрунтована тим, що вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року позивача ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення і призначено покарання, однак ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року цей вирок було скасовано, кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначає, що головуючим, який постановив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3, був суддя Мартинов Є.О., який є її рідним братом, тому вважає, що ці обставини можуть викликати у сторін сумнів щодо її неупередженості або об'єктивності.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів вважає зазначені обставини такими, що можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Матвієнко Ю.О. у розгляді даної справи, через що заява судді Матвієнко Ю.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Матвієнко Юлії Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для заміни судді-учасника колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 0308/6078/12
Провадження № 6/161/202/19

У Х В А Л А

"02" квітня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання ОСОБА_1 державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 438 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання ОСОБА_1 державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2019 року о 16:15 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 504/1199/19
Провадження № 2-з/504/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 про забезпечення позовної заяви до її подання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його подання, зокрема, просив суд накласти арешт на житловий будинок та земельну, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і належать ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову до його подання не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову, а також інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заявник у своїй заяві не вказує пропозиції зустрічного забезпечення.

Крім того, заявник додав копії оскаржуваних договорів дарування, проте ці договори не можуть свідчити про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 у відповідності до закону.

У вказаних договорах зазначено, що право власності підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.

На час розгляду даного клопотання та доданих до нього матеріалів суд має пересвідчитись в тому, що майно, щодо якого ставиться питання вжиття заходів забезпечення позову (арешту, заборони відчуження, тощо) належить відповідачу, тим самим пересвідчитись чи не порушуватиме права третіх осіб можливе рішення суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.6 п.7 ч.1 ст.151, ч.9 ст.153, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 про забезпечення позовної заяви до її подання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із цією самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що слугували підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа 467/54/19
Провадження № 22-ц/812/784/19
У Х В А Л А

4 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2019 року про задоволення скарги на неправомірні дії головного державного виконавця по справі за позовом Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

2. Надіслати Прокурору, боржнику та стягувачу копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

3.Роз'яснити Прокурору, боржнику та стягувачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2019 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити Прокурору, стягувачу, боржнику та Арбузинському РВДВС ГТУЮ в Миколаївській області.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
справа № 462/2004/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилипюк Г.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача кошти, вплачені надміру в розмірі 129,08 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 177 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить не менше 768,40 грн. та не більше 9605,00 грн., як вбачається із долученої квитанції, всупереч вимогам закону, позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору.

Крім того, за визначенням п. 10 ч. 3 ст. 177 ЦПК України у позовній заяві зазначається підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведеної норми при зверненні до суду з даним позовом у позовній заяві позивачем не було зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведених норм при зверненні до суду з даним позовом позивачем не долучено копії позовної заяви та додатків до неї.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст.177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М. Пилипюк