Провадження № 2/127/2698/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Райз Захід», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, та просив стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 98 324,27 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 18 березня 2018 року на автодорозі Вінниця-Браїлів, внаслідок зіткнення транспортного засобу марки «RENAULT LOGAN», ДНЗ АВ3420ВО, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Jonh Deere», ДНЗ 26631ВК, під керуванням ОСОБА_3 (водія ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»), транспортний засіб позивача було пошкоджено, чим йому було завдано матеріальну шкоду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2018 року було залучено до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_3 (водія транспортного засобу) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Райз Захід» (власника транспортного засобу).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2018 року було витребувано від Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області відомості щодо того, за ким станом на 18.03.2018 року та на даний час зареєстроване право власності, оренди чи інше право користування на транспортний засіб «Jonh Deere», ДНЗ 26631ВК, з наданням підтверджуючих документів; витребувано від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» належним чином засвідчену копію договору оренди транспортного засобу - трактора «Jonh Deere», ДНЗ 26631ВК; витребувано від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Райз Захід» відомості щодо належності йому на праві власності, оренди чи іншому праві користування транспортного засобу - трактора «Jonh Deere», ДНЗ 26631ВК, передачі його в оренду іншим фізичним та юридичним особам, з наданням підтверджуючих документів; витребувано від Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для огляду у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 130/786/18 відносно ОСОБА_3.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року було витребувано від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Райз Захід» відомості щодо належності йому на праві власності, оренди чи іншому праві користування транспортного засобу - трактора «Jonh Deere», ДНЗ 26631ВК, передачі його в оренду іншим фізичним та юридичним особам, з наданням підтверджуючих документів; витребувано від Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області відомості щодо того, за ким станом на 18.03.2018 року та на даний час зареєстроване право власності, оренди чи інше право користування на транспортний засіб «Jonh Deere», ДНЗ 26631ВК, з наданням підтверджуючих документів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу та відмовлено у призначенні судової автотехнічної експертизи, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування письмових доказів - матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП внаслідок спірного ДТП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 11.03.2019 року, яка долучена до матеріалів справи, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні, до суду було подано відзив на позовну заяву від 27.07.2018 року № 27/07 ЮВ (а.с. 71-75).

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Райз Захід» - у судове засідання не зявилася, хоча неодноразово належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також справи про адміністративне правопорушення № 130/786/18, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, моделі LOGAN, легковий седан-В, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер VF1LSRAAH47678528, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 235440 від 07.09.2012 року.

18.03.2018 року близько 09.30 год. на автодорозі Вінниця-Браїлів водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Jonh Deere», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ТзОВ «Райз-Захід», під час зустрічного розїзду, який був утруднений габаритами транспортного засобу, яким він керував, перешкоджав руху транспортного засобу, який рухався на своїй смузі, внаслідок чого відбулася ДТП, в якій автомобіль «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. (а.с. 13).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особою, яка на відповідній правовій підставі (на підставі Договору оренди сільськогосподарської техніки та транспортних засобів № 02/01/18 ПОД.АГ від 02 січня 2018 року, укладеного між відповідачем ТОВ «Поділля Агропродукт» та третьою особою ТОВ «Райз Захід», а.с. 108-109) володіє джерелом підвищеної небезпеки трактором «Jonh Deere» 8430 26631 ВК RW8430P010716 - є відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт».

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у звязку з виконанням своїх трудових (службових) обовязків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір; така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК; фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обовязків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника фактичного завдавача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, а згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» взмозі звернутися у порядку регресу з відповідною вимогою до третьої особи ОСОБА_3, який є працівником ТОВ «Поділля Агропродукт» (підтверджується наказом про прийняття на роботу від 29.12.2017 року № 591, а.с. 40) та 18.03.2018 року виконував свої трудові (службові) обовязки (підтверджується Табелем обліку використання робочого часу за березень 2018 року та подорожнім листом трактора за 18.03.2018 року, а.с 41-43).

При цьому, трактори, яким є транспортний засіб «Jonh Deere» 8430 26631 ВК RW8430P010716, не належать до транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність власників яких підлягає обовязковому страхуванню відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому залучення страховика у спірних правовідносинах неможливе.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; такими збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Як вбачається зі ОСОБА_6 № 006/05/2018 від 04.05.2018 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки RENAULT LOGAN, легковий седан-В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) VF1LSRAAH47678528, виконаного оцінювачем ТОВ «Експерт-Центр» (далі ОСОБА_6), вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, становить 98 324,27 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 14-28).

При цьому, ТОВ «Експерт-Центр» має Сертифікат субєкта оціночної діяльності № 171/16 від 26.02.2016 року, виданий Фондом державного майна України, оцінювач ОСОБА_7 має Свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності від 19.02.2015 року № 112, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 05.07.2008 року та Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 06.07.2016 року № 5537 (а.с. 29-30), що відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні».

Як вбачається з Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, іноді позивачі для підтвердження розміру шкоди надають висновки спеціалістів, звіти про оцінку та інші документи, складені субєктами оціночної діяльності, та суди задовольняють позовні вимоги на підставі саме цих доказів; вважається, що така практика не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства; якщо позивач для підтвердження розміру шкоди надає висновок спеціаліста, а відповідач, заперечуючи проти цього розміру не надає ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач ухилився від доведення обставин, на які посилався.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, однак ухвалу було залишено без виконання у звязку з непроведенням оплати експертизи відповідачем ТОВ «Поділля Агропродукт», за клопотанням якого було призначено експертизу та на яке було покладено її оплату.

Отже, суд доходить до висновку, що наданий позивачем ОСОБА_6 оцінки майна № 006/05/2018 від 04.05.2018 року є допустимим письмовим доказом у справі відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, заявлений позивачем розмір шкоди - 98 324,27 грн. є доведеним, оскільки жодним доказом відповідачем не спростований.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Так, необхідно стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 983,24 грн. судового збору.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, то відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, а згідно з п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Стороною позивача до закінчення судових дебатів заявлено про подання доказів витрат на правничу допомогу протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, тому необхідно призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 78, 81, 82, 141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. 22, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 98 324,27 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспорною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 983,24 грн. судового збору.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 15.30 год. 10 квітня 2019 року; встановити позивачу п'ятиденний строк після ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_3)

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7, )

ОСОБА_3 (Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, вул. Шевченка, 9, РНОКПП НОМЕР_4)

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Райз Захід» (Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Грушевського, 6, ),

Повне рішення суду складене 05.04.2019 року.

Суддя