overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Мацко Х.Д.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Жидачівавтотранс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Жидачівавтотранс» на користь ПрАТ АСК «Скарбниця» суму страхового відшкодування у розмірі 6 595(шість тисяч пясток девяносто пять) грн. 52 коп. та судові витрати у розмірі 1 762(одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 8 357(всім тисяч триста пятдесят сім) грн. 52 коп..

В частині позовних вимог про стягнення коштів із відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 367/5327/18
Провадження №2/367/1469/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

04 квітня 2019 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 14.02.2019 року, однак станом на 04.04.2019 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 28.01.2019 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Дата документу 03.04.2019 Справа № 554/2450/19
Провадження № 2-н/554/234/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
03 квітня 2019 року м. Полтава
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Тімошенко
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 349/22/19
Провадження № 2-сз/349/4/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 квітня 2019 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Із платіжного доручення № PROM9BV9NF від 29 листопада 2018 року вбачається, що платником АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., який згідно п.3 ч.1 ст.7 вищевказаного Закону підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви, задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) відповідно до платіжного доручення № PROM9BV9NF від 29 листопада 2018 року, виданого АТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Дата документу 04.04.2019 Справа № 330/2511/17
Єдиний унікальний № 330/2511/17
провадження № 22-ц/807/1778/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в судовому засіданні 29 березня 2018 року присутнім не був. Копію оскаржуваного рішення скаржник поштою не отримував. З заявою про видачу копії судового рішення звернувся до суду тільки у березні 2019 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 236/3408/17
Номер провадження 22-ц/804/828/19
Головуючий в 1 інстанції Бєлоусов А. Є.
Доповідач Халаджи О.В.
УХВАЛА

04 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.,

суддів: Азевича В. Б., Гапонова А. В.

секретар: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів за договором то моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів за договором то моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. від 27 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

21 березня 2019 року розгляд справи було відкладено до 04 квітня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

02 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області який розташований за адресою: 80102, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15 (а.с. 181-182).

Згідно із ч.ч.5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду,визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. 212 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області забезпечити участь ОСОБА_2 та його адвоката Лавровича Олега Васильовича в проведені відеоконференції за адресою: 80102, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15.

Розгляд справи відкласти до 11 квітня 2019 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Донецького апеляційного суду: за адресою: 84511, м. Бахмут, вул. Свободи,10.

Копію ухвали направити до Червоноградського міського суду Львівської області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 та Лавровича Олега Васильовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи

Судді: В. Б. Азевич

А. В. Гапонов
Справа № 509/1042/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_6

представника відповідача - ОСОБА_7.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Владислава Олександрівна, ОСОБА_5 , визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання довідки недійсною,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Владислава Олександрівна, ОСОБА_5 , визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання довідки недійсною, задовольнити.

Визнати недійсною довіреність, посвідчену 07.03.2017 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Владиславою Олександрівною, за реєстровим №21, від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 .

Визнати недійсною довіреність, посвідчену 13.04.2017 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Владиславою Олександрівною, за реєстровим №83, від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: кут АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений 11.09.2017 р. між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Владиславою Олександрівною, реєстровий номер 22263501.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , солідарно, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , в якості відшкодування судових витрат, 9.109,90 (Дев`ять тисяч сто дев`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 12.04.2019 р.

Суддя: Є.С.Козирський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/450/19
Провадження № 2/210/930/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"03" квітня 2019 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,
за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.,
позивача: ОСОБА_2,
представника позивача: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання поважною причини пропуску подання заяви про прийняття спадщини, та визначення додаткового строку для її подання, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання поважною причини пропуску подання заяви про прийняття спадщини, та визначення додаткового строку для її подання, - задовольнити.
Відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде складено на протязі десяти днів з моменту складання його вступної та резолютивної частини.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Суддя: Н. Ю. Вікторович
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/354/19
Провадження № 2/306/306/19
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою від 07 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 год. 16 квітня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер справи 623/2952/17
Номер провадження 4-с/623/1/2019
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Герцова О.М.

за участю: секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі скаргу першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця МРВ ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

26 грудня 2018 року до суду надійшла скарга першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця МРВ ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2.

14 січня 2019 року прокурором відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було надано до суду заяву про залишення скарги на дії головного державного виконавця МРВ ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 без розгляду.

Головним державним виконавцем МРВ ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 надано до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за скаргою першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця МРВ ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом рішення можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов