overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 755/20732/15-ц

провадження № 61-13482св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закасаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Соколової В. В., Пікуль А. А.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором(справа

№ 755/20732/15-ц)за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 (справа

№ 754/13763/15-ц) за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено, прийнято відмову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 20 квітня 2016 року. Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрито.

З огляду на те, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, то воно підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4859/18
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без права самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без права самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати ,що складаються з правничої допомоги в розмірі 10220,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Провадження №22-ц/812/545/19
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Цуркан І.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по цивільній справі №487/2628/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення, яке постановив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Нікітіна Дмитра Геннадійовича о 09 годині у приміщенні цього суду 13 грудня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 81, 83, 367 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати від Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» відомості щодо отримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на підставі поданої 10 червня 2011 року анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг кредитних карток та строку їх дії, оформлену відповідно до діючого законодавства виписку по особовому рахунку (картковим рахункам) ОСОБА_2, дозволи, ліцензії із додатками на право ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на здійснення операції із надання кредитів фізичним особам на день укладання договору з ОСОБА_2.

Зазначені відомості надати до апеляційного суду терміново, але не пізніше 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.19 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі та керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2019 року

в залі судових засідань Першотравневого районного суду Донецької області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4589/18
Провадження № 2/552/34/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

29.03.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП БТІ «Інвентаризатор»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Підготовче судове засідання призначено на 13 год. 30 хв. 29 березня 2019 року.

В підготовче засідання зявилася позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_4 в дане підготовче засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не зявився, попередньо через канцелярію суду направив пояснення в яких просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23080,91 грн. за кредитним договором № б/н від 25 травня 2011 року.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 523/4472/19
Провадження №2-н/523/288/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси" (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860, МФО 328845, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси" (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860, МФО 328845, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 02.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 127/8965/18
У Х В А Л А

03 квітня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

02.04.2019 р. з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В звязку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/413/19 Справа № 199/9757/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним призначено судову економічну експертизу.

25 березня 2019 року дана справа повернулась з Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15 годин 50 хвилин 14 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська,13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 2/0614/280/11 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 61 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 16 квітня 2019 року о 10:45, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 462/5675/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря - Рущак Т.О.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - адвоката Курільця А.І.

представника відповідача - адвоката Демяновської Ю.Д.

представника третьої особи - адвоката Станька Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Красовська Алла Вадимівна про визнання недійсним договору дарування квартири та поновлення права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Красовська Алла Вадимівна про визнання недійсним договору дарування квартири та поновлення права власності на квартиру задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 11 серпня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Красовською Аллою Вадимівною, зареєстрований в реєстрі № 2668.

Застосувати правові наслідки недійсності правочину, повернути сторони в попередній стан.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6, реєстраційний номер 6962104; номер запису 20392, в книзі 28; дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 16.08.2004 р. та поновити державну реєстрацію права власності на квартиру на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Красовська Алла Вадимівна, АДРЕСА_4.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 552/535/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого - Самсонової О.А., секретар судового засідання Горошко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення.

В підготовчому судовому засіданні 25 лютого 2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. При цьому вказана заява не була оплачена судовим збором, документ, що підтверджує оплату, до заяви доданий не був.

У звязку з порушенням вимог ч.5 ст.151 ЦПК України, згідно якої до заяви про забезпечення позову має додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору, ухвалою суду від 25 лютого 2019 року заяву про забезпечення позову було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю пять календарних днів для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

До даного часу вимоги ухвали суду від 25 лютого 2019 року позивачем не виконані, документ про оплату судовим збором заяви про забезпечення позову, суду не наданий.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки заяви усунуті не були, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її підписання.

Суддя О.А.Самсонова

25.03.2019