Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 178/1867/16-ц

провадження № 61-1876св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику сторін касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року у складі судді Макарова М. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області

від 26 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у володінні та користуванні розміщеними по АДРЕСА_1 житловим будинком А-1, загальною площею 61,7 кв.м, з яких житлова - 33,9 кв.м, та господарськими будівлями: літньою кухнею Б-1, навісом б-1, гаражем Б'-1, вбиральнею Т, хвірткою № 1, брамою № 2, парканом № 3 та надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей до будинку.

Зобов'язано ОСОБА_3 привести житловий будинок по АДРЕСА_1 в стан, в якому він існував на час відкриття спадщини - 09 березня 2014 року, шляхом демонтування ванної кімнати та відновлення розташування вікон та дверей згідно технічного паспорту на будинок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн компенсації моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 280,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_2 03 травня 2018 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня

2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області

від 26 березня 2018 рокую.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто заявнику.

05 вересня 2018 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв'язку повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року залишено без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали суду, для надання доказів та зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2, отримавши 11 листопада 2018 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, вимоги ухвали не виконав, не надав суду доказів із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

18 січня 2019 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року мови про подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження не йшлося. Тільки про недостатність доказів.

ОСОБА_2 не зловживав своїм правом на апеляційне оскарження, він фізично не міг виконати вимоги зазначені в ухвалі суду, оскільки тільки після остаточної виписки з медичного закладу, де він перебував на стаціонарному лікуванні, йому були видані медичні документи, які він не зміг своєчасно подати до суду.

Доводи інших учасників справи:

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи:

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

22 лютого 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

25 лютого 2019 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року цивільну справу

№ 178/1867/16-ц призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції:

Звертаючись повторно 05 вересня 2018 року з апеляційною скаргою на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області

від 26 березня 2018 року, ОСОБА_2 одночасно ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

На поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження заявник зазначав, що через велику завантаженість на роботі та відсутність необхідних знань в юриспруденції намагався звернутись до спеціаліста в галузі права для складання адміністративного позову, проте до пасхальних свят не встиг цього зробити. Крім того з 24 квітня 2018 року по 29 квітня 2018 року перебував у відрядженні. 03 травня 2018 року було подану першу апеляційну скаргу, яка визнана неподаною та повернута ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року. Вказував, що в установлений судом строк, сплатив судовий збір, проте не направив оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції через велику завантаженість на роботі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року залишено без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали суду, для надання доказів та зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ОСОБА_5 не надано доказів поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення у період з 09 липня 2018 року (дата постановлення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області про повернення апеляційної скарги) та до 04 вересня 2018 року (дата подання повторної апеляційної скарги).

За правилами частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційний суд встановивши, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року є неповажними, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надав заявнику строк протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали суду для надання доказів та зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідає правилам другого речення частини третьої статті 357 ЦПК України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина четверта статті 357 ЦПК України визначає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року

16 листопада 2018 року (а. с. 173, 174), станом на 21 грудня 2018 року ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме не надано доказів із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки повноваженнями самостійно вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, суд апеляційної інстанції не наділений.

Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило