ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9180/15-ц
провадження № 6/753/144/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Расулової А.А.

прокурора Танцюри О.Б.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу № 753/9180/15 таким, що не підлягає виконанню, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 13.01.2016 по цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що 16.11.2015 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі КМР до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, яким зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні Київською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно розміщеної на вказаній земельній ділянці будівлі магазину літ Б, загальною площею 114,3 кв.м.

Рішення суду в установленому законом порядку набрало законної сили, позивачу за його заявою видано виконавчий лист № 753/9180/15 від 13.01.2016 року.

На підставі даного виконавчого листа, головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Бережною О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49913280 від 25.01.2016 року.

Заявник вказує про те, що приймаючи зазначене рішення, суд виходив з того, що на час розгляду справи ОСОБА_3 не мав документів, що посвідчують право власності чи користування спірною земельною ділянкою, водночас рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2013 року на підставі якого було визнано право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться на цій земельній ділянцібуло скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року.

Таким чином, Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий документ щодо знесення на земельній ділянці будівлі магазину літ Б, загальною площею 114,3 кв.м., право власності на який не було скасовано у встановленому законом порядку.

Крім того, між ОСОБА_3 та КМР було укладено договір оренди земельної ділянкивід 14.03.2019 року, предметом якого є земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1-Б, призначення земельної ділянки визначено для обслуговування нежитлового приміщення-магазину.

Тобто, на разі, спірна земельна ділянка передана заявнику в оренду для обслуговування будівлі, яка на ній знаходиться.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини та доводи, просив заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що зазначені представником заявника підстави не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не довідомив.

Суд, заслухавши представників сторін виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Дарницьким районним судом м. Києва 16.11.2015 року ухвалено рішення у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі КМР до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, яким зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні Київською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно розміщеної на вказаній земельній ділянці будівлі магазину літ Б, загальною площею 114,3 кв.м.

Рішення суду набрало законної сили 27.11.2015 року.

Постановою від 25.01.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 49913280, зобов'язано боржника самостійно виконати зазначене рішення суду у строк до 31.01.2016 року.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника припинився повністю або частково; у зв'язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою рішення суду про стягнення боргу; або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пед'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Підстави припинення зобов'язання, передбачені главою 50 ЦК України. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України); за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (ст. 600 ЦК України); зарахуванням зустрічних однорідних вимог (ст. 601 ЦК України); у разі заміни кредитора (ст. 603 ЦК України); за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язаням (ст. 604 ЦК України); прощенням боргу (ст. 605 ЦК України); поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України); неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна з сторін не відповідає (ст. 607 ЦК України); смертю боржника (ст. 608 ЦК України); припиненням юридичної особи (ст. 609 ЦК України).

Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 5 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах (лист від 01.07.2015): «словосполучення «або з інших причин» не стосується обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У даному випадку, виконавчий лист не є таким, що виданий помилково, оскільки його зміст узгоджується з резолютивною частиною рішення суду.

Стаття 129 Конституції України визначає обов'язковість судового рішення як одну із основних засад судочинства.

Враховуючи, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2015 року набрало законної сили 27.11.2015 року, його не змінено та не скасовано, на його виконання відкрито виконавче провадження ВП № 499143280 та зобов'язано заявника виконати самостійно рішення суду у строк ще до 31.01.2016 року, то визнання виконавчого листа у вказаній справі таким, що не підлягає виконанню з підстав, зазначених у заяві ОСОБА_3 є недопустимим з огляду на приписи ст.ст. 129, 129-1 Конституції України.

Таким чином, оскільки судом не встановлено наявність обставин, відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу № 753/9180/15 таким, що не підлягає виконанню, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 13.01.2016 по цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: