КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6721/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Тітов М.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/366/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, ухвалене у складі судді Тітова М.Ю. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «СК «Скайд», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилається на те, що 04.02.2016 року по вул. Героїв Дніпра, 9 у м. Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено» д.н НОМЕР_3, під керуванням відповідача та транспортного засобу «Хюндай» д.н. НОМЕР_1, власником якого є позивач. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була частково застрахована ПАТ «СК «Скайд» відповідно до Полісу №АЕ/6282039. Згідно Звіту №60/2-16 від 23.02.2016 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 склала: 79 619,76 грн., з яких: 74 075,08 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 5 544,68 грн. - величина втрати товарної вартості автомобіля. За інформацією страхової компанії ліміт відповідальності за полісом №АЕ/6282039 становить 50 000 грн., а франшиза дорівнює 500 грн. Таким чином, ПАТ «СК «Скайд» зобов'язано сплатити потерпілій особі (позивачу) страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн. Враховуючи, що загальний розмір матеріального збитку (фактичний розмір шкоди), завданий позивачу становить 79 619,49 грн., а страхова виплата має становити 49 500 грн., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню решта майнової шкоди у розмірі 30 119,49 грн.

Крім того, позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., які просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у розмірі 301,20 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «СК «Скайд», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 30 119,76 грн., а також судові витрати у розмірі 301,20 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 49 500 грн., а також судові витрати у розмірі 495 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати.

Посилається на те, що Звіт № 60/2-16 від 17-23 лютого 2016 року наданий позивачем та взятий до уваги судом першої інстанції є неякісним та необ'єктивним і відповідно не може бути належним та допустимими доказом у справі, оскільки він не відповідає вимогам законодавства про оцінку майна, зокрема, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методиці товарознавчої експертизи й оцінки дорожніх транспортних засобів. Зазначає, що наявний у справі аналогічний звіт № 1613/15, виконаний на замовлення страхової компанії має значну різницю у визначенні вартості деяких запасних частин, вартості робіт та пофарбування, проте судом йому, які і іншим доказам наданим стороною відповідача, не надано будь - якої оцінки щодо їх прийняття або відхилення. Крім того, для з'ясування дійсного розміру завданої шкоди автомобілю відповідачем двічі заявлялось клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, проте в його задоволенні судом було безпідставно відмовлено.

Представник позивача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції у представника ОСОБА_1 не виникало жодних сумнівів з приводу надання позивачем лише копії звіту №60/2-16 від 17-23 лютого 2016 року та жодних клопотань про витребування /надання позивачем оригіналу звіту стороною відповідача не подавалось. Посилання представника ОСОБА_1 щодо недійсності Звіту №60/2-16 наданого позивачем ґрунтуються лише на його припущеннях, які не знайшли свого підтвердження навіть після допиту спеціаліста ОСОБА_5 в якості свідка у судовому засіданні. Твердження скаржника про те, що Звіт №60/2-16 є недійсним у зв'язку з тим, що на момент проведення оцінки ОСОБА_5 ніби-то не мав відповідного свідоцтва Фонду державного майна України на право проводити такого роду оцінки спростовуються відповіддю Фонду державного майна України, відповідно до якої ОСОБА_5 станом на 17-23 лютого 2016 року мав чинне свідоцтво на проведення оцінки, так як пройшов підвищення кваліфікації у 2015 році. Звіт проведений на замовлення страховика є підставою лише для визначення розміру страхового відшкодування, оскільки спеціалістом не було розраховано величину втрати товарної вартості автомобіля, яку страховик не сплачує. Враховуючи, що пошкодженому автомобілю не було 7 років на момент ДТП, спеціалістом розраховано величину втрати товарної вартості. Судом першої інстанції було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судової автотоварознавчої експертизи, проте згідно листа начальника КНДІСЕ від 03.07.2017 року експертиза не була проведена у зв'язку її несплатою ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу не подали, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилається на те, що 04.02.2016 року по вул. Героїв Дніпра, 9 у м. Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено» д.н НОМЕР_3, під керуванням відповідача та транспортного засобу «Хюндай» д.н. НОМЕР_1, власником якого є позивач. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була частково застрахована ПАТ «СК «Скайд». Згідно Звіту №60/2-16 від 23.02.2016 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 склала: 79 619,76 грн., з яких: 74 075,08 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля, 5 544,68 грн. - величина втрати товарної вартості автомобіля. За інформацією страхової компанії ліміт відповідальності за полісом становить 50 000 грн., а франшиза дорівнює 500 грн. Таким чином, ПАТ «СК «Скайд» зобов'язано сплатити потерпілій особі (позивачу) страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн., а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню решта майнової шкоди у розмірі 30 119,49 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва №3-1538/16 від 25.02.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні ДТП , внаслідок якої було завдано шкоди автомобілю позивача.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП була частково застрахована ПАТ «СК «Скайд» відповідно до Полісу №АЕ/6282039.

Відповідно до Звіту №60/2-16 від 23.02.2016 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_1, складає 79 619,76 грн., з яких: 74 075,08 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля 5544,68 грн. - величина втрати товарної вартості автомобіля.(а.с. 9-30).

ПАТ «СК «Скайд» не виконано зобов'язань, передбачених договором, а саме не сплачено страхове відшкодування, тому суд дійшов висновку, що з ПАТ «СК «Скайд»на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 49 500 грн.

Враховуючи те, що розмір матеріальної шкоди завданої позивачу, внаслідок ДТП становить 79 619,76 грн., а страхова виплата має становити 49 500 грн., з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню решта майнової шкоди у розмірі 30 119,76 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.02.2016 року по вул. Героїв Дніпра, 9 в м. Києві керуючи автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Хюндай», д.н. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва №3-1538/16 від 25.02.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні зазначеної ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП була частково застрахована ПАТ «СК «Скайд» відповідно до Полісу №АЕ/6282039 (а.с. 8).

Відповідно до Звіту №60/2-16 від 23.02.2016 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_1, складає 79 619,76 грн., з яких: 74 075,08 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля, 5 544,68 грн. - втрата товарної вартості автомобіля (а.с. 9-30).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу. У зв'язку з незадоволенням клопотання експертів, а саме, ненадання на огляд автомобіля, судові експерти повідомили про неможливість надання висновку (а.с. 161).

Крім того, як вбачається з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.07.2017 року провадження за вказаною експертизою було завершено 22.05.2017 року у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 попередньої оплати (а.с. 168).

Суд першої інстанції не знайшов підстав для сумніву у правильності складення звіту №60/2-16 від 17-23 лютого 2016 року, оскільки оцінка проводилась оцінювачем ОСОБА_5,що має кваліфікацію оцінювача за напрямком: «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» та спеціалізацію «Оцінка дорожніх транспортних засобів» - Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №10585 від 03.09.2013 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №8135 від 27.07.2013 року, свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №0131-ПК від 21.08.2015 року.

Як вбачається з листа Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України, в період 17-23 лютого 2016 року оцінювач ОСОБА_5 мав право здійснювати практичну оціночну діяльність у складі суб'єкта оціночної діяльності ФОП «Баранков Олег Олександрович» за напрямом оцінки майна «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» та: спеціалізацією в межах цього напряму 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів» (а.с. 188-189).

Враховуючи вищевикладене, суд вірно не прийняв до уваги доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_6 не мав права складати звіт.

ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції в якості спеціаліста підтвердив обставини, викладені у звіті №60/2-16 від 23 лютого 2016 року.

Звіт №1613/15 від 02.03.2016 року складений на замовлення ПАТ «СК «Скайд», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту КТЗ «Хюндай», д.н. НОМЕР_1 складає 56 847,75 грн., ринкова вартість КТЗ «Хюндай», д.н. НОМЕР_1, визначена за порівняльним підходом може складати 304 604,12 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяна власнику КТЗ «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 станом на 02.03.2016 року складає 56 847,75 грн. Як вбачається з ремонтної калькуляції до звіту №1613/15 від 02.03.2016 року ціни запасних частин, зазначених із зірочкою, введені вручну оцінювачем (а.с. 99-103).

Разом з тим, у звіті, зробленому на замовлення позивача, ціни запасних частин, що зазначені у ремонтній калькуляції №60/2-16 від 23.02.2016 року зроблені за допомогою системи Аudatех (крім чотирьох найменувань) (а.с. 19-23).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За інформацією ПАТ «СК «Скайд» ліміт відповідальності за Полісом №АЕ/6282039становить 50 000 грн., франшиза - 500 грн.

Враховуючи те, що відповідачем ПАТ «СК «Скайд» не сплачено страхове відшкодування за договором страхування, суд дійшов правильного висновку, що з ПАТ «СК «Скайд» накористь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 49 500 грн.

Оскільки розмір матеріальної шкоди завданої позивачу, внаслідок ДТП становить 79 619,76 грн., а страхова виплата має становити 49 500 грн., суд дійшов вірного висновку про стягнення решти майнової шкоди у розмірі 30 119,76 грн. з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Не погоджуючись із розміром матеріальної шкоди завданої автомобілю позивача, яка визначена відповідно до звіту оцінювача №60/2-16 від 23 лютого 2016 року, який надано позивачем та взято судом першої інстанції до уваги, в апеляційному суді представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAIACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП від 04.02.2016 року, із застосуванням цін на запасні частини офіційного дилера - імпортера в Україні та вартості нормо-години СТО, що підтримують гарантійні зобов'язання щодо даної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт заводу - виробника засобу?

3. Якою є втрата товарної вартості автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок аварійних пошкоджень і наступних ремонтних дій з їх усунення?

4. Які запасні частини автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний, номер НОМЕР_1, пошкоджені внаслідок ДТП від 04.02.2016 року, підлягали заміні, а які ремонту?

5. Експертизу провести станом на 23 лютого 2016 року на підставі наявних матеріалів справи, без огляду транспортного засобу, з використанням кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1, в електронному вигляді на електронному носії.

За результатами проведення судово автотоварознавчої експертизи від 22.02.2019 року № 12-2/1074 експерт дійшов висновку, що:

1) Орієнтовна ринкова вартість автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування наявних пошкоджень станом на дату проведення експертизи, тобто 23.02.2016 року, становила: 297 789,07 грн.

Ринкова вартість досліджуваного автомобіля «Hyundai Accent»реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату проведення експертизи 23.02.2016 року, з урахуванням пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 04.02.2016 року, складала: 216 660,74 грн.

2) Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого, внаслідок ДТП від 04.02.2016 року, із застосуванням цін на запасні частини офіційного дилера- імпортера в Україні та вартості нормо-годин СТО, що підтримує гарантійні зобов'язання щодо даної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт заводу - виробника засобу, станом на дату проведення експертизи 23.02.2016 року, складала 74 611,32 грн.

3) Величина втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок аварійних пошкоджень і наступних ремонтних дій з їх усунення, на дату проведення експертизи 23.02.2018 року, складала 6 517,01 грн.

4) Перелік складових частин автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП від 04.02.2016 року, які підлягають заміні, а які ремонту перелічено в дослідницькій частині при вирішенні вартості відновлювального ремонту.

Відповідно до Звіту №60/2-16 від 23.02.2016 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_1, складає 79 619,76 грн., з яких: 74 075,08 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля, 5 544,68 грн. - втрата товарної вартості автомобіля, а згідно висновку експерта від 22.02.2019 року, наданого на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_1, складає 81 128,33 грн., з яких: 74 611,32 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля, 6 517,01 грн. - втрата товарної вартості автомобіля. Тобто, відповідно до висновку судової експертизи від 22.02.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 більший від розміру визначеного відповідно до звіту від 23.02.2016 року, однак у незначному розмірі.

Таким чином, висновок судової автотоварознавчої експертизи підтвердив висновок суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, який покладено в основу рішення суду.

В судовому засіданні в апеляційному суді представник відповідача погодився з вказаним висновком судової експертизи та не заперечив про визначення розміру відшкодування відповідно до висновку складеного ФОП ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 30 119,76 грн., що підтвердив в апеляційному суді представник позивача.

Оскільки відповідно до норм цивільно - процесуального закону України збільшення позовних вимог не передбачено на стадії апеляційного провадження, колегія суддів не приймає до уваги висновок судової експертизи від 22.02.2019 року при визначенні розміру матеріального збитку, а виходить із розміру матеріального збитку визначеного ФОП ОСОБА_5 в межах заявлених позивачем вимог.

Доводи апеляційної скарги, що звіт №60/2/16 від 23 лютого 2016 року є неякісним та необ'єктивним і не може виступати належним та допустимим доказом, колегія суддів не приймає до уваги.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції у представника відповідача не виникало сумнівів щодо надання позивачем копії вказаного звіту. Клопотань про витребування чи надання позивачем оригіналу звіту представником відповідача не подавалось.

Твердження апеляційної скарги, що на момент проведення оцінки спеціаліст ОСОБА_5 ніби-то не мав відповідного свідоцтва Фонду державного майна України на право проводити такого роду оцінку спростовуються відповіддю Фонду державного майна України, відповідно до якої ОСОБА_5 станом на 23 лютого 2016 року мав чинне свідоцтво на проведення оцінки, так як пройшов підвищення кваліфікації у 2015 році.

Доводи апеляційної скарги про порушення оцінювачем ОСОБА_5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів при складенні звіту №60/2/16 від 23 лютого 2016 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки висновком судової автотоварознавчої експертизи від 22 лютого 2019 року підтверджується достовірність та правильність звіту ФОП ОСОБА_5 від 23 лютого 2016 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.