ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1615/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В., за участі заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 18.09.2013 померла її мати ОСОБА_5 та після її смерті відкрилась спадщина. При зверненні до нотаріуса ОСОБА_1 було відмовлено у оформленні спадщини, оскільки у її свідоцтві про народження матірю записана «Сирнікова Мотря Дмитрівна», тоді як у свідоцтві про смерть матері зазначено «Сирнікова Мотрона Дмитрівна».

У звязку із цим, виникла необхідність встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_5.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Пояснила, що встановлення такого юридичного факту їй необхідно для оформлення спадщини після померлої матері.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заявлених вимог та підтвердила, що ОСОБА_1 є дочкою їх спільної матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог та пояснив, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_5.

Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

09 березня 1958 року одружилися «Сырников Михаил Прохорович» та «Коломоец Мотрона Дмитриевна», що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії П-ЯР № 132891 від 13.05.1958. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Сырникова». Вказане свідоцтво про одруження заповнене на російській мові.

07 вересня 1959 року народилася ОСОБА_6, батьками якої записані ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що підтверджено копією свідоцтва про народження серії П-УР № 037199 від 14.09.1959, яке заповнене на українській мові.

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії Ш-КИ № 389629 від 28.03.1987, «Кабаченко Владимир Александрович» уклав шлюб з «Сырниковой Людмилой Михайловной» та після укладення шлюбу дружині було присвоєно прізвище «Кабаченко».

Заявниця ОСОБА_1 народилася 07 вересня 1959 року у селі Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджено копією її паспорта серії АМ 597824, виданого 04.07.2002 Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

18 вересня 2013 року померла мати заявниці - ОСОБА_5, про що видане 19.09.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області свідоцтво про смерть серії І-КИ № 535317.

Відповідно до копії довідки виконкому Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 25.09.2018 за № 474 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована та постійно мешкала в с. Новопідкряж, вул. Партизанська, 20 Царичанського району Дніпропетровської області, де разом із нею був зареєстрований та постійно мешкав чоловік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Окремо мешкають дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено встановлення судом факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_5.

Відповідно до статті 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки це є підставою для реалізації ним своїх прав, як спадкоємця і підтверджений в судовому засіданні наданими доказами.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність і обгрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задовольнити.

Встановити як факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 є донькою ОСОБА_5, яка померла 18 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 11 січня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_9