Справа № 162/548/17
Провадження №2/157/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

встановив:

07 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

Позов мотивовано тим, що рішенням Любешівського районного суду Волинської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ було поділено майно колишнього подружжя ОСОБА_3, а саме: кожному з них було виділено у власність по 1/2 частині житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та по 1/2 частині земельної ділянки для його будівництва та обслуговування, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому на підставі рішення суду відбулася державна реєстрація права власності позивача на виділену їй частину вказаного вище нерухомого майна.

На даний час позивач, будучи повноправним власником 1/2 частини згаданих вище житлового будинку та земельної ділянки, виявила бажання в повній мірі реалізувати своє право власності на дане нерухоме майно, зокрема здійснити виділ своєї частки у натурі. Відповідач відмовляється добровільно укласти договір про поділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Посилаючись на викладені вище обставини, просить суд поділити в натурі житловий будинок з господарськими та побутовим будівлями і спорудами та земельну ділянку, призначену для його будівництва та обслуговування, які знаходяться по АДРЕСА_1, відповідно до розміру часток сторін у даному майні, що відповідає по 1/2 частки кожному із них, та визнати за ними право власності на це майно як на окремі об'єкти нерухомого майна, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Просять провести поділ житлового будинку в натурі згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 399/5 від 14.08.2018 року та виділити позивачу приміщення, що пропонуються другому співвласнику будинковолодіння, а також виділити позивачу частину земельної ділянки згідно з другим варіантом поділу висновку повторної судової земельно-технічної експертизи № 710/5 від 04.01.2019 року, яка виділяється другому співвласнику. Різницю у вартості виділених часток обіцяють сплати частинами в найближчий строк. При цьому просять врахувати, що разом із позивачкою ОСОБА_1 проживає її дочка - представник позивача ОСОБА_2 з двома неповнолітніми дітьми.

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 позовні вимоги визнали частково. Погодилися з доводами позивача щодо необхідності поділу житлового будинку та земельної ділянки, однак заперечили щодо варіанту поділу будинковолодіння згідно висновків повторних судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, оскільки вони передбачають значне відхилення площ проектованих приміщень від розміру ідеальної частки співвласників та значний обсяг перепланувань для першого співвласника. Крім того, категорично заперечують щодо пропонованої позивачкою компенсації за відхилення від ідеальної частки будинковолодіння, оскільки відповідні кошти на депозитний рахунок суду не перераховані, а їх сплата в майбутньому досить примарна. Просять здійснити поділ житлового будинку згідно висновку первинної судової будівельно-технічної експертизи № 9054 від 16.02.2018 року та виділити відповідачу приміщення, що пропонуються першому співвласнику. Також просять виділити відповідачу частину земельної ділянки, яка призначена для обслуговування частини будинковолодіння, що йому виділяється, та спроектована у висновку повторної судової земельно-технічної експертизи № 710/5 від 04.01.2019 року. Крім того, просять розподілити судові витрати порівну між сторонами, оскільки вони пов'язані з розподілом спільного майна.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і такими, що підлягає до задоволення частково.

Відповідно до статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно зі статтею 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Любешівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, яке набрало законної сили 07 березня 2016 року, було поділено майно колишнього подружжя ОСОБА_3. Кожному зі сторін було виділено у власність по 1/2 частині житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та по 1/2 частині земельної ділянки, призначеної для його будівництва та обслуговування, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 8-12). В подальшому на підставі рішення суду відбулася державна реєстрація права власності позивача на виділену їй частину вказаного вище нерухомого майна (т. 1 а.с. 14-15).

З наданих у судовому засіданні пояснень сторін встановлено, що кожна із них бажає виділу в натурі належної їй частини нерухомого майна, однак дійти згоди щодо добровільного поділу цього майна сторони не можуть, у зв'язку з чим виник даний спір.

У відповідності до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Під час розгляду даного спору з метою визначення можливих варіантів поділу спірного нерухомого майна ухвалою суду від 05 вересня 2017 року були призначені судові будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи. На виконання даної ухвали суду експертами Волинського відділення Львівського НДІСЕ були надані висновки відповідно № 9054 та № 9055 від 16 лютого 2018 року (т. 1 а.с. 94-104, 106-108).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9054 від 16 лютого 2018 року дійсна вартість будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 становить 580144 грн. Згідно з цим висновком існує один варіант поділу будинковолодіння в натурі між двома співвласниками, за якого реальні частки виділених частин складають: першому співвласнику - 50 % або 1/2 на суму 289589 грн., корисна площа виділених приміщень у будинку - 55 кв.м.; другому співвласнику - 50 % або 1/2 на суму 290555 грн., корисна площа виділених приміщень у будинку - 51,5 кв.м.

Разом із тим, 26 червня 2018 року за клопотанням позивачки, яка не погодилася із запропонованими у згаданих вище висновках експертів варіантами поділу нерухомого майна, була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, а 17 жовтня 2018 року - повторна судова земельно-технічна експертиза.

В отриманому судом висновку експерта ТОВ «Волинь-Експерт» ОСОБА_5 № 399/5 від 14 серпня 2018 року був запропонований додатковий варіант поділу житлового будинку та господарських споруд (т. 1 а.с. 211-230). Крім того, у висновку повторної судової земельно-технічної експертизи № 710/5 від 04 січня 2019 року, виконаної тим же експертом, запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки, відповідно до запропонованих обома експертними установами варіантів поділу житлового будинку (т. 2 а.с. 2-14).

Згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 399/5 від 14 серпня 2018 року дійсна вартість будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 становить 580144 грн. У висновку запропоновано додатковий варіант поділу в натурі будинковолодіння, за якого реальні частки виділених частин складають: першому співвласнику - 41/100 на суму 236549,23 грн., корисна площа виділених приміщень у будинку - 40,9 кв.м.; другому співвласнику - 59/100 на суму 343594,77 грн., корисна площа виділених приміщень у будинку - 64,7 кв.м. Грошова компенсація за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння після його розподілу, становить 53522,77 грн., які другий співвласник має сплатити першому. Крім того, вартість переобладнань житлового будинку для влаштування двох ізольованих частин становить: для першого співвласника - 21565 грн., для другого співвласника - 5909 грн.; вартість перепланувань житлового будинку для влаштування двох ізольованих частин будинку становить: для першого співвласника - 8262 грн., для другого співвласника - 5646 грн.

Суд з урахуванням думки сторін, які однак не дійшли згоди щодо єдиного варіанту поділу будинковолодіння, а лише погодилися, що позивачу відійде запропонована другому співвласнику частина будинку, обирає варіант поділу спірного будинку, який запропонований у висновку первинної судової будівельно-технічної експертизи № 9054 від 16 лютого 2018 року, оскільки даний варіант поділу житлового будинку найбільш відповідає розміру належних сторонам часток у праві спільної власності на дане нерухоме майно. При цьому, обраний судом варіант поділу спірного будинку передбачає мінімальні перепланування та переобладнання, а також передбачає значно меншу суму грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння після його розподілу. Також суд бере до уваги й ту обставину, що відповідач категорично відмовився від отримання грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальної частки, що робить неможливим застосування варіанту поділу житлового будинку, при якому співвласникам виділятимуться нерівні частини будинковолодіння.

Обираючи даний варіант поділу спірного будинковолодіння, суд стягує з позивача на користь відповідача грошову компенсацію за відхилення від вартості часток, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння та становить 483 грн.

Суд вважає безпідставними доводи сторони позивача про те, що їй слід виділити більшу частину житлового будинку відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 399/5 від 14 серпня 2018 року, зважаючи на те, що з нею проживає її дочка із двома неповнолітніми дітьми, оскільки житлові інтереси членів сім'ї співвласника будинку не можуть братися до уваги при вирішенні питання про поділ між співвласниками спільного майна в натурі. Крім того, частки сторін у праві спільної власності на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 визначені рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року та становлять по 1/2 частині вказаного нерухомого майна кожному. Вказане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили. Завданням суду при вирішенні даного спору є лише поділ у натурі між співвласниками вказаного вище спільного майна за варіантом максимально наближеним до розміру їх часток у цьому майні та з урахуванням законних інтересів обох співвласників.

Вирішуючи питання про поділ у натурі земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, суд враховує такі обставини. У висновку судової земельно-технічної експертизи № 9055 від 16 лютого 2018 року на розгляд суду винесено лише один варіант поділу земельної ділянки. При його визначенні враховувалася конфігурація земельної ділянки, поділ будинку, площа досліджуваної земельної ділянки та розташування господарських будівель і споруд. Проте, як вбачається зі схеми поділу земельної ділянки в запропонованому варіанті зовсім не враховано розташування господарських будівель і споруд, які розподілені між співвласниками згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9054 від 16 лютого 2018 року. Тому запропонований варіант поділу земельної ділянки суд відхиляє.

Разом із тим, у висновку повторної судової земельно-технічної експертизи № 710/5 від 04 січня 2019 року на розгляд суду винесено два варіанти поділу земельної ділянки. Перший варіант повністю відповідає варіанту поділу будинковолодіння по АДРЕСА_1, запропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9054 від 16 лютого 2018 року, другий варіант, у свою чергу, відповідає варіанту поділу будинковолодіння, що запропонований у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 399/5 від 14 серпня 2018 року. Беручи до уваги те, що суд обрав варіант поділу житлового будинку та господарських споруд у відповідності до висновку первинної судової будівельно-технічної експертизи № 9054 від 16 лютого 2018 року, тому єдиним можливим варіантом поділу земельної ділянки, призначеної для його обслуговування, може вважатися перший варіант розподілу земельної ділянки, запропонований у висновку повторної судової земельно-технічної експертизи № 710/5 від 04 січня 2019 року (Додаток № 4, т. 2 а.с. 12). Крім того, обраний судом варіант поділу спірної земельної ділянки передбачає спільне користування частиною земельної ділянки площею 73 кв.м., що дасть можливість сторонам вільно користуватися колодязем (літ. Е), який згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9054 від 16 лютого 2018 року залишається в спільному користуванні співвласників.

Оскільки сторонам виділяються фактично рівні частини земельної ділянки: першому співвласнику - 577,3 кв.м., а другому - 577,5 кв.м., тому питання грошової компенсації судом не досліджується.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як вбачається з матеріалів справи загальна вартість нерухомого майна, щодо якого ведеться спір, становить 758966,82 грн. (вартість житлового будинку - 580144 грн. (т. 1 а.с. 98), вартість земельної ділянки - 178822,82 грн. (т. 1 а.с. 31). Таким чином, сума судового збору, що підлягає стягненню в дохід держави становить 7589,67 грн. (758966,82 : 100). Враховуючи, що за даним рішенням суду спірне майно розподіляється порівну між обома сторонами, а також за обома сторонами визнається право власності на виділені їм частки будинковолодіння та земельної ділянки як на окремі об'єкти нерухомого майна, тому суд вважає за можливе витрати по сплаті судового збору покласти на обох сторін порівну. При цьому, слід врахувати суму судового збору, яку позивач сплатила при поданні позову (2356,35 грн.). Таким чином, із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1438,48 грн. (7589,67 : 2 - 2356,35), із ОСОБА_3 - 3794,84 грн. (7589,67 : 2).

Згідно з наданими суду рахунками про вартість проведених судових експертиз (т. 2 а.с. 20-22) та квитанціями про їх оплату (т. 2 а.с. 54-55) позивач понесла витрати на залучення експертів на загальну суму 12577,60 грн. З огляду на те, що за результатами розгляду даної справи як позивач, так і відповідач набувають у власність рівні частки нерухомого майна та слідуючи застосованому вище принципу розподілу судових витрат у даній справі, суд покладає витрати на проведення судових експертиз на обох сторін порівну. При цьому, суд виключає із загальної суми витрати на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи (3720 грн.) та відносить їх на рахунок позивача, оскільки її проведення було ініційоване лише представником позивача при категоричному запереченні сторони відповідача, а висновок даної експертизи не має жодного значення для вирішення даної справи. Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз у сумі 4428,80 грн. ((12577,60 - 3720) : 2).

Керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 356, 367 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Поділити в натурі житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зі складу спільної часткової власності по 1/2 його частині.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд та визнати за нею право власності на це майно як на окремий об'єкт нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1, та складається з таких приміщень (нумерація згідно з технічним паспортом), а саме:

приміщення в житловому будинку (літ. А-1): кімната 1-4 площею 14,1 кв.м.; кімната 1-5 площею 16,2 кв.м.; частина кімнати 1-7 переобладнана в коридор 1-4* площею 4,6 кв.м.;

приміщення в прибудові (літ. а): кухня 1-2 площею 11,9 кв.м.; санвузол 1-3 площею 4,7 кв.м., а також господарські споруди: літня кухня літ. Г-1, хлів літ. Д-1, 1/2 частина ганку літ. а2; 1/2 частина огорожі (1), які згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9054 від 16 лютого 2018 року виділяються другому співвласнику.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд та визнати за ним право власності на це майно як на окремий об'єкт нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1, та складається з таких приміщень (нумерація згідно з технічним паспортом), а саме:

приміщення в житловому будинку (літ. А-1): кімната 1-6 площею 23,5 кв.м.; кімната 1-7 площею 16,9 кв.м.;

приміщення в прибудові (літ. а): коридор 1-1 площею 8,2 кв.м.; кладова 1-8 площею 6,4 кв.м.; погріб (літ. а), а також господарські споруди: будівлі гаражів літ Б-1 та літ. г, навіс літ. д, вбиральня літ. В, 1/2 частина ганку літ. а2; 1/2 частина огорожі (1), які згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9054 від 16 лютого 2018 року виділяються першому співвласнику.

Колодязь (Е) залишити в спільному користуванні співвласників.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 483 (чотириста вісімдесят три) гривні грошової компенсації за відхилення від вартості часток, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння.

Для ізоляції виділених часток ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз зі встановленням вхідного дверного блоку в зовнішній стіні (другий самостійний вхід у приміщення 1-2), влаштувати дверний проріз в перегородці між приміщеннями кімнат 1-4 та 1-5 зі встановленням перемички, дверної коробки та полотна. Обом співвласникам закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2, змурувати перегородку з в приміщення кімнати 1-7 для влаштування приміщення коридору 1-4* для доступу в кімнату 1-4, закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4* та 1-6, демонтувати перегородку між приміщеннями кімнат 1-6 та 1-5 та змурувати її зі зміщенням на 1,88 м з метою збільшення розміру кімнати до 23,5 кв.м. Кожному співвласнику влаштувати автономні інженерні мережі та опалення.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 для обслуговування виділеної їй 1/2 частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, площею 577,5 кв.м., яка згідно з першим варіантом розподілу земельної ділянки висновку повторної судової земельно-технічної експертизи № 710/5 від 04 січня 2019 року виділяється другому співвласнику, та визнати за ОСОБА_1 право власності на це майно як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 для обслуговування виділеної йому 1/2 частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, площею 577,3 кв.м., яка згідно з першим варіантом розподілу земельної ділянки висновку повторної судової земельно-технічної експертизи № 710/5 від 04 січня 2019 року виділяється першому співвласнику, та визнати за ОСОБА_3 право власності на це майно як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Решту земельної ділянки площею 73 кв.м. залишити в спільному користуванні сторін.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування даного будинку, з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 0,1228 га, які знаходяться по АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 80 копійок витрат на проведення судових експертиз та в дохід держави 3794 (три тисячі сімсот дев'яносто чотири) гривні 84 копійки судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 1438 (одну тисячу чотириста тридцять вісім) гривень 48 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1; відповідач ОСОБА_3, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Головуючий: Б. С. Гамула