ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/12495/18

Номер провадження 22-ц/816/1659/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянув відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2019 року в складі судді Катрич О.М., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 11 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги відповідач мотивує тим, що оскаржена ухвала суду є необґрунтованою, оскільки товариством у заяві про перегляд заочного рішення було зроблено посилання на докази, а саме: на довідку, якою може бути підтверджено заборгованість товариства з виплати заробітної плати та яка може бути надана в судове засідання при перегляді заочного рішення суду. Крім того, товариство вказало, що 14 січня 2019 року надіслало заяву про усунення недоліків разом з доказом сплати судового збору. Також відповідач в апеляційній скарзі зауважив, що оскаржене судове рішення перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє його можливості оскаржити заочне рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся з позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 69502 грн 80 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 липня 2018 року по 22 листопада 2018 року включно у сумі 19910 грн 28 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

20 грудня 2018 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що товариством не було направлено в судове засідання свого представника, не було надано відзив на позовну заяву та інформація щодо витребуваних відомостей про заробітну плату позивача у зв'язку з перебуванням на простоях з вини роботодавця працівників, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок, а також у зв'язку з припиненням електропостачання товариству. Також відповідач послався на те, що копія розрахункового листа не є належним доказом заборгованості із заробітної плати товариства перед позивачем і вказана заборгованість може бути підтверджена довідкою товариства, яка буде надана у судове засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення було залишено без руху з підстав недотримання вимог ч.ч. 5, 6, 7 ст. 285 ЦПК України. Зокрема, до заяви про перегляд заочного рішення не додана довідка товариства, яка могла б підтвердити наявність заборгованості перед позивачем; не додано документ про сплату судового збору, а також не надано доказів на підтвердження того, що долучена до заяви довіреність підписана посадовою особою, уповноваженою на це законом або установчими документами.

З поштового повідомлення вбачається, що дана ухвала суду отримана заявником 27 грудня 2018 року (а.с. 29).

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що товариством у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали суду від 21 грудня 2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені статтею 285 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 п. 4, ч.ч. 6 та 8 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху від 21 грудня 2018 року була отримана відповідачем 27 грудня 2018 року (а.с. 29). Отже, строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення сплив 09 січня 2019 року (27 грудня 2018 року + 10 днів = 06 січня 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення був перший після нього робочий день, тобто 09 січня 2019 року). Проте, станом на 11 січня 2019 року, тобто на день постановлення судом оскаржуваної ухвали, товариство недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуло, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику.

Доводи апеляційної скарги про те, що 14 січня 2019 року товариство надіслало заяву про усунення недоліків разом з доказом сплати судового збору не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки відповідач не надав, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів для підтвердження факту усунення відповідачем недоліків заяви про перегляд заочного рішення, в тому числі, і щодо сплати ним судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і ту обставину, що у разі неможливості виконати вимоги ухвали суду від 21 грудня 2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у встановлений судом десятиденний строк відповідач мав право відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України звернутися із заявою про продовження процесуального строку, чого ним також зроблено не було.

Інші доводи апеляційної скарги, у тому числі і щодо можливості надання до суду першої інстанції доказів про розмір заборгованості із заробітної плати при перегляді заочного рішення, висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено ухвалу без порушення норм процесуального права, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. ст. 374 ч. 1 п. 1; 375; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_3