Дата документу 02.04.2019 Справа № 318/8/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 318/8/19 Головуючий у 1 інстанції: Петров В.В.
№ 22-ц/807/1401/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Кулабухова І.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кам`янсько-Дніпровського відділу поштового зв`язку №4 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні Запорізького апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

08.01.2019 року до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивача повідомлено про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд вважав, що позивачем не зазначено способу захисту порушеного права, не зазначені правові підстави позову, не дотримано порядку досудового врегулювання, не залучена третя особа, відсутні докази завдання шкоди тощо.

23 січня 2019 року позивачем подана оновлена позовна заява, якою на думку суду першої інстанції недоліки усунені не були.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції зажадав від позивача зазначення у позові та виконання таких дій, які взагалі не передбачені ЦПК.

Так, за положеннями ст. 175 ЦПК позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; та лише зазначення, а не надання доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також позов має містити лише відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, та й тільки тоді, якщо такі проводилися, але законом не передбачено повернення позову у разі недотримання досудового порядку врегулювання спору в правовідносинах, щодо яких заявлено позов.

А нормативне обґрунтування позову взагалі не передбачене законом.

Зміст позовних вимог та спосіб захисту порушеного права був зазначений позивачем в первісній позовній заяві.

Питання про те, чи залучені до справи належні особи та чи надані позивачем докази є належними і достатніми, а також надання юридичної оцінки наданим матеріалам, суд має вирішувати в судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі. Позивач додав до заяви докази, які вважав за потрібне надати суду; якщо ж вони не підтверджують позовні вимоги, то це є підставою для відмови в задоволенні позову.

Окрім того, згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 7 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Вищевикладеним положенням Пленуму суперечить посилання в ухвалі на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 8 квітня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков