overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.11.2019 Провадження № 2/331/1559/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у побаченні з дитиною , встановлення графіку побачень з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у побаченні з дитиною , встановлення графіку побачень з дитиною.

Відповідно до п.-п. 4,5 ст.19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 19 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Районну адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з приводу усунення перешкод у побаченні з дитиною та встановлення графіку побачень з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 658/1107/19
провадження № 2-н/658/88/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2019 року м.Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтв про народження, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Неповнолітні діти проживають з матір'ю, що підтверджується довідкою Зеленопідської сільської ради Каховського району Херсонської області про склад сім'ї.
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дітей.
Керуючись ст.ст. 180 - 183, 191 СК України,
ст.ст. 141, 160 - 162, 167- 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, уродженки смт. Бородянка Бородянського району Київської області, мешканки: с. Калинівка Каховського району Херсонської області), аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19 березня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 192.10 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі - 26 березня 2019 року, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя Т.А. Марків
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття молодшої дитини (протягом усього періоду, на який присуджені платежі) - до «___»_________________20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці - до «___»_________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року
Справа №266/1303/19
Провадження№ 2/266/526/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розгляднувши в судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору, а саме: договору від 18.12.2018 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який укладений у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 1552.

05.04.2019 року ОСОБА_6 подала заяву про витребування доказів, а саме просила витребувати від приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_7 усі матеріали відносно укладання спадкового договору від 18.12.2018 року, реєстровий номер 1552.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України - суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України - ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_7 усі матеріали відносно укладання спадкового договору від 18.12.2018 року, реєстровий номер 1552.

Копію ухвали суду про забезпечення позову для негайного виконання надіслати приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 (87545, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 77).

Одночасно копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 676/1953/19
Номер провадження 2-н/676/117/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3010 грн. 94 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 766/6838/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2019 року о 16-25 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 357/354/19
У Х В А Л А

02.04.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «РОДОВІД БАНК» про визнання договору недійсним.

01.04.2019 року надійшло клопотання представника банку ОСОБА_2, в якому просила: участь представників АТ «РОДОВІД БАНК» в судовому засіданні від 19.04.2019 року та в подальшому при розгляді справи проводити в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Встановлено, що банком не направлена копія заяви про призначення відеоконференції. На даний час в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 «а» функціонує дві зали судових засідань, які обладнані засобами відеофіксації. В них проводиться розгляд кримінальних справ, в яких обвинуваченим обраний запобіжний захід тримання під вартою, фіксація судових засідань за допомого відеозаписувального пристрою. Через велику кількість кримінальних справ призначених до розгляду, відсутня технічна можливість проводити розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 212, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 02.04.2019 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/4990/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2018 року, представник АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 113937,20 грн., та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу або належним чином посвідчену копію заведену на імя, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01.02.2016 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, надіслати на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області спадкову справу або належним чином посвідчену копію заведену на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Гандзій
Провадження № 2-сз/592/145/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми ПАТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 39408 від 02.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 39408 від 02.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 644/3045/17

провадження № 22-ц/818/683/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О. ,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В'ячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Топоровська Вікторія Олександрівна, Департамент державної реєстрації Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В'ячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Топоровська Вікторія Олександрівна, Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна у добросовісного набувача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2018 року, ухвалене суддею Ізмайловим І.К.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2018 року в частині припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

У задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Квартиру АДРЕСА_1 повернути у власність ОСОБА_1.

В іншій частині заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

А.І. Колтунова
Справа № 669/311/19
Провадження № 2/669/227/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2019 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.

з участю: секретаря судового засідання Демянюк Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Малоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася.

Відповідач Малоборовицька сільська рада Білогірського району Хмельницької області про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник в судове засідання не зявився.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 16 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження № 2/161/80/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7