Справа № 362/115/19
Провадження № 2/362/1266/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.01.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Локо», державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності.

Позивачем подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно у вигляді домоволодіння.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до позову письмові докази, а саме: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майно від 11.12.2018 року, з якого вбачається, що 12.11.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Путрівське» ОСОБА_2 за відповідачем було зареєстровано домоволодіння № 18 по вулиці Приозерній в селі Мархалівка Васильківського району Київської області, суд приходить до висновку, що відповідач має реальну можливість ним розпорядитись, у тому числі відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача, як того просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на належне відповідачу домоволодіння, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» домоволодіння № 18 (вісімнадцять) по вулиці Приозерній в селі Мархалівка Васильківського району Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий