АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2019 року

м. Чернівці

справа № 715/23/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинак О. О.

суддів Кулянди М.І., Лисака І.Н.

секретар Собчук І.Ю.

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач Глибоцький професійний ліцей

апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2019 року (повний текст ухвали складено 19 лютого 2019 року),

головуючий в суді першої інстанції суддя Цуренко В.А.

встановив:

Описова частина

Короткий зміст заяви

19 грудня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про повернення судового збору.

Просили повернути їм сплачені суми судового збору в розмірі по 551 гривні 20 копійок кожному.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2019 року зобов'язано управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Також зобов'язано управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог ОСОБА_6 та висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 17 жовтня 2018 року, заявникам слід повернути судовий збір сплачений ними у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» в сумі по 275 гривень 60 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційний скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення їх заяви про повернення судового збору.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апелянти в апеляційній скарзі зазначили, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру на момент подання такої заяви до суду становив 551 гривню 20 копійок, а тому враховуючи трьох позивачів, які подавали позов, кожний з них мав сплатити судовий збір по 183 гривні 80 копійок. Оскільки ОСОБА_6 при подачі позовоної заяви сплатив судовий збір в сумі 551 гривня то апелянтам слід повернути сплачений ними судовий збір в повному обсязі.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подавався.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

10 січня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом.

Просили визнати незаконним та скасувати пункти 1 та 3 наказу Глибоцького професійного ліцею «Про затвердження розміру оплати (тарифів) за найм приміщень в гуртожитку ГПЛ» від 22 жовтня 2014 року, №357 (а.с.3-4, 110).

Згідно квитанцій від 23 січня 2017 року позивачі за подання вказаної вище позовної заяви сплатили судовий збір в сумі по 551 гривні 20 копійок кожний (а.с.14).

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_6 залишено без розгляду (а.с.122).

В постанові Верховного суду від 17 жовтня 2018 року у даній справі суд зробив висновок про те, що судовий збір, який позивачі мали сплатити за подання позовної заяви до суду складав 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати - 551 гривню 20 копійок (а.с.202).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно частини 2 стаття 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, № 3674-VI (далі - Закону) (в редакції, чинній на момент подання до суду позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 3 частини 6 статті 6 Закону у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини 1 стаття 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року, № 928-VIII установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за подання до суду їх спільної позовної заяви зобов'язані були сплати судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню сума судового збору, яка була ними сплачена в більшому розмірі, ніж встановлено Законом, а саме по 275 гривень 60 копійок.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід повернути всю сплачену суму судового збору, оскільки позивач ОСОБА_6 при подачі позову сплатив судовий збір в повному обсязі в сумі 551 гривні 20 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_6 підлягає поверненню йому у разі подання ним відповідного клопотанням на підставі пунктів 1 та 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Одинак

Судді М.І. Кулянда

І.Н. Лисак