Номер провадження: 22-ц/813/4035/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, державного реєстратора юридичного департаменту ОСОБА_2 міської ради, державного кадастрового реєстратора відділу у м.Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи Приватне підприємство «Одесгеосервіс», Комунальне підприємство «Міськзелентрест», ОСОБА_4 про скасування рішень та записів,

встановив:

10.08.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09.10.2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вказане рішення суду оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 міська рада. В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 міської ради була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі проголошено 09.10.2018 року, отже встановлений ст.354 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги на рішення суду спливає 08.11.2018 року.

06.02.2019 року ОСОБА_2 міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 міська рада не була повідомлена про розгляд справи, про існування оскаржуваного рішення дізналась з ЄДРСР, копія ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви не були надіслані ОМР, в судовому засіданні під час проголошення рішення представник ОМР не був присутній, копію оскаржуваного рішення на адресу ОМР від суду не надходило, а одержано представником ОМР 16.01.2019 року.

Однак зазначені твердження спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення (а.с.41) ОСОБА_2 міською радою 20.08.2018 року було одержано копію ухвали про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного провадження, памятка, копію заяви з доданими матеріалами. Крім того, згідно з матеріалами справи представник ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5 27.08.2018 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 міській раді відомо про існування спору у суді (а.с.37). Також матеріали справи містять відомості щодо одержання 16.10.2018 року ОСОБА_2 міською радою копії оскаржуваного рішення суду (а.с.62).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ч.ч.1, 2 ст.354 ЦПК України, та підстави для його поновлення, зазначені апелянтом, є неповажними.

Згідно з ч.3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. Встановлено строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Розяснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 01.03.2019 року ОСОБА_2 міська рада 29.03.2019 року надала заяву, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що рішення суду на адресу ОМР не надходило, підпис на повідомленні не ставився працівниками відділу з організації роботи юридичного департаменту ОМР. Рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 міській раді 16.10.2018 року копії оскаржуваного рішення суду не підтверджує надходження до ОСОБА_2 міської ради судового рішення, оскільки відсутня відмітка уповноваженої особи, відсутня інформація відправлення та повернення, трек-номери на повідомленні не зареєстровані в системі, відправка відбулася з іншого відділення. Також, обґрунтовуючи причини пропуску строку, апелянт посилався на те, що 20.08.2018 року ОСОБА_2 міській раді від Суворовського районного суду м.Одеси надійшов лист, однак перелічених в повідомленні вкладень по даній справі в конверті не було. Крім того, апелянт зазначав, що заяву про ознайомлення було подано представником ОМР, але він не ознайомився з матеріалами справи.

Інших доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не надано.

Дослідивши матеріали справи та подану 29.03.2019 року заяву, суд дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_2 міською радою підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки суду не надано належних доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк.

Посилання ОСОБА_2 міської ради на те, що на адресу ОМР не були надіслані копія ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, копія рішення суду, не відповідають матеріалам справи, оскільки судом першої інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення, зокрема, відповідача про здійснення розгляду даної справи. До того ж, судом своєчасно та згідно із вимогами ЦПК України було направлено копію рішення суду від 09.10.2018 року на адресу відповідача.

Твердження про те, що відправлення Суворовським районним судом м.Одеси на адресу ОСОБА_2 міської ради оскаржуваного рішення суду від 09.10.2018 року не відбулося, оскільки трек-номери, що містяться на повідомленні про вручення поштового відправлення не зареєстровані в системі, не є переконливим, оскільки інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється.

Суд звертає увагу, що його завдання не полягає в тому, щоб розглядати абстрактно внутрішні правила сповіщення, а радше розглянути, з належним урахуванням усіх обставин справи, чи були дотримані гарантії статті 6 Конвенції. Стаття 6 Конвенції не передбачає жодного конкретного методу для надіслання повідомлень про слухання чи судові рішення.

ОСОБА_2 міською радою не наведено підстав, які унеможливлювали користуватися наданими процесуальними правами, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити копії, також ознайомитися з рішенням суду через мережу інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.10.2018 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.10.2018, а тому апелянт міг ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення раніше, ніж 16.01.2019.

Також суд звертає увагу на те, що, звернувшись до суду 27.08.2018 року з заявою про ознайомлення з матеріалами справи №523/10913/18, ОСОБА_2 міська рада в подальшому не проявила достатню зацікавленість, щоб користуватися наданими учасникам справи процесуальними правами.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобовязані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно з якими основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Цивільного процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом першої інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача ОСОБА_2 міської ради про вчинення відповідних процесуальних дій та винесення рішення, однак останній, незважаючи на те, що не був позбавлений обєктивної можливості дізнатися про рух справи, користуючись наданими процесуальними правами, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, своєчасно не скористався, не оскаржив рішення суду в строки, встановлені на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані ОСОБА_2 міською радою підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, державного реєстратора юридичного департаменту ОСОБА_2 міської ради, державного кадастрового реєстратора відділу у м.Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи Приватне підприємство «Одесгеосервіс», Комунальне підприємство «Міськзелентрест», ОСОБА_4 про скасування рішень та записів- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового.

Повне судове рішення складено04.04.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко