КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5583/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Женева» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2018 року про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва до подачі позовної заяви надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. від 16.11.2018 року та зареєстрованого в реєстрі за №191, на підставі якого запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованість за Кредитним договором №0556/07/01-А від 26.12.2007 року в розмірі 726 894 грн 52 коп.

Заява була обґрунтовувала тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19.09.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» вже було присуджено до стягнення суму заборгованості за кредитним договором №0556/07/01-А в розмірі 277 140 грн 49 коп.

На підставі вказаного рішення 23.10.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №752/15478/13-ц від 23.10.2014 року, який перебував на примусовому виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року у вказаній справі було вирішено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме, замість ПАТ «Банк Форум» визнано стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

13 вересня 2018 року приватним виконавцем Ляпіним В.С. було відкрито виконавче провадження №57205210 з примусового виконання виконавчого листа №752/15478/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за Кредитним договором в розмірі 277 140 грн 49 коп, а також стягнення виконавчого збору в розмірі 27714 грн 05 коп.

Постановою приватного виконавця від 22.10.2018 року на грошові кошти на банківських рахунках ОСОБА_2 в межах суми боргу було накладено арешт, а також звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

21 листопада 2018 року ОСОБА_2 стало відомо, що згідно виконавчого напису від 16.11.2018 року відкрито нове виконавче провадження №57737193 від 21.11.2018 року та на даний час приватним виконавцем Ляпіним Д.В. стосовно ОСОБА_2 вчиняються виконавчі дії щодо стягнення неіснуючого боргу в розмірі 726 894 грн 52 коп за цим же Кредитним договором №0556/07/01-А від 26.12.2007 року.

Заявниця вважала, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, так як відповідачем та приватним виконавцем ЛяпінимД.В. вчиняються дії щодо притягнення ОСОБА_2 до юридичної відповідальності двічі за одне й те ж саме правопорушення. Крім того, розмір запропонованої до стягнення заборгованості не є безспірним, у зв'язку з чим вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2018 року заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. 16.11.2018 року за реєстровим №191 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 726 894 грн. 52 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Женева» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову в задоволенні заяви в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що обраний заявником спосіб забезпечення позову відповідає суті спірних правовідносин, а невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Д.В. проводяться дії в рамках виконавчого провадження №57737193 з примусового виконання виконавчого напису №191 від 16.11.2018 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 726 894 грн 52 коп.

ОСОБА_7 має намір звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису, який вчинений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Д.В., таким, що не підлягає виконанню.

Отже, предметом спору за позовом, з яким позивач має намір звернутися до суду, є правомірність дій стягувача щодо стягнення заборгованості шляхом вчинення приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.М. виконавчого напису за реєстровим №191 від 16.11.2018 року і подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису можуть вплинути на майнові права ОСОБА_7

З врахуванням суті позовних вимог та того, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. 16.11.2018 року, суд прийшов до правильного висновку щодо задоволення поданої заяви, так як обраний заявником спосіб забезпечення позову відповідає суті спірних правовідносин, а невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «Фінансова Компанія» Женева» та залишення без змін ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2018 року про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Женева» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2018 року про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: