overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/477/19 Справа № 734/1165/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 03 травня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 02 травня 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 170/500/18
Провадження №2-сз/170/2/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 квітня 2019 року смт. Шацьк

уддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши заяву представника АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року провадження у вказаній цивільній справі закрито, оскільки, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю, так як заявлений до особи, яка не може бути стороною у справі у зв'язку з відсутністю у неї правоздатності.

02 квітня 2019 року представник АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762 грн. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі закрито, подану представником заяву слід задовольнити та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шацькому районі Волинської області повернути АТ КБ «Приватбанк» понесені та документально підтверджені платіжним дорученням №PROМ5BKSKF від 15.06.2018 рокусудові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Керуючись ст. ст. 185, 259, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шацькому районі Волинській області повернути АТ КБ «Приватбанк» понесені та документально підтверджені платіжним дорученням №PROМ5BKSKF від 15.06.2018судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Провадження №2/369/363/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Ріпки Л.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27 лютого 2019 року на 13 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3690/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 54 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/3690/18 за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної лікарні Бердичівського району про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Вдовиченко Т. М., -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
№ 207/4087/18
№ 2/207/773/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

29 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

у складі: головуючого - судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МОТОРСКОМИНВЕСТ» про захист прав споживачів та визнання договору недійним.

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МОТОРСКОМИНВЕСТ» про захист прав споживачів та визнання договору недійним.04 січня 2019 року відкрито провадження по справі та було призначено підготовче засідання на 04 березня 2019 року на 09:30 годину, та призначено до судового розгляду на 29 березня 2019 року на 13:30 годину.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить справу розглянути з ухваленням рішення.

Представники відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МОТОРСКОМИНВЕСТ», будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, про поважну причину неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 258 , 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МОТОРСКОМИНВЕСТ» про захист прав споживачів та визнання договору недійнимвідкласти на 25 квітня 2019 року на 10:30 годину.

Повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 554/2665/15-ц

провадження № 61-6324ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Овсієм ДмитромЮрійовичем, на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 12 грудня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло МиколиМиколайовича при виконанні рішення Октябрського районного суду міста Полтава № 554/2665/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року представник ОСОБА_1 ? адвокат Овсій Д. Ю. звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 12 грудня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду міста Полтави цивільну справу № 554/2665/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ЛукмаслоМиколи Миколайовича при виконанні рішення Октябрського районного суду міста Полтава № 554/2665/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Провадження № 4-с/177/3/19
У Х В А Л А

03.04.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана скарга.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів скарги стягувачем у виконавчому провадженні, в рамках якого подана скарга, по виконавчому листу №212/10389/14-ц від 06.01.2016, виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, є ПАТ «Укрексімбанк», та ухвалення рішення по справі може вплинути на його права та інтереси, а тому стягувача необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.. 53, 450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2018 р.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у січні 2019 року.

Позивач посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сім'ї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Позивачка до суду не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

До початку судового засідання відповідач надав суду заяву, де просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 83, 229, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 жовтня 2018 р. Луганським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 108.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня винесення рішення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 454/2795/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 січня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01.03.2019 року о 14:50 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 638/3911/19
Провадження № 2-о/638/131/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявники звернулись до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м.Харків пр.Перемоги, буд.52-В) на 25 квітня 2019 року на 15-00 годину.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4081/19
ун. № 759/5247/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного Товариства ''Українська будівельна компанія'' про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник не з прививоду нерухомого майна, а з приводу виконання договору, тому виключна підсудність, передбачена ч. 1 ст. 30 ЦПК України не застосовується до даного спору.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача у відповідності до ст. 28 ЦПК України - не вбачається, оскільки місце виконання Договору №10-57 не встановлено, виконання Договору №10-57 через його особливість можна тільки в певному місці не передбачено.

Таким чином, підсудність даного спору визначається за загальним правилом, передбаченим ст. 27 ЦПК України, тобто позов має бути заявлено до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва. На територію цього району поширюється юрисдикція Дарницького районного суду м. Києва.

Отже, позов ОСОБА_1 не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому приходжу до висновку, що позовну заяву, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, необхідне передати до Дарницького районного суд м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного Товариства ''Українська будівельна компанія'' про стягнення заборгованості, разом з доданими матеріалами, передати до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А), для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа№ 490/2748/19
н/п 2-н/490/221/2019
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03.04.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

01.04.2019 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3