Справа № 136/2180/18
провадження № 2/136/832/18
РІШЕННЯ

іменем України

"09" січня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 07.08.1991 в с. Щаслива Липовецького району Вінницької області помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач, будучи дружиною спадкодавця, відтак спадкоємцем першої черги спадкування спадщину прийняла згідно вимог законодавства діючого на момент відкриття спадщини, однак у видачі нотаріального акту на частку у житловому будинку, яка увійшла до складу спадкової маси нотаріус відмовив, мотивуючи тим, що обєкт нерухомості належав співвласникам на праві спільної сумісної власності, оскільки мав статус колгоспного двору, а встановити, яка частка зазначеного будинку належить спадкодавцю нотаріусу не представляється за можливе, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

У визначений судом строк відповідач не подав до суду відзиву на позов, утім сільським головою надано заяву про визнання позову, відповідно до якої він не заперечував обставини викладені позивачем у позові, просив про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з'явились, представник просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 23.10.2018 було витребувано матеріали спадкової справи до майна померлого 07.08.1991 ОСОБА_2.

З огляду на викладене, суд вважає, що за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення, тому розгляд справи суд проводить в даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраним у справі доказами, встановив, що 07.08.1991 в с. Щаслива Липовецького району Вінницької області помер ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії І-АМ №416375, а.с.6).

Із матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2, які були витребувані судом було зясовано, що позивач, ОСОБА_1, будучи дружиною спадкодавця, отож спадкоємцем першої черги спадкування, скористалась своїм правом на прийняття спадщини згідно вимог чинного на момент відкриття спадщини законодавства. Інші спадкоємці за матеріалами справи відсутні, отож позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, спадщину прийняла шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном, на що вказують довідки видані виконавчим комітетом Щасливської сільської ради за №612, 613 від 12.09.2018.

Постановою державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори від 10.10.2018 позивачу відмовлено у видачі на її імя нотаріального акту на житловий будинок із погосподарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Щаслива, Липовецького району Вінницької області, по вулиці Миру, 52. Відмова нотаріуса мотивована тим, що обєкт нерухомості належить до колгоспного двору, а тому належить його членам на праві спільної сумісної власності, отож встановити, яка частка зазначеного будинку належить покійному спадкодавцю не представляється нотаріусу можливим (а.с.16).

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справі про спадкування" роз'яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ст. 120 Цивільного кодексу Української PCP 1964 р., майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

На підставі ст.ст. 121, 123 Цивільного кодексу Української PCP 1964 р. володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2005 року N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору.

Відповідно до п.п. "а" п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Відповідно до свідоцтва №99 про право особистої власності на домоволодіння від 21.02.1989, житловий будинок за №52 по вул. Фрунзе, в селі Щаслива, Липовецького району, належить до суспільної групи колгоспний двір (а.с.7).

Згідно Рішення №35 від 17.03.2016 виданого Щасливською сільською радою Липовецького району Вінницької області "Про перейменування вулиць в селі Щаслива" вулицю Фрунзе перейменовано на вулицю Миру (а.с.8).

Згідно відомостей Щасливської сільської ради, які відображені у довідці №613 від 12.09.2018, станом на 15.04.1991 головою колгоспного двору вищевказаного житлового будинку був ОСОБА_2, членами колгоспного двору була його дружина ОСОБА_1 (а.с. 12).

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках на праві спільної сумісної власності належав житловий будинок за №52 по вулиці Миру (раніше вул. Фрунзе) в с. Щаслива, Липовецького району.

Зібрані у справі докази підтверджують те, що після смерті спадкодавця позивач успадкувала належну йому частку спірного обєкта нерухомості, однак реалізувати свої спадкові права в нотаріальному порядку позбавлена можливості.

За таких обставин та у контексті приведених вище правових норм, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обставини викладені у позовній заяві, наявність порушених прав позивача є очевидною, а обраний нею спосіб захисту порушених прав є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, що було встановлено в ході судового розгляду, отож суд дійшов висновку, що позов обґрунтований.

Крім цього, представник відповідача надав суду заяву про визнання позову.

Ураховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про його повне задоволення.

Відповідно до ч.1ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 200, 206, 259, 263, 265 - 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 22532; РНОКПП - НОМЕР_1;) до Щасливської сільської ради Липовецького району (місцезнаходження: с. Щаслива, Липовецький район Вінницька область, поштовий індекс 22532; ЄДРПОУ - 04329205) про визначення частки та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку по спадщині за законом, - задовольнити у повному обсязі.

Визначити, що частка ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2, який помер 07.08.1991 в праві спільної сумісної власності на житловий будинок, що розташований за адресою: с. Щаслива, вул. Миру (раніше вул. Фрунзе), 52, Липовецького району Вінницької області, становила по ? кожного.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: с. Щаслива, вул. Миру (раніше вул. Фрунзе), 52, Липовецького району Вінницької області, з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 07.08.1991 в селі Щаслива Липовецького району Вінницької області.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при предявленні позову згідно квитанцій №87, №88 від 23.10.2018 (отримувач УК у Липовецькому районі р/р 22030101; рахунок отримувача 2273; код отримувача 37336986; банк отримувача 899998), що становить 834 (вісімсот тридцять чотири) гривні 48 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Т. Кривенко