overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1034/19
Справа № 235/2372/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки спільного майна в натурі, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки спільного майна в натурі, визнання права власності на майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено в додатках, що надаються: копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будинок(п.4) та копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку (п.6), але дані документи позивач до позову не надала.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, а саме: для надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будинок та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку, зазначених в додатках до позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки спільного майна в натурі, визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/426/19
Провадження №2-н/390/26/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"01" квітня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву Фермерського господарства «ЮРІЯ-2006» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ФГ «ЮРІЯ-2006» в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з позичальника ОСОБА_1 на користь ФГ «ЮРІЯ-2006» заборгованість за договорами зворотної фінансової допомоги.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, додаються до заяви, згідно п.4 ч.3 зазначеної статті.

Як вбачається із матеріалів заяви ФГ «ЮРІЯ-2006» підставою для звернення до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є укладення з ним договорів фінансової допомоги № 17/03 від 17.03.2016 року, № 1003 від 10.03.2016 року та № 105 від 02.03.2016 року, проте, до заяви відповідних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем до заяви не долучено, в переліку додатків до заяви вони відсутні.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви не долучено договори № 17/03 від 17.03.2016 року, № 1003 від 10.03.2016 року та № 105 від 02.03.2016 року.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу або заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Фермерському господарству «ЮРІЯ-2006» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 367/6307/17
Провадження №2-во/367/29/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Спасібко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 03.03.2018 р. по вищевказаній справі було винесено рішення, яким позов задоволено повністю.

15.03.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.03.2018 р. по справі №367/6307/17, а саме невірно вказано номер актового запису «№501», а потрібно «№451».

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що в рішенні суду не допущено описку, у звязку із чим в заяві слід відмовити.

Судом встановлено, що 03.03.2018 р. було винесено рішення по справі №367/6307/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказано номер актового запису «№501». Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, яке додано до матеріалів справи, зазначено номер актового запису №501, у звязку з чим, в судовому рішенні описки не допущено.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд визнає за необхідне відмовити в задоволені заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 318/509/19
Номер провадження №2-н/318/17/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Камянсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/550/19
Провадження № 2-н/210/77/19
01 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 495/2911/19
№ провадження 6/495/83/2019
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні подання

/вступна та резолютивна частини/

"05" квітня 2019 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний тексту хвали суду буде складений 08 квітня 2019 року.

Суддя:
Справа № 404/7593/18
Номер провадження 2/404/3653/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12 317,30 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 17.01.2012 року та судових витрат, повязаних із розглядом справи.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду та розгляд справи у його відсутність.

Учасники процесу до суду не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 507/1867/18
Провадження № 2/507/139/2019
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"17" січня 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу у Любашівському районі Головного управляння Держгеокадастру в Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 196 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу у Любашівському районі Головного управляння Держгеокадастру в Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2019 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області : ОСОБА_3
УХВАЛА

04 квітня 2019 року

м. Кропивницький

справа№383/846/18

провадження №22-ц/4809/577/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року в складі головуючого судді - Адаменко І.М. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Після судового засідання, яке відбулося 03 квітня 2019 року, ОСОБА_1 подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на п'ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. Єгорова

Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 Справа №607/24960/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря Т.І. Созанської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі питання виправлення описки в рішенні суду ,-

в с т а н о в и в :

У справі № 607/24960/18, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 травня 2008 року ВРАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис 432 задоволено.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року, виправлено описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2019 року у справі № 607/24960/18, а саме викладено абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Розірвати шлюб, укладений 17 травня 2008 року ВРАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис 432, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Надалі 27.03.2019 року на адресу суду надійшла ще одна заява про виправлення описки, уже від позивачки ОСОБА_1.

01.04.2019 року позивач попросила повернути означену заяву.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 27.03.2019 року про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2019 року повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня підписання суддею, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня підписання суддею.

Головуючий суддяОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04.04.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р №0001, ) заборгованість в розмірі 4 778,41 дол. США, а саме:

-сума заборгованості за кредитом 2 136,44 дол. США,

-сума заборгованості за відсотками - 1 630,78 дол. США,

-розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 573,46 дол. США,

-розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 437,73 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р №0001, ) 1 872,58 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також встановлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Мартинишин М.О.