КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6992/11
Провадження № 6/520/107/19
УХВАЛА

03.04.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_5 - адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, подану по цивільній справі №2-6992/11 за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради,

за участю третьої особи - Управління Держкомзему у м. Одесі

про усунення перешкод у здійсненні права користування

та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019року представник ОСОБА_5 - адвокат Шляпіна Людмила Миколаївна звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд поновити ОСОБА_5 пропущений строк для отримання та подання виконавчого листа по цивільній справі №2-6992/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, за участю третьої особи - Управління Держкомзему у м. Одесі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, до виконання.

В обґрунтування наданої заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2013року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Заявник зазначає, що вона є правонаступником прав і обов`язків свого батька ОСОБА_3 , і про існування вказаного рішення вона дізналася у серпні 2018 року, коли звернулася до сусідів ОСОБА_2 з проханням відкрити загальний прохід.

Також заявник вказує, що у встановлений строк вона не змогла пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, оскільки її батько - ОСОБА_3 , який був позивачем, помер, і про існування відповідного рішення, яке було ухвалено на користь її батька, їй нічого відомо не було, а добровільно виконати рішення її сусіди відмовились.

Крім того, заявник зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 року, яка в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили, було замінено стягувача - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на його правонаступника - ОСОБА_5 у вказаній цивільній справі.

З урахуванням викладеного, з посиланням на ст. 433 ЦПК України, представник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У судовому засіданні 03.04.2019 року представник ОСОБА_5 надану заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 03.04.2019 року представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просив відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_2 , представник Одеської міської ради та представник Управління Держкомзему у м. Одесі про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями кур`єрської служби доставки, які наявні у матеріалах справи, у судове засідання 03.04.2019 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника ОСОБА_4 ,суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ЦПК України також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним (рішення у справі «Іммобільяре Саффі», заява №22774/93, п.74, ЄСПЛ 1999-V).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою площею 0,0152 га за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0152 га за адресою: АДРЕСА_1 від майна, що належить ОСОБА_3 . Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, за участю третьої особи - Управління Держкомзему у м. Одесі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою було задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні проїздом, що розташований вздовж земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та позначений на державному акті на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 літерами від «Д» до «А», землі, що знаходяться у розпорядженні Одеської міської ради, шляхом звільнення проїзду спільного користування. В решті позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013року було залишено без змін.

Таким чином, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013року набрало законної сили.

29 жовтня 2013року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 30 жовтня 2013року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №10530.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 є донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2018року, яка в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили, було замінено стягувача - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на його правонаступника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у цивільній справі №2-6992/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, за участю третьої особи - Управління Держкомзему у м. Одесі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року, яке ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014 року залишено без змін, набрало законної сили 23.12.2014 року, однак відповідний виконавчий лист видано не було, оскільки стягувач - ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником померлого є ОСОБА_5 .

При цьому, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Про існування зазначеного рішення суду ОСОБА_5 стало відомо у серпні 2018 року, і тільки 10.12.2018 року ухвалою суду було здійснено заміну стягувача - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника - ОСОБА_5.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд, також, виходить з того, що ОСОБА_5 не була стороною у даній справі, а тому про існування відповідного рішення їй нічого не було відомо.

З урахуванням викладеного, оскільки на даний час закінчився строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи положення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим, заява представника ОСОБА_5 - адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_5 - адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-6992/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, за участю третьої особи - Управління Держкомзему у м. Одесі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.04.2019 року.

Суддя Петренко В. С.