КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/6849/18 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
Провадження № 22-ц/824/6881/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник», про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник», про скасування рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25 березня 2019 року ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року ОСОБА_2 отримала лише 13 березня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року була постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 178 т. 3).

Копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року була отримана ОСОБА_2 13 березня 2019 року (а. с. 188 т. 3).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не було додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2

До суду першої інстанції ОСОБА_1 на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_2 надавав ордер на надання правової допомоги серії КВ №381970 від 29 березня 2018 року. Разом з тим, вказаний ордер був виданий на надання правової допомоги адвокатом у Голосіївському районному суді м. Києва (а. с. 172 т. 3).

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник», про скасування рішення залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва