Справа № 182/2167/19
Провадження № 2/0182/1832/2019
16.05.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,
Позивач 01 квітня 2019 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Їй на праві спільної часткової приватної власності на підставі договору купівлі-продажу належить ј частина житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 . Інші частини вищезазначеного будинку належить сину - ОСОБА_3 .
У належному їм будинку зареєстрований її син та відповідачка, яка є колишньою власницею спірного будинку.
Відповідачка з 2009 року в спірному домоволодінні не проживає, не користуються ним, особистих речей відповідача в будинку немає, участі в утриманні житлового приміщення не приймає. Фактичне місце проживання відповідачки їм не відомо, оскільки спілкування з відповідачкою припинено. Вищезазначене підтверджується актом про не проживання.
Реєстрація відповідача в будинку створює їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її власністю, крім того, реєстрація відповідача в будинку позбавляє її право на отримання субсидії, яка надається на погашення витрат з оплати житлово-комунальних послуг.
Враховуючи викладене, просить суд усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком по АДРЕСА_1 , визнавши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .
Ухвалою про відкриття провадження від 23 квітня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.
Ухвалу судді від 23 квітня 2019 року направлено відповідачу за її останнім місцем реєстрації (а.с. 20). До суду повернувся конверт з ухвалою судді від 23 квітня 2019 року, як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с. 21).
Відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, письмових заперечень щодо її вимог і змісту, клопотань суду не направила.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.
Правовідносини що склалися між сторонами, виникли із житлових та цивільних правовідносин та врегульовані нормами Житлового та Цивільного кодексів України.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-BP "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Права власника житлового будинку (квартири) визначені статтею Цивільного кодексу України /далі ЦК/ та статтею 150 Житлового кодексу України /далі ЖК/, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Правовою підставою вимог про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні житлом є положення статті 391 ЦК, яке визначає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно до частини другої статті 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Як встановлено судом, 1/4 частина житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 серпня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопелем С.О. , зареєстрованого в реєстрі за № 3244 (а.с. 6). Інші 3/4 частини цього будинку належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17 серпня 2015 року , посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопелем С.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3241 (а.с. 10-11, 12).
У вищезазначеному житловому будинку зареєстрована відповідач ОСОБА_2 , яка є колишнім власником будинку та не є членом сім`ї позивача.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).
Відповідач ОСОБА_2 в житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1 не проживає з 2009 року, що зафіксовано в акті про не проживання від 14 березня 2019 року, посвідченого головою квартального комітету № 35 (а.с. 9).
Отже, відповідач не проживає та не користується спірним житловим приміщенням, не виконує свої зобов`язання по оплаті комунальних послуг, не підтримує приміщення в належному стані. Таким чином, суд вважає доказаним факт, що відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає без поважних причин з 2009 року та не користуєься ним.
Доказів щодо поважних причин не проживання відповідачки ОСОБА_2 в спірному домоволодінні з 2009 року не пред`явлено, підстав вважати наявними поважні причини не проживання відповідачки з 2009 року у спірному домоволодінні в судовому засіданні судом не встановлено.
У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи доведеність в судовому засіданні підстав позову ОСОБА_1 та ненадання відповідачем доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а також, враховуючи, що відповідач фактично проживає за іншою адресою, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
При таких обставинах, суд вважає, що необхідно усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком по АДРЕСА_1 , визнавши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268-226,280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком по АДРЕСА_1 , визнавши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева