УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі №2-3706/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист по даній справі не був пред'явлений до виконання. Через деякий час було встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено. Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє права на повторне звернення судового рішення до виконання.

В обґрунтуванні заяви зазначає, що згідно довідки від 08 січня 2019 pоку №E.DD.0.0.0.0/2-43 керівника напрямку Credit Collection встановлено, що виконавчий лист №2-3706/2011 виданий 02 серпня 2011 року, Дніпровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» був втрачений і до виконання не гред'явлено..

У зв'язку з вищевикладеним, просить суд визнати поважною причину пропуску строку, для пред'явлення виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підстав викладеного, суд вважає задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3706/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по справі № 2-3706/11.

Поновити стягувачу пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по справі № 2-3706/11.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по справі № 2-3706/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Ребров