КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Київ

Справа №359/5348/2017

Апеляційне провадження №22-ц/824/6832/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Борця Є.О. 18 січня 2019 року у м. Бориспіль, повний текст рішення складено 28 січня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської від 18 січня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодився із вказаним рішенням ОСОБА_2, 31 січня 2019 року його представником до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України» представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурором або адвокатом.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Так, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4. До апеляційної скарги документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_2 не долучено. В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги (а.с. 70, 143 т.1), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (ас.71, 144 т.1), копія ордеру на надання правової допомоги у Бориспільському міськрайонному суді Київської області (а.с.72 т.1), ордер на надання правової допомоги у Апеляційному суді м. Києва (а.с.142 т.1), ордер на надання правової допомоги у Апеляційному суді Київської області (а.с.201 т.1). Разом з цим, в матеріалах справи відсутня довіреність та/або ордер на надання правової допомоги у Київському апеляційному суді, а тому у ОСОБА_4 відсутні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦК України та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: В.В. Соколова