Справа № 214/3690/17
2/214/27/19
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

09 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/3690/17

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

за участю:

представників позивача Бабаліча М.М. (ордер серії ДП №1118, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю), Щербаня В.С. (довіреність серії ННА 020183 від 11.01.2018)

представника відповідача Єременко Т.В. ( довіреність ННА 237887 від 24.02.2018),

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача Умріхін О.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду 26.06.2017 (а.с. 2-4) з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Уточнивши позовні вимоги в кінцевій редакції від 06.06.2018 (а.с. 166-168) позивач ОСОБА_1 просила суд збільшити у спільно нажитому майні колишнього подружжя ОСОБА_3 , яким є автомобіль марки Skoda Octavia Tour, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, частку ОСОБА_1 до 2/3 частин, а частку ОСОБА_2 зменшити до 1/3 частини; визнати право спільної часткової власності у спільно нажитому майні колишнього подружжя ОСОБА_3 , яким є автомобіль марки Skoda Octavia Tour, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, частку ОСОБА_1 як 2/3 частини, а частку ОСОБА_2 зменшити як 1/3 частини; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості вищевказаного автомобіля у розмірі 2/3 частки, що становить 124162,67 грн.; після стягнення компенсації із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості автомобіля марки Skoda Octavia Tour, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, оцінену відповідно до чинного законодавства у розмірі 2/3 частки, що становить 124162,67 гривень, право власності на 2/3 частини автомобіля ОСОБА_1 припинити.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 7692,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послалася на те, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2008. Відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2017 їх шлюб розірвано. На даний час у них виник спір щодо поділу транспортного засобу. Під час шлюбу, в 2015 році за спільні кошти подружжя ними придбано легковий автомобіль марки Skoda Octavia Tour, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору. Державна реєстрація вказаного автомобіля на ім`я титульного власника ОСОБА_2 проведена 15.09.2015, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності серії НОМЕР_3 . Експертом товарознавцем ОСОБА_4 проведено судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до якої ринкова вартість автомобіля становить 186243,21 грн. Вважає, що її частка в спільному майні подружжя має бути збільшена до 2/3 частин. Оскільки вони мають спільну дитину, яка мешкає разом з нею. Аліментних платежів, які вона отримує від відповідач не вистачає на забезпечення повноцінного розвитку доньки. При цьому як на підставу для зменшення частки відповідача вказує також на ту обставину, що 25.06.2016 відповідач потрапив в дорожньо-транспортну пригоду на спірному транспортному засобі, автомобіль отримав механічні пошкодження. Ремонт здійснювався за кошти сімейного бюджету. Просить виділити відповідачу ОСОБА_2 автомобіль внатурі, та стягнути з відповідача на її користь 2/3 частини вартості автомобіля, тобто 124162,67 грн.

Згідно наданого відзиву на позовну заяву від 18.06.2017 (а.с. 172-173) відповідач позовні вимоги не визнавав в повному обсязі та вказував, що для збільшення частки позивача у спільному майні подружжя відсутні правові підстави. Оскільки спільне проживання їхньої доньки разом з позивачем, не тягне за собою автоматичного збільшення її частки у спільному майні. Крім того він регулярно сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі 4000 грн., який є достатнім для забезпечення потреб доньки. Вважає, що сума компенсації є необґрунтованою, в зв`язку з безпідставністю вимоги про збільшення частки в спільному майні. Також вважає, що суд не має права присуджувати компенсацію замість частки у спільному майні подружжя, оскільки він не згоден та не спроможний (внаслідок сплати аліментів) її виплатити. Тому просить відмовити у задоволенні позову.

За клопотання представника позивача в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_5 , яка суду показала, що вона дуже давно знає сім`ю ОСОБА_3 . Позивач працювала в дитячій стоматології, а відповідач на ПАТ «Арселор МітталКривий Ріг». У них був спільний бюджет. Вони купили автомобіль «шкоду» в 2015 році за спільні кошти. Розмір заробітної плати позивача та відповідача їй невідомий. Хто яку частку вклав у купівлю автомобіля їй невідомо.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в залі судового засідання позов не визнала. Заперечувала проти його задоволення. Вказала, що підстав для збільшення частки позивача не має. У відповідача відсутня фінансова можливість сплачувати компенсацію позивачу за її частку в майні.

25.07.2017 ухвалою суду відкрито провадження по справі (а.с. 16).

25.07.2017 ухвалою суду відстрочено позивачу сплату судового збору до визначення дійсної вартості спірного майна (а.с. 17-18).

06.09.2017 ухвалою суду задоволено клопотання про призначення експертизи та призначено судову оціночну експертизу для встановлення вартості автомобіля Skoda Octavia Tour р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору станом на день проведення експертизи (а.с. 26-27).

11.12.2017 ухвалою суду відновлено провадження по справі (а.с. 35).

16.01.2018 ухвалою суду задоволено заяву позивача та забезпечено позов (а.с. 43-45).

08.02.2018 усною ухвалою суду занесеною в журнал судового засідання (а.с. 90-92), задоволено клопотання представника позивача та залишено без розгляду клопотання від 13.11.2017, оскільки останній їх не підтримував та просив не розглядати (а.с. 54, 55, 56, 58-59).

08.02.2018 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази по справі (а.с. 96-97).

08.02.2018 ухвалою суду відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову (а.с .93-94).

16.05.2018 позивач подала уточнену позовну заяву (а.с. 123-125).

17.05.2018 ухвалою суду уточнену позовну заяву залишено без руху (а.с. 160-161).

06.06.2018 повивач надала уточнену позовну заяву на виконання вимог ухвали від 17.05.2018 (а.с. 166-168).

18.06.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду з одночасним викликом свідків (а.с. 178-179).

09.01.2019 усною ухвалою суду занесеною в журнал судового засідання (а.с. 210), прийнято відмову представника позивача від клопотання про допит свідків, оскільки останні неодноразово в суд не з`являються.

Судові засідання неодноразово відкладалися в зв`язку з зайнятістю представників сторін в інших судових засіданнях, про що ними подавалися до суду відповідні клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях та дослідивши письмові докази по справі і, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 26.07.2008 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7).

Сторони мають спільну дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с .8).

03.03.2017 рішенням Саксаганського районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області, яке набрало законної сили 14.03.2017, шлюб між сторонами розірвано (а.с. 9).

Під час шлюбу ними за спільні кошти придбано автомобіль марки Skoda Octavia Tour, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору. Державна реєстрація автомобіля проведена на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.09.2015 (а.с. 10).

Спірний автомобіль фактично перебуває у володінні лише відповідача ОСОБА_2 і використовується ним у виробничих цілях, в зв`язку з роз`їздним характером робіт та необхідністю відвідувати об`єкти будівництва на території всього підприємства, що встанволено із довідки департаменту з інвестицій та інжинірингу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с. 77).

За правилом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

Як вказав свідок ОСОБА_5 подружжя ОСОБА_3 на дату придбання автомобіля вели спільний сімейний бюджет, та купували майно за спільні кошти.

Вказані покази свідка узгоджуються з письмовими доказами по справі, а саме свідоцтвом про шлюб, довідкою про доходи позивача ОСОБА_1 за 2016 рік, з якої видно, що остання працює та отримує стабільну заробітну плату (а.с. 11), довідкою про доходи ОСОБА_2 за 2017 рік, з якої видно, що останній працює та отримує стабільну заробітну плату (а.с. 121).

Системний аналіз перелічених вище доказів та встановлених обставин справи дає суду підстави дійти висновку про те, що автомобіль марки Skoda Octavia Tour, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 , хоч і оформлений на титульного власника ОСОБА_2 , оскільки він придбаний подружжям за час шлюбу та за кошти з сімейного бюджету.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частини 2 та 3 ст. 70 СК України передбачають відступлення від принципу рівного поділу майна між сторонами. Так, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Позивач ОСОБА_1 , ставлячи питання про розподіл спільного подружнього майна та збільшення розміру її частки в ньому, як на підставу відступлення від принципу рівності часток подружжя, посилалась на те, що відповідач 25.06.216 керуючи спірним транспортним засобом потрапив у ДТП, чим пошкодив спільне майно. Також, що отримуваних від відповідача аліментів не вистачає на утримання їхньої доньки, а спільна дитина перебуває на її утриманні.

Судом не встановлено підстав для відступлення від рівності часток сторін у спільній сумісній власності, визначених ч. 2, 3 ст. 70 СК України, оскільки наведені ОСОБА_1 в позовній заяві обставини (пошкодження транспортного засобу під час ДТП) не підтверджені належними і допустимими доказами та не відносяться до обставин, що мають істотне значення в контексті ч.2 ст. 70 СК України.

Посилання позивача на проживання з нею спільної з відповідачем дитини як на підставу відступлення від засад рівності часток подружжя також не приймаються судом до уваги, оскільки ч.3 ст. 70 СК України передбачена обов`язкова умова застосування, а саме: що розмір аліментів, які одержуються, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини. Однак, суду не надано доказів на підтвердження цього. Натомість, згідно довідки про доходи ОСОБА_2 розмір його заробітної плати з січня 2017 року по січень 2018 року склав 192099,88 грн. Середньомісячна заробітна плата складає приблизно 14674 грн. (а.с. 121). Як визнавали сторони розмір аліментів складає 1/4 частину від доходу відповідача. З математичного розрахунку слідує, що розмір аліментів складає приблизно 3668,50 грн. (14674:4=3668,5), який є достатнім для забезпечення фізичного, духовного розвитку дитини.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що частки подружжя у спільному сумісному майні є рівними. Тобто кожному з них, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частині автомобіля марки Skoda Octavia Tour, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації з відповідача, суд зазначає таке.

Пленум Верховного Суду України у п.22 постанови №11 від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя роз`яснив судам, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України.

За змістом ст.70 СК України, ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частина четверта статті 71 СК України).

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що, якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

За змістом статті 364 ЦК України власник, який бажає виділу своєї частки, може вимагати виділу такої частки в натурі, і лише у зв`язку з неможливістю такого виділу або заборони такого виділу відповідно до закону він має право на компенсацію, яку може вимагати на підставі цієї норми права.

Зазначена норма права регулює випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації належної йому частки та визнання за ними права власності на все майно.

За положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України усі громадяни є рівними у своїх правах, усім забезпечуються рівні умови здійснення своїх, у тому числі майнових прав, а відтак правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів усіх співвласників.

Загальні засади цивільного законодавства, зокрема засади справедливості, добросовісності та розумності (ст. 2 ЦК України), спонукають суд при вирішенні зазначених спорів ураховувати також інтереси обох сторін та встановлювати: чи дійсно є неможливим виділ частки в натурі; чи допускається такий виділ згідно із законодавством; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на усе спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар тощо.

Позивач виявивши згоду на отримання грошової компенсації замість її частки у спільному майні, заявила відповідну вимогу. При цьому наявні в матеріалах справи довідки про доходи відповідача ОСОБА_2 (а.с. 120, 121) дають підстави суду дійти висновку про те, що останній має фінансову можливість сплатити позивачу грошову компенсацію. Також, слід врахувати, що спірний автомобіль є неподільною річчю. Фактично ним користується відповідач, як для особистих поїздок так і в виробничих цілях (а.с. 77).

У зв`язку з неможливістю поділу в натурі належного сторонам автомобіля, та тим, що спільне володіння і користування цим автомобілем також неможливе і ним фактично користується відповідач, суд дійшов висновку про залишення цього майна відповідачу, а позивачці присудження грошової компенсації.

Згідно з висновком судового експерта Чивчиш О.П. №Д43/01/18 про оцінку транспортного засобу від 30.0.12018 ринкова вартість автомобіля марки Skoda Octavia Tour, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , становить 186243 грн. 21 коп. (а.с. 126-135).

За таких обставин із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошову компенсацію в розмірі 93121 грн 60 коп. (з розрахунку 1/2 частини його вартості).

Суд не знаходить підстав для скасування заходів забезпечення позову до набрання рішенням законної сили.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується главою 8 ЦПК України. Позивач сплатила судовий збір за вимогою майнового характеру в загальному розмірі 1242 грн (а.с. 1, 165), судовий збір за заяву про забезпечення позову 352,40 грн. (а.с. 39), оплатила витрати експерта за визначення вартості спірного автомобіля (а.с.150), та юридичні послуги в сумі 4000 грн., які підтверджені належними доказами (а.с. 139, 140, 141, 142, 144, 145, 146).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід частково стягнути судові витрати в загальному розмірі 7983,62 грн. (з розрахунку 931,22 грн. (за задоволену вимогу майнового характеру) + 352,40 грн. (судовий збір за заяву про забезпечення позову), +2700 грн. (вартість послуг експерта) + 4000 грн. (правнича допомога)), в рахунок часткового відшкодування судового збору та інших витрат пропорційно частині задоволених вимог.

Керуючись ст.18, 76, 81, 263-265, 268, 272, 273, 293-294, 315-319 ЦПК України, ст. 57, 60, 61, 63, 70, 71 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
Визнати автомобіль марки Skoda Octavia Tour р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Поділити спільне сумісне майно подружжя, автомобіль марки Skoda Octavia Tour р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 186244 грн. 00 коп., який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визначити, що кожному з співвласників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частині автомобіля марки Skoda Octavia Tour р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору.
Залишити автомобіль марки Skoda Octavia Tour р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, ОСОБА_2 в натурі.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1/2 частину вартості автомобіля Skoda Octavia Tour р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору в розмірі 93121 грн. 60 коп.
Право спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки Skoda Octavia Tour р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору припинити.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 7983 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Представники позивача ОСОБА_7 , місце заходження вул. В. Великого, 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; ОСОБА_8 , місце заходження: В/Ч АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Представник відповідача ОСОБА_9 , місце заходження АДРЕСА_4 .
Повний текст рішення по справі складено та підписано 16 січня 2019 року.

Суддя Хомініч С.В.