ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 638/7313/19

провадження № 22-ц/818/1737/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою 18 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

08 лютого 2019 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року залишено без руху. Надано апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання до суду клопотання про поновлення строку з зазначенням поважних причин його пропуску та сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 384,20 грн. Розяснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 отримала 22 березня 2019 року.

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Клопотання про поновлення строку, квитанції про сплату судового збору або інших клопотань, пов'язаних з апеляційною скаргою від ОСОБА_1 або її представника до суду апеляційної інстанції не надходило.

Разом з тим наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 12 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 отримала 22 березня 2019 року. Строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, сплинув 01 квітня 2019 року.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунуто, вимоги ухвали не виконані. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до вимог ч.4 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4