Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/3792/16 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів, визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» до ОСОБА_1 про розірвання договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 3 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 11 березня 2014 року вона уклала з БМПП « Сприяння» договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, який буде побудований. За умовами даного договору відповідач зобов'язувався продати майнові права на об'єкт нерухомості - житловий будинок садибного типу ( два поверхи та мансарда) , розташований за адресою : АДРЕСА_1, який повинен бути побудований БМПП «Сприяння» у строк до 30 листопада 2014 року, на стадії - до оздоблювальних робіт, зі ступенем готовності - 70 %. Сторони дійшли згоди, що ціна вказаного об'єкта нерухомості становить 349650 грн., з яких 100000 грн. мають бути сплачені протягом перших п'яти місяців, по 20000 грн. щомісячно, а решта коштів - протягом наступних 60 місяців, по 4160 грн. щомісяця.

ОСОБА_1 зазначає, що на виконання умов договору вона сплатила відповідачу 105000 грн., проте, будівельні роботи не виконані навіть на 1 %, що свідчить про порушення БМПП « Сприяння» умов договору.

Враховуючи вищезазначене, позивач просила розірвати вказаний договір.

Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати їй збитки у розмірі 284780 грн. 16 коп., оскільки саме така сума коштів необхідна для придбання 10510 дол. США, що було еквівалентним 105000 грн. на час сплати нею зазначених коштів БМПП «Сприяння».

Також позивач, посилаючись на положення ч.5 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів», просила стягнути з відповідача 1436400 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань.

Окрім того, ОСОБА_1 просила стягнути із БМПП « Сприяння» 3 % річних у розмірі 3935 грн. 34 коп., а також інфляційні нарахування в сумі 49560 грн. відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Під час судового розгляду відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив розірвати вказаний договір купівлі-продажу майнових прав, посилаючись на ту обставину, що підприємство належним чином виконує умови договору, проте ОСОБА_1 з вересня 2014 року припинила внесення грошових коштів, необхідних для здійснення будівельних робіт.

Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовних вимог про захист прав споживача та стягнення коштів.

Вказана заява не була розглянута судом згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідної ухвали.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року зазначену справу об'єднано в одне провадження зі справою №295/3920/17 за позовом ОСОБА_1 до БМПП « Сприяння» про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості та відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

Звертаючись до суду з даними позовними вимогами, ОСОБА_1 зазначила, що при укладені спірного договору відповідач ввів її в оману, оскільки не мав наміру виконувати умови договору. Вказана обставина підтверджується тим, що на момент укладення цієї угоди в м. Житомирі не існувало адреси « АДРЕСА_2». Окрім того, земельна ділянка, на якій планувалось проведення будівельних робіт, не була належним чином оформлена відповідачем, проект житлового будинку не розроблений, технічна документація, необхідна для початку здійснення будівництва, не затверджена.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.230 ЦК України, ОСОБА_1 вважає, що відповідач повинен повернути сплачені нею за договором кошти у подвійному розмірі, що становить 21021,04 дол. США та є еквівалентним 567021 грн. 43 коп.

Окрім того вважає, що до спірних правовідносин належить застосувати правила ч.2 ст. 625 ЦК України, а також відшкодувати їй спричинену моральну шкоду.

З огляду на вищезазначене, просила визнати недійсним даний договір купівлі-продажу майнових прав; стягнути з відповідача 21021,04 дол. США, що є еквівалентним 567021 грн. 43 коп., 3 % річних у розмірі 40126 грн. 47 коп., 20299 грн. 37 коп. інфляційних нарахувань та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду представник БМПП « Сприяння» звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 3 серпня 2018 року дане клопотання задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

Який обсяг та яка загальна вартість виконаних підготовчих та будівельно-монтажних робіт, проведених БМПП «Сприяння» на земельній ділянці, площею близько 0,014 га, в будівельних осях «13»- «15», блок-секції «А», на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, який буде побудовано, укладеного між ОСОБА_1 та БМПП «Сприяння» 11 березня 2014 року ( адреса позиції на планах технічної документації із землеустрою, розробленої КП « Житомирський міський центр земельних відносин», зазначена у двох варіантах: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1)?

Який обсяг відновлювальних та будівельно-монтажних і технічних робіт необхідно провести БМПП «Сприяння» для відтворення несучої здатності палі в будівельній осі «15», яка була самочинно зруйнована сторонніми особами, та яка вартість цих відновлювальних робіт?

Чи відповідає будівля в будівельних осях «13»-«15», блок-секції А ( адреса позиції на планах технічної документації із землеустрою, розробленої КП « Житомирський міський центр земельних відносин», зазначена у двох варіантах: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1), проекту і вимогам будівельних норм ( ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

Які заходи належить вжити забудовнику для усунення відступів від вимог ДБН в будівельних осях «13»-«15», блок-секції «А», якщо такі будуть виявлені експертами?

Встановити фактичне місцезнаходження об'єкта будівництва, яке є предметом договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного 11 березня 2014 року між ОСОБА_1 та БМПП « Сприяння».

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ « Центр будівельних та земельних експертиз».

Зазначеною ухвалою також зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що ухвала не містить мотивів необхідності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Окрім того, при вирішенні питання щодо призначення експертизи суд не врахував його думку відносно відсутності матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження, а саме технічної документації із землеустрою, розробленої КП « Житомирський міський центр земельних відносин».

В порушення вимог ст. 104 ЦПК України, суд не зазначив перелік матеріалів, які надаються для дослідження.

Окрім того, питання, поставлені на вирішення експертизи, не потребують спеціальних знань у галузі будівництва. Так, місце фактичного розташування об'єкта будівництва за спірною угодою встановлене постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, в якій зазначено, що предметом договору купівлі-продажу майнових прав є майнові права на об'єкт нерухомості, який має бути побудований в групі малоповерхових житлових будинків садибного типу по АДРЕСА_3, за адресою : АДРЕСА_2, в будівельних осях «15»-«17» під №8 (аркуш 4 проекту 01-2010-АБ).

Зазначена обставина також підтверджується висновком експертного дослідження від 17 серпня 2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу БМПП «Сприяння» вказує на необгрунтованість апеляційної скарги та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що у договорі купівлі-продажу майнових прав, який укладений між сторонами 11 березня 2014 року, міститься інформація щодо розташування об'єкта нерухомості у будівельних осях «13»- «15», а також «15»-«17». В дійсності об'єкт нерухомості, який є предметом спірного договору, розташований в будівельних осях «15»-«17». Розташування житлового приміщення в будівельних осях «13»-«15», як передбачено п.2 договору, неможливо. Вказана обставина підтверджується наданим ним експертним висновком від 30 листопада 2018 року. Відтак, згідно з ухвалою суду предметом експертного дослідження буде об'єкт нерухомості, який жодним чином не стосується спірних правовідносин.

На думку представника БМПП «Сприяння», апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки у п. 2 договору чітко зазначено, що предметом даної угоди є об'єкт нерухомості, розташований в будівельних осях «13»-«15». Таким чином, суд першої інстанції, надавши вірну оцінку змісту спірного договору, обгрунтовано зазначив в ухвалі про те, що експерти повинні дослідити саме цей об'єкт. Також пояснив, що розбіжності у тексті договору інформації про будівельні осі зумовлені помилкою. Однак, помилкове зазначення будівельних осей «15»-«17» не спростовує зміст п.2 договору. Дану помилку він намагався виправити шляхом укладення додаткової угоди до договору, проте ОСОБА_1 відмовилась її підписувати.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, необхідною умовою для призначення експертизи є насамперед чітке визначення об'єкта дослідження, виходячи із характеру спірних правовідносин. Експерт може досліджувати лише ті обставини, які охоплюються змістом позовних вимог і заперечень сторін.

Матеріали справи свідчать, що у спірному договорі об'єкт нерухомості, який буде побудований БМПП « Сприяння», зазначений як « малоповерховий ( два поверхи та мансарда) житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_3, за адресою: АДРЕСА_2, в будівельних осях «15»-«17» під №8 ( аркуш 4 проекту 01-2010-АБ)».

У п.п. 17,18 договору також зазначено про місце розташування об'єкта нерухомості в будівельних осях «15-«17» за №8.

Водночас, у п.2 договору вказано, що об'єктом нерухомості, майнові права на який передаються за цим договором, є один малоповерховий ( два поверхи та мансарда) житловий будинок садибного типу в групі малоповерхових житлових будинків садибного типу за адресою : АДРЕСА_2, в будівельних осях «13»-«15» під №7 ( аркуш 4 проекту 01-2010-АБ).

Зміст позовних вимог вказує та те, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо незакінченого будівництвом об'єкта нерухомості, який повинен будуватись у групі інших житлових приміщень.

Будинок або споруда на плані розмежовується осьовими лініями на окремі елементи. Ці осі визначають розташування основних конструкцій будівлі. Отже, точне зазначення будівельних осей в даному випадку має вирішальне значення для визначення місця розташування об'єкта, який є предметом спірного договору.

Пояснення представників сторін, надані ними в судовому засіданні, свідчать про те, що, враховуючи зміст договору, сторони не дійшли згоди щодо розташування об'єкта нерухомості з урахуванням будівельних осей.

При вирішенні питання щодо призначення будівельно-технічної експертизи суд виходив з того, що об'єкт нерухомості, який належить дослідити експертам, розташований в будівельних осях «13»-«15», залишивши поза увагою суперечливу інформацію з даного приводу, яка міститься у договорі.

Окрім того, визначивши розташування нерухомого майна в будівельних осях «13»-«15», суд водночас поставив на розгляд експертів питання щодо фактичного місця знаходження об'єкта будівництва, який є предметом укладеного між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав.

Отже, в даному випадку, вказівка судом на будівельні осі об'єкта нерухомості є передчасною, оскільки відбулась без належного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 3 серпня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча : Судді:

Повний текст постанови складений 18 січня 2019 року.