У Х В А Л А

2 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 707/804/16-ц

Провадження № 14-163цс19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Фотон», треті особи: державний реєстратор юридичних осіб Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання чергових загальних зборів недійсними та прийнятих на зборах рішень незаконними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року (суддя Василенко В. В.) та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року (судді Качан О. В., Вініченко Б. Б., Новіков О. М.),

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Садового товариства «Фотон» (далі - СТ «Фотон»), треті особи: державний реєстратор юридичних осіб Черкаського районного управління юстиції (далі - держреєстратор), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання чергових загальних зборів недійсними та прийнятих на зборах рішень незаконними.

Позовну заяву мотивовано тим, що 27 березня 2016 року були проведені загальні збори членів СТ «Фотон». Вказані збори було проведено з порушенням відповідних норм Статуту СТ «Фотон» (далі - Статут), зокрема пунктів 8.1, 8.2 та 8.14, відповідно до яких існує виключний перелік суб'єктів прийняття рішення про скликання зборів та міститься заборона щодо внесення змін до керівних органів садового товариства протягом року з моменту проведення попередніх зборів. Крім того, було порушено вимоги пункту 8.12 Статуту щодо обчислення кворуму в разі ухвалення рішень про приєднання або ліквідацію юридичної особи, а саме 2/3 від чисельності всіх членів СТ «Фотон», а не від присутніх на зборах, та вимоги пункту 8.15 Статуту щодо процедури визначення кворуму для легітимності зборів, який обчислюється на підставі акта інвентаризації про базову чисельність членів СТ «Фотон», яка має бути проведена не пізніше ніж за місяць до проведення зборів, і цей акт повинен бути затверджений на спільному засіданні правління і ревізійної комісії. Позивач також вважав, що оскільки на час проведення оскаржуваних зборів головою правління обрана та зареєстрована ОСОБА_10, то посилання у протоколі від 23 березня 2015 року на будь-яку іншу інвентаризацію є безпідставним.

Посилаючись на те, що оскаржувані загальні збори членів СТ «Фотон» були проведені з порушеннями, та з урахуванням викладеного позивач просив суд визнати нелегітимними скликані чергові загальні збори члені цього товариства від 27 березня 2016 року, а прийняті на них рішення недійсними.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня

2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року, позов задоволено. Визнано чергові загальні збори СТ «Фотон» від 27 березня 2016 року недійсними, а прийняті на зборах рішення незаконними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що оскаржувані загальні збори членів СТ «Фотон» організовані та проведені 27 березня 2016 року всупереч вимогам Статуту товариства та чинного законодавства, а прийняті на цих зборах рішення про обрання голови правління та членів правління є незаконними, чим було порушено права ОСОБА_3 як члена товариства.

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини, що мають значення для справи, неналежним чином не дослідили надані докази у їх сукупності та здійснили інші численні процесуальні порушення, що унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, суди не звернули уваги на той факт, що позивач не є членом СТ «Фотон» з 2006 року, а тому у нього відсутнє право на звернення до суду з цим позовом; суди не встановили, у чому саме полягає порушення його прав та за відновленням якого саме порушеного права він звернувся до суду за захистом; у суді першої інстанції інтереси відповідача представляли неналежні представники (ОСОБА_11 та ОСОБА_12), які визнали позов на противагу позиції чинних органів управління товариства, окремі з яких були залучені як треті особи, хоч при цьому й не були належним чином повідомлені про розгляд справи у суді першої інстанції та були позбавлені права надати пояснення суду й докази в справі; суди попередніх інстанцій порушили принцип безпосереднього дослідження доказів у справі, не досліджували письмових доказів у справі та не допитали жодного свідка; суди при розгляді цієї справи незаконно вийшли за межі позовних вимог, а саме: суд першої інстанції задовольнив вимоги, які не заявлялись позивачем, більш того суд першої інстанції обґрунтував своє рішення обставинами, які не вказані в позовній заяві та які не є підставою позову; судами не розглянута вимога про зобов'язання держреєстратора вчинити певні дії; при цьому поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій безпідставно залишились інші численні обставини спірних правовідносин, що мають значення для вирішення цього спору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначив, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними й обґрунтованими, а тому просив суд залишити їх у силі, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року цивільну справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 13 березня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною шостою статті 403 ЦПК України, оскільки ОСОБА_4 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Вивчивши матеріали справи та касаційної скарги Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи на її розгляд з огляду на таке.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами розглянуті позовні вимоги щодо визнання недійсними загальних зборів СТ «Фотон» від 27 березня 2016 року та незаконними прийнятих на них рішень, саме щодо цих вимог прийняті відповідні рішення.

Як убачається з касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року, серед інших підстав для скасування судових рішень, скаржниця вказує на те, що суди не розглянули вимоги позивача про зобов'язання держреєстратора вчинити певні дії, що вказує на порушення судами статті 215 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на часрозгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) та є підставою, на думку скаржниці, для скасування рішення суду. Жодного доводу щодо порушення юрисдикційних правил судами під час, розгляду вимог позивача касаційна скарга не містить.

Згідно із частиною шостою статті 404 ЦПК України якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що мотиви, наведені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року є необґрунтованими, у зв'язку із чим справа підлягає поверненню на розгляд відповідній колегії згідно із частиною шостою статті 404 ЦПК України.

Керуючись статтею 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Фотон», треті особи: державний реєстратор юридичних осіб Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання чергових загальних зборів недійсними та прийнятих на зборах рішень незаконними повернути колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судудля розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук
В. С. Князєв В. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська