Справа № 592/5070/19
Провадження № 2/592/2722/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Юридична консалтингова група , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Юридична консалтингова група , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, в якій він просив: 1. Визнати недійсним договір № 39/17 від 01.01.2017 року Про порядок та умови використання та розпорядження частиною приміщень лабораторно-виробничого корпусу, який знаходиться у спільній частковій власності , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Юридична консалтингова група () та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) . 2. Судові витрати покласти на відповідача (вхідний № 18611/19 від 01.04.2019 року) .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.06.2012 року по справі № 5021/544/12 було затверджено мирову угоду від 28.05.2012 року, укладену між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (40000, м. Суми, вул. Островського, буд. 72) та товариством з обмеженою відповідальністю Сумидорспецбуд (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 24) в наступній редакції: позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, виданого Управлінням територією Ковпаківського в м. Суми районі від 23.01.2004 року за № 4723, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; паспортні серії МВ № 140587, виданий 18.12.2002 року Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, з одної сторони, та відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Сумидорспецбуд , в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, з другої сторони, уклали дану мирову угоду про наступне: 1. Предмет мирової угоди. 1.1. ТОВ Сумидорспецбуд володіє на праві спільної часткової власності частиною лабораторно-виробничого корпусу в розмірі 28,18 %, що становить 496,8 м ? лабораторно-виробничого корпусу, що підтверджується довідкою № 09418163 від 25.10.2011 року. Балансова вартість 496,8 м ? площі лабораторно-виробничого корпусу складає 112211,00 грн. . 1.2. Загальними зборами учасників ТОВ Сумидорспецбуд , які оформлені протоколом № 1/2012 від 05.03.2012 року, було прийняте рішення розподілити належну ТОВ Сумидорспецбуд частину в розмірі 28,18 % , що становить 496,8 м ? площі лабораторно-виробничого корпусу, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 24, балансовою вартістю 112211,00 грн. між учасниками ТОВ Сумидорспецбуд пропорційно існуючим часткам учасників у статутному капіталі та передати учасникам безоплатно у власність визначені рішенням частки площ, а саме: - ОСОБА_4 виділити та передати у власність 62,0 м ? , що становить 3,52 % площі лабораторно-виробничого корпусу, балансовою вартістю 14003,94 грн. ; - ОСОБА_5 виділити та передати у власність 5,0 м ? , що становить 0,28 % площі лабораторно-виробничого корпусу, балансовою вартістю 1129,35 грн. ; - ОСОБА_6 виділити та передати у власність 401,8 м ? , що становить 22,79 % площі лабораторно-виробничого корпусу, балансовою вартістю 90754,56 грн. ; - ОСОБА_1 виділити та передати у власність 28,0 м ? , що становить 1,59 % площі лабораторно-виробничого корпусу, балансовою вартістю 6324,36 грн. . 1.3. На виконання рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Сумидорспецбуд , яке оформлене протоколом № 1/2012 від 05.03.2012 року передає ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії МВ № 140587, виданий 18.12.2002 року Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, у власність 28,0 м ? , що становить 1,59 % загальної площі лабораторно- виробничого корпусу, балансовою вартістю 6324,36 грн. , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 24. 1.4. З моменту затвердження господарським судом Сумської області даної мирової угоди ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії МВ № 140587, виданий 18.12.2002 року Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, становиться власником 28,0 м ? , що становить 1,59 % загальної площі лабораторно-виробничого корпусу, балансовою вартістю 6324,36 грн. , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 24. 1.5. Відповідач визнає, що зобовязання перед позивачем по відношенню сплаченого судового збору по справі № 5021/544/12 становить 1073,00 грн. . 2. Порядок вирішення спорів. 2.4. Вирішення спірних питань, що виникають в процесі виконання умов даної мирової угоди або у звязку з тлумаченням відповідних її розділів, здійснюється шляхом переговорів. 2.5. У випадках, не передбачених даною мировою угодою, сторони керуються чинним законодавством України. 2.6. Усі спірні питання, що виникають при виконанні умов даної мирової угоди, сторони розвязують шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди в господарському суді Сумської області. 3. Інші умови. 3.1. Мирова угода набирає чинності з дня затвердження її господарським судом Сумської області та діє до повного виконання її умов сторонами. 3.5. Одностороння відмова від виконання умов даної мирової угоди не допускається. 3.6. Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду Сумської області у разі невиконання сторонами умов даної мирової угоди. 3.7. Дана мирова угода підлягає державній реєстрації в бюро технічної інвентаризації. 3.5. Мирова угода складена в 4 оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, з яких два примірника для позивача, один примірник для відповідача та один примірник господарському суду Сумської області в матеріали справи № 5021/544/12. Юридичні адреси та реквізити сторін. 2. Припинити провадження у справі № 5021/544/12. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24503599) .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.06.2012 року по справі № 5021/544/12 було затверджено мирову угоду від 06.06.2012 року, укладену між ОСОБА_7 (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Конотопська, бубд. 147) та товариством з обмеженою відповідальністю Сумидорспецбуд (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 24) в наступній редакції: позивач: ОСОБА_6, що діє на підставі цивільного законодавства України, який проживає за адресою: 42000, Сумська обл. , м. Ромни, вул. Конотопська, буд. 147; паспорт серії МА № 509990, виданий 09.07.1998 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській обл. , РНОКПП НОМЕР_3, з одної сторони, та відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю Сумидорспецбуд , в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, з другої сторони, уклали дану мирову угоду про наступне: 1. Предмет мирової угоди. 1.1. ТОВ Сумидорспецбуд володіє на праві спільної часткової власності частиною лабораторно-виробничого корпусу в розмірі 28,18 %, що становить 496,8 м ? лабораторно-виробничого корпусу, що підтверджується довідкою № 09418163 від 25.10.2011 року. Балансова вартість 496,8 м ? площі лабораторно-виробничого корпусу складає 112211,00 грн. . 1.2. Загальними зборами учасників ТОВ Сумидорспецбуд , які оформлені протоколом № 1/2012 від 05.03.2012 року, було прийняте рішення розподілити належну ТОВ Сумидорспецбуд частину в розмірі 28,18 %, що становить 496,8 м ? площі лабораторно-виробничого корпусу, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 24, балансовою вартістю 112211,00 грн, між учасниками ТОВ Сумидорспецбуд пропорційно існуючим часткам учасників у статутному капіталі та передати учасникам безоплатно у власність визначені рішенням частки площ, а саме: - ОСОБА_4 виділити та передати у власність 62,0 м ? , що становить 3,52 % площі лабораторно-виробничого корпусу, балансовою вартістю 14003,94 грн. ; - ОСОБА_5 виділити та передати у власність 5,0 м ? , що становить 0,28 % площі лабораторно-виробничого корпусу, балансовою вартістю 1129,35 грн. ; - ОСОБА_7 виділити та передати у власність 401,8 м ? , що становить 22,79 % площі лабораторно-виробничого корпусу, балансовою вартістю 90754,56 грн. ; - ОСОБА_1 виділити та передати у власність 28,0 м ? , що становить 1,59 % площі лабораторно-виробничого корпусу, балансовою вартістю 6324,36 грн. . 1.3. На виконання рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Сумидорспецбуд , яке оформлене протоколом № 1/2012 від 05.03.2012 року, передає ОСОБА_7 у власність 401,8 м ? , що становить 22,79 % загальної площі лабораторно-виробничого корпусу, балансовою вартістю 90754,56 грн. , розташованого за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 24. 1.4. З моменту затвердження господарським судом Сумської області даної мирової угоди ОСОБА_7, який проживає за адресою: 42000, Сумська обл. , м. Ромни, вул. Конотопська, буд. 147; паспорт серії МА № 509990, виданий 09.07.1998 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській обл. , РНОКПП НОМЕР_3, становиться власником 401,8 м ? , що становить 22,79 % загальної площі лабораторно-виробничого корпусу, балансовою вартістю 90754,56 грн. , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 24. 2. Порядок вирішення спорів. 2.1. Вирішення спірних питань, що виникають в процесі виконання умов даної мирової угоди або у звязку з тлумаченням відповідних її розділів, здійснюється шляхом переговорів. 2.2. У випадках, не передбачених даною мировою угодою, сторони керуються чинним законодавством України. 2.3. Усі спірні питання, що виникають при виконанні умов даної мирової угоди, сторони розвязують шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди в господарському суді Сумської області. 3. Інші умови. 3.1. Мирова угода набирає чинності з дня затвердження її господарським судом Сумської області та діє до повного виконання її умов сторонами. 3.2. Одностороння відмова від виконання умов даної мирової угоди не допускається. 3.3. Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду Сумської області у разі невиконання сторонами умов даної мирової угоди. 3.4. Дана мирова угода підлягає державній реєстрації в бюро технічної інвентаризації. 3.5. Мирова угода складена в 4 оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, з яких два примірника для позивача, один примірник для відповідача та один примірник господарському суду Сумської області в матеріали справи № 5021/662/12. Юридичні адреси та реквізити сторін. 2.Припинити провадження у справі № 5021/662/12. 3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Сумидорспецбуд (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 24, ) на користь ОСОБА_7 (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Конотопська, буд. 147, РНОКПП НОМЕР_3, 1073 грн. витрат по сплаті судового збору. 4. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24503740) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2019 року по справі № 592/12024/18, провадження № 1-кс/592/5489/18 1-кс/592/5489/18 скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено. Було ухвалено зобовязати службову особу (слідчого) Сумського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2018 року та розпочати розслідування. Під час розгляду вказаної скарги слідчим суддею було встановлено, що 16.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до поліції, в якій просив провести перевірку та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які 14.08.2018 року самовільно захопивши 2-й поверх будинку, розташованого за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, буд. 24, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та цинізмом, перекрили подачу води на 3, 4 поверхи вищевказаного будинку, перешкоджаючи тим самим нормальній роботі товариству з обмеженою відповідальністю Юридична консалтингова група , фізичним особам-підприємцям та комунальним установам, які орендують 3, 4 поверхи будинку. Ухвала набрала законної сили 23.08.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76040687) .

Розглянувши вказану заяву, дослідивши додані до неї копії документів, враховуючи наявність судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, враховуючи наявність відомостей, які містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) , громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації) , мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Із змісту п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України вбачається, що господарським судам підвідомчі: - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; - справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів) , укладених боржником.

Згідно ст. 13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 4 ЦПК України відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

У відповідності до ч. 10 ст. 10 ЦПК України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) є фізичною особою-підприємцем, який згідно Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перебуває в процесі припинення.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Юридична консалтингова група () є юридичною особою приватного права, яке згідно Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перебуває в процесі припинення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 Володимировичем та товариством з обмеженою відповідальністю Юридична консалтингова група свідчать про відсутність всіх ознак цивільно-правового спору, а, отже, правовідносини мають ознаки господарських, що регулюються ГПК України та Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , і за характером спірних правовідносин не належать до компетенції цивільних судів.

Підтвердженням цього є ухвала господарського суду Сумської області від 08.06.2012 року по справі № 5021/544/12, яка набрала законної сили, а також ухвала господарського суду Сумської області від 08.06.2012 року по справі № 5021/544/12, яка набрала законної сили, що не спричинило породження, тобто не породило цивільно-правових правовідносин, що можуть бути предметом спору, а відтак і не виник спір між учасниками цивільно-правових правовідносин. Отже, в даному випадку предявлені ОСОБА_1 вимоги не випливають із цивільно-правових правовідносин, а відтак і не підпадають під цивільну юрисдикцію. А відсутність цивільно-правових правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє порушення права цивільного, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Йдеться не про будь-які суди, а про суд, який вирішив питання про відмову у відкритті провадження, та інші суди відповідної спеціалізації. Якщо суд відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то це означає, що справа може бути розглянута відповідним спеціалізованим судом: адміністративним, господарським, кримінальним судом, але не може розглядатися жодним іншим загальним цивільним судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 Володимировичем та ОСОБА_2 свідчать про відсутність всіх ознак цивільно-правового спору, а, отже, правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливо мають ознаки кримінальних (кримінальних процесуальних) правовідносин і за характером спірних правовідносин не належать до компетенції цивільних судів.

Підтвердженням цього є ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2019 року по справі № 592/12024/18, провадження № 1-кс/592/5489/18, яка набрала законної сили 23.08.2018 року. Зазначення ОСОБА_1 у своєму цивільному позові про те, що ОСОБА_2 замінила вхідні замки до другого поверху, заборонивши до нього доступ, перекрила подачу холодної води на третій та четвертий поверхи, перешкоджаючи тим самим нормальній роботі орендарям-підприємствам, фізичним особам-підприємцям та комунальним установам, які орендують 3-4 поверхи будинку, з посиланням на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2019 року по справі № 592/12024/18, провадження № 1-кс/592/5489/18, яка набрала законної сили 23.08.2018 року, що не спричинило породження, тобто не породило цивільно-правових правовідносин, що можуть бути предметом спору, а відтак і не виник спір між учасниками цивільно-правових правовідносин. Отже, в даному випадку предявлені ОСОБА_1 вимоги не випливають із цивільно-правових правовідносин, а відтак і не підпадають під цивільну юрисдикцію. А відсутність цивільно-правових правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє порушення права цивільного, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 не були порушені ОСОБА_2 в сфері цивільно-правових відносин, а можливо були порушені ОСОБА_2 в сфері кримінальних (кримінальних процесуальних) правовідносин, відтак даний цивільний позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Юридична консалтингова група , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, слід відмовити.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, розяснюю заявнику про те, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду Сумської області в частині заявлених позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю Юридична консалтингова група та до юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, як кримінального суду, як до суду першої інстанції, який розглядав скаргу ОСОБА_1 в порядку КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 186, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Юридична консалтингова група , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додати позовні матеріали.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: І.Г. Бичков