Єдиний унікальний номер 448/645/17
Провадження № 2/448/21/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, Мостиської державної районної адміністрації Львівської області, треті особи Відділ у Мостиському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Мостиська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

По даній справі призначались судові засідання, зокрема востаннє на 15.11.2018року, 26.12.2018року, 19.02.2019року, однак розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_2, про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 04.04.2019року позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2, повторно не зявилися, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, і не повідомили про причини своєї неявки, а також від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності та зазначає, що проти позову заперечує.

Представник відповідача Мостиської державної районної адміністрації Львівської області у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутності.

Представник третьої особи відділу у Мостиському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в судове засідання не зявився, і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивач та її представник повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що фактично позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті, зважаючи на необхідність розумних стоків розгляду справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що буде відповідати засадам диспозитивності та змагальності цивільного процесу.

Позивачу слід розяснити, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.2 ст.247, п.3 ч.1 ст.257, ст.258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, Мостиської державної районної адміністрації, треті особи Відділ у Мостиському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Мостиська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус