САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/7065/18
4-с/206/5/19
УХВАЛА

09 січня 2019 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

в складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Панюшкіної О.В.,

боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

державного виконавця Тищенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження, постанову від 08.04.2014р. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1, підписана 21.12.2018, про про визнання протиправними та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження, постанову від 08.04.2014р. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Разом із іншими вимогами заявленими ОСОБА_1 у скарзі, остання просила поновити строк на подання даної скарги, обґрунтовуючи тим, що державний виконавець Неопрятний В.О. не надсилав їй копії постанов від 08.04.2014 року. З матеріалами виконавчого провадження вперше вона змогла ознайомитися у державного виконавця 25 вересня 2018 року, і в той же день вона одержала копії постанов державних виконавців Чорного Є.О. і ОСОБА_3 від 02.08.2018р. і 28.08.2018р. На той час в матеріалах справи не було копій оскаржуваних нею постанов державного виконавця Неопрятного В.О. від 08.04.2018р. Таким чином, ОСОБА_1 просила поновити строк на подання скарги.

Боржник та її представник у судовому засіданні просили поновити строк для подання скарги. Причини пропуску строку для подання скарги, зазначені у скарзі, вважали поважними. Зазначили, що копії оскаржуваних постанов вона не отримувала, по пошті вони їй не направлялися. 25.09.2018 року вона отримала постанову про звернення стягнення на заробітну плату та відновлення виконавчого провадження.

Головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо питання поновлення строку для подання даної скарги покладався на розсуд суду. Зазначив, що підтвердити чи направлялися копії постанов боржнику немає можливості, оскільки журнал кореспонденції зберігається один рік, направлялося простою поштою.

Вислухавши пояснення боржника та її представника, а також думку державного виконавця, вивчивши та дослідивши скаргу ОСОБА_1 в частині підстав поновлення строку для подання скарги, а також, докази надані боржником в підтвердження поважності пропуску строку, суд приходить до висновку про поновлення строку для подання скарги з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 04 березня 2013 року Самарським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором № 5959144 від 24 грудня 2012 року складає 209964,47грн., а також судовий збір у розмірі 2099,64грн. (а.с.8).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (а.с.9).

Постановою від 08 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП № 42909472 (а.с.10).

Постановою від 08 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с.11).

Постановою від 03.06.2014 року старшим державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчому провадженні ВП № 42909472 (а.с.12).

11 липня 2018 року ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено Самарському відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа знаходився в матеріалах справи (а.с.13).

02.08.2018р. старшим державним виконавцем Самарського ВДВС ГТУЮ м. Дніпро ОСОБА_6 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 436/3116/12 виданого 20.03.2014р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 209964,47грн. та судових витрат у розмірі 2099,64грн. (а.с.14).

28.08.2018 року постановою головного державного виконавця Самарського ВДВС ГТУЮ м. Дніпро ОСОБА_3 звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 (а.с.15).

05 листопада 2018 року головним державним виконавцем Самарського ВДВС ГТУЮ м. Дніпро ОСОБА_3 постановлено дві постанови про виправлення помилки у процесуальних документах щодо дати видачі виконавчого документу (а.с.17-18).

В підтвердження поважності пропуску строку для подання скарги суду було надано заяву ОСОБА_1Ю до Самарського ВДВС ГТУЮ м. Дніпро від 25.09.2018р. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, заява від 13.12.2018р., зареєстрована 18.12.2018р. ОСОБА_1 до головного державного виконавця Самарського ВДВС ГТУЮ м. Дніпро ОСОБА_3 з проханням надати їй копії постанов від 08.04.2014р., від 03.06.2014р., від 05.11.2018р., заява ОСОБА_1 від 21.12.2018р. про отримання нею копій постанов від 03.06.2014р., 25.06.2015р., 02.08.2018р., 05.11.2018р. (а.с.23-25).

Отже, вирішуючи питання поновлення строку боржнику для звернення до суду із скаргою суд виходить із такого.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На сьогодні в законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати достатньою підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Натомість законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 89 ЦПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 3, зазначеної вище статті, передбачає, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частинами 6 8 ст. 127 ЦПК України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк на оскарження дій приватного виконавця та прийнятої постанови минув, боржник має зазначити суду поважні причини пропуску строку на оскарження та надати відповідні докази.

Проаналізувавши причини, що стали підставою для пропуску боржником відповідного строку, слід дійти висновку про поважність таких причин.

Крім того, слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України».

Перевіривши та зясувавши всі необхідні обставини та оцінюючи наявні докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, а також положення діючого процесуального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного Кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, про поновлення процесуального строку боржнику для подання скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 260, 353, 449 ЦПК України, ,

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги про визнання протиправними та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження, постанову від 08.04.2014р. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Призначити скаргу до розгляду на 15 січня 2019 року об 15 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 11 січня 2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков