Провадження №2-п/225/3/2019
Єдиний унікальний номер 225/7431/18
Дзержинський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Солодкої Є.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Панько Н.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №225/2587/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача по справі АТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем від 07.09.2017 року, зареєстрований у реєстрі № 12708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості, що виникла по кредитному договору №б/н від 16.06.2010 року в розмірі 143697,45 грн. та витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 1800,00 грн. таким, що не підлягає виконанню..

Представник відповідача по справі в судовому засідання пояснила, що вона не згодна з рішенням суду від 28 вересня 2018 за позовом ОСОБА_1, оскільки суд недостатньо ретельно дослідив обставини справи. Представник відповідача не був належно повідомлений про місце та час розгляду справи. Також зазначила, що згідно розрахунку заборгованості 1.10.2014 року позивач зробив платіж у розмірі 88,50 гривень. Отже, позивач визнав наявність кредитних зобов'язань та перервав строк позовної давності. Сторони погодили положення кредитного договору в тих межах, які сторони бажали викласти у самому договорі. При цьому, цивільним законодавством передбачено, що норми договору, не можуть звужувати права сторони договору, передбачені нормами законодавства, в тому числі й нормами про припинення та зміну договору. Вся передбачена інформація відповідно до норм законодавства була оприлюднена (оферта). Підтвердженням цього є звернення позичальника до банку за наданням кредиту, оформленням кредиту за обраними ним умовами, які містяться в кредитному договорі, який і є підтвердженням обізнаності позичальника з умовами, які були запропоновані (акцепт). Приєднання оферти до підписаного договору законодавчо не передбачено. До того ж, сторони у договорі можуть самостійно встановити перелік істотних умов, при порушенні яких наступають визначені нормами права наслідки, що й було зроблено сторонами при укладанні кредитного договору.

ОСОБА_1 заперечував проти перегляду заочного рішення.

В судове засідання не з'явилася третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович з невідомих причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

До судового засідання не прибув представник третьої особи - Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області наддав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28.09.2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем від 07.09.2017 року, зареєстрований у реєстрі № 12708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості, що виникла по кредитному договору №б/н від 16.06.2010 року в розмірі 143697,45 грн. та витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 1800,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи підготовче засідання призначалося на 02.07.2018 року. На адресу відповідача надсилалась копія ухвали про відкриття провадження у справі та примірник позову і долучені до нього документи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.06.2018 року.

Крім того, на сайті Дзержинського міського суду Донецької області було розміщено оголошення про призначення судового засідання по справі.

За таких підстав суд вважає, що відповідач був обізнаним про розляд зазначеної справи у суді та предмету позову. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що про подальші судові засідання відповідач повідомлявся шляхом публікації оголошення на сайті судової влади та направлення відповідних повідомлень на електронну адресу .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Зміст заяви фактично відповідає змісту апеляційної скарги, що містить доводи про не погодження з висновками суду, щодо норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, при цьому, із змісту заяви не вбачається, що у відповідача є будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були подані суду та ним не досліджені при постановленні заочного рішення.

Надання до заяви копії розрахунку заборгованості та статуту банку не є, на думку суду, такими доказами в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, що мають істотне значення для вирішення справи.

На думку суду, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а навів лише свої аргументи, щодо невірного застосування судом норм матеріального права.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом виключно одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо визначено і 5 абзацом п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Отже, суд на підставі викладеного, дійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані, правові підстави щодо скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.285, 287, 289 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №225/2587/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Роз'яснити представнику відповідача, що при залишенні заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути ним оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

С у д д я: