ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/3632/18
Провадження № 22-ц/4820/722/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: заявника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представника Славутського міськрайонного ВДВС Демчук Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/3632/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року (суддя Шевчук В.В.) про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області Власюка Андрія Володимировича та скасування постанови по відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

12 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області Власюка А.В., посилаючись на те, що державним виконавцем 30.01.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2019 про забезпечення позову у справі № 682/3632/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном. Однак вказана ухвала суду, яка є виконавчим документом, не містить інформації про адресу місця проживання чи перебування боржника та дату його народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника, строк пред'явлення рішення до виконання, а відтак не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, ОСОБА_4 просив визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця повернути виконавчий документ та зупинити на час розгляду скарги виконавче провадження.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області Власюка А.В. відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити його скаргу. Посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, суд не перевірив усі обставини у справі та застосував норми матеріального та процесуального права, які не підлягали застосуванню.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Представник ВДВС в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інший учасник справи в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що ухвалою Слав утського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2019 забезпечено цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном. Вказаною ухвалою суду накладено арешт на спірне рухоме майно, яке знаходиться в будівлі за АДРЕСА_1. Визначено, що ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

30.01.2019 державним виконавцем Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Власюком А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеної ухвали (а.с. 5-12).

Заявник ОСОБА_4, не погоджуючись з діями державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за ухвалою суду від 22.01.2019 року про забезпечення позову, подав до суду скаргу на дії державного виконавця, мотивуючи тим, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі документа, який не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а заходів щодо його повернення не було вжито.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що ухвала суду про забезпечення позову є документом, який направляється судом до виконавчої служби для негайного її виконання.

Врахувавши вказані обставини та норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2019 про забезпечення позову з метою збереження зазначеного в ухвалі суду майна, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Шевчук В.В. Провадження № 22-ц/4820/722/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала