overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/174/44/2019
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, сторонам розяснені їх процесуальні права та обовязки.

Позивачка ОСОБА_1 згідно розписки (а.с. 16) отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 11.12.2018 року. Заперечень проти розгляду справи в заочному порядку позивачка не подавала.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, надіслана судом у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. 03.01.2019 року на адресу суду повернуто поштове відправлення на імя ОСОБА_2 з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 19). Відповідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до вимог ч.5 ст. 279 ПК України сторони не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося оскільки розгляд справи судом здійснюється за відсутності учасників справи.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином повідомлений про перебування в провадженні суду даної справи і у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, а позивачка не подала заперечень проти заочного вирішення справи, то справу слід розглянути у заочному порядку.

Керуючись ст. 247, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного вікуздійснити у заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Провадження № 2/325/205/2019
Справа № 325/591/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч.7 ст.187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч.6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Приазовської селищної обєднаної територіальної громади Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Приазовської селищної обєднаної територіальної громади Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): провулок Стадіонний, будинок 2, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 209/2493/17
Провадження № 2-во/209/17/19
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву Кредитної спілки «Союз Дніпро» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз Дніпро» звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року, вказавши у рішенні суду про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на користь КС «Союз Дніпро» правильний номер будинку «22» в адресі зареєстрованого місця проживання відповідача з ОСОБА_1, замість помилкового зазначеного «222».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Союз Дніпро» підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 січня 2018 року ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 209/2493/17, провадження № 2/20979/18, яким був задоволений позов Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У резолютивній частині рішення суду було допущено описку щодо номеру будинку в адресі зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1. Замість правильного номеру будинку «22», помилково вказано «222».

Згідно частин 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Кредитної спілки «Союз Дніпро» про виправлення описки в судовому рішенні.

Виправити описку в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року у цивільній справі № 209/2493/17, провадження № 2/20979/18, яким задоволений позов Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказати у резолютивній частині рішення суду замість помилково вказаного номеру будинку в адресі зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 - «222» правильний номер будинку - «22».

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 369/3030/19
Провадження №2-о/369/88/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті.

Заявник подала до суду заяву, в якій, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просила заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 758/3896/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначає адресу: АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві від 29.03.2019 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч. 9 ст. 165, ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» повернути 192,10 грн. судового збору, сплаченого 01 березня 2019 року на р/р 6008 в УК у Подільському районі м. Києва.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 310/8811/18
2-сз/310/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2018р. провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

01.04.2019р. представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» за клопотанням особи, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути АТ КБ «Приватбанк» ( ) судовий збір, сплачений ними за платіжним дорученням № PROM0BS1RA від 10/10/2018 р. у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), отримувач: Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, на р/р 8011, код отримувача 38042560, МФО - 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , призначення платежу *;101;14360570;22030101: судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа №291/101/19

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

04 квітня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул..О.Бурди, 37) на 18 квітня 2019 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 127/8678/19
У х в а л а

"03" квітня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем копії письмових доказів, поданих до позовної заяви, не засвідчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк не більше трьох днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/181/19
Провадження № 2/368/264/19
Рішення

(коротке)

іменем України

"04" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві (м.Київ, вул. Бажана, 7є), відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (м.Київ, вул. Гната Юри,9) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити

Зняти арешт, накадений на підставі постанови № 48142582 від 15.01.2016 р. виданої Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з 1/2 частини домоволодіння загальною площею 53,5 кв. м. та земельну ділянку заг. площею 0,1734 га кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2.

Зняти арешт накладений на підставі постанови 38325302 від 06.06.2013 р. виданої Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з 1/2 частини домоволодіння заг. площею 53,5 кв. м. та земельну ділянку заг. площею 0,1734 га з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2.

Зняти арешт накладений на підставі постанови 32092364 від 10.04.2012 р. виданої відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з 1/2 частини домоволодіння заг. площею 53,5 кв. м. та земельну ділянку заг. площею 0,1734 га кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2.

Зняти арешт накладений на підставі постанови 52665699 від 13.02.2017 р. виданої Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з 1/2 частини домоволодіння заг. площею 53,5 кв. м. та земельну ділянку заг. площею 0,1734 га кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2.

Зняти арешт накладений на підставі постанови 32748440 від 24.05.2012 р виданої відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві з 1/2 частини домоволодіння заг. площею 53,5 кв. м. та земельну ділянку заг. площею 0,1734 га

кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14.04.2019 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
справа № 642/2065/19
провадження № 2-н/642/398/19
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2019 року м. Харків.
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.06.2017 року по 01.03.2019 року у розмірі 1 292 (одна тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 67 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1
судовий збір у розмірі 192,10 грн., а саме в рівних частках по 64, 03 грн. з кожного.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв