22.01.2019
№2/639/270/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря - Канаєвої К.М.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар», директора ТОВ «Ювент» ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоровя України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, працівника Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_5, колишнього головного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_6, директора ТОВ «Міцар» ОСОБА_7, ОСОБА_8, працівника Новобаварської районної адміністрації Харківської міської ради ОСОБА_9, Головного управління Держпраці у Харківській області, начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_10, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області ОСОБА_11, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області ОСОБА_12, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Людмили Миколаївни, про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоровю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоровю.

22 січня 2019 року позивачкою було подано до суду клопотання в якому вона просить суд здійснити судовий контроль за виконанням постановлених судом ухвал (ухвали про витребування доказів Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.04.2016р. та 24.05.2016р., а також Ленінського районного суду м.Харкова від 21.08.2017р.) та вжити процесуальні заходи, направлені на виконання ухвал суду за допомогою примусового вилучення виконавчою службою, або передати до правоохоронних органів для притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що в матеріалах справи відсутні документи, які були витребувані ухвалами суду, а документи, що подали до суду відповідачі є папірцями і неналежними доказами.

Дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Після винесення Ленінським районним судом м.Харкова ухвали про витребування доказів від 21.08.2017р., відповідачі подали до суду відзиви та відповідні документи, оцінку яким, у якості доказів, суд надасть під час винесення рішення по суті справи. Суд не може на даній стадії розгляду справи надавати оцінку поданим сторонами доказам.

Неподання будь-яких доказів з боку відповідача несе для нього процесуальні ризики, передбачені ч.4 ст.12 ЦПК України, щодо належного обґрунтування своєї позиції у спорі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 182, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про здійснення судового контролю за виконанням постановлених судом ухвал та вжиття процесуальних заходів, направлених на виконання ухвал суду за допомогою примусового вилучення виконавчою службою, або передачею до правоохоронних органів для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко