У Х В А Л А

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 0308/10668/12

провадження № 61-5044ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнєцова В. О. та Усика Г. І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракота», про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракота», про визнання іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою визначено суддів, які входять до складу колегії: ОлійникА. С. (суддя-доповідач), Усик Г. І., Кузнєцов В. О.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2019 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання постанови Волинського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

До касаційної скарги додано заяву про відвід суддів Усика Г. І., Кузнєцова В. О., мотивовану тим, що відповідно до статті 37 ЦПК України участь цих суддів порушує її право на справедливий розгляд справи судом, встановленим законом та її право на ефективний спосіб юридичного захисту.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів Усика Г. І. та Кузнєцова В. О.

02 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшли доповнення до заяви про відвід суддів, мотивовані тим, що до складу колегії суддів у справі №0308/10668/12 включено суддю Кузнєцова В. О., «всупереч інформації щодо звіту про автоматизований розподіл судових справ, проведений 13.03.2019 року об 11:11:58, згідно якої суддю Кузнєцова В. О. включено до списку суддів, які не брали участь у автоматизованому розподілі; причина - лікарняний». Враховуючи те, що склад суду у цій справі призначено 13 березня 2019 року, а ухвалу про відкриття касаційного провадження постановлено одноособово суддею Олійник А. С. є підстави для сумніву у неупередженості та об'єктивності складу суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Усика Г. І., Кузнєцова В. О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника зі складом колегії суддів, які у складі іншої колегії суддів 11 липня 2018 року направили справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Усику Г. І. та Кузнєцову В. О., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнєцова В. О. та Усика Г. І. від участі у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракота», про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракота», про визнання іпотеки припиненою.

Заяву про відвід суддів Кузнєцова В. О. та Усика Г. І. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник