overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-195/2010 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 3 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про виправлення описки

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Управління Держкомзему у м. Житомирі, Житомирської міської ради про визнання протиправним рішення міськвиконкому та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 06 травня 2019 року.

Головуючий

Судді
Справа № 202/400/19
Провадження № 2/202/1077/2019
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

21 березня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Репіної А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року справу прийнято до загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 лютого 2019 року, яке було двічі у звязку з неявкою всіх сторін у справі.

20 березня 2019 року, до підготовчого судового засідання призначеного на 22 березня 2019 року, представником відповідача була подана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що визначений ЦПК України строк протягом якого має бути проведене підготовне провадження, спливає 25 березня 2019 року, а всі дії підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті, виконати не надалось можливим, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

керуючись ст.ст. 189, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
УХВАЛА

05.04.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу повторного Автоматизованого розподілу судової справи від 01.04.2019 року змінено головуючого суддю по справі. у звязку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні з 29.03.2019 року по 29.03.2020 року.

Справу № 199/10036/18 (2/199/139/19) передано на розгляд судді Якименко Л.Г.

Перешкоди для прийняття справи до свого провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, прийняти до свого провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 28 травня 2019 року о 10-00 годині.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4922/19
Провадження № 2-о/234/545/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

21 березня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

До відкриття провадження у справі, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищезазначеної заяви про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Дата документу 05.04.2019
Справа № 320/2119/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2019 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «____»_____________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20_ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Справа № 194/78/19
Номер провадження № 2/194/103/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд: договір дарування недобудованого житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. П.Тичини, 34 між ОСОБА_3, як дарувальником та ОСОБА_2, як обдарованим, укладений 27 листопада 2003 року в м. Тернівка Дніпропетровської області, посвідчений державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контор Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстрований за № 3514, визнати удаваним договором купівлі-продажу.

22 березня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатковими документами, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

02 квітня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву про визнання договору дарування удаваним, в якій позивач просить відзив відповідача відхилити. Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

04 квітня 2019 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив з додатковими документами, в якому відповідач просить відхилити відповідь на відзив відповідача. Відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви про визнання договору дарування удаваним.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, у звязку із необхідністю додаткового часу на отримання відповідей на запити.

Відповідач та представник відповідача в підготовче судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти підготовчий розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовчий судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним на 06 травня 2019 року на 14.00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
233 Справа № 233/6416/18
УХВАЛА

16.01.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_3, померлої 09.09.2006 року, вказуючи на те, що встановлення зазначеного факту йому потрібно для оформлення спадкових прав на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 09.09.2006 року.

Судом встановлено, що в провадженні Костянтинівської державної нотаріальної контори перебуває спадкова справа № 641 щодо майна ОСОБА_3, померлої 09.09.2006 року, яка заведена 27 серпня 2009 року по заяві про прийняття спадщини за заповітом від ОСОБА_4.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин у справі, суд вважає необхідним витребувати з Костянтинівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 641 щодо майна ОСОБА_3, померлої 09.09.2006 року, яка заведена 27 серпня 2009 року по заяві про прийняття спадщини за заповітом від ОСОБА_4.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Костянтинівської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 641 щодо майна ОСОБА_3, померлої 09.09.2006 року, яка заведена 27 серпня 2009 року по заяві про прийняття спадщини за заповітом від ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 419/937/19
Провадження № 2-о/419/115/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: Луганська область, Новоайдарський район, с. Співаківка, вул. Молодіжна 8) звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Дружби, 1).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ Луганської області та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2019 року о 16-30 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. Б. Мартинюк
ЄУН № 431/288/19
Провадження № 2/431/334/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

01 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду відповідач не повідомила. Відзив на позов надано не було. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась і не надала відзиву, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Старобільського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 363/4109/16-ц

провадження № 61-6698ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новопетрівська сільська рада Вишгородського району в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначено повне найменування та місцезнаходження Новопетрівської сільської ради Вишгородського району в особі органу опіки та піклуваннята не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 279/63/19 Провадження № 2/279/628/19
У Х В А Л А
"04" квітня 2019 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання , суддя,-
04.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.
02.04.2019 року представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача та повернення судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як вбачається з копії актового запису про смерть №111 від 08.02.2018 року відповідач у справі, ОСОБА_1 помер 06.02.2018 року, а тому є підстави для закриття провадження у справі та поверненя позивачу судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закорну України "Про судовий збір".
Керуючись ст.255 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовомКомунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 442/507/19
Провадження № 2/442/501/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2019 ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 29 серпня 2009 року Виконкомом Райгородоцької селищної ради Слов»янського району Донецької області, актовий запис № 15.

В дане судове засідання позивач не з»явився, від неї поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України - не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено, оскільки це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар