ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.19 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю від 18.06.2018 року № 184/18-Н ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-53/2010.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 04 жовтня 2010 року Золочівським районним судом Харківської задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/1277/74/89497 від 17 липня 2007 року. На користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто: заборгованості за кредитом в сумі 336272,85 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: вул. Мічуріна, 24 в смт. Золочів Харківської області. 05 листопада 2010 року, видано виконавчого листа вищезазначеному рішенню суду. Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-53/2010 не виконувалось, у звязку з чим ОСОБА_1 був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ від 25.04.2014 р. відкрито виконавче провадження № 43256980 з примусового виконання виконавчого листа № 2-53/2010 від 05.11.2010 року. Відповідно до пошуку Автоматизованої системи виконавчих проваджень - виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки завершено та виконавчий документ повернуто стягувану. Так як, станом на 26.11.2018 р. на адресу Банка не надійшло жодного документу виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу, Стягувачем, на адресу відділу державної виконавчої служби, було направлено запит про надання відповідної інформації від 26.11.2018 року. При цьому, враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (ч. 1 ст. 31 Закону в редакції до 05.10.2016 року) постанови про повернення виконавчого документа стягувану (разом з виконавчим документом) надсилаються на адресу стягувана рекомендованим листом з повідомленням про вручення, Банком було зроблено припущення, що виконавчі документи було повернуто на адресу відділу державної виконавчої служби в звязку з неотриманням їх адресатом. На теперішній час відповідь з міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» не надходила. З огляду на вищевикладене представником банку було зроблено висновок, що виконавчого листа втрачено, у звязку з чим вона звернулася зі вказаною заявою до суду.

Представник заявника АТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, докази надані в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

04 жовтня 2010 року Золочівським районним судом Харківської задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/1277/74/89497 від 17 липня 2007 року. На користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто: заборгованості за кредитом в сумі 336272,85 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: вул. Мічуріна, 24 в смт. Золочів Харківської області.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ від 25.04.2014 р. відкрито виконавче провадження № 43256980 з примусового виконання виконавчого листа № 2-53/2010 від 05.11.2010 року.

26 листопада 2018 року представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до начальника Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області з заявою про надання інформації в порядку ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої просив надати письмову інформацію про хід виконавчого провадження № 43256980 з примусового виконання виконавчого листа № 2-53/10, виданого 05.11.2010 року Золочівським районним судом Харківської області, а також у разі завершення виконавчого провадження направити стягувану оригінал вказаного виконавчого листа разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувану. Із зазначенням, що у разі втрати оригіналу виконавчого листа, надати стягувачу довідку про втрату з метою отримання дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України вставлено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року, в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано суду доказів того, що виконавчий лист № 2-53/2010 від 05.11.2010 року, виданий Золочівським районним судом Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/1277/74/89497 від 17 липня 2007 року, є втраченим, оскільки заявник звернувся до суду не отримавши відповіді від Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, а сам по собі запит про хід виконавчого провадження № 43256980 з примусового виконання виконавчого листа № 2-53/10, виданого 05.11.2010 року Золочівським районним судом Харківської області, та витребування відомостей чи не втрачений виконавчий документ, не є достатніми доказами на підтвердження заявлених вимог.

Крім того, як вбачається з постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ від 25.04.2014 року, якою було відкрито виконавче провадження № 43256980 з примусового виконання виконавчого листа № 2-53/2010 від 05.11.2010 року, виконавчий лист було видано 05.11.2010 року, проте стягувач звернувся з заявою про примусове виконання до відділу державної виконавчої служби лише 01.05.2014 року поза межами строку предявлення виконавчого листа до виконання. Після цього представник заявника проявив свою зацікавленість ходом виконавчого провадження тільки через чотири роки у 2018 році, тобто за останні 8 років банк лише двічі ініціював питання про виконання рішення суду в 2014 році та в 2018 році, тобто раз на 4 роки, при тому, що строк предявлення рішення до виконання за цей час законом було встановлено від 1 до 3 років. При цьому суду не надано доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Також відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа можливе до закінчення строку для його предявлення до виконання.

Відповідно до матеріалів справи, та норм ЗУ "Про виконавче провадження", які діяли на момент видачі виконавчого листа, на час подачі відповідної заяви до суду про видачу дубліката виконавчого листа, закінчився строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Заявником не доведено наявність поважних причин пропуску вказаного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та відсутність доказів поважності пропуску строку для його предявлення до виконання.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15Перехідних положень ЦПК України( в ред. з 15.12.2017 року)до дня початк уфункціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. С.Шабас