Справа № 143/184/19
26.03.2019 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Марченко Л. В.,
з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,
прокурора Огірчук О.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі: Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Плисківська сільська рада про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-
Заступник керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 10 серпня 2018 року о 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, на водоймі поблизу с. Плисків Погребищенського району Вінницької області (площа -10,8 га), здійснював заборонений вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «Хваткою» в кількості 1 шт. Унаслідок незаконного вилову ОСОБА_1 вилучив із природного середовища цінні види риби : сазана - 10 шт., загальною вагою 10 кг., щуки - 1 шт. загальною вагою 0,2 кг., судака - 1 шт. загальною вагою 0,2 кг., карася сріблястого - 5 шт. загальною вагою 0,3 кг. Вказане є порушенням п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 та ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ».
За вказаним фактом, 10.08.2018, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 000628 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Рибоохороннийпатруль ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення №000540, згідно постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», загальна сума заподіяної ОСОБА_1 шкоди інтересам держави склала 4535 грн.
Постановою Погребищенського районного суду від 27.09.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вищезазначене рішення суду ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 09.10.2018, що підтверджується копією постанови Погребищенського районного суду від 27.09.2018 з відміткою суду про набрання законної сили, та свідчить, зокрема, про встановлення судом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та спричинення ним шкоди інтересам держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області на загальну суму 4535 грн.
В судовому засіданні прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує (а.с. 33).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, вирішити справу на розсуд суду (а.с. 31).
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем
Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до ч.4, ч. 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи зчинені вони цією особою.
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.
У відповідності до ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов'язані, серед іншого, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.
Відповідно до ч.4 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.
Відповідно до положень п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.
Відповідно до п.6.3 Правил любительського і спортивного рибальства застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування в повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству, внаслідок порушення Правил рибальства.
Згідно п.9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно - територіальним принципом, затверджуються Мінагрополітики за поданням Держрибагентства, погодженим з Мінприроди.
Згідно п.2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999, сітки відносяться до промислових знарядь лову.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, залежно від конкретних обставин справи застосовуються такси, затверджені постановами Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу» або від 21 квітня 1998 р.
Судом встановлено, що 10 серпня 2018 року о 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, на водоймі поблизу с. Плисків Погребищенського району Вінницької області (площа -10,8 га), здійснював заборонений вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «Хваткою» в кількості 1 шт. Унаслідок незаконного вилову ОСОБА_1 вилучив із природного середовища цінні види риби : сазана - 10 шт., загальною вагою 10 кг., щуки - 1 шт. загальною вагою 0,2 кг., судака - 1 шт. загальною вагою 0,2 кг., карася сріблястого - 5 шт. загальною вагою 0,3 кг. Вказане є порушенням п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 та ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2018 № 000628 (а.с. 10), за що постановою Погребищенського районного суду від 27.09.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, яка набрала законної сили 09.10.2018 (а.с. 15-16).
31 жовтня 2018 року відповідачу була направлена письмова вимога про відшкодування заподіяних збитків, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у добровільному порядку, однак до даного часу завдана шкода не відшкодована (а.с. 13-14).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суму сплаченого при подачі заяви судового збору суд стягує з відповідача.
Керуючись ст.66 Конституції України, ст.ст.4, 7, 10, 12, 13, 18, 76, 81, 82, 141, 200, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.111 Водного кодексу України, ст.ст.10, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд
Позов заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі: Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Плисківська сільська рада про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - задоволити.
Повний текст рішення виготовлено 28.03.2019.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.
Суддя