Номер провадження: 22-ц/813/4365/19
Номер справи місцевого суду: 522/211/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, дослідивши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року по справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Управління державного юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі та про приведення обєкту нерухомості у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, що діє в інтересах держави в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі та про приведення обєкту нерухомості у попередній стан.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що до Одеської місцевої прокуратури № 3 надійшло звернення Управління державного архітектрно-будівельного контролю ОМР з питань самочинного виконання будівельних робіт з реконструкції монсардного поверху та улаштування вхідного вузла в квартирі АДРЕСА_1 та незаконної реєстрації права власності на обєкт нерухомості. З матеріалів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проведеної управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 проводились будівельні роботи, а саме реконструкція монсардного поверху та улаштування вхідного вузла. Вказані роботи виконувались власниками квартири № 3, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_10. У звязку з чим, зазначену квартиру загальною площею 564,8 кв.м. було розділено на девять квартир та два нежитлових приміщення, та проведено їх державну реєстрацію.

Проте, згідно даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відсутня інформація щодо реєстрації або видачі дозвільних документів на виконання будівельних робіт з капітального ремонту, реконструції зазначеної квартири, а також документів про прийняття в експлуатацію вказаної квартири після капітального ремонту, реконструкції, тому позивач стверджує, що реєстрація права власності на квартири № 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3ж, 3з, 3и, 3е, нежитлове приміщення №7н та нежитлове приміщення б/н, розташовних в будинку №7 по пров. Маяковському в м. Одесі, проведена з порушенням положень порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (т.1, а.с.2-16).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року цивільну справу за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі та про приведення обєкту нерухомості у попередній стан, було прийнято суддею Науменко А.В. до свого провадження, та вирішено провадження у справі закрити, посилаючись на ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т.2, а.с.100-102).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, звернувся до суду із апеляційною скаргою. В якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області судовий збір за подачу апеляційної скарги. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що у справі № 522/211/18 спірні правовідносини повязані із фактичним оскарженням права власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на обєкт нерухомого майна, зокрема, квартиру №3 по пров. Маяковського в м. Одесі, даний спір не є публічно-правовим, а є спором про право та з урахуванням особливостей складу учасників судочинства та положень ст.19 ЦПК України має вирішуватися судами за правилами ЦПК України. Також апелянт зазначає, що враховуючи те, що у даній справі заявлена вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про реєстрацію права власності на квартиру, та про зобовязання приведення самовільно реконструйованного обєкту у попередній стан, такі вимоги не є публічно-правовими, а випливають з відносин щодо права власності, і як наслідок, не належать до юрисдикції адміністративних судів та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (т.2, а.с.108-112). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору (т.2, а.с.116-118).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 04 лютого 2019 року (т.2, а.с.100-102), апеляційна скарга була подана до суду 19 лютого 2019 року (т.2, а.с.108-112), отже апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків оскарження ухвали суду. Також до Одеського апеляційного суду надійшла заява заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення недоліків, із доданим до неї оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору (т.2, а.с.119-120), тобто апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року по справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Управління державного юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі та про приведення обєкту нерухомості у попередній стан.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк