Справа пр. №2/756/2686/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року позивач приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна") звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля ZAZ Vida, д.р.н. НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8902640. Цей договір був укладений шляхом видачі страхувальнику страхового поліса.

29 вересня 2016 року на пр-ті Героїв Сталінграда, 10-А в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Fiesta, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ZAZ Vida, д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

На виконання умов згаданого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8902640 ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" сплатило потерпілій ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 6721,27 грн.

На підставі пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" просило стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування.

Зважаючи на те, що позивачем пред'явлено до фізичної особи позов про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, такий позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, визначеними ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (Голосіївський район м. Києва), що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ч. 6 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем заподіяння щкоди.

Регрес - право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв'язку з чим і виникло нове - пов'язане саме з регресною вимогою.

З наведеного вбачається, що право звертатись до суду відповідно до правила альтернативної підсудності, визначеного ч. 6 ст. 28 ЦПК України, надано безпосередньо особі, майну якої заподіяно шкоду, у даному випадку - власнику автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У цій же справі ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", сплативши страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звертається до суду в порядку регресу з вимогою про стягнення сплаченого страховиком страхового відшкодування з особи, винної у заподіяні шкоди.

Таким чином, підстави для розгляду справи згідно з правилом альтернативної підсудності, визначеним ч. 6 ст. 28 ЦПК України, відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Голосіївського районного суду м. Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, надіслати за підсудністю на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва у зв'язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук