Справа № 159/1052/17 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Провадження № 22-ц/802/33/19 Категорія: 29 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовувала тим, що вона 08 квітня 2009 року уклала з ПАТ «Креді Агріколь Банк» договір, за умовами якого банк відкрив на її ім'я поточний рахунок та взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснювати розрахункові операції. У 2014 році працівники банку запропонували їй підключитись до системи дистанційного керування рахунком «клієнт - банк», що вона і зробила.

Відтак дану систему «клієнт - банк» вона використовувала лише для перегляду стану свого рахунку. 29 жовтня 2014 року стався збій в роботі системи, а 30 жовтня 2014 року позивач виявила, що з її рахунку на підставі підробленого платіжного доручення кошти в розмірі 59000,00 грн. були перераховані на рахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в її користь з банку були стягнуті грошові кошти в розмірі 59000,00 грн.

Позивач вважає, що неправомірними діями працівників банку їй була заподіяна моральна шкода, а тому просила суд стягнути з відповідача в її користь 60206,00 грн. матеріальної шкоди та 100000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року в даній справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПАТ «Креді Агріколь Банк» в користь ОСОБА_2 30000,00 грн. моральної шкоди та 960 грн. понесених судових витрат.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просить рішення суду змінити та стягнути з відповідача в її користь 100000,00 грн. моральної шкоди.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить апеляційний суд скасувати судове рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нового про відмову в позові з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2009 року між філією Волинської дирекції «Акціонерного товариства «Індекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк») та ОСОБА_2 був укладений договір, за умовами якого банк відкрив позивачу ОСОБА_2 поточний рахунок в національній валюті та зобов'язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

17 жовтня 2014 року банком шляхом віддаленого підключення на комп'ютер позивача було встановлено програмне забезпечення система «Клієнт-Банк» і в цей же день на комп'ютер позивача було встановлено шкідливе програмне забезпечення, яке обмінюється даними із серверами.

Крім того, судом встановлено, що 30 жовтня 2014 року невідомими особами було сформовано платіжне доручення № 1 на суму 59000,00 грн. для перерахування коштів на рахунок іншої фізичної особи-підприємця. Зазначене платіжне доручення проведено банком 30 жовтня 2014 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18 грудня 2015 року постановлено стягнути з відповідача в користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 59000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року рішення Господарського суду м. Києва в частині відмови в позові про стягнення пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з банку в користь ОСОБА_2 пені в розмірі 5900,00 грн. В решті рішення господарського суду залишено без змін.

ОСОБА_2, як фізична особа, звернулася в суд загальної юрисдикції з позовом до банку про відшкодування моральної шкоди.

При цьому позивач вважає, що неправомірними діями працівників банку, які на комп'ютер позивача встановлювали програмне забезпечення система «Клієнт - Банк», їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що вона перенесла сильні емоційні та душевні страждання, і в неї раптово погіршився стан здоров'я.

ОСОБА_2 у своїй позовній заяві посилається на норми статті 1167 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок протиправних дій працівників банку, які, неналежно виконуючи свої трудові обов'язки, не домоглися безпечного встановлення програмного забезпечення на комп'ютер позивача, в зв'язку з чим позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у перенесених нею душевних стражданнях.

Проте такі висновку суду не грунтуються на вимогах закону і зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В пункті 3 своєї Постанови від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди Пленум Верховного суду України роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно поклав на відповідача обов'язок по відшкодуванню в користь позивача моральної шкоди на підставі статті 1167 ЦК України, яка регулює позадоговірні (деліктні) відносини, а між позивачем і відповідачем був укладений договір банківського рахунку і саме з приводу того, що, як вважає позивач, працівники банку неналежним чином виконували умови цього договору, їй такими діями працівників банку була заподіяна моральна шкода.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що законних підстав для стягнення з відповідача в користь позивача моральної шкоди за положеннями статті 1167 ЦК України немає.

Таким чином, із-за порушення норм матеріального і процесуального права рішення місцевого суду слід скасувати та ухвалити нове - про відмову в позові.

Що стосується клопотання позивача та її представника про відмову від апеляційної скарги відповідача, то воно до задоволення не підлягає, оскільки за правилами частини 4 статті 364 ЦПК України лише особа, яка подала апеляційну скаргу, може відмовитися від неї, а в даному випадку позивач відмовляється від апеляційної скарги відповідача.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді