Провадження № 2/752/6374/19
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр підтримки автомобілістів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
21.08.2019 року ТОВ «Центр підготовки автомобілістів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
27.08.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 15.09.2017 року в м. Києві по пр. Науки, 29 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 . На момент дорожньо-транспортної пригоди обов`язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_1 була застрахована укладеним між останнім та ПрАТ «СК «Страховий капітал» договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/2579872. ПрАТ СК «Страховий капітал» на підставі висновку експерта від 08.10.2017 року та акту про погодження суми страхового відшкодування від 12.04.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої від дорожньо-транспортної пригоди особи у розмірі 12 604, 22 грн. Оскільки відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, то ПрАТ «СК «Страховий капітал» після виплати страхового відшкодування, набуло право вимоги до відповідача. На адресу відповідача було направлено регресну вимогу від 22.10.2018 року про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування у досудовому порядку, однак відповідач зазначену вище вимогу залишив без виконання.
04.04.2019 року між ТОВ «Центр підготовки автомобілістів» та ПрАТ «СК «Страховий капітал» було підписано договір про відступлення права вимоги № 1704. Право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Центр підготовки автомобілістів». Просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 12 604, 22 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача у судовому засіданні відсутній, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався.
За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Врахувавши думку представника позивача про те, що останній не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про поважність причин його неявки, не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 15.09.2017 року в м. Києві по пр. Науки, 29 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 (а.с. 16).
На момент дорожньо-транспортної пригоди обов`язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_1 була застрахована укладеним між останнім та ПрАТ «СК «Страховий капітал» договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/2579872 (а.с. 15).
ПрАТ СК «Страховий капітал» на підставі висновку експерта від 08.10.2017 року та акту про погодження суми страхового відшкодування від 12.04.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої від дорожньо-транспортної пригоди особи у розмірі 12 604, 22 грн (а.с. 11, 12, 13, 14, 24, 29-44).
Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що страхувальник не виконав умов договору обов`язкового страхування, оскільки самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
На адресу відповідача було направлено регресну вимогу від 22.10.2018 року про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування у досудовому порядку, однак відповідач зазначену вище вимогу залишив без виконання (а.с. 9).
За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Пунктом 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
04.04.2019 року між ТОВ «Центр підготовки автомобілістів» та ПрАТ «СК «Страховий капітал» було підписано договір про відступлення права вимоги № 1704 (а.с. 4-5, 6-8).
За правилами ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відтак, ТОВ «Центр підготовки автомобілістів» в установленому законом порядку та відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1704 від 04.04.2019 року набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
З огляду на встановлені судом обставини, заявлені позивачем вимоги про відшкодування збитків з ОСОБА_1 у розмірі 12 604, 22 грн., підлягають задоволенню.
Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд -
позов товариства з обмеженою відповідальністю «Центр підтримки автомобілістів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк