overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/298/19-ц
Провадження № 2/175/70/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні адвокат позивача просив витребувати у державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 04 березня 2016 року.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати державного нотаріуса Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 04 березня 2016 року.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 442/2356/19
Провадження № 2/442/905/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Львівська область, Дрогобицький район, с.Старе Село, вул.Дрогобицька, 8) до ОСОБА_2 (Львівська область, м.Дрогобич, вул.В.Гора, 98) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 23 травня 2019 року 10:30год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити, що відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

Роз»яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Пр. №2/756/2836/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 квітня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини.

19.03.2019 року позивач подав до суду заяву у якій посилався на те, що між ним та дружиною ОСОБА_2 (відповідачем по справі) досягнута домовленість про відсутність з її боку будь-яких перешкод у проведенні часу та вихованні ним сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з цим просив залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним залишити без розгляду вищевказаний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
У Х В А Л А

Справа № 184/2043/18

Номер провадження 2-во/184/9/19

04 квітня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.03.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 27.03.2019р. залишено без розгляду заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 14.11.2018р.

Водночас, суддею встановлено, що в ухвалі від 27.03.2019р. допущено описку в частині зазначення найменування сторін та предмету спору, а саме вказано «за заявою Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою» замість вірного «за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухвали та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.260,269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 27.03.2019 року в частині зазначення найменування сторін та предмету позову та вірним вважати: «за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 635/8070/14-ц

провадження № 22-ц/818/430/19

№ 22-ц/818/1106/19

№ 22-ц/818/2250/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

інші учасники справи:

треті особи - Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Людмила Василівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова Олена Костянтинівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_1 нарішення Харківського районного суду Харківської області,ухвалене 04 травня 2018 року у складі судді Караченцева І.В., на рішення Харківського районного суду Харківської області,ухвалене 30 січня 2019 року у складі судді Савченко Д.М., апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_2,на рішення Харківського районного суду Харківської області, ухвалене 11 грудня 2018 року у складі судді Савченка Д.М., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2018 року задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,1152 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, у садівничому товаристві «Нива» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, укладений 13 листопада 2013 року між ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_8 та ОСОБА_3.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2019 року задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2019 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 607 (шістсот сім) гривень судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа № 473/1160/19
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р., Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

15.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину в сумі 83436,34 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.11.2018 року

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 18.03.2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з часу отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 18.03.2019 року позивач отримав 26.03.2019 року, але у встановлений законом строк ухвала суду виконана не була.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
22.01.2019 Справа № 2/331/106/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"22" січня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі: Запорізької міської ради, Приватного акціонерного товариства «Запорізький електроремонтний завод», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі: Запорізької міської ради, Приватного акціонерного товариства «Запорізький електроремонтний завод», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08.04.2019 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 754/4214/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерное товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергії в розмірі 4781,04 грн.

Згідно п.3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, заявник не надав суду документів які підтверджують обставини.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали 21 березня 2019 року.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 234/969/19
Провадження № 8/234/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву у цивільній справі №234/969/19 ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.

Просить переглянути судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 травня 2019 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №17/3, з викликом сторін.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 353/140/19
Провадження № 2/353/175/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді: Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря cудового засідання Круховської С.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.07.2011 року в Олешівській сільській раді Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Відповідач ОСОБА_2 подала письмову заяву про надання терміну для примирення строком на шість місяців для збереження сім'ї, яку підтримала в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви про примирення, оскільки вважає, що таке неможливо.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає,що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. В. Мануляк
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6781/19
Провадження № 2/520/3399/19
УХВАЛА

05.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-НІК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-НІК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 500 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.03.2019 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2019 року.

Однак, до визначеної судом дати судового засідання, до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до суду про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, подана позивачем у встановлені вимогами ЦПК України строки, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-НІК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 05 квітня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.