Дата документу 18.01.2019 Справа № 336/5043/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№336/5043/17 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
№ 22-ц/807/463/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянув в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначало, що на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 позивач постачає електричну енергію ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою також мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_5

10.05.2017 р. рейдовою бригадою позивача була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією по АДРЕСА_1 якою було встановлено порушення Правил - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку та комутація її з побутовою електроустановкою при відключеному до обліковому запобіжнику (по фазній лінії встановлена перемичка) та роз'єднання після облікового нульового проводу в місці скрутки за захисною коробкою; точка самовільного підключення безобліковго нульового проводу від металевої конструкції в стіні будинку та з'єднано з після обліковою нульовою проводкою через стаціонарну ел.розетку за допомогою перемички; для часткового демонтажу споживачем доступ не надано; під час контрольного огляду контролер без застосування спеціальних технічних засобів виявити порушення не міг.

Контролерами було складено акт № 00141342 від 10.05.2017 р. і, згідно Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, обчислено кількість неврахованої електричної енергії і виписано рахунок на суму 53077,68 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку 53077,68,02 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рейдовою бригадою Північного районного відділення електричних мереж ПАТ „Запоріжжяобленерго" 10.05.2017 р. було перевірено дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, тобто за місцем проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які користуються особовим рахунком - НОМЕР_1, відкритим на ім'я ОСОБА_3 За актом № 00141342, складеним 10.05.2017 р., був виставлений рахунок на суму 53077,68 грн.

Згідно акту про порушення (а.с.8), на час проведення перевірки за вищевказаною адресою, було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку та комутація її з побутовою електроустановкою при відключеному дообліковому запобіжнику (по фазній лінії встановлена перемичка) та роз'єднання після облікового нульового проводу в місці скрутки за захисною коробкою; точка самовільного підключення безобліковго нульового проводу від металевої конструкції в стіні будинку та з'єднано з після обліковою нульовою проводкою через стаціонарну електричну розетку за допомогою перемички.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що складений позивачем акт про порушення № 00141342 від 10.05.2017 р. не відповідає нормативним вимогам.

Так? за п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, пошкодження приладів обліку складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право занести свої зауваження до акту. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

П.53 Правил користування електричною енергією передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562.

Згідно з положеннями п.4.1 Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника порушень споживачем вимог ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Відповідно до вимог п.4.6 в акті про порушення зазначаються всі "необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акту про порушення.

Відповідно до положень п.2.4 ПКЕЕН межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється для індивідуальних будинків у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі - на наконечниках кабелю живлення або ізольованого проводу на ввідному пристрої будівлі, якщо ввідно-розподільний пристрій розташований усередині будівлі.

За стан контактних з'єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку відповідає електропередавальна організація.

П.4.7 Методики визначено, що текст акту повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Згідно з актом про виконання та збереження пломб від 29.12.2011 р. у помешканні відповідачів встановлено лічильник НК 2102-02 № 2080648, опломбовано клемну кришку лічильника пломбою енергопостачальника «Побут 36», також опломбовано встановлений в коробці ввідний автоматичний вимикач пломбою енергопостачальника «Побут 26» (а.с.76).

Згідно наданого позивачем рапорту до акту № 00141342 від 10.05.2017 р. (а.с.80), під час складання акту проводилась фотозйомка, однак в акті про фотофіксацію виявлених порушень не зазначено (порушенням вимог п.4.1 Методики).

На схемі електропостачання споживача вказана межа балансової належності на вхідних клемах лічильника електричної енергії, що у разі наявності ввідного автоматичного вимикача встановленого до розрахункового приладу обліку електричної енергії є порушенням п.2.4 ПКЕЕН (порушення вимог п.4.6 Методики).

На схемі електропостачання споживача в акті відображено підключення провідника до ввідної та вихідної фазної клеми ввідного автоматичного вимикача (шунтування вимикача точка 10). В Акті відсутні зауваження енергопостачальника до цілісності пломби встановленої на ввідному автоматичному вимикачі (відповідно до акту про виконання робіт та збереження пломб від 29.12.2011 р.). Таким чином, не можливо стверджувати, що саме споживачем здійснено зазначене шунтування, необхідне для працездатності схеми без облікового споживання.

Текстове формулювання порушення не відповідає порушенню, зазначеному на схемі електропостачання, а саме текстове формулювання підпадає під визначення зазначене у п.п.6 п.3.1 Методики, зображене на схемі порушення підпадає під визначення зазначене у п.п.З п.3.1 Методики (порушення п.4.7 Методики).

Зазначені порушення при складенні акту узгоджуються з висновками відділу НКРЕКП у Запорізькій області ( а.с. 38-42.).

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначені порушення вимог Методики під час складання акту про порушення ПКЕЕН від 10.05.2017 р. № 00141342, суд першої інстанції вважав цей акт таким, що не може бути покладений в основу рішення про стягнення грошових сум.

Також суд першої інстанції вважав недоведеними вимоги до відповідача ОСОБА_3, виходячи з того, що згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг (а.с.63 зв.) відомості про реєстрацію ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.90-92) власником 23/50 часток згаданого вище будинку є ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 24.12.2012 р., а 27/50 часток - ОСОБА_8

Та обставина, що ОСОБА_3 в 2012 році укладала договір про користування електричною енергією не підтверджує її причетність до порушення правил користування електричною енергією та не покладає на неї відповідальність.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції та не спростовують їх.

Відтак суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог .

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 18 січня 2019 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков