ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/18769/18

Номер провадження 22-ц/816/2002/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року в складі судді Котенко О.А., ухвалене у м. Суми Сумської області,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське МНВО»), який мотивувала тим, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем. «Сумське МНВО» свої зобов'язання з оплати праці належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Посилаючись на викладене, позивач просила стягнути з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 56009 грн 95 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

В апеляційній скарзі на рішення ПАТ «Сумське МНВО», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що при ухваленні рішення суд безпідставно врахував як доказ копію розрахункового листа, яка, на думку відповідача, не відповідає вимогам щодо належності допустимості та достовірності, оскільки не завірена у встановленому порядку, та не врахував часткового погашення заборгованості відповідачем.

Відзиву на апеляційну скаргу позивач не подала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське МНВО» (а.с. 3-4).

З розрахункового листа вбачається, що ПАТ «Сумське МНВО» має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати станом на листопад 2018 року у розмірі 56009 грн 95 коп. (а.с. 8).

Згідно зі ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом ст.ст. 94, 97 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати встановлюється за погодженням сторін, у відповідності до форм і систем оплати праці, норм праці, а також з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством.

Частиною 1 статті 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (ч.2 ст. 233 КЗпП України).

Відповідач не спростував висновків суду першої інстанції про наявність заборгованості з виплати заробітної плати перед позивачем, проте апеляційний суд вважає за необхідне змінити розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції загальний розмір заборгованості із заробітної плати за період з грудня 2017 року по листопад 2018 року становив 56009 грн 95 коп.

22 грудня 2018 року під час розгляд у справи у місцевому суді відповідач здійснив виплату на користь позивача в рахунок погашення заборгованості в сумі 2844 грн (а.с. 22).

Тобто залишок заборгованості по заробітній платі за вказаний період, яка підлягає стягненню з ПАТ «Сумське МНВО» на користь позивача становить 53165 грн 95 коп.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині визначення розміру заборгованості по заробітній платі, а тому змінює рішення в цій частині з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України за перегляд справи судом апеляційної інстанції відповідачу за рахунок держави підлягає компенсації судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 52 грн 86 коп.

З огляду на ту обставину, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 19, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року змінити в частині розміру заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 53165 грн 95 коп.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 52 грн 86 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук