Провадження № 22-ц/812/578/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Миколаїв

справа № 2-1077/2009

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

секретар судового засідання Лептуга С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ухваленого 20 листопада 2009 року під головуванням судді Франчук О.Д. в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

28 березня 2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для підтвердження тієї обставини, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надавав їй жодного долару США на виконання п.1.1 кредитного договору, а надав лише суму 17229 грн., що була спрямована на купівлю квартири АДРЕСА_1.

Виконання експертизи ОСОБА_1 просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити наступні питання:

-чи підтверджується нормативно та документально отримання ОСОБА_1 від позивача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у сумі 26 350 доларів США за кредитним договором № 014/08112/60271 від 25 січня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

-чи підтверджується нормативно та документально обґрунтованість суми позовних вимог.

Крім того, відповідачка просила розглядати її апеляційну скаргу за правилами загального позовного провадження.

Однак такий порядок розгляду суперечить положенням чинного ЦПК України, відповідно до якого, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V України (частина 1 статті 368 цього Кодексу).

Тому, дана справа має розглядатись саме в порядку спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, ОСОБА_1 посилалась на те, що проведення такої експертизи необхідно для підтвердження її заперечень щодо неотримання кредитних коштів в розмірі 26350 доларів США.

Відповідно до частини 1-3 статті 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

За статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування

Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Між тим, із заявленого відповідачкою ОСОБА_1 клопотання не вбачається підстав для призначення судової економічної експертизи, оскільки воно не підтверджене доказами, які б свідчили, що для дослідження поставлених в ньому питань, у сукупності з представленими позивачем доказами, необхідне проведення даної експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово економічної експертизи - відмовити.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська