Справа № 573/1997/18
Номер провадження 2/573/25/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2018 року КС «Сумський кредит плюс» здала на пошту позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому вказує, що 21 лютого 2018 між КС «Сумський кредит плюс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0000021, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 5000 грн., в обмін на зобов'язання повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом у строки та в порядку встановленому кредитним договором. У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним кредитним договором між КС «Сумський кредит плюс» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Вказує, що ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 24 жовтня 2018 року в неї утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 6976 грн. 10 коп., з яких: 3461 грн. 53 коп. - заборгованість по кредиту, 961 грн. 64 коп. - прострочена заборгованість по відсотках, 52 грн. 93 коп. - пеня, 2500 грн. - штраф. Відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Посилаючись на викладене, просить стягнути з останніх у солідарному порядку на користь спілки вказану суму.

У судове засідання представник позивача Лутаєнко Л.І. не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 42, 43).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 45). Про причини неявки суд не повідомила, відзив не надіслала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також повторно не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 44). Подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, а справу слухати без її участі (а. с. 32-34).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до КС «Сумський кредит плюс» із заявою про надання споживчого кредиту (а. с. 4).

Цього ж дня, тобто 21 лютого 2018 року, між КС «Сумський кредит плюс» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №0000021, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 5000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою коштів за користування кредитом у розмірі 65% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом (а. с. 5-7).

Відповідно до п. 2.4, 5.1.3, 5.1.7 вказаного договору позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, на який було надано кредит. Також позичальник зобов'язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіку платежів. У випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.

Згідно з п. 7.4 вказаного договору позичальник, який порушив своє зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за цим договором і не скористався правом передбаченим п. 5.2.2 цього договору, за рішенням кредитного комітету кредитодавця має сплатити кредитодавцю пеню, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання - простроченої заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за кожен день прострочення виконання. Пеня встановлюється у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15% суми прострочення платежу.

Відповідно до п. 7.5 договору позичальник, який не виконав інший із зазначених у п. 5.1 цього договору обов'язків, окрім обов'язків встановлених п.п. 5.1.3. цього договору і не скористався правом, передбаченим п. 5.2.2. цього договору, за рішенням кредитного комітету кредитодавця має сплатити штраф у розмірі 50% відсотків від суми, одержаної позичальником за цим договором.

21 лютого 2018 року між КС «Сумський кредит плюс» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0000021, відповідно до умов якого остання поручилася перед КС «Сумський кредит плюс» за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором від 21 лютого 2018 року №0000021 (а. с. 9).

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 вказаного договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник, не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно з договором про надання кредиту. Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, підвищений відсоток, сплати неустойки, штрафу, відшкодування збитків, завданих кредитодавцю внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору кредиту.

У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обов'язків за договором кредиту кредитодавець зобов'язується повідомити поручителя.

Згідно з п. 4.1 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов договору.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав, надавши ОСОБА_1 21 лютого 2018 року 5000 грн. кредиту (а. с. 15).

У той же час, ОСОБА_1, отримавши кредитні кошти, не виконує належним чином умови договору, у зв'язку з чим станом на 24 жовтня 2018 року в неї утворилася заборгованість по кредиту, а саме: 3461 грн. 53 коп. - заборгованість по кредиту, 961 грн. 64 коп. - прострочена заборгованість по відсотках (а. с. 16).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Сумський кредит плюс» необхідно стягнути 3461 грн. 53 коп. - заборгованість по кредиту, 961 грн. 64 коп. - простроченої заборгованості по відсотках.

Що стосується вимог про стягнення 52 грн. 93 коп. пені та 2500 грн. штрафу відповідно до п. п. 7.4, 7.5 кредитного договору, то суд вважає, що в задоволенні зазначених вимог слід відмовити, оскільки згідно із зазначеними пунктами договору про споживчий кредит від 21 лютого 2018 року №0000021 рішення про сплату пені та штрафу приймає кредитний комітет кредитодавця. Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України представник позивача не надала суду належних і допустимих доказів про те, що кредитний комітет кредитодавця приймав відповідне рішення.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що всупереч п. 3.3 договору поруки позивач неналежним чином повідомляв поручителя про існування заборгованості по кредитному договору, оскільки в листі, який вона отримала у вересні 2018 року, йде мова про погашення меншої суми, ніж у позові, суд вважає безпідставними, бо у вимозі йде мова про суму боргу станом на 07 серпня 2018 року, а в позові - станом на 24 жовтня 2018 року.

Доводи останньої про те, що позивач, всупереч умовам договору, не намагався повернути борг у позасудовому порядку, також є безпідставними, оскільки 07 серпня 2018 року Спілка зверталася до відповідачів з вимогою про повернення заборгованості протягом 7 днів з дня отримання вимоги та попереджала, що в іншому випадку звернеться з позовом до суду (а. с. 14).

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 не є їй близькою людиною також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

З огляду на положення ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам (63,4%, що становить 1117 грн. 11 коп.) з кожного слід стягнути по 558 грн. 56 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 61, оф. 4, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» 4423 грн. 17 коп. боргу по кредитному договору.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» з кожної по 558 грн. 56 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -