УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/39/19
№ апеляційного провадження: 6/824/49/2019

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
02 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 лютого 2019 року, ухваленого у складі третейського судді Логош Т.В., у третейській справі №12/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року Кредитна спілка «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит») звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Зазначила, що 02 лютого 2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 10 000 грн. Належне виконання зобов'язань за договором ОСОБА_3 забезпечувалось договором поруки, укладеним між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» суму нарахованих процентів станом на 24.01.2019 в розмірі 5 078,15 грн., суму несплаченого тіла кредиту достроково в розмірі 8 736,45 грн., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 395,52 грн., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 170,98 грн., три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 113,53 грн., суму понесених витрат на листування у розмірі 23,00 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 159,57 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 17 577,20 грн.

Вказане рішення третейського суду в добровільному порядку боржником не виконано, у зв'язку з чим КС «СуперКредит» просила видати виконавчий лист для примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання стронони не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце і час розгляду заяви КС «СуперКредит», а тому суд дійшов висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність не з'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява КС «СуперКредит» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СК50/022/18/129/04СЗ, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 10 000 грн. (а.с. 5-6).

Також, 02 лютого 2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено договір поруки згідно п. 2.1 якого поручитель відповідає перед Кредитодавцем у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с. 8).

Відповідно до п. 4.2. договору поруки спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язання за кредитним договором, КС «СуперКредит» подало до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 лютого 2018 року, у справі №12/19, позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит»:

суму нарахованих процентів станом на 24.01.2019 в розмірі 5 078,15 грн.;

суму несплаченого тіла кредиту достроково в розмірі 8 736,45 грн.;

суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 395,52 грн.;

три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 170,98 грн.;

три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 113,53 грн.;

суму понесених витрат на листування у розмірі 23,00 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн.;

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 159,57 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 17 577,20 грн. (а .с. 3-4).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 лютого 2018 року, визначених ст. 486 ЦПК України чи Законом України «Про третейські суди».

За договором поруки ОСОБА_2 є поручителем за кредитним зобов'язанням, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов'язаною стороною рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 лютого 2018 року, добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, як то передбачено ст. 55 Закону України «Про третейські суди».

В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 лютого 2018 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обв'язок» від 21 лютого 2018 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду можуть розподілятися між сторонами третейського розгляду.

Отже, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення ст. 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений КС «СуперКредит» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 лютого 2018 року за яким: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, прос. П. Григоренка, 39-б, оф. 123, , п/р 265041486, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму в розмірі 17 577 (сімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят сім) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» 960,50 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02.04.2019.

Суддя: Г.В. Крижанівська