У х в а л а

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 335/1896/15-ц

провадження № 61-20321св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гулька Б. І. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 05 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Банк Форум» у день набрання рішенням суду законної сили укласти із ОСОБА_1 трудовий договір у зв'язку із поворотним прийняттям на роботу, відповідно до статті 42-1 КЗпП України, на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція

ПАТ «Банк Форум».

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998,56 грн.

Виплату заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2017 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «Банк Форум» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції та зупинено виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Білоконь О. В.; судді, які входять до складу колегії: головуючий - Луспеник Д. Д.,

Синельников Є. В., Хопта С. Ф., Черняк Ю. В.

До початку розгляду касаційної скарги Верховним Судом ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду з тих підстав, що зазначена судова палата уже розглядала іншу справу щодо подібних правовідносин та вже висловили правову позицію, з якою вона категорично не погоджується, тому не може неупереджено розглядати дану справу і підлягає відводу.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В.,

Хопти С. Ф., Черняк Ю. В., та вирішення цього питання у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано іншому судді та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач),

Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. від участі у розгляді цієї справи відмовлено.

05 березня 2019 року справу передано судді-доповідачу та призначено її до розгляду на 13 березня 2019 року.

12 березня 2019 року у зв'язку із перебуванням судді Черняк Ю. В. у відпустці, у справі було призначено проведення повторного автоматичного визначення судді замість відсутнього, яким було визначено суддю Гулька Б. І., про що в цей же день було складено відповідний протокол.

У зв'язку із тим, що питання щодо відводу судді Гулька Б. І., який входить до складу Першої судової палати Касаційного цивільного суду, суддів якої просила відвести ОСОБА_1 у своїй заяві, вирішено не було, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року заяву про відвід судді Гулька Б. І. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Гулька Б. І.передано судді Верховного Суду Штелик С. П.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для розгляду питання про відвід судді Гулька Б. І. в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Гулька Б. І., з огляду на таке.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не погоджується із правовою позицією колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, яка висловлена у постанові від 19 грудня 2018 року у справі за № 607/19121/15-ц (провадження № 61-36656св18).

У зв?язку з наведенимнеобхідно зазначити, що згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулька Б. І. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик