Справа № 276/17/18
Провадження по справі 2/276/63/19

У Х В А Л А

17 січня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді по справі обґрунтовуючи тим, що головуючий по справі суддя Мельник М.Л. розглядає справу три роки , що є порушенням розумних строків розгляду справи, а тому в нього виник сумнів щодо неупередженості та об»єктивності судді.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений відвід позивачем за викладених обставин.

Відповідач в судовому засіданні заперечив у задоволенні відводу головуючому по справі.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Підстави для відводу судді передбачені положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

На підставі ст. 40 ч.5 ЦПК України якщо під час подання заяви про відвід судді у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє інші процесуальні дії, про що виносить ухвалу.

Судом при розгляді заяви позивача підстав для відводу головуючого судді не встановлено, оскільки головуючий суддя Мельник М.Л. ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду справи та відсутні інші підстави для його відводу, вказані в ст. 36 ЦПК України. Як слідує із матеріалів справи провадження по справі відкрито 19.01.2018 року та справа призначалась до розгляду 19.02.2018 року, 11.06.2018 року, 05.07.2018 року, 01.10.2018 року та 17.01.2019 року. У Володарсько-Волинському районному суді з 12.10.2016 року працює один суддя, який має значне навантаження, а тому не має можливості у визначений законом строк розглянути дану справу.

Водночас, чинним законодавством України кожній особі гарантується право на справедливий і неупереджений суд. Заявлений відвід є свідченням того, що позивач та його представник сумніваються в об"єктивності та неупередженості головуючого судді у справі, а тому подальший розгляд справи головуючим суддею Мельником М.Л. може призвести до виникнення недовіри у позивача та його представника до судової системи України в цілому.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що з метою підтримання авторитету судової влади заяву позивача про відвід судді слід задовольнити.

-2-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Мельнику Миколі Леоновичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння передати до канцелярії Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.