Справа № 2-о/593/18/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"21" березня 2019 р.

в особі : судді Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бережанського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, зазначивши заінтересованою особою Бережанське об?єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, звернувся до суду із заявою у якій просить встановити юридичний факт того, що трудова книжка серї БТ-1 №2247755 від 23 вересня 1981 року, видана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка №151 від 16 листопада 2017 року, видана правлінням Бережанського рай СТ на його ім?я та архівна довідка про заробітню плату на ВАТ «Бережанська макаронна фабрика» №479 від 21 листопада 2017 року, видана на його ім?я фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МС 027218, ідентифікаційний код НОМЕР_1. В обгрунтування заяви зазначив, що при оформленні документів для призначення йому пенсії, працівник пенсійного фонду виявив технічну помилку в поданих ним документах. У трудовій книжці серії БТ-1 №2247755 від 23 вересня 1981 року, архівній довідці №479 від 21 листопада 2017 року, довідці №151 від 16 листопада 2017 року, виданій правлінням Бережанського рай СТ зазначено його ім?я, як ОСОБА_2, що не відповідає даним його паспорта громадянина України серії МС 027218, виданим 06 лютого 1996 року Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області, в якому його ім?я вказане, як «Зіновій». У зв?язку із такою розбіжністю у написанні його імені, Бережанське об?єднане управління Песійного фонду України Тернопільської області відмовило йому у прийнятті документів для призначення пенсії за віком.

У підготовче судове засідання заявник ОСОБА_1 не з?явився, подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

У підготовче судове засідання представник заінтересованої особи Бережанського обєднаного УПФ України Тернопільської області ОСОБА_3 не з?явилася, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника об?єднаного управління. Також отримано відзив на згадану заяву, у якому зазначено, що Бережанське об?єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області не заперечує проти встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги відзив на заяву представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Ч.4 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім»ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено наступне.

Трудова книжка серії БТ-1 №2247755 видана на ім?я «ОСОБА_4, 28 марта 1959 г.», заповнена «23 сентября 1981 г.».

У архівній довідці №479 від 21 листопада 2017 року, виданій на ім?я ОСОБА_2 містяться відомості про нарахування заробітної плати гр. ОСОБА_2 на Бережанській макаронній фабриці.

Із архівної довідки за №151 від 16 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 з 16 серпня 1991 року по 23 грудня 1992 року працював музикантом комбінату громадського харчування Бережанського рай СТ.

Згідно паспорта громадянина України серії МС 027218, виданого 06 лютого 1996 року Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області, заявник ОСОБА_1 народився 28 березня 1959 року в місті Бережани Тернопільської області.

На ім?я заявника ОСОБА_1 09 серпня 2001 року видано довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та диплом серії ЗВ №796520 від 26 червня 1981 року про освіту Львівського політехнічного інституту.

У розділі «Найпоширеніші імена, їх походження та варіанти» видання «Словник-довідник «Власні імена людей» під авторством ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказано: «ОСОБА_1, Зінько;... Зінь, Зеньо, Зеник».

Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів має для нього юридичне значення, оскільки він має намір оформити пенсію за віком, а у зв?язку із вищезгаданими розбіжностями у написанні його імені, працівники пенсійного фонду не можуть взяти до уваги згадані правовстановлюючі документи, які є необхідними для визначення терміну трудового стажу і відповідно права заявника на отримання пенсії за віком.

Суд приймає до уваги позицію заінтересованої особи щодо відсутності заперечень для задоволення заяви ОСОБА_1 і вважає, що така позиція не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Зважаючи на вищевикладені, встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка серї БТ-1 №2247755, видана на ім?я «ОСОБА_4, 28 марта 1959 г.», заповнена «23 сентября 1981 г.»., довідка №151 від 16 листопада 2017 року, видана правлінням Бережанського рай СТ на ім?я ОСОБА_2 та архівна довідка про заробітню плату на ВАТ «Бережанська макаронна фабрика» №479 від 21 листопада 2017 року, видана на ім?я ОСОБА_2, фактично належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій самій особі.

Розбіжність у написанні імені заявника у згаданих документах і його поспорті громадянина України, суд вважає орфографічною помилкою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 76, ч.2, 3, 4 ст.200, 263, 264, 265 ч.3 ст.294, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючі документи: трудова книжка серї БТ-1 №2247755, видана на ім?я «ОСОБА_4, 28 марта 1959 г.», заповнена «23 сентября 1981 г.»., довідка №151 від 16 листопада 2017 року, видана правлінням Бережанського рай СТ на ім?я ОСОБА_2 та архівна довідка про заробітню плату на ВАТ «Бережанська макаронна фабрика» №479 від 21 листопада 2017 року, видана на ім?я ОСОБА_2, фактично належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій самій особі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7