overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 640/19107/17-ц

провадження № 61-42889ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Від ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню із підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 174 грн, що внесений згідно із квитанцією від 17 серпня 2018 року № 16, на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2019 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Богомолова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву представника Комунального підприємства Бердянської міської ради "ЖИТЛОСЕРВІС-2А" ОСОБА_2 провидачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд на прибудинкову територію у розмірі 3833 грн. (три тисячі вісімсот тридцять три гривні) 24 копійки,
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
Суддя Лариса Вікторівна Богомолова
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________________ 20___ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Лариса Вікторівна Богомолова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/4998/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05.05.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Справа №521/1012/19
Провадження № 2-о/521/69/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тополева Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак в порушення наведеного, заявником при зверненні до суду не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників справи.

Суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд пропонує заявнику усунути вищезазначені недоліки заяви з метою забезпечення повного захисту її прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Встановити заявнику пятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева

21.01.19
Справа № 714/986/18
УХВАЛА

08 квітня 2019 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами, шляхом зобовязання надавати доступ до домоволодіння та земельних ділянок для розробки документації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами, шляхом зобовязання надавати доступ до домоволодіння та земельних ділянок для розробки документації.

Ухвалою судді від 20 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_1, який позов підтримав у повному обсязі та просив справу призначити до судового розгляду, додаткових клопотань та заяв не має, зазначив що сторони досягли примирення але потрибен час щоб оформити документи.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, однак його представник ОСОБА_4 зателефонувала до суду та просила призначити справу до судового розгляду в їх відсутності, крім цього пояснила, що бажають з позивачем укласти мирову угоду.

Судом виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України, тому керуючись ст.ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами, шляхом зобовязання надавати доступ до домоволодіння та земельних ділянок для розробки документації до судового розгляду на «18» квітня 2019 року об «11» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду в м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3748/19
Номер справи місцевого суду: 495/3786/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М.,

розглянувши апеляційну скаргою ОСОБА_2 на рішення представника Державної казначейської служби України - Чумакова Яни Віталіївни на рішення Київського районний суд м. Одеси від 06 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ГУНП в Одеській області, ГУ ДКСУ в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.10.2019 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/214/19 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

04 квітня 2019 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - адвокат Новобранець Тетяна Володимирівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явилися.

04.04.2019 р. ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Новобранець Т.В. надіслала електронне повідомлення про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю її представника в іншому судовому процесі.

ОСОБА_3, 04.04.2019 р. також надіслав електронне повідомлення про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами даної справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 18.04.2019року о 10:30год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Номер провадження: 22-ц/813/3604/19
Номер справи місцевого суду: 522/5156/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Граніт» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» про визнання майнових (інвестиційних) прав,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «Берег-Будгруп» про визнання майнових (інвестиційних) прав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, в частині порушення правил підсудності, Обслуговуючий кооператив «Граніт» подав апеляційну скаргу, яка надійшла із Приморського районного суду м. Одеси до Одеського апеляційного суду для розгляду згідно вимог ЦПК України разом з виділеними матеріалами.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки справа надійшла до суду не належно оформлена.

У виділених матеріалах не міститься оригінал ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року про відкриття провадження.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 365 ЦПК України,

ухвалив:

Виділені матеріали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» про визнання майнових (інвестиційних) прав- повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, надавши строк 15 днів від дня надходження матеріалів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 369/6960/18
Провадження № 2/369/264/19
(вступна та резолютивна частини)
28.03.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Дубас Т.В.,
за участю секретаря - Мазурик Д.С.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Боярської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Боярської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття особи з реєстраційного обліку- задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 права користування квартирою АДРЕСА_1
Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 шляхом зняття з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. вісімдесят коп.).
Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Т.В. Дубас
Дата документу 08.04.2019
Справа № 320/348/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-т 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-т 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за участі:

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 08.02.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті 08 травня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Ковальова